ARPA

Le pire c'est que c'est vrai, vu que pour certains conflits/exercices les rafales payés par les EAU seront pilotés par des pilotes français obéissant à un plan français (ou d’une coalition mais en accord avec les français) Même pour un conflit loin des EAU, ces rafales serviront toujours à l’entraînement des pilotes (comme les 2000-9 qui permettent à un pilote de -5 de se faire un F22)

Pour ceux que ça interresse, il y a un article sur le "carnet de vol" de mai parlant des refontes/secondes vies des mirage F1.

Je me trompe peut-être, mais si je me souviens bien il y a eu un mirage 2000 grec qui s’est posé trop court mais vu que la piste était en bord de mer, il a fait un amerrissage. Il s’est posé à très faible profondeur et était assez peu abîmé. Les grec avaient prévus de sortir de l’eau (assez facile vu qu’il n’était pas trop loin) de le rincer puis de le réparer. Ce n’était pas une solution économiquement raisonnable vu qu’il fallait changer tout ce qui a rouillé (70 à 80%) et vérifier tout le reste (donc presque le prix d’un avion neuf) , mais ça devait permettre à l’industrie grecque de se préparer pour la commande du second lot de mirage 2000. En tout cas c’est ce que je me souviens avoir lu il y a une dizaine d’années.

Mais c'est un peu scandaleux quand même. Enfin du point de vue d'un français qui n'y comprend rien aux différences linguistiques en tout cas.

Je pense qu'il faut plutôt poser la question dans l'autre sens. Avec un peu de chance, le KC390 ne sera pas touché car lié au contrat Brésilien sur le rafale. Mais je ne vois pas quel autre programme pourra s'en sortir. Même avec le budget actuel, il est improbable que les rafale soient livrés comme prévus, l'A400M va probablement encore subir d'un léger report vu que tous les pays participant ont une réduction de budget, quand au PA2 je n'en parle pas ... Il va même probablement y avoir aussi une légère réduction d'effectifs, qui ne changera pas grand chose. Le nucléaire ne serra même pas épargné, entre une réduction du nombre d'ASMP-A (servant au coté des SCALP dans deux escadrilles polyvalentes non spécifiques et éventuellement une suppression de la capacité nucléaire pour l'aéronavale) une réduction du nombre de tête embarqués sur nos SNLE et un passage plus lent que prévus au M51.2 ... En fait j'ai vraiment du mal à voir ce qui serra épargné par les réductions budgétaires.

Quand on sait que la plupart des militaires Talibans ne le sont que parce qu'ils sont payé 300$ de plus que ceux de l'armée régulièrement afghane… On ferrait peut-être mieux de financer une armée locale (et non juste un embryon d’armée symbolique) pour économiser quelques vols.

Pourquoi dans 30 ans ? Sur 65 millions de Français, on n'a que 25 millions d'actifs avec un emploi. On est déjà à moins d'un actif (et pas aux 70H hebdomadaires) pour 2 français (en comptant chômeurs, étudiants, retraité ...) Au contraire, en cas de besoin (style 3eme guerre mondiale) on pourrait assez facilement doubler notre production (notre nombre d’heure de travail) et faire exploser notre nombre de soldats. Avec notre économie de temps de paix, on est presque comparable aux pays déjà en économie de temps de guerre. Que ça nous coûte cher, ça reste à vérifier vu ce que ça nous rapporte en ressources et contrat d'exportation. Quand au prix humain, rien que le nombre de mort français sur la route depuis le début de l'année à cause de la consommation de drogue Afghane (dont les braves citoyens écrasé par un chauffard drogué) risque d'être supérieur à celui de soldats français (que des volontaires payés en connaissance de cause) mort en Afghanistan depuis 2001. Je n’ai pas les chiffres (que personne ne prend d’ailleurs) mais il paraîtrait que dans plus d’un accident mortel sur deux, il y a eu consommation de drogue, si on rajoute que l’Afghanistan est un grand producteur, on doit assez facilement arriver à compenser les quelques dizaines de militaires mort en Afghanistan.

Tu crois encore que supprimer une mission de l'armée (la dissuasion nucléaire donc notre indépendance ou notre protection contre les 2 ou 3 grands de ce monde) nous fera augmenter nos objectifs conventionnels ? Il y a quelques décennies c’était 30% du budget militaire (qui par rapport au PIB était le double de celui d’aujourd’hui) qui était consacré au nucléaire. Sinon pour le matériel nucléaire, ce qui coûte cher ce n’est pas de le produire, mais de le développer. Une réduction des effectifs entraînera une grosse réduction des capacités pour une baisse toute relative. Nos M51 coûtent presque 3 fois plus cher que les trident américains, à mon avis ça veut dire que le développement de nos M51 nous coûtera presque l’équivalent d’une centaine de M51 (pour un production limité à 50) Et pour les têtes nucléaire ça doit être pareil. Entre 3 SNLE équipé de 16 M51 à 1 tête ou de 16 M51 à 10 têtes, on n’économise que le prix de production et d’entretien de têtes nucléaire, mais on perd en puissance de frappe et donc en crédibilité face à des pays géants (Chine/Russie/USA …) Je ne suis pas sur qu’avec 16 têtes on arrive à détruire plus de 50% de la puissance industrielle/économique/démographique des grand pays. Le passage de 4 à 3 SNLE n’apporte pas grand chose (enfin 3 à 5 Md€) et fait en plus courir un risque de pertes de permanence à la mer de la dissuasion. Sinon pour l’entretien des têtes nucléaires, je doute que ce soit vraiment important. Je n’ai jamais entendu dire que les américains avaient du mal à entretenir celles basé en Europe. Et puis elles ne sont pas manipulés bien souvent donc ça ne doit pas coûter bien cher.

Ce n'est peut-être pas une bonne idée de comparer l'avion rustisque, subsonique, facile d'entretien et conçu pour être facilement réparé avec un chasseur supersonique de haute technologie. Que les A10 soient plus facile d'entretien que nos mirage, ça me paraît évident et même normal. Ce qu'il faudrait comparer, c'est entre les F16 et les mirage F1/2000 ou entre les F15 et le rafale. Et dans ce cas je ne suis pas sur du tout que les américains soient bien placé.

Bah ça change quoi alors ? On gagne déjà 9 fois sur 10 :oops: En fait face à des F15, F16, F18, F35 ou gripen le rafale me paraît déjà plus maniable. Face au typhoon, ce n’est pas évident mais en dogfight à basse altitude (et non en BVR à haute altitude) je soupçonne le rafale d’être aussi plus maniable. Par rapport à des Mig35 ou Su30 à poussée vectorielle, en maniabilité pure je ne miserais pas forcement sur le rafale, mais je soupçonne que même sans HMD le SNA du rafale serra plus performant que celui de l’adversaire. A part pour pouvoir affronter des F22 (ce que l’on aura pas à faire) ou des Su30 (mais il faut être stupide pour ne pas avoir lancé les météor et mica avant le dogfight) J’ai du mal à voir l’utilité du HMD. Pour affronter sereinement un Pak FA, il faudra probable le HMD ainsi que 2 M88 de 90KN, un nouveau radar et un nouveau revêtement un peu plus furtif, mais on peut encore attendre avant de voir des PAK FA dans une force aérienne que l’on aura a affronter.

Même que l'USAF prévoit d'en équiper ses B52 pour en faire des chasseurs redoutable en dogfight. Enfin c'est sur que des viseurs de casques serraient trés bien, mais je ne suis pas sur que le dogfight soit une priorité pour le rafale. D'ailleurs si on faisait attention à nos capacité air-air, on aurait eu plus que 37 mirage 2000-5F et des crusader avant le rafale.

On pourrait dire que ça coûte aussi du personnel. Mais c'est vrai qu'entre le personnel qui pourrait être réquisitionné par un service militaire spécifique à nos DOM TOM (ce qui se justifie vu qu'on parle des zones les plus vulnérables du territoire français) et les navires qui pourraient être des prises de guerres (entre les pirates, les braconniers ou tout autre navires enfreignant la loi, voir même des navires civils embarquant des militaires en passagers) ça ne devrait pas coûter très cher de former une sorte de milice des mers pour défendre notre ZEE.

J'ai peur que pour certains Somaliens la liberté ne vaille même pas une boulette de riz. Et ils doivent être assez nombreux à voulloir vendre leur liberté contre une boulette de riz.

Mais non, ça coûte trop cher un obus de 100mm. On ne va pas les gaspiller pour rien. Au fait quand ils écrivent "un tir de semonce de 12,7mm" ça veut dire combien de coup ? S'il n'y a eu le tir que d'une seule cartouche, c'était peut-être une façon économique de faire le tir de semonce réglementaire et de prévenir que les prochains serraient mortels.

ça a d'ailleurs été une surprise du rafale pour la marine. Avec leur vieux cruze, les pilotes ne demandait à leur réacteur beaucoup moins (je ne me souvient plus des chiffres c'est assez vieux) de cycle complet (plein gaz puis plein réduit et le contraire) qu'au rafale. C'était une des raison de la mauvaise disponibilité des M88 des rafale F1 qui servaient plus que prévus. Enfin moi je préfèrerais me retrouver dans un rafale, surtout s'il est en configuration légère et qu'en face le falcon est en configuration lourde. Quoiqu'on dise le viseur de casque n'améliore pas la maniabilité d'un avion, au contraire même vu que ça alourdit le pilote. En plus si on a des mica et qu'en face il n'y a que des AIM-9X, on devrait pouvoir régler le problème avant de passer en dogfight. C’est comme dire qu’il faut des commandes de vol électriques pour être maniable. Pourtant les premiers Mig29 n’en avaient pas et étaient pourtant plus maniable que les F16.

J'aime bien le terme "d'effort momentané" :'(

En France presque tout est légal. Il "suffit" juste de remplir suffisamment de paperasse et d'en demander (et obtenir) toute les autorisations possible et envisageable.

Avec les 2000 Qataris et les 2000 indiens qui pourraient être modernisés, on a quasiment les 60 avions qui manquent. Mais c’est sur que ça ne remplace pas un programme d’acquisition d’avions neufs. Ce ne serrait qu’une solution provisoire et il faudra relancer un nouveau programme d’acquisition d’avions dans quelques années.

Mais pourquoi veux tu qu'ils s'équipent d'un mono-réacteur ? Ce qui compte c'est le prix de l'avion et ses performances. Si même l'USNavy accepte de passer du bi au mono-réacteur, je ne vois pas pourquoi un bi-réacteur ne pourrait pas concurrencer le F35.

Ce n'est pas le choix qui manque. En plus du F35, il y a 3 appareils européens plutôt modernes mais aussi les F15 Silent Eagle, les F18 Super Hornet et il y aura aussi probablement une enième version du F16 modernisé.

J'ai juste dis que ça devrait avoir un impact économique presque nulle, ce qui veut dire qu'on aurait toujours le même déficit, la même (dé)croissance, la même production ... et donc qu'on aurait toujours le même problème. Sauf qu'en plus on aura des surcoûts en frais de formations (plus de recrutement pour le même travail) et que les travailleurs seront moins motivé (moins de concurrence avec les chômeurs) et évidement les richesses seront réparties un peu différemment. Je n’ai jamais prétendu le contraire. Je n’ai jamais parler d’augmenter les taxes ou les salaires. Au contraire même, à mon avis si on travaille moins d’heures (efficace on ne compte pas celle passé pendant un service national ou en formation) par vie, on gagnera moins. Pour les travailleurs actuels, ça devrait signifier une baisse de niveau de vie. Mais une répartition avec certains chômeurs actuels qui se mettrait à travailler (et avec des jeunes du service national et des jeunes retraités qui aurait un niveau de vie différent de celui d’aujourd’hui) Enfin c’est évident que pour que ce soit à peu prêt envisageable, il faut que l’intendance suive avec toutes les réformes qui vont bien. Si tu veux critiquer les réformes que je n’ai pas proposées, libre à toi, mais ça ne remet pas en cause ce que j’ai dit.

Je dois être encore pire que toi à ce sujet. Par exemple je ne comprend même pas le problème des retraites. Je ne vois pas en quoi changer l'âge de la retraite augmentera le nombre de "travailleurs" par rapport au nombre "d'assistés". J'ai même l'impression que l'augmentation de l'âge de la retraite va directement augmenter le nombre de chômeurs. J’aurais tendance à dire que tant qu’on a trop de chômeurs, l’instauration un service militaire obligatoire de plusieurs années, l’avancement de l’âge de la retraite et même la réduction du temps de travail annuel n’ont aucune conséquences économique. Enfin je reconnais que là, je suis un peu trop caricatural, donc je vais me dépêcher de sortir avant qu’on essaie de me démontrer que je suis trop caricatural.

Si tu te contentes de ça comme argument pour juger de l'intérêt militaire, c'est plutôt limité vu qu'on est en paix et qu'on se contente actuellement d'opérations de police (contre des pirates, des dealers afghans et des terroristes) En plus c'est un mauvais exemple vu que le CdG sert régulièrement en Afghanistan. Ce qui n’est pas le cas de plus de 90% de notre aviation, ni de nos forces sous-marines ni…

Il y a aussi la possibilité d'aller voir un armurier et de lui demander ce qu'on a le droit ou non d'avoir. Et tu déclares juste ce que tu as le droit d'avoir. Parceque devoir (faire) détruire la collection de ton grand père... c'est dommage.

Enfin un porte-avion pourra aussi devenir un porte-drone. Sa proximité de la zone de conflit pourrait permettre d’augmenter sensiblement le nombre de sortie. A la rigueur le porte-drone n’est même pas obliger d’embarquer les drones, il peut se contenter de servir d’escale pendant 15 minutes le temps de faire le plein en munition (et carburant ou huile) C’est comme les B2 américains qui faisaient une courte escale technique à Guam pour changer de pilote et faire le plein de munition sans couper les moteurs. Et pour les missions anti-aérienne, le PA reste indispensable. En plus pour l’instant rien ne dis que les drones vont véritablement remplacer les avions pilotés. Il y a suffisamment de nouveaux programmes d’avions de combat piloté pour me donner l’impression que les avions pilotés sont encore loin d’être obsolètes. La France est peut-être une puissance régionale, mais pas vraiment continentale vu que 5% de notre population (ainsi que presque 90% de notre ZEE, de notre biodiversité et de nos ressources naturelle) se trouve outre-mer. D’ailleurs si je devais qualifier la France, je dirais qu’il s’agit d’une puissance européenne, centre-américaine, sud-est africaine et même pacifique régionale.