ARPA

Je ne suis pas sur que leur situation soit vraiment comparable à la notre. Déjà leurs navires ont beaucoup moins navigués que les notres. Ensuite je soupçonne que leurs militaires coûtent beaucoup moins cher que les nôtres, alors que pour le matériel c'est à peut prés la même chose. Et puis surtout on ne parle pas des même navires. 3 croiseurs nucléaire de 25 000 tonnes ayant peu servis, ça reste de superbe coque. Si on les avait, on leur trouverait probablement une utilité (par exemple en navire d’escorte de GAN avec l’équipement d’une frégate AA et/ou ASM mais avec un gros stock de SCALP permettant de doubler la puissance de feu du CdG)

Bof, s'il ne s'exporte pas je le comparerais plutôt au mirage 4 qu'au mirage 4000. Le rafale est déjà un succès. On a dépensé combien pour le rafale et on aurait du dépenser combien pour une solution alternative ? Je doute fort qu'on y ait beaucoup perdu financièrement. Et je préfère largement le rafale M aux F18 ou le rafale au typhoon (qui ne répond pas complètement à nos besoins)

Je crois que nos DOM TOM participent régulièrement à des accord entre état. A mon avis il s’agit surtout d’une astuce française, ça permet à la France de participer à des accords sans avoir trop de contraintes. L’accord ne nous concernera que localement. En plus pour les discussion, ça permet d’être sur une pied d’égalité avec les autres participants. Si tous les présidents (ou ministre de la défense) doivent se réunir pour cette accord, le président français a une excuse toute trouvé pour se faire remplacer. Dans le cas présent si l’objectif est de mettre une grande partie de sa marine au service de cette force commune, la Réunion ne peut s’engager que sur quelques patrouilleurs ou Floréal. Ce serrait plus cohérent que la France qui propose un GAN complet et des SNA. Ce qui est marrant, c’est qu’on remarque la présence de la Réunion, mais pas l’absence de Mayotte. A croire que la Réunion désigne en réalité tous les territoires français à l’Est de l’Afrique.

Des F5 iranien à 2 queues ? Eventuellement des JF-17 pakistanais (enfin version locale des FC1 chinois) mais il n’y a pas grand chose de religieusement correcte. Les Chinois et les Russes ne sont pas particulièrement tendre avec leurs musulmans. Eventuellement il pourrait y avoir le gripen suédois. Sinon le rafale serrait peut être même un des mieux placé si on propose une construction sous licence au Moyen-Orient pour les pays musulmans (entre les EAU, le Quatar, la Libye et éventuellement le Koweït, Oman, l’Egypte …)

La maintenant ? Je crois qu'on a 0 navires capable d'effectuer un débarquement en Syrie d'ici 3 heures. Par contre pour une opération prévue 1 à 3 mois en avance, ça change tout. Les navires en opération lointaine ont le temps de revenir, ainsi que ceux en formation ou exercice et même ceux en IPER peuvent en sortir et repousser la date de la prochaine IPER.

Rien qu'aller à plus de 15 kts en plongé pendant quelques heures et hors de portée de la plupart des SSK. Un SSK est obligé de chasser en embuscade, alors qu'un SNA peut se permettre de poursuivre sa cible. A mon avis ce qui va décider les Japonnais à passer aux SNA, c'est quand les américains vont les forcer a accepter le nucléaire militaire. Jusqu'à présent il y avait un PA américain de basé au Japon, mais quand le dernier PA conventionnel serra retiré du service, il faudra qu'ils acceptent un CVN sur leur sol (ou la fin de la protection d'un GAN us)

Bah, c'est un peu la difference entre être un grand pays et avoir le niveau technologique d'un grand pays. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

Il manque quand même le bombardier lourd, les AWACS, l'avion gros porteur... On pourrait presque rajouter le vaisseau spatial habité et on arrive à la conclusion qu'il n'y aura bientôt plus aucun grand pays dans notre monde planétaire ou on ne parle que de coalition.

A mon avis pour un débarquement en milieu hostile (ce qui n'est pas arrivé depuis trés longtemps) on prévoit probablement d'utiliser plusieurs BPC et TCD. Donc on aura plutôt 6 (en supposant que seulement 3 BPC sont disponible et aucun TCD ce qui presque le pire des cas) LCAT que 2. Ce qu'on va débarquer en premier risque de dépendre fortement de ce qu'il y aura en face, je doute qu’il ait de cas classiques. Si une division blindé risque d'intervenir assez rapidement, il serrait peut-être préférable de commencer par débarquer des Leclerc (6 Leclerc bien pilotés ça doit pouvoir gérer une vingtaine de T72) Enfin dans la plupart des cas, le débarquement risque d’avoir lieu sur une plage déserte, sans risque, et il faut juste débarquer le BPC le plus rapidement pour pouvoir effectuer la mission.

Enfin dans ce cas là, il n'y a qu'un seul grand pays sur Terre... En fait oui vu que c'est le cas, je suis d'accord.

Il y a un nouveau pays dans la région ? :lol: Sinon je me demande pourquoi les Qatari souhaitent disposer de plus d'avions. Si c'est pour avoir plus de soutient politique, ils vont probablement préférer un double approvisionnement. Ou alors il faudra qu'on accepte de faire comme aux EAU une base aérienne locale avec 3/4 ou 6 rafale. Bon si c'est juste pour avoir une meilleure armée, pourquoi pas ...

Je ne suis pas sur que le recul soit si problématique que ça. Enfin ça dépend de quoi on parle, mais si les obus sont de petite taille et correspondent en masse (ou plutôt en poussée) à moins de 10% de la quantité de carburant, ça ne devrait pas poser de problème. Sinon il y a toujours la possibilité de tirer aussi vers l'arrière pour équilibrer (et pour ne pas blesser les alliés au lieu de tirer un obus de 1 kg on en tire 1000 de 1 g qui ne perceront pas la coque) A mon avis le problème du recul serra plus présent pour des satellites de défense (donc presque immobile et avec de petits moteur) que pour des vaisseaux de combats (disposant de moteur puissants) Il faut se rappeler qu’on parle de vaisseau de combat, donc à priori relativement maniable. La quantité de munition risque même d’être très faible par rapport à la quantité de carburant. D’ailleurs à mon avis il y aura 2 phases de combat. Dans l’espace au milieu de nul part quand 2 flottes se croisent, ou autour d’une position déterminé (un corps céleste ou un point de Lagrange) Pour les batailles par croisement de 2 flottes, cela risque d’être assez facile d’éviter le combat et la phase d’échange de tirs risque d’être assez courte. Je verrais bien les 2 flottes continuer leur trajectoire avec des pertes plus ou moins importantes mais une seconde phase de tir risque d’être impossible si un des 2 protagonistes ne le souhaite pas. Pour les combats autour d’une position déterminée, cela risque au contraire d’être un combat à mort. Les vaisseaux vont dépenser une grande partie de leur énergie pendant le combat et ils risquent ne plus en avoir assez pour quitter la zone (de façon réfléchie il faut prendre une trajectoire qui amènera quelque part ou espérer être recueilli par un ravitailleur allié). Donc il faudra au choix attendre le cargo ravitailleur ou se ravitailler sur le corps céleste qu’on vient de prendre. D’ailleurs c’est plus ou moins ce qu’on prévoit pour nos vols lointains. En cas de vol habité vers Mars il est prévu d’utiliser les ressources martienne pour revenir sur terre (enfin une sonde inhabité les aura déjà récolté) et pour les vols vers d’autres système solaire seul l’aller simple est prévus, les vols retours devant être développés sur place.

Le mirage 2000D est un mauvais bombardier tactique. Qui ne se justifie que pour une armée de l'air disposant déjà d'un grand nombre de mirage 2000 (bon chasseur léger) et ayant besoin d'un grand nombre de bombardier. Ce n'est pas pour rien que ni le 2000N ni le 2000D n'ont connu de version export. Même le tornado me parrait mieux que le 2000D.

Je n'ai pas les chiffres, mais ça doit être assez impressionnant. 1000 généraux qui n'ont plus aucun postes mais payés 10 fois plus que les troufions de base en unité opérationnel, ça correspond quasiment à une réduction d'effectifs de 10 000 soldats. Bon après c'est sur que l'économie ne serra pas forcement visible si les retraites de ces généraux sont au même niveau que leurs solde, mais ce n'est plus tout à fait le même budget.

+1 Le pire c’est que ça fait sérieux. Pourtant si on recherche un peu (wiki) on se rend compte que ce spécialiste est en réalité un vieillard sénile de 75 ans (je suis méchant Pétain en avait 84 quand il ne comprenait plus rien à la guerre en 1940) qui n’est qu’un petit général 2 étoiles qui est en plus retiré de la vie militaire depuis sa démission en 1984 (avant le premier vol du rafale A, une éternité…) Et depuis il a une carrière politique et littéraire tout en faisant partie du millier de généraux français opérationnel (ils le restent jusqu’à la mort) qui ne servent plus à rien mais sont plus nombreux (et donc coûtent plus cher) que l’ensemble des officiers supérieurs. Je ne le connais pas, mais son CV sur wiki ne le rend pas plus crédible qu’un lieutenant quelconque. Bof, critiquer un rafale trop performant qui peut aller à mach 1,8 et vanter les mérite d’un mirage 2000 à mach 2,2 c’est difficile à suivre. Ou alors il se contente de vanter les mérite d’un mirage 2000D (artificiellement) limité à mach 1,4 avec presque aucun gain opérationnel ? Enfin bon j’espère juste que c’est bien un journaliste qui a écrit ce texte, parce que dire que la France est le pays le plus dépensier pour son armée (la Grèce ne doit plus faire partie de l’Europe) comparer un avion neuf à une modernisation d’avions ancien (ou oublier que le 2000 n’est plus produit et que les derniers 2000 étaient presque aussi cher que les premiers rafale) dire que le rafale est prévu pour intercepter les chasseurs soviétique, alors qu’il s’agit justement d’un avion optimisé pour des frappes dans le cadre de coalitions. En plus on va croire que le rafale va mach 1,8 (avec 2 ou 3 bidons subsoniques) pour traquer les insurgés Afghans (oui l’Afghanistan et ces 6 avions, c’est la principale mission de l’armée de l’air, devant les 40 avions des FAS, les 3 escadrilles participant à la PO et les 20 autres avions déployés hors métropole) Quand au nucléaire, remettre en doute son utilisation par l’aéronavale (qui au passage dispose de plusieurs porte-avions) sans contester celle de l’armée de l’air me paraît plus que douteux. Et le surcoût (spectaculaire) est probablement tellement négligeable qu’il n’ose pas le chiffrer.

Un bouclier comme on sait les faire actuellement, c'est juste une plaque de métal (ou autre), un blindage. Le "bouclier" peut-être spécifique suivant de quoi on veut se protéger. Pour se protéger de la chaleur (lors d'une rentrée atmosphérique par exemple), on utilise des céramiques craignant les chocs, pour se protéger des radiations (solaire pour un vaisseaux habité naviguant loin du champ magnétique terrestre, ou nucléaire) les réserves d'eau servent de filtre. Pour le bouclier présent sur les vaisseaux Orion, ce n'est évidement pas précisé vu que personne n'a sérieusement réfléchi à une utilisation au combat d'un vaisseaux construit avec la technologie des années 60. Un vaisseau Orion se caractérisait par la présence d'une gigantesque plaque de poussée servant à transmettre l'énergie des explosions nucléaire. Cette plaque résiste donc à de très fortes chaleur et de très gros choc. En cas de combats avec un vaisseau orion, cette plaque de poussée peut servir à encaisser les chocs et devrait bien mieux résister que n'importe quel autre partie du vaisseau. En plus si on dirige cette plaque vers le vaisseaux ennemi, on peut aussi riposter vu qu'un canon à ogive nucléaire est déjà installé (et utilisé en temps normal comme un injecteur permettant d'alimenter le moteur en bombe nucléaire)

Tu parles des mirage 3 (mis en service au début des années 60 donc 20 ans avant le harrier) ou des dagger (copie moins performante en air-air du mirage 3) Et évidement pour équilibrer le combat, il faut rajouter que les supersoniques sont en réalité subsoniques (à moins que les pilotes souhaitent nager) Ou alors on parle de coup de chances pas forcement significatifs (comme les sea harrier indiens face à nos rafale M lors d'un excercice particulier ou du yak38 qui a failli abattre 2 rafale dans team rafale 4)

Je remarque aussi au sujet des rafales libyens : soit une première tranche de 14 avions de combat armés notamment de missiles Mica Donc on peut s'attendre à terme à vendre plusieurs escadrilles de rafale à la Libye.

D'un autre coté, qu'un de nos espions se fasse arrêter et condamner pour espionnage, c'est le jeu. C’est comme les russes, ils ne se plaignent pas trop que 10 de leurs ressortissants (bien intégrés et apprécier par leurs voisins locaux) se soient fait emprisonner (kidnappé ?) aux USA. C’est comme quand une française spécialiste du nucléaire iranien donne une occasion au gouvernement iranien de l’arrêter, c’est le jeu. C'est triste quand on perd, mais on ne peut pas gagner tout le temps.

Les scénarii sont multiples et décrit dans tous les film/roman de science fiction. Le dernier en date c'est avatar, ou 1) on repère une planète potentiellement interressante à proximité (5 année lumière) 2) (en fait on peut même passer directement à l’étape 3) c'est suffisant pour nous décider de financer un vaisseaux d'exploration et le vaisseaux (qui met 50 à 100 ans pour y aller) nous informe qu'il y a des réserves minières en quantité 3) c'est suffisant pour nous décider à construire des vaisseaux d'exploitation capable de faire des aller et retour. C'est le scénario classique. On peut aussi se décider à bannir de la terre quelques milliers de personnes qu'on n’ose pas exterminer. Cela pourrait se justifier si après une nouvelle guerre mondiale et une Shoah on souhaite se débarrasser des Juifs mais plutôt que de leur offrir une région (et donc de déplacer le problème ou de le repousser à plus tard) on leur propose de mener leur vie très loin de chez nous (mais on paye les vaisseaux) Je parle des Juifs parce que ça aurait pu être le cas, mais ce serrait aussi valable pour des réfugiés climatiques (l’île pays qui disparaît à cause de la montée des eaux à cause des pays riches demande un dédommagements) ou pour un mouvement sectaire quelconque (exemple le papillon des étoiles de Bernard Werber) Il suffit juste de trouver une situation ou l’ensemble de la planète accepte de payer une fortune pour se débarrasser (presque) définitivement d’une population sans avoir de remord, ou que quelques individus les plus puissants acceptent de tout perdre pour fuir la terre. (ce serrait envisageable en Chine ou en Corée du Nord avec un vaisseaux permettant aux dirigeants de s’enfuire et d’éviter la révolution) En plus le prix pour un vaisseaux capable d’embarquer une petite ville était estimé à moins de 10 milliards (et une pollution nucléaire presque négligeable si on sort ou qu’on évite une guerre nucléaire et complètement négligeable si on fuit la terre pour éviter de se faire tuer par les terriens restants) Certains milliardaires auraient largement les moyens financier de le faire. Evidement si on envoie un vaisseau dans un autre système solaire, on va prévoir au moins un armement minimum. Ce serrait trop bête d’échouer à cause d’une civilisation disposant de quelques V2. Et si on commence à envoyer des vaisseaux d’exploration relativement armé, il faudra qu’on soit au moins capable de leur résister.

Je suis parfaittement d'accord la dessus. Mais le fait que le rafale soit aussi le meilleur bombardier occidental n'aide pas forcement à populariser ses ventes vers un pays louche.

Va falloir croire très fort au père noël.

Avec les Su30 peut-être, mais avec des Eurofighter il faudra se contenter du Nord du Tchad s'il veut utiliser autre chose que le canon en air-sol et avec des pilotes non kamikaze. :lol:

Au fait concraittement ça apporte quoi un siège permanent avec droit de veto au conseil de sécurité de l'ONU ? A part le droit d'interdire une opération militaire internationale, ça n'apporte pas grand chose. Et de toute façon toute puissance nucléaire dispose de cette capacité (si elle préfère risquer la fin de la partie plutôt qu'une défaite tactique) Et pour ça 4 SNLE, c'est bien plus efficace que 10 CVN.

Les vaisseaux spatiaux de combat auront un bouclier. Déjà rien que pour limiter les risque de pertes par collisions avec des débris spatiaux ou des mini météorites. Ensuite pour des vaisseaux habités, il faudra un bouclier anti-radiation permettrant de protéger des rayon du soleil. Rien que ces boucliers standards sont suffisant pour protéger contre des armes de petits calibres. Si on parle d’un vaisseaux de type orion (vaisseaux intergalactique de première génération) http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Orion on récupère aussi un bouclier (arrière mais on peut manœuvrer le vaisseaux) capable de résister à presque tous (il est prévu pour résister à plusieurs centaines d’explosion nucléaire) Les vaisseaux peuvent aussi être compartimenter et rester opérationnel même après des impacts destructeur sur une partie de la cellule. L’ISS et avant la station Mir ont régulièrement reçus des impacts de petit débris et il est même arrivé (sur Mir ou une station précédente je ne sais plus) que certains module deviennent inutilisable sans remettre en cause la station. En fait si on voit débarquer un vaisseau alien, à mon avis il faudra plus compter sur des missiles à tête nucléaire que sur des vieux tromblons embarqué à bord de satellites. tu t’embrouille un peu. Déjà pour les moteurs, en règle général on a besoin de carburants (pétrole, H2 …) et de comburant (oxygène en générale mais pas forcement) mais il y a aussi des réactions n’utilisant d’un seul composé chimique (dont j’ai oublié le nom) qui réagit tout seul (enfin faut aussi un apport d’énergie comme un choc par exemple) Et je ne vois pas ce qui te pose problème avec les armes à feu. Un fusil peut déjà fonctionner sous l’eau (enfin faut qu’il soit étanche, ce n’est pas forcement le cas des fusils de chasse) comme dans l’espace. Et une fois que la balle est tirée, on a des frottements qui la ralentisse (dans l’air ou sous l’eau, dans l’espace on va juste avoir une vitesse constante) et la gravitée qui la fait retomber sur terre (ou au moins avoir une trajectoire parabolique) A vrai dire je n’en suis pas si convaincu que ça. Avec un autre contexte politique (religieux ?) planétaire, on aurait eu les moyen de lancer un vaisseau galactique de première génération (vitesse max 0,05c) il y a 50 ans. Bof, le radar français graves repère déjà des objets spatiaux manœuvrant et inconnus (lire satellites espions américains) Si on installe un grand nombre de radar de ce type un peu partout dans le système solaire, cela permettra probablement une détection assez rapide de tout vaisseau spatial étranger. Quand au vaisseaux étranger qui s’approchent de la terre, ils risquent de décélérer et donc de se signaler avec leurs propulseurs (enfin ils peuvent toujours dévier les tuyères mais ça impliquerait une perte de rendement) Pour l’humain (espèce pas forcement représentative d’une planète probable différente de celle d’origine des aliens qu’on pourrait affronter) à plus de 3 G sur de longue période ça devient insoutenable. Jusqu’à 9 G c’est gérable pour quelques secondes et jusqu’à 45 pour quelques milliseconde (sur les sièges éjectables d’anciennes générations tassant la colonne vertébrale et interdisant de vols les pilotes) A vrai dire j’espace n’est pas complètement vide et ça peut suffire pour fausser les calculs. Entre les particules d’hydrogène qui traînent un peu partout et les vents solaires, il reste possible d’infléchir (très) légèrement sa trajectoire. C’est sur que le poids est une contrainte. Cela coûte cher à mettre en orbite (mais ça on s’en fout un peu si on le construit déjà en orbite à partir d’un astéroïde ou même ailleurs que sur terre et qu’on le met en orbite à coup d’explosion nucléaires) mais surtout ça coûtera cher (en combustible) à déplacer. Et encore si on exploite les mine d’uranium de Mars ou de la Lune et qu’on récupère l’Hydrogène de Jupiter, le coût de lancement serra relativement réduit. Mais par rapport à la charge utile du vaisseau, un lourd blindage peut être parfaitement envisageable. Pour un vaisseaux générationnel embarquant de quoi terraformer une autre planète et de quoi faire vivre presque indéfiniment sa population (dont le minimum viable doit être comprit entre 200 et plus de 100 000 suivant les sources) ça ne me parait pas forcement absurde d’avoir une couche de béton (ou dérivé plutôt vu que le béton à besoin d’eau) de plusieurs mètres d’épaisseur recouvrant le vaisseau. En plus ce bouclier serra aussi utile lors de la rentrée atmosphérique. Euh, le seul surcoût à les construire sur terre, c’est de devoir ensuite les mettre en orbite. Si on trouve un moyen économique de les mettre en orbite, c’est jouable (ascenseur spatial, à coup d’explosion nucléaire mais ça polluera presque autant que ce qu’on a déjà fait pour montrer qu’un pays X ou Y maîtrise une technologie que d’autre pays maîtrisent déjà)