ARPA

Pour les CFT au dessus, c'est pas aussi un moyen d'augmenter les performances du rafale ? Si on a le choix entre 2 configurations aussi furtive, autant prendre celle qui laisse les points d'emport de disponible pour l'armement. Enfin moi je le voyais comme ça. Un rafale avec CFT pouvant être utilisé exactement pareil qu'un rafale sans, c'est juste que le rafale avec CFT donne l'impression d'avoir un réservoir interne 50% plus gros.

Il y a aussi un certains nombre d'avions en grosse maintenance qui ne sont plus véritablement en ligne et peut-être même plus affecté à un escadron. Ensuite les effectifs de 20 rafale par escadrons sont théoriques. L'escadron doit être créé avec une quinzaine de rafale et peut monter jusqu'à une trentaine avant la création d'un second escadron.

Pour le Brésil, l'Inde ou la Russie, on doit aussi pouvoir exporter un PA nucléaire. Pour la Russie et l'Inde, il s'agira déjà de 2 puissances nucléaires disposant de SNLE (ou de micro SNLE pour l'Inde) donc ce n'est pas la possession d'un PA nucléaire plutôt qu'un conventionnel qui changera les rapport de forces. Pour le Brésil c'est un pays qui veut (ou au moins voulait et voudra quand Lula reviendra aux commandes) devenir un membre permanent au CS donc la France pourrait clairement montrer son soutient avec l'exportation d'un PAN qui montrera aux autres pays que si ça ne suffit pas on pourrait envisager d'exporter des M51 et ASMP (les américains le font bien, alors pourquoi pas nous) Bon c'est vrai sur que du conventionnel ça s'exporte mieux, mais on ne peut pas exclure d'office l'exportation d'un PAN. Surtout si les 2 navires sont au même prix et ont les mêmes performances, un petit PA conventionnel de 30 000 tonnes pourrait s'exporter pour concurrencer les futurs PA STOBAR indiens et les porte-F35B alors qu'un gros PA (nucléaire ou de 60 000 tonnes) serra destiné à concurrencer les PA Chinois et Américains. Les verts ne sont pas au pouvoir. Ils ont actuellement un discours de candidats de l'opposition, quand ils seront au pouvoir (s'ils y arrivent) ils se rendront compte des réalités et seront beaucoup moins catégoriques. Quelque soit le gouvernement, il est exclue qu'on retire du service nos SNLE (et donc abandonne la FOST) avant les 20 ou 30 prochaines années, même les FAS sont presque garantie vu qu'il ne s'agira plus que d'une quarantaine de missile à répartir sur des bases accueillant des rafales. Le pire c'est qu'on a prévus d'entretenir les ogives britanniques chez nous, donc on ne peut pas abandonner le nucléaire sans que les anglais fassent pareil. Sinon un des avantages d'avoir un maximum de gros GAN, c'est qu'on peut faire des missions "discrètes" quand le PA passe "par hasard" au large du pays à espionner. Quelques jours avant l'opération Harmattan le CdG est passé au large de la Libye (c'était sur son trajet pour revenir à Toulon) et les rafales ont menés quelques missions de reconnaissances, probablement pour évaluer plus sérieusement les risques militaires d'une opération comme Harmattan.

Le jour ou les Américains n'auront pas énormément plus de bombes que nous, on pourra en reparler. Ils ont fait péter 5 fois plus de bombes que nous. Pour un pays 5 fois peuplés que nous, ils ont 4 fois plus de SNLE (mais des 50% plus puissant que les notres) en ligne que nous, ils ont des silo terrestre qu’on a pas, ils ont 10 fois plus de bombes tactiques aéroportés et 10 fois plus de bombes stratégiques aéroportés que nous n’avons d’armes pré-stratégiques. Et en plus ils ont des centaines de bombes tactiques éparpillées un peu partout à l’étranger (donc c’est un début de prolifération, ils pourraient difficilement empêcher les soldats locaux de s’en servir). Si on rajoute que l’arme nucléaire permet justement de faire des économies une fois qu’on a atteint un certain niveau (on n’a pas besoin de détruire plusieurs fois la planète) les Américains n’ont vraiment aucun mérite.

Bien sur que je ne compte pas les coûts de développement. Sinon les F35 coûtent combien ? Le prix de développement jusqu’à maintenant diviser par la vingtaine d’exemplaires de produit. Mais dans les années 90 après la chute de l’URSS, ça ne valait pas vraiment le coût de construire une série de 130 bombardiers lourds. Les Américains ont déjà des capacités uniques avec leurs 130 B52/B1/B2 et la flotte de ravitailleurs associé. Seul les Russes pourraient être comparables avec leurs Tu160 et Tu95, mais sans les ravitailleurs et une maintenance décente permettant au pilote de faire plus d’une centaine d’heure de vols (soit à peine 10 vols de 10 heures) ils sont beaucoup moins crédibles même s’ils arrivent péniblement à assurer leur patrouille mensuelle à la frontière lointaine d’un pays de l’OTAN.

Tout dépend d'ou il est tiré. Si le SCUD se dirige vers le mica, c'est largement possible. Bon si le mica a déjà 50km de retard, j'ai de très gros doutes.

Les SAMP/T devraient pouvoir servir d'anti-missiles face à des SCUD. Sinon pour intercepter des ICBM, c'est possible et probablement à notre portée vu que les russes ont su le faire dans les années 70. Mais si on veut pouvoir intercepter une slave d'une vingtaine d'ICBM (un SNLE russe ou américain) c'est beaucoup plus cher. Et si on ne veut pas tricher en utilisant des petites bombes nucléaires (suffit de les faire péter en haute altitude à quelques centaines de mètres de la fusée cible, mais ça va cramer nos radars et on ne pourra rien faire pour la seconde vague) c'est un peu plus complexe. Surtout si on veut pouvoir intercepter des missiles modernes, là ça devient très dur et même théoriquement impossible avec le même niveau technologique.

Faut dire qu'à coté des F14, ou même juste des F4 qu'ils ont remplacés les Harrier font petits. Quand aux A4, par rapport aux A5 ou A6, oui ce ne sont que des simulacres de bombardiers.

C'était un choix à faire entre 80 et 90 (quand les budgets étaient plus important, qu'on avait 6 SNLE et au moins 8 SNA de prévus). Mais depuis la question se pose autour du PA2 qui serra en complément du CdG. Donc une flotte composée d'un gros PA et de la promesse/espérance d'un second gros PA ou une flotte composée d'un gros PA et d'un petit. Plutôt que de repousser sa construction de 2000 à 2007, on aurait mieux fait d'en commander un plus petit. Enfin quand je dis plus petit, c'est au moins de la taille des Clemenceau et avec la capacité d’embarquer les mêmes avions que le CdG, pas de celle d’un BPC mais pas non plus un navire plus grand que le CdG avec des catapultes de 90m. PS : pour tes exemples, c’est un peu litigieux de critiquer les STOVL quand il est évident qu’ils sont à une période charnière entre des harrier qui deviennent vraiment obsolètes et des F35B pas encore en service. Sinon il faudrait comparer aussi entre 90 et 2000. Quand notre GAN avait peur du moindre Mig29 et qu’on ne devait compter sur la compétence de nos pilotes de crusader et l’incompétence ou la bonne volonté des pilotes de Mig qui n’ont jamais utilisé leur supériorité en BVR. Quand on accueillait des Sea harrier sur notre PA pour oser faire pression sur la Serbie avec nos SEM pas beaucoup plus performant que les harrier. Evidement on peut aussi dire qu’on avait à l’origine choisit 2 PA moyens (plus gros que les porte-harriers, mais moins compétent que les CVN et leurs catapultes de 90m donc presque 20% plus puissante) et qu’actuellement on essaie enfin de s’équiper d’un PA avec les mêmes installations aéronautiques que les gros CVN US. Actuellement je trouve que c’est un peu du gaspillage vu qu’on peut accepter tous les aéronefs américains (enfin sauf le F14 mais qui a été retiré du service), ce serra peut-être différents dans 20 à 40 ans quand il y aura des drones embarqués ou des AWACS de 36 tonnes. Et même un rafale en configuration ultra lourde (2 CFT, 2 bidon de 2000L, 2 de 1250L, un bidon de ravitaillement avec en plus du carburant, quelques missiles air-air et même quelques bombes ou roquettes pour la défense du PA contre des navires kamikaze) avec une masse de plus de 27 tonnes ne pourra pas forcement opérer depuis le CdG sans parler d'un possible super rafale.

Le mirage 2000 NG n'aurait pas été "bien moins cher" à produire que le rafale. Les derniers mirage ont été vendu quasiment au prix (hors frais de développement) du rafale. Jusqu'en 2007 et les premier F2, il aurait peut-être été plus performant mais pas moins cher. Quand à espérer l'exporter, je rappelle qu'on a arrété la production du mirage 2000 après quelques mois (années ?) d'inactivité et qu'on avait aucune livraisons de prévus ou prévisibles pour les 2/3 années suivantes. Et si on doit satisphaire un client pour quelques exemplaires, ça nous aurait coûté moins cher de vendre quelques rafale au prix du mirage 2000 plutôt que de maintenir une usine inactive.

Au détail près quand même que le Foch ne pourrait pas lancer les configurations du rafale actuellement utilisé. ;) Le problème c'est que cette logique nous amène à ne pas avoir de PA2 donc pas de permanence à la mer ni de solution en cas "d'accidents" ou de coup au but sur le PA1. Pour les anglais, on peut aussi dire qu'ils ont voulu une flotte de gros performant PA de 50/60 000 sans accepter de solutions moins cher comme les PA Clemenceau 2 fois plus petits. Du coup ils n'ont pas eu le droit à leur porte-avions et se sont retrouvés sans PA. Mais par chance il y avait des STOVL donc ils ont pu installer des simulacres de chasseurs sur leurs porte-hélicoptères. Je n’ai pas envie qu’on fasse pareil et que pour éviter d’avoir une aéronavale à peine correcte on se retrouve à refuser tous les petits PA et qu’on se retrouve finalement à avoir une aéronavale dont l’aviation de chasse se retrouve être un tigre bien plus médiocre que des rafale en sous effectifs ou que des harriers/F35B.

Juste pour le point de détail, je n'ai jamais été pour la dissolution de l'aéronavale (ou pas sérieusement en tout cas). C'est juste que je ne suis pas forcement pour une augmentation de son nombre d'avions quand je vois qu'elle se permet de gaspiller une dizaine de rafale non modernisés. Qu'on ait 90 rafale M, je n'ai rien contre mais la marine n'en a pas l'utilité (je parle juste des 30 ou 50 derniers) ou alors tellement rarement qu'il vaut mieux que ce soit l'armée de l'air qui en ait la responsabilité. Je vais poser une question con, mais on a quoi actuellement en Libye qu’un GAé constitué d’une quinzaine de chasseurs et d’une quinzaine d’hélicoptères ne pourraient pas faire ? Parce qu’au dernières nouvelles notre GAé n’est composé que d’une quinzaine de chasseurs, 5/6 hélicoptères et quelques E2C qui pourraient être remplacé par des E3F basés à terre. J’aime bien l’argumentation comme quoi un PA qui pourrait nous convenir doit être capable d’embarquer une quarantaine de chasseurs, mais en pratique on ne fait pas beaucoup mieux avec notre super PA qu’avec un PA n’embarquant qu’une douzaine de chasseurs donc j’ai un peu de mal à voir l’intérêt d’un PA2 forcement plus gros que le CdG.

En résumant (et caricaturant un peu) si la marine n'a pas conservé le Foch et n'a jamais accepté/envisagé de s'équiper d'un PA2 qui ne serrait pas une version haut de gamme du CdG et comparable aux CVN US c'est qu'elle n'arrive pas à envisager une nouvelle doctrine ? Heureusement qu'ils ne font pas toujours comme ça. Sinon on se serrait retrouvé avec un unique SNA de comparable aux Los Angeles, un ou deux LHA (à la place des 4 BPC/TCD) et on serrait en train de se demander comment financer un CVN de presque 100 000 tonnes pour remplacer notre vieux PA Verdun presque quinquagénaire.

Le problème c'est que nos ennemis des 75 prochaines années pourraient être gros avec des moyens dynamiques et puissants. C'est vrai que les USA sont une république qui est en plus notre alliée. Que la Chine n'est pas très puissante et que sa forte puissance démographique peu être contré par l'Inde. Mais en 75 ans, ça peut largement changer. Il ne faut que quelques mois pour passer d'une démocratie à une dictature. Sinon le Pakistan prévoit de recevoir plus d'une cinquantaine de chasseurs chinois pour 2011. Si les Chinois s'arment "autant" (le Pakistan a encore une économie de temps de paix) mais à leur échelle, ça ferait presque 500 chasseurs par ans. Avec une durée de vie de 20 ans, ça fait 10 000 chasseurs, largement de quoi contrôler la planète surtout après un premier bombardement de quelques milliers de bombe H . En plus si on n’a plus de dissuasion nucléaire, on ne pourra pas la recréer en quelques années. On pourra refaire quelques bombes, mais pas assez pour être crédible face à une puissante armée chinoise et il ne faudrait que quelques années pour transformer une armée chinoise de maintient de l’ordre en armée d’occupation capable d’envahir la terre (enfin surtout quand la Chine aura finit son développement économique et rattrapé le niveau des pays occidentaux)

C'est vrai que ça pourrait poser un conflit d'intérêt, surtout si celui qui a la double nationalité considère qu'il est plus étranger que français. Enfin dans le même genre, on pourrait se demander si ce n'est pas dangereux qu'un haut personnage politique français sorte ou se marie avec une étrangère risquant donc de dévoiler des secrets d'états. Là j’avoue que j’ai beaucoup de mal à lui trouver des excuses. Eventuellement on pourrait rappeler qu’elle est norvégienne donc d’un des pays fondateur de l’OTAN. Dans cet optique une dissuasion autonome n’a pas trop de sens vu qu’en cas de problème il y aura toujours les USA pour nous protéger. Ensuite elle souhaite aussi une dénucléarisation globale, c’est parfaitement logique (mais pas trop pacifique) quand on fait partie de la première coalition militaire. La fin du nucléaire renforcerait encore plus la toute puissance américaine/OTAN vu que même les grandes puissances comme la Russie ou la Chine ne serraient pas à l’abri d’une attaque.

Non, ce n'est pas autorisé de prendre des photos.

Sinon "la" solution serrait de contrôler les religions en nommant (et donc contrôlant) les responsables religieux français. La France le fait partiellement en Alsace et Lorraine en contrôlant (contrôle des programmes, des profs …) la plupart des écoles privées. On pourrait décider de réquisitionner les lieux de culte et donc de n'accorder le droit de s'en servir qu'à des religieux politiquement corrects.

Je crois qu'en Guyane il y a aussi des centrale bi combustible à biomasse ou à charbon (ou pétrole) A l'origine ces centrales dévaient fonctionner presque uniquement avec la biomasse (ou au moins 6 mois par ans) mais vu que les besoins en électricité ont fortement augmenté, la production locale de biomasse ne suffit plus et ces centrales font désormais partie des plus polluantes de France alors qu'elles auraient du faire partie des plus écologiques.

Ce que je voulais dire c'est juste que le même bureau d'aérodynamique peu travailler sur des cellules civiles ou militaires. Et je crois que même pour les calculs visant à la réduction de la RCS, ils utilisent des ingénieurs "classiques" qui non pas besoin d'avoir une formation particulièrement spécifique par rapport à ceux qui s'occupent juste de l'aérodynamique.

On peut toujours espérer que les puissances nucléaires jouent entre elles. S'il n'y a que les USA, la Russie, la France, la Grande Bretagne et une petite partie de la Chine (ils n'ont pas beaucoup de missiles donc ils ne vont pas être une cible prioritaire) qui sont atomisés, les dégâts seront assez minimes. Entre le Japon, la Corée du Sud, une grande partie de l'UE, le Canada, l'Inde ... il restera une bonne partie de la population "industrialisée"

Si on me le demande, je n'accepterais jamais de cautionner un emprunt alors qu'on est déjà plus que surendetté. On a déjà une dette qui correspond à 80% du PIB, mais en réalité il faudrait plutôt dire qu'on a une dette qui correspond à plus de 600% de nos recettes et dont les intérêts correspondent à plus de 20% des recettes. Si les états n’était pas leur propre banquier, personne n’accepterait de leur prêter.

Reste à définir ce qu'on entend par fin du monde. Je ne suis pas sur que l'humanité puisse s'en remettre. Déjà il y aura beaucoup de morts (ou plus exactement d'inaptes) et surtout les plus "importants". Les centres industriels et de recherches seront touchés donc on n'aura plus tous les ingénieurs indispensables à la reconstruction d'une civilisation développée. Suite aux multiples bombardements, on risque d'avoir de très gros bug informatique et une perte quasi totale de la plupart de nos données informatiques (donc données tout court). Internet deviendra inutilisable (il "suffit" d'atomiser moins d'une vingtaine de site principalement aux USA et dans des pays "cibles") Le pire c'est que pour la reconstruction, en plus de devoir renouveler la population, tout réinventer, vivre dans un monde irradié ... il faudra aussi faire avec moins de ressources facilement exploitable. Les principaux puits de pétrole risquent d'être des cibles et en plus même sans que ce soit des cibles, ils sont et seront beaucoup plus durs à exploiter qu’il y a quelques décennies. A mon avis le temps qu’on reconstruise une civilisation capable de produire des centrales nucléaires et/ou des fusées, on serra en manque de charbon, de pétrole et autres matières premières. Bon évidemment si l’attaque nucléaire est relativement localisée et que certains pays évitent les frappes (par exemple le Japon, le moyen Orient, quelques pays européens et asiatiques et tout l’hémisphère sud) les dégâts seront localisés et l’humanité n’aura pas perdu grand chose (enfin si de la puissance industrielle et humaine) en tout cas pas de savoir faire et le mieux serra même que les pays ravagés auront moins de besoins en matières premières et produits pétroliers donc on pourrait même avoir une augmentation des ressources pétrolières (en années restantes à consommation constante surtout si on enlève les USA des pays consommateurs)

C'est quoi le but ? Si c'est juste récupérer le territoire, les ressources et se débarrasser d'une population gênante, oui c'est une solution. Enfin la solution terrassement à coup de bombe H serrait peut-être plus efficace et même presque plus acceptable moralement (c'est le président et quelques autres personnes qui auront tous ces morts sur leur conscience et non plusieurs centaines de milliers de soldats d'une armée) Maintenant si tu veux qu'il n'y ait plus d'insurrections, ce serra plus dur. Il faudrait aussi rajouter tout torturer pour savoir qui tuer/brûler/piller.

Euh c'est un scénario particulièrement optimiste. Si un pays veut nous attaquer c'est à dire attaquer une puissance militaire non mineur, je doute qu'il fasse une belle déclaration avec un préavis de plusieurs semaines. Et que ce soit un pays démocratique ou non ne change rien. Pour un pays démocratique, il faudra juste que le gouvernement assume après coup. C’est vrai que c’est peu probable, il n’y a eu qu’un précédent jusqu’à présent. Mais même si Israël n’est peut-être pas la république la plus démocratique, ça reste un précédent. Personnellement je ne crois pas trop aux républiques pacifiques par définition et incapable de mener d’actions offensives.

Bon 300 km pour les Scud-B, donc pas très dangereux. Et seulement 5 Scud-C de 600 km qui ont probablement été les premières cibles. S'ils n'ont que des têtes conventionnelles et/ou qu'il y a un patriot (ou SAMP/T) on ne devrait pas craindre grand chose.