ARPA

D'ailleurs je me demande à quoi elles peuvent encore servir les B61. A faire du nombre pour avoir une capacité de réduction face aux Russes ? A symboliser l'alliance nucléaire qu'ils ont avec les pays accueillant ces bombes ? Mais d'un point de vue opérationnel, j'ai du mal à voir l'intérêt de F15/F16/F18/F35 ... équipé de ces bombes. Que les B2 soit amener à faire un raid, pourquoi pas, mais je ne vois pas pourquoi on demanderais à des F16 de larguer ces bombes. Le jour ou on commencera (et finira) les 3eme guerre mondiale les SNLE (presque 100 têtes chacun) et les missiles balistiques basés à terre devraient suffire, on n'aura pas besoin d'utiliser des chasseurs pour larguer quelques centaines de B61.

A mon avis c'est inclus pour les EAU. Ils ont déjà des nacelles de ravitaillement pour mirage 2000. Et puis il ne s'agit "que" d'une charge spécifique qui est en plus déjà développé sur la version M du rafale. La fonction ravitailleur est beaucoup plus simple à proposer que celle des CFT. Quand on compare la capacité de ravitaillement d'un rafale nounou et d'un A330MRTT ou même d'un KC135 voir C160NG en version ravitailleur on se rend compte qu'on ne parle pas du tout de la même chose. La marine se sert des nounou pour rajouter un peu de carburant permettant d'apponter sans frôler la panne sèche. Ensuite ça a servi en Afghanistan pour augmenter le rayon d'action de la patrouille SEM/rafale F1 entre 2 ravitaillement sur un "vrai" ravitailleur. Le rafale nounou consomme autant que le rafale qui effectue le raid donc on arrive vite à un nombre très important de ravitailleur (comme pendant les Malouines ou pour un Vuclain il a fallu utiliser 17 ravitailleurs qui se sont auto ravitailler pour pouvoir le ravitailler) A mon avis le seul intérêt c'est quand on ne peut pas faire autrement. Mais je conseillerais fortement aux armée de l'air souhaitant utiliser cette fonction d'envisager l'achat de KC130 ou d'A400M équipés du kit ou même d'A330MRTT qui serviront dans la compagnie nationale comme un classique A330. Si c'est juste pour s'entrainer avant d'utiliser les KC135 des alliés, autant louer de temps en temps les A330 anglais.

Je crois qu'on est presque tout le temps d'accord. Les désaccord sont juste sur des points de détails ou la façon de l'exprimer. Sinon ce ne serrait pas drôle ;) Je doute que le militaire et/ou les industriels n'en veulent pas. C'est juste qu'ils ne veulent pas perdre leurs avions ou leurs munitions à mettre dessus, leurs marins à mettre dedans, leurs frégates/SNA à mettre autour ni les programme des autres armée qui l'accompagne. Le PA est peut-être trop cher aux yeux des opérationnels, mais ce serrait plutôt au politique de voir qu'une légère augmentation de budget permettrait un gain capacitaire significatif (enfin on parle encore de l'armée, donc le président se contente de donner des ordres et ils seront exécuté même si pour cela on doit puiser dans les réserves stratégiques ou prendre des risques pour le matériel et les hommes donc on risque de ne pas voir de véritable différence opérationnel)

18 silo fixes, c'est vulnérable face à 3/4 M51 ou trident anglais. Bon en temps normal quand nos SNLE patrouillent dans l'Atlantique Nord on ne peut pas toucher la cote Est de la Chine (enfin avec les M45, avec les trident ou les M51 on a plus de marge, mais je ne crois pas que Pékin soit toujours visé)

Bof, on est en guerre contre Kadhafi, on considère que c'est un terroriste qui est illégalement au pouvoir (bah oui vu qu'on a reconnu le CNT) donc on se contente de récupérer un navire volé pour le rendre à son propriétaire (si j'ai bien interprété nos forces spéciales ont pris le navire puis on a donné ses clés à un représentant du CNT) C'est vrai que ça fait un peu caricature avec un pétrolier plein de pétrodollars, mais un pétrolier ce n'est pas que de l'argent c'est aussi un navire plein de matière inflammable, un vrai bombe flottante. Personnellement je ne voudrait qu'un pétrolier kamikaze s'approche du port de Marseille et se saborde à quelques centaines de mètres ce qui pourrait causer de très gros dégats (je pense à un Buck Danny ou Lady X a failli détruire un CVN avec cette méthode) Déjà au large de Malte il aurait pu rendre les ports Maltais inutilisables donc assez rapidement l'aéroport n'aurait plus pu avoir d'activité militaire (il faut remplacer les navires de transport civils par des avions et les livraisons d'armes ou de carburant ne peuvent se faire que par la voie des airs ce qui augmentera très fortement les mouvements)

C'est sur que si on commence à dire "Un PA2 pourquoi faire ?" on n'est pas prêt de l'avoir. Mais ce n'est plus un problème de prix. C'est juste "une affaire et un choix politique" qui me paraît presque indépendante des contraintes opérationnelles ou financières.

Et dire qu'ils ont failli nous acheter des SNA.

D'un point de vue légal ça ressemble aussi beaucoup à nos DOM TOM et à d'autre régions/territoire comme l'Alaska pour le plus célèbre. L'Argentine "récupèrera" les Malouines quand elle en aura les moyens, que l'Angleterre ne serra plus capable de les défendre (ou ne voudra plus) et que ça en vaudra vraiment la peine.

A budget constant. Mais si un nouveau président (ou le même mais version 2012) décide de faire un PA2 (parce que c'est bien d'être le plus fort en Lybie) décide de faire un PA2 alors il pourra aussi augmenter le budgge de la défense. Oui je sais on est déjà en déficit, mais au point ou on en est ce n'est 500 millions qui changeront frand chose, ça représente à peine 0,5% de notre déficit annuel.

Ou pas. Si je me souviens bien en 67 tout était tranquille puis 24H plus tard il n'y avait plus d'armée de l'air égyptienne ou Syrienne et moins d'une semaine plus tard Israël avait triplé de superficie. Une attaque surprise d'un voisin me paraît parfaitement réaliste. Bon la Suisse n'est pas non plus très accessible et les troupes terrestres risque d'avoir un peu de mal ensuite la DCA risque de s'activer de faire un peu de mal voir de permettre au F18 de prendre l'air.

A 400 millions l'unité (en coût de production hors frais de développement) le B2 n'était pas si cher que ça. Enfin il était toujours plus cher que les B52 et B1 disponibles en grand nombre et presque aussi performant. Avec la fin de la guerre froide les bombardier lourd ne servent plus à une attaque massive contre une grande puissance moderne. On peut donc se contenter d'un nombre très réduit d'avions (enfin un raid de 10 B2 larguant 2 160 SMD ça doit calmer) ou d'avions un peu moins moderne. Quand aux avions américains "invulnérables" parce qu'ils n'ont jamais été abattu par la DCA soviétique ou russe, je crois me souvenir que le survol de l'URSS ou de la Russie a été interdit (et c'est respecté) depuis qu'un certain U2 a eu une panne moteur et que les satellites peuvent le faire légalement.

Cela peut aussi vouloir dire qu'ils y ont cru tellement souvent (Maroc, Singapour, Corée, EAU, Qatar, Koweït, Brésil, Suisse ...) que l'Inde qui ne prévoit de faire construire qu'une dizaine d'avions en France et d'en construire localement plus d'une centaine et dans les 3 versions mais plus ou moins différente de la version française (on a même parlé de rafale équipé de réacteur indigènes et évidemment de munitions indigènes) ne paraît plus si intéressante et on ne prend plus la peine d'y croire.

Je ne vois pas en quoi ce serrait choquant/surprenant. Pour la guerre en Libye, les F18G ont plus participé que les F15 (même s'il y en a un qui y est resté) Et au fait en effectif l'USNavy serrait la 4eme force aérienne mondiale (derrière l'USAF, la Russie et la Chine) et il s'agit principalement d'avions modernes. Enfin si on compte les avions livrés aux USA ces 10 dernières années, il faut compter presque 500 F18 (plus que ce qui a été livré en Europe), les 180 F22 mais aussi des F16 qui ont été livré (en neuf) jusqu'en 2005 et probablement aussi des F15E. On doit vraiment frôler les 1000 avions livré et il s'agissait d'une décennie particulièrement creuse ou il a fallu financer le développement du F35. Au cours de ces 10 dernières années, on n'a reçu en Europe que les Typhoon, Rafale, gripen et une cinquantaine de F16 polonais. J'oublie peut-être quelques dizaines de 2000-5 grecs et F16, mais il y a aussi eu des gripen livrés avant 2000.

Euh, bah compte. Si on parle d'avions crédible, oui on en as plus de 1000, d'avions modernisés ça doit aussi être le cas. Mais d'avion vraiment moderne, j'ai des doutes. En France on a des rafale et des 2000 D ou -5 (et N ?) le reste n'est justement pas ce que je qualifierais d'avions modernes (déjà que pour les D non modernisé la question pourrait se poser et de toute façon tous les 2000 ne sont que des avions modernisé) Si on arrive à 200 (dont moins de la moitié sont des rafales F3), c'est le maximum. Et on vient de parler de la première force aérienne de l'UE. Mais en fait nos -5F sont moderne uniquement par leurs capacité, en réalité dans quelques années ils vont partir à la casse ou au musée comme les vieux avions qu'ils sont en réalité. En avion moderne, il faut aussi compter les typhoon. Je n'ai pas les chiffres exacts, mais pour les 5 pays européens on ne doit pas dépasser les 200 à 250 exemplaires. Reste le gripen, il a été produit en assez grand nombre mais il y en a des dizaines d'exemplaire de stocké en Suède. D'après wiki en comptant la Suède et la république Tchèque on arrive à 135 gripen en ligne. En gros rafale, typhoon et gripen ne représente que 450 avions de combat moderne de l'UE. Pour les Tornado, il s'agit plus d'appareils modernisés que d'avions moderne. Il ne faudrait pas compter les ADV et pour les IDS et ECR ça doit dépendre des modernisations. Pour les F18 européens, on parle de F18 A/B/C/D donc ce ne sont pas des avions moderne. Il sont encore crédible, mais il faut commencer à réfléchir à leur remplaçant. Reste les F16. Pour la plupart il s'agit de vieux avions qui ont été bien modernisés à tel point que les F16 neufs des polonais ressemblent à des vieilleries modernisées pour rester crédible. Il y a enfin les mirage 2000 modernisés qui conservent de bonnes capacités militaires. Mais même avec la Grèce, on arrive péniblement à 150 avions avec un système d'arme moderne et performant. Faudrait faire un compte plus précis et plus détaillé, mais j'ai l'impression qu'on n'a pas beaucoup plus de 1000 avions déjà anciens mais bien modernisés. Reste ensuite les SEM, mirage F1, 2000C, Mig XX, SuXX, F4, F5 ... qui peuvent encore servir mais que pour des missions très spécifiques. Finalement j'ai même l'impression d'avoir été gentil. On a probablement moins de 500 avions en ligne qui aient moins de 10 ans (qui n'aient pas été produit au XXeme siècle) En comptant les avions logiciellement modernes on dépasse les 1000 exemplaires, mais on doit quand même en être plus proches que des 2000. Quand à la Chine, leur J10 et Su27 made in China ne me paraissent pas vraiment aptes à affronter les avions moderne occidentaux. Ils sont plutôt du niveau de nos avions modernisés. Leurs autres avions (comme le mig21) ne servent qu'à faire du nombre comme nos F1 (mais en pire)

Pour les sauts avec une demi voile, je présume que la voile doit quand même bien freiné. Ensuite si on tombe dans l'eau ou dans la neige, ça doit être possible de s'en sortir même sans parachute. Pendant la seconde guerre mondiale l'URSS avait des parachutistes sans parachute qui se contentaient de rouler dans la poudreuse. Bon le saut devait aussi se faire à très basse altitude mais le nombre de blessé était suffisamment réduit pour "justifier" (au yeux de Staline) l'économie du parachute.

+1 Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un avion bon marché. C'est moins important que d'avoir un avion performant. Ils prévoyaient presque 3000 F35. Mais l'USNavy n'a qu'une dizaine de PA à équiper donc 500 avions pourraient suffire (et encore en France on se contente d'une grosse quinzaine d'avions de combat par PA), le territoire US est immense mais les frontières ne le sont pas tant que ça donc quelques centaines d'appareils devraient suffire pour le protéger (pour les missions de police à l'intérieur du pays ils n'ont pas besoin de F22 des F5 suffiraient largement) Rien qu'avec 1000 chasseurs modernes, ils pourraient répondre à la quasi totalité de leurs missions. Et puis faut comparer avec la "concurrence" L'Inde (3 ou 4 fois plus peuplé) n'a pas 1000 avions de combat même en comptant ceux qui sont obsolètes, l'UE (plus riche, plus peuplé, plus près des Russes et avec des frontières intérieure à défendre) n'a pas 1000 chasseurs moderne, la Russie n'ont plus ne doit pas avoir 1000 chasseurs correct (Su27, Mig29 ou Mig31 et leurs dérivés) et si la Chine (4 fois plus peuplée) a plus de 1000 chasseurs, elle est loin d'avoir plus de 1000 chasseur moderne. Quand les américains ne pourront plus se payer 1000 avions moderne, on pourra s'inquiéter, mais on en est encore loin.

Éventuellement le contrat pourrait inclure une mise à jours continue aux standards français (et au prix français plus ou moins X%) et l'accès aux outils français en cas de besoins (en gros quand le pays participe à la même coalition que la France) Mais il manquera encore la formation du personnel. En apparence les pilotes qataris (formé sur Alpha jet puis 2000-5 comme en France) ne serraient pas du tout aux standards français. Et vu les résultats des exercices, les pilotes français étaient plutôt inquiets de les voir participer à la coalition. D'ailleurs c'est peut-être pour ça que les Qataris ne font pas de patrouilles en solo mais accompagné par un pilote français.

J'ai même entendu dire que les redémarrages automatiques étaient tellement rapide qu'il est arrivé que ce soit le mécano qui apprenne au pilote qu'il y a eu une extinction moteur. (bon il doit plus s'agir de raté de combustion que de véritable extinction avec arrêt des turbines, mais quand même ...)

Peut-être pas la prochaine génération, mais ça va arriver et quand ça arrivera on risque d'avoir de véritables flottes spatiales en quelques années. Depuis 1960 et le X15 on "sait" faire des chasseurs spatiaux hypersonique, presque tous les grands pays (USA, Chine, Japon, UE, France ...) ont des programmes d'avions spatiaux (juste pour des applications civiles comme monter très haut, espionner prendre quelques photos du paysages tirer un missile larguer un satellite puis revenir sur terre et pouvoir le faire en urgence pour une interception très rapidement comme un jet privé classique) Pour des vaisseaux capable de faire moins que mach 10 à moins de 200km, ça me paraît assez facile. Pour des vrais chasseurs spatiaux capable de se mettre eux même en orbite, il faudra trouver le moyens de faire un saut technologique (en gros trouver le moyens d'utiliser le nucléaire sans trop polluer ou consommer) Bon évidemment on risque aussi de se demander si c'est utile d'avoir encore des vaisseaux habités et on voudra probablement se contenter d'avoir des drones spatiaux nettement plus petit/moins cher.

Euh non pas les Belges. Un F16 belges a abattu un Mig29 yougoslave il n'y a pas très longtemps. Par contre coté français, si on ne tient pas compte des Galeb (qu'on a bombardé donc pas vraiment abattu) de ce brave kadhafi, il faut remonter très loin (même si on peut évoquer le cas du Tu22 de notre ami kadhafi qui a été abattu par notre DCA donc pas vraiment par l'armée de l'air)

C'est vrai que le terme de chair à canon n'est pas le meilleur vu les effectifs. Enfin sur les 500 pilotes de chasse de l'AdA, il y en a qui sont plus "consommables" que d'autres. Et évidement ça ne doit pas vraiment se voir dans un escadron ou il n'y a de toute façon que quelques dizaines de pilotes et surtout il faut regarder d'un point de vue stratégique plus que tactique. Certains vont rester 10 ans puis partir dans le civil, d'autres vont rester 10 ans puis partir à l'Etat major et ne revenir que comme abonné pour quelques vols par ans. Pour l'escadrille ça ne change pas grand chose. Je n'ai jamais dis que les ORSA (c'est toujours d'actualité ce terme ?) étaient de mauvais pilotes, au contraire même. Ils devraient être meilleurs que les autres vu qu'ils ne savent "que" piloter et que leurs instructeurs sont moins indulgents qu'avec ceux qui doivent finir général. C'est comme pour une bagarre dans un bar, je ne suis pas sur l'officier soit meilleur que le légionnaire qu'il a habituellement sous ses ordres.

Tu te rappelles qu'on parle de la France et non des USA ou de la Russie ? On n'a pas besoin d'avions pour des vols France/France une voiture ou un hélicoptère suffit largement. Et même si on avait un véritable Air Force One le président ne serrait pas plus en sécurité en restant dedans à faire des ronds aux frontières françaises (donc à portée d'un missile air-air longue portée) qu'à se poser en urgence pour se réfugier dans un abri. Quand à prévoir un avions blindé capable de résister à une attaque nucléaire, ce serrait franchement déplacé pour un pays comme la France qui ne doit disposer de moins d'une dizaine de véritables abris nucléaires. C'est bien beau de protéger le président, mais il faut aussi penser aux autres qui méritent quand même un minimum de protection. Et je ne parle pas de l'avion ravitaillable qui ne trouvera jamais son ravitailleur (bah oui, contrairement aux US on n'a pas des centaines de ravitailleurs déployé à l'étranger) Pour les besoins français on aurait peut-être même plus besoin d'un avion capable de ravitailler son escorte que le contraire (il y a toujours un CVN ou un détachement de l'USAF pas trop loin d'AF1 mais ce ne serra pas le cas pour nous, si on veut une escorte il faut partir avec) D'ailleurs le CEMA n'a même pas besoin d'un avion, il pourrait se contenter de se déplacer dans une voiture blindée, ça suffirait largement. Un avion c'est bien, deux ce serrait mieux pour avoir une permanence opérationnelle (c'est comme le PA =) ... :'() et envisager de le prêter à une autre personnalité. Mais plus ce serrait de la gourmandise (ou alors il faut des versions allégés) Sinon ce qui est marrant c'est qu'AF1 doit se trouver contractuellement à une ou deux heures du président US, à l'échelle française ça voudrait juste dire que l'avion doit se trouver dans le même pays.

Faut plus le voir comme une assurance pour protéger des puits de pétrole que comme une armée défendant sa population. Il s'agit d'un pays tellement petit et avec des ressources tellement important qu'il pourrait être très tentant de faire une guerre de conquête qui serrait rentable même en coûtant plusieurs dizaines de milliards.

Ça dépend aussi beaucoup du cursus du pilote. L'armée de l'air a 2 principaux types de pilotes, les "chairs à canon" recruté niveau bac et qui arriveront rarement au grade de commandant et ceux recruté niveau bac +3 dont la plupart peuvent espérer devenir général. Certains ne seront gardés que s'ils sont de bons soldats/pilotes bien obéissant les autres risquent juste de passer navigateur ou même d'avoir une promotion qui leur permettra d'être moins souvent en vol et plus souvent derrière un bureau. Enfin vu le prix de l'avion et des dégâts qu'il pourrait occasionner, les coûts de formations deviennent ridicule.

Pour un avion dont les premiers exemplaires de série ont été livré en 2004, ça fait mal... Bon c'est vrai que vu comme ça le gripen mis en service en 96 paraît avoir une génération d'écart et se rapproche plus des 2000-5 ou F16C/D blocs 50/52. Ce serrait pas mal qu'il le lise son site.