ARPA

Le coût dans l'absolue est assez peu significatif. Il faut savoir si on compte l'amortissement de l'avion, l'achat des tournevis associés, la mise en service d'une version prototype, d'un nouvel appareil, la formation des mécano, des pilotes, les missiles, le carburant, les taxes diverses ... Pour la marine les F2 et F3 ont coûté moins cher que les F1. Il y a quelques années (2007 ?) j'avais lu les chiffres de 10 000€ pour un rafale C et moins de 6 000 € pour un M (qui est normalement le plus cher) Mais depuis l'armée de l'air doit être passé à un régime de croisière et ne doit pas tout apprendre. D'après la pub de Dassault, le rafale ne devrait pas coûter plus cher que le mirage 2000. Il doit aussi être un des avions qui a le moins besoin de mécaniciens (derrière le gripen mais avant les vieux F16 et 2000) Vu qu'il est plus petit et moins cher que le Typhoon, je serrais très surpris qu'il coûte plus cher à l'entretien. Par rapport au F18, s'il coûte plus ce ne serra qu'à cause de sa faible cadence de production rendant les pièces détachées assez cher. J’aurai tendance à être de l’avis de Pascal. Un détracteur du rafale sur un forum généraliste français (que ce soit le Figaro ne change pas grand chose) restera toujours un détracteur. Et ce n’est même pas la faute du rafale, je parie que ton détracteur râlera aussi pour l’A400M, les Barracuda, le CdG …

En fait ça fait plutôt 60 ou 70 % vu qu'un ravitailleur peut faire plusieurs missions par jours (ou plutôt 3 en 2 jours) Je ne sais pas trop comment ça c'est passé, mais je présume qu'il y avait un minimum d'activité de nuits. Un A330MRTT a probablement besoin de moins d'une heure pour faire le plein et repartir en mission de ravitaillement après un changement d'équipage. Avec 11 avions et un nombre suffisant d'équipage (éventuellement on pourrait avoir des réservistes pilotes d’A330 dans le civil), ça doit même être possible de tenir une quinzaine de missions (de 10H) par jours. Par contre avec un rythme aussi intensif, on arrive vite à une moyenne de plus de 300H de vols par mois (et même plus de 400 si plusieurs vols par jours) par ravitailleurs. Sur un A330MRTT flambant neuf, ça ne pose pas de problèmes (en dehors des frais de maintenance) mais sur un vieux KC135 on a déjà probablement du mal à assurer cette disponibilité et en supposant qu’on y arrive, au bout de 6 mois de guerre on se retrouvera avec une flotte qui aura pris plus de 2000 H ce qui doit commencer à ne plus être négligeable sur le potentiel restant. Une guerre se comptant en année (même sans aller jusqu’au 10 ans de l’Afghanistan) suffirait largement à user nos ravitailleurs (et donc imposer un renouvellement dans l’urgence si on ne veut pas se trouver sans ravitailleur suite à l’interdiction de vols des nôtres)

+1 Les A330 civils doivent faire une moyenne quotidienne de plus de 12H de vols (je n'ai pas de chiffres mais pour des vieux 747 c'était plus de 14 ou 16H donc je ne m'avance pas beaucoup en disant plus de 12) Avec 14 avions on doit assez facilement en avoir 8 ou 9 par jour en l'air même en en laissant 3 à l'étranger et un en alerte au sol pour les FAS. Si on rajoute qu'un A330MRTT doit pouvoir transférer presque 2 fois plus de carburant qu'un KC135, on arrive à assurer l'équivalent de 15 à 20 missions de KC135. Quant aux performances de l'A400M, elles sont beaucoup plus proche de celles du KC135 que de celles du C160NG qu'il remplace. En fait avec une flotte de 14 A330MRTT et d’une dizaine d’A400M avec kit de ravitaillement, on aurait quasiment pu assurer seuls les 30 missions quotidiennes de ravitaillement de KC135. Comme dit plus haut les KC135 sont sur une base de 707 retirés du service civil depuis longtemps et nos pilotes ne voleront plus dessus donc on aura une perte de compétences (pilote et mécano) rendant une réactivation peu probable. Quoique avec un bon simulateur de vols (et des heures de vols sur d’autres avions comparables) doublés d’exercice de maintenance régulier sur les 14 (pourquoi n’en mettre que certains en réserve ?) on doit arriver à maintenir une réserve crédible. La question pourrait aussi se poser pour des A330 civils en fin de carrière dont on aurait qu’à payer la transformation en MRTT (dont je ne connais pas le prix, c’est peut-être dissuasif) pour disposer d’une réserve parfaitement opérationnelle.

Dassault n'y trouvera pas son intérêt à ce que les Serbes développent une sorte de rafale. Mais on s'en fout vu que la France y trouvera son intérêt (par l’intermédiaire de la SNECMA, Giat, Thales …)

La France fournissait un peu plus qu'une assistance à la construction des pièces les plus complexes. Le novi avion (ou plus exactement le novi avion dont tu parles car il s'agit d'un terme générique qui a vu plusieurs versions assez différentes et concernant d'autres pays) devait être équipé du réacteur du rafale, du canon du rafale, des missiles du rafale (d'ou la présence de magic et mica) probablement aussi d'une bonne partie des armements air-sol du rafale. Pour le radar, il ne peut pas s'agir du radar du rafale (qui est trop gros même s'il est réputé petit) mais il devait s'agir d'une version dérivée ou au moins d'une sorte de RDY. En fait il n'y avait presque que Dassault du groupe commercial du rafale qui ne participait pas au novi avion. Et encore une aide discrète de Dassault à l'industriel local n'est pas exclure. En cas de mise en production du novi avion, la France aurait probablement fait son possible pour encourager son exportation vu qu'il utilisait de très nombreux équipement français et qu'il aurait été parfaitement compatible avec le rafale (et pour le tiers du prix) Pour Dassault l’intérêt est assez relatif. Certes ça permet d’avoir un avion coûtant à peine 30% du prix du rafale (pas de SPECTRA et un demi rafale pour le reste) mais ça fait aussi une cellule à développer et on peut toujours proposer un rafale E (comme éco) 30% moins cher que les rafale actuels si on lui retire le SPECTRA. Quand aux clients qu’on aurait pu gagner, j’ai des doutes car il faut toujours trouver un client pour du matériel français (il y a toujours le problème de l’armement qui coûte le même prix qu’avec le rafale) qui globalement (avion et armement) ne coûte pas beaucoup moins cher que le rafale pour des performances inférieures (enfin pas tant que ça en air-air d’après le cahier des charges) Eventuellement Dassault aurait pu en profiter pour en faire aussi un biplace école concurrent du T50 coréen ou du Mako. Pour soutenir l’exportation la France aurait pu en commander deux ou trois escadrons pour remplacer nos 2000C (pour les missions en France ou en OPEX de basse intensité, il fait aussi bien que le rafale et pour moins cher), mais au dépend d’un escadron de rafale plus performant. Et éventuellement quelques biplaces pour remplacer nos alpha jet (mais pour la fin du cursus) ou pour remplacer les rafale B de l’ETR (ce qui n’est pas forcement absurde, à une autre époque nos pilotes de mirage IVA s’entraînaient sur des IIIB adaptés à leurs besoins) Enfin déjà qu’on à peine les moyens de payer le développement du rafale, on aurait l’air malin avec 2 programmes distincts d’avions de combat en cours. Pour peu qu’on arrive pas à l’exporter, ça aurait pu nous coûter vraiment plus cher. Surtout que pour les simulations ou les compétitions tout comme on a que le rafale est inférieur au F35 (version papier) on aurait que le novi avion est inférieur au Mako.

La dessus je ne suis pas franchement d'accord. Supposons que l'on trouve une planète habitable pas trop loin (on a déjà trouvé des planètes presque de la taille de la Terre et en zone habitable, il suffit qu'on arrive à détecter la présence d'oxygène et d'eau dans l'atmosphère) et que l'on maîtrise la cryogénisation de longue durée (quelques siècles et entretennu uniquement par un ou des ordinateurs) il suffira de trouver le moyens d'envoyer un vaisseaux géant à une vitesse supérieur à 3/4 % de celle de la lumière. Dans les années 70 on avait le projet Orion qui pouvait répondre à ce cahier des charges, il suffit de trouver l'équivalent en un peu moins polluant (ou disposer d'un contexte politique nous permettant de mettre ces détails de coté) et surtout trouver des milliards pour une opération qui ne commencera à rapporter que bien après la mort des protagonistes. On pourrait quasiment se trouver avec des envahisseurs dont le détachement a notre niveau technologique (même s'ils ont reçu une mise à jour logicielle, ils ne peuvent pas forcement l'adapter à leur équipement mais ça servira à leurs colons)

Par des simulateurs. C'est moins cher :oops: Le pire c'est que c'est peut-être vrai. On a de moins en moins besoin d'avions école (moins de pilote de chasse, plus d'heure sur simulateurs, avions plus facile à piloter ...) et les alpha jet sont plutôt solide et il leur reste du potentiel.

Les exemples concernent presque exclusivement des missiles assez vieux. Donc l'électronique est obsolète par rapport aux contre-mesures des avions modernes à intercepter, ensuite ils sont à moitié périmés ce qui veut dire que l'explosif peut même ne pas exploser comme prévus et faire donc beaucoup moins de dégâts et évidement on parle de missiles venant d'un pays pauvre peut-être même déjà soumis à un bombardement et donc de missiles qui ont pu être endommagé par un stockage dans de mauvaises conditions. Et je ne parle même pas des conditions de tir souvent assez peu optimales, les tireurs manquant d’expériences.

D'où l'intérêt de multiplier les sources d'énergie. Il faut de l'éolien, mais aussi du solaire (thermique et photovoltaïque) et comme les périodes de creux ne sont pas (souvent) en même temps ça permet de lisser un peu la production. Si on rajoute du géothermique (presque constant) et de l'hydraulique (suivant l'installation c'est plus ou moins variable et contrôlé) mais surtout qu'on relie un maximum réseau (entre l'Espagne et l'Allemagne le climat est rarement le même, et ce serrait encore plus vrai si on pouvait relier l'Afrique ou l'Asie) on doit arriver à une production relativement stable. Il ne reste plus qu'à compléter par quelques centrale thermique "propre" utilisant du nucléaire (mais il y a un certain temps de réaction pour changer la production) ou de la biomasse (mais les quantités ne sont pas énormes ou alors assez cher)

Je trouve ça un peu dangereux de vouloir réduire les effectifs au minimum. Habituellement je le pense pour ceux qui parlent de faire une armée avec des effectifs totaux qui auraient été qualifiés d’insuffisant pour les missions de police par le régime de Vichy ou la République de Weimar. Mais la, ça s’applique même à l’aviation. Si on considère qu’on a 2 PA pouvant former 2 GAN et 6 flottilles (le double de ce qu’on prévoit) cela voudrait aussi dire qu’on aura plus que 2 flottilles pour la défense de la métropole. Avec seulement 30 avions, ça ne laisse plus grand chose une fois qu’on a retiré ceux servant aux missions d’entraînement. Si on rajoute qu’en plus les pilotes reviennent d’une campagne en mer et sont pour la plupart en vacances, ça ne laisse vraiment plus beaucoup de monde pour la défense aérienne. Bon c’est sur que ce serra suffisant pour accompagner un avions par semaine en panne radio ou qui s’est approché de trop près (par accident) d’une zone interdite. Ce serra même suffisant pour intercepter la patrouille hebdomadaire de bombardier stratégique russe et pour recevoir les déplacement annuel de GAN russes, indiens ou chinois. Mais le jour ou un terroriste (voire un état terroriste) planifie une attaque avec une centaine d’A320/737 et/ou des avions de combats disponibles sur le marché civil (alpha jet, L39 …) on n’aura plus de marge de manœuvre. En fait rien que 3 ou 4 attaques simultanées devraient suffire à nous submergés.

On pourrait aussi rappeler que le rayon d'action des AN225 est plutôt médiocre (je ne suis même pas sur qu'il puisse traverser l'Atlantique à pleine charge et sans ravitaillement)

+1 En plus on parle d'un avion bien plus gros qu'un jet classique. Si on veut avoir la même SER sur un avion 10 fois plus gros qu'un F117, ça va être 10 fois plus dur. Ensuite les avions de transport peuvent assez facilement être adapté au vol en TBA et donc être naturellement discret. C'est un des avantage des hélices, les moteurs supportent mieux mieux les collisions avec les oiseaux.

A mon avis les 2000N sont toujours modernes. C'est juste qu'ils ne servent plus à rien et coûtent donc trop cher à l'entretien pour le peu qu'ils apportent. C'est bien beau d'avoir un avion "moderne", mais s'il ne peut que larguer des bombes lisses (qu'un autre devra guidé) qu'il ne peut pas faire de missions air-air autre que de l'autodéfense et que même pour le tir de missile nucléaire il n'a pas l'autonomie suffisante et se ferra griller la priorité par le rafale ... Depuis que les FAS ont reçus des rafales nos 2000N ne servent plus à rien. Au début ça servait à faire du monde, sauf qu'on doit passer de 3 escadrons à 2 donc on n'a plus besoin que d'un tiers de 2000N pour former un escadron qui ne servira qu'à attendre l'arrivée du second escadron de rafale (ou le passage des FAS à un unique escadron)

Il s'agit d'un pays qu'on a placé sous embargo (toujours d'actualité ?) donc je ne vois pas ce qui les empêcherait de ne pas nous livrer. C'est juste que s'ils le font nos relations vont (encore) se dégrader, qu'on ne leur achètera plus rien et qu'ils n'auront plus le droit de venir exposer au Bourget (ou plutôt d'en repartir) Les mouvements antisémites en France pourraient (devraient ?) être encouragé … Et objectivement ce n’est pas la non livraison de quelques drones qui influencera nos capacité militaire.

Une des justifications économique du Sea Launch était de pouvoir attirer des clients grace à une relativement bonne réputation du lanceur puis de faire annuler le tir par le Sea Launch (car problème météo ou de disponibilité) pour le faire assurer à une autre fusée du groupe (si je me souviens bien des Boeing avec une très mauvaise réputation qui a failli leur fermer le marché civil) La Guyane faisait partie du premier empire colonial et la quasi totalité de la population ne descend pas des indiens d'Amérique mais des colons (ou des esclaves des colons). Ensuite c’est un département français depuis le 17eme siècle, on a quand même une longue histoire commune. La Guyane est aussi le DROM qui dispose de la plus grande attention militaire de la part de la France. Les effectifs militaires représentent presque 1% de la population ce qui représente le double de la moyenne nationale. Ils reçoivent régulièrement la visite de chasseurs (4 en général, mais parfois plus s’il y a des exercices avec le Brésil) et d’AWACS (E3F mais aussi E2C) ce qui proportionnellement à la population fait beaucoup, presque plus qu’en métropole. Même notre dissuasion nucléaire y est présente vu qu’on fait régulièrement des essais de tir (sans charge) dans cette zone. Les retombés économiques d’Ariane (qui sont loin d’être négligeable à l’échelle locale) sont valables surtout parce qu’il s’agit d’un territoire français/européen (sinon tant qu’à passer un accord autant le faire avec les USA, les Russes ou le Brésil) Grâce à la France et à la réglementation française, la Guyane a la forêt la mieux protégé d’Amérique du Sud (c’est la même réglementation que pour les forêts métropolitaines alors que la forêt amazonienne est considérée comme une ressource illimitée et exploitable par les autres pays) Je ne suis pas sur que les colonies aient beaucoup rapporté à la France. Elles nous ont toujours coûté cher (pour l’administration, les forces d’occupations …) et la plupart du temps ça ne rapportait qu’à quelques particuliers chargés de l’exploitation des ressources. Pendant l’entre deux guerre, il y a même eu un scandale quand on s’est rendu compte qu’un des principaux bénéficiaire d’une de nos colonies d’Afrique était le roi des belges par l’intermédiaire de diverses sociétés. Enfin ça n’a pas forcement de sens de ne compter que financièrement. L’influence que nous donne la Guyane (et/ou nos autres DOM) sur d’autres pays est très difficile à chiffrer. Par exemple si c’est la Guyane qui nous permettra au cours des 10/20 prochaines années de vendre une centaine de rafale, des frégates, un TGV, une centrale nucléaire … au Brésil ça pourrait largement rentabiliser des décennies de déficit local. L’autonomie spatiale (donc nucléaire ?), ou la biodiversité locale sont aussi très difficiles à chiffrer. Si on ne se limite plus à la Guyane mais à l’ensemble de nos DROM, on a une population de plus de 2 millions d’habitants. Même s’il s’agit de citoyens rapportant peu financièrement, ça reste une puissance démographique dans laquelle on peut puiser pour nos troupes (les tahitiens sont assez réputé par exemples) Bon on est plus à l’époque des guerres avec des effectifs importants et nos DROM auraient tendance à occuper plus de soldats qu’ils n’en fournissent, mais la situation pourrait changer. Quand à la Creuse ou la Lozère, c’est presque évident qu’il s’agit de région déficitaire. Mais pour la Lozère, on préfère payer le léger déficit plutôt que de devoir payer des taxes frontalières ou éviter la zone pour relier Marseille à Paris. En plus c’est sympa pour se reposer au calme loin de tout, ou pour faire des rave partie qui ne dérangent personnes. Et évidemment il y a aussi des économies d’échelle. Les départements qu’on qualifie de déficitaire ne le serraient peut-être pas s’ils ne participaient pas au financement de notre armée ou du ministère des affaires étrangères (dépenses qui doivent beaucoup moins importantes dans un département comme le Luxembourg)

Je disais juste que notre rafale ne sert pas à 100% de ses capacités. C'est normal vu qu'on est en temps de paix (avec souvent la supériorité numérique) et au début de la carrière du rafale. Mais pour faire un super-rafale, plutôt que de développer une nouvelle cellule, il suffira de finir le développement du rafale. Chaque fois qu'on veut abattre un adversaire incapable de nous lancer un missile (dangereux) au-delà de l'enveloppe de tir du mica EM. Le météor coûtera plus cher que le mica EM et en plus il s’agira en grande partie d’une importation, donc autant que possible on utilisera des mica plutôt que des météor.

Une longueur de 1400 m pourrait suffire si tu te contente d'avions plus petit que l'A400M. Avec l'A400M tu peux avoir un ravitailleur presque aussi performant que nos C135 et c'est aussi un avion de transport suffisant pour presque toutes les missions (ce serra d'ailleurs le plus gros en France et on parle juste d'une MOB donc on n'a vraiment aucun intérêt à y emmener des chars lourds en avion) Les avions de combat on besoin d'une distance plus courte (on ne parle plus de mirage IV ni de B1/B52) en fait il ne reste que le problème des AWACS. Pour l'AWACS, on ne pourra pas opérer les E3F, mais on peut y opérer des E2C, des Saab, des Embraer et même probablement des AWACS sur base d'A320 ou de 737. Une plateforme de 1400 m pourra faire presque aussi bien qu'une de 2500 et pour presque 2 fois moins cher.

Désolé mais je ne vois pas comment te le dire plus clairement. A Djibouti on a des chasseurs air-air et des chasseurs air-sol. Les chasseurs air-air ne sont pas la que pour faire beau. D’ailleurs si c’était le cas, on y aurait laisser des mirage F1 jusqu’à il y a peu (même si les 2000C sont proches des 2000D, ça ne suffit pas à justifier un détachement de 2000C plutôt que de F1) Depuis cette période nos 2000C ont vieilli par rapport à la menace potentielle. Et encore plus que nos 2000C, ce sont nos missiles Super 530D qui ont beaucoup vieillis. Pour le combat air-air, c’est vraiment risqué d’avoir du matériel de moins bonnes qualités que celui d’en face. Nos adversaires auront plus envie de jouer et seront moins impressionnés par nos interceptions, sans parler du stress de nos pilotes ou de nos état major. Dans les années 80, nos pilotes de l’aéronavale n’était pas très fier dans leurs Crusader pour discuter avec les mig Syriens, pendant la guerre du Kosovo nos pilote de Crusader avaient tellement honte qu’ils ont préféré laisser la placer à des Sea harrier britanniques pour éviter d’avoir à affronter les Mig29 et Su27 Serbe. Le passage du 2000C au 2000-5 permet d’augmenter notre capacité tout en restant avec un avion proche des 2000D. On peut aussi prendre le problème à l’envers et se demander ce qu’on doit baser à Djibouti. Un détachement de 6 rafale serait un peu trop performant (surtout si on compte 2 rafale=2 2000-5 + 4 2000D) mais aussi trop complexe à gérer pour notre flotte (déjà 6 aux EAU, 3/6 en Afghanistan et une vingtaine d’encore disponible pour une opération comme la Libye) Un détachement de 2000C devient lui aussi complexe vu que les 2000C remplacent nos F1 du Tchad et qu’on commence à s’en servir pour des missions polyvalent de faible intensité. De son coté de –5 ne fait aucune OPEX (le cas de la Libye est très particulier, c’est la première fois qu’on doit encadrer les Qatari) et sert juste aux détachements en Islande ou dans les pays baltes, mais par roulements et en coopération avec les autres pays de l’OTAN. Le 2000-5 est peut-être même plus facile à déployer que les 2000C

Et encore tu es gentils. Avec les points pour les CFT nos rafales B/C auraient même 16 points d'emports. Le rafale est théoriquement un des avions qui peut emporter le plus de charge au monde. Sauf que sur les 16, il y en a 4 qui ne sont pas ouvert. Donc on se limite à 12 point d'emports, ce qui devient juste correct par raport à la concurrence. Et on pourrait même rajouter que les rafale B/C utilisent les même configurations que les rafales M donc on se retrouve à n'utiliser que les 11 points ouvert du rafale M. En plus on utilise des pylones tribombes équipé de 2 bombes, des pod de ravitaillements prévu pour le SEM et donc trop petit pour pouvoir aussi y caser du carburant, des bidons dont on ne conçoit pas qu'ils puissent emporter une autre charge utile ...

En effet théoriquement on devrait avoir une décennie un peu moins cher que d'habitude pour la dissuasion. Mais il pourrait aussi y avoir des dépenses supplémentaires. Cela fait plusieurs années/décennies qu’on parle d’un bouclier anti-missile, ce serra peut-être l’occasion de le faire (dans un cadre européen pour se protéger des petites forces nucléaires) Sans oublier qu’une réorientation de la politique nucléaire de l’OTAN et de l’UE pourrait nous amener à devenir responsable du bouclier nucléaire européen. Donc des surcoûts pouvant aller jusqu’à 2 SNLE supplémentaires, un silo terrestre de M51 et des détachements de rafale et/ou d’ASMP. D’ailleurs ces surcoûts pourraient aussi être effectués pour répondre à nos besoins nationaux en cas de retour à la guerre froide. (pour ceux qui vont me dire que ce n’est pas politiquement possible, je rappelle qu’on parle de l’après 2018 donc 2 changements complets de gouvernements pour la plupart des pays de l’UE et l’UE s’étendra peut-être du Maroc à l’Ukraine et à la Turquie) Dans les années 60/70, on a eu la chance de pouvoir construire notre première série de SNLE juste après la livraison de nos 2 PA moyens, mais à cette époque on n’a justement pas pu payer notre gros PA Verdun (qui devait être comparable aux PA américains) ni notre flotte de mirage IVM associés. Sinon en 2018, le Triomphant aura 21 ans de carrière (et au moins une collision) c’est peut-être peu par rapport aux durée de vie souhaité, mais c’est quand même plus que la durée de vie de certains de nos SNLE de première génération. On risque de devoir financer la construction (ou au moins le développement) d’une nouvelle classe de SNLE encore plus discrète/performante. Et évidemment il reste possible que demain on perde un de nos SNLE par accident et donc qu’on doive débourser plus de 3 milliards assez rapidement. C’est vraiment risqué de se dire que dans quelques années on pourra se payer tout ce qu’on veut.

Faut quand même pas exagérer. Un siège éjectable basique (pas besoin d'un 0/0 ni de fonctionner en supersonique ou à trop grand altitude) ne coûte pas si cher que ça et n'est pas non plus si lourd. La question commence même à se poser pour les petits avions de voltiges.

En France la totalité de nos ASMP (à part peut-être un ou deux en alerte sous avions suivant la crise du momment) sont stockés. Mais si on doit faire une première frappe, on risque quand même d'utiliser les ASMP plutôt que les M51 (qui servent surtout à la riposte)

Pas tout à fait. Le bon vieux brouillage c'est que tu émets tellement fort et sur toutes les fréquences qu'on ne verra plus ton écho. Alors qu'avec cette méthode tu te contentes de polluer ton écho et le rendre illisible. Mais il faut pouvoir émettre sur la même fréquence et au bon momment.

:lol: Le problème des guerres, c'est qu'il faut être deux pour la faire. Tu crois vraiment qu'un pays avec notre déficit peut mettre de l'argent de coté ? Sinon dans le principe, ça va faire 20 ans qu'on dépense presque rien dans l'armée et donc qu'on "économise" (ou qu'on investit plus dans le civil) mais je doute qu'on puisse dépenser rapidement les centaines de milliards qu'on a économiser en 20 ans.

A l'époque des guerres asymétrique ou on a plus d'un fantassin par semaine qui meurt en silence et ou on râle parce que la guerre coûte cher (en euro pas en vie humaine) je me dis que ce n'est pas l'arrivée de quelques turbo prop avec un taux d'attrition élevé qui changera radicalement la donne. Et j’ai l’impression que le principal souci est de limiter le coût de la guerre. PS: je ne dis pas qu'il faut passer sur turbo prop et jouer avec la vie de nos pilotes, mais une guerre ça fait des morts et l'absence de soutient aérien de nos troupes au sol aussi. Globalement je ne suis pas sur que l'arrivé de turbo prop augmente le nombre de morts (juste le nombre de pilote mort qui sera compensé par une baisse du coté des fantassins)