ARPA

En résumant (et caricaturant un peu) si la marine n'a pas conservé le Foch et n'a jamais accepté/envisagé de s'équiper d'un PA2 qui ne serrait pas une version haut de gamme du CdG et comparable aux CVN US c'est qu'elle n'arrive pas à envisager une nouvelle doctrine ? Heureusement qu'ils ne font pas toujours comme ça. Sinon on se serrait retrouvé avec un unique SNA de comparable aux Los Angeles, un ou deux LHA (à la place des 4 BPC/TCD) et on serrait en train de se demander comment financer un CVN de presque 100 000 tonnes pour remplacer notre vieux PA Verdun presque quinquagénaire.

Le problème c'est que nos ennemis des 75 prochaines années pourraient être gros avec des moyens dynamiques et puissants. C'est vrai que les USA sont une république qui est en plus notre alliée. Que la Chine n'est pas très puissante et que sa forte puissance démographique peu être contré par l'Inde. Mais en 75 ans, ça peut largement changer. Il ne faut que quelques mois pour passer d'une démocratie à une dictature. Sinon le Pakistan prévoit de recevoir plus d'une cinquantaine de chasseurs chinois pour 2011. Si les Chinois s'arment "autant" (le Pakistan a encore une économie de temps de paix) mais à leur échelle, ça ferait presque 500 chasseurs par ans. Avec une durée de vie de 20 ans, ça fait 10 000 chasseurs, largement de quoi contrôler la planète surtout après un premier bombardement de quelques milliers de bombe H . En plus si on n’a plus de dissuasion nucléaire, on ne pourra pas la recréer en quelques années. On pourra refaire quelques bombes, mais pas assez pour être crédible face à une puissante armée chinoise et il ne faudrait que quelques années pour transformer une armée chinoise de maintient de l’ordre en armée d’occupation capable d’envahir la terre (enfin surtout quand la Chine aura finit son développement économique et rattrapé le niveau des pays occidentaux)

C'est vrai que ça pourrait poser un conflit d'intérêt, surtout si celui qui a la double nationalité considère qu'il est plus étranger que français. Enfin dans le même genre, on pourrait se demander si ce n'est pas dangereux qu'un haut personnage politique français sorte ou se marie avec une étrangère risquant donc de dévoiler des secrets d'états. Là j’avoue que j’ai beaucoup de mal à lui trouver des excuses. Eventuellement on pourrait rappeler qu’elle est norvégienne donc d’un des pays fondateur de l’OTAN. Dans cet optique une dissuasion autonome n’a pas trop de sens vu qu’en cas de problème il y aura toujours les USA pour nous protéger. Ensuite elle souhaite aussi une dénucléarisation globale, c’est parfaitement logique (mais pas trop pacifique) quand on fait partie de la première coalition militaire. La fin du nucléaire renforcerait encore plus la toute puissance américaine/OTAN vu que même les grandes puissances comme la Russie ou la Chine ne serraient pas à l’abri d’une attaque.

Non, ce n'est pas autorisé de prendre des photos.

Sinon "la" solution serrait de contrôler les religions en nommant (et donc contrôlant) les responsables religieux français. La France le fait partiellement en Alsace et Lorraine en contrôlant (contrôle des programmes, des profs …) la plupart des écoles privées. On pourrait décider de réquisitionner les lieux de culte et donc de n'accorder le droit de s'en servir qu'à des religieux politiquement corrects.

Je crois qu'en Guyane il y a aussi des centrale bi combustible à biomasse ou à charbon (ou pétrole) A l'origine ces centrales dévaient fonctionner presque uniquement avec la biomasse (ou au moins 6 mois par ans) mais vu que les besoins en électricité ont fortement augmenté, la production locale de biomasse ne suffit plus et ces centrales font désormais partie des plus polluantes de France alors qu'elles auraient du faire partie des plus écologiques.

Ce que je voulais dire c'est juste que le même bureau d'aérodynamique peu travailler sur des cellules civiles ou militaires. Et je crois que même pour les calculs visant à la réduction de la RCS, ils utilisent des ingénieurs "classiques" qui non pas besoin d'avoir une formation particulièrement spécifique par rapport à ceux qui s'occupent juste de l'aérodynamique.

On peut toujours espérer que les puissances nucléaires jouent entre elles. S'il n'y a que les USA, la Russie, la France, la Grande Bretagne et une petite partie de la Chine (ils n'ont pas beaucoup de missiles donc ils ne vont pas être une cible prioritaire) qui sont atomisés, les dégâts seront assez minimes. Entre le Japon, la Corée du Sud, une grande partie de l'UE, le Canada, l'Inde ... il restera une bonne partie de la population "industrialisée"

Si on me le demande, je n'accepterais jamais de cautionner un emprunt alors qu'on est déjà plus que surendetté. On a déjà une dette qui correspond à 80% du PIB, mais en réalité il faudrait plutôt dire qu'on a une dette qui correspond à plus de 600% de nos recettes et dont les intérêts correspondent à plus de 20% des recettes. Si les états n’était pas leur propre banquier, personne n’accepterait de leur prêter.

Reste à définir ce qu'on entend par fin du monde. Je ne suis pas sur que l'humanité puisse s'en remettre. Déjà il y aura beaucoup de morts (ou plus exactement d'inaptes) et surtout les plus "importants". Les centres industriels et de recherches seront touchés donc on n'aura plus tous les ingénieurs indispensables à la reconstruction d'une civilisation développée. Suite aux multiples bombardements, on risque d'avoir de très gros bug informatique et une perte quasi totale de la plupart de nos données informatiques (donc données tout court). Internet deviendra inutilisable (il "suffit" d'atomiser moins d'une vingtaine de site principalement aux USA et dans des pays "cibles") Le pire c'est que pour la reconstruction, en plus de devoir renouveler la population, tout réinventer, vivre dans un monde irradié ... il faudra aussi faire avec moins de ressources facilement exploitable. Les principaux puits de pétrole risquent d'être des cibles et en plus même sans que ce soit des cibles, ils sont et seront beaucoup plus durs à exploiter qu’il y a quelques décennies. A mon avis le temps qu’on reconstruise une civilisation capable de produire des centrales nucléaires et/ou des fusées, on serra en manque de charbon, de pétrole et autres matières premières. Bon évidemment si l’attaque nucléaire est relativement localisée et que certains pays évitent les frappes (par exemple le Japon, le moyen Orient, quelques pays européens et asiatiques et tout l’hémisphère sud) les dégâts seront localisés et l’humanité n’aura pas perdu grand chose (enfin si de la puissance industrielle et humaine) en tout cas pas de savoir faire et le mieux serra même que les pays ravagés auront moins de besoins en matières premières et produits pétroliers donc on pourrait même avoir une augmentation des ressources pétrolières (en années restantes à consommation constante surtout si on enlève les USA des pays consommateurs)

C'est quoi le but ? Si c'est juste récupérer le territoire, les ressources et se débarrasser d'une population gênante, oui c'est une solution. Enfin la solution terrassement à coup de bombe H serrait peut-être plus efficace et même presque plus acceptable moralement (c'est le président et quelques autres personnes qui auront tous ces morts sur leur conscience et non plusieurs centaines de milliers de soldats d'une armée) Maintenant si tu veux qu'il n'y ait plus d'insurrections, ce serra plus dur. Il faudrait aussi rajouter tout torturer pour savoir qui tuer/brûler/piller.

Euh c'est un scénario particulièrement optimiste. Si un pays veut nous attaquer c'est à dire attaquer une puissance militaire non mineur, je doute qu'il fasse une belle déclaration avec un préavis de plusieurs semaines. Et que ce soit un pays démocratique ou non ne change rien. Pour un pays démocratique, il faudra juste que le gouvernement assume après coup. C’est vrai que c’est peu probable, il n’y a eu qu’un précédent jusqu’à présent. Mais même si Israël n’est peut-être pas la république la plus démocratique, ça reste un précédent. Personnellement je ne crois pas trop aux républiques pacifiques par définition et incapable de mener d’actions offensives.

Bon 300 km pour les Scud-B, donc pas très dangereux. Et seulement 5 Scud-C de 600 km qui ont probablement été les premières cibles. S'ils n'ont que des têtes conventionnelles et/ou qu'il y a un patriot (ou SAMP/T) on ne devrait pas craindre grand chose.

C'est une façon de voir. Le CVN Enterprise a été mis en service en 1960 et devrait y rester jusqu'en 2013/2015 En fait à l'époque ils ont juste décidé de décaler la commande du PA2 pour éviter de tout payer en même temps. En plus industriellement, ça permettrait de conserver un savoir faire industriel plus longtemps. DCN aurait eu la charge de construire un PA de 1986 à probablement 2014 juste avant la seconde IPER du CdG, le second bénéficiant des retex du premier. Opérationnellement, on n’avait pas besoin d’un navire vraiment plus performant que le Foch pour la première IPER en 2007 (vu qu’on avait que des rafale F1 et des SEM) Mais il fallait lancer la construction du PA2 dés 2000 ou au moins dés 2007. Maintenant c’est déjà trop tard pour la seconde IPER.

Et aussi (et surtout) pour faire plus de dégât. =) Un M20 avec une tête de 1,2 MT ferra moins de dégats qu'un M45 avec 6 têtes de 150 KT (donc 0,9 MT) ou même avec 6 TNO de 100KT (donc 0,6 MT) Bon je ne garanti rien, je n'y connais pas grand chose ça se limite aux explications fournises dans le livre de Tom Clancy. Mais en apparence s'il y a une quantité "suffisante" de matière plutonium et uranium, c'est la quantité (et/ou la qualité) de tritium qui permet de booster la bombe pour passer de quelques KT à plusieurs centaines. Les têtes des SNLE ne sont pas accessibles par l’équipage donc il n’est pas question de modifier le réglage des têtes (et en plus je soupçonne qu’elles soient à la puissance maximale) Pour les ASMP, c’est un peu plus envisageable et on a peut-être moins de problèmes de place ou de poids que sur les missiles balistiques (ou on veut stocker le maximum de têtes et de leurres tout en diminuant la masse embarquée). Sinon le tritium se dégraderait assez vite donc une bombe de 300 KT pourrait devenir une bombe de 100KT en quelques années si le tritium n’est pas changé (ou au moins purifié pour enlever les atomes qui ont réagit) Peut-être que nos bombes ont une puissance qui dépend de leur dernière maintenance. Et nos SNLE serrait plus précis avec une maintenance systématique tous les 3 mois à chaque retour et une surdose.

En fait ça dépend beaucoup du type de SCUD. Entre un Scud-A avec 130 km de portée et un Scud-D avec 700 km de portée (et en plus modifé avec une charge offensive réduite et remplacé par du carburant supplémentaire) il y a une grosse différence.

Déjà la cadence de 60 avions ne serrait (peut-être) possible qu'avec une grosse mobilisation et un peu de temps pour permettre une montée en puissance. La France a "besoin" de 200 à 300 avions qui resteront en service 20 ou 30 ans. Donc on doit se contenter d'une dizaine d'avions par ans. C'est peut-être plus logique de répartir la production sur 20 ou 30 ans que de tout recevoir en quelques années. On aura une armée globalement toujours correct mais qui ne serra ni excellente (quelques années après la livraison des avions) ni obsolète (quelques années avant la livraison des avions) Pour l'industriel, c'est aussi beaucoup plus raisonnable de produire tout le temps des avions que de suspendre la production pendant une vingtaine d'années. Si la France s'était seulement équipée d'un grand nombre de mirage F1 et de Jaguar ou mirage IV dans les années 70, Dassault aurait probablement eu du mal à produire le rafale. En comptant les pilotes d'avions de transports, d'hélicoptères et les navigateurs (y compris ceux de la marine et de l'alat) on doit atteindre les 70 pilotes par ans. Et vu qu'on commanderait par à coup, ça pourrait se justifier sachant que dans quelques années plus tard on renouvellera la flotte d'hélicoptères puis d'avions de transport. Sinon il y a aussi les EAU dont la moitié de l'aviation de combat va passer du mirage au rafale en moins de 3 ans.

Ils peuvent atteindre des cibles ailleurs qu'en Libye avec leurs SCUD ? (ils ont quoi comme SCUD d'ailleurs ?) L'aéroport de Malte qui nous sert de piste de secours est à quel distance de tripoli (ou des zones de tir probable) ? Et les aéroports militaires en Sicile ?

Moi aussi. Faut faire gaffe philippe, tu nous donnes de faux espoirs. Je croyais déjà que tu avais des sources secrètes.

Dassault devrait pouvoir assembler une trentaine d'avions par ans. Et encore c'est une estimation relativement pessimiste, il se pourrait qu'il puisse en assembler une soixantaine (ça ne fait que 5 par mois) en tournant à plein régime. Ensuite reste le problème des sous-traitants. Mais en apparence ils ont plus de problèmes pour produire de petites séries que pour en produire des grandes. C'est valable pour les canons, les pneumatiques ... mais ça ne doit pas l'être pour le M88 qui a lui aussi une limite de production et s'avère assez compliquer à produire (surtout qu'on ne veut pas trop sous-traiter sa production) Mais la SNECMA doit pouvoir augmenter la cadence assez rapidement (ils ont pas mal de réserve en personnel et matériel avec leurs productions civiles) Il est aussi possible de rester quelques temps avec moins de réacteurs que prévus, on peut se contenter de monter puis démonter le réacteur sur l'avion sensé voler. Si l'Inde commande 126 avions, il s'agira principalement d'une production locale donc ça influencera assez peu notre production locale. Je crois qu'on ne produira que 6 à 18 de leurs avions. Par contre reste les EAU, le Qatar, la Suisse ... mais ça ne concernera pas plus d'une centaine d'avions pour les 5 à 10 prochaines années. Et je crois que la plupart des clients accepteront de recevoir le dernier exemplaire en 2020. Le cas des EAU est assez exceptionnel vu qu'ils veulent remplacer brutalement la moitié de leur aviation, la plupart des autres pays se contentent de remplacer 5 à 10% de leurs effectifs par ans. Sinon la France acceptera probablement de réduire ses livraisons pendant quelques années avant de ré augmenter ses livraisons après les livraisons pour les clients export. Même si Dassault ne produit qu’une vingtaine d’avions par ans, il pourra répondre aux besoins des EAU en 3 ans (si la France ne reçoit plus rien) Si c’est la Suisse qui ne commande que 8 avions, Dassault devrait pouvoir répondre à ces besoins en moins d’un an tout en livrant la France. Ensuite il reste même envisageable de livrer des avions français le temps que Dassault puisse augmenter sa cadence de production. Surtout que des pays comme l’Inde, la Suisse, la Grèce ou le Brésil souhaitent disposer d’une usine locale et donc pourrait ensuite livrer la France ou plus probablement d’autres clients export. Je crois qu’on n’est malheureusement pas prêt d’avoir un problème de livraison. Même en comptant 60 avions pour les EAU et une vingtaine pour un autre pays du golfe suivi des premiers exemplaires suisses, indiens, brésiliens… il nous faudra moins d’une dizaine d’années pour répondre aux problèmes de production. Il faudrait rajouter une augmentation des livraisons pour la France et un équipement massif d’autre pays (principalement européens, pour l’Amérique du Sud c’est le Brésil qui s’en chargera et même pour l’Asie ou l’Afrique on risque de sous-traiter en cas de commandes massives) pour qu'on commence à avoir des problèmes.

Ce n'est pas complètement de sa faute. A l'origine, ils voullaient vendre le Clem mais le temps que le Brésil ne se décide il ne restait que le Foch. C'est valable pour la Marine, mais pas pour la France. On doit produire 11/12 avions par ans donc on ne pouvait pas beaucoup réduire les commandes de rafale M à moins d'augmenter celles de rafale B/C. On a bien eu quelques années avec une production annuelle d'un peu plus d'une douzaine de rafale, mais je ne crois pas qu'on puisse enlever 9 avions de la chaine de production. Bon c'est vrai que l'augmentation du nombre de rafale air aurait permit de retirer du service d'autres avions sans pertes de compétence et donc de faire des économies (avec une vente potentielle ou au moins en économisant le budget d'entretien)

Nous on aurait peut-être pas eu les moyens d'intervenir en Afghanistan pour attaquer Ben Laden. Mais on aurait pu laisser un ultimatum aux taliban (vous nous livrez les terroriste ou on tire dans le tas et Dieu reconnaitra les siens)

C'est vrai que l'exemple des 2 Corée n'est pas forcement le meilleur. Mais faut trouver un conflit de "longue" durée entre 2 pays séparé au maximum de quelques centaines de km avec des cibles éventuellement un peu plus l'intérieur des terres. L'exemple du 3eme Reich bombardant Londres fait un peu trop historique. La guerre de 10 ans entre l'Iran et l'Irak est aussi trop vieille pour qu'on parle véritablement de missiles de croisières. Une attaque de Taïwan n'a pas trop d'intérêt vu que la guerre risque d'être trop rapide et on ne pourra pas parler de guerre d'usure.

Je crois que ce serra plus économique d'utiliser un grand nombre de petit lancement que quelques gros utilisant des fusées construite en très petit nombre. Sans parler de la fiabilité, c'est probablement plus sur d'utiliser une fusée qui sert beaucoup avec déjà un bon retour d'expérience (il faudrait déjà 20 lancement d'Ariane 5 pour faire les 400 tonnes contre 4 d'Ares 5 et Ariane 5 peut servir à d'autres clients) Par contre c'est vrai que ça pourrait aider de ne pas devoir se limiter à des petits modules de moins de 30 tonnes. Sans même parler de modules géants spécifiques comme un moteur nucléaire, on doit pouvoir avoir une meilleure habitabilité (pour les chambres) dans un module de 80 tonnes que dans 4 de 20 tonnes.

Le plus simple serrait qu'ils commandent une escadrille de rafale M ravitailleurs. En plus ça leur permettrait d'équiper leur PA dès sa réception. ;)