ARPA

Ils savent ce qu'ils font les Anglais ? Ou ils naviguent à vue en plein brouillard ? Ils vont finir par se retrouver avec un PA CATOBAR et des avions STOVL...

Mitterrand a failli le faire en 81. Mais je crois que Marcel a préféré donner (gratuitement ? en tout cas moins cher que via une nationalisation) une partie de son entreprise à l’État. Maintenant dire que la boite gère mal notre capacité de production d'avions de combat moderne, c'est vraiment démagogique. Aucun autre constructeur n'a aussi bien respecté les délais et devis que Dassault au cours des 20 dernières années. Si tu reproches à Dassault de ne pas arriver à exporter le rafale, c'est vrai mais et alors ? En tant que français tu devrais te réjouir de payer moins cher un avion purement français et au moins aussi performant (pour ne pas dire plus) que tes voisins qui se contentent d'un avion partiellement produit chez eux ou pour les USA d'un avion qui bénéficie d'une production nettement plus importante.

Tu parles d'un patron propriétaire d'une entreprise dont il est évident que quelque soit leur salaire ses employés ne seront jamais ses clients. Une fois que tu as compris cette donne, c'est évident que le salaire des employés est directement déduit des bénéfices et donc du salaire du patron/propriétaire donc les employés seront toujours officiellement trop payés aux yeux du patron/propriétaire. Il ne peut pas dire le contraire sans devoir le payer. Sinon Dassault ne souhaite pas délocaliser la production de rafale en Chine, mais plutôt en Inde ou au Brésil. Bon ça risque de ne pas véritablement impacter les rafales français et même pour l'export ça risque d'être négligeable, mais on a au moins 2 pays qui ne devraient pas payer de main d’œuvre française.

Même sujet, page 22, octobre 2010. Il y a eu "plusieurs" visites SNLE. Et en plus c'était à l'époque ou les forces nucléaires européennes devaient se contentaient de 4 ou 5 SNLE (suite à la collision de 2 SNLE, un retrait prématuré et une IPER)

Le problème, c'est que c'est aussi quasiment la capacité maximale. Le CdG avec 16 rafale est presque à sa capacité minimale et dispose donc de place pour la maintenance ou pour les ranger à l’abri des intempéries. Je soupçonne que ce mini PA puisse assurer beaucoup moins de missions que le CdG. Pendant les premières heures ça devrait être comparable, mais ça devrait très vite être significatif. La classe Majestic/Colossus correspond surtout à des gros navires militaires vendus d'occasion pour pas cher. Ils ont servis soit à développer une aéronavale qui utilise (ou veut utiliser) désormais une classe au dessus (cas de la France, de l'Angleterre, de l'Inde et même du Brésil juste avant l'acquisition du Foch) de navires ASM pouvant se faire remplacer par une frégate (Canada) de résidu de la seconde guerre mondiale et des empires coloniaux (pays bas) En fait il n'y a que l'Argentine et l'Australie qui s'en sont vraiment servis comme d'un PA léger sans regretter qu'il ne soit plus performant. Pour le futur, je crois qu'un PA équipé de 16 avions catobar serra vraiment en concurrence avec un porte-F35B équipé d'autant de F35B. En cas de commande avec une aéronavale souhaitant s'équiper de F35C ou F18, il risque d'être dis que le F35B est plus avantageux. Si on envisage de l'équiper de Rafale M, on risque d'avoir du mal à se procurer les catapultes (les anglais en sont ou avec leurs catapultes électriques d'ailleurs ?) et c'est vraiment peu probable qu'on puisse se procurer des E2C aux derniers standard US ce qui serrait pourtant le gros avantages de ce type de PA. Enfin on sait jamais, pour faire concurrence aux PA STOBAR sino-russes, les américains voudront peut-être encourager le développement de petite aéronavale un peu plus crédible que juste quelques F35B. Avec en plus les futures catapultes électriques (anglaises ou américaines) ce type de Pa pourrait être assez facile à construire.

Pour un client non utilisateur de rafale par son armée de l'air (ou ses autres PA) le Sea gripen est plus petit donc théoriquement (on parle d'un avion de papier) plus adapté à un mini PA principalement destiné à la défense aérienne de la flotte. Enfin la différence de taille est assez réduite donc ça ne doit pas changer beaucoup si on parle de rafale.

Enfin vendre pour vendre ce n'est pas très utile. Si ce qu'on arrive à vendre est produit au détriment de l'armée de l'air, on n'y gagne pas vraiment en nombre d'appareil produit. Si on vend à perte (ou presque) ce n'est pas cette vente qui permettra d'améliorer les rafales de l'AdA. Si en plus les pertes du à cette vente doivent être assumée (au moins partiellement) par le budget de la défense, ce n'est pas non plus ce qui permettra de financer les modernisations de nos autres avions. Je ne dis pas qu'il ne faut pas vendre, mais il ne faut pas non plus chercher à vendre juste pour avoir le label "export proven" Quand on voit ce que donne le typhoon qui, bien que produit à 2 ou 3 fois plus d'exemplaires que le rafale et utilisé par 6 ou 7 fois plus de pays, n'est ni plus performant ni moins cher que le rafale, ça ne donne pas vraiment envie de faire du chiffre.

Si la soute est assez grande, je ne vois pas ce qui l’empêcherait d'emporter plus de bombes. Mais 13 tonnes de bombes avec un rayon d'action de 9000 km, c'est déjà bien et mieux que le B52 (et peut-être même que le B2) Mais si on se contente d'une distance beaucoup plus courte ou qu'on peut multiplier les ravitaillements, on doit pouvoir augmenter sensiblement la charge utile. Ce qui est "marrant" c'est que j'ai l'impression que de relancer la production du B2 pourrait quasiment répondre à ce cahier des charges. Faudrait juster trouver un revétement moins fragile.

Juste quelques point de détails, le B2 n'a eu qu'un prototype. Ce prototype a ultérieurement été très fortement modernisé pour être équivalent aux avions de série. Donc non, ils n'ont pas de cellules de rechanges et il est même probable que la ligne de production ait été opérationnelle (mais pas le personnel) dés le prototype. Ensuite pour le coût de l'avions, c'est sur que 2 milliard par appareils c'est énorme, mais ça ne veut rien dire. En fait il s'agit de 2 Milliard en incluant les coût de développement. Pour la série initialement prévus de 120 exemplaires (qui n'a été annulé que pour cause de fin de guerre froide donc d'inutilité des bombardiers lourds) les exemplaires suivants auraient du être vendu pour moins de 500 millions, ce qui reste parfaitement crédible avec un avion de combat de cette taille. Mais vu qu'il a fallu amortir le développement de l'avion sur seulement 20 exemplaires, on arrive a des chiffres astronomiques. A ton avis combien couterait le F35 en prix unitaire si on se contentait des avions déjà produit ? Maintenant que la décision politique a été prise d’interrompre la production de B2, l'USAF ne peut que reconstruire/moderniser des B2 pour compléter ses effectifs de bombardiers lourds en attend l'arrivée d'un hypothétique remplaçant. La mise en service du prototype a coûté plus cher que ce qu'aurait couté la construction d'un exemplaire supplémentaire avant la fin de la production. Même si la restauration/reconstruction d'un B2 atteint des montants astronomiques, il faut se rappeler que l'USAF n'a pas d'autre solution pour s'équiper de bombardiers lourds. Actuellement la Russie se trouve presque dans la même situation et relance la production de Tu160 car il s'agit d'un bombardier lourd moderne dont l'acquisition est en réalité indispensable pour permettre de maintenir leur flotte de bombardiers opérationnelle (avec les centaines de Tu22,26,95 qui sont de plus en plus obsolètes et retirés du service)

Enfin je reste plus raisonnable. Ce qui en pratique n'a pas été plus économique avec le développement du SuE. Sans parler du Jaguar qui en réalité ne servait pas à grand chose au coté du F1. Le F1 permettra à l'avenir d'économiser sur toutes les mises à niveaux en profitant des F1 terrestre. Dans les données que j'ai trouvé, il y a un gros flou pour dire qu'il s'agit véritablement d'un avion de défense aérienne. La version sans post combustion pouvait peut-être se contenter de remplacer le SuE et une version ultérieure avec post combustion remplacera le Crusader. On aurait eu un couple bombardier et chasseur presque identique comme le A7 et le F8. Si le F1 marine est équipé de la post combustion, le coté export pourrait être assez intéressant. Un pays comme Taïwan pourrait vouloir s'équiper d'un PA orienté vers la défense aérienne. Si on exporte le F1M, on risque aussi de devoir former les pilotes étrangers. On pourrait donc développer l'Alpha Jet M qui pourrait aussi être proposé en version air-sol. Hier j'ai exclus l'Espagne un peu trop rapidement des clients potentiels. C'est vrai qu'elle a remplacé l'Indépendance (uniquement STOVL) et ses harrier par un Principe des Asturias adapté aux harriers, mais vu qu'elle a quasiment en même temps changé d'avions (toujours pour des harriers mais de 2eme générations) en fait ça ne veut pas dire grand chose. Un F1 ou un F18 (tous 2 en service en Espagne) aurait pu équiper la marine qui se serrait alors équipé d'un PA spécifique. Un PA CATOBAR juste capable d'opérer le F1M, n'est pas forcement beaucoup plus gros qu'un PA STOVL. Il faut juste qu'il soit doté d'une (ou deux de préférence) catapulte et d'une piste oblique à la place du tremplin. Sachant qu'il est potentiellement beaucoup plus puissant, je me demande si on aurait pas vu une augmentation du nombre d'aviation embarquée. Surtout que le F1 marine aurait eu des performances et un coût comparable aux avions terrestres donc pouvant se justifier dans une armée de l'air.

Je pars d’un très léger changement historique avec le choix du mirage F1M (proposé en 71) à la place du SuE puis rapidement pour remplacer les Crusader. Le mirage F1M entre donc en service dés 1978 (à la même date que le SuE) dans une configuration avec le radar du SuE lui permettant de disposer de très bonne performance air-mer (et aussi air-sol) Une autre version est optimisé pour les missions air-air et servira à remplacer les Crusader. On pourrait même imaginer qu’il ne s’agisse que d’une seule version vu que certains F1 (irakiens) pouvaient emporter des exocets et auraient peut-être suffit à la marine. La marine s’équipe donc intégralement de mirage F1M et reste relativement crédible jusqu’à l’arrivé des rafales. Le mirage F1M est équipé du M53. Pour les premières versions (de 78) il s’agira d’une version moins puissante que celle actuellement utilisée sur le mirage 2000, mais quand même plus puissante que les ATAR. Le F1 terrestre avec réacteur M53 ne convainc pas vraiment l’armée de l’air ni l’export (ou juste en modernisation) et n’empêche pas le développement du 2000 puis du rafale. La question que je me pose, c’est est-ce que le mirage F1M (disponible dés 78 et en essai depuis 74) aurait pu avoir une bonne carrière à l’export ? Et est-ce que ça aurait pu changer certains équilibre? Les avantage export du F1M sont de tirer l’exocet et de disposer de capacité air-air crédibles. Et surtout il s’agit d’un avion léger (16 tonnes) presque seul de sa catégorie avec le vieux A4 (12 tonnes) en fin de vie à l’époque ou les Américains ne proposent que les chasseurs ou bombardier mi-lourds F14, F18, F4, A6 ou le STOVL très léger AV8. Les russes ne proposent (et encore) que le Yak38 dont les performances sont douteuses. Les petites aéronavales sont condamnées à disparaître, à s’équiper de STOVL ou au moins à abandonner la mission air-air si elles ne s’équipe pas de F1M. En client évident, il y a l’Argentine. Le F1M même s’il a une masse max de 16 tonnes (contre 12 pour le SuE) ne fait qu’une tonne de plus à vide que le SuE. Il doit donc pouvoir opérer depuis le 25 de mayo. Le coût d’adaptation du navire serra peut-être un peu plus élevé que pour le SuE (ils ont déjà du renforcer le pont) mais cela pourrait ne pas être suffisant pour empêcher la vente. La guerre des Malouines se serrait probablement déroulé de la même façon vu que les SuE n’étaient pas apte à l’embarquement, donc je doute que les Argentins auraient pu se servir des F1M depuis le PA. En plus de la première série de 14 F1M (à la place des SuE) on aurait pu s’attendre à une commande ultérieure pour remplacer les A4 (ce qui aurait fait râler les anglais car une flotte soutenue par un PA et une grosse vingtaine de F1M ne se calme pas juste en montrant 4 tornado IDS) Il y a aussi l’Inde. Avec son Vikrant (classe Majestic) qui a du bénéficier d’une grosse modernisation (supression des catapulte et rajout d’un tremplin) aurait pu en avoir une autre lui permettant l’emport de F1M. Vu qu’ils ont acheté 40 Sea Harrier, on aurait probablement pu leur vendre 40 F1M. Le GAN indiens (en tout cas son aviation) aurait été nettement plus crédible. Pour les autres clients, il faut trouver des utilisateurs de PA de classe Majestic (comme l’Inde), de classe Colossus (comme l’Argentine) ou mieux. Le Brésil avec son Minas Gerais (classe Colossus comme le PA argentin) fait évidemment partis des clients potentiel. L’interdiction pour la marine de s’équiper d’aéronef à aile fixe pose pourtant problème (même si le F1M aurait pu se justifier dans l’armée de l’air à la place de F5 ou d’AMX) au moins jusqu’à ce que le politique souhaite disposer d’une aéronavale visible à l’internationale. Avec un peu de chance, le F1M aurait toujours été disponible et à un prix correct par modernisation d’avions terrestre. Il y a aussi l’Australie. Avec le Melbourne, les australiens disposent d’un PA de classe Majestic (comme le PA indien) pouvant probablement s’adapter au F1M. Ils ont failli s’équiper de l’Hermes (futur Virant Indiens) ou auraient probablement pu s’équiper du Bulwark. Le F1M avec ses performances air-air correctes (contrairement au Sea Harrier) leur auraient peut-être plus. Pour l’Espagne, je doute que le Délado puisse facilement accueillir des F1M. Il le pourrait probablement avec une catapulte et des brin d’arrêt. Mais vu qu’il n’y a même pas eu de tremplin pour accueillir les Harrier, je ne suis pas sur que des F1M soient crédible. Et puis pour flotte réduite à une dizaine d’avions, le STOVL reste plus rentable que le CATOBAR. Pour l’Italie, je crois qu’il ne faut pas non plus y compter. Déjà ils n’ont véritablement eu le droit de s’équiper de AV8 qu’en 94. Ensuite il s’agissait d’avions américains, donc avec le soutient politique des américains. Maintenant il faudrait aussi rajouter tout une autre série de clients qui s’équipent d’une aéronavale pour concurrencer leur voisins. Je ne sais pas à quel point cette concurrence aurait pu forcer différent pays à s'équiper, mais il est probable que ça crée une dynamique. Ensuite les pays équipés d'une aéronavale doté de F1M pourraient assez facilement être compatible avec l'aéronavale française et participer à des OPEX. Une opération principalement française qui aurait vu notre GAN (avec un ou 2 PA vu qu'on aurait eu de quoi remplir plus qu'un PA) complété par les GAN brésiliens, argentins voire indiens aurait pu être nettement plus impressionnant qu'un GAN français devant quémander la protection aérienne de nos alliés.

En fait le problème c'est plutôt qu'on soutient le rafale et qu'on est prêt à s'en équiper. Si le rafale était une aussi grosse bouse que le typhoon, on accepterait de le vendre rien que pour ne pas avoir à s'en équiper comme le font les Allemands.

C'est sur qu'avec l'UE qui dispose d'un budget proportionnellement 2 à 3 plus faible que les USA et qui développe quand même non pas 2 mais 3 avions de combats de même catégorie (ils répondent tous au cahier des charges suisse) c'est plus de notre faute que de celle des américains si on n'a pas les moyens de développer un concurrent du F35.

Mes données commencent peut-être aussi à dater. :-X Enfin ça me surprend qu'on trouve les 5,56 imprécis vu qu'ils restent précis à plus de 200 m.

Faut savoir aussi que le combat se fait de plus en plus à très courte portée. Je crois que la moyenne des combat en Afghanistan est de 6 ou 7 m. De toute façon pour les grandes distances, il suffit de faire appel à l'aviation. Je crois qu'en France on est plus portée sur le corps à corps classique (le FAMAS reste une bonne massue de toutes façons) ou le combat au couteau (la baïonnette du FAMAS tient très bien en main d'ailleurs) que sur le combat à la baïonnette. Je me demande d'ailleurs ce qui est le mieux entre avoir un fusil avec baïonnette lourd et encombrant ou un fusil très léger (ou un pistolet) et la baïonnette ou le couteau à portée de la main. Vu que la plupart des soldats ont la double dotation fusil/pistolet on pourrait envisager qu'il range le fusil pour avoir le pistolet d'une main et la baïonnette de l'autre dans des zones très étroites avec de gros risques de corps à corps. Au fait pour expliquer la faiblesse du nombre de mort à la baïonnette, c'est peut-être parce qu'on se rend quand on est arrivé à portée de baïonnette.

Ce que je trouve dangereux, c'est aussi la très forte réduction d'effectifs avec les armées qui se professionnalisent. Pour la France suite à une montée en puissance d'un groupe terroriste (le FLN et sa branche armée), on a su mobiliser plus de 400 000 soldats pour faire du maintient de l'ordre pendant la guerre d'Algérie tout en maintenant des effectifs en métropole contre l'URSS. Actuellement vu nos effectifs militaires (et ce serra encore plus le cas dans quelques années ou pour d'autres pays) on en deviendrait incapable. Déjà maintenant, l'armée n'est plus capable de véritablement faire du maintient de l'ordre en France. Si demain l'armée devait se déployait pour épauler les forces de polices, on ne pourrait même pas doubler les effectifs. Si on rajoute qu'il faudra quand même un minimum assurer les missions militaires (type SNLE ou police du ciel) je doute qu'on puisse même augmenter de 50% les effectifs des forces de polices. Avec la conscription, une classe d'âge (hommes et femmes) représente plus que le double des effectifs des forces de polices.

A mon avis le "other aircraft with lessperformance" n'est peut-être qu'un AMX (ils ont servis en Libye? ou au moins essayé ?) ou un gripen, voir un typhoon T1 :lol: Sinon il n'y avait pas que des avions récents, il y avait quand même des mirage F1, SEM, des tornado de toutes les générations, des F16, des F18 de premières générations ... et peut-être même quelques Mig23 des forces rebelles considéré comme allié.

Pourquoi du T45 ? Si c’est juste pour former leurs futurs pilotes embarqués, je trouve ça un peu ambitieux de la part d’un pays qui ne pratique plus les appontages et qui n’aura qu’un PA CATOBAR. Quoique justement ça pourrait leur permettre de faire beaucoup d’appontage en double commande, même quand les pilotes seront lâchés. En plus avec seulement 12 F35C de prévus sur le CVF, ça fait beaucoup pour pas grand chose. Et même avec les effectifs de la RAF, ils n’envisagent que 50 F35C, donc je doute que ça justifie une escadrille école. Enfin si la France décide de les aider en fournissant des instructeurs et des pilotes à former, ça devient crédible surtout qu’on disposera d’au moins 2 PA. Si c’est pour disposer d’une flottille d’avions de combats de basse intensité en plus de leurs vrais avions qu’ils auront en trop petit nombre, cela pourrait se justifier. Mais il vaudrait mieux qu’ils évitent de le dire trop fort car on parle quand même d’avions très peu performant (moins que des harrier mais plus que des apaches ?) et il vaut mieux pouvoir recevoir un détachement de la RAF que se contenter de T45. Enfin j’ai du mal à vraiment envisager le potentiel militaire des T45. Sur le papier ses capacités (ou plutôt celles du Hawk) en terme de charge utile et de rayon d’action se rapprochent de celles des SEM, des A4 et même des AMX. Donc ça resterait un bombardier léger crédible (même si mes exemples ne sont pas vraiment réputé pour leurs performances, ils ont juste le mérite d’exister) mais je doute que l’électronique arrive à suivre. En cas d’abandon du F35C (ou de tout autre avion embarquable) par la RAF, je me demande si un GAN composé d’une douzaine de chasseurs et de T45 pourrait être crédible. Vu le peu de fois que l’Italie s’est servie de ses AMX et vu qu’on attend désormais que les rafale fasse le ménage avant d’envoyer des SEM, j’ai quelques doutes. Quoique le CVF anglais partant d’Angleterre, il pourrait arriver quelques jours/semaines après le début de la guerre et donc après la destruction de la DCA, ce qui permet d’éviter d’employer d’avions trop performant. Dans tous les cas, je leur conseillerais d'attendre avant de commander un avions école CATOBAR. Ce serrait vraiment dommage qu'après l'achat de T45 ils apprennent l'abandon du F35C et le lancement du Sea Typhoon par l'Inde (ou d'un drone STOL ou STOBAR performant)

C'est vrai que même la biomasse, qui revient à bruler en hivers l'arbre que tu as coupé l'été, crée un pic de pollution qui attendra l'été suivant pour se résorber. Bon reste quand même l'éolien ou le géothermique.

Pour que la France le fasse, il suffit que notre président du moment le dise. Avec nos 4 SNLE et nos ASMP/A emporté sous rafale (donc potentiellement n'importe quel avions y compris ceux qu'on déploiera en Lituanie pour de la police du ciel) on a déjà de quoi être crédible pour défendre l'UE. Surtout qu'on pourrait passer de "moins de 300" têtes à "plus de 500" rien qu'en augmentant le nombre de tête de nos SNLE donc presque à iso budget. Même si l'OTAN retire son volet nucléaire et que l'Angleterre ne remplace pas ses SNLE et ses missiles, l'Europe conservera une puissance nucléaire crédible.

Quand on regarde le sondage associé à ce topic, j'ai l'impression que la question d'un achat d'un CVN d'occase est adapté au sujet. Pour moi si tu veux dire qu'il ne faut pas de PA2 ou que c'est un problème politique, il y a d'autres sujet. Maintenant dire qu'un CVN d'occase est un choix très loin d'être optimal, je suis d'accord. Mais c'est aussi le cas du BPC STOBAR. Je disais juste que la question pourrait se poser et que parmi les choix de PA2, il y en as un de plus. Le choix du T45 comme avions d'entraînement et de combat léger doit être associé à la formation d'une école de formation embarqué commune avec la RN. Sinon autant lancer un appel d'offre pour lancer la carrière commerciale d'un jet d'entraînement et de combat de basse technologie par Dassault. Avec le futur remplacement des alpha jet de l'armée de l'air et l'espérance d'une exportation, ça devrait suffire pour justifier le programme. Évidemment on pourrait aussi envisager des T45 d'occasions, mais dans ce cas ça ne devrait pas pénaliser le budget de la marine (ni malheureusement lui servir d'avions de combats) Ce serrait tellement absurde de retrouver les effectifs d'il y a une dizaine d'années ? Le passage des TCD aux BPC fait économiser 50 hommes par navire donc 200. Le retrait de la Jeanne en fait économiser 500 autres. Le passage de 2 PA type Foch à 1 de type CdG fait économiser 1450 marins. Et je ne parle même pas de toutes les frégates non remplacés ou par des navires avec beaucoup moins de personnels. Cela ne me paraît pas absurde de trouver les 3200 marins de l'équipage. Maintenant pour le personnel associé au groupe aérien à pleine capacité, on devrait le trouver en même temps que le groupe aérien et il serra fournis par l'Alat, l'AdA et/ou nos alliés. J'avais compris qu'un PA2 reviendrait moins cher que d'acheter puis de remettre à notre standard le CVF. Les Anglais n'ont jamais parlé de donner ce navire pas encore construit. D'ailleurs je me demande à quel point il n'a pas dis ça pour faire baisser le prix de vente ou pour mieux négocier les conditions du partage du PA avec les anglais. Pour que ça te convienne il suffirait que les américains nous achète l'équivalent en matériel made in France ? Pour la plupart des contrats d'armements, ils acceptent de fournir plus de 100% de compensations donc ça doit être négociable. Je pense que c'est lié. On n'a pas besoin d'un CVF avec catapultes qui nous coûterait 4 ou 5 Md€ dont une grosse partie en importation. Mais pour un PA beaucoup moins cher, c'est une autre question. Le Brésil n'avait pas besoin d'un PA à plusieurs milliards, mais un PA pour quelques centaines de millions, ça peut se justifier.

Le problème c'est que ce n'est pas vraiment défensif. Ensuite c'est loin d'être un outils qui servira à tous les pays de l'OTAN. Pour les AWACS, c'est facile ils peuvent survoler n'importe quel pays et ils sont compatible avec toutes les armée de l'air. Mais pour un CVN, il faudra déjà que des pays s'équipent de F18, de F35B/C ou de rafales M. Actuellement il n'y a que l'Italie et l'Espagne qui disposent de Harrier (ou AV8) ou prévoient de s'équiper de F35B, mais ils disposent aussi de 2 plateforme chacun donc ils n'auront presque jamais l'utilité de ce CVN. Pour les F18, il n'y a que l'Espagne, la Finlande et le Canada qui en sont dotés. Et encore leurs pilotes ne sont probablement pas formés aux appontages et il s'agit d'appareils plutôt anciens qui risquent d'être bientôt retirés du service (surtout qu'un Washington OTAN risque d'attendre 2020 pour être opérationnel) Si on parle des rafale M ou des F35C, on se limite à la France et à l'Angleterre qui ne pourront les fournir que pendant l'indisponibilité de leur PA. A moins de se servir de l'OTAN pour payer la modernisation d'un CVN américain, ça n'a pas trop d'intérêt. Ou alors il faut que la plupart des pays de l'OTAN acceptent de s'équiper de F35C ou de rafale M. Les utilisateurs de typhoon ne seront peut-être pas contre si ça leur permet de s'équiper d'avions air-sol sans admettre l'infériorité des typhoon dans ce domaine (bah oui ils achètent des avions embarqué pour être compatible OTAN, et si c'est ceux là qu'ils déploient sur des bases terrestres c'est juste parce que l'équipage est plus habitué aux missions OTAN pas que l'avion est plus adapté aux projections que le typhoon) En plus pour déployer une escadrille sur un CVN, ce serra plus compliqué que sur une base terrestre vu que les C130 ou A400M ne peuvent pas y opérer. L'OTAN pourrait aussi commander des E2 et C2, mais ça devient compliqué. Sans oublier l'équipage (3200 marins quand même) qui ne devrait pas être exclusivement américains ou l'escorte indispensable du navire. Pour fournir des SNA, ça risque d'être très problématique. La France ou l'Angleterre le pourrait, mais uniquement pendant l'indisponibilité de leur GAN, donc on risque encore d'avoir une escorte américaine. En plus ce CVN OTAN risque de ne presque jamais servir. Il restera à quai (ou prés des côtes pour former les pilotes OTAN) jusqu'à ce que l'OTAN décide de l'envoyer en mission. Il faudra ensuite trouver les avions. Cela risque d'être long de décider qui fournira les 40/60 avions surtout si les détachement sont pour la plupart compris entre 4 et 6 appareils. Il a fallu 2 ou 3 jours au CdG pour quitter son port d'attache, mais je pense qu'il faudra plutôt 2 ou 3 semaines au CVN pour partir avec le bon stock de pièce détaché (pour F18A/B/C/D/E/F/G, F35B/C, rafale M, sea typhoon ou autre) donc avant qu'il soit sur le terrain avec son escorte (dont certains navires seront basés sur la Baltique) la guerre risque d'être finie, ou au moins la première phase qui aura vu le CdG et un autre CVN américain faire l'essentiel des missions. En fait ça me paraît plus cohérent qu'un seul pays face le plus gros des efforts mais puisse être éventuellement aidé par ses alliés. Si la France disposait de 2 PA en état de prendre la mer et 5 ou 6 E2, on aurait les moyens de faire un GAN français et un GAN OTAN dont on ne fournira que le PA et 2 ou 3 E2C ainsi qu'éventuellement un SNA. Ce serra aux alliés de fournir la quasi totalité des frégates et des chasseurs. Mais en temps normal, on se contentera juste d'avoir un GAN français plus gros que d'habitude, le second PA pouvant rester à quai, servir à l'entraînement ou accompagner le PA1. L'apport des alliés serrait important pouvoir utiliser le CVN à 100% de ses capacités, mais ce ne serra pas indispensable pour pouvoir s'en servir.

Les T45 permettrait aussi de faire des économies en évitant d'envoyer nos pilotes aux USA. Je n'ai plus les chiffres en têtes, mais ça doit dépasser le millions par pilote. Rien qu'avec notre aéronavale actuelle on doit envoyer pas loin de 5 ou 6 pilotes par ans aux USA, si on décide de convertir une escadrille de l'armée de l'air aux opérations embarqué, ça va encore augmenter. Sur les 30 ans de vie des T45, on devrait éviter de verser presque 200 millions aux USA. Cela ne justifie pas une flotte de 30 T45 (qu'il faudra aussi entretenir) mais ça pourrait bien justifier une grosse dizaines de T45. Compléter cette flotte pour répondre aux besoins de formations d'autres aviations (AdA, Brésil, Inde ...) mais aussi pour l'envisager dans des missions de combat ne me parait inenvisageable. On pourrait aussi envisager que les avions écoles embarqués servent à remplacer une partie de notre centaine d'alpha jet. Je ne connais pas vraiment les besoin français (aéronavale et armée de l'air) en terme d'avions école, mais on doit largement dépasser les 30 exemplaires. Pour des appareil standard sur le pont d'un petit PA, j'étais déjà au courant les argentins et les brésiliens l'ont fait. Mais on reste avec le problème de trouver ces avions. Si le GAN principal est déjà en mission, on n'aura probablement pas de quoi remplir un autre PA d'avions moderne et performants. Sauf si on recrée une école de pilotage sur avions embarquée. Les avions école ont l'avantage d'être "payés" grâce à la formation associé aux pilotage des rafales, mais en temps de conflit de courte durée on pourrait s'en servir comme avions de combats. D'ailleurs si demain l'armée de l'air devait déployer des avions de combats sur chacun de nos DOM TOM pour des missions de très faible intensité (ou de présence) on envisagerait peut-être de délocaliser l'école de pilotage et de créer des micro escadrons école doté de 2 ou 3 instructeurs/pilotes et d'élèves sur alphajet.

Ce qui est aussi très pratique pour trouver un poste pour tous nos officiers. A la rigueur c'est moins stupide que de garder un navire incapable de naviguer juste pour y affecter du personnel (c'était le cas du Béarn à l'époque ou on alignait théoriquement 3 ou 4 PA)

A peine la moitié de ce que nous avons actuellement. Je serrais presque surpris que l'Allemagne ait plus d'une centaine de chasseurs en 2021. Pour les armée de terre, ça risque d'être encore pire. Si l'Europe ne se servait que de 10% de sa puissance militaire, ce serrait déjà énorme. Même avec d'énormes réductions, l'UE restera théoriquement capable de déployer en OPEX quelques centaines d'avions de combat et des milliers d'hommes. Si l'UE arrive un minimum à s'entendre et à disposer d'une politique étrangère ou militaire commune, on pourrait devenir une puissance qui compte vraiment. Avec une population dépassant le demi milliard et la première économie mondiale, on n'a pas besoin de faire beaucoup d'effort pour compter plus que maintenant (suffirait déjà d’arrêter de se contredire entre nous) Objectivement les besoin de l'UE, hors OPEX et hors forces de polices ou de maintiens de l'ordre sont presque nuls. Vu qu'on dispose du nucléaire, on a juste besoin de quelques chasseurs pour surveiller nos frontières mais pas pour repousser une attaque. La suède avec ses 200 gripen pourrait presque remplir cette mission. Pour les OPEX, rien que de se limiter à une capacité de 200 avions de combat et ce qui va avec suffit pour affronter (individuellement) tous les pays qui n'ont pas les moyens de se doter d'armement nucléaire. Si on rajoute une alliance avec les USA et avec d'autre pays politiquement correct (Inde, Brésil ...) on doit pouvoir participer à un paquet de petits conflits. Vu la confiance que j'accorde à nos politiques, je doute qu'actuellement en France on étudie l’après 2012. Cela se ferra le lendemain des élections et ils se contenteront probablement de réfléchir jusqu'en 2017. Sinon pour la suite, on aura une armée tellement réduite qu'elle ne coutera presque rien à entretenir. Si un jour on décide de remonter le niveau des dépenses militaires, on devrait arriver en quelques années (mois ?) à disposer d'une armée extrêmement moderne et puissante. Rien qu'à l'heure actuelle et rien que pour la France, le passage de 2 à 4% du PIB dans le budget de la défense suffirait pour nous offrir en un quinquennat une armée de rêve avec pour 200 Md€ d'équipements neufs (même en B2 ça fait beaucoup) En 2021, on aura probablement une armée européenne, ou au moins des armées européennes bien intégrées et une industrie militaire européenne commune, ce qui risque de se faire même sans soutient politique pour rester cohérent. Si une crise se produit et qu'on se rend compte qu'il nous faut une armée, on aura largement les moyens financiers de remonter très fortement en puissance. Actuellement avec rien qu'1% du PIB, l'UE dispose de plus de 160 Md€ ce qui suffit pour s'acheter ce qu'on veut. On se retrouvera presque dans la situation des USA d'avant la seconde guerre mondiale. Pas d'armée digne de ce nom, mais une fois passé en économie de guerre ils ont produit plus d'équipements que ce qu'ils n'avaient de soldats et vu que c'était déjà une des plus grande puissance démographique (donc qui peut "produire" beaucoup de soldats) ils se sont retrouvé être la première puissance militaire mondiale en quelques mois. Malheureusement avec la mondialisation de l'économie, on risque de vouloir augmenter notre budget militaire en pleine récession. Si on attend de voir l'armée chinoise bloquer l'arriver de nos matière première nécessaire à nos industrie, on risque d'avoir du mal à produire de l'armement (ou quoique ce soit d'autre d'ailleurs)