ARPA

+1 On risque peut-être de perdre tout contact avec les Malouines pendants quelques heures/jours puis d'apprendre qu'ils ont été envahis. Sinon si on garde contact, (et que les militaires sur place peuvent communiquer entre eux) cela risque de compliquer fortement la donne du coté argentin. 1000 défenseurs, c'est peut-être peu, mais on ne parle pas non plus d'affronter une armée composée de dizaines de milliers d'hommes. A un contre 10, ce n'est pas forcement sans espoir et si l'invasion n'est pas repoussée, il devrait rester assez longtemps des poches de résistances compliquant très fortement le contrôle de l'île. En plus par voie aérienne (C130 ou A400M accompagné par des ravitailleurs) des renforts anglais pourraient arriver assez rapidement probablement avant l'île ne soit perdue.

Le rafale n'en fait pas partie parce que même s'il est aussi performant que le typhoon, il est plus léger ? Le F18 pourrait aussi répondre au cahier des charges du chasseur/intercepteur lourd avec un gros radar et une grosse autonomie.

J'aurais tendance à dire que ce n'est pas la même époque (la guerre froide est finie, on croit être en paix perpétuelle) et surtout on ne parle pas des même chiffres. La première guerre des Malouines n'a coûté qu'une centaine de prisonniers pour l'invasion et un milliers de morts et blessés pour la reprise de l'île. En cas d'invasion actuelle, on serrait plutôt autour des 1000 morts/blessés/prisonniers (donc 10 fois plus) et un premier échec lors de la tentative de reprise se solderait probablement par plus de 10 000 morts/blessés/prisonniers. Une seconde tentative 6 mois plus tard (face à des soldats aguerris qui connaissent le terrain et ont eu le temps de préparer leurs défenses et même de recevoir des armements supplémentaires) risque de coûter assez cher même s'il y a plus de moyens (en fait juste le CdG et sa vingtaine de rafale qui devront probablement affronter une escadrille moderne basé aux Malouines) Au moment de lancer la seconde attaque pour reprendre l'île, les anglais auront déjà perdu leur statut de grande puissance (ils doivent attendre l'aide d'un allier) et auront payé un coût excessif (plus de pertes qu'il n'y a d'habitants aux Malouines) Leur seconde campagne risque d'avoir un coût politique et financier (vu que le coût humain et militaire va devoir être payé par un allié) trop élevé pour être rentabilisé.

On parle d'un projet, donc avant tous les surcoûts et tous les retards. ;) Entre le réacteur qui n'a pas fait ses preuves et les commandes de vols électriques qui n'ont servie que 70 H, il y avait beaucoup de risque de déceptions. Si on parle d'un avion véritablement opérationnel plus de 10 ans plus tard et bien plus cher que la concurrence ... l'avance devient toute relative. Mais ce qui est sur c'est qu'on parle d'un avion au cahier des charges très ambitieux. Il n'y a qu'à comparer sa masse (22 tonnes à vide) avec un chasseur "comparable" de la même époque comme le mirage III (6 tonnes à vides) et même le "gros" F4 ne faisait que 14 tonnes à vide. C'est comme si on disait que le Mig31 est un avion en avance sur son temps (supercroisière, radar électronique ...) mais c'est oublier qu'on parle d'un avion presque deux fois plus lourd qu'un F15 lui même deux fois plus lourd qu'un F16 ou Mirage 2000.

Bof, on a un coupé (le typhoon je présume ?) et un autre coupé mais qui a aussi des barres de toit et un attelage ce qui lui permet d'embarquer une charge utile bien plus importante. Je suis peut-être un peu trop un pro rafale, mais j'ai l'impression qu'à configuration égale (bidon supersonique et missiles air-air) le rafale fait aussi bien que le typhoon. La "mauvaise" réputation en air-air du rafale vient juste du fait que Dassault fait assez peu de pub et quand il en fait c'est sur les configuration air-sol (assez peu performantes en air-air, je le reconnais).

+1 Et tu as même oublié de parler des avantages de la configuration bimoteur (moins de risques de pannes et/ou meilleure survivabilité) Les 2000D (modernisés ou non) ne serviront qu'à faire officiellement du nombre. Je les vois mal opérer seuls. Et le pire c'est qu'en accompagnement d'un rafale, on risque d'avoir des configurations mal adaptées (avec 2 avions n'ayant pas du tout la même autonomie) ou une configuration ou le mirage 2000 ne transporte presque rien par rapport au rafale.

Actuellement c'est loin d'être le cas (on nous rentre même dedans) Quand ce serra le cas, on pourra se poser la question. Mais en attendant, c'est toujours ça d'économisé. Dans le principe, c'est vrai, mais : On peut utiliser un des deux SNLE équipé de M51 et qui n'assure pas la dissuasion (ou plus exactement la capacité de riposte) on n'a pas besoin d'être planqué en mer pour tirer un missile. Le SNLE qui dévoile sa position, n'est pas forcement détruit pour autant. Le temps qu'un SNA ou qu'une frégate ASM rapplique et puisse se mettre en position de tir, le SNLE risque d'avoir le temps de se déplacer et de se cacher. Vu qu'ils vont tous aussi vite le résultat n'est pas évident surtout que le SNLE peut aussi se défendre. Même le temps qu'un avion patrouilleur arrive, cela risque d'être suffisant. Et du problème de portée et il peut aussi être théoriquement interceptable. Cela coûte cher, pour pas grand chose. En pratique on a un SNLE à quai (ou qui est encore/déjà dans nos eaux territoriales) qui peut faire la même chose. Le passage d'une tête de 1MT à plusieurs de 100 KT correspond plus à un progrés technologique qu'à une évolution stratégique. Plusieurs têtes sont plus difficilement interceptable qu'une grosse et elles font aussi plus de dégats. Le gros apport des S5, puis S45 étaient d'augmenter la portée et donc de rendre la dissuasion plus mondiale, "tout azimut" et un peu moins "anti-soviétique". Personnellement j'aurais même tendance à considérer des S51 comme un peu "juste" question portée, même avec l'estimation haute de 10 000 km de portée (en mono tête ?) il reste beaucoup de pays qu'on ne peut pas toucher. Le gros problème des silo est d'être fixe et donc de ne pas pouvoir se déplacer pour viser d'autres cibles. On garantit quasiment aux pays hors de portée de nos missiles sol-sol qu'on ne les attaquera pas. Pourtant avec nos DOM TOM on peut avoir des ennemis partout. Nos SNLE peuvent se déplacer et atteindre des cibles à l'autre bout du monde. Théoriquement on a même une zone de patrouille au large de la Réunion et il faudrait à peine plus qu'une décision ministériel pour baser nos SNLE à la Réunion. Pour les FAS, on peut (même si c'est illégal) les baser sur nos territoires outre-mer et donc disposer d'un rayon d'action suffisant pour atteindre presque toute la planète (sauf ceux à plus de 6 000 km du territoire français le plus proche, mais ce n'est pas bien grave) J'ai l'impression qu'actuellement une composante missile sol-sol serrait cher pour un gain opérationnel assez réduit. Éventuellement si les SNLE deviennent plus vulnérables, qu'on "doit" passer à 3 SNLE (mais si c'est pour raison économique c'est bof) qu'on veut augmenter notre "puissance" nucléaire pour pas trop cher (par exemple si on se charge de la protection nucléaire de l'UE et qu'on veut avoir un nombre de têtes comparables aux USA ou aux Russes) ou qu'on a un ennemi à cibler (donc course à l'armement et on envisage une première frappe) le retour d'une composante terrestre pourrait se justifier.

Enfin les modules prennent quand même de la place. On peut les ranger comme on veut (pas uniquement en cercle) mais il faut quand même arriver à les caser.

D'un autre coté si tu veux faire un scénario montrant l'insuffisance des défenses britanniques, il faut trouver comment exclure la France (et les USA et de préférence aussi l'Espagne et l'Italie). Déjà qu'ils n'ont pas vraiment expliqué comment une garnison d'un millier de soldats avec soutient aérien et naval (le typhoon en air-sol a de bonnes performances s'il ne s'agit que de couvrir les Malouines) a pu perdre les Malouines, alors s'il faut en plus expliquer comment les Argentins arrivent à tenir tête au CdG (qui même en cas d'IPER devrait être disponible dans les 2 à 6 mois qui suivent l'invasion) il s'agirait juste d'une fiction sans rapport avec la réalité. Maintenant c'est vrai qu'on pourrait presque à s'attendre à un scénario comparable. Une première attaque éclair qui permet l'invasion (grâce par exemple à des opérations de sabotages qui détruisent les typhoon et permettent aux Argentins d'avoir la supériorité aérienne) suivi à la demande des politiques d'une riposte immédiate avec des moyens relativement restreint (CdG en IPER donc absence de participation française qui sent venir une défaite, frégate et SNA anglais avec des performances réduites vu qu'ils devaient pour la plupart se faire réparer après plusieurs mois de missions) La question qui se poserait serrait de savoir si les Anglais souhaitent continuer la guerre après une première défaite lors de l'invasion (1000 morts, blessés ou prisonniers ainsi que 4 typhoon et 1 frégate) puis une seconde un mois plus tard (plusieurs frégates, quelques gros navires de transports et plusieurs milliers d'hommes) Même si la marine française peut participer quelques mois plus tard (avec CdG, BPC et SNA) et fournir une puissance militaire suffisante pour reprendre l'île, les Anglais ne seront peut-être plus prés à accepter encore quelques morts supplémentaires (pour une île très peu peuplé).

En fait j'ai juste de gros doutes qu'ils souhaitent s'équiper de SNA. Et c'est vrai que quand on parle de SNA australiens, on parle beaucoup plus de Los Angeles d'occasion ou de Virginia que de Suffren. Mais à mon avis coté français, il n'y aurait aucun problème politique à exporter un SNA vers l'Australie (ce qu'on n'a pas vraiment voulu faire au Brésil) et si ça se fait il ne faudra probablement même pas le voir comme un signe d'alliance politique avec l'Australie, mais juste que les SNA français sont beaucoup plus petits (donc moins cher) que les autres SNA occidentaux. C'est comme la vente d'A330MRTT, c'est plus un signe de la qualité du produit (qu'on a failli exporter aux USA contre le produit local) que de la qualité de nos relations diplomatiques. Ce que je voulais juste dire, c'est que s'ils souhaitent s'équiper de SNA, on n'a pas besoin (politiquement) de leurs apprendre à faire des sous-marins conventionnels et surveiller comment ils font des réacteurs embarqués pour leur livrer un SNA. On peut se contenter de leur vendre directement un SNA.

Sinon on peut aussi remonter au dernier engagement français d'une taille comparable (et avec des militaires aussi jeunes) à celui des ricains en Irak. Et dans ce cas, oui en Algérie on a bien commis toutes sortes d'exactions possibles. Par contre depuis il y a quand même moins de cas. D'ailleurs pour la mort "accidentelle" de Firmin Mahe, on parle qu'un même d'un "méchant" qu'on aurait juste du tuer dans d'autres circonstances (pendant son arrestation par exemple, pas après)

Oui, mais pas forcement les 16 M51.2 ;) ni les 86 tête nucléaires. Les anglais sont passés (ou pourrait passer ?) à 8 tridents et 40 têtes nucléaires par SNLE. Pour la France si on rajoute qu'en plus on a une quarantaine d'ASMP, on pourrait presque se contenter de SNLE avec 4 M51.2 et 10 têtes nucléaires. Heureusement qu'on a des SNLE presque neufs, parce que les prochains risquent de n'être que des gros barracuda avec 4 M51. Ensuite le passage de 4 à 3 SNLE est aussi envisageable surtout si on a des alliés nucléaires (particulièrement les anglais) et qu'on conserve un autre vecteur (l'ASMP, c'est pas pour rien et un SCALP naval doit coûter moins cher qu'un SNLE n°4) Si on continue notre dissuasion serra tellement réduite/concentré qu'on ne serra même plus crédible dans une optique de guerre totale contre une grande puissance (40 têtes nucléaires, ce n'est pas énorme pour calmer un pays continent)

C'est marrant on pourrait penser qu'un pays qui augmente de taille de presque 33% aurait des besoin militaires plus important donc pourrait justifier plus facilement le programme eurofighter. Enfin les anciens pilotes de l'Est avaient des Mig29 donc du coup le typhoon est devenu moins indispensable (par rapport à une flotte de tornado et F4, le typhoon comble une lacune en air-air mais pas par rapport à des Mig29) D'ailleurs certains allemands voulaient remplacer le typhoon par des Mig29 plus ou moins occidentalisé. La question c'est aussi posé avec l'A400M et l'An70. Il ne faut pas oublier que si l'Allemagne est en grande partie un pays occidental, c'était jusqu'à il y a peu (20 ans pour des dirigeants ayant 50 ou 60 ans c'est pas énorme) un pays du pacte de Varsovie Propagande d'Eurofighter. Le Typhoon est commandé par 6 clients différent alors que le rafale ne l'est que par la France. Si le raisonnement pourrait se justifier et avoir un certains intérêt (6 clients l'estiment meilleurs, 6 clients l'adaptent à leurs besoins différents et pour un 7eme utilisateur on peut avoir des contacts avec 6 armée de l'air pour la formation ou la fourniture de pièces détachées) cela revient quand même à oublier que pour le rafale s'il n'y a certes qu'un pays, il y a quand même 2 armée de l'air distinctes qui jusqu'au rafale avaient des avions différents et l'aéronavale a d'ailleurs failli ne pas s'en équiper. Et l'aéronavale me paraît être une armée de l'air aussi crédible que celles d'Autriche, d'Arabie Saoudite ou même d'Espagne (75 ou 87 exemplaires, c'est le même ordre de grandeur que les 58 de la marine et c'est bien plus que 15) En fait j'ai l'impression qu'il s'agit vraiment d'une propagande pour cacher 3 échec commerciaux vu que 3 marines des pays constructeurs n'en ont pas voulu. L’excuse du STOVL me paraît être un faux argument vu que l'Espagne a longtemps étudié des programme de PA CATOBAR léger (et n'a toujours pas commandé de F35B), que l'Angleterre va passer au CATOBAR et que l'Italie c'est équipé d'un PA STOVL presque aussi gros qu'un CATOBAR. Et on reproche même à la France d'avoir quitter le programme à cause de son aéronavale alors qu'à part l'Allemagne tout le monde aurait eu besoin d'un avion embarqué.

Trop fort, je veux le même en version rafale. =)

Mais c'est une mission capitale. Tu imagines qu'il n'y ait pas de Noël à cause d'un manque de ravitailleur ? Cela suffirait largement à renverser des gouvernements, c'est encore plus important que les FAS. :lol:

C'est sur qu'avec presque mille soldats sur places, ils sont un peu plus difficile à déloger qu'avec moins d'une centaine de soldats (en comptant les réservistes et la chance qui permet de disposer du double d'effectif vu que la relève viens d'arriver) Tant que l'Angleterre acceptera de maintenir sur place des effectifs et des équipements militaires dissuasif, les Malouines resteront anglaise. D'ailleurs on est arrivé au paradoxe que la première force aérienne d'Amérique du Sud doit être représenté par le détachement anglais des Malouines. (bon 4 avions c'est pas énorme, mais 4 typhoon neufs et leurs équipements ça correspond à plus de 400 M$ donc probablement plus que la plupart des aviations voisines)

En autre "petit" exemple, Rome est considéré comme une démocratie ou non ?

Avion né le mauvais jour aussi (et surtout ?) Il n'est même pas né la mauvaise année, mais carrément le mauvais jour. Son premier vol qui devait fait la une des journaux (au moins nationaux ou spécialisé aéronautique ou défense) n'a eu le droit au mieux qu'à un petit commentaire en deuxième page vu que Spoutnik était en première page. Du coup l'avion qui devait représenter le sommet de la technologie (supercroisière, armement en soute ...) est paru comme le dernier représentant d'une technologie dépassée. D'ailleurs j'avais lu que les ingénieurs de l'Arrow se sont retrouvé sur le programme spatiale américain.

Vivement qu'on remplace nos C135FR et C160NG par des A400M et A330MRTT. :lol: Alors qu'on laisse les C160 aux hélicoptères (ou aux OPEX de très très faible intensité) on pourra utiliser les 6 A400M tanker comme des C135FR. Et les A330MRTT auront une capacité presque double de celle des C135FR. Donc en cas de conflit type harmattan on aurait eu : 1 A400M au Tchad et 1 A330MRTT en Afghanistan (et même pas à temps plein) Pour les 5 A400M restant, on aurait eu une dispo proche de 100% (vu qu'il ne s'agit que d'un kit qu'on peut monter sur un des 50 A400M) dont 2 réservés aux FAS, un pour l'entraînement en métropole et il en restera 2 pour Harmattan (et ils se chargeront aussi des hélicoptères) Sur les 13 A330MRTT presque neuf (dont on a autant de pilotes, mécaniciens et pièces détachées qu'on veut en puisant chez les réservistes de nos compagnies aériennes) on doit pouvoir espérer une dispo supérieure à 80% ce qui nous permet d'avoir 11 A330MRTT de disponible pour la mission. Bref on passerait de 6 KC135 à 2 A400M (dont l'équivalent de 2 KC135) et 11 A330MRTT (donc l'équivalent de 22 KC135) ce qui nous permettra de quadrupler notre nombre d'avions à déployer. L'avantage des rafy est aussi de permettre d'emporter une charge utile bien plus importante et de réduire les besoins en chasseurs. Quand à l'époque des 2000 il fallait 3 KC135 pour accompagner 12 SCALP porté par 12 D et escorté par 6 C, il ne faut plus qu'un KC135 pour accompagner les 12 SCALP portés par 6 rafale. Si on parle des bombes, c'est presque la même chose, un rafale pouvant larguer (presque ?) simultanément 2 AASM sur 2 cibles distantes de 100 km, on en a moins besoin que de 2000 larguant sa bombe après un contact visuel. Maintenant pour le nombre de ravitailleurs, c'est vrai qu'à coté des USA, on est ridicule. Même les anglais font mieux que nous, mais ils sont aussi plus loin. Mais par rapport aux autres pays, on est plutôt dans le groupe de tête. Si on parle vraiment de projection il faut aussi tenir compte du CdG et sa vingtaine de chasseur à portée de tir (sans ravitaillement) des objectifs. D'ailleurs ça me fait toujours marrer quand on parle de la puissance numérique chinoise. Avec un nombre de ravitailleurs qui ne doit pas beaucoup dépasser le notre (s'il le dépasse) il suffit d'être un peu loin pour être naturellement protégé (ou n'affronter que des avions n'ayant pas le droit d'utiliser leur post combustion ni d'engager le combat comme les avions argentins en 82)

Pour le Québec et le reste de l'Amérique du Nord, vu qu'on a tout perdu en avant 1815, je doute qu'un micro état sous influence anglaise puisse y faire quoique ce soit. Je doute fort qu'on aurait pu racheter/reprendre une partie de la Louisiane. Pour le Liban et l'Afrique du Nord, cette France de l'Ouest est assez mal placé pour être vraiment influente et laissera la France méditerranéenne s'en charger. Reste l'Afrique centrale et nos futur colonie en Inde. La France (de l'Ouest) a peut-être sa place a jouer et devrait en reprendre certaines à son compte. Enfin concernant les relations internationales, ce qui me paraît le plus important c'est de connaitre ses relations avec la "Belgique" voisine et de presque 60 millions d'habitants. Armée de petite taille, très orienté coloniale et influencé par l'armée anglaise. A mon avis on aurait été très proche des armées des Pays-bas ou de Belgique. Éventuellement pour la marine (surtout si on conserve des restes d'empires coloniaux), on pourrait rajouter un ambrions d'aéronavale avec jusque dans les 70 à 2000 l'équivalent d'un Arromanches. Au choix il aurait pu être modernisé à la "française" pour passer sur SuE et/ou Crusader ou à "l'anglaise" pour passer sur harrier. En supposant qu'une configuration catobar soit conservée jusqu'en 90, il est possible d'envisager de continuer à coopérer avec l'aéronavale française (enfin Belge) et de commander un rafale M. Actuellement je verrais bien un (ou 2) PA léger (comme les projets espagnols de SAC 220) doté de rafale M (s'il existe sinon le F18 est très bien placé et peut même être envisagé pour palier les retard du rafale) De même 2 ou 3 SNA (type rubis) permettrait de renforcer le coté océanique et mondiale de cette petite marine. L'armée de l'air et l'armée de Terre pourraient être assez réduite (ou plutôt économique, une armée de terre à la Suisse ne coûte pas très cher mais reste performante) au profit de la marine et de l'aéronavale. La question du nucléaire ne serrait pas forcement à exclure (la Suisse a faillie en être doté et c'est le cas d'Israël) dans le cadre d'une forte coopération avec la France. Les SNLE me paraissent inenvisageable, mais des bombardiers nucléaires (mirage IV au mieux ou juste SuE puis rafale) et des missiles de croisières nucléaire tirés depuis depuis un SNA reste envisageable.

Un peu les deux. Je n'ai plus les données chiffrées sous les yeux, mais je crois que ça reste assez proche. Les 50% de dispo correspondent à la dispo classique d'un avion de combat. Maintenant on parle juste d'un tanker (donc meilleure dispo) mais aussi (surtout ?) d'un avions des années 50 qui souffre de plus en plus de son âge donc de problèmes de disponibilité. Habituellement sur une flotte d'avions de combat, il y en as un certains nombre qui ne sont pas en ligne et permettent donc "d'améliorer" les statistiques vu qu'on ne les compte pas. Pour les tanker, ce n'est peut-être pas le cas vu qu'on parle d'un nombre assez réduit, mais dans ce cas il faudrait aussi tenir compte de la disponibilité des tanker en OPEX qui ont par exemple nécessité qu'un tanker métropolitain aille leur apporter des pièces détachés. Si une crise ne dure pas longtemps, c'est probable. Mais pour une crise qui va durer plusieurs mois comme en Libye (ou années si on parle d'opérations comme l'Afghanistan) cela finit par devenir la situation normale et il faut continuer d'assurer les missions de "temps de paix" D'ailleurs pendant la "guerre" en Libye on a continué a effectué des exercices et détachement OTAN J'ai été volontairement pessimiste, mais il faut aussi rappeler qu'un avion peut faire plusieurs missions par jours. C'est vrai pour les tanker, mais aussi pour les chasseurs. Maintenant pour les 6 sorties quotidiennes, il faudrait savoir combien de temps ce rythme a pu être maintenu. Sur une courte période, la dispo a pu été fortement amélioré (pour cause de guerre) et est passé à 80% (ce qui est largement le cas lors de nos déploiement en OPEX) pour une courte durée ce qui a permis d'assurer ces 6 sorties quotidiennes. Ensuite les missions d'entraînements, les exercices ont été suspendu. Les avions en OPEX ont même pu y participer (après un retour comme avions de transport stratégiques et avant le départ, ou même presque directement pour celui au Tchad) ainsi que ceux des FAS (dont les 2000N et rafale sont de toute façon utilisés pour du conventionnel donc la dissuasion se limite en pratique à la FOST) Enfin même 6 sorties quotidiennes, ça reste assez peu si on part du principe qu'il s'agit de la seule mission "utile" de nos 14 C135FR. Quand on sait que les compagnies aériennes font en moyenne plus d'un vols par jours par avions. Avec 6 chasseurs par ravitailleurs, on se limite à 36 chasseurs. Et encore à l'époque du mirage IVP, il fallait presque un C135FR par mirage.

Déjà sur les 14 ravitailleurs, il faut en enlever 2 en grande visite. Ensuite il faut en enlever 2 autre en OPEX (Tchad et Afghanistan) donc on se retrouve avec 10 ravitailleurs de disponible en métropole. On doit probablement se contenter d'une disponibilité de 50% vu qu'on parle quand même d'avion quinquagénaire. Donc sur les 5 avions de disponible, on en laisse probablement 1 ou 2 en alerte pour les FAS et il n'en reste plus que 3 ou 4 pour les missions de ravitaillement conventionnel. Si on enlève les missions d'entraînement (indispensable si on veut pouvoir faire une guerre pendant 6 mois) il n'en reste plus que 3 de véritablement disponible pour la Libye. Pour les C160, leur capacité de ravitaillement à "grande" distance est trop réduite pour être véritablement utilisable par des avions de combats dans un conflit de haute intensité ou on trouve aussi de véritable ravitailleur. Ils doivent se limiter aux missions de ravitaillement des hélicoptères ou alors doivent se faire eux-même ravitailler pour pouvoir ravitailler un avion de combat. Globalement le gain capacitaire fournis par les C160 doit être assez négligeable. (avec des A400M beaucoup plus gros et rapide, ce ne serra pas la même chose) C'est probablement la même chose avec les avions embarqués. Le rafale ou SEM nounou est très utile pour permettre un ravitaillement juste avant l'appontage par exemple parce que le PA ne peut pas permettre l'appontage simultané d'une dizaine de chasseurs. Dans ce contexte le ravitaillement permet surtout un gain de sécurité ou de quelques centaine de km, mais ce n'est globalement pas très significatif sur des missions de longue durée. Sinon les nounou embarquées permettent (enfin c'était surtout le cas des F1 en Afghanistan) de réduire la fréquence des ravitaillements d'une patrouille qui serra accompagné de son ravitailleur. Cela doit être significatif pour les SEM, mais beaucoup moins pour les rafale. Mais on en revient quand même à devoir ravitailler la nounou ce qui globalement ne réduit pas consommation de carburant issus du KC135 mais finit même par l'augmenter. Parmi les avions à ravitailler, il faut peut-être aussi rajouter les E3F qui même s'ils n'en ont pas souvent besoin doivent vider la moitié des réserves d'un C135FR à chaque ravitaillement. En gros pour la Libye on doit se limiter à 3 ravitailleurs donc à peine plus de 12 ou 18 chasseurs bénéficiant véritablement du ravitailleurs (donc effectuant des missions de plus de 10H avec plusieurs ravitaillement et non se contentant de prendre 1 tonne de kéro pour avoir plus de marge avant d'aller se poser) Si on rajoute des missions sans ravitaillement (typiquement les 2000-5f qui escortent les -5 quataris, mais ça doit aussi être possible pour des rafale full bidon) et des missions avec peu de ravitaillements et de faible quantité (SEM ou mirage 2000 qui se contentent de petits vols) cela doit permettre d'augmenter quand même ce chiffre et on doit pouvoir assurer plus d'une vingtaine d'avions de combat par jours.

Dans ce cas, on pourrait rajouter gripen (avec CFT, un maximum de bidon et construit sous licence) et ravitailleurs légers (KC390, KC130, A400M voir un dérivé du CRJ 300) c'est aussi une solution plus performante en air-air que des F35A trop peu nombreux pour être crédible. Pour le combat radius du F22, je crois que c'est avec supercroisière et en lisse. Donc si tu veux juste faire ce que fait un F35A, tu peux te contenter du subsonique et même de prendre des bidons (c'est n'est pas ce qui dégrade le plus la SER et le F22 a un peu de marge par rapport au F35 la dessus) donc tu finis par avoir une autonomie bien plus importante. Sinon le F35C est déjà mieux que le F35A pour le rayon d'action (en plus il est compatible avec les ravitailleurs canadiens contrairement au F35A)

C'est même à ce demander si ça ne pourrait pas être utilisé par l'AdA pour la couverture de la France. Si ça permet d'économiser nos E3F qui ne servent souvent qu'à compléter la couverture radar de notre territoire... Pour le laisser en l'air sans maintenance pendant 30 jours, j'ai quelques doutes. Le ballon devrait y arriver mais pas forcement le radar. Enfin ça reste bien mieux qu'un hélicoptère.

Définition de futur proche ? :oops: Pas plus que les pilotes de drones. Ensuite ce n'est pas tout à fait la même chose, le ballon radar ne peut pas accompagner un raid et se contente de rester à la verticale (plus ou moins le vent) de son navire (qui ne sera probablement pas un PA mais plutôt une Frégate)