ARPA

C'est marrant on pourrait penser qu'un pays qui augmente de taille de presque 33% aurait des besoin militaires plus important donc pourrait justifier plus facilement le programme eurofighter. Enfin les anciens pilotes de l'Est avaient des Mig29 donc du coup le typhoon est devenu moins indispensable (par rapport à une flotte de tornado et F4, le typhoon comble une lacune en air-air mais pas par rapport à des Mig29) D'ailleurs certains allemands voulaient remplacer le typhoon par des Mig29 plus ou moins occidentalisé. La question c'est aussi posé avec l'A400M et l'An70. Il ne faut pas oublier que si l'Allemagne est en grande partie un pays occidental, c'était jusqu'à il y a peu (20 ans pour des dirigeants ayant 50 ou 60 ans c'est pas énorme) un pays du pacte de Varsovie Propagande d'Eurofighter. Le Typhoon est commandé par 6 clients différent alors que le rafale ne l'est que par la France. Si le raisonnement pourrait se justifier et avoir un certains intérêt (6 clients l'estiment meilleurs, 6 clients l'adaptent à leurs besoins différents et pour un 7eme utilisateur on peut avoir des contacts avec 6 armée de l'air pour la formation ou la fourniture de pièces détachées) cela revient quand même à oublier que pour le rafale s'il n'y a certes qu'un pays, il y a quand même 2 armée de l'air distinctes qui jusqu'au rafale avaient des avions différents et l'aéronavale a d'ailleurs failli ne pas s'en équiper. Et l'aéronavale me paraît être une armée de l'air aussi crédible que celles d'Autriche, d'Arabie Saoudite ou même d'Espagne (75 ou 87 exemplaires, c'est le même ordre de grandeur que les 58 de la marine et c'est bien plus que 15) En fait j'ai l'impression qu'il s'agit vraiment d'une propagande pour cacher 3 échec commerciaux vu que 3 marines des pays constructeurs n'en ont pas voulu. L’excuse du STOVL me paraît être un faux argument vu que l'Espagne a longtemps étudié des programme de PA CATOBAR léger (et n'a toujours pas commandé de F35B), que l'Angleterre va passer au CATOBAR et que l'Italie c'est équipé d'un PA STOVL presque aussi gros qu'un CATOBAR. Et on reproche même à la France d'avoir quitter le programme à cause de son aéronavale alors qu'à part l'Allemagne tout le monde aurait eu besoin d'un avion embarqué.

Trop fort, je veux le même en version rafale. =)

Mais c'est une mission capitale. Tu imagines qu'il n'y ait pas de Noël à cause d'un manque de ravitailleur ? Cela suffirait largement à renverser des gouvernements, c'est encore plus important que les FAS. :lol:

C'est sur qu'avec presque mille soldats sur places, ils sont un peu plus difficile à déloger qu'avec moins d'une centaine de soldats (en comptant les réservistes et la chance qui permet de disposer du double d'effectif vu que la relève viens d'arriver) Tant que l'Angleterre acceptera de maintenir sur place des effectifs et des équipements militaires dissuasif, les Malouines resteront anglaise. D'ailleurs on est arrivé au paradoxe que la première force aérienne d'Amérique du Sud doit être représenté par le détachement anglais des Malouines. (bon 4 avions c'est pas énorme, mais 4 typhoon neufs et leurs équipements ça correspond à plus de 400 M$ donc probablement plus que la plupart des aviations voisines)

En autre "petit" exemple, Rome est considéré comme une démocratie ou non ?

Avion né le mauvais jour aussi (et surtout ?) Il n'est même pas né la mauvaise année, mais carrément le mauvais jour. Son premier vol qui devait fait la une des journaux (au moins nationaux ou spécialisé aéronautique ou défense) n'a eu le droit au mieux qu'à un petit commentaire en deuxième page vu que Spoutnik était en première page. Du coup l'avion qui devait représenter le sommet de la technologie (supercroisière, armement en soute ...) est paru comme le dernier représentant d'une technologie dépassée. D'ailleurs j'avais lu que les ingénieurs de l'Arrow se sont retrouvé sur le programme spatiale américain.

Vivement qu'on remplace nos C135FR et C160NG par des A400M et A330MRTT. :lol: Alors qu'on laisse les C160 aux hélicoptères (ou aux OPEX de très très faible intensité) on pourra utiliser les 6 A400M tanker comme des C135FR. Et les A330MRTT auront une capacité presque double de celle des C135FR. Donc en cas de conflit type harmattan on aurait eu : 1 A400M au Tchad et 1 A330MRTT en Afghanistan (et même pas à temps plein) Pour les 5 A400M restant, on aurait eu une dispo proche de 100% (vu qu'il ne s'agit que d'un kit qu'on peut monter sur un des 50 A400M) dont 2 réservés aux FAS, un pour l'entraînement en métropole et il en restera 2 pour Harmattan (et ils se chargeront aussi des hélicoptères) Sur les 13 A330MRTT presque neuf (dont on a autant de pilotes, mécaniciens et pièces détachées qu'on veut en puisant chez les réservistes de nos compagnies aériennes) on doit pouvoir espérer une dispo supérieure à 80% ce qui nous permet d'avoir 11 A330MRTT de disponible pour la mission. Bref on passerait de 6 KC135 à 2 A400M (dont l'équivalent de 2 KC135) et 11 A330MRTT (donc l'équivalent de 22 KC135) ce qui nous permettra de quadrupler notre nombre d'avions à déployer. L'avantage des rafy est aussi de permettre d'emporter une charge utile bien plus importante et de réduire les besoins en chasseurs. Quand à l'époque des 2000 il fallait 3 KC135 pour accompagner 12 SCALP porté par 12 D et escorté par 6 C, il ne faut plus qu'un KC135 pour accompagner les 12 SCALP portés par 6 rafale. Si on parle des bombes, c'est presque la même chose, un rafale pouvant larguer (presque ?) simultanément 2 AASM sur 2 cibles distantes de 100 km, on en a moins besoin que de 2000 larguant sa bombe après un contact visuel. Maintenant pour le nombre de ravitailleurs, c'est vrai qu'à coté des USA, on est ridicule. Même les anglais font mieux que nous, mais ils sont aussi plus loin. Mais par rapport aux autres pays, on est plutôt dans le groupe de tête. Si on parle vraiment de projection il faut aussi tenir compte du CdG et sa vingtaine de chasseur à portée de tir (sans ravitaillement) des objectifs. D'ailleurs ça me fait toujours marrer quand on parle de la puissance numérique chinoise. Avec un nombre de ravitailleurs qui ne doit pas beaucoup dépasser le notre (s'il le dépasse) il suffit d'être un peu loin pour être naturellement protégé (ou n'affronter que des avions n'ayant pas le droit d'utiliser leur post combustion ni d'engager le combat comme les avions argentins en 82)

Pour le Québec et le reste de l'Amérique du Nord, vu qu'on a tout perdu en avant 1815, je doute qu'un micro état sous influence anglaise puisse y faire quoique ce soit. Je doute fort qu'on aurait pu racheter/reprendre une partie de la Louisiane. Pour le Liban et l'Afrique du Nord, cette France de l'Ouest est assez mal placé pour être vraiment influente et laissera la France méditerranéenne s'en charger. Reste l'Afrique centrale et nos futur colonie en Inde. La France (de l'Ouest) a peut-être sa place a jouer et devrait en reprendre certaines à son compte. Enfin concernant les relations internationales, ce qui me paraît le plus important c'est de connaitre ses relations avec la "Belgique" voisine et de presque 60 millions d'habitants. Armée de petite taille, très orienté coloniale et influencé par l'armée anglaise. A mon avis on aurait été très proche des armées des Pays-bas ou de Belgique. Éventuellement pour la marine (surtout si on conserve des restes d'empires coloniaux), on pourrait rajouter un ambrions d'aéronavale avec jusque dans les 70 à 2000 l'équivalent d'un Arromanches. Au choix il aurait pu être modernisé à la "française" pour passer sur SuE et/ou Crusader ou à "l'anglaise" pour passer sur harrier. En supposant qu'une configuration catobar soit conservée jusqu'en 90, il est possible d'envisager de continuer à coopérer avec l'aéronavale française (enfin Belge) et de commander un rafale M. Actuellement je verrais bien un (ou 2) PA léger (comme les projets espagnols de SAC 220) doté de rafale M (s'il existe sinon le F18 est très bien placé et peut même être envisagé pour palier les retard du rafale) De même 2 ou 3 SNA (type rubis) permettrait de renforcer le coté océanique et mondiale de cette petite marine. L'armée de l'air et l'armée de Terre pourraient être assez réduite (ou plutôt économique, une armée de terre à la Suisse ne coûte pas très cher mais reste performante) au profit de la marine et de l'aéronavale. La question du nucléaire ne serrait pas forcement à exclure (la Suisse a faillie en être doté et c'est le cas d'Israël) dans le cadre d'une forte coopération avec la France. Les SNLE me paraissent inenvisageable, mais des bombardiers nucléaires (mirage IV au mieux ou juste SuE puis rafale) et des missiles de croisières nucléaire tirés depuis depuis un SNA reste envisageable.

Un peu les deux. Je n'ai plus les données chiffrées sous les yeux, mais je crois que ça reste assez proche. Les 50% de dispo correspondent à la dispo classique d'un avion de combat. Maintenant on parle juste d'un tanker (donc meilleure dispo) mais aussi (surtout ?) d'un avions des années 50 qui souffre de plus en plus de son âge donc de problèmes de disponibilité. Habituellement sur une flotte d'avions de combat, il y en as un certains nombre qui ne sont pas en ligne et permettent donc "d'améliorer" les statistiques vu qu'on ne les compte pas. Pour les tanker, ce n'est peut-être pas le cas vu qu'on parle d'un nombre assez réduit, mais dans ce cas il faudrait aussi tenir compte de la disponibilité des tanker en OPEX qui ont par exemple nécessité qu'un tanker métropolitain aille leur apporter des pièces détachés. Si une crise ne dure pas longtemps, c'est probable. Mais pour une crise qui va durer plusieurs mois comme en Libye (ou années si on parle d'opérations comme l'Afghanistan) cela finit par devenir la situation normale et il faut continuer d'assurer les missions de "temps de paix" D'ailleurs pendant la "guerre" en Libye on a continué a effectué des exercices et détachement OTAN J'ai été volontairement pessimiste, mais il faut aussi rappeler qu'un avion peut faire plusieurs missions par jours. C'est vrai pour les tanker, mais aussi pour les chasseurs. Maintenant pour les 6 sorties quotidiennes, il faudrait savoir combien de temps ce rythme a pu être maintenu. Sur une courte période, la dispo a pu été fortement amélioré (pour cause de guerre) et est passé à 80% (ce qui est largement le cas lors de nos déploiement en OPEX) pour une courte durée ce qui a permis d'assurer ces 6 sorties quotidiennes. Ensuite les missions d'entraînements, les exercices ont été suspendu. Les avions en OPEX ont même pu y participer (après un retour comme avions de transport stratégiques et avant le départ, ou même presque directement pour celui au Tchad) ainsi que ceux des FAS (dont les 2000N et rafale sont de toute façon utilisés pour du conventionnel donc la dissuasion se limite en pratique à la FOST) Enfin même 6 sorties quotidiennes, ça reste assez peu si on part du principe qu'il s'agit de la seule mission "utile" de nos 14 C135FR. Quand on sait que les compagnies aériennes font en moyenne plus d'un vols par jours par avions. Avec 6 chasseurs par ravitailleurs, on se limite à 36 chasseurs. Et encore à l'époque du mirage IVP, il fallait presque un C135FR par mirage.

Déjà sur les 14 ravitailleurs, il faut en enlever 2 en grande visite. Ensuite il faut en enlever 2 autre en OPEX (Tchad et Afghanistan) donc on se retrouve avec 10 ravitailleurs de disponible en métropole. On doit probablement se contenter d'une disponibilité de 50% vu qu'on parle quand même d'avion quinquagénaire. Donc sur les 5 avions de disponible, on en laisse probablement 1 ou 2 en alerte pour les FAS et il n'en reste plus que 3 ou 4 pour les missions de ravitaillement conventionnel. Si on enlève les missions d'entraînement (indispensable si on veut pouvoir faire une guerre pendant 6 mois) il n'en reste plus que 3 de véritablement disponible pour la Libye. Pour les C160, leur capacité de ravitaillement à "grande" distance est trop réduite pour être véritablement utilisable par des avions de combats dans un conflit de haute intensité ou on trouve aussi de véritable ravitailleur. Ils doivent se limiter aux missions de ravitaillement des hélicoptères ou alors doivent se faire eux-même ravitailler pour pouvoir ravitailler un avion de combat. Globalement le gain capacitaire fournis par les C160 doit être assez négligeable. (avec des A400M beaucoup plus gros et rapide, ce ne serra pas la même chose) C'est probablement la même chose avec les avions embarqués. Le rafale ou SEM nounou est très utile pour permettre un ravitaillement juste avant l'appontage par exemple parce que le PA ne peut pas permettre l'appontage simultané d'une dizaine de chasseurs. Dans ce contexte le ravitaillement permet surtout un gain de sécurité ou de quelques centaine de km, mais ce n'est globalement pas très significatif sur des missions de longue durée. Sinon les nounou embarquées permettent (enfin c'était surtout le cas des F1 en Afghanistan) de réduire la fréquence des ravitaillements d'une patrouille qui serra accompagné de son ravitailleur. Cela doit être significatif pour les SEM, mais beaucoup moins pour les rafale. Mais on en revient quand même à devoir ravitailler la nounou ce qui globalement ne réduit pas consommation de carburant issus du KC135 mais finit même par l'augmenter. Parmi les avions à ravitailler, il faut peut-être aussi rajouter les E3F qui même s'ils n'en ont pas souvent besoin doivent vider la moitié des réserves d'un C135FR à chaque ravitaillement. En gros pour la Libye on doit se limiter à 3 ravitailleurs donc à peine plus de 12 ou 18 chasseurs bénéficiant véritablement du ravitailleurs (donc effectuant des missions de plus de 10H avec plusieurs ravitaillement et non se contentant de prendre 1 tonne de kéro pour avoir plus de marge avant d'aller se poser) Si on rajoute des missions sans ravitaillement (typiquement les 2000-5f qui escortent les -5 quataris, mais ça doit aussi être possible pour des rafale full bidon) et des missions avec peu de ravitaillements et de faible quantité (SEM ou mirage 2000 qui se contentent de petits vols) cela doit permettre d'augmenter quand même ce chiffre et on doit pouvoir assurer plus d'une vingtaine d'avions de combat par jours.

Dans ce cas, on pourrait rajouter gripen (avec CFT, un maximum de bidon et construit sous licence) et ravitailleurs légers (KC390, KC130, A400M voir un dérivé du CRJ 300) c'est aussi une solution plus performante en air-air que des F35A trop peu nombreux pour être crédible. Pour le combat radius du F22, je crois que c'est avec supercroisière et en lisse. Donc si tu veux juste faire ce que fait un F35A, tu peux te contenter du subsonique et même de prendre des bidons (c'est n'est pas ce qui dégrade le plus la SER et le F22 a un peu de marge par rapport au F35 la dessus) donc tu finis par avoir une autonomie bien plus importante. Sinon le F35C est déjà mieux que le F35A pour le rayon d'action (en plus il est compatible avec les ravitailleurs canadiens contrairement au F35A)

C'est même à ce demander si ça ne pourrait pas être utilisé par l'AdA pour la couverture de la France. Si ça permet d'économiser nos E3F qui ne servent souvent qu'à compléter la couverture radar de notre territoire... Pour le laisser en l'air sans maintenance pendant 30 jours, j'ai quelques doutes. Le ballon devrait y arriver mais pas forcement le radar. Enfin ça reste bien mieux qu'un hélicoptère.

Définition de futur proche ? :oops: Pas plus que les pilotes de drones. Ensuite ce n'est pas tout à fait la même chose, le ballon radar ne peut pas accompagner un raid et se contente de rester à la verticale (plus ou moins le vent) de son navire (qui ne sera probablement pas un PA mais plutôt une Frégate)

Déjà, je ne suis pas sur que ça coûte si peu cher que ça. C'est vrai que la configuration aérodynamique a été validé (enfin un seul vol ?) mais il reste a valider les transfert de carburant. Ensuite faut encore que ce soit utile. Si on envisage une configuration pour un vol de convoyage (ou d'escorte du liner présidentiel) avec 2 CFT, 3 bidons de 2000 et 2 de 1250, on doit dépasser ou au moins frôler la masse max actuelle. Avec des pneus un peu plus surgonflés (et surtout des M88 plus puissant), on doit pouvoir avoir une masse max de plus de 27 tonnes rendant utile ces CFT. Mais ça augmente encore les frais de développement. Évidemment on peut aussi s'en servir pour trainer moins ou être plus furtif qu'avec des pendulaires, mais vu qu'on ne peut pas les larguer on ne peut plus retourner en lisse. Si on veut s'en servir pour libérer un point lourd habituellement utilisé par un bidon (donc on aurait besoin de plus de 5 points lourds ?), on risque de se retrouver avec un avion un peu trop lourd. Sinon pour les ravitos, ce n'est pas vraiment ce qui nous manque (grâce aux FAS) et de toute façon pour un vol de 15 heures, qu'il y ait ou non des CFT, il faudra autant de ravitailleurs. PS: enfin je reste persuadé que le jour ou Dassault valide les CFT (donc pour un client export), on va en profiter pour en commander quelques exemplaires.

Il y a peut-être une différence entre une arme compatible avec un vol supersonique et le fait que l'avion qui l'emporte en soit capable. Les ASMP sur mirage IV pouvaient faire du supersonique (je n'ai aucune sources, mais le contraire serrait vraiment surprenant) par contre sur rafale je serrais beaucoup moins affirmatif. Les config avec ASMP et bidon de 2000L ne le permettent pas à priori, mais une config avec ASMP et 4 bidons supersonique (+2 CFT tant qu'on y est) même si elle le permet théoriquement (que des charges supersoniques) risque de ne le permettre que quand les réservoirs seront vides. Maintenant les bidons "supersoniques" sont avant tout des bidons de 1250L, si on a pas besoin de plus c'est mieux que de prendre des de 2000L. Et théoriquement ça permet peut-être d'envisager d'arriver sur zone de larguer celui de 2000L, les 2 SCALP et de passer en supersonique pour fuir ou affronter la chasse qu'on vient de réveiller. Pour les AASM, il me paraît probable qu'on puisse avoir des configurations permettant des vols supersoniques. Ce serrait d'ailleurs logique si on veut un rafale omnirôle donc capable de faire une mission air-air avant de larguer son AASM. Par contre je doute que la capacité de tir en supersonique soit validé. Cela coûterait (très) cher pour pas grand chose. Et puis vu toute la pub du F22 qui peine à larguer ses bombes en supersonique, on devrait le savoir (quoique la pub et le rafale c'est moyen)

J'avoue que j'ai cru être sur celui du rafale tout à l'heure. =) Au fait combien d'Eurofighter ont déjà été livré ? Quelqu'un à un lien vers un site qui tient cette donnée à jours ? (pour le rafale c'est TMor qui s'en charge, mais pour le Typhoon ?)

La tu parles de la théorie. En pratique quand il y a une patrouille mixte avec un policier qui accompagne (dirige ?) les militaires (ce qui n'est pas toujours le cas), il s'agit bien plus souvent de faire appliquer la loi que de prévenir un attentât. Les militaires ont tendance à râler et disent que ce n'est pas leur boulot de suivre un flic qui pose des PV ou qui essaye de trouver un fumeur de joints, mais si la décision politique est prise de changer le rôle de vigipirate il pourra très rapidement s'agir du maintien de l'ordre. Il ne s'agit même pas de raison financières (les primes de vigipirates correspondent quasiment à ce que coûterait une augmentation d'effectif permettant d'assurer autant de patrouille) mais plus de problèmes d'effectifs ou politique (ça fait un autre uniforme et comme ça la police n'est pas la seule à contrôler les rues) Maintenant pour les risques de bavures, si les réservistes se rajoutent (et non remplacent comme ça finira par être le cas) aux effectifs de polices, ça risque même de les diminuer (globalement) vu que ça réduira la charge de travail. En plus ils sont normalement chargés des missions les plus faciles.

Je serrais beaucoup moins optimiste que toi. Déjà plutôt que d'en prévoir 300 (pour en avoir 150 de disponible d'après la dernière interprétation du LB) on pourrait se contenter de 200 (mais avec une meilleure dispo) Ensuite sur ces 200 avions type rafale (AdA et marine) on pourrait retirer une escadrille des FAS (bah oui les USA se contente d'une escadrille de B2) voir peut-être même les deux si on veut faire un geste pour la dénucléarisation du monde. C'est une hypothèse malheureusement envisageable pour plaire à une partie de l'électorat et en plus ça permet de justifier une réduction du format de l'AdA. Opérationnellement ça voudra juste dire qu'on perd une ou deux futures escadrilles de rafale et que la mission nucléaire ne deviendra plus qu'une des multiples missions (théorique ?) que peuvent réaliser un équipage de rafale (un peu comme dans la marine) vu que les ASMP ne seront quand même pas jeté mais juste "placé en réserve" (en fait comme maintenant mais on ne le dira pas) Pour terminer, on pourrait aussi supprimer la troisième flottille. De toute façon, on ne pourra jamais les embarquer toutes les 3 sur le CdG et les pilotes et mécano pourront ne pas tous être embarqués s'ils se relaient à l'ETR de St Dizier (qui servira aussi de réserve immédiatement disponible pour combler une pertes sur le PA) Donc là on arrive quasiment à un "besoin" de 150 rafales (AdA et marine) donc vu qu'on a déjà commandé 180 rafales, on a de la marge. Il nous reste plus qu'à revendre une trentaine de rafale d'occasion voir à annuler les dernières commandes. Il est évident que ce n'est pas une bonne chose, mais si nos politiciens le décide, l'armée ferra avec. Sinon on peut aussi dire que 140 rafale pour l'AdA, c'est quand même plus que le nombre de mirage 2000C qu'on avait commandé et c'est aussi bien plus que le nombre de 2000D ou de 2000N. Avec 140 rafale l'AdA pourrait assurer chacune de ses missions sans problèmes. Bon c'est vrai elle ne pourra pas toutes les assurer en même temps (et encore que avec le rafale, la question pourrait se poser) mais les politiques risquent de ne pas en tenir compte. PS: j'ai l'impression que l'avatar de TMor est contagieux.

Je trouve ça beaucoup sachant qu'on a à peine une quarantaine d'avions (je ne compte pas les F1 ni les SEM qui ont été retiré du service et n'ont pas la dernière modernisation car ce serra probablement plus long de les remettre en service que de former de nouveau pilotes) Je présume que sur ces 80 pilotes, il n'y en as en réalité à peine 50 pilotes véritablement opérationnels les autres étant encore en formation ou dirigé vers la retraite avec un nombre d'heure de vol plus ou moins réduit.

J'ai vraiment du mal à accrocher à une micro-France. En plus tu pars du principe que les 13,2 millions de Français (une minorité des français donc) représenteraient la France et auraient eu presque la même histoire coloniale. Je n'arrive pas à comprendre ce que tu fais du reste de la France. Si la Belgique récupère la France, ton scénario se résume en pratique à décaler la Belgique. Donc pour la constitution de l'armée, je pense qu'on pourrait très fortement s'inspirer de l'armée Belge. Mais comme le dis FATac, entre 1815 et 2010, il y a beaucoup d'évolution de possible. L'Italie et l'Allemagne se sont unifiées pour la première fois de leur histoire, j'ai du mal à croire que la France ne connaitrait pas de réunification. Surtout vu que la France a déjà connu pas mal de révolutions et coup d'état, qu'une des Frances finissent par connaître un chef d'état qui soit principalement un bon militaire et arrive a annexer les autres Frances me paraît très probable. On pourrait même arriver à finalement aboutir à une France englobant aussi la Belgique (voir une partie des autres pays qui auraient essayé de l'occuper) La France a déjà été trop longtemps unie pour exister en petits morceaux. Si on compare avec l'Allemagne qui n'a été unie que 75 ans (de 1871 à 1945) et a pendant 45 ans fait tout son possible pour permettre sa réunification (c'était l'article premier de la constitution) je doute fort que l'on accepte de laisser la France se morceler. En plus avec les monarchies, il est assez facile (si on le souhaite bien sur) de marier les enfants entre eux pour permettre une réunification par héritage.

Rien que la plan vigipirate permet de déployer des militaires voire même théoriquement des amateurs réservistes avec seulement 2 semaines de formation militaire et ils font "presque" le boulot d'une patrouille de police (et le presque est bien plus un problème légal que de compétence quand il y a aussi un policier dans la patrouille) Des réservistes formés surtout pour le maintiens de l'ordre pourraient au moins fortement compléter les effectifs. Maintenant 50 000 réservistes mobilisables en moins de 24H (donc probablement bien plus vu qu'ils ne seront pas tous, tout le temps immédiatement mobilisables) ce n'est pas du tout négligeable par rapport aux 250 000 policiers et gendarmes (qui pourraient péniblement être complété par certains des 240 000 militaires qui ont souvent autre chose à faire et dont ce n'est pas la spécialité) Ce n'est malheureusement pas faux. Nos forces de l'ordre ont déjà (failli ?) être débordés et en sous effectifs lors des émeutes il y a quelques années. Vu la crise économique actuelle, il reste probable de voir des émeutes comparables.

Les sièges éjectables des typhoon et rafales ne sont pas les mêmes ? Même si nos petaf n'ont pas l'habitude des typhoon, il ne doit pas leur falloir bien longtemps pour s'y retrouver.

L'optimal ? C'est quoi l'optimal ? Le meilleur rapport entre coût (donc nombre réduit d'avions) efficacité (donc nombre d'avion capable de voler) et capacité de durer (donc sureffectif pour combler les pertes en cas de conflit) ? Par ce que pour l'AdA il est assez peu probable qu'une attrition au cours d'un conflit atteigne des proportions significative réduisant nos capacités, mais pour la marine c'est autre chose. L'aéronavale britannique a perdu 10 harrier en 82, la même chose pour une aéronavale qui a 2 pilotes par avions risque de contraindre ses pilotes à rester au sol. Actuellement pour une guerre comme la Libye, ce qui limite le nombre de sortie de l'AdA c'est le nombre de pilotes plus que le nombres d'avions. Mais pour la marine qui se contentera de guerre "courte" (de toute façon le PA finira par devoir retourner au port si c'est trop long) et peut-être très intense (on ne serra pas forcement en supériorité numérique) on risque plutôt d'être limité par le nombre d'avions (et encore plus en cas de pertes qui concernera surtout les avions)

Tu as compris ce que tu voulais comprendre. Cette garde nationale ne doit pas servir à se battre contre les Allemands ou les Russes, mais contre des français. Pour moi quand je lis renforcer les forces de maintien de l'ordre, ça veut quasiment dire compléter les effectifs de CRS. A croire qu'elle s'attend à ce qu'il y ait des manifestations si elle devient président. Tu as d'ailleurs oublié de mentionner le point 5 dont ce que je retiens c'est une augmentation du nombre de gendarmes et de policiers. En gros on arrête la plupart des OPEX et on n'agit qu'en solo (donc face à des ennemis ridicules) financièrement ça devrait nous permettre de faire des économies. En plus si on limite nos OPEX, on a moins besoin d'un PA2. Bof, renforcement des moyens de polices intérieurs et forte réductions des missions à l'étranger. Si on ne parle pas du PA2 et du spatial, ce qui te plais c'est surtout l'augmentation du budget. Sauf que la gendarmerie avec son augmentation d'effectif et sa future garde nationale risque d'en récupérer la plus grande partie (et l'autre sera annulé à cause de problème financier du gouvernement) Maintenant pour le positionnement gaulien, j'ai de gros doutes. Ne pas aller en Afghanistan c'est trahir nos alliés (pour une fois qu'ils nous demandent de l'aide militaire) ne pas aller en Libye c'est contraire à nos intérêts (ce qui est sur c'est qu'on n'y est pas allé pour les américains)

Enfin la différences entre forces nucléaire et classique est assez flou. Par exemple les SCALP tirés en Libye, l'ont été par un escadron des FAS et probablement par les pilotes de l'aéronavale qualifié au tir d'ASMP (et aussi par quelques 2000D qui devaient bien justifier leur existence s'ils veulent être modernisé) Pour les SNLE, ça se justifie plus, mais les FREMM ASM chargé de leur protection ne feront pas que du nucléaire.