ARPA

Quand ils y arriveront (donc 2 têtes pour une fusée avec 1 tonne de charge utile), ils ne seront vraiment pas loin de pouvoir en équiper un SCALP. En plus le SCALP étant plus une arme tactiques, ils pourraient se contenter d'une bombe A (donc juste le détonateur de leurs têtes de 250 KT) et ils n'ont pas besoin des système de guidage qui sont déjà inclus dans le SCALP.

Le problème du nucléaire, c'est que ce n'est pas du tout proportionnel mais plutôt exponentiel. Enfin normalement avec l'équivalent en volume et en poids de 400 kg d'explosif conventionnel, on doit arriver à faire une bonne petite bombe. Certaines bombes tactiques (A) tenaient dans un sac à dos (donc moins de 50 kg) donc je pense que les Indiens savent faire des têtes nucléaires qui tiendraient dans un SCALP. Dans le pire des cas, on pourra toujours les y aider ou leur vendre des ASMP tout équipé. (c'est pas plus absurde que ceux qui vendent des trident)

Tu as fait la même erreur que moi et lu cette news trop vite. En fait ils ont déjà demandé des info au sujet du rafale et du JF17, mais ils vont bientôt en demander (l'an prochain c'est dans combien de jours ouvré ?) à tous les autres constructeurs en particulier sur le Su30, le F16, le F18, le gripen et le Typhoon. Sinon historiquement la Serbie (enfin la Yougoslavie) a failli commander un avion "presque" français (seule la construction était locale) donc le rafale aurait sa place. Pour la Chine le coté "pas cher" est évident. Bof, un milliard ça reste un milliard. Et ça ferrait une exportation (et vers un futur pays de l'UE). Vu les besoins serbes (remplacer 3 Mig 29 et une douzaine de mig 21 tous avec une dispo plus ou moins médiocre) il ne leur faut pas beaucoup de rafale donc ils pourraient se contenter d'un nombre très restreint ce qui resterait dans leur budget. Maintenant si on peut vendre une demi douzaine de rafale sans véritable compensation industrielle et avec une bonne marge, je ne vois pas pourquoi on refuserait. Une vente au Qatar (12 si c'est juste pour remplacer les 2000) par exemple ne rapporterait pas beaucoup plus. Concernant la perte de temps, je doute que ce soit vraiment significatif, on ne va pas s'y investir à fond surtout que la Serbie n'est pas extrêmement bien vu. En plus si le rafale arrive à se vendre à des micro forces aériennes, ça nous ouvre des marchés qu'on n'envisageait pas jusqu'à présent. Je verrais bien des micro aviation de 3/4 rafale pour les pays d'Afrique par exemple. ;) Je crois que pour la transformation il faut des biplaces (pour les vols avec instructeurs) et des monoplaces (pour les lâcher) en plus des instructeurs et simulateurs. Les M fournis par la marine seront peut-être aussi une forme de compensation (en heure de vols) contre les vols sur les B de l'armée de l'air, les pilotes "air" pouvant effectuer leurs vols solo sur les M et donc économiser des C. Enfin il s'agit aussi d'une réserve, en cas de besoin il doit être possible d'échanger les M contre des C ou le contraire.

Il faut quand même relativiser. Même si c'est souvent vrai, il y a quelques pays qui peuvent envisager d'avoir à se battre sans le soutient US et éventuellement contre un pays équipé d'avions moderne qui ne serra pas lui non plus soutenu par les US. Je pense principalement au cas de la Grèce et de la Turquie, mais il doit y avoir d'autres pays. Des combats entre F16 ou mirage 2000 export contre autre chose que des avions obsolètes ont déjà eu lieu.

Il ne faut peut-être pas surinterpréter. Le SFC ne pouvait pas vraiment commander un avion dont l'Inde ne s'est pas encore équipé. Mais une fois que le MRCA sera attribué au rafale, ils pourront reverser les Sukhoi à des escadrons conventionnels et récupérer des rafales construit localement. D'ailleurs avec la pub ou on voit un rafale équipé de 2 SCALP, ça donnerait envie de remplacer l'explosif du SCALP par une tête nucléaire et du carburant.

J'ai l'impression que le F35 est trop cher à développer. Rien que son surcoût et ce que cela a couté en annulation d'autre programme le fait passer pour un échec. Le F35A aurait pu être remplacé par des F22 en mode dégradé bien plus performant et dont le surcoût à l'achat ou à l'entretien aurait été compensé par un développement nettement moins cher et des performances supérieures permettant de réduire le nombre d'avions. Pour le F35B, j'ai l'impression que le cahier des charges est absurde. Un STOVL tellement lourd qu'on ne peut plus s'en servir sur une piste rustique ni même sur un porte-harriers classique dont le pont ne supportera pas longtemps les gaz d'échappement. Un STOVL tellement moderne et complexe qu'on doit disposer d'un atelier et donc qu'on ne peut plus le déployer sur une "piste" à proximité de la zone de conflit. En fait le F35B se limite à devenir un chasseur embarqué capable d'opérer depuis de petits PA. Mais tant qu'à faire un PA, ça ne devrait pas coûter tellement plus cher d'y installer des catapultes et des brins d'arrêts. J'ai peur que pour toute flotte ayant plus d'une dizaine de F35B par PA, l'option CATOBAR (ou STOBAR) pourrait être plus économique. A part pour les cas japonnais (bientôt 4 PA pour probablement assez peu de F35B) et américains (une dizaine de LHA/LHD qui ne seront pas souvent en configuration PA) la solution F35B risque d'être rarement la plus performante. Pour le F35C, il remplacera le bombardier A12 qui a été abandonné à cause de ses surcoûts. :lol: Sinon avec les F18E/F/G l'USNavy avait un bon bombardier, ils auraient plus besoin d'un chasseur avec une légère capacité de bombardement furtive (type F22/F23) que d'un bombardier qui réduira encore leurs performances air-air. En plus pour du bombardement furtif à partir de la mer, il y a les MdCN. Et avec les drones qui arrivent ...

J'ai du mal à comprendre pourquoi seuls les rafale et JF-17 sont en compétition sur ce marché. En plus il ne s'agit pas du tout de la même catégorie. Ils veulent 12 avions pour 1 milliards d'€. Avec le rafale, ils devront se contenter de 8 rafale (et encore, pas avec beaucoup de munition) alors qu'avec le JF17 ils pourraient en avoir presque une cinquantaine (bon avec un radar et des armements moderne éventuellement français ça ferra beaucoup moins) On parle de 2 avions aux performances vraiment incomparable. Il faut voir ce que veut l'armée de l'air serbe, la qualité ou la quantité.

Faut voir le cahier des charges aussi. Chasseur performant en défense aérienne de courte portée contre des bombardiers (et leur escorte) en supériorité numérique et à décollage verticale. Déjà que ce n'est pas facile, il faut aussi rajouter "avion qu'on peut construire dans une cave pendant que les bombardiers ennemis s'occupent des usines du pays" donc c'est déjà un premier signe que le pays producteur sait qu'il va perdre la guerre. Et pour finir "avion facile à piloter pour des pilotes ayant été formé uniquement sur simulateur" donc deuxième signe que le pays prévoit de perdre la guerre et d'envoyer des incompétents pour piloter l'engin. D'ailleurs je crois que c'est pour cet avion que le pilote d'essai a en réalité du être une pilote d'essai car l'avion était trop petit pour un gabarit normal (conçus pour des ado des jeunesses hitlériennes ?) C'était un mauvais avion, mais il a quand même des circonstances atténuantes.

C'est qu'on les cache :P Pour le mirage à décollage vertical, on retient que c'est toujours le plus rapide STOVL du monde, pas qu'un des prototype a pu tuer 2 de ses pilotes au cours de 2 accidents et que si le programme n'avait pas été annulé le second prototype aurait probablement fait de même. Pour qu'il soit développé, il aurait fallu une grosse commande américaine (qui lui ont préféré le Harrier) qui aurait permis (peut-être) d'avoir les fonds pour une dizaine de prototype nécessaire au développement. Après pour les autres mirages, c'est surtout qu'ils était trop cher ou nécessité un réacteur américains. Pour l'Afghanistan ce n'est peut-être pas très significatif (c'est quoi le niveau de défense sol-air ?) surtout que ce n'est que depuis que l'Italie essaye d'en vendre quelques exemplaires à la nouvelle armée de l'air afghane. Pour la Libye, j'avoue je ne me suis pas tenu à jour. Enfin vu que du coté français on y a déployé tous nos types avions, ce serrait logique que les Italiens s'en serve.

De la part d'un pays qui utilise des jaguar pour des missions air-air, faut pas s'attendre à la recherche du meilleur appareil. Mais c'est vrai que si les Anglais avaient réussis à vendre le jaguar, c'est bizarre qu'ils n'arrivent pas à vendre des typhoon.

Et si entre le début de la conception et la fin le cahier des charges a changé (ou aurait du) ? Parce que certains avions ont eu le défaut de ne pas pouvoir s'adapter. C'est encore trop tôt pour parler du typhoon, mais le B58 a par exemple été retiré du service au bout de 8 ans alors que le mirage IVA qui était assez comparable (mais à l'échelle 1/2) a eu une carrière de 40 ans. Faut dire qu'après les années 70, il n'y a pas eu tant d'avions que ça. Bon faut quand même citer le Yak38 au siège éjectable un peu capricieux et dont la seule performance a été de montrer aux USA que les soviétiques se débrouillaient très bien tous seul pour perdre un avion de combat (probablement non armé) juste après son décollage. Coté français il y aurait eu le mirage IIIV à décollage vertical (2 avions monoplace de construit, 3 accidents mortels dont un fatal) et concernant les F2, F3, G4, G8 et 4000 s'ils ont été annulé c'est souvent pour une bonne raison (objectif trop ambitieux et irréalisable pour le budget disponible) Il y aurait peut-être aussi l'AMX. Il ne s'agit pas d'un avion dangereux, mais vu la réserve avec laquelle les italiens l'utilisent, j'ai l'impression qu'il est actuellement incapable de réaliser sa mission. Enfin d'après le cahier des charges et les premiers résultats (donc sans les futurs surcoût et les multiples complications) il s'agissait d'un avion plus gros, plus cher, plus récent et moins performant que le mirage IV. Ce n'est peut-être pas un mauvais avion, mais je ne dirais pas non plus que c'est un bon avion.

La réflexion est aussi à personnel constant ? D'accord la suppression de la FOST devrait libérer des atomiciens (6 ou 7 équipages) mais la FOST doit à peine représenter 1000 marins (ceux s'occupant des infrastructures s'occuperont de soutenir la flotte conventionnelle qu'on aura à la place) et pour les FAS si on ne compte que les armuriers spécialisé et le personnel chargé de la protection des DAMS (les 2 futurs escadrilles de rafales pouvant servir pour du conventionnel) on ne doit pas non plus dépasser quelques centaines d'aviateurs. Déjà qu'on réduit les effectifs militaires (par ordre plus que par besoins), ça risque de ne pas s'arranger si on supprime les forces nucléaires consommatrices de budget plus que de personnels. Le problème, c'est que même sans aller jusqu'à devenir un état neutre, on pourrait devenir un état passif comme l'Italie, l'Allemagne, l'Espagne... Les SNA ne se justifieront plus pour la formation des équipages de SNLE, des sous-marins conventionnels serraient moins cher. La capacité de projection de la force aéronavale (et du PA vecteur nucléaire) ne se justifiera plus et il deviendra parfaitement envisageable de s'équiper de porte-avions STOVL plutôt que CATOBAR. Je ne sais pas à quel point ça a du jouer en 75 pour décider d'une modernisation des PA (et du groupe aérien avec les SuE) plutôt qu'un remplacement par des porte-harriers mais ils ont du en tenir compte. L'indépendance française sur les avions de combats (au moins l’accès aux codes sources permettant d'intégrer de nouveaux armement) de la marine et de l'AdA ne se justifiera plus par la mission nucléaire et une coopération voire un achat sur étagère (comme pour les drones) pourrait se justifier. Si les USA ont accepté qu'on installe des magic sur les crusader, je doute qu'ils accepteraient aujourd'hui qu'on installe des mica et des ASSM sur un F35. En plus nos armées ont de grosses lacunes et ne sont pas forcement adaptés aux besoins d'une puissance non nucléaire, donc il nous faudrait repenser presque toute notre stratégie militaire.

Le problème c'est aussi que le rafale EAU serra bien plus performant que le rafale qu'on leur propose actuellement. S'ils n'ont qu'à attendre quelques mois/années que les EAU se décident, ça vaut peut-être le coup. Par contre entre les EAU (60) le Koweit (24/48) et le Qatar (12/36) on pourrait rapidement atteindre des délai de livraison dissuasif.

Tu crois que 25% de puissance conventionnelle supplémentaire changerait la donne ? Et encore avec 25% je suis gentil vu que la FOST et les FAS qui nous coûtent approximativement 20% de notre budget peuvent aussi (surtout ?) servir pour le conventionnel. Pour les FAS, c'est évident mais les SNLE peuvent aussi se convertir instantanément en SNA suite à la décision du politique (ou des militaires) En plus si on supprime la dissuasion, rien ne garantis qu'on ne va pas réduire d'autant le budget militaire. Les britanniques étaient plus autonome avec les Polaris qu'avec les tridents dont l'achat (et les conditions restrictives associées) a été négocié après les Malouines. Certaines "légende urbaine" disent justement que c'est à cause de cette menace/possibilité d'utilisation que les américains ont posé tant de restrictions. Face à une puissance non nucléaire voulant nous annexer un dom tom, je pense que si le nucléaire peut jouer. Le tir d'une bombe unique à haute altitude ou dans une zone assez peu peupler pourrait faire bien moins de 100 000 morts et on parle d'une situation ou l'ennemi nous kidnappe plus de 100 000 civils et pourrait nous tuer presque 10 000 soldats (le GAN et les navire de débarquement)

Vous vous souvenez de Suez ? Je ne dis pas qu'il faut dépenser 80% du budget militaire dans le nucléaire pour avoir autant de moyens que la Russie ou les USA, mais il y a une limite avec vouloir abandonner la dissuasion. Quand à vouloir supprimer l'ASMP, par ce qu'il est trop cher, je trouve que vous exagéré. A 15 millions le missile, c'est cher mais ça ne correspond qu'à 750 millions pour 50 missiles à utiliser pendant 10 à 20 ans. Par rapport à budget militaire de plusieurs dizaines de milliards par ans et par rapport au budget de l'Etat (rien que les affaires étrangères qui en profite) c'est une paille. Vous allez me dire qu'il faut les entretenir ces missiles, les stocker (avec la protection qui va bien) mais je doutes que tout compris ça dépasse les 100 millions annuels. J'espère que vous n'allez pas me sortir le coût des 2 futurs escadrilles de rafales qui même si elles seront officiellement dédiés à cette mission, seront juste spécialisé dans l'Air sol en milieu hostile. C'est juste un moyen pour l'armée de l'air d'avoir 2 escadrilles de plus que les pays comparables (Allemagne, RU, Italie)

Je me demande si l'arrivée des catapultes électriques ne pourrait pas représenter une rupture technologique. Déjà elles sont (d'après wiki anglais, je n'ai pas d'autres sources) plus petites, plus fiables, ne consomment pas d'eau mais que l'électricité (ce qui avec les propulsion électrique ne pose pas trop de problème) qui a été auparavant stocké. Cela voudrait dire que ces catapultes peuvent être installé sur presque n'importe quel navire. L'installation de plusieurs catapultes ne permettant pas véritablement d'accélérer les catapultages (ce qui compte c'est le temps de remplir les batteries) et la fiabilité étant théoriquement supérieure aux modèles précédents, on pourrait concevoir des PA avec moins de catapultes (voire une seule pour les plus petits) Enfin ça dépend évidement des cas, si les batteries permettent de lancer 5 ou 6 avions sans rechargement, c'est peut-être souhaitable de rajouter des catapultes pour lancer ces avions plus rapidement. La limite du à la vitesse de rechargement des batteries n'aura vraiment lieu que pour organiser des raid de bombardier (donc beaucoup d'avions et lourds) s'il faut juste catapulter une patrouille de chasseurs pour une interception autant disposer de plusieurs catapultes. Il y a une augmentation de puissance de 29% donc ça doit quasiment permettre d'avoir des avions 29% plus gros. Les catapultes à vapeurs ont pu catapulter des A-3 de 37,2 tonnes (et avec un rapport poids/poussée médiocre) donc ça permet d'envisager des bombardier (ou des avions de transports) de presque 50 tonnes. Bon il reste encore à trouver un avion de cette catégorie, mais ça ouvre des possibilités. Un avion de la taille du transall (ou de l'Atlantic si on veut rester dans la marine) pourrait y opérer. Vu qu'en plus on parle d'un avion relativement STOL (surtout décollant à basse vitesse) et bénéficiant pleinement de la vitesse du PA, on doit pouvoir faire mieux. Je ne serrais pas très surpris qu'un C130 ou KC390 (adapté bien sur) puisse se faire catapulter d'un PA EMALS à pleine vitesse. Dans la pub, ils indiquent aussi que ces catapultes sont réglable, ce qui permet d'élargir la gamme d'avions embarqués. J'avoue que je suis assez surpris par cette argumentation. j'ai l'impression que c'est déjà le cas pour les catapultes à vapeur qui peuvent lancer des T45 ou des F14 donc la gamme me parait assez développé (entre 6 et 36 tonnes) et à part pour quelques drones (ou mono turbo prop?) ça doit suffire. Mais ça pourrait aussi dire qu'un pays qui ne prévoit pas d'utiliser d'avions de plus de 25 tonnes aurait quand même intérêt à s'équiper de la même catapulte (pouvant aller jusqu'à 50 tonnes donc une version fortement raccourcie suffirait) juste pour pouvoir bénéficier d'une accélération moins brutale. Ce qui lui permettra aussi d'utiliser (à petite dose vu que ça videra les batteries) des avions beaucoup plus gros s'ils peuvent apponter. C'est particulièrement intéressant pour des avions de transports, AWACS ou ravitailleurs qui ne sont présent qu'en très petit nombre et imposent parfois la taille du PA (c'est limite le principal défaut d'un petit PA type SAC220, juste capable d'embarquer des rafales) A mon avis les catapultes EMALS permettront à l'USNavy de s'équiper d'avions très lourd. Mais elles permettront aussi de faire de petits PA presque aussi performant que les grands et sa pourrait permettre une plus grande diversité de conception.

Et s'il faut qu'en plus ces pays ce sentent menacé par des armes nucléaires tactiques, ça fait vraiment pas beaucoup. Enfin concernant la capacité, j'aurais tendance à croire que n'importe quel pays un peu puissant (Allemagne, Royaume Unis ...) qui serrait prés à y mettre tous ces moyens et à y passer des années, devrait y arriver. Mais ça risque de ne pas être très discret (déjà on repérera leurs sous-marins traquant nos SNLE) et il suffirait d'une décision du responsable des FAS (ça ne doit pas avoir besoin de monter jusqu'au politique) pour qu'en réalité on conserve des rafales et des ASMP sur bien plus de bases qu'officiellement annoncé ce qui compliquera fortement la destruction des FAS.

Au détail prés que presque toutes mes idées coûtent plus cher que ce que l'on a réellement dépensé. :lol: Sinon Évidemment il devrait y avoir d'autres scénarios de possibles et ils sont relativement indépendant. Entre le coté visionnaire ou on sait déjà qu'il faudra favoriser nos moyens de projection (donc 4000, 2 PAN, ravitailleur, armée pro ...) pour un monde qui deviendra particulièrement instable, celui ou on souhaite devenir la seconde puissance mondiale (donc maintient de la triade, capacité de projection et maintient d'un budget important même après la fin de la guerre froide) et celui ou on réalise que l'armée est un outil politique plus qu'une assurance et ne justifie donc pas forcement son coût (donc réduction de budget dès 87) il y a beaucoup de variables. Et certaines modifications n'aurait pas forcement beaucoup d'effet. Le maintient de la triade nucléaire par exemple pourrait ne servir à rien à part à nous coûter cher, à servir d'excuse au grands pour refuser les accords START et à se faire critiquer par les petits pour prolifération. Je ne m'y connais pas assez la dessus. Mais rien que de profiter pleinement de la Yougoslavie jusqu'à sa dissolution pourrait nous rapporter pas mal. Ce que je préfère, c'est d'hériter du Novi Avion et donc d'avoir dés 96 un (sea)gripen français qui remplacera le mirage 2000 et permet de compenser certains défaut du rafale (trop cher/gros et opérationnel 10 ans plus tard) mais on aurait aussi pu s'en servir pour s'équiper de matériel soviétique. Un gros rapprochement avec les russes (pour un président de gauche ce n'est peut-être pas absurde) aurait peut-être même pu faciliter la transition démocratique grâce aux échange économique entre les 2 pays. La commande de certains matériel militaire (Tu160 ? AN124, SNA, Soyouz ...) aurait permis à l'économie russe de ne pas s'écrouler et si on se contente de payer en céréales (donc juste en demandant à nos paysans de ne pas limiter ou détruire leur production) ou produit de haute technologie (c'est déjà la France qui a fournit la technologie des télé couleurs au soviétiques qui en avait besoin pour leur programme spatial et on aurait par exemple pu livrer un PAN STOBAR) ce ne serrait pas forcement une contrainte pour la France.

Qu'est-ce que tu veux faire avec une mini bombe nuke ? Détruire un char isolé ? abattre un avion ? couler un navire ? Dans ce cas, tu as raison, il faudra des dizaines voire des milliers de charges pour détruire l'armée ennemie donc il faudra des vecteurs assez petits et très nombreux. Mais là on arrive vraiment dans la prolifération nucléaire. Détruire le bunker du dictateur adverse ? détruire un barrage géant ? détruire un pont, un port, une centrale nucléaire, une usine blindé ? Le nombre de cibles devient assez restreint et on pourrait même parler de cibles stratégiques. Maintenant utilisé un A400M dans un environnement saturée de défense AA, c'est en effet risqué mais on fait avec ce qu'on a (nous puissance de deuxième catégorie au mieux) et je pense que les vraies puissances nucléaires peuvent utiliser leurs bombardiers lourds. Ensuite ce n'est pas forcement adhérent d'utiliser des A400M comme bombardiers, les américains on bien utiliser des C130 pour larguer leur bombe et détruire des bunker afghans. Sinon il y a aussi Ariane V qui pourrait servir de vecteur (pour probablement plus de 30 tonnes de bombes) il faut juste un certains délais mais on peut toujours s'en servir.

Il ne faut pas vouloir utiliser le nucléaire juste pour faire des économies, sinon tous les pays (surtout les dictatures les plus pauvres) devraient s'en équiper. On a le droit d'avoir du nucléaire, mais on ne devrait pas s'en servir si on trouve le moyen de faire la même chose (même pour plus cher) sans. D'ailleurs les projets de mini-bombes nucléaires tactiques de moins d'1KT me paraissent politiquement incorrects vu qu'un bombardier lourd (B2/Tu160 ou A400M pour nous) pourrait emporter une bombe conventionnelle d'une puissance équivalente (le Tu160 c'est déjà 4 FAOL de 8 tonnes mais équivalentes à 44 tonnes de TNT chacune) Dans le même principe un ASMP anti-navires devient litigieux vu qu'un raid de rafale lançant une vingtaine d'ASMP anti-navires à tête conventionnelle devrait suffire pour détruire une assez grosse flotte. Concernant la prolifération des vecteurs américains et soviétiques, il faut quand même rappeler qu'il ne s'agissait pas tout à fait des même objectifs. La France veut seulement défendre les intérêt de 60 millions de français. L'URSS et les USA voulaient défendre la moitié de la planète et envisageaient même d'attaquer l'autre moitié. La prolifération des vecteurs avaient surtout pour but de pouvoir détruire les vecteurs adverses tout en se protégeant d'une attaque contre ses propres vecteurs. La France n'a encore jamais eu à se placer dans cette doctrine. Même si on en a actuellement les moyens (face à l'Iran, d'Israël, le Pakistan ...) cette situation est inenvisageable vu qu'on parle de pays qui ne sont pas plus nos ennemis que ceux des autres "grands". Et même le jour ou un pays particulièrement anti-français souhaite s'équiper du nucléaire on pourra probablement effectuer une frappe avant qu'ils n'aient suffisamment de vecteurs pour nous poser problèmes.

Il me fait peur le c**, "une fois que l'armée française aurait eu livraison de tous les appareils commandés" ça veut dire tous les appareils actuellement commandés ? donc sans compter la prochaine commande d'une série d'une soixantaine d'appareil qui ne devait pas tarder ? Parce que si on s’arrête aux 180 appareils actuellement commandé (dont à peine 40 M) on ira pas bien loin. Bon s'il veut juste dire qu’après les 286 rafale français livrés (donc 25 ans de production) il n'y aura plus de commande juste pour faire tourner l'usine, oui c'est une non information.

J'ai une question con, c'est quoi le rapport ? L'ASMP est peut-être un missile très performant capable de couler toute la flotte ennemie même en se trompant de cibles, mais je le vois mal capable d'intercepter des missiles anti-navires. Si le but est juste de venger le GAN lors d'une dernière mission, autant demander aux SNLE (et en particulier celui à quai ou sur le chemin du retour) de faire un tir avec un missile mono-tête. Sinon le PAN dispose d'ASTER15 en assez grand nombre, ce qui en fait un des PA les mieux protégé (faut dire qu'à l'origine il n'avait pas vraiment d'escorte) donc si on rajoute sa frégate AA d'accompagnement, il reste capable d'intercepter une "petite" nuée de MDC anti-navire. En 82 (c'est loin, mais c'est aussi la dernière fois qu'un PA a failli être coulé) les argentins n'avaient même pas une dizaine d'exocet et ils ne pouvaient pas tous les tirer simultanément. Je suis d'accord qu'on doit s'attendre à plus que les Argentins de 82, mais notre adversaire sera quand même relativement petit vu qu'il n'aura pas les moyens de s'équiper d'arme nucléaire. Parce que j'ai du mal à envisager un scénario ou on reste dans le conventionnel mais avec des milliers de morts entre 2 puissances nucléaires. En apparence la partie nucléaire serrait très bien protégé et ne craindrait pas vraiment un (unique ?) impact de missile anti-navire (comme ceux des années 90 ?) J'aurais du mal à retrouver la source, mais j'ai lu assez récemment un commentaire plutôt optimiste sur les chances de survie du navire après un tir. De toute façon vouloir continuer la bataille avec un PA touché, c'est moyen. Sinon pour les brins d'arrêt, si l'avion n'est pas capable de rejoindre une autre piste, bah il reste encore l’éjection. Si on a failli perdre notre unique PA à 3 Md€, ce n'est plus bien grave de perdre un de nos rafale à 100 M€

Un lapsus entre CVF et CVN ? La France n'a pas fait le choix des 2 CVN et même si elle l'avait fait je doute que ça aurait foiré autant que les Anglais. Faut dire qu'imposer (pour des raisons industrielles électorales) 2 CVF de 70 000 tonnes dont les coûts n’arrêtent pas de croitre alors qu'on ne sait même pas ce qu'on va en faire (aux dernières nouvelles c'est porte-hélico pour l'un et il n'y aura que 12 F35 pouvant apponter sur l'autre) c'est un peu ridicule. La marine anglaise aura des PA parmi les plus gros du monde, mais son aéronavale serra loin (derrière l'italienne dont le cavour pourrait emporter plus de 12 F35B ? et derrière la brésilienne avec sa vingtaine d'A4 et quelques E1 ?, pour l'Inde ou la Chine, ce serra malheureusement évident) Par contre vu le nombre de retrait de navires récent (Albion par exemple alors qu'en France on commande un BPC3 dont la marine ne veut pas) je me demande s'il ne faut pas aussi le voir comme le souhait des politique d'une perte capacitaire. La "défaillance" de la RN (et de l'armée plus généralement) leur fournira une excuse pour ne plus suivre autant que maintenant le grand frère américain. De toute façon, j'ai l'impression que l’Angleterre n'a plus vraiment de politique étrangère et se trouve actuellement dans une période de replis. Entre la très forte réduction de sa capacité de projection et certains projets d'abandon de la dissuasion nucléaire, il ne faudra plus très longtemps pour que l'Inde mérite de récupérer le droit de véto de l'Angleterre.

Pour Titan, c'est juste à coté de chez nous. On pourrait se dépêcher de leur faire une visite de courtoisie. Enfin 0.64 ça reste assez loin de 1 et ce n'est peut-être pas si propice à la vie que ça.

Normalement le rafale est fortement avantagé quand on parle d'équiper une marine CATOBAR vu l'absence de concurrence. Mais pour le Brésil ou il se retrouve déjà en concurrence avec le F18 (version embarqué) et le gripen NG (à peine plus réaliste que le Sea gripen) j'ai peur que ce soit un non argument. A croire que cette donnée a déjà été prise en compte pour le FX2. ;) Enfin si on obtient ce contrat (avec les Anglais on est les plus compétents et on peut même rajouter un 3eme exemplaire pour nous) c'est sur que ça nous aidera pour caser du rafale en option. Mais je crois qu'on peut attendre quelques années avant que les Brésiliens ne se décident.