ARPA

Pendant une guerre d'attrition de longue durée, ça peut être envisageable. Si la Corée du Nord décide d'envoyer régulièrement des missiles de croisière sur la Corée du Sud et que la Corée du Sud dépense des millions (prix de l'heure de vol de l'avion et des missiles) alors la Corée du Nord arrivera peut-être à ruiner l'économie du Sud ce qui permet déjà d'envisager la victoire.

Tu es sérieux la dessus ? Tu crois qu'on peut se battre conventionnellement contre les USA après une attaque surprise ? Bon une petite fiction : Suite à un discourt un peu trop prétentieux à l'ONU les USA veulent détruire notre puissance militaire et nous décrédibiliser au yeux du monde et nous retirer notre siège permanent au CS. Une première attaque massive et surprise mobilisant 3 de leurs PA (150 avions) et leurs bases terrestre en Europe (50 avions) et leurs bombardier lourd (10 B2 et une quarantaine de B1 et B52) détruit la totalité de notre aviation ainsi que la plus grande partie de notre marine dont nos SNA/SNLE à quai. Avec un peu de mal chance, il ne nous restera qu'un SNLE comme seul représentant de notre puissance militaire (et s'il a été suivi ...) et 2 ou 3 SNA. Ils nous proposent ensuite de capituler. Si on accepte d'abandonner notre place au CS, de leurs livrer nos ASMP, SNLE et tout autres équipements en rapport avec la FOST ou les FAS, ils accepteront de nous "dédommager" en nous livrant (pas gratuitement bien sur) une centaine de F16 qui formeront notre nouvelle armée de l'air. Dans le cas contraire un second raid plus meurtrier aura lieu visant les bases de l'armée de terre et des installations pseudo civiles. Le président français devra choisir entre passer un hiver nucléaire ou devenir chef d'état d'une grande Belgique. Une guerre conventionnelle serra vite perdu vu qu'il ne nous reste des troupes terrestres mais que notre aviation a été détruire ainsi qu'une bonne partie de notre marine à l'exception de 3 ou 4 SNA et SNLE. C'est vrai que quelques SNA peuvent faire des dégât à une flotte d'invasion mais ils ne seront pas assez nombreux pour être efficace. Sérieusement je n'ai pas l'impression qu'on puisse se battre conventionnellement contre les usa. Face à la Chine il faudra peut-être attendre 10/20 ans de croissance militaire chinoise doublé de 10/20 de récession militaire européenne, mais ce serra un ennemi assez crédible.

Le problème c'est que si on veut vendre X millions d'€ en matériel militaire, il faut souvent accepter d'acheter pour 2X millions de matériel civil. Si on leur achète du matériel militaire ça permet d'annuler les compensations. Je crois que c'est plus intéressant pour nous de vendre des rafale et en échange de s'équiper de KC390 (dont on a besoin) pour le même montant que de devoir "investir" à pertes dans l'industrie du pays client.

Bon donc c'est efficace sauf face aux USA, la Russie et la Chine. Tu veux te battre conventionnellement face aux USA, la Russie ou la Chine ? Surtout après la destruction de notre aviation ? On va avoir l'air malin avec nos 100 000 soldats (de l'armée de terre, l'armée de l'air viens d'être détruite et la marine ne va pas tarder à couler) face aux 2 ou 3 millions de soldats chinois. Le nucléaire sert justement à empêcher un conflit conventionnel face à un ennemi plus fort que nous (ce qui serrait le cas s'il vient de détruire notre aviation) On peut dire ce qu'on veut, mais le nucléaire permet d'avoir un paquet de lacunes en restant crédible. On n'a pas besoin d'avoir une défense aérienne capable d'intercepter un raid ennemi (entre l'arrivé des 2000-5 et des rafales, on est resté assez longtemps avec moins de chasseurs performant que la Belgique) on n'a pas besoin de système anti-missiles ou de DCA, c'est juste un luxe qu'on se permet sur quelques zones stratégiques (d'ailleurs si tous nos systèmes sont mobiles, ce n'est pas par hasard et ça montre qu'on veut plus s'en servir en OPEX qu'en France) Je ne suis même pas sur qu'on conçoive de recevoir une attaque de la part de plus d'une dizaine de chasseurs équipant une flotte de mercenaires (d'ailleurs c'est la seule situation représenté dans les BD comme Tanguy et Laverdure) Les bases aériennes de la plupart des pays sont couvertes par le parapluie nucléaire d'un allié. Pour les autres pays, il faut envisager d'utiliser une dispersion maximale (cas de la Suède ou de la RDA qui disposait de plus de 200 bases de dégagement en 89) avec évidement un camouflage permettant de cacher l'existence de ces bases (bases enterrées dans la montagne comme en Suisse ou camouflé en vulgaires stations services ou granges au bord d'une route) Dans cet optique les Harrier ou les F35B (qui intéressent les Israéliens qui n'ont pas l'intention de les mettre sur un bateau) permettent théoriquement une encore plus grande mobilité avec par exemple des bases mobiles ou de taille très réduite. Le défaut des abris blindés c'est qu'ils sont très cher et relativement vulnérable (lent à construire donc leur position est connu et il suffit de faire un trou devant ou sur la piste pour bloquer l'avion le temps qu'un autre bombardier arrive avec une bombe plus grosse et le mette HS) le défaut de la dispersion sur une multitude de bases, c'est qu'on ne peut plus faire d'économie d'échelle pour l'entretient courant des avions. A la mise en service des mirage IVA (avant que la FOST soit crédible) on avait répartis nos 36 bombardiers sur 9 bases distincts pour être sur de ne pas tous les perdre. 30 ans plus tard avec le mirage 2000D, on a préférer regrouper tous nos 60 bombardiers conventionnels destinés à partir en OPEX sur la même base pour faire des économies de temps de paix.

Mettre 20 tonnes en orbite basse, c'est plus qu'un simple lanceur moyen à mes yeux. Je le qualifierais presque de lanceur lourd. C'est vrai qu'on reste loin des Energia, Saturne ou du futur Ares V, mais avec leurs plus de 50 tonnes en orbite basse, je les qualifierais plutôt de lanceur très lourd. La classe des lanceur moyens serrait plutôt représenté par les fusées type Soyouz ou Ariane 4 et les lanceurs léger se contentant des fusées comme Vega.

Ne t'inquiète pas, ce serra encore pire pour le prochain. :'( :'(

3eme solution, prévenir que si on s'attaque à une de nos bases, toutes les autres riposteront jusqu'à ce que l'aviation attaquante ait disparu. Et s'il s'agit d'une attaque groupée sur toute nos bases, prévenir qu'on détruira le pays attaquant. C'est plus ou moins la stratégie des 5 grands et de leurs vassaux.

C'est sur, enfin dans ce cas il faut des actes et on pourrait même considérer qu'un tir qui ne ferrait aucun mort et aucun dégât matériel (c'est quasiment ce dont on parle en haut de page avec des missiles mono-tête explosant à haute altitude au dessus d'un territoire désert et ce n'est pas sur ce topic qu'il a été proposé d'utiliser des missiles sans charges nucléaires ?) n'est pas franchement un acte. De même si on veut juste prévenir qu'on peut tirer un ASMP sur la capitale, on peut commencer par tirer un SCALP. S'ils ne sont pas capable d'intercepter le SCALP, ça veut dire qu'ils ne peuvent pas intercepter d'ASMP. Au fait les dictateurs n'en font peut-être qu'à leur tête, mais ça ne doit pas leur arriver souvent qu'on les menace de mort (avec un préavis assez court) en étant très sérieux et capable de le faire. Même le caïd du coin se calme quand il a un fusil pointé sur lui. Si on utilise une explosion nucléaire, j'ai l'impression qu'on fait plus qu'un avertissement, on commence déjà à se venger ou à réduire le potentiel militaire de l'adversaire.

Et c'est bien d'avoir la meilleure armée de l'UE ? Enfin c'est toujours mieux que la meilleure armée d'Afrique noire.

C'est un peu bizarre tous ces avions aux nationalités originales. Qu'on exporte des rafale M un peu partout (italie, RN, RAN, USNavy ...) à la rigueur, mais pour les C/B ça me paraît plus difficilement justifiable surtout si la France s'équipe de gripen (avec EJ200) et de typhoon.

Que la Nasa "donne" du fric à des entreprises américaines pour pas grand chose, bah c'est normal et ça ne veut rien dire du tout. C'est juste que ça permet de faire tourner l'économie donc les électeurs sont contents donc le congrès est content donc la Nasa a son budget. Et puis sérieusement, on ne parle "que" de 3 milliards (sur 5 ans ?) de gaspillé, ce n'est pas ce qui va perturber la NASA. Sinon pour la future ariane V, je crois qu'il y a actuellement une réduction de la taille des satellites, donc on préfère des fusées plus petites (mais plus nombreuses) que des grosses fusée pas toujours à pleine charge.

Je ne crois pas qu'il y ait de département aérodynamique et cellule exclusivement militaire chez Dassault. Sinon ils peuvent travailler sur les drones (on a eu petit duc, grand duc, neuron ...) sur les avions civils (le bizjet supersonique, le falcon 7x ...) sur des "hybrides" (falcon MPA) ou tout simplement sur des projets virtuels (ils n'ont pas eu besoin de prototype pour le falcon 7X, ils n'en auront peut-être pas besoin pour le futur rafale) qui ne circuleront que dans les milieux concernés. L'époque ou Dassault construisait un nouveau prototype par ans est fini et ça coûte beaucoup moins cher de se contenter de la version numérique.

Je ne suis pas sur que les Tomahawk soient beaucoup plus dur à intercepter que les V1 allemands de la fin de la seconde guerre mondiale. Le pilote de rafale pourra toujours essayer pendant la moitié du trajet de le dégommer au canon et s'il n'y arrive pas, il pourra "gaspiller" un mica. (je ne suis pas sur du prix du mica, mais un météor coûtera bien plus cher qu'un Tomahawk donc le terme de gaspiller ne me paraît pas complètement exagéré)

En tout cas, il en donne vraiment l'impression. Ces arguments sont le prix (il se base sur le prix des 2 premiers qui sont de loin les moins cher des 5 qui ont été commandé) Ensuite la commande des BPC 4 et 5 permet de maintenir la "chaine de production" et donc de faciliter l'exportation (c'est sérieux ça ? qu'il y ait 5 ou 7 navires de produit ça change beaucoup ? surtout que les russes produiront peut-être d'autres BPC chez eux) On pourrait vendre nos 2 TCD pour payer les BPC 4 et 5, sauf qu'il oublie que dès la mise en service du BPC3 on aura déjà un TCD à vendre et qu'on n'a toujours pas trouvé acheteur (même pas l'argentine à qui on proposait un navire rempli de SEM) et le plus beau, c'est qu'il faut se dépêcher de livrer le BPC4 (normalement en service pour 30 ou 40 ans) avant que la marine ne se rende compte qu'elle n'en veut pas.

La c'est assez facile à faire. Un Clemenceau modernisé (25 000 tonne) y arriverait quasiment. Installer des catapultes de 75m et renforcer le pont comme sur le CdG devrait être assez facile. La c'est sur qu'un petit PA aura une autonomie beaucoup plus réduite qu'un PA plus grand avec le même GAE. Bon reste à connaitre aussi la mission. Un petit PA2 ne servant de PA en complément ou en l'absence du PA1 ou pour un conflit de faible intensité (vu que le PA1 s'occupe du vrai conflit) pourrait avoir de petits défauts comme une plus faible autonomie lui imposant de faire le plein plus souvent (sur les ravitailleur déjà présent pour le GAN1 ou au port si on ne parle que du petit GAN2) Bon c'est vrai qu'un Clemenceau modernisé de 25 000 tonnes ne doit pas coûter beaucoup moins cher qu'un CdG conventionnel (qui ferrait d'ailleurs probablement un peu moins de 35 000 tonnes lège) mais c'est au moins aussi crédible/justifié qu'un PA2 de 75 000 tonnes vu le contexte financier.

Il faut quand même relativiser. Ce n'est pas parce que l'avion n'a plus les meilleures puces qu'il est obsolète. On ne modernise pas nos missiles et nos avions tous les 2 ans. Qu'il faille le faire tous les 10 ans, d'accord mais pas beaucoup plus (enfin si on ne modernise que par morceau, il faut peut-être de petite modernisation tous les 2 ans) Au fait certains radar terrestre de l'armée de l'air française ont 40 ans et utilisent toujours les même processeurs qu'à l'origine (et le même programme depuis au moins 20 ans)

Et alors ? j'ai l'impression que quand on passe au nucléaire "stratégique", ce qui compte c'est de faire beaucoup de dégâts et on néglige complètement les dommages collatéraux. Tant que la bombe atteint le minimum souhaité, c'est suffisant. Si elle pète plus fort, bah tant mieux. Normalement il n'y a pas de troupes alliés à proximité. Bon ce ne serrait pas vraiment valable pour du nucléaire tactique, mais les lance roquette à tête nucléaire ont été retiré du service depuis longtemps et je ne crois qu'on ferra du CAS avec nos armes nucléaires tactiques (ou préstratégiques) D'ailleurs sur nos futurs TNO, je me demande si elles font vraiment 100KT ou si elles font au moins 100 KT. L'approximation se justifiant par l'absence d'essais (et en plus on s'en fout un peu) ce qui expliquerait pourquoi elles sont officiellement moins puissantes que les TN75 qu'elles remplacent. Je serrais beaucoup moins catégorique. Pour une équipe qui dispose de la matière première (qu'on trouve partout mais en très petite quantité) et de quelques spécialistes (ce n'est pas ce qui manque avec presque 500 centrales nucléaire en activité dans plus de 30 pays) c'est assez facile de construire un bombe H de plus de XX KT. Pour la production en série de bombe furtive de petite taille pouvant être embarqué dans une fusée ou dans un avion et supporter beaucoup de G, ce serra une autre histoire. Mais juste produire une ou deux bombe H pouvant être livré en camion ou navire kamikaze, c'est à la portée de beaucoup de pays. J'avoue que je viens de lire "La somme de toute les peurs" de Tom Clancy ou des terroristes sont presque arrivé à faire une bombe H ce qui est assez inquiétant vu le peu de moyens qu'ils ont par rapport à un état pas trop pressé (même s'ils étaient aidés par un ancien allemand de l'Est directeur de l'ancien programme secret de fabrication d'arme nucléaire qui apporte miraculeusement du tritium et les machines outils ce qui permet de transformer une vielle bombe A non explosée)

Ok, ça dépend ce que tu veux savoir alors. Oui on a des centaines de chasseur en France et notre principale base se trouve à Chateaudun avec des dizaines mirage III, F1, IV et 2000. Bon si on veut s'en servir à l'instant T, il ne nous seront pas plus utile que le CdG en pleine IPER. Et si on veut les remettre en service, ce serra aussi rapide que nos 6 SNLE retiré du service au cours des 20 dernières années. Pas toutes non. Les EAU n'ont que des F16E/F et des mirage 2000-9. Bon c'est vrai c'est un pays riche, mais même la Belgique ou les Pays Bas n'ont que des F16 modernisés. Bon d'accord c'est pas les même effectifs. L'USNavy n'a que des Hornet en avion obsolète sauf qu'ils sont bien plus moderniser et performant que nos 2000B/C Bon d'accord ce sont des américains. La Suède n'a que des gripen, bon d'accord ils ont été obligé de les recevoir pour que Saab ne fassent pas faillite. Alors oui toutes les forces aérienne du monde à l'exception de celle de petite taille, des pays riches ou des grandes puissances ou ... ont une part de leur parc qui est obsolètes. Mais de toute façon quand on regarde la capacité de déploiement pour un conflit de grande intensité on ne regarde que les avions moderne. A ton avis pourquoi des petits pays comme le Qatar, la Belgique ou les pays bas arrive à déployer autant d'avions et surtout à réaliser autant de mission qu'un pays comme le Royaume Unis ? (qui est encore pire que la France) Bah oui ce sont les seul avions "moderne" qui pouvaient opérer sur le CdG jusqu'à l'arrivé du rafale. En 2007 (il y a 4 ans) c'était notre seul capacité air-sol ou air-mer depuis le PA donc heureusement qu'ils ont été modernisé jusqu'en 2007. N'empêche qu'ils ont une cellule pourrit qu'on croirait vieille de plus d'un demi siècle. Si on avait géré à la suédoise avec une livraison d'une douzaine de rafale depuis 96 (date prévu initialement) on aurait actuellement 180 très moderne et encore quelques mirage 2000 modernisé. Si plutôt que de développer le SEM et le mirage 2000 on ait pu commander des F1M et des F1E (à partir des C) et mirage 4000 pour l'armée de l'air, on aurait actuellement en plus des rafales des 4000 modernisés très performant aux coté de F1 logiciellement aussi performant que nos SEM. Désolé mais j'ai du mal à trouver qu'on a des effectifs potables ou à croire que c'est la fatalité.

On avait quoi en Libye ? 10 rafale et 6 SEM ? un PA capable d'embarquer 16 rafale en plus de 2 E2C et 2/3 hélicoptères répondrait à la plupart de nos besoins.

Un F22 de porte-avions aurait été un F22 avec une crosse d'appontage pas un F35. Et au fait le F18 n'a jamais été considéré comme un appareil de supériorité aérienne lourd surtout à coté du gros F14. Même le super hornet paraît petit et peu performant à coté. (mais le F35 paraît presque économique lui) La marine a décidé de supprimer les F14 pour les remplacer par des avions polyvalent puis par des F35 uniquement parce que quand on n'a qu'une soixantaine d'avions (par GAN) on ne peut plus se permettre d'en avoir de trop spécialisé.

En pratique ça fait vraiment beaucoup moins. Tu as du oublier la dernière vague de retrait. Je me contente de reprendre tes chiffres et de corriger ceux que je connais (je pense être relativement optimiste). 19 Rafale MF3 (32 -3 écrasés -9 F1 sous cocon - le M1 à la disposition de l'industriel à un standard bâtard) 12/20 SEM (il n'y a que 2 flottille de SEM et elles sont plutôt à 6/8 avions qu'à une vingtaine) 68 Rafale air ( 1 écrasé) ~25 Mirage 2000-5 (une escadrille complète et un détachement) ~40 Mirage 2000N (il n'y a plus que 2 escadrille) ~15 Mirage 2000B (et c'est peut-être même moins vu que tous les mirage 2000 équipé de M53-5 ont récemment été retiré du service) ~50 Mirage 2000C (ce serrait à vérifier) ~60 Mirage 2000D (en apparence il y aurait encore 77 cellules, mais seul 66 pourrait mériter le coût d'une modernisation et je doute qu'il y en ait plus de 60 véritablement utilisables/en ligne même en comptant les 3 escadrilles et les détachement quasi permanent) ~20 Mirage F1 (plus qu'une escadrille et encore il n'y aurait même pas 5 ATAR en état de voler) Donc ça fait un peu plus de 300 avions. Mais les SEM et F1 ne servent plus à grand chose (à part faire la une parce qu'ils sont tombé en panne) les N devraient bientôt perdre encore une ou escadrille (bah oui il n'avait pas été dit que les FAS allaient se contenter de 2 escadrilles ?) et les B/C sont obsolètes. Si on ne compte que les rafale et les D et -5, on n'a plus que 170 avions. Bon à coté du Canada et sa soixantaine de chasseur, ça paraît énorme. Mais si on se rappelle que les Pays bas avaient reçus 213 F16 ou que la Suède à reçus plus de 200 gripen depuis 96, ça fait relativiser. Et encore, je n'ai pas fait de comparaison avec les USA ou un pays équipé d'avions russes ou chinois.

J'ai pas trouvé d'idées pour que l'Afrique du Sud ait une marine moderne qui puisse nous gêner. Pour l'aviation un soutient chinois pourrait permettre de disposer d'une aviation "moderne" et puissante (enfin pour les standards chinois) rien qu'en échange d'une liberté d'exploitation (et d'un soutient politico-militaire contre les occidentaux) Je ne crois pas que la Chine puisse véritablement aider pour les sous-marins, il faudra peut-être une aide russe ou allemande. D'ailleurs dans un scénario ou la France ne conçoit même pas qu'elle puisse subir une attaque, il reste possible de se former chez nos alliés. En l'absence des sous-marins sud africains on pourra y envoyer le CdG (ou alors ça se passe dans quelques mois, juste après le début le IPER) ce qui veut dire qu'avec les E2C et une vingtaine de rafale on arrivera sans trop de problème a avoir la supériorité aérienne.

Bah, il y a bien pire que le Maroc. Et puis si ce n'est pas nous, quelqu'un d'autre le fera (l'a fait même) donc je ne vois pas pourquoi on refuserait de vendre (s'ils pouvaient payer)

Les japonnais ont utilisé cette technique vers la fin de la seconde guerre mondiale. Leurs PA sans avions n'avaient plus aucun intérêt opérationnel, mais c'était de bonnes chèvres. Bon ça sent le roussi quand on commence à appliquer cette stratégie et qu'en plus on interdit aux rares pilotes de revenir vivant. Sinon il faut quand même reconnaitre que les cuirassés pourraient probablement encaisser beaucoup de coup au but avant d'être hors de combat et encore plus avant de couler. Si je me souviens bien un cuirassé (sans équipage) n'a pas coulé suite à l'explosion d'une "petite" bombe atomique à quelques centaines de mètres. Un navire moderne, bien compartimenté et avec un bon blindage pourrait ne pas craindre les armes "artisanales" et pouvoir encaisser plusieurs armes anti capital ship (qui risquent malheureusement de proliférer avec l'augmentation du nombre de pays équipés de navire de guerre de plus de 40 000 tonnes, de 2 dans les année 90 on va passer à 6 en 2020) Ce serrait intéressant de savoir combien coûte le blindage. Sans aller jusqu'à la construction de cuirassé, ce serrait peut-être intéressant de construire quelques FREMM blindés capable de s'approcher des côtes sans craindre de se faire tirer dessus, ou de servir de leurres (avec leur blindage j'ai peur que leur SER soit équivalent à celle du CdG) et d'intercepter les attaques destinés au navire amiral qu'elles protègent. Et une sorte de cuirassé serrait peut-être une bonne cellule pour accueillir les systèmes du frappeur (quoique on perd la notion économique, je dois m'américaniser)

Mais pour l'instant j'assume complètement. Les Indiens et les EAU pourraient nous commander leurs (126+des options et 60) rafales d'ici quelques mois et ces 2 gros contrats pourraient motiver d'autre pays. La Suisse pourrait vouloir se dépêcher (même si c'est pas dans leurs habitudes) pour bénéficier du taux de changes et pour obtenir le droit de produire certaines pièces détachés de tous les rafales (et donc faciliter l'augmentation de la cadence des usines française par une délocalisation partielle) et si tous le monde commande des rafales et que la liste d'attente s'allonge un quatrième contrat (Qatar, Koweit, Brésil, Grèce, Oman ...) pourrait être signé (mais il s'agira probablement plus d'une promesse d'achat et d'une réservation de la ligne de production que le commencement de la production d'avion pour ce pays)