ARPA

Il y a un petit "détail" que tu as oublié. Le pilote est choisis et a un grand nombre de remplaçants possible. Le président, bah ... il faut faire avec. C'est de la faute des électeurs si le président n'est pas digne de confiance, mais on y peut rien. La seule chose qu'on "peut" faire, c'est de le suicider ou de lui faire avoir un accident de moto avant qu'il soit élu (après les élections, c'est beaucoup plus dur, mais ça reste faisable) Quand un pilote se marie avec une étrangère, il peut perdre son habilitation et changer de boulot. Mais quand le président se marie avec une étrangère, on ne peut pas changer de président.

Pour les problèmes de maintenances (de temps de paix) il faut rappeler que si on a commandé 11 rafale par ans, on n'a pas forcement commandé autant d’accessoires. On s'est retrouvé à démonter des rafales pour installer l'OSF, des pylônes, des réacteurs ... sur un autre rafale juste pour avoir une usure régulière des avions et les faire tous voler. Ce n'est pas forcement l'idéal pour réduire les temps de maintenances.

Ils ont même été appelé/invité par le restaurateur. Bon ils ont "géolocalisé" sa position, mais s'il a utilisé sont téléphone fixe professionnel (donc pas en liste rouge) et qu'il n'a pas caché son numéro, j'aurais pu faire la même chose. Par contre à sa place j'aurai plutôt prévenu la gendarmerie (qui aurait transmis ou non l'info aux ricains)

Vu ce qui c'est passé ces dernières années, j'aurais tendance à dire que l'ignorance concerne un peu tout le monde. Et il faut plus qu'une affiche pour changer cet état de fait. d'ailleurs dans l'affiche de g4lly, on a l'impression que le président se rappelle qu'on est était la première puissance agricole de l'UE.

J'ai l'impression d'assister à un dialogue de sourd. Cet argument a été déjà sorti 4 fois. Mais j'ai l'impression que c'est complètement hors sujet. Les armes nucléaires américaines (et britanniques ?) restent sous contrôle américain et ne peuvent être utilisé qu'en cas d'accord des américains. Personne n'a dit le contraire et personne n'envisage le contraire. Même quand je propose de "confier" des ASMP à nos alliés, je n'envisage pas qu'ils puissent s'en servir sans notre accord. Je n'ai jamais souhaité se servir du rafale et de l'ASMP comme d'un vecteur de la prolifération nucléaire ou il suffirait de faire un gros chèque à la France pour devenir une puissance nucléaire. Bon si un pays a déjà fait péter quelques bombes nucléaires et dispose d'un embryon de dissuasion nucléaire, je ne serrais pas forcement contre qu'on fasse comme les Américains vis à vis des Anglais et qu'on exporte certains vecteurs (donc ASMP, M51 ...) ou même des têtes nucléaires (c'est en pratique déjà ce qu'on fait avec les Anglais vu qu'on entretien les leurs) Mais ça se limite à un nombre très réduit de clients potentiels (en fait seul les Anglais et peut-être les Indiens sauf que les Indiens ne sont pas assez fiable et trop russes pour le mériter et je ne vous parle pas des conséquences politique avec la Chine) La France n'avait pas d'armes nucléaire, l'Angleterre n'avait pas d'arme à fusion, pas de SNLE et leurs rares bombes A devaient être largué par des B29 probablement incapable de franchir la défense aérienne russe. D'ailleurs les anglais n'avaient pas encore de dissuasion nucléaire ou elle était à peine opérationnelle. Si la question se pose dans quelques années (le temps que s'organise la vente de rafale à un pays sur qui on peut compter et l'accord sur des ASMP) la France devrait avoir plus de 500 bombes H pouvant être lancées depuis ses SNLE et rafale (on va arrêter de naviguer avec des M51 à moitié vide). Si on rajoute que l'Angleterre pourrait nous soutenir et en avoir autant, on n'est plus si loin des "super puissance". Dans la logique ou la France se chargerait d'assurer la protection nucléaire d'autre pays, il est possible qu'on se décide pour construire un silo terrestre qui rajoutera une dizaine de têtes nucléaire par missiles (donc pour 27 missiles on arrive à 270 têtes soit probablement plus que ce qu'on peut actuellement tirer) La France applique actuellement une politique de "minima" nucléaire répondant à notre besoin actuel (on ne peut pas se faire envahir et notre destruction rapportera bien moins que les dégâts que pourraient causer une dizaine de têtes nucléaires) ce qui fait qu'on passe pour une "petite" puissance nucléaire. Mais si on change d'avis (qu'on veut protéger l'UE ou au moins d'autres petits pays) on peut très rapidement changer cette donnée numérique sans que cela ne nous coûte très cher. Si on déploie à l'étranger des armes nucléaires et qu'on loue notre protection nucléaire, ça veut dire qu'on (la France ou sa coalition) aspire au statut de "super puissance". C'est peut-être pompeux quand on compare nos capacités avec celles de l'hyper puissance américaine, mais par rapport à la Russie (ou la Chine) c'est relativement raisonnable. Même si la France dispose et disposera de moins de bombes que les US, on en aura assez pour ne pas être menacé de représailles. Il faut quand même partir du principe que la mise à disposition d'ASMP français à certains de nos alliés (je pense principalement à des membres de l'UE, il ne suffit pas d'acheter du rafale pour mériter des ASMP) reste conditionné à un changement de politique extérieur et une relative perte d'influence de la part des USA sur ces pays. Suivant les scénario, on pourrait voir la France (ainsi que le RU) "admettre" qu'elle n'est plus une grande puissance mais que seul l'UE lui permet de conserver ce titre et sa place de membre permanent au conseil de sécurité. L'UE se crée une politique nucléaire ou dans un premier temps plusieurs état participent à la dissuasion nucléaire française (3/4 bases des FAS européenne réparties sur tout le territoire européen entre Mont de Marsan, la Grèce, la Belgique et la Roumanie par exemple) qui pourra ensuite être complété par une FOST européenne de 8 SNLE (les SNLE anglais passant sur M51.2 ou version ultérieure) ainsi qu'une aéronavale (surtout si le RU ou l'Espagne s'équipe de rafale M par exemple) Parmi les pays potentiellement intéressé par des ASMP, je vois les pays du Moyen Orient. Il faudrait un véritable accord de défense pour qu'on soit d'accord. Il faudrait aussi un changement politique locale (on parle d'une zone officiellement exempte d'arme nucléaire) donc par exemple la reconnaissance de l'Iran comme d'une puissance nucléaire suivi d'une déclaration Israélienne et les autres pays chercheront un bouclier nucléaire. Si on rajoute une forte présence française (détachement de quelques milliers d'hommes pour garder nos ASMP et les aider à exploiter des rafales) on risque en pratique d'avoir plus affaire à un déploiement des FAS à l'étranger qu'à une vente d'ASMP. Sur une base de 60 rafale, avec les pilotes locaux et quelques pilotes/instructeurs français, on risque de toute façon de demander aux français de se servir de l'ASMP. Le déploiement d'ASMP servant juste à montrer notre détermination (officielle en tout cas) à défendre cette région. Dans la réalité ou dans les faits, je ne prévois pas ni même n'envisage que la Belgique, l'Allemagne, les Pays Bas ou l'Italie (4 pays de l'UE utilisateurs de B61 presque obligé de passer sur F35 ou rafale s'ils veulent continuer à être une pseudo puissance nucléaire) puissent utiliser des armes nucléaires. Si je rajoute d'autres pays (Pologne, Roumanie, Bulgarie ...) c'est que le contexte politique a changé au cours des 20 dernières années. Je pense qu'en cas de crise justifiant leur utilisation, ils seront doublés par la FOST française ou il y aura de longue discussions entre les différents présidents et chefs militaires pour savoir qui aura "l'honneur" d'utiliser les ASMP.

En fait il devait parler des Super Tucano que les Américains voulaient acheter (avant réduction budgétaire) plus ou moins officiellement pour encourager la vente de F18.

J'espère quand même (pour les utilisateurs actuels du typhoon) qu'il n'y aura pas trop de Typhoons de secondes mains de disponible. Déjà que le typhoon n'est pas si performant que ça, si en plus il n'est disponible qu'en nombre (très) réduit et constitue l'essentiel de l'armée de l'air de nos alliées, ce serra ridicule.

Les Américains le font, nos présidents annoncent régulièrement que la dissuasion sert à protéger nos alliés, l'alliance avec les EAU serait très contraignant et pourrait inclure une riposte nucléaire ... donc je ne vois pas trop d'objection de principe. Et puis je ne parle pas de donner des ASMP à n'importe qui, juste de permettre aux pays fiable (pour qui on serrait probablement d'accord d'utiliser le nuc) d'avoir quelques ASMP française gardé sur son sol (mais par des français) et ces armes devraient servir sur leur rafale (après accord bilatéral) Et c'est aussi (surtout ?) pour empêcher que les Américains imposent le choix du F35 car unique vecteur de la B61.

Est-ce qu'on ne pourrait pas ce servir de l'ASMP pour l'export du rafale ? Je m'explique, il y a actuellement 5 pays de l'OTAN qui peuvent utiliser des B61 américaines et 3 d'entre eux ont déjà commandé des F35 (qui serra apte au tir de B61) et pour les deux autres la question est repoussée (les tornado nucléaire allemand resteront au moins jusqu'en 2020 et on parle d'un pays anti-nucléaire, quand au F16 belges il devrait tenir jusqu'en 2023) donc peut-être que le choix du F35 et pour certain vu comme l'achat d'un système d'arme leur permettant d'employer (sous condition) du nucléaire. La Belgique, mais aussi d'autre pays comme la Grèce (quoique ils ont des F16 mais plus de B61), la Pologne (qui a choisi des F16 potentiellement nucléaire juste après son admission dans l'OTAN) ou la Roumanie pourraient être intéressé par l'achat de rafale associé à l'utilisation potentiel d'ASMP (dans le cadre de l'OTAN sauf qu'au lieu que ce soit des B61 américaines gardé par des soldats américains il s'agira d'ASMP français et de gendarmes et militaires français) On pourrait peut-être même rajouter des pays plus exotiques comme Taïwan (mais on accepte un embargo de la part des Chinois) la Corée du Sud, un pays du proche Orient (je pense au EAU, mais l'Arabie Saoudite pourrait aussi convenir) Est-ce que l'OTAN a prévu dans ces texte que le partage des armes nucléaire puisse ne pas concerner uniquement des armes américaines ? Sinon actuellement les américains "offrent" les B61 (qui de toutes façon ne coûte pas très cher) mais est-ce que la France voudra le faire avec des ASMP ? Les ASMP ont le défaut d'être assez cher (15 M€ d'après wiki) mais aussi de ne plus être produit (une fois la commande terminé, ce n'est pas trop le type de missile qu'on construit en permanence) donc on aura peut-être du mal à en déployer une dizaine pour chaque client (fiable).

Si la France et les autres utilisateurs européens du rafale n'arrivent pas à régler le problème en utilisant les rafales en configuration air-sol pendant que les typhoon et autre gripen assurent nos arrières (on parle quand même de plus de 200 bombardier moderne), bah on utilisera le rafale pour le tir d'ASMP ou on passera directement au SNLE. Le passage au nucléaire est peut-être un peu rapide, mais j'ai du mal à voir un conflit de "grosse" intensité à l’échelle de l'UE et qui reste vraiment hors du cadre nucléaire. +1 140 typhoon pour l'Allemagne c'est peu. A peine plus et une cinquantaine de F35, c'est aussi très peu pour l'Angleterre. L'Italie passe presque pour une future puissance militaire avec ses 90 F35 et une centaine de Typhoon.

Pour le Qatar, le Koweït, l'Irak ou la Libye (même si on parle plus de 2000-9 pour les 2 derniers) on est dans le même cas qu'avec les EAU. Pour des pays pauvres européens comme la Roumanie, la Bulgarie, la Grèce, la Pologne, la Slovaquie ... le rafale en tant qu'avion européen risque d'être imposé (face à un autre concurrent) et vu qu'il serra moins cher et plus performant que le Typhoon ce serra presque un choix logique. On n'a pas vraiment besoin de compensations vu qu'on en offre déjà beaucoup plus qu'un potentiel F35. Un CVF anglais, des frégates, le droit d'acheter des ASMP, des météor, le droit de faire une version spécifique (armement, radar, réacteur) dont les client exports pourront s'équiper (ou pas) ... Pour des pays "politiquement à peine correcte" comme l'Argentine ou Taïwan, rien que d'accepter de vendre des rafale pourrait suffire à nous faire gagner le contrat. Pour les autres pays un peu plus exigeant, accepter bien plus de concessions (contrat de défense, vente et livraisons des météor mica ou SCALP ...) que la concurrence. Maintenant les pays qui ne sont ni producteur de matière première, ni fortement subventionné par la France (en plus de l'UE, il y a une bonne partie de nos anciennes colonies) qui peuvent s'armer chez tout le monde (sans avoir trop de problèmes avec les restrictions américaines par exemple) et qui voudront potentiellement acheter du rafale ne sont pas très nombreux.

Je sais que c'était l'objectif initial, mais je crois que l'EJ200 (comme le typhoon d'ailleurs) a eu des problème de développement et a finit par se retrouver trop gros pour répondre à une des clause du cahier des charges initial.

Bof, on peut aussi faire : - Les anglois ont réalisé qu'ils n'auront plus rien à part des typhoon (même pas si bon que ça en air-air) et des F35 (trop peu nombreux et même pas aussi performant que les Tornado) - Les Français ont un avion performant qu'il faudra bien remplacer un jour. On a juste un problème de calendrier. Sinon l'arrivée du F35C devrait donner de bonne capacité air-sol à l'Angleterre et compenser les faiblesse du Typhoon.

Pff ... j'avais pas du tout suivi les infos et j'ai cru un (court) instant que c'était la véritable affiche. La vrai fait tout de suite moins militaire.

En fait non. Si on fait ça, c'est pour "protéger" le pilote. J'ai un exemple de sous-marinier qui voulait passer sur SNLE, mais vu qu'il avait de la famille (très lointaine, c'est tout juste s'il devait le savoir) en URSS cela a été refusé. Sa "famille" (qui ne le connaissait pas) aurait pu servir de moyens de pression et même s'il est peu probable qu'il cède à ces pressions (en apparence le gars en question était un bon patriote qui aurait laissé crever des russes portant son nom plutôt que trahir son pays) c'est dommage de "sacrifier" des innocents sans véritable intérêt (il reste sur SNA comme nos pilotes ou armuriers "inaptes" à la mission nucléaire peuvent faire du conventionnel) Pour les pilotes, vu que certains ramènent leur femme d'OPEX (Éthiopienne ou du Tadjikistan pour les plus réputées) ils ont par alliance de la famille à l'étranger et dans des pays relativement "hostile" donc de leur confier des informations très importantes pourrait encourager certains individus mal intentionnés à faire du mal à des innocents (qui ont juste le malheur d'avoir un militaire français dans leur famille) En usage anti-flotte, j'ai du mal à me représenter la mission. Tu prévois de faire comme pour une mission anti-navire et toucher le croiseur nucléaire russe ou le CVN américain avec un ASMP ce qui devrait causer suffisamment de dégât pour détruire le reste de la flotte ? ou tu prévois juste de faire péter un ASMP à proximité (quelques km ?) des cibles ? Enfin j'ai l'impression que vu le peu de cibles (dans le pire des cas, une vingtaine d'américaines, 2/3 européennes, 1 australienne, une indienne, 3/4 japonaises, 2 ou 3 russes et une future chinoise) qui sont presque toutes nos alliées ou pas vraiment des cibles potentielles (et que l'USNavy s'en occupera avant nous) ça ne vaut pas vraiment la peine de s'entraîner pour cette mission assez spécifique et pour laquelle nos ASMP ne sont pas optimisées.

Il est peut-être même probable qu'un équipage (et des armuriers) des FAS accompagne les ASMP. Si pour une raison X ou Y on décide d'utiliser des ASMP depuis une OPEX (ou un déploiement outre-mer dans nos DOM TOM), il faudra déjà les y envoyer donc on pourra demander à un équipage des FAS d'y aller aussi. Cela peut rester relativement discret vu que l'équipage des FAS peut aussi faire les missions conventionnelles. On aura 2 escadrilles (de quel taille ?) des FAS, mais rien n'interdit d'avoir régulièrement des mutations et que les équipages des FAS conservent leur habilitations quelques temps après avoir changé d'escadrilles. Enfin cela dépend beaucoup des conditions d'utilisations. Pour un équipage qui reçoit l'ordre de faire une frappe en premier avertissement, oui ça doit être très dur. Par contre pour un pilote qui sait qu'il y a déjà eu quelques centaines d'armes nucléaires d'échangées et qu'il doit faire parti d'un raid de 20 rafale tous équipé d'un ASMP, c'est beaucoup plus relatif. En gros c'est trop cher pour ce que ça nous apporterait. Le rafale a déjà une autonomie interne bien plus importante que le mirage 2000 et on a des ravitailleurs, donc les CFT ne sont pas indispensables. Ensuite les CFT ont le gros défaut de ne pas être largables et donc de devenir potentiellement un handicap. Je te conseille de prendre une année sabbatique, parce qu'après ces 410 pages tu pourra aller dans les archives et en retrouver presque autant dans l'ancien topic du rafale. Ensuite tu pourra commencer à lire les sujet dérivés ... :lol:

Le "rafale F4 AESA" est probablement doté d'un M88 d'au moins 90KN. Donc on a un avion plus léger (à vide au moins) et plus puissant que les Mig29K. Cela ne veut pas dire que le rafale M puisse être utilisé en STOBAR, mais je crois que ça suffit pour permettre d'en envisager la possibilité. J'ai vraiment l'impression qu'il ne faudrait que des vols d'essais et définir les procédures pour pouvoir utiliser le rafale M en STOBAR.

Je ne serrais pas aussi optimiste. Un gripen vendu (ou loué) à seulement quelques petites forces aérienne risque de ne pas apporter un gros marché de pièces détaché/modernisation à RUAG. Pour le Gripen NG, ce serrait même pire vu que la Suisse finira probablement par avoir la moitié de flotte de gripen NG (ces besoin sont assez comparable à ceux de la Suède qui aura en plus de "vieux" gripen) De ce point de vue une commande de rafale (qu'on sait maintenant qu'il est exporté en Inde et devrait probablement l'être ailleurs) ou de typhoon (qui a quand même un marché intérieur assez vaste) aurait fournit plus de charges de travail aux techniciens de RUAG (bon pas aux ingénieurs qui ne développeront pas un nouvel avions)

Les F18 et tornado pourrait probablement tenir jusqu'en 2025/2030 (l'Allemagne prévoit d'en avoir encore 80 en 2020) donc ça laisse un peu de temps. Si on rajoute une modernisation des typhoon qui leur donnerait quelques capacité air-sol, cela permet quasiment d'attendre 2030 pour le remplaçant. Et puis on ne parle pas non plus de pays réputé pour leur interventionnisme. Entre 2025 et 2030, on devrait voir apparaître un "bombardier" dérivé du nEUROn. Donc l'Espagne devrait en profiter (ils participent au nEUROn) et c'est même possible que l'Allemagne fasse de même (il s'agira quasiment d'un nouveau programme) Si on rajoute des bombardier A400M (avec des palettes de SCALP ou autre) cela devrait permettre d'attendre l'arrivée de la prochaine génération. Pour l'Espagne la question de l'achat de F35B/C ou rafale M devrait aussi se poser assez rapidement. Si la solution CATOBAR est choisie et que les F18 de l'armée de l'air servent à remplacer les harrier de la marine, on peut légèrement décaler le problème (ou plutôt avoir très rapidement une aéronavale complète même si les commandes de chasseur moderne se font attendre)

Si les Suisses repoussent l'achat de gripen, le développement du gripen NG le serra presque d'autant. Pendant ce temps le rafale serra de plus en plus développé (grâce aux de plus en plus probables exports) et le typhoon risque de voir sa fin de production approcher s'il n'obtient pas de nouveau contrat. Coté américain le F35 (A probablement mais les B et C reste possible) pourra concourir. Dans 5/10 ans on risque de voir un duel rafale/F35 avec peut-être un russe ou un chinois s'il faut vraiment avoir une compétition avec plusieurs participants.

Non l'EJ200 serrait trop gros. Et puis c'est un moteur de chasseur, pas de bombardier. Par contre je connais un réacteur de "bombardier" légèrement plus petit et construit pas trop loin. Mais le pire c'est que si les cellules peuvent être "fortement" prolongé, il est possible qu'une grosse modernisation les intéresse.

C'est exact. Je crois qu'il s'agit de la FANU. J'ignore quels sont les pilotes de la marine qui ont participé au tir de SCALP, mais je trouverais ça très dommage que ce ne soit pas des pilotes prévus (actuel ou au moins futur) pour le tir d'ASMP.

C'est juste qu'on sait que des pilotes (ceux des FAS et des M) dont la mission la plus importante est de pouvoir tirer un missile de croisière à tête nucléaire ont servis à tirer des missiles de croisières à tête conventionnelle. Il s'agit peut-être de 2 missions qui n'ont rien à voir et si la marine a fortement insistée pour pouvoir tirer 2 SCALP, c'est sans rapport avec la crédibilité de l'aéronavale nucléaire (qui justifie le PA2) Et si nos 2000D peuvent tirer des SCALP, nos 2000N doivent rester crédible pour le tir d'ASMP.

La première mission du rafale en Libye est la seule (enfin presque) qui permet véritablement de qualifier le rafale de combat proven. Parce que survoler l'Afghanistan ou la Libye après un bombardement massif qui a détruit presque toute la défense aérienne, bah tout le monde peut le faire même le B52. En fait même les américains ne peuvent pas se prévaloir d'un "combat proven" aussi mérité que le notre, vu qu'ils y vont en supériorité numérique et ça devient très loin de l'utilisation d'un client potentiel en guerre sans le soutient des USA (et des F18G et des AWACS et des ravitailleurs et des chasseurs d'escorte). Alors que la première mission française est assez représentative de ce que pourrait être une mission d'un de nos clients (style un raid de rafale indiens pour détruire un barrage chinois qui détourne un fleuve indien, mais on pourrait trouver d'autre exemple) Sinon pour cette mission, elle aurait probablement pu être réalisé par d'autres avions. Mais peut-être pas aussi facilement (cas des 2000-9 avec moins d'autonomie) et peut-être moins complète (le SPECTRA n'a servi qu'à défendre le rafale ou il a récupéré des données ?) voir plus dangereuse. Mais bon il faut aussi reconnaitre qu'assez peu de pays n'aurait osé la réaliser. A part éventuellement Israël (donc pas avec des rafale) il n'y a pas beaucoup de pays qui se permettent d'effectuer un bombardement à l'intérieur d'un pays étranger sans s'être au préalable assurer de l'absence de chasse ou de DCA. Le reste de la mission Harmattan a juste montré une très bonne (et réelle) disponibilité comme peu d’exercices pourrait le montrer (et il faudrait y participer pour être sur que les chiffres sont représentatifs) donc il s'agit d'une partie assez classique. Et c'est sur aussi que nos simulations de tir d'ASMP ont du en impressionner quelques uns.

Quand on a raison, on peut quand même le dire. Il y a quelques temps j'ai été surpris d'apprendre que certains Allemands préfèrent le Rafale au Typhoon alors que c'était justement un sujet de conversion que je préférais éviter pour pas qu'ils se vexent.