ARPA

20 000 fantassins (même disponible en permanence donc 2 ou 3 fois plus de monde) ça reste très loin des effectifs qu'apporterait une conscription (800 000 personnes par classes d'âges) et on est bien plus dans le domaine de la réserve citoyenne et volontaire. (et si la réserve dure en moyenne 10 ans, on ne devrait pas avoir trop de mal à trouver de quoi disposer de 20 000 volontaires)

Avec Israël, oui probablement (c'est presque prouvé pour le nucléaire) mais avec la France, j'ai des doutes. Surtout que dés 1985, on était en train de passer au M4A (donc presque la génération suivante par rapport aux S3) donc je ne vois pas trop l'intérêt de la France de collaborer avec l'Afrique du Sud (avec qui on n'a pas particulièrement d'affinité même si on leur a vendu un peu de matériel)

Si je ne me trompe pas, ce n'est que le Sidewinder qui a été utilisé en dorsal, pas le Magic.

On peut aussi se dire que si on doit faire une mobilisation générale, on a déjà perdu économiquement. La tranche des 20-25 ans (ou peut même aller jusqu'à 35) est souvent active (même s'il y a beaucoup de chômeur) et sa disparition brutale du marché du travail risque d'entraîner une crise économique (qui serra malheureusement négligeable face à la crise militaire) Pour peu que la mobilisation soit suivie d'un conflit massif avec un grand nombre de morts et blessés, la crise durera très longtemps avec un nombre non négligeable de pension à verser et de blessé de guerre ce posera problème pour la future relance économique d'après guerre. Bref, pour toute guerre face à un pays étranger ou se déroulant sur un territoire étranger, il devrait être bien plus intéressant d'utiliser l'arme nucléaire que de faire une mobilisation générale permettant de disposer de 5 millions de soldats. A par pour une guerre contre le terrorisme, ou le but serrait d'avoir un très grand nombre de soldats en arme déployés un peu partout sur le territoire (un très gros vigipirate) j'ai du mal à voir une véritable utilité à une armée de masse. Et même dans ce cas, on se dit qu'il y a un problème politique et qu'on a dépassé le stade de la dictature, ça ferait quasiment plus de soldats par habitants que pendant la guerre d'Algérie.

Je dirais même qu'il suffirait d'en former plus et/ou de prolonger leur durée obligatoire de service. Certains atomiciens de la marine sont entrée avec à peine le bac, la formation d'atomicien (reconnue dans le civil) ne doit pas être gratuite et tout le monde n'a pas la chance d'avoir ses études de payé.

Le plus gros problèmes, c'est qu'on ne saurait pas quoi en faire. Une armée de terre avec un demi million d'appelés par ans demanderait un changement de doctrine. Surtout que ces 500 000 soldats seront presque tous déployables (si on accepte d'en prendre le risque) en OPEX ou OPINT, vu qu'on renouvelle les effectifs tous les ans, on n'a pas besoin de laisser les 2/3 des effectifs en "repos" et pour une période de courte durée on peut rappeler les réservistes des années précédentes (donc jusqu'à 5 millions de soldats si on rappelle les 10 dernières années) et pour une opération de longue durée on peut allonger la durée de service (si on passe à 5 ans ça permet d'avoir 2 millions de soldats) Vu qu'on parle uniquement d'augmenter les effectifs en soldat à "contrat court", il leur faudra une formation rapide donc on se limite quasiment à l'infanterie (de toute façon ni la marine ni l'armée de l'air n'ont besoin d'augmenter significativement les effectifs à moins d'augmenter le nombre de navires et d'avions ce qui demanderait encore une fois de changer de doctrine) Et je dirais même à l'infanterie légère. Donc oui ça revient quasiment à faire des soldats sous-équipés. Mais je ne suis pas sur que ça en fasse de la chair à canon pour autant, leurs missions risquent de se limiter quasiment à des missions de police et de contre terrorisme plutôt que de véritable guerre. Pour ces missions, je crois qu'il vaut mieux avoir plus d'hommes moins bien équipés que quelques soldats d'élites en nombre trop réduit. En plus vu que ces soldats seront presque gratuit (le montant de leur solde risque d'être comparable à celui des allocations chômage qu'on pourra éviter en créant un demi million d'emploi) il ne faudra que payer l'armement de base. Je ne suis pas sur qu'un fusil et 2/3 tenues complètes soit ce qu'il y a de plus cher pour une armée. Actuellement rien que la solde annuelle d'un soldat pro doit permettre d'équiper plusieurs appelés. Vu que la plupart des équipements peuvent servir à plusieurs générations de soldats (rien que le FAMAS a presque 40 ans) je doute que le problème de l'équipement soit le problème le plus important. Une réduction de nos effectifs pro d'à peine 5 000 hommes (calcul à la louche) devrait quasiment suffire à entretenir une armée d'appelés. (bon il y a aussi le problème de la formation et de l'encadrement de ces appelés qui pourrait mobiliser beaucoup de pros et fausser tous les calculs)

Tu sais combien il y a d'hommes en face ? D'après une estimation française (donnée en page 2) il y aurait à peine 1000 rebelles et membres d'Aqmi. Donc avec 200 vrais soldats motivés et soutenus par des moyens lourds (l'aviation par exemple), oui il doit être possible (pas facile, mais possible) de reprendre le nord du pays. Déjà personnellement j'ai du mal à comprendre comment les "troupes occupantes" arrivent à le tenir avec des effectifs aussi réduit et c'est à se demander s'il n'y a pas plus de soldat ou forces de l'ordre déjà sur place que de rebelles.

+1 En pratique ce qu'on veut c'est que la cible ne puisse pas traverser la "cordelette" et survivre. Donc on a le choix entre des gros obus (à faible cadence) ou on n'a besoin que d'un coup au but et des plus petits (à forte cadence) ou on a besoin de plusieurs coups au but. Maintenant l'avionneur se contente souvent de ce que l'armurier lui propose et peut juste choisir d'avoir un ou plusieurs canons. Dans le cas de la France, on n'a que le choix du calibre 30 mm. Jusqu'au 2000, la cadence était trop faible donc il fallait 2 canons pour que la "cordelette" soit assez serré pour une vitesse relative de la cible supérieure à mach 2 (2 avions qui se foncent dessus à mach 1) Pour le canon du rafale, la cadence a été fortement augmenté ce qui permet de n'avoir qu'un seul canon. Mais en pratique la "cordelette" du rafale est moins serrée que celle du mirage 2000 donc un avion cible avec une vitesse relative de mach 2 et un peu de chance peut la traverser et survivre (ce qui a fait contesté le choix du mono canon dans certains milieu) Maintenant si on veut se servir du canon pour de l'air-sol ou pour de la PO (ou le chasseur suit sa cible et la vitesse relative est presque nul) on n'a pas du tout le même problème de cadence. C'est pour ça qu'on envisage de n'équiper les M2000D modernisés que d'un pod mono canon (contrairement au bi-canon des B export qui devait aussi servir en air-air)

A l'époque des projets, ce n'était pas si sur que ça qu'il n'y aurait pas de PA2. Le PA2 qu'on n'a pas commandé (et encore moins reçu) nous a quand même coûté plusieurs centaines de millions, de quoi financer une petite équipe d'un BE.

Il faut quand même préciser que les 6 A400M kit MRTT sont en réalité 6 kit de MRTT pouvant être monté sur 50 A400M. Sinon seulement 6 A400M ravitailleur, ça ferait peu pour remplacer nos 23 C160 NG. Bon on gagne énormément en qualité et en nombre de litre délivré, mais on a actuellement 14+23=37 ravitailleurs qu'on veut remplacer par "seulement" 20 ravitailleurs. Si pour la coopération, on ne parle de coopération qu'avec les Allemands et les Pays Bas. Donc en résumé il y aura 4/5 avions en plus des nôtres qui représenteront 75% du parc. Cela me paraîtrait énorme si le pays qui fournit quasiment tous les avions peut se retrouver sans avoir un avion à sa disposition. Déjà si sur nos 12 à 17 futur MRTT on se permet de prêter tous ceux qui sont opérationnels (et non déployé en OPEX) sauf, nos alliés pourront nous remercier et auront des performances sans rapport avec leur flotte actuelle.

Que la réponse soit oui ou non, ça ne changera pas grand chose pour les politiciens. Avec des grosses élections seulement tous les 5 ans, il est probable que la population ait le temps d'oublier avant de voter. Ensuite on peut avoir un échec militaire et dire que c'est de la faute du gouvernement précédent (ou au moins du ministre de la défense) Et même en cas de défaite ayant des conséquences aux urnes (c'est à dire écarter un parti pour 5 ans), ça n'aura pas beaucoup plus d'incidence qu'une "victoire" (qui ne serra qu'une opération normale) ayant nécessite une augmentation du budget militaire qui déplaira à la population qui ferra un vote sanction.

Une version modernisé du Surcouf ? Avec un siècle de progrès. Je ne sais pas ce que tu as prévu pour l'appontage, mais ça risque d'être sportif. :lol:

J'aurai tendance à dire que l'argument du matériel militaire hors de prix et en trop petite quantité est hors sujet. Cela fait croire que c'est le budget militaire (un des principaux budget de l'état si on prend en compte les pensions et les forces de l'ordre, loin devant les 512 autres surtout si on sépare le budget des grandes et des petites écoles ainsi que tous les autres budgets un peu conséquents) qui est la cause de la dette (ce que de nombreux bisounours affirment) alors que pour la France le déficit actuel correspond à plusieurs fois le budget militaire qui n'a jamais été aussi faible (en % du PIB) Maintenant je crois que le problème du budget ou de la dette est très virtuelle et n'a pas vraiment de sens concret. On parle de la gestion d'un pays, pas seulement du budget d'un "roi" qui doit financer certains service et dispose de certaines recettes. L'argent est devenu virtuel et se compte bien plus en pixel qu'en kg d'or. Parmi les "détails" économiques/financiers que je ne comprends pas, c'est que depuis une quarantaine d'années (et les premiers endettement hors circonstances exceptionnelles) la banque de France (puis la BCE) a arrêté de "faire tourner la planche à billet" et de donner quelques milliards à l'Etat. C'est probablement un moyen "sain" pour éviter que l'Etat ne fasse n'importe quoi et produise trop d'argent ce qui dévaluerai la monnaie, mais en cas de croissance économique il n'y a pas plus d'argent en circulation. La seule solution qui existe, c'est de s'endetter (la banque de France ou la BCE peut prêter de l'argent presque sans limite) ou d'utiliser une monnaie étrangère (pour le plus grand plaisir des Etats étrangers qui ne respectent pas nos les règles) De ce point de vue, l'endettement de l'état (indirectement vers la banque nationale) est le seul moyen de rajouter des liquidités pour faire fonctionner une économie en pleine croissance qui a besoin de plus d'argent en circulation. Bon ce qui est con, c'est qu'à cause des intérêts (qui en cumulé depuis 40 ans ne sont pas loin de représenter le montant de la dette) on finance les banques qui prêtent à un taux bien plus élevé que celui de la banque nationale. Je n'ai peut-être pas tout compris, mais je crois qu'un déficit de l'état (alimenté par la banque nationale) correspondant à la croissance du PIB est en réalité transparent sur l'économie du pays. Avec un PIB de presque 2 800 milliard de $ et une croissance de 1%, on pourrait se permettre un déficit de 280 milliard de $ (à croire qu'un pays avec une bonne croissance économique pourrait voir sa défense payé gratuitement et si ce même pays profite de sa croissance pour se payer des bons du trésor d'un pays étranger ça veut dire qu'il finance l'armée du pays étranger qui peut donc se permettre d'avoir une armée surpuissante) D'ailleurs vu qu'on n'a pas assez de déficit (surtout qu'il ne faudrait pas compter les intérêts qu'on rembourse vu que la banque a emprunté à taux 0) on a le problème d'un euro qui devient de plus en plus fort. J'ai évidement beaucoup trop simplifié et je n'ai pas du tout comprendre ce qu'on m'a expliqué, mais à priori une dette ou un déficit publique n'est pas forcement signe de crise économique. Si les pays les plus endettés sont aussi les plus riches, ce ne serrait pas que une coïncidence et parce que leurs dirigeants sont des incapables.

Heureusement que ce n'est pas le CdG qui limite l'utilisation du rafale. Déjà qu'on n'a qu'un PA, si en plus il n'était pas adapté à nos besoins ... Par contre je ne suis pas persuadé que notre PA puisse faire beaucoup mieux que ce qu'on lui demande (sans au moins une adaptation mineure) Je n'ai pas avancé de masse à l'appontage. Mais déjà 20 tonnes à l'appontage c'est 4 de plus que le rafale (et pour un avion avec une masse à vide supérieure de 5 tonnes) donc ça demande au moins de régler les brins. C'est aussi la même masse que les E2C qui vont moins vite et ont demandé un rallongement de la piste pour pouvoir être utilisé correctement (le CdG non rallongé aurait pu les opérer, mais dans certaines circonstances ça aurait fortement compliqué les opérations sur un pont qu'on espérait surchargé) Bref je doute qu'une future flottille de F35C puisse opérer et profiter pleinement de ces capacités depuis le CdG. (qui risque d'ailleurs de ne pas être disponible vu qu'au dernières nouvelles il serra seul pour toute l'aéronavale française) Bof, je crois que nos ascenseurs permettent plus de 30 tonnes. Ils étaient à l'origine prévus pour emporter 2 rafale ailes repliées. Pour ça le F35C risque de ne pas être plus inadapté que nos rafales navalisés à l'économie.

En fait on pourrait affiner et partir du principe qu'un F22 n'utilise presque jamais sa post combustion (donc on a un maximum "limité" à 20 tonnes) et qu'il opère depuis des bases sécurisé et facile à approvisionner (en Alaska à coté des puits de pétrole par exemple) donc ou le coût du carburant est assez faible. En plus l'autonomie exceptionnelle du F22 lui permet d'éviter d'utiliser des ravitailleurs (qui doublent quasiment la quantité de carburant consommé et on ne parle pas du coût) Maintenant on peut comparer avec un AV8 des marines opérant en Afghanistan. Donc avec du carburant qui est importé des USA (après avoir au préalable était importé du proche Orient) et livré sur la base aérienne la plus proche soit par avion soit par convoi routier (ce qui dans les 2 cas consomme 2 ou 3 fois de carburant pour le transport et l'escorte éventuelle) pour ensuite être livré lors d'un ravitaillement en vol (par un ravitailleur qui consomme 3 fois fois plus de carburant et de pièces détachés que le petit AV8) Bref le F22 ne coûte pas cher en carburant par rapport à un AV8 (quoique j'aurais du comparer avec un Apache et on doit arriver à la même conclusion) Comment ça, ça ne veut rien dire de comparer un F22 d'aéroclub et un avion en guerre ?

Le F35 est quand même très lourd. On parle de 15 tonnes à vide, auquel il faut rajouter 9 tonnes de carburant en interne. On arrive déjà à la masse max du rafale et il n'y a pas encore d'armement. Vu que les rafale M ont du mal à être catapulté à pleine charge et que c'est pour ça que la marine souhaiterait s'équiper de M88 de 90KN, c'est possible que le F35 (pas beaucoup plus puissant avec son unique moteur) ne puisse pas se faire catapulter du CdG avec le plein complet en interne. Avec un armement en interne qui doit approcher les 3/4 tonnes, on complique encore le catapultage. Avec des charges externes pouvant dépasser les 6 tonnes, on approche la masse max de l'avion de 33 tonnes et il me paraît presque évident que le CdG n'arrivera pas à le catapulter. Si on parle de l'appontage, le CdG reçoit des rafale M limité à 16 tonnes pour l'appontage et des E2C assez lent. Bon il est aussi prévu pour pouvoir exploiter des F18, mais pas forcement dans les meilleures conditions (ou alors après une rapide adaptation comme une piste renforcé et des brins d'arrêt plus olide permettant de les recevoir avec armement) Un chasseur de 15 tonnes à vide risque de poser problème. Maintenant s'il s'agit juste de se servir du CdG comme d'une piste de secours ou d'une plateforme d'entraînement recevant des F35C presque à vide et les catapultant ensuite avec un léger complément en carburant, oui ce sera possible, mais pas très utile.

Pour la consommation, tu parles juste de l'APU qui est utilisé pour les test dans l'image au dessus ? (là j'ai aucune idée de la conso, mais ça doit pas être énorme) Tu parles d'un vol plein gaz sec ? Donc en supercroisière ou en BA, on a un peu moins de 30 minutes d'autonomie pour presque 10 tonnes de kéro, donc on arrive à une conso de 20 tonnes à l'heure. Ou tu parles pour un vol avec post combustion ? (et là on doit pulvériser la 20 tonnes horaires et plutôt s'approcher des 100 tonnes, mais j'ai du mal à envisager un vol avec la PC cranté en continue) Ou bien tu veux connaitre son prix "minimal" donc pour un vol en croisière subsonique en lisse ? Avec les 10 tonnes de kéro interne on aurait une portée (ou un rayon d'action ?) de presque 3000 km donc plus de 3 heures de vols, donc on tourne autour des 3 tonnes horaires. Maintenant ce n'est pas la quantité de carburant, mais le prix qui t'intéresses. On compte les taxes sur le carburant ? (pour l'essence auto en France, on doit avoir pas loin de 500% de taxe) On compte le prix du transport ? (loin d'être négligeable pour un détachement potentiel en Afghanistan ou dans une zone de conflit) On parle du kérosène standard ou d'un kérosène "vert" ? (le coté écologique étant évidement négligeable par rapport à indépendance stratégique que ça apporte, mais ça augmente aussi significativement le prix de production) Bon pour résumer on doit avoir une conso comprise entre 3 et 100 tonnes et un prix compris entre 10 centimes et 50$ le litre.

Comme tu le fais remarquer, le nombre d'avions n'est pas vraiment définis. On parle même plus souvent de 24 avions que de 12. On ne parle pas juste d'une modernisation de leur aviation avec un remplacement des 2000-5 mais aussi (et surtout ?) d'une augmentation des effectifs. Il devient presque aussi crédible de conserver les 2000-5 que de les remplacer. Avec le Qatar, je me demande si la préoccupation était d'avoir un avion moins cher (on parle d'une armée de l'air qui n'a "pu" se payer que 12 mirage) ou d'avoir un avion plus facile à piloter vu le niveau d'incompétence de leurs pilotes (en Libye je ne suis pas sur qu'il y ait eu beaucoup de patrouille avec uniquement des Qataris, il y a même eu des militaires français en place arrière pour leur permettre d'utiliser les capacités air-sol) Ensuite le Qatar a peut-être demander à adapter l'avion à ses besoins et a donc refusé les options inutile. La perche de ravitaillement pour un pays sans ravitailleur et sans aucune profondeur stratégique, c'est un peu du luxe. De même la L16 pour un pays qui n'a que 12 avions de combats (et 6 ou 12 alpha jet pouvant aussi servir au combat) risque de ne pas servir souvent. Surtout que son meilleur (seul ?) allié n'en avait pas équipé son armée jusqu'à il y a peu. Concernant la capacité mica IR, c'est peut-être surtout un manque de besoin (stock suffisant de Magic II et absence de mica IR) qui doit le justifier vu qu'une modernisation ne doit pas couter très cher. En fait le Qatar doit nous demander l'autorisation de revendre ses mirage. En tout cas, cela faisait partis de l'accord (enfin des rumeurs le concernant) signé au moment de l'achat des -5. Par exemple la vente au Pakistan aurait été refusé et au dernières nouvelles (d'avant le MMRCA) l'Inde (pour qui on accepte la transaction) ne voulait pas payer le prix demandé par le Qatar. Si le Qatar achète autre chose que du rafale, il est très probable que les nouveaux avions cohabitent avec les mirage et qu'on fasse tout notre possible pour compliquer la vente.

Je n'ai jamais dis le contraire. Mais à ce que je sache, les 400 km de portée du radar du Su35 n'ont pas plus de rapport avec un scénario opérationnel. (ou alors on se lance dans la chasse au dirigeable équipé d'un transpondeur allumé) On parlait du radar du rafale, donc des besoin français ou on va se servir du météor comme d'un missile très longue portée. C'est vrai qu'on pourra atteindre des chasseurs maniables à 50/100 km, (quasiment ce que peu faire un mica IR qui arrive sur une cible qui ne l'attend pas) mais on pourra aussi s'en servir pour des missions plus "stratégique" (ce qu'à l'air de confirmer le nombre d'exemplaires prévus ainsi que le fait de se limiter à des configurations à 2 météor)

Tu veux dire qu'il est redouté par des escadrilles de "chasseurs" équipés de tornado ou de F4 ? Sinon en Europe on peut aussi croiser des F15 et F16, mais je ne suis pas sur qu'il y ait un seul de ces avions qui soit véritablement plus performant que des F18 suisses bien modernisé. Bon c'est vrai que maintenant il y a aussi des typhoon et rafale, mais avant leurs mise en service l'avion le plus dangereux de l'UE devait être le Mig29 (de l'ex Allemagne de l'Est qui a été donné la veille de la réception des premiers typhoon pour que personne ne puisse faire de comparaison au résultat probablement politiquement incorrect)

La guerre de retard, on l'a eu à cause des retards lors du développement. Un rafale F3 entrant en service en 96 sur le CdG aurait été bien plus impressionnant. Un baptême du feu vers la fin de la guerre du Kosovo (et non la fin de la guerre en Afghanistan) rapidement suivi des premières exportations (les 2000-5 et -9 livrés après 96 pourraient assez facilement être remplacés par des rafales) et pour la plupart de nos échec à l'exportation un rafale F3 mature, déjà en service et déjà exporté aurait eu beaucoup moins de mal à affronter des F16 et F15. En 96 nos voisins se serraient peut-être même posé la question entre le rafale F3 et le typhoon dont il reste plus de 10 ans de travaux pour des performances inférieures et un coût supérieur.

Je pense qu'une des plus grosses améliorations porterait sur la durée de vie de la cellule. Pendant la seconde guerre mondiale les avions ne servaient en première lignes que quelques mois (voir quelques années) avant d'être dépassé et remplacé. Avec un avion conçu aujourd'hui, le but serrait de le garder en service la plus longtemps possible. Pour les performances, on risque d'être toujours bloqué à une vitesse maximale largement subsonique (hors piqué) la vitesse de décrochage ainsi que la distance de décollage pourraient être plus ou moins réduite. Si on se contente d'un moteur à hélice (probablement à turbo prop vu qu'on voudra plus de 2000 ch et que les gros moteur à piston sont trop complexe à entretenir) il faudra probablement accepter une vitesse maximale en palier autour de mach 0,72 (cas de l'A400M et on a 0,7 pour le TU95) ce qui fait quand même plus de 850 km/H (bon ça dépend aussi de l'altitude) Objectivement on ne ferra pas beaucoup mieux que les avions de la seconde guerre mondiale. Face à un bearcat bien piloté, modernisé et avec le même armement, cela risque d'être dur. Pour l'armement, en air-air en plus du canon, je verrais bien un (ou deux plutôt) missiles air-air à courte portée (plus proche des manpads ou de ceux utilisé par les hélicoptères que d'un mica IR) Ce serrait quasiment suffisant pour assurer les missions de police du ciel avec une flotte assez nombreuse et en permanence en l'air (bon on ne rattrape pas les liner, mais on peut les intercepter) Face aux hélicoptères ou même aux Su25, ça reste crédible. En air-sol, des mitrailleuses de petits calibres (éventuellement le 5,56 OTAN) pourraient être pas mal pour avoir une grande quantité de munitions de calibre suffisant face à des fantassins (ou terroristes, rebelles ...) Si on rajoute des panier de roquettes et des mini bombes (moins de 100 kg) plus ou moins guidés, ça devrait largement suffire face à une opposition légère. (bon faut pas vouloir affronter l'URSS non plus) Je dirais que c'est aussi ce qui peut être opérationnellement intéressant si on se pose la question d'utiliser des avions de combats type seconde guerre mondiale. Bon c'est vrai qu'il reste à définir les missions de ces avions. Un "chasseur" type seconde guerre mondiale aura des problèmes de crédibilité et on ne voit plus trop l'intérêt de se limiter à une propulsion par hélice (qui était déjà obsolète pour les programmes de 45). Si c'est le coté "bon marché" qui est recherché (comme peut le laisser croire les flottes pléthorique de la seconde guerre mondiale) on risque d'avoir de très mauvaises surprises (un P51 avec son V12 de presque 30L est loin d'être économique en entretien par exemple)

Comme le fait remarquer G4lly, vu que le B35 a failli être opérationnel, il n'y a pas de raison que le Ho229 ne soit pas pilotable. En plus si je me souviens bien, il s'agissait surtout d'un bombardier léger (répondant au cahier des charges des 3 1000 avec 1 000 km de rayon d'action, 1 000 km/h de vitesse de pointe et 1 000 kg de bombes) qui grâce à sa vitesse n'aurait pas eu besoin d'avoir d'armement défensif (ni une bonne maniabilité) pour affronter la chasse adverse. Sur les X35/49, il y avait de mini dérives à l'arrière des moteurs permettant d'avoir en pratique un pilotage "presque" traditionnel.

Si on ne compte que les avions de l'AdA et qu'on parle des avions opérationnels et capable de décoller dans la minute, (ce qui est le cas de ceux qui circulent sur la piste) j'ai de gros doute qu'on arrive à en aligner 70.

:O J'ai vraiment du mal à admettre une comparaison. L'Iran n'a eu a affronter que l'Irak alors que la France affrontait l'ensemble des monarchies. En fait si (comme Sadam l'avait plus ou moins souhaité) l'ensemble des pays laïcs (ou non musulman, ou non chiites, c'est à dire tout le monde) avait soutenu l'Irak dans sa guerre "sainte" (on appelle comment une "croisade" dont le "but" est de restaurer la laïcité ?) on aurait pu avoir une coalition presque mondiale contre l'Iran (et probablement une république islamique a l’espérance de vie fortement raccourcie) En 80 (avant la guerre, quand l'Iran était encore un pays riche presque moderne), oui la comparaison aurait peut-être été valable, mais maintenant j'ai vraiment du mal à comparer une révolution suivie d'une guerre presque mondiale dans un des pays les plus puissants et les plus modernes avec une révolution dans un pays quasiment du tiers monde (seulement quasiment vu qu'il y a du pétrole) qui a été suivi par une guerre avec un unique petit pays (3 fois moins peuplé quand même) et qui a mis presque 10 ans pour arriver à un statu quo.