ARPA

+1 Surtout qu'à part les forces nucléaires, notre armée (notre outil de défense, notre outil militaire ou ce que vous voulez) est bien plus orienté pour la guerre (en OPEX) que pour la défense (ou alors on parle de la défense de nos intérêts, de ceux des autres, face à une future attaque potentielle ...)

Bof, ces ouvrages ne sont pas invulnérable, mais ils compliquent fortement de boulot de l'attaquant. En plus la vulnérabilité de ces ouvrages viens surtout du fait qu'ils ont été contourné passage par la Belgique donc avec une ligne Maginot réduite ou débarquement en Normandie plutôt qu'à Calais. Bon vu qu'avec les avions de transport et les parachutages il devient possible de traverser une fortification sans l'affronter mais ça complique quand même beaucoup et le gros de l'armée devra probablement venir de façon plus traditionnelle. Plutôt qu'une véritable ligne de fortification infranchissable, je verrais plutôt des bunker assez espacé les uns des autres et couvrant bien plus que juste la frontière. Les frappe aérienne pouvant avoir lieu partout, il faudra aussi des site de DCA un peu partout.

Pour rappel, il n'a pas été capable de réussir son coup d'état. D'accord il a renversé le gouvernement précédent et il a eu le contrôle de la radio pendant quelques heures, mais ça reste loin d'un coup d'état réussi. Maintenant concernant son influence dans l'armée, ce n'est pas forcement qu'il en a plus que les colonel et généraux, c'est surtout que les colonels et généraux se sont complettement décrédibilisé dans la guerre contre les rebelles (on m'a même plutôt parlé de haute trahison). C'est tout juste si les militaires qui le suivent ne se disent pas que même s'il est nul, il ne peut pas faire pire que les précédents.

A mon avis pour la fin de la seconde guerre mondiale, ça n'aurait pas changé grand chose. Le Japon aurait pu tenir un peu plus longtemps, faire un peu plus de morts, mais avec l'URSS qui arrive à l'Ouest et les USA qui peuvent se concentrer sur eux, c'était réglé. Pour la guerre froide ... bah ça aurait été sacrément tendu. La seule limitation viens du nombre excessif de mort (et donc du coût) que ferrait une véritable guerre. Bon je pense qu'on aurait tenu 10 ans, peut-être 20, mais assez rapidement un des deux camps ce serrait cru plus fort et on serrait reparti comme en 40 pour une troisième guerre mondiale. (de toute façon il faut bien finir par occuper les troupes) Bon je pense que les 60 millions de morts de la deuxième auraient largement été dépassé, il faudra probablement compter sur plusieurs centaines de millions voir de milliards de morts. Pour la stratégie militaires (des différents camps) il y aurait assez vite eu des lignes Maginot à la place des frontières et le mur de l'Atlantique aurait été agrandi pour couvrir presque toutes les plages. La guerre non atomique dépend assez rapidement du nombre de troupes qu'on peut déployer. Les armées de conscription de style milice suisse ou au moins à l’Israélienne serait presque devenu indispensables (sinon il faut une armée à la Nord Coréenne, mais ça coûte encore plus cher) La décolonisation (et donc une très forte réduction de la population de pays européens) n'aurait probablement pas eu lieu de la même façon. La métropole ayant besoin de la population des colonies pour se défendre, il y aurait probablement eu beaucoup plus de concession quitte à ce que ça réduise le développement économique du pays. Le jeu des alliances aurait été assez complexe. Chaque pays recherchant des alliés (pour avoir autant d'hommes que la coalition en face) mais évitant aussi d'en avoir trop (pour pas que sa coalition se croit la plus forte et parte en guerre)

En gros (si ma mémoire est bonne) ça ne servait à rien de participer à un appel d'offre dont on connait déjà la nationalité du gagnant.

Déjà qu'ils nous interdisent quasiment d'utiliser les AASM qui ont une trajectoire un peu originale qui leur fait peur, alors avant qu'ils nous laissent jouer avec des drones ...

La 6G, ce n'est pas un avion optionnellement piloté ? (donc avec 2 versions, une piloté pour les missions qui impose la présence d'un homme et une autonome un peu moins cher et/ou plus performante) Bon je parle de la 6G vu que le rafale c'est déjà de la 5G (capable de supercroiser, il doit avoir la SER la plus petite des avions actuellement produit en série et pour sa soute furtive, elle est même largable et on appelle ça un SCALP ou un Apache en français)

Les A340 étaient des A340 (donc il n'y a pas de version MRTT, le kit ravitailleur n’existe pas) et en plus ils étaient loués. Ces deux conditions ne sont pas réunis pour l'A330 présidentiel. Maintenant si l'A330 "présidentiel" peut être équipé de nacelle de ravitaillement pour "pas cher", pourquoi s'en priver. Déjà l'A330 VIP ne servira pas toujours comme avion VIP, donc le reste du temps il pourrait servir de ravitailleur (et on est loin d'en avoir trop) Ensuite pour un vol à "courte" distance, cela permet d'envisager de le faire escorter par des chasseurs. Enfin reste à savoir si ça en vaut la peine (le kit coûte combien pour combien d'heure de vol probable ?)

Quoique ce soit qu'on leur envoie, ils pourront le prendre comme une agression ou comme un signe de bienvenue suivant leur humeur. La tradition des coups de canon (dernière application en date lors de l'investiture du nouveau président français) peut être considéré comme agressive (on te tire dessus à blanc avant de faire un tir réel) ou pacifique (on vide nos réserves de poudre pour montrer qu'on ne veut pas te faire de mal) Si la civilisation qu'on découvre est agressive (et qu'elle en a les moyens) elle va nous considérer comme un ennemi, sinon (ou qu'elle ne peut pas ce le permettre) elle va nous considérer comme des alliés potentiels.

Je dirais même qu'il pourrait être piloté.

C'est un démonstrateur. Que ce soit un drone ou un avion piloté ne change pas grand chose (c'est juste le pilote et l'avionique qui change) C'est un démonstrateur. Même pas un prototype, juste un démonstrateur. Le neuron utilise actuellement un réacteur presque obsolète et de très faible puissance. Le même avec un (ou plusieurs) M88 aurait une charge utile nettement plus importante. Bof, c'est quoi la vitesse d'un F117 ou d'un B2 ? Bon c'est des merdes amerloques donc c'est un mauvais exemple, alors c'est quoi la vitesse du rafale avec 3 bidon de 2000L et 6 AASM ? Le neuron serra fabriqué par Dassault (qui est très proche de Dassault système donc on parle de l'avionneur à priori le plus compétent au monde pour faire des drones) et on a déjà des retex comme quoi on doit faire attention au brouillage. Alors que les américains ont pris la mauvaise habitude de faire des avions téléguidé très proche du modélisme et malgré tout performant (face à des 4X4 ou des mobylette) C'est quoi la doctrine d'utilisation d'un drone de combat à haute performance en milieu hostile face à une armée moderne ? Ensuite c'est quoi l'intérêt d'un drone ? Pour moi c'est de disposer d'un "avion de combat" à bas prix qu'on aura en nombre suffisant pour pouvoir le prédéployer un peu partout et qu'on pourra utiliser massivement. Un raid avec une dizaine de rafale (avec météor) et une centaine de neuron (avec mica pouvant être tiré sur opportunité ou à la demande d'un rafale) devrait avoir de bonne chance de réussite de la mission même face à quelques F35 (ou même PAKFA ou J20) C'est sur que faire un prototype de gros rafale avec 4 M88 (la seule solution pour avoir plus de 30 tonnes de poussée comme les F22, PakFA ou J20) ce serrait vachement plus utile. C'est vrai qu'il reste une place au musée de l'air à coté du mirage 4000, mais ça fait cher pour pas grand chose.

J'ai de gros doutes. Surtout qu'on a relativement arrêté les recherches dessus. Je verrais plutôt un nouveau traité START limitant encore plus le nombre de tête à par exemple 500 par grande puissance (USA, Russie, UE, Chine) ce qui limite le nucléaire à une utilisation stratégique contre la population (et en état de légitime défense) bien plus que contre des objectifs tactiques. Ce n'est pas forcement très probable, mais les USA pourraient quand même le souhaiter surtout si les européens et les chinois menacent de se lancer dans la course nucléaire.

Je crois qu'en moyenne un avion est touché par la foudre toute les 25 000 Heures de vols. Donc un avion peut très bien être touché plusieurs fois par la foudre dans sa carrière de même qu'un utilisateur (très) régulier peut statistiquement voir son avion plusieurs fois touché par la foudre. Il y avait un Bush aussi qui a été touché par la foudre.

En pratique ce serra les Américains et les Russes qui s'en chargeront. En urgence l'Europe peut fournir une petite centaine de missile ballistique longue portée, les USA doivent pouvoir en fournir 700, les russes presque autant et la Chine doit se limiter à quelques dizaines. Si on a un peu plus de temps (plusieurs mois) on pourra rajouter quelques fusées. Mais même en 1 an, je ne suis pas sur que le gain capacitaire soit vraiment significatif. Ce serra bien plus rapide de convertir plusieurs missiles en une grosse fusée multi-étage. A l'improviste il reste toujours la solution de barbare, on envoie plus de 1000 missiles embarquant plusieurs milliers d'ogive de 100KT pour les plus petites. Après une série d'explosions massives à quelques centaines de km de la surface terrestre on subira probablement un bombardement massif de "petits" astéroïdes qui seront en grande partie détruit lors de la rentrée atmosphérique. Bon on risque d'avoir quand même un bombardement massif de plusieurs milliers d'astéroïdes couvrant toute la Terre et sur une période assez longue, mais ça devrait causer moins de dégâts irréparable qu'un très gros. Bof, un cube de 10 km de coté d'une densité de 1 (donc 3 ou 4 fois moins que la Terre et il existe des astéroïdes métallique bien plus lourd) ferrait 1000 milliards tonnes.

Tout dépend de ce qu'on appelle trouver de la vie. D'ici 2020, il est évident qu'on ne pourra pas étudier de vie extraterrestre (qu'on aurait ramené sur terre ou que des astronautes serrait aller voir) donc on aura que des soupçons, des traces indirectes de vie ... Maintenant pour les traces de vie indirectes, oui on en trouvera, mais on ne pourra probablement pas prouver qu'on parle de vie. Du même style il y a quelques années ils ont fait une expérience sur Mars pour voir s'il y avait de la vie. L'expérience a été concluante (mais ils n'ont pas su la reproduire) donc ils ont du trouver le moyen d'expliquer comment un simple phénomène chimique sans intervention de la vie pouvait aboutir à ces résultats. Maintenant si on veut trouver une civilisation développée et/ou des extraterrestres relativement grands (enfin plus que des fourmis) oui ça risque d'être assez dur, mais il s'agit déjà de vie particulièrement évolué.

Franchir nos défense aérienne, oui peut-être, mais les traverser j'ai des doutes. Si un mig25 décide de traverser nos défense aérienne, il faudra soit qu'il fasse un demi tour, soit qu'il traverse toute l'Europe pour rejoindre son ravitailleur (ou son PA ou sa base secrète) On n'est plus à l'époque de l'URSS ou un mig 25 n'avait qu'à franchir une frontière pour être tranquille. A moins que le survol ne concerne que l'Espagne, la Corse ou l'Italie, je pense qu'on a de grande chance de pouvoir l'intercepter au retour ou quand il ferra le plein. L'autre possibilité c'est qu'on a déjà un rafale (avec mica) en vol. Déjà en temps normal c'est assez courant que la PO soit assuré par un avion en exercice dans le coin, alors si en temps de crise tous les chasseurs volent armés il est assez probable qu'on puisse profiter d'un avion déjà sur la trajectoire. D'ailleurs ça sert à ça d'avoir du rafale et non du gripen. Avec un rafale qui peut faire des patrouilles 3 fois plus longue que le gripen (plus de 3H) on a de forte chance d'avoir déjà un intercepteur en vol. En plus une alerte à 7 minutes, ça ne veut pas dire que l'intercepteur met 7 minutes pour décoller, ça veut juste dire qu'il mettra moins de 7 minutes pour décoller quoiqu'il arrive. Normalement le Mig25 doit avoir un objectif donc il est peu probable qu'il s'écarte de sa trajectoire (sinon on peut quasiment dire que l'interception est un succès vu que la mission du mig est un echec) Maintenant les mica (et encore plus les météor) ont une portée (et une vitesse) bien supérieure à celle des missiles des années 60. La portée contre un Mig25 risque d'être bien supérieure qu'elle ne l'était à l'époque.

France Libye, ça doit faire moins de 3000 km donc les concorde militaire doivent pouvoir faire la mission sans ravitaillement en vol. On parle de mission qui dureront 3/4 heures (trajet à mach 2 et on ne reste presque pas sur place vu qu'il ne s'agit pas de CAS) donc une mission quotidienne ne doit pas poser de problèmes. Il doit même être possible d'avoir 2 ou 3 missions quotidiennes pour certains avions et sur une courte période. Enfin déjà 10 concorde par jours (et la France seule pourrait quasiment le faire), cela représente 100 à 200 tonnes quotidiennes soit l'équivalent d'une cinquantaine de rafale (ou bombardier mi lourd) qui auraient eu besoin de ravitailleurs. Même pour du CAS, avec un concorde arrivant toutes les 2 ou 3H ou 1H30 après la demande (à peine 1 heure pour un départ de la Corse vers Tripoli et le Concorde peut rester sur place plus longtemps), ça reste envisageable. Bon en temps normal ce serrait trop long, mais en Libye les insurgés devaient déjà attendre presque une dizaine d'heures avant d'avoir un soutient aérien donc un soutient aérien avec des Concorde n'aurait pas été beaucoup moins performant. Si on rajoute qu'il y a le CdG et une dizaine de C135FR pour soutenir quelques rafale, la France avec une flotte de Concorde aurait quasiment pu s'occuper seule de la Libye.

En fait c'est même pire que ça. C'est "je croie que tu essaies de me détruire je te détruis" Si l'Iran lance un missile conventionnel (ou même sans explosif) vers la France (y compris une de nos régions désertique) on va riposter et lancer nos missiles avant l'impact (parce qu'on n'est pas sur de pouvoir le faire après et qu'on ne veut pas leurs laisser le temps de tirer une autre série de missile) donc quand on va se rendre compte que leur tir de missile n'était qu'un avertissement (façon stupide de dire moi aussi je peux te faire mal alors ne m’embête pas) ce serra trop tard pour annuler la destruction du pays. Avec un bouclier anti-missile, l'Iran risque de croire qu'on attend d'intercepter le missile pour appliquer des sanctions économique assez redoutable et qu'en cas de non interception l'explosion de la charge (conventionnelle ou non) suffira pour les faire rentrer dans le cercle des puissance nucléaire qu'on ne peut pas emmerder. Maintenant si les USA (et la Russie) développent un bouclier antimissile, on est malheureusement obligé de suivre. Actuellement la France dispose de la première puissance militaire (on peut détruire tout le monde et seulement 4 pays peuvent nous détruire) largement devant l'ensemble des pays non nucléaire. Mais si certains pays développent des boucliers antimissiles, on risque de trouver 4 catégorie de pays. Il y aura les pays capable de détruire tout le monde et menacé seulement par 4 autre pays (donc avec dissuasion nucléaire couplé avec un bouclier antimissile) les pays capable de détruire tout le monde mais menacé par presque une dizaine de pays (donc avec la dissuasion, mais aussi menacé par une dissuasion "artisanale" se limitant à un V2 avec une bombe A tiré depuis un SSK donc du niveau technologique de 1945) les pays capables de menacer presque tout le monde (donc avec une dissuasion artisanale qui ne dérange pas les USA) et les pays non nucléaires. Un bouclier antimissile risque de laisser les USA (et la Russie) plus tolérant face à une prolifération qui ne les menacent pas. Alors qu'ils sont capables de détruire une petite flotte de SNLE de première génération, ils risquent de les laisser faire. La France devra décider entre s'équiper d'un bouclier ou disposer d'une armée suffisamment puissante pour empêcher l’adversaire de s'équiper d'arme nucléaire (boulot actuel de l'armée US)

Je dirais presque 2001 ou peut-être 2007 si on est gentils. Date à laquelle le rafale était terminé structurellement. Depuis 2001 le rafale a une meilleure avionique, un meilleur système d'arme, de meilleurs moteurs ... mais ça reste le même avion structurellement. Il a la même SER, la même maniabilité, la même autonomie (les gains ne dépendent que du moteur), le même nombre de points d'emports (enfin il y en a plus d'ouvert maintenant) D'ailleurs je me demande si on ne peut pas avancer cette date à la production des avions de présérie (C01, B01, M01 et M02) qui sont très représentatif de la version finale (au fait ce serrait possible de moderniser les M01 et M02 en MF3 ?) et donc vers 93 pour les études du remplaçant. Depuis 5 à 10 ans, il y a eu des progrès technologique, donc on devrait pouvoir dessiner un avion mieux que le rafale. (plus furtif, plus maniable et avec une meilleure autonomie)

En contre exemple une GBU d'une tonne, c'est pas très discret. Mais quand tu "l'entoure" avec un F117, c'est presque impossible de la repérer. Bon pour le cas du rafale, je pense que les SCALP n'ont presque aucun impact sur la SER. Il y a peut-être une légère variation, mais ça ne doit pas être significatif sur la portée de la détection. Et de toute façon je doute que rajouter des charges externes qui ne sont pas spécifiquement étudié pour diminuer la SER de l'avion (ça pourrait être le cas de CFT ou de "soute" conforme) puissent réduire la SER.

J'ai jamais dis que la configuration air-sol "classique" du rafale augmentait sa SER. Par contre celle du F18 ...

Et éventuellement qu'on ait des bases aériennes sur place prête à être activées. Si dès qu'un de nos patrouilleurs repère une flotte d'invasion (qui aurait déjà du être signalé par les service de renseignement) on envoie un C135FR (avec des mécaniciens et des armements en soute) et 4 rafales, on devrait pouvoir stopper l'invasion avant qu'elle ne commence.

Bah l'armement classique quoi. Pour le rafale ça donne 2 SCALP, 4 mica et 3 bidons. Pour le F18E/F, c'est pareil, 3 bidons, 2 missile IR, 4 missiles moyenne portée et 800 kg d'explosifs répartis dans différentes bombes et missiles air-sol :oops: Et encore le F18 est favorisé par la comparaison vu qu'avec cette configuration il a une portée plus réduite que le rafale et doit même s'approcher plus de la cible (alors que le rafale en plus d'être plus discret reste à distance) Si c'est cette configuration qui a été retenu, je suis d'accord que le rafale peut avoir une SER presque 100 fois plus réduite que celle du F18. =)

On peut envisager qu'un même sous-marins lance une première vaguer de 6 torpilles qui fasse un détour pour arriver en même temps que la seconde vague de torpilles qui viennent d'être rechargées dans les tubes ? Bon vu le temps de chargement de torpilles (et que c'est assez bruyant) j'ai des doutes, mais théoriquement ça permettrait quasiment à un sous-marins de faire une attaque saturante à lui tout seul.

C'est une façon de calculer. A ce que je lis et j'interprète, on a plutôt un contrat 55 avions. Maintenant si on compte les rafale sous-marins, on pourrait aussi compter les SEM ou Crusader retirés du service. Une réserve pour combler les attritions qui est déjà utilisée n'est plus vraiment une réserve. Sinon pour les 3 flottilles de 15 avions, ce n'est peut-être pas très raisonnable vu qu'il est peu probable qu'on puisse mettre 2 flottilles complètes sur le CdG. Bon ça change pas grand chose vu que 3 flottilles de 15 avions (donc 45 avions) ou 3 flottilles de 12 (donc 36) plus une participation de 4 avions à l'ETR (donc 40 rafale M) plus les avions en entretiens de longue durée donc hors escadrilles (et qui ne seront pas sur le PA par exemple) ça doit revenir au même. Quand à la réserve pour l'attrition, c'est sur qu'elle doit exister, mais tant que la chaine de production est ouverte, il faut juste pouvoir tenir une guerre et pouvoir assurer le service minimum pour les 2 ans qui suivent. Vu que le CdG ne doit pas pouvoir embarquer la troisième flottille, on a presque une flottille d'utilisable pour l’attrition (bon ce serrait très problématique et si on veut que les pilotes restent opérationnels, il faudra au moins qu'ils puissent s'entraîner sur des rafales C) Pour le contexte géopolitique, je suis d'accord. Pour la France, vu que l'ensemble de nos voisins sont encore pire que nous, on a un peu de marge. Si on rajoute qu'on est allié avec tous nos voisins, on a encore moins besoin d'une armée défensive et on peut laisser tous nos moyens pour les OPEX. Par contre je ne vois pas trop le rapport avec le taux de croissance. Ce qui compte c'est le budget disponible, donc le PIB du pays (éventuellement indexé au niveau de vie local vu que les salaires versés aux militaires et aux producteurs d'armes locaux sont moins importants) mais dans ce cas un pays déjà développé (donc avec un PIB plus important) aura moins de mal à importer du matériel militaires.