ARPA

Tout dépend de ce qu'on appelle trouver de la vie. D'ici 2020, il est évident qu'on ne pourra pas étudier de vie extraterrestre (qu'on aurait ramené sur terre ou que des astronautes serrait aller voir) donc on aura que des soupçons, des traces indirectes de vie ... Maintenant pour les traces de vie indirectes, oui on en trouvera, mais on ne pourra probablement pas prouver qu'on parle de vie. Du même style il y a quelques années ils ont fait une expérience sur Mars pour voir s'il y avait de la vie. L'expérience a été concluante (mais ils n'ont pas su la reproduire) donc ils ont du trouver le moyen d'expliquer comment un simple phénomène chimique sans intervention de la vie pouvait aboutir à ces résultats. Maintenant si on veut trouver une civilisation développée et/ou des extraterrestres relativement grands (enfin plus que des fourmis) oui ça risque d'être assez dur, mais il s'agit déjà de vie particulièrement évolué.

Franchir nos défense aérienne, oui peut-être, mais les traverser j'ai des doutes. Si un mig25 décide de traverser nos défense aérienne, il faudra soit qu'il fasse un demi tour, soit qu'il traverse toute l'Europe pour rejoindre son ravitailleur (ou son PA ou sa base secrète) On n'est plus à l'époque de l'URSS ou un mig 25 n'avait qu'à franchir une frontière pour être tranquille. A moins que le survol ne concerne que l'Espagne, la Corse ou l'Italie, je pense qu'on a de grande chance de pouvoir l'intercepter au retour ou quand il ferra le plein. L'autre possibilité c'est qu'on a déjà un rafale (avec mica) en vol. Déjà en temps normal c'est assez courant que la PO soit assuré par un avion en exercice dans le coin, alors si en temps de crise tous les chasseurs volent armés il est assez probable qu'on puisse profiter d'un avion déjà sur la trajectoire. D'ailleurs ça sert à ça d'avoir du rafale et non du gripen. Avec un rafale qui peut faire des patrouilles 3 fois plus longue que le gripen (plus de 3H) on a de forte chance d'avoir déjà un intercepteur en vol. En plus une alerte à 7 minutes, ça ne veut pas dire que l'intercepteur met 7 minutes pour décoller, ça veut juste dire qu'il mettra moins de 7 minutes pour décoller quoiqu'il arrive. Normalement le Mig25 doit avoir un objectif donc il est peu probable qu'il s'écarte de sa trajectoire (sinon on peut quasiment dire que l'interception est un succès vu que la mission du mig est un echec) Maintenant les mica (et encore plus les météor) ont une portée (et une vitesse) bien supérieure à celle des missiles des années 60. La portée contre un Mig25 risque d'être bien supérieure qu'elle ne l'était à l'époque.

France Libye, ça doit faire moins de 3000 km donc les concorde militaire doivent pouvoir faire la mission sans ravitaillement en vol. On parle de mission qui dureront 3/4 heures (trajet à mach 2 et on ne reste presque pas sur place vu qu'il ne s'agit pas de CAS) donc une mission quotidienne ne doit pas poser de problèmes. Il doit même être possible d'avoir 2 ou 3 missions quotidiennes pour certains avions et sur une courte période. Enfin déjà 10 concorde par jours (et la France seule pourrait quasiment le faire), cela représente 100 à 200 tonnes quotidiennes soit l'équivalent d'une cinquantaine de rafale (ou bombardier mi lourd) qui auraient eu besoin de ravitailleurs. Même pour du CAS, avec un concorde arrivant toutes les 2 ou 3H ou 1H30 après la demande (à peine 1 heure pour un départ de la Corse vers Tripoli et le Concorde peut rester sur place plus longtemps), ça reste envisageable. Bon en temps normal ce serrait trop long, mais en Libye les insurgés devaient déjà attendre presque une dizaine d'heures avant d'avoir un soutient aérien donc un soutient aérien avec des Concorde n'aurait pas été beaucoup moins performant. Si on rajoute qu'il y a le CdG et une dizaine de C135FR pour soutenir quelques rafale, la France avec une flotte de Concorde aurait quasiment pu s'occuper seule de la Libye.

En fait c'est même pire que ça. C'est "je croie que tu essaies de me détruire je te détruis" Si l'Iran lance un missile conventionnel (ou même sans explosif) vers la France (y compris une de nos régions désertique) on va riposter et lancer nos missiles avant l'impact (parce qu'on n'est pas sur de pouvoir le faire après et qu'on ne veut pas leurs laisser le temps de tirer une autre série de missile) donc quand on va se rendre compte que leur tir de missile n'était qu'un avertissement (façon stupide de dire moi aussi je peux te faire mal alors ne m’embête pas) ce serra trop tard pour annuler la destruction du pays. Avec un bouclier anti-missile, l'Iran risque de croire qu'on attend d'intercepter le missile pour appliquer des sanctions économique assez redoutable et qu'en cas de non interception l'explosion de la charge (conventionnelle ou non) suffira pour les faire rentrer dans le cercle des puissance nucléaire qu'on ne peut pas emmerder. Maintenant si les USA (et la Russie) développent un bouclier antimissile, on est malheureusement obligé de suivre. Actuellement la France dispose de la première puissance militaire (on peut détruire tout le monde et seulement 4 pays peuvent nous détruire) largement devant l'ensemble des pays non nucléaire. Mais si certains pays développent des boucliers antimissiles, on risque de trouver 4 catégorie de pays. Il y aura les pays capable de détruire tout le monde et menacé seulement par 4 autre pays (donc avec dissuasion nucléaire couplé avec un bouclier antimissile) les pays capable de détruire tout le monde mais menacé par presque une dizaine de pays (donc avec la dissuasion, mais aussi menacé par une dissuasion "artisanale" se limitant à un V2 avec une bombe A tiré depuis un SSK donc du niveau technologique de 1945) les pays capables de menacer presque tout le monde (donc avec une dissuasion artisanale qui ne dérange pas les USA) et les pays non nucléaires. Un bouclier antimissile risque de laisser les USA (et la Russie) plus tolérant face à une prolifération qui ne les menacent pas. Alors qu'ils sont capables de détruire une petite flotte de SNLE de première génération, ils risquent de les laisser faire. La France devra décider entre s'équiper d'un bouclier ou disposer d'une armée suffisamment puissante pour empêcher l’adversaire de s'équiper d'arme nucléaire (boulot actuel de l'armée US)

Je dirais presque 2001 ou peut-être 2007 si on est gentils. Date à laquelle le rafale était terminé structurellement. Depuis 2001 le rafale a une meilleure avionique, un meilleur système d'arme, de meilleurs moteurs ... mais ça reste le même avion structurellement. Il a la même SER, la même maniabilité, la même autonomie (les gains ne dépendent que du moteur), le même nombre de points d'emports (enfin il y en a plus d'ouvert maintenant) D'ailleurs je me demande si on ne peut pas avancer cette date à la production des avions de présérie (C01, B01, M01 et M02) qui sont très représentatif de la version finale (au fait ce serrait possible de moderniser les M01 et M02 en MF3 ?) et donc vers 93 pour les études du remplaçant. Depuis 5 à 10 ans, il y a eu des progrès technologique, donc on devrait pouvoir dessiner un avion mieux que le rafale. (plus furtif, plus maniable et avec une meilleure autonomie)

En contre exemple une GBU d'une tonne, c'est pas très discret. Mais quand tu "l'entoure" avec un F117, c'est presque impossible de la repérer. Bon pour le cas du rafale, je pense que les SCALP n'ont presque aucun impact sur la SER. Il y a peut-être une légère variation, mais ça ne doit pas être significatif sur la portée de la détection. Et de toute façon je doute que rajouter des charges externes qui ne sont pas spécifiquement étudié pour diminuer la SER de l'avion (ça pourrait être le cas de CFT ou de "soute" conforme) puissent réduire la SER.

J'ai jamais dis que la configuration air-sol "classique" du rafale augmentait sa SER. Par contre celle du F18 ...

Et éventuellement qu'on ait des bases aériennes sur place prête à être activées. Si dès qu'un de nos patrouilleurs repère une flotte d'invasion (qui aurait déjà du être signalé par les service de renseignement) on envoie un C135FR (avec des mécaniciens et des armements en soute) et 4 rafales, on devrait pouvoir stopper l'invasion avant qu'elle ne commence.

Bah l'armement classique quoi. Pour le rafale ça donne 2 SCALP, 4 mica et 3 bidons. Pour le F18E/F, c'est pareil, 3 bidons, 2 missile IR, 4 missiles moyenne portée et 800 kg d'explosifs répartis dans différentes bombes et missiles air-sol :oops: Et encore le F18 est favorisé par la comparaison vu qu'avec cette configuration il a une portée plus réduite que le rafale et doit même s'approcher plus de la cible (alors que le rafale en plus d'être plus discret reste à distance) Si c'est cette configuration qui a été retenu, je suis d'accord que le rafale peut avoir une SER presque 100 fois plus réduite que celle du F18. =)

On peut envisager qu'un même sous-marins lance une première vaguer de 6 torpilles qui fasse un détour pour arriver en même temps que la seconde vague de torpilles qui viennent d'être rechargées dans les tubes ? Bon vu le temps de chargement de torpilles (et que c'est assez bruyant) j'ai des doutes, mais théoriquement ça permettrait quasiment à un sous-marins de faire une attaque saturante à lui tout seul.

C'est une façon de calculer. A ce que je lis et j'interprète, on a plutôt un contrat 55 avions. Maintenant si on compte les rafale sous-marins, on pourrait aussi compter les SEM ou Crusader retirés du service. Une réserve pour combler les attritions qui est déjà utilisée n'est plus vraiment une réserve. Sinon pour les 3 flottilles de 15 avions, ce n'est peut-être pas très raisonnable vu qu'il est peu probable qu'on puisse mettre 2 flottilles complètes sur le CdG. Bon ça change pas grand chose vu que 3 flottilles de 15 avions (donc 45 avions) ou 3 flottilles de 12 (donc 36) plus une participation de 4 avions à l'ETR (donc 40 rafale M) plus les avions en entretiens de longue durée donc hors escadrilles (et qui ne seront pas sur le PA par exemple) ça doit revenir au même. Quand à la réserve pour l'attrition, c'est sur qu'elle doit exister, mais tant que la chaine de production est ouverte, il faut juste pouvoir tenir une guerre et pouvoir assurer le service minimum pour les 2 ans qui suivent. Vu que le CdG ne doit pas pouvoir embarquer la troisième flottille, on a presque une flottille d'utilisable pour l’attrition (bon ce serrait très problématique et si on veut que les pilotes restent opérationnels, il faudra au moins qu'ils puissent s'entraîner sur des rafales C) Pour le contexte géopolitique, je suis d'accord. Pour la France, vu que l'ensemble de nos voisins sont encore pire que nous, on a un peu de marge. Si on rajoute qu'on est allié avec tous nos voisins, on a encore moins besoin d'une armée défensive et on peut laisser tous nos moyens pour les OPEX. Par contre je ne vois pas trop le rapport avec le taux de croissance. Ce qui compte c'est le budget disponible, donc le PIB du pays (éventuellement indexé au niveau de vie local vu que les salaires versés aux militaires et aux producteurs d'armes locaux sont moins importants) mais dans ce cas un pays déjà développé (donc avec un PIB plus important) aura moins de mal à importer du matériel militaires.

+1 Faut parfois arrêter d'être hypocrite avec des chiffres qui manque de crédibilité ou n'ont pas trop de sens. Un des arguments demandant 6058 rafales est d'avoir une réserve pour l'attrition. Ce qui fait qu'en pratique, on n'espère déjà plus avoir plus de 55 rafale et il est même probable que quand le 58eme soit livré, on n'en ait en réalité que 50. Pour peu qu'on ait plusieurs pertes suite à une OPEX dangereuse, on va se retrouver à moins de 45 rafale tout en respectant le "format" de 60 rafales donc on ne pensera pas à en commander d'autres. Il faudrait plutôt dire qu'on veut 36 rafales en lignes (24 sur le PA et une troisième flottille à terre qui servira à compenser une attrition de temps de guerre) donc une grosse quarantaine d'avions en service. Tant que la chaine de production du rafale n'est pas arrêté, on peut se contenter de ce format et toute pertes devant être compensé (en moins de 3 ans) par une commande supplémentaire.

J'ai du mal à croire à une SER des F18 E/F (plus discret que les F18A/B) presque 100 fois plus grande que celle du rafale. 10 ou 20 fois peut-être, mais pas 100 fois. Ou alors il faudrait aussi considérer l'annulation active du SPECTRA. Mais la comparaison n'est plus vraiment honnête vu que des F18G pourraient participer et être bien plus performant que le SPECTRA du rafale. J'ai un doute, mais le facteur 2 associé à une réduction de SER de 99% doit plutôt concerner la réduction de la portée de détection de l'avion. Sinon 100 c'est aussi l'équivalent de 2 ordres de grandeurs (enfin c'est surtout valable pour les physiciens qui s'amuse à comparer le poids des atomes à celui des planètes)

J'ai l'impression que ce n'est pas vraiment un scénario militaire. Mise sous tutelle économique de la Grèce, l'armée et la police grecque sont payé par l'UE. L'ordre est vite rétabli et quelques réforme suffise à permettre à la Grèce d'avoir un budget presque équilibré (si on ne compte pas le remboursement de la dette qui est annulé suite à la faillite de l'Etat) Sinon une véritable opération militaire contre la Grèce risque de poser de gros problèmes. Leur aviation est presque la meilleure de l'UE, autant qualitativement que quantitativement. Si on rajoute qu'en plus leur marine est correcte, je doute qu'on puisse faire quoique ce soit sans l'accord de l'armée grecque.

J'avoue que je n'ai pas tous lu et c'était il y a longtemps. Mais bon les extraterrestres, ce n'est pas très crédible. Justifier la MHD ou n'importe quel projet aéronautique ultra performant des américains par le prix de la flotte de B2 n'est plus très crédible quand on voit le prix du F35. Ou alors comme l'avait annoncé la série Stargate les Américains ont réellement lancé la production des F302 grâce a un développement parallèle au F35. Maintenant c'est sur qu'il s'agit de quelqu'un de compétent, ces détails et ces précisions (en gros ce qu'on peut vérifier) sont probablement exacts. Mais je dirais que ça n'a pas d'importance vu que ses hypothèses de départ (qu'on doit admettre) sont complettement fausses de même que son raisonnement.

J'ai beaucoup de mal à y croire. On parle d'une ancienne colonie US. Ensuite vu ce qu'ils ont actuellement (presque rien d'après wiki) les -9 me paraissent trop haut de gamme. Des F16 de première génération me paraissent bien plus probable. Ensuite sans parler de la qualité, il y a aussi le problème de la quantité. Au dernières nouvelles on essayé de vendre les -9 en un seul lot de 60 avions, les besoins philippins concerneraient beaucoup moins d'avions.

A préciser quand même, mais à moins que je n'ai loupé un épisode, l'Espagne n'a toujours pas choisis le F35B pour remplacer ses harrier. Le BPE dispose d'un tremplin, mais faire ce tremplin ne coûte pas significativement plus cher que faire le même navire sans la capacité d'embarquer des Harrier. Ce surcoût qui permet de disposer d'un "PA2" me paraît largement justifié même si les harrier ne sont pas remplacés par des STOVL et que cette capacité deviens inutile dans 10 ans. L’Espagne est un des pays (le pays ?) qui a le plus étudié les petits PA CATOBAR et ils disposent déjà d'une flotte d'avions CATOBAR. Un achat d'avions CATOBAR pourrait être aussi crédible politiquement que celui du F35B. Pour les F18 ou F35C, c'est évident, mais pour le rafale M c'est aussi le cas vu que la France est un des rares pays à commander des casa (espagnols presque à 100%) et des A400M (en grande partie construit en Espagne et les autres clients réduisent leurs commandes) Une coopération (ou au moins tentative d'exportation) avec d'autres pays (Brésil ou Argentine) pourrait motiver l'Espagne pour s'équiper d'un PA CATOBAR et même si cette option fait perdre la redondance du PA2, une légère coopération avec la France (qui est dans la même situation) ou les USA pourrait suffire pour compenser ce problème. Les Espagnols n'ont toujours pas signé d'intention d'achat concernant le F35B qui est pourtant le successeur logique à leur harrier. Je trouve ça louche et ça me fait dire qu'ils ne sont pas décidé sur l'avenir de leur aéronavale. Soit ils ne savent pas s'ils veulent conserver une aéronavale (20 avions d'économisé ça fait plus de 2 milliard) soit ils ne savent pas ce qu'ils veulent comme aéronavale (STOVL, CATOBAR, voir STOBAR si par miracle l'Inde paye le typhoon STOBAR)

Bah c'est simple. Un général de brigade, c'est 2 étoile. Un "brigade general" c'est une étoile. C'est peut-être pour ça qu'on a plus d'étoile que les autres :lol: (j'espère que ce n'est pas ça, mais malheureusement j'y crois quand je vois qu'on a 20 étoiles contre 28 pour les ricains qui gèrent tous, même si le fait qu'on en ait autant que les anglais peut nous faire croire que c'est honnête) Pour les demi étoile, à moins de compter ceux sur le tableau d'avancement ou le poste qui peut être occupé par des X ou X+1 étoiles, j'avoue que j'ai du mal à comprendre.

Il faudrait vraiment que Dassault retouche (fortement) les LCA pour que ce soit envisageable. Si le concept du LCA peut être bon, ça réalisation a de grosse lacune. Pour la formation avancé ... il a au moins une génération de retard par rapport au rafale. Pour l'Alpha Jet ce n'est pas trop grave vu qu'il s'agit d'un vieil avion, mais pour le LCA ... Pour les OPEX, il manquera cruellement de rayon d'action. Pour les missions défensives en remplacement des 2000C (Guyane, Djibouti, nos autres DOM TOM ...) ce serra problématique surtout pour la relève qui imposera de choisir un trajet complexe avec une dizaine de ravitaillement ou un démontage et transport par bateau (ou AN124) Alors qu'avec le rafale on ne doit pas être loin de pouvoir faire des convoyages sans ravitaillement en vol (ou alors juste un peu après le départ surtout si on arrive à financer les CFT) Pour le Tchad (ou d'autre bases servant à la projection comme les 2000D de Djibouti), si on y installe des LCA qui ne pourront opérer qu'au Tchad, on perd l'utilité de la base. Reste la PO. Bon on peut toujours faire comme les Suisse et ne l'activer qu'en heure ouvrable et le reste du temps faire confiance aux batteries de SAMP/T. Sans aller si loin, on pourrait réduire le nombre d'avions en alerte.

A l'origine ils avaient prévus 150 F35B ce qui faisait du RU un des principaux utilisateur de cette version pas très loin derrière les USA (c'était 200 ou 400 à l'origine ?) Une participation relativement équilibré au programme (et bénéfices) pour cette version était envisageable. Le choix d'un autre avion non STOVL (pour la RAF et la RN) aurait eu de grosse conséquence opérationnelle avec probablement la perte de mutualisation entre les 2 aviations. Bon les USA ont faussé la donne en disant que le F35 était un programme complet donc les 150 avions anglais ne représente même pas 5% des commandes américaines (alors qu'on était à plus de 30% de celles de STOVL) et les anglais n'ont plus le droit à la parole. Ensuite les anglais réduisent leur commande et deviennent encore moins crédible. Leurs 50 futurs F35B pourrait parfaitement être remplacé par des F18E/F ou rafale M vu que de toute façon il ne serviront qu'à la marine. Mais à l'origine ça ne devait pas être ça.

Je suis d'accord. C'est pour ça que j'ai cité l'Alpha jet et le T38 et non le F5. On a et on va avoir 2 flottes d'avions assez radicalement différente entre l'aviation de combat et l'aviation "école". Vu que les jet servant à la formation sont presque suffisant pour assurer des missions réelles (ils le font dans d'autres pays) je me demande vraiment si ça ne vaudrait pas le coût de l'étudier. On ne pourra pas vraiment parler d'une micro flotte avec les avions servant à la formation et on peut même presque créer ou dissoudre une escadrille de combat équipé d'avion "école" comme on veut. (tous les pilotes en unité combattante ont été formés dessus et pourrait devenir opérationnels très rapidement et on a aussi pas mal de mécano qui sont déjà formés dessus) Si demain la France souhaite créer des détachements équipés Alpha jet armés, ce serra assez facile à réaliser et ils devraient être pleinement opérationnel en quelques semaines/mois. Bon vu les performances des Alpha Jet (contrairement au concurrent T38) et la quasi absence d'armement d'intégré, ça risque de ne pas être très utile. (sans oublier que même dans le meilleurs des cas, ça n’aboutirait qu'à un avion nettement moins performant qu'un mirage)

Pour l'ASMP/A, ce n'est pas évident. Mais pour l'ASMP de base, c'est exactement la même portée que lancé depuis un mirage IV à mach 2 et l'altitude maximale. Je ne suis pas sur que le gain de portée soit très significatif. Déjà la portée de l'ASMP/A dépend très fortement du profil de vol (HA mach 3 en ligne droite ou TBA mach 2 en zigzaguant) au point de faire varier la portée d'une cinquantaine de km à plus de 500. Bonne question. A mon avis oui. Les concorde militaire auraient assez peu volé, probablement moins de 500H par ans (on ne doit pas dépasser les 300 pour nos chasseurs et on parle d'un bombardier qui a une autonomie horaire pas beaucoup plus importante que les bombardiers légers qui restent en subsonique) Donc si on se base sur plus de 20 000 H de vol (cas de presque tous les concorde anglais qui auraient probablement continué si Air France n'avait pas merdé) ça leurs laisse au moins 40 ans de vie. Avec une mise en service au début des années 80 pour les derniers, ça nous permet d'attendre jusqu'en 2020. Bon avec du vol en BA voir en TBA, ils seront bien plus rapidement usés, mais si on se contente de 300H annuels et qu'on peut s'attendre à une durée de vie bien supérieur aux 20 000 H qui ont largement été atteinte par les avions anglais, on doit quand même pouvoir espérer de les conserver en service assez longtemps. Je dirais presque aussi longtemps qu'on accepte de payer leur entretien (et modernisation) qui serra de plus en plus cher surtout à coté des chasseurs légers. D'un point de vue opérationnels, ils sont particulièrement bien adaptés aux missions d'après la guerre froide. Un détachement de concorde aux EAU suffirait pour bombarder l'Afghanistan. L'arrivée des munitions guidés et planantes permet de pouvoir couvrir une assez grande zone rien qu'avec un concorde à 18 000 m (ou il ne craindrait toujours pas grand chose) sa capacité supersonique lui permettant en plus de se mettre assez vite en position de tir. Bon on a le défaut que son absence de furtivité le rend à priori peu performant pour les frappes en premier. Bon je ne suis pas sur qu'il soit plus vulnérable à mach 2 et 18 000m qu'un B2 (ou F117) à mach 0,85 et 15 000 m. Il serra repéré beaucoup plus tôt, mais pour l'atteindre il faudra aussi un missile bien plus performant et si c'est à la chasse qui doit s'en charger, il vaudrait mieux qu'il s'agisse d'un intercepteur lourd conçu pour ce rôle (donc F14 ou Mig25/31) Vu qu'on a conservé le mirage IV jusqu'à l'arrivée d'un avion aussi performant, je me permet de croire qu'on aurait encore ces bombardier. D'ailleurs les US ont encore des B1B à peine plus récent alors qu'ils ont un vecteur plus performant et un vecteur plus économique. Une réduction des effectifs suite à la fin de la guerre froide pour ne conserver qu'une micro escadrille (mais les autres étant placé en "réserve" et disponible pour une montée en puissance éventuellement après modernisation) me paraît plus crédible qu'un retrait complet qui signifierait une véritable perte capacitaire.

La question des 2000N pour la PO, ce ne serrait pas plutôt si on décide de renforcer "significativement" les moyens de la PO ? Si suite à une crise X ou Y (menace sérieuse de 11 septembre en France) on souhaite augmenter le nombre d'avions chargés de la PO, on aura peut-être besoin des 2000N. Là on parlerait plus de disposer d'avions en nombre suffisant pour intercepter des liner, donc le 2000N limité au magic serrait quasiment suffisant. Sinon je me demande si on ne voit pas les limites de la polyvalence du rafale et qu'on aurait pas besoin d'un avion nettement moins performant pour certaines missions, en particulier la mission de police du ciel qui mobilise l'équivalent d'un escadron. Un alpha jet légèrement supersonique (un T38 par exemple) pourrait par exemple largement servir aux missions de PO.

C'est un peu le problème de vigipirate. Les militaires sont censé avoir des armes de "défense" mais en pratique avec toutes les règlements visant à éviter un accident (contre des civils, qu'un militaire armée se fasse agresser et voler son arme, on s'en fout) on en est assez loin. D'ailleurs si le policier accompagnant les militaires leur donne l'ordre d'engager les chargeurs ainsi qu'une cartouche dans la chambre avant d'aller dans une zone "dangereuse", il est fort probable que les militaires refusent et retournent s'abriter à leur base car c'est en dehors du cadre de vigipirate. D'ailleurs les policiers ont des gilet pare-balles alors que les militaires ne les utilisent presque jamais (ils sont prévus au cas ou la situation dégénère, mais on est loin de la légitime défense si on prévoit un quart d'heure pour s'équiper) 1/3 ça veut pas dire justement que c'est le chef d'équipe ? Cela correspond quasiment à la situation que je connaissais ou le chef d'équipe avait un PA avec chargeur et les 2 autre avaient leur chargeur dans la poche. Mas ça peut être sur ordre du chef de patrouille (donc juste d'un des militaires participant qui vient de voir un mec louche) mais ça peut aussi être mis de sa propre initiative si la situation l'impose. Bon normalement ils ne le gardent pas très longtemps et c'est qu'il y a un problème. Il y avait aussi ceux qui contournent le problème et installent un chargeur vide dans le FAMAS pour passer un peu moins pour des rigolo. Le problème du bâton télescopique, c'est qu'il faut aussi la formation qui va avec. A moins d'avoir des unités qui ne font que du maintient de l'ordre, ce n'est pas très utile. Sinon un FAMAS même sans chargeur (car dans la poche et trop mortel) ou baïonnette reste une superbe matraque. Et les soldats sont (plus ou moins) formés à son utilisation. Déjà que l'utilisation de militaire pour vigipirate coûte presque autant que le recrutement supplémentaire de policier ou gendarme en nombre équivalent, il ne faut pas non plus aller trop loin.

Tous les programmes d'armement à l'exception du rafale sont financés par les états clients. Dassault a financé une partie non négligeable du développement (il a apporté plus de fond que ne l'aurait fait un partenaire comme la Belgique)