ARPA

On se moque, mais le rafale est un avion polyvalent et parmi ses missions, il y a aussi le transport de fret. Bon c'est exceptionnel, uniquement pour la marine à destination du CdG, mais ça reste possible en modifiant un bidon. Sinon le transport de moutarde en express est un des rares fait d'armes du typhoon ...

En fait il faut comparer les aéronavales plutôt que les avions. En aéronavale à bas coût (avec l'accord des US) on aura des F35B (en nombre réduit) sur un porte-hélicoptère à pont plat (de préférence avec tremplin et probablement plus de 200 m) Pour un peu plus cher (ou en l'absence d'autorisation US), on a des aéronavales équipé de PA STOBAR avec au choix rafale, F18, Mig29, Su27, (sea gripen ?) et F35 (le B et le C pouvant être compatible et si le marché est suffisant une version optimisée pour le STOBAR est même envisageable) Et en version haut de gamme il y a la solution CATOBAR avec importation de catapultes et d'E2C américain suivi d'une importation de F18 ou F35C (ou peut-être même de Rafale si les conditions politiques le permettent) Et cette solution commence pour à peine plus cher que celle du STOBAR donc rend presque absurde l'utilisation en STOBAR d'avions américain. Quand le rafale STOBAR et le F35B sont en concurrence, le choix du F35B est une solution de facilité (il peut remplacer les harrier avec assez peu de modification sur les porte-aéronefs et il est utilisé avec la même doctrine) doublé d'une solution économique (à nombre réduit il coûte moins cher, pour que l'aéronavale STOBAR deviennent rentable il faut au moins 30/40 avions) qui est aussi renforcé par des coopérations avec les autres aéronavales utilisant le même type d'avions (en plus des Marines et leur dizaine de LHA, on peut espérer une dizaine d'autre porte-F35B entre l'Europe, le Japon, la Corée, l'Australie ...) ou avec les armée de l'air utilisant un appareil très proche (même en cas d'échec relatif du F35A, il devrait s'exporter bien plus qu'en cas de succès du rafale, et pour presque toutes OPEX il faudra compter sur un CVN avec une cinquantaine de F35C) et c'est aussi une solution d'avenir vu que le F35B n'est même pas incompatible avec une futur montée en puissance de l'aéronavale (qui pourrait augmenter son nombre de GAN ou passer sur PA CATOBAR avec F35C) ou même avec une futur perte du PA vu que Israël ou l'USAF envisagent d'utiliser le F35B pour certaines missions particulières. Si en plus on rajoute le coté politique (qui a tellement aidé le rafale ...) on risque d'attendre longtemps avant de trouver un client souhaitant comparer les performances opérationnels des 2 avions. Le rafale M est plus une solution d'indépendance vis à vis des US et probablement limité aux pays disposant déjà d'une chaine de production du rafale (c'est le cas pour la France dont la marine a été "obligé" de suivre l'AdA et les principaux client export du rafale M sont l'Inde et le Brésil qui devraient tous deux disposer d'une chaine de production pour les besoin de leur armée de l'air) D'ailleurs si la Corée du Sud, le Japon ou l'Australie font partis des pays souhaitant éventuellement s'équiper d'une aéronavale, les choix de leurs armée de l'air rendent presque impossible un choix du rafale M (choix politique du F15, non participation du rafale aux appels d'offre japonais, chois des australiens pour le F35) Si on veut vraiment comparer les performances, je crois que les 2 avions sont très comparables. Le F35B pourra peut-être effectuer plus de mouvements (appontage plus rapide qu'en utilisant des brin d'arrêt) mais il coûtera plus cher et seront donc disponible en nombre plus réduit (ou alors à dépense égale le PA du rafale serra plus grand permettant d'avoir plus d'autonomie et donc une meilleure disponibilité) Une fois en l'air, en air-air entre un F35B export relativement furtif (plus ou moins dégradé lors de l'exportation puis lors de l'entretien en air marin) et équipé d'AIM120 face à un rafale presque en lisse avec mica IR, météor et 1 ou 2 réservoir supersonique et un SPECTRA assez peu dégradé (on parle d'un de nos principaux client) cela risque d'être globalement équivalent. (En BVR le F35 est plus furtif mais moins rapide et ses missiles sont moins nombreux et portent moins loin, face à des détecteur type OSF le rafale est même plus discret et pour le dogfight le rafale est plus maniable) En air-sol, je pense qu'on se retrouve aussi avec 2 avions comparables vu qu'il s'agit de 2 versions assez dégradées de 2 avions que j'estime comparable (F35A/C et rafale) Pour pouvoir vraiment comparer il faudrait savoir à quel point les deux avions sont dégradés en version STOVL ou STOBAR. Pour le F35 il faudra attendre la fin de ses essais et pour le rafale il faudra que la marine (ou Dassault qui est propriétaire du rafale M02) fasse des essai de compatibilité avec le PA indien. On ne compare pas 2 avions STOVL. Pour poser un rafale M (assez chargé, de presque 6 tonnes), on utilise des brins d'arrêt et il faut donc entre 160 et 200m de piste oblique. Pour le F35 si sa masse dépasse ses capacité atterrissage verticale ou des brin d'arrêt (s'il peut s'en servir) il doit se poser en SRVL (ou SRL ?) et d'après tes chiffres on arrive même à une longueur de 45+150+90= 285m (enfin ça me parait beaucoup, ça doit être sur un PA à l'arrêt) Il faut trouver de la place pour la piste oblique de 200m et pour le tremplin. Si le navire est assez large on doit théoriquement pouvoir caser le tout sur 200m. Sinon en pratique le PA indien ferra un peu plus de 250m.

Les moyens de défenses ne sont peut-être pas comparables, mais le butin non plus. Ce n'est pas le délinquant du quartier qui va braquer le camion avec son airsoft, mais ce serra les forces spéciales et les services secret d'un pays étranger (ou d'une "ONG" encore plus puissante) qui ne peut pas se procurer d'arme nucléaire par un autre moyen. Le Mossad risque d'être très intéressé par exemple (et Israël n'est pas le pays le plus intéressé vu qu'il s'agit d'un des rares à avoir le droit d'avoir un programme nucléaire militaire) Même pour la Russie ou les USA, ça pourrait être utile de faire croire que c'est la France qui a lancé une bombe sur Téhéran (ou autre) Ensuite si on veut que le véhicule soit discret, il faut se contenter d'une escorte réduite (probablement une dizaines de gus) et ce serra assez facile de les convaincre de trahir leur pays. Il s'agira probablement de très bon patriote, mais pour 10 (ou 100?) millions d'euros, ils pourraient changer d'avis. Sinon ils ont une famille et des amis qui pourraient être pris en otage et servir de moyens de pression. (qui refusera de trahir si on lui propose de retrouver sa famille qui l'attend dans un autre pays avec quelques valises pleine de billet et un garde du corps qui les "protègera" jusqu'à la fin de la mission) Quand on sait que la marine a déjà perdu le contrôle d'un de ses SNLE (avec ses missiles) lors d'un exercice avec des forces spéciales françaises, je préfère ne pas envisager ce qui se passera si on prévoit de faire circuler des armes nucléaires en véhicule "banalisé".

Une des grandes différences tiens aussi à la mission du navire. Mais un SNA chargé de la dissuasion nucléaire risque d'être vraiment très proche du SNLE (recherche de furtivité plus que de capacité de détection) et plutôt que de ressembler à un SNA rubis risque de ressembler à un SSGN OHIO. Mais vu la réduction de la portée de missiles de croisière et leur vulnérabilité actuelle, cela complique fortement la tache du navire porteur. En plus concernant le coût, je ne suis pas sur qu'à puissance équivalent les missiles de croisières soient moins cher que les missiles balistiques. Si on compte 6 MdCN pour remplacer un missile ballistique, le M51 (probablement le missile ballistique le plus cher) coûte moins cher que 6 ASMP (aussi le missile de croisière le plus cher, mais il s'agit d'une version aéroportée à faible rayon d'action donc moins cher qu'un Mer Sol Longue Portée et de toute façon vu qu'il s'agit du seul missile de croisière nucléaire moderne, on n'a pas d'autres moyens de comparaison) Si on veut conserver la même puissance de frappe, il faudra beaucoup de SNA ou des aussi gros que nos SNLE. Bon pour les anglais qui se contenteraient de SNLE avec 40 ogives nucléaire et d'Astuce avec 38 armes, la question pourrait se poser, mais on ne parle pas d'une vrai puissance nucléaire (si ?) Sinon comparer un SNLE avec un SNA équipé juste de Tomahawk n'a pas trop de sens vu que les Tomahawk sont "facilement" interceptable.

Pour moi ce n'est pas une alternative, vu qu'un SNA lanceur de missile de croisière est par définition un SNLE ou sous-marin nucléaire lanceur d'engin (on ne précise pas la nature des engins) C'est juste une solution moins performante et moins cher qu'un "vrai" SNLE. D'ailleurs un SNA équipé de Tomahawk à tête nucléaire est quasiment aussi performant qu'un SNLE équipé de M1 (même portée, mais probablement moins de missiles et missiles plus facile à intercepter) Un Barracuda (ou un astute) équipé de quelques SCALP naval à tête nucléaire (ce qui permet aussi d'avoir plus de carburant et d'espérer une portée de 1500 à 2000 km) serrait une solution assez rapide à déployer (et crédible pour du nucléaire "tactique" ou "régional") si le besoin d'une prolifération nucléaire se fait sentir (ou assez économique si les Anglais ne veulent pas payer de gros SNLE ni commander des missiles américains qu'ils ne pourront pas utiliser) Actuellement on préfère dire qu'on aura que 4 SNLE et 2 escadrilles (plus quelques avions de la marines) capables d'effectuer des frappes nucléaires, mais en réalité dès 2020 (et le retrait des dernier 2000C ou -5) tous nos avions seront capable d'effectuer des frappes nucléaires et très rapidement l'ensemble de nos navire de combat devrait aussi pouvoir servir de vecteur nucléaire après une modification assez rapide des missiles (les FREMM et les SNA seront apte au tir de SCALP donc avec le PA et les SNLE ça doit représenter la quasi-totalité de notre flotte de première ligne) cela nous permet d'être relativement crédible quand on parle de non prolifération nucléaire et ça évite quelques tensions diplomatiques quand on patrouille dans des zones dénucléarisées (ce qui concerne presque tout l'hémisphère Sud dont 3 ou 4 département français et une grande partie de notre ZEE) D'ailleurs pendant la guerre des Malouines, les Argentins ont protesté contre l'envoi de navire habituellement équipé d'armes nucléaires (ça n'a pas changé grand chose mais les Anglais ont du dire qu'ils n'en avaient pas et ils ont peut-être perdu quelques heures à les décharger) En résumé on perd la capacité de riposte immédiate. Le SNA doit attendre plusieurs jours pour se mettre à portée de tir (mais si on compte 500 km par jour à vitesse modéré ça laisse une belle portée en 1 mois) et on ne peut viser que des cibles côtières. La frappe risque aussi d'être quasi symbolique et se limiter à 2/3 missiles (ou alors il faut un SSGN) et à moins d'avoir une diffusion internationale de nos SNA (ce qu'en pratique seul la France et les USA pourraient se permettre) on parle d'une dissuasion régional et non tout azimut.

Autant je crois de plus en plus à une future utilisation du rafale en STOBAR (dans un premier temps depuis les PA STOBAR indiens) autant je ne crois plus du tout à une navalisation des typhoon. Le Typhoon STOBAR servait principalement à encourager la vente en Inde (face aux rafale, F18, Mig29 et gripen, c'était le seul concurrent avec les vieux F16 à ne pas exister en version embarqué) A une époque les Anglais avaient signalé cette possibilité en cas de problèmes sur le F35B, mais vu qu'ils ne savent même pas quel F35 ils veulent et qu'ils ne se sont jamais concerté avec les autres pays intéressés par du sea typhoon (Italie et Espagne) ce n'est plus crédible et en l'absence de F35 ils s'équiperont (s'ils s'équipent) de F18 ou rafale. Pour le typhoon c'est une occasion raté, mais on le sait depuis le lancement du F35B.

Pour les îles éparses ou celles de Polynésie (pour des évacuations sanitaires par exemple) on a bien plus besoin d'une capacité atterrissage relativement court (la longueur de la piste est limité) que sur piste rustique vu qu'on peut quasiment se permettre de construire des piste en dur. De toute façon vu la charge utile habituelle (moins d'une dizaine de passager) je doute que l'A400M soit l'avion idéal. Un petit CASA devrait suffire. Les KC390 qui devrait être plus rapide et pourrait même se contenter d'une piste un peu plus courte (mais mieux entretenu et avec moins de SAM autour) pourraient aussi être une solution (si on en a une dizaine, il faudra bien les utiliser quelque part) Bon pour l'Afrique (ou un début de base déployé en OPEX) c'est un autre problème. Et ni les Casa trop petit ni les KC390 à réaction ne seront plus adapté.

Au fait, on se sert souvent des capacités d'atterrissage sur piste rustique ? Pour les forces spéciales ça se comprend (mais on parle de 3/4 avions au maximum) mais pour les autres ?

Les avions français ont le très gros défaut d'appartenir à l'armée française, ce qui explique qu'ils soient largement sous employé lors d'opération sous commandement américains. Pour peu qu'ils aient quelques spécificités non maitrisées par les américains (le cas des AASM par exemple), il devient presque impossible d'avoir une efficacité comparable à celle des US.

Je trouve ce type de calcul trop complexe pour pouvoir se donner une idée des capacité des différents avions. Théoriquement si on modélise les roues par des cylindres parfait, on obtient une surface de contact (sur sol infiniment dur comme le béton ou une piste en dur d'aéroport) équivalente à un trait infiniment fin et de la longueur de la largeur de la roue. En pratique la roue se déforme (suivant sa pression et le poids de l'avion sur la roue) ce qui permet une surface de contact plus large et si on opère depuis une piste "molle" ou les roues s'enterrent plus ou moins profondément, on augmente encore la surface de contact. Ensuite même si l'avion risque de s'enliser mais dispose d'une puissance suffisante pour se désembourber et d'une voilure suffisamment performante pour décoller rapidement, ce n'est pas bien grave. J'avais eu des écho concernant les essais du Transall sur un terrain sommaire et détrempé (une piste en herbe) il a juste été capable de se poser (très court) puis de redécoller après avoir tracé deux grosses tranchées (ensuite la piste en herbe a été inutilisable pendant quelques mois) Pour l'A400M qui est deux fois plus lourd (à vide) mais 4 fois plus puissant, je ne m'inquiète pas trop (bon ça voilure n'est que 40% plus grande, donc ça doit aussi poser problème)

D'autant plus il faudrait larguer les mica par éjection. C'est possible, mais ça limite le mica à un usage en BVR (enfin à des facteur de charges réduit et il y a un temps de réaction plus long que pour tir sur rails ou en bout de voilure) Pour les météor ce serrait possible ? Reste plus qu'à proposer une configuration du rafale avec 5 emport triple de météor/mica et 8 emport simple de mica. Un chasseur avec 23 missile et un canon permettant 6 courte rafale, qui dit mieux ? Bon vu l'autonomie et l'absence habituelle d'adversaire, on aura du mal à trouver de clients (ou alors il faut adversaire cherchant à nous saturer avec l'envoi de plusieurs centaines/milliers de drones cibles)

Je ne suis pas vraiment d'accord. Les 2 avions sont très proche. Ils sont tout les deux capable de missions de transport stratégique, l'A400M va un peu moins loin, moins vite et avec une charge utile un peu plus petite (mais à part pour le transport de blindés, ça ne change pas grand chose) mais il peut se poser sur des pistes plus proche du front (un peu plus rustique que celle du C17, mais surtout en zone moins sécurisé que celle du C17) ce qui permet d'éviter d'utiliser des C130 pour faire la liaison entre l'aéroport sécurisé et celui de la base déployé (par exemple entre l'Afghanistan et le Tadjikistan) Si on regarde les capacités de transport stratégique, l'A400M est très proche du C141 (donc répond au cahier des charges du C17 ?) D'après les estimations officielles lors du lancement du programme A400M, les 50 A400M français devaient permettre de remplacer une flotte de (110 ?) C130 et 6 (ou 10 ?) C17 donc l'A400M remplace quand même des C17 (même si la plupart des futurs utilisateurs de l'A400M n'ont jamais utilisé d'avions de transport stratégique) Par contre c'est vrai que pour la mission des SAS, je doute que ce soit un C17 qui soit utilisé à la place de l'A400M, mais je ne suis pas sur que ça fasse vraiment partie du cahier des charges de l'A400M, Airbus propose des Casa pour ça ... ou alors on fait comme pour les Sud africains, ou pour tout ceux qui ont déjà réduit leur commande, on dit que ce n'est pas bien mais ils continue toujours de participer à production de l'avion. Enfin je ne vois pas trop le rapport avec l'annonce. Les Anglais ont toujours prévus d'avoir des C130, des A400M et des C17. Les SAS veulent juste se réserver des C130 et laisser les A400M et C17 aux autres (qui de toutes façon n'ont pas besoin de capacité tactiques) Je dirais plutôt qu'il s'agit d'un bâtard prometteur (comme tous les bâtards, il n'a pas tous les problèmes des consanguins) Comme les avions tactiques, il pourra opérer depuis les pistes proche du front (ou en territoire dangereux comme l'Afghanistan) mais surtout il serra relativement abordable et disponible en "grand" nombre (même s'il va coûter plus cher que prévus, on s'attend toujours à une production supérieure à celle du C17 ou au moins comparable) mais comme les avions stratégique il disposera d'un grand rayon d'action et d'une grande vitesse (jusqu'à 8700 km suivant la charge et une vitesse de mach 0,7 donc 20% moins vite qu'un avion de ligne alors que les C130 ou C160 vont 2 fois moins vite qu'un avions de ligne) Et on pourrait même dire qu'il dispose comme les avions stratégique d'une soute très spacieuse (bien plus que les C160) et sa charge utile maximale élevée (qui peut être utilisé vu qu'il est ravitaillable) lui permet de transporter presque tout. (même pour un char Leclerc la question pourrait presque se poser vu qu'il rentre dans la soute et qu'avec l'A400M ne pèserait que 123 tonnes ce qui laisse un peu plus de 15 tonnes pour le carburant et il faut s'attendre à un atterrissage en surcharge mais si on dispose d'un ravitailleur et d'une piste prévue pour des AN124, c'est peut-être envisageable) L'A400M doit servir d'avions de transport principal de la plupart des armées de l'air. Mais ce ne serra pas l'unique avions de transport. Airbus propose une véritable gamme d'avions de transport militaire avec les petit CASA et les gros A3X0MRTT et pour la plupart pays il est parfaitement possible d'utiliser des C130 au coté des A400M.

On pense quasiment la même chose en France. Nos forces spéciales prévoient d'utiliser des hercules et/ou des casa. L'A400M reste un avion de transport stratégique. D'ailleurs même s'il est capable d'effectuer des approches type Sarajevo (contrairement aux avions à réactions) on ne peut pas vraiment dire qu'il s'agit d'un avion STOL. Il décolle court pour un avion de 150 tonnes, mais il lui faut quand même une grande piste et assez solide. Il ne pourra pas répondre à toutes les missions de transport tactiques, il faudra conserver un autre avion plus petit.

Avec la PC à fond en piquet et les réservoir presque vide (parce que ça fait 10 minutes que la PC est crantée) c'est presque sur que l'avion puisse faire du supersonique. Enfin faut voir l'intérêt. Je ne crois pas qu'on puisse tirer des AASM en supersonique et si on parle de faire de la supercroisière (ce qui pourrait être utile) je suis beaucoup moins catégorique.

On doit déjà tous parler anglais ...

Les premiers sous-marins naviguaient surtout en surface. Leurs immersions étaient assez rares et juste pour les phases de combats. Il a fallu attendre l'invention du schnorchel pour avoir des sous-marins en immersion périscopique.

Pour les 500km/h lors des ravitaillements, ça vient de ce que j'ai retennu du dernier hors série (air et cosmos à moins que ce ne soit DSI ?) sur l'A400M. Sinon le Tu 95 (de 1956) dispose du même type de moteur, d'un rapport poids/puissance comparable mais peut voler à mach 0,87 (ou 925 km/h) L'A400M n'a pas été conçu pour voler vite, il a été conçu pour opérer depuis des terrain sommaire (ce que ne peut pas faire le Tu95) tout en ayant une bonne vitesse de croisière. A ce qui parraît l'A400M serra (un peu) plus confortable que les C130 ou transall. C'est justement "à cause" de sa certification civile qu'il a fallu renforcer les sièges qui sont une des raisons du surpoids. Bon c'est vrai que je vois mal comment caser 300 passagers dans moins de 100m², mais on doit quand même pouvoir en caser presque 200 sans trop forcer (s'il y a des sièges prévus pour) Sinon pour le confort des passagers, si l'A400M leur permet de voyager pour moins cher qu'en A320 ou tout autre avions beaucoup plus petit (ou d'accéder à des destinations ou l'A320 ne peut pas se poser) et que l'A400M leur permet de gagner énormement de temps (par rapport aux trains mais surtout aux navires) il risque quand même d'être aprécié. La Corse est aussi intéressante par ce qu'il s'agit d'une île dont les liaisons avec la métrôpole sont fortement subventionnée. Donc on peut se permettre de donner notre avis. La SNCM dispose de ferry fortement réquisitionnable.

Au détails prés qu'un A400M ravitaillant au maximum à 500 km/h serra beaucoup moins rassurant pour les pilotes qu'un avion de ligne ravitaillant entre 6 et 800 km/h. Il y a aussi le problème de l'altitude de vol de l'A400M, même s'il fait mieux que le C130, il volera (légèrement) plus bas que les liner donc il risque d'y avoir plus de turbulences et ça pourrait encore compliquer la manoeuvre. L'avantage de l'A400M par rapport aux avions de ligne c'est qu'il dispose d'une très grande porte à l'arrière, infiniment plus pratique que toute les portes latérales d'un liner. Par exemple un A400M pourrait charger et décharger une remorque de semi-remorque (ou un camion) en quelques minutes. Bon vu la capacité d'emport et le coût du transport aérien, ce n'est peut-être pas l'idéal, mais si on compte que l'A400M peut transporter l'équivalent d'un camion sur 10 000 km par jours (en comptant plusieurs aller/retour) cela peut-être intérressant quand le trajet est trop long/compliqué par voie routière/navale. Concernant le coût de l'A400M, si on ne fait pas (trop) payer les frais de développement et qu'on vend une version civile (sans contre-mesure, sans capacité de suivi de terrain, avec des pneus et des moteur qui tiendront plus longtemps s'il ne vont pas sur piste ...) le coût doit pouvoir être réduit de quelques millions. Par rapport à un avion à réaction, le temps perdu lors des transit serra gagné lors du chargement/déchargement. Les turbopropulseurs coûteront plus cher à entretennir, mais consommeront moins (donc si le pétrole continue à augmenter on devrait s'y retrouver) et par rapport aux A330, on a plus de pistes de disponibles (plus courte et/ou moins équipés que celles nécessaires à un A330) Sinon pour réduire encore le prix, on peut envisager une aide de l'état (pas de TVA à payer ?) vu que la compagnie peut se faire réquisitionner et fournir des avions de transport militaire que l'Etat n'a pas eu les moyens d'acheter. Et jusqu'à présent je suis resté à une utilisation "classique" de l'A400M. On pourrait même envisager de s'en servir pour du transport de passager en grande quantité. Je verrais bien des liaisons charter pour concurrencer le TGV ou pour aller en Corse. Avec une durée de vol de moins d'une ou deux heures (ça laisse presque 1000 km) on peut se permettre de tasser les passager comme dans un train (et donc avec un contrôle à l'embarquement plus proche de celui du train que de celui d'un vol internationnal) Si on arrive à caser 300 passager dans l'A400M (pour 37 tonnes de charges utile ça laisse un peu de marge) ça devient probablement à peine plus cher qu'en TGV (et par rapport aux navirent qui déservent la Corse, c'est incomparable) Ce serra compliqué de faire une version plus puissante des TP400. Déjà suite à l'alourdissement de l'A400M (et donc à l'augmentation de puissance) il a fallu abandonner l'idée de reprendre des parties du M88, une augmentation de la poussée risque d'imposer le développement d'un nouveau moteur. Donc ça risque d'être très cher. Les avions à réactions n'ont pas vraiment ce problèmes vu qu'il y a du choix en réacteur. La solution serrait peut-être de proposer un A480M allongé avec 4 "gros" réacteurs et donc capable d'embarquer une charge utile plus importante. (mais on perd les capacités tactiques et à moins d'agrandir aussi l'aîle on risque de perdre en autonomie ce qui devient contradictoire avec un avion "stratégique") Si on veut vraiment faire une version agrandie de l'A400M, il faudra probablement passer à 6 moteurs. Un A600M avec 6 TP400, une masse max de 200 tonnes, une charge utile de presque 60 tonnes (juste suffisant pour un char lourd) une soute ralongée (ça ne sert à rien de l'élargir) de 10/15 m permettant quasiment de doubler le volume de la soute.

La soute fait 4 m de large pour plus de 3 m de haut. Donc un réservoir interne de 4*3*7 ferrait 84 m3 donc bien plus que ce l'A410M pourrait soulever. Sinon ça sort d'ou cette idée de raccourcir l'A400M de 10m ? Le site est fiable ou c'est juste une idée d'un internaute ? En plus des problèmes de coût de développement ou des économies difficiles à chiffrer (les 900 millions sorte d'ou ? et les 15 millions d'économies ?) il faudrait savoir comment serra réduite la taille de l'avion. Si c'est juste sur la soute qu'on récupère les 10m, on va se trouver avec une soute plus petite que celle des casa, donc on perd en crédibilité. L'idée de ralonger la soute pourrait être plus utile pour les versions de "transport de passager" Si on ralonge de 10m et "donc" qu'on passe de 37 tonnes à 27 tonnes de charge utile, mais de 120 parachutistes à plus de 200 parachutistes, ça peut valoir le coût. (bon ce serrait encore plus valable pour un ralongement plus modéré de seulement 4/5 m ce qui n'est pas négligeable si c'est pour la soute) Pour l'anecdote, à l'origine il était envisagé de remotoriser les Transall avec deux moteurs de 10 000 ch pour leur permettre d'avoir une charge utile digne de leurs soute (qui est très proche de celles des C130 qui ont quasiment 20 000 ch en 4 moteurs) Un A200M serrait assez proche d'un Transall. Sinon il reste toujours possible d'essayer de vendre l'A400M à des civils. 112 dérivés civils du C130 ont été vendu, la poste à loué des C160, les AN124 sont fortement utilisé par des civils ... et vu que l'A400M est certifié civilement (et que Airbus à l'habitude de vendre des avions civils), je ne vois pas pourquoi il ne serrait pas proposé à des civils. Il a quasiment les performances d'un A300F tout en étant bien plus facile à charger et décharger pour une consommation bien plus réduite (même par rapport aux avions plus moderne) et en pouvant opérer depuis des pistes plus courtes (donc plus proches des clients) Et tant qu'à faire des dérivés et modifier la cellue, plutôt qu'une version agrandie ou racourcie qui ne serra pas beaucoup plus intéressante que l'A400M classique, je verrais bien une version PATMAR/bombardier. Avec un fuselage plus fin et un autre réglage des moteurs/hélices (pour le vol rapide plus que pour les décollages courts), on devrait pouvoir espérer une vitesse max un peu supérieure et donc obtenir un avion très proche des Tu95 et Tu 142. Ce serra parfait pour remplacer nos Atlantic (ou les P3 orion) et nous permettre d'avoir quelques bombardiers lourds.

Le sous-marin, il ne fait pas justement une opération sous-marine ? Sinon le bâtiment militaire ne peut pas avoir la priorité comme sur la route ou la police utilise un girophare ? Vu que c'est l'armée qui assure les missions de police en mer, ça pourrait se justifier.

Oui il est assez complet. On apprend par exemple que si l'A400M n'est pas commandé à plus de 300 exemplaires, ce serra un échec commercial. Si l'Espagne surprime 17 commandes, il faudra juste en exporter 130 ... Si ça continue, on aura vraiment intérêt à diminuer notre commande d'A400M au profit de KC390, AN124, A330MRTT ou n'importe quel autre avions de transport dont on pourrait négocier des compensations plus importante que celles qu'on va finir par avoir avec l'A400M.

Bonne question. Théoriquement quand on aura 4 SNLE apte au M51 dont aucun en IPER et qu'on aura que 3 lots de M51, oui il faudra au moins que certains missiles soient déplacés. Mais actuellement on est en phase de transition avec déjà les M51 et encore les M45 donc on doit pouvoir se passer de la dépose.

Faut aussi savoir qu'actuellement on n'est pas vraiment en période de crise nucléaire. On serrait plutôt en pleine crise financière nous poussant à faire le maximum d'économie. Mais si demain on souhaite disposer du maximum de SNLE en mer, on devrait atteindre très vite une moyenne de 2,66 SNLE en mer. Sinon je n'ai aucun chiffre, mais j'ai du mal à croire qu'on se contente d'un SNLE en permanence et un second seulement 60 jours par ans. (ça ne ferait que 1,2 SNLE en mer sur 4 donc une disponibilité d'à peine 30% par SNLE soit beaucoup moins que celle des SNA rubis les mauvaises années) Bon si on ne compte pas les missions d'entraînement ou d'exercice avec un SNLE en mer équipé de ses missiles mais officiellement non responsable de la dissuasion, c'est possible.

Et en plus pour affronter les KC130, il faudra aussi s'attendre à faire face aux mirage III ou aux dagger qui à cette distance du continent pourraient se permettre de gaspiller quelques minutes en combat aérien. Si les harrier ont eu tant de succés face aux mirage, c'est en grande partie à cause du manque d'autonomie, mais plusieurs centaines de km plus proche des côtes, ça pourrait changer la donne.

Je dirais que oui. C'est un déploiement trop important pour qu'il puisse y avoir un affrontement avec des pertes réduite voire symboliques. Si l'OTAN accepte de faire un déploiement massif en Ukraine de l'Ouest, (et 1000 chars donc probablement plusieurs dizaines de milliers d'hommes et quelques centaines d'avions, je trouve que c'est massif) je doute qu'on accepte d'avoir de grosse pertes. Même de la part des Russes, je doute qu'ils acceptent d'avoir beaucoup de pertes (la Chine pourrait en profiter) et même s'ils sont théoriquement plus fort que nous (je me méfie beaucoup des chiffres concernant l'orbat théorique qui comprend aussi les troupes à l'Est et du coté de l'aviation la Russie pourrait avoir de grosses surprises) ils ne pourront pas nous affronter sans avoir de très grosses pertes. Je pense qu'en cas d'affrontement (sauf surprise ou grosse incompétence dans un camp et génie dans l'autre) l'armée victorieuse aura subit de très grosses pertes au point de remettre sa crédibilité en cause. Les pertes matérielles imposeront quelques années de budget exceptionnelles (ce que l'UE pourrait largement se permettre) et il faudra donc attendre quelques années avant de retrouver des effectifs suffisants. Quand aux pertes humaines, il risque de falloir compter une grosse décennie avant de retrouver des effectifs suffisants. La certitude d'avoir des pertes "inacceptables" (et le risque de dégénérer avec le nucléaire) en cas de conflit devrait suffire à calmer les protagonistes. La sécession de l'Ukraine devrait assez vite être admise par les 2 camps. J'ai du mal à envisager une guerre comme celle de Corrée.