ARPA

Personnellement je trouve le PA2 de 75 000 tonnes un peu trop gros/lourd/performant et cher. Pour la France, ça peut se justifier, mais pour le Brésil qui veut juste se mettre au niveau de l'Inde (et ses PA de 40 000 tonnes) c'est un peu trop gros. Le Brésil risque de préférer 2 PA faisant 75 000 tonnes à eux deux qu'un unique PA de 75 000 tonnes. Je pense que pour la France la question pourrait aussi se poser suivant le degré d'atlantisme du prochain président.

[mode américain] La guerre juste, c'est quand c'est moi qui la déclare et c'est moi qui la gagne (et rapidement pour pas trop de morts de mon coté de préférence) Il faut préciser une guerre de libération gagnée. Sinon il ne s'agit que d'un mouvement terroriste parfaitement illégitime. Une guerre gagnée a bien plus de chance d'être considéré comme juste qu'une guerre perdue.

Dans la vie de tous les jours, rien ou presque. Il y aura quelques différences mais globalement ça devrait être autant positif que négatif. Dans le principe, le seul point véritablement positif serrait de faire partie d'un pays plus grand. Pour la politique intérieure, ça permet à une commune/un département/une région d'être gravement touchée par une crise (économique, sanitaire ...) et d'être soutenu par le reste du pays qui ne lui en voudra pas d'être provisoirement déficitaire ou de demander beaucoup de moyens. (exemple à la con, suite à l’arrêt de l'exploitation des mines de charbon, la Wallonie se fait reprocher de ne plus être rentable par la Flamands, de l'autre coté de la frontière, c'est tout juste si on s'est rendu compte que les corons étaient déficitaires) C'est comme une sorte de mutuelle pour régions... bon si les autres membres de la "mutuelle" sont tous des bras cassés encore pire que toi, ça risque de coûter cher pour ce que ça rapporte. A l'international, le drapeau "belge" serra un peu plus connu et mieux défendu. Le réseau d'ambassades, de consulat ou de lycées "belges" à l'étranger serra un peu plus complet. En cas de problème (prise d'otage, guerre civile demandant une évacuation ...) l'armée "belge" aura plus de moyens pour aider ses citoyens (bon il y aura aussi plus de risques vu que le "Belge" risque d'être la deuxième cibles après l'américain) On pourrait aussi rajouter que pour le belge francophone (de toute façon on ne parle pas des flamands ?) une carrière militaire ou dans la fonction publique serra plus facile (il n'a pas besoin d'être bilingue et sa "méconnaissance" du flamand ne l’empêchera pas d'avoir des postes à responsabilité) et il pourra même profiter (s'il le souhaite) de certains boulot exotique (mutation dans nos colonies DOM TOM, sur notre PA ou nos sous-marins ...) En négatif, on a la perte du roi (quoique il y a déjà 3 rois reconnus par la république et responsable de "quelques" français et même 4 avec Monaco, un de plus pourrait s'envisager) des dépenses supplémentaires (pour l'armée, les régions durablement non "rentable" comme les DOM/TOM ...) la perte de la neutralité, la perte du politiquement correct (pays utilisant le nucléaire militaire, ayant encore des "colonies" et protectorats, des milliers de troupes à l'étranger ...)

Sur le wiki français de l'A400M il y a une comparaison des différents prix suivant les époques qui montre bien ce fait. Le C17 reste à un prix presque constant entre 2001 (225M$) et 2010 (250M€) A la même période l'A400M passe de 102M$ en 2001 (date de signature du contrat) à 195 M$ en janvier 2010 (pour retomber à 175M$ en mars) ce qui aurait tendance à faire croire que l'A400M a subit de gros surcoût. Alors qu'en pratique il est "juste" passé de 111M€ à 130M€ (augmentation de presque 20% quand même) mais que c'est la montée de l'€ de 0,92 à 1,5 qui explique la plupart des surcoût. Sinon je me posais une question, concernant la future accélération du calendrier de retrait d'Afghanistan, il a été évoqué l'utilisation des premier A400M. (ici) Mais vu que les A400M de série ne doivent pas être livré avant 2013 ou au moins décembre 2012 (donc un peu tard pour l'évacuation avant fin 2012) cela voudrait dire qu'on pourrait utiliser les "prototypes" ? Ou c'est juste un commentaire de journaliste ? ou on compte sur l'arrivée en avance du premier A400M qui devrait avoir une disponibilité exceptionnelle et être véritablement efficace en moins d'un mois ?

Je crois que j'ai eu un sujet de philo la dessus. "la guerre peut-elle être juste" Bon c'était il y a longtemps et je n'ai jamais été très fort en philo...

Déjà faudra attendre le nouveau livre blanc et voir ce qu'il dit. Donc on doit être tranquille pour au moins 2 ans. Le futur livre blanc pourrait aussi dire à quoi servira le PA2. Avec l'actuel j'ai l'impression que c'est plus pour avoir un gain capacitaire (peut-être pas un second GAN presque permanent, mais au moins un GAN plus important que celui du CdG avec 32 rafale à la place des "24" du CdG) que juste pour donner une capacité minimal pendant les IPER ou en cas de pertes. Si le nouveau livre blanc admet qu'on ne pourra pas avoir 2 gros PA dont on n'aura pas l'utilité (le second ne sert que pendant les IPER vu qu'on a à peine assez d'avions pour en remplir un) mais qu'une seconde plateforme CATOBAR même limité pourrait être utile ça deviendra possible (plutôt qu'un BPC4, un BPC4 un peu plus avec catapulte et brin d'arrêt ne coûtera pas énormément plus cher) Sinon il faudra attendre que le Brésil ait du fric et nous achète 2 PA à condition qu'on en profite pour notre PA2 (mais on est pas prêt de l'avoir) Ou alors on peut espérer que le budget de la défense dispose miraculeusement de moyens supplémentaires (mais là je n'y crois pas du tout)

C'est une faute de frappe (tu confondrais pas avec les Anglais ?) ou c'est un souhait/une prévision? Parce que pour moi, il n'y avait que 4 AWACS E3F, ou alors on rajoute les 3 E2C (et éventuellement le n°4 dont on parle aussi souvent que le PA2) et ça fait 7 AWACS mais pas 6 (et en plus les E2C sont nettement moins performant que les E3F)

La dissuasion française n'était pas si crédible que ça entre 60 et 80. Notre troisième SNLE (indispensable pour la permanence à la mer des SNLE) n'est arrivé qu'en 74 et le reste de notre armement pouvait être intercepté ou détruit lors d'une première frappe. A défiler, à faire beau, à montrer une participation symbolique à la défense du pays ? Toutes les armées européennes n'ont pas le même niveau, je ne suis pas sur du tout qu'un soldat belge de l'époque vaille un soldat français.

Bah en fait c'est pas très drôle, les russes ont déjà répondu à la question. Le Tu95 est quasiment un avion de la seconde guerre mondial (premier vols en 52) mais reste parfaitement opérationnel et utile de nos jours. Et vu qu'il est régulièrement modernisé, on peut aussi dire qu'il s'agit de la technologie actuelle. ici

Tu avais besoin de ça pour le savoir ? Vu les effectifs et la mission, il ne faut pas s'attendre à des miracles. En pratique ça sert à rassurer la population (des militaires en armes les protègent même s'ils n'ont pas de munitions et n'ont pas le droit de se servir de leurs armes) et éventuellement à avoir un regard "extérieur" sur le travail des forces de l'ordre classique. Dans le pire des cas, ça permet d'avoir sur place un peu plus de monde pour gérer la crise une fois qu'il y aura eu l'explosion.

Même sans le RBE2 AESA, les rafale sont et seront de redoutable adversaire en air-air. Pour la marine le passage d'un GAN avec 12 crusader et des bombardiers à un GAN avec 24 rafale (dont un seulement un très petit nombre équipés d'AESA et de météor) augmente bien plus nos capacité air-air qu'une progression juste grâce à l'évolution technologique. Non seulement on a plus de chasseurs, mais en plus il risque d'y en avoir moins en face. (et en plus si le crusader était performant en 62, c'était loin d'être la référence en 90)

+1 En plus pour l'USNavy ça aurait probablement été moins cher vu qu'il n'y aurait eu qu'un petit nombre d'avions furtifs.

Le Mig25 "export" devait aussi avoir système d'arme moins sophistiqué et moins performant que la version en service en URSS. On parle aussi d'un avion très complexe (presque le plus rapide de l'époque) très gros, donc probablement avec une maintenance et un pilotage assez difficile rendant son utilisation par un petit pays très problématique. (pour l'Irak il était estimé que leur 3 escadrilles de mirage F1 ne valait qu'une escadrille française donc c'était peut-être pire avec un avion plus complexe) Ensuite on parle d'un avion peu maniable et peu polyvalent ce qui ne le rend pas très adapté aux besoin d'une petite forces aérienne. Sinon je trouve que pour l'Irak leurs 28 Mig25 (dont seulement 20 en version intercepteurs) ont plutôt un beau tableau de chasse. D'accord face à l'Iran ils n'ont peut-être pas servi à grand chose (mais c'était quoi leur mission ? défendre la capitale d'un raid iranien qui n'a pas eu lieu) mais pendant la 1ere guerre du golfe, ils auraient eu 1 F18 et indirectement un F15 (abattu par la DCA après la fuite de l'EF111 qui le couvrait) donc presque 2 victoires pour seulement 2 pertes. Vu le rapport de force qu'il y avait, je trouve ça plutôt bien. En 2002, un Mig25 irakien a abattu un drone prédator. Ce n'est pas une cible bien prestigieuse, mais à l'époque les USA n'en avait pas tant que ça et financièrement il devait coûter plus qu'un vieux Mig25. Donc pour la période entre les 2 guerres du golfe, on a aussi un rapport de 1 pou 1 (un mig25 a été abattu en 97 par un F16) Même s'il est vieux, c'est toujours un avion aux performances hors du commun et même presque unique. A part le Mig31, je ne suis pas sur qu'il ait d'autres avions aussi performant (en vitesse brute et avec un système d'arme correct pour ne pas le comparer avec le SR71) Pour des missions d'interception, sa vitesse lui permet d'arriver plus facilement à se mettre en position de tir puis de fuir avant que la chasse ennemi ne rapplique. Pour peu qu'il dispose de missile longue portée, ça deviendrait l'avion idéal pour l'attaque des AWACS et des ravitailleurs de la coalition qui va bombarder ton pays. Ce serrait à confirmer, mais je soupçonne que ce soit surtout les Mig25 qui nous faisait peur dans l'arsenal de Kadhafi (bon c'est ce qu'on a du détruire en premier et il ne devait pas être bien entretenu ou piloté) Et peut-être que ce sont les 25 Mig25 syrien "modernisés" qui participent à nous dissuader d'aller voir ce qui s'y passe. Pour les missions de police du ciel (face à des avions de ligne), il est aussi particulièrement efficace. Pour peu qu'il y ait beaucoup de trajet avant l'interception (au dessus de la mer, de la Sibérie, du Sahara ...) à mach 3 il peut rattraper un avion subsonique en presque 2 fois moins de km qu'avec un jet limité à mach 2. C'est un argument qu'on oublie un peu trop souvent à l'époque des missiles (et de la quasi interdiction de faire du vol supersonique sur le territoire), mais si on veut juste rattraper un avion de ligne (donc presque mach 1) avant qu'il ne quitte l'espace aérien on serra bien plus à l'aise avec un vieux mig25 avec un F35.

Juste par curiosité, tu aurais fait la même remarque si un autre président avait été élu ? Il y avait quasiment un consensus sur le PA2 et sa non construction ou au moins un report jusqu'à ce que la situation économique s'améliore (ce qui n'est pas prés d'arriver)

Ah bon, la mienne ne me pose pas de problèmes. :oops: Comment ça je suis pas crédible Sinon plutôt que d'utiliser des avions faisant du mach 5 à plus de 20 km d'altitude, je crois qu'on préfère utiliser des satellite à un peu plus de 100 km d'altitude. Ce serrait à voir, mais il est probable qu'un mini satellite (un peu moins de 500 kg voir presque une tonne si on se contente d'une trajectoire parabolique) lancé par le rafale soit même moins cher qu'un vol de reconnaissance avec un avion encore plus gros/performant/cher que le SR71 ou le Mig31.

C'est quoi le but ? faire un suicide spectaculaire ou candidater pour le titre de terroriste le con du monde ? parce que bon, un avion "léger" (sinon on ne parle pas de pilote privée) sur l'Elysée, ça ne fait pas beaucoup de dégâts.

Jamais, ça sert à rien. Même là, objectivement le parapente (et ces 100kg de charge utile en comptant le pilote) ne représentait aucune menace pour la centrale. S'il a été intercepté c'est uniquement par peur qu'il s'agisse d'un écologiste d'un loby anti-nucléaire quelconque qui en profite pour faire croire que nos centrales sont mal protégées donc dangereuses. On parle de centrales prévues pour encaisser une attaque à l'aide d'un avion de ligne (au moins B707 à basse vitesse) un homme seul avec l'équivalent d'un sac à dos d'explosifs conventionnels ne peut rien faire. Malheureusement à cause des écolos on se retrouve à effectuer des interceptions (avec un 2000 et un hélico donc probablement plus de 10 000 € pour l'interceptions) inutile pour une infraction assez minime et sans trop de sens (oui il est allé à moins de 5 km de la centrale, mais le terroriste moyen peut venir avec son semi-remorque à moins de 500m de la même centrale)

Oui le X15 répond au cahier des charges. Maintenant si on veut un avion économique, fiable, avec un long rayon d'action, avec une charge utile conséquente ... c'est une autre question. Mais c'est quoi le rapport avec le rafale ? Parce que si on veut faire un rafale capable de mach 5, non c'est clairement impossible. Ou alors il faudrait remplacer les M88 par des vulcains (et changer de bidons largable)

Il y a une grosse différence entre risquer sa vie au cours d'une mission de guerre et risquer sa vie pour un entrainement à la con même pas réaliste.

On n'a pas déjà 3 flottilles de prévues qui seront spécialisé dans l'anti-navires ? Le rafale C étant très proche du M (et apte au tir d'exocet pour l'export) et les pilotes de la marine étant formés (partiellement) à St Dizier avec les pilotes de rafale terrestre, je pense qu'un pilote de la marine pourrait très bien opérer depuis un rafale B/C de l'armée de l'air pour lancer un exocet si on en a besoin. Je dirais qu'un détachement partiel de la marine (sur 6 rafale et une dizaine de pilotes, il pourrait bien y en avoir quelques-uns de la marine) serrait plus adapté et moins cher que de former des dizaines de pilotes supplémentaire au tir d'exocet. L'aéronavale a déjà démontré qu'elle pouvait opérer depuis des bases à terre (cas de l'Afghanistan) donc on pourrait très bien les utiliser depuis des bases terrestre quand il faut faire des missions anti-navires. Avec le rafale, on a presque les même cellules AdA/aéronavale, avec les avions moderne un pilote automatique permettant les appontages (et catapultages) est envisageable donc plus que la capacité à être embarquée ça doit être la mission qui diffère entre nos deux armées de l'air. De mon point de vue c'est autant à l'armée de l'air de couler un navire qu'à la marine de lancer un SCALP après une pénétration en TBA sur plus de 1000 km ou de faire du CAS en Afghanistan. D'ailleurs si on veut un second PA, il faudra bien envisager que les pilote de l'AdA puissent s'en servir sinon il ne servira jamais à 100%.

A croire qu'il faut toujours se méfier des Mig21 (ou autre avions de la même génération) même si on a des avions bien plus performant (mig29, F16 ici) Cela explique peut-être un peu pourquoi les pilote français (et autres) ont tellement stressé lors des premières frappes contre Kadhafi.

Tout le monde ? Les politiques qui n'ont pas voulu payé un gros PA2 (et donc augmenter le budget) le CEMA qui n'a pas voulu trop favoriser la marine en le faisant payé par les autres et le CEMM qui n'a pas voulu trop "sacrifier" d'autre programme de la marine (SNA, FREMM ...) ni accepter un PA trop bas de gamme (qui ne couterait pas beaucoup plus cher qu'un BPC)

Si j'ai bien vu, sur le film il s'agit d'avion ex allemand (d'après le nez) alors que sur le dessin il s'agirait de la version française. (ou plutôt de celle proposé à l'USNavy ? il date de quand le dessin ?)

C'est vrai que j'ai l'impression qu'ils ne pouvaient pas faire beaucoup mieux que ce qu'ils ont fait avant le 6 juin. Bien sur on peut dire qu'il faut rajouter des pièges et renforcer le mur, mais on a tout un continent à protéger (pas que Calais, s'ils sont allé en Normandie ils auraient aussi pu aller sur l'Atlantique) et ça devient vite hors de prix quand on ne sait pas quoi protéger. Déjà qu'ils ont gaspillé des fortunes dans les armes révolutionnaires (missile ballistique, jet ...) et dans la Flack au point de ne plus pouvoir s'équiper en nombre crédible de matériel classique, il ne faut peut-être pas en rajouter avec une ligne Maginot supplémentaire. La seule solution que je vois c'est de faire stationner des mini sous-marins d'observation au large des plages pour prévenir plusieurs heures avant tout débarquement. Bon vu l'attrition sous-marine à cette époque, ça risque aussi d'être très cher. Ce qu'il aurait fallu, c'est dés le début du débarquement effectuer des missions de reconnaissance aérienne pour voir s'il s'agit d'une diversion ou d'un véritable débarquement. Face à la supériorité aérienne des alliées, il aurait fallu utiliser les ME262 (trop rapide pour la chasse alliée) qui aurait pu faire cette mission sans trop de problème (comme l'a fait le 25 un proto de l'Ar234) En même temps qu'on envoie les avions de reconnaissances, on envoie aussi les unité les plus proches (mais on garde les réserves de disponible, on sait jamais) Dés qu'on réalise qu'il s'agit bien du débarquement (donc assez rapidement vu qu'on a envoyé des avions de reco qui devraient pour la plupart revenir) on donne l'ordre à toutes les unités d'aller au front. Vu les effectifs utilisés pour cette tentative de débarquement (on est optimiste le 6 juin) on peut presque supposer qu'il n'y aura pas d'autres débarquements avant plusieurs semaines et donc dégarnir le reste du mur de l'Atlantique.

Il y a toujours des bases militaires enterrées. Mais ça coûte tellement cher à entretenir, maintenir aux normes et exploiter par rapport à une base en surface que certaines pièces sont complètement abandonnée par les militaires. Vu que certains secteurs sont de véritables gruyères (sous-sol parisien, l'est de la France avec la ligne Maginot et les anciennes mines de charbon ...) on a parfois un mur qui s'écroule et permet aux civils d'accéder à des zones "militaires". Si on rajoute que les installations militaires ne sont pas forcement très bien cartographié (pour peu qu'il y ait des zones qui furent plus confidentielles que d'autres on se retrouve avec plusieurs plans et seuls les censurés sont diffusés) et ont plusieurs sortie de secours (et secrète) il peu y avoir de grosses confusions et des zones militaires peuvent devenir "accessibles"