ARPA

D'un autre coté c'était juste des vols charter un peu spécifique. Si le premier concorde avait quelques aménagement spécifique (mais démontable), ce n'était pas le cas du second et le tout était "financé" par Air France (enfin les Concorde ont été vendu 1F symbolique et l'Etat devait bien payer la location de l'avion) Pour ça on a les BPC et le CdG.

C'est quoi le problème de ne pas pouvoir communiquer instantanément entre 2 "mondes" distincts ? De toute façon on parle de 2 entité politique qui seront relativement indépendante et autonome, en cas de besoin il ne faudra pas compter sur une assistance immédiate de l'autre système solaire. On faisait comment à l'époque de l'empire romain quand il fallait presque une semaine pour qu'un coursier prévienne Rome (et c'était grâce à des relais équipé de chevaux frais) et presque 3 mois de trajet pour que les renfort partant de Rome arrive à la frontière ? Et à l'époque de la découverte de l'Amérique et des premier empire coloniaux, on faisait comment quand la colonie était à plusieurs mois de la métropole ?

L'absence de la bombe A permettrait d'envisager des micro bombe H, peu polluante et avec une effet collatéral assez réduit (quelques KT) Après s'il n'y a vraiment aucune retombé polluante, on pourrait même se servir des bombes pour autre chose que la guerre (c'est juste un gros bâton de dynamite) comme ça a été envisagé juste après la seconde guerre mondiale.

Le problème n'est pas d'avoir une usine pour produire de l'antimatière (enfin ça compte aussi), mais d'avoir une source d'énergie pour l'alimenter. Bon il y a aussi des particules d'antimatière qui circuleraient dans l'espace et il est peut-être possible de les récolter (mais ça doit être assez compliquer et je ne suis pas sur que les quantités soient suffisante)

Pff.. tu es trop cynique, tu ne crois pas en la bonté humaine ? Enfin ça explique peut-être pourquoi il y a une armurerie dans presque tous les abris nucléaire (un M16 c'est pas conçu pour la chasse ?)

Le problème d'Orion n'est pas financier (c'est de la technologie des années 60) mais politique et écologique. L'usage d'Orion pollue tellement la terre qu'on peut légitimement se demander si le bilan pour l'humanité ne serra pas négatif même en cas de découverte et colonisation d'une planète habitable. Maintenant Orion est le système "basique" le plus performant qui existe donc tous projet de vol interstellaire risque d'en être inspiré. Le projet Orion a 50 ans, on doit pouvoir faire mieux qu'une série d'explosions nucléaire toute les 2 secondes. Rien que le projet Deadalus (des années 70) est plus sophistiqué et se contente d'une série presque continue de "petite" explosion nucléaire. Si on se contente de mettre le vaisseaux en route une fois qu'il est dans l'espace (on sait assembler des vaisseaux dans l'espace et dans quelques décennie on devrait savoir convertir un astéroïde en vaisseaux) l'usage du nucléaire n'est pas forcement à exclure. De toute façon si on n'utilise pas le nucléaire comme source d'énergie, je me demande bien ce qu'on va pouvoir utiliser. L’antimatière c'est bien beau sur le papier, mais comment on s'en procure ? A moins de trouver le moyen de le récolter, il faudra utiliser du nucléaire pour le produire. Bon pour que le nucléaire soit vraiment performant il faudrait trouver le moyen de faire de la vrai fusion (à base d'hydrogène) Enfin on est tellement loin d'envisager comment on pourrait imaginer de concevoir de faire des "portes des étoiles" ou des moteurs permettant d'atteindre des vitesse de distorsion, que je crois qu'il ne faut pas trop y compter d'ici un siècle. Bon à ce qui paraît ça se passera dans un peu plus de 50 ans (après une grosse guerre nucléaire) mais j'ai quelques doute, notre génie risque d'avoir un peu de retard.

Tu fais moins d'escale, tu ne peux pas télécharger de film ou appeler ta copine et pour finir il y a beaucoup moins de choix. Bon normalement s'il ne sont pas trop con à la DRH, il y aura des sous-marins uniquement masculin et des sous-marins avec plusieurs (une grosse minorité, au moins 5%) filles. Parce qu'un sous-marin avec une seule fille dans l'équipage, ça risque d'être assez dur pour elle.

D'après les études d'Orion en 1970, il ne fallait qu'un siècle pour aller sur l'étoile la plus proche.

Je trouve juste que ça fait beaucoup. Si ça se passe en mission réelle, l'avion fait demi tour et la mission n'est pas accompli.

Bof, qu'un rafale de démo tombe en panne les 2 jours d'un meeting, je trouve ça assez inquiétant. On croirait presque qu'on parle d'un Mig.

D'après le site de Dassault :Des bombes conventionnelles, des bombes à guidage laser et à guidage vidéo jour/nuit, des missiles de croisière de type "Black Shaheen", un pod de reconnaissance à longue distance, ainsi que le pod de désignation laser "SHEHAB". En air-sol le 2000-9 est plutôt performant. Maintenant pour les EAU, ce n'est peut-être pas une priorité de s'en servir comme bombardier léger si leurs F16 peuvent le faire. Les 2000 sont leurs seul vecteur de missiles de croisière et ils sont aussi ce qu'ils ont de plus performant en BVR (à confirmer, mais ce n'est pas sur que les EAU puissent faire ce qu'ils veulent avec leurs AMRAAM)

Les mirage 2000 ressemblent beaucoup aux -9 des EAU. Des biplaces bleu (et avec drapeau EAU si j'ai bien vu, y compris sur le monoplace) il n'y en as pas beaucoup en France et on évite de les sortir. Bon maintenant concernant la nationalité des pilotes ou navigateurs, je ne m'avancerais pas.

C'est mieux ? En air-air, il doit être légèrement moins performant en BVR à longue portée. Son radar plus petit et l'impossibilité futur de tirer des météor (ce qui serra possible dans 10 ans après une légère modernisation pour des typhoon) ainsi que de se limiter aux mica qui ont une portée théoriquement plus faible que les AMRAAM devrait permettre au typhoon de l'emporter au delà de 60 km. Pour le BVR moyenne portée, dans l'enveloppe de tir des mica (IR et EM) le mirage 2000-9 doit reprendre l'avantage. Pour le dogfight ou le combat de courte portée le typhoon plus puissant et plus maniable doit reprendre l'avantage. Sinon pour les autres phases d'une mission air-air, le typhoon doit décoller et atteindre son altitude maximale plus rapidement, mais même s'il est plus gros il doit avoir une autonomie en patrouille plus réduite (en partie parce que le -9 peut avoir de très gros bidons subsonique) Donc si on veut maintenir des avions en vol ça doit être plus facile avec le mirage, mais si on veut les laisser en alerte au sol, il vaut mieux prendre des typhoon. Bon on pourrait aussi rajouter que le mirage 2000 va un peu plus vite à haute altitude que le typhoon (mais c'est presque négligeable) En air-sol (et encore plus en air-mer), bah il n'y a pas photo. Je crois même que les 6 mirage 2000-9 émiratis ont largué plus de bombes que les dizaines de typhoon engagé en Libye. Et ce n'est pas grâce aux pilotes ni à la doctrine interventionniste des EAU. D'ailleurs je crois qu'il y a eu des tir de SCALP de la par des mirage alors que les typhoon se sont contenté de regarder des rafale équipé de SCALP escorter leurs tornado. Le 2000-9 est le meilleurs des mirage en air-sol, sa masse max au décollage est légèrement supérieur (de presque une tonne) à celle des autres mirage pour lui permettre d'avoir plus de carburant ou de munition (bon pour la France on triche aussi avec un ravitaillement après décollage) Pour la survivabilité, la SER des 2 avions doit être assez proche. Le typhoon est plus moderne (mais ils n'ont pas vraiment travaillé dessus) mais le mirage est plus petit. Concernant les contre-mesure et autres systèmes d'autoprotection, le mirage 2000-9 est très performant (au point que les EAU ne voulaient pas des premier rafale qui lui était inférieur) donc je pense qu'il vaut le typhoon. J'aurais même tendance à dire qu'il est plus performant vu que les français ont une bonne réputation la dessus (faut bien qu'on compenser l'absence d'avions de guerre électronique) Reste ensuite le coût. A l'achat d'occasion, les 2 avions doivent se valoir (le typhoon plus récent devraient couter plus cher mais les vendeurs sont prêt à faire de grosses concessions) et même si les mirage 2000 sont un peu plus vieux (entre les dernier -9 et les premier typhoon l’écart n'est pas énorme) leur potentiel restant doit pouvoir être considéré comme équivalent vu que Dassault (et le mirage 2000) a une bonne réputation de robustesse. A l'exploitation le typhoon coutera bien plus cher (2 réacteurs, 50% plus gros, plus grosse consommation ...) mais vu qu'il utilise des armements américain produit en bien plus grande série que ceux du mirage, le stock de munition coûtera moins cher. Les Américains pourraient même fournir ce stock en cas de besoin (alors qu'il ne faut pas trop compter sur la France pour ça et je doute que Taïwan ou l'Inde soit d'un grand secours) Maintenant il y a aussi l'image de marque. D'un coté il y a le typhoon "the second best" qui est très bon d'après tous ces commerciaux, de l'autre il y a Dassault (et sa réputation qui en fait un des 3/4 meilleurs avionneurs mondiaux et depuis la seconde guerre mondiale) avec le mirage 2000 qui est très bon d'après tous ces utilisateurs (y compris ceux qui ont d'autres fournisseurs) Même si ça ne veut pas dire grand chose, un 2000-9 a virtuellement abattu un F22 alors que je ne crois pas qu'un typhoon y soit arriver (bon c'est peut-être que les américains ont trop peur comme face au rafale)

Dans le principe oui. L'exploitation de l'énergie verte demande bien plus de monde que celle du pétrole ou du nucléaire et ça permet de créer de nouveaux emplois. Malheureusement pour le nucléaire (et même le pétrole) la plupart du travail est à haute valeur ajouté (développement et production des pièces d'une centrale) ou doit s'effectuer sur place (construction de la centrale) donc concerne de main d’œuvre locale (européenne) Même pour le pétrole, si l'exploitation se situe à l'étranger, le raffinage peut avoir lieu en Europe (je sais pas pour les autres mais la France raffine une grande partie de son pétrole) et vu qu'il s'agit d'un secteur "stratégique" on préfère que ce soit fait chez nous qu'à l'étranger. Pour les énergie verte, la construction d'éolienne ou de panneau solaire (on pourrait rajouter d'ampoule à basse consommation ...) représentent une grande partie du travail. Une fois qu'ils sont construit, l'installation ne coûte pas bien cher. Il ne s'agit pas non plus d'un secteur stratégique (on ne risque pas de perdre une guerre parce qu'on refuse de nous vendre des éoliennes) donc rien n’empêche de délocaliser cette production là ou les coûts de main d’œuvre sont plus réduit et permettent de compenser les coûts de transport. Maintenant si on veut éviter que l'énergie verte dans notre pays servent à relancer l'économie dans d'autres pays (dont la croissance implique une forte augmentation de la pollution au point que notre énergie verte finit presque par polluer) il faudrait éviter d'importer et travailler localement. Bon avec une "saine" concurrence entre les différents fournisseurs d'électricité, l'objectif est juste de fournir de l'électricité le moins cher possible, pas de faire tourner un pays. Si le producteur national d'électricité pouvait augmenter ses prix comme il veut et donc faire facturer au client le surcoût d'une usine locale de production d'énergie verte, oui on pourrait assister à une croissance économique grâce à l'énergie verte (mais il y aura aussi une décroissance à cause de l'augmentation du prix de l'énergie) D'ailleurs avec le nucléaire, presque la totalité du coût de l'énergie est directement dépensé en France. On n'importe que quelques tonnes d'uranium (via des entreprises françaises en plus) et vu qu'on exporte aussi nos centrales voire notre électricité le bilan doit être positif pour le commerce extérieur français (ou en tout cas beaucoup moins négatif que les autres énergies avec importation de pétrole, gaz, charbon, panneau solaire, éolienne ...)

Oui la défense c'est comme toute les assurance, c'est cher. 2% du PIB annuel, c'est à la fois énorme et ridicule. Si quelqu'un connait une assurance auto qui ne me couterait que 2% de mes frais automobile (essence, garagiste, voir même prix de la voiture) je signe tout de suite.

Ils nous ont déjà pris du terrain, mais suite à des négociations, pas par la force. C'est un de nos rares voisins avec qui on n'a jamais eu de guerre.

Enfin pas 2 jours de suite quand même.

Mal =( L'armée de terre est présente un peu partout (en parti grâce au service national adapté) ça permet d'avoir un effectif minimum pour pouvoir repousser une invasion ou faire des missions de police. L'avantage de nos DOM, c'est qu'ils sont presque tous assez gros donc on a quelques milliers de militaires par DOM ce qui nous "protège" d'une attaque surprise comme au Malouines (ou la soixantaine de soldat ne pouvait pas faire grand chose) Bon ça reste pas énorme, mais normalement à part pour la Guyane on ne risque pas de subir de grosse attaque vu qu'on est protégé par la mer donc on doit juste résister à un parachutage ou à un débarquement. Pour St Pierre et Miquelon ou nos îles désertiques, la présence militaire (si elle existe) est plus symbolique qu'autre chose. Pour la marine, on a quelques patrouilleurs des frégate de surveillance Floréal et des BATRAL. Il s'agit bien plus de faire des missions de police (allant jusqu'à la contre insurrection pour rétablir le drapeau français suite à une révolte des "indigènes") ou des missions humanitaires que des missions de guerre face à des navires de premiers rang. Éventuellement il reste possible d'utiliser ces moyens pour soutenir une intervention contre un petit voisin qui n'a pas d'armée digne de ce nom (donc l'Afrique principalement) Bon pour être honnête il faut aussi rajouter que les autres navires de la marine y font de temps en temps une escale. Pour l'armée de l'air, on a quelques hélicoptères et avions de transport léger de basé en permanence. Il s'agit principalement d'effectuer des missions de transport (humanitaire ou pour les autres armées) Il est aussi possible de s'en servir pour des missions de projection de forces et pour déployer nos troupes. Mais ça reste de la faible intensité (comme pour la marine avec ses BATRAL) En étant un peu optimiste, on pourrait dire que ça nous sert aussi à connaître le terrain et à disposer d'une base aérienne. Cela permet peut-être de faciliter/d'accélérer l'arrivée d'un détachement d'avions de combat depuis la métropole en cas de crise. Mais on manque quand même de moyens de combat. On n'assure pas la police du ciel (même à la Suisse juste en heure ouvrable) et on ne peut pas effectuer de missions de combat. Il y a le cas particulier de la Guyane. Les hélicoptères sur place servent à la lutte contre l'orpaillage et sont plus ou moins armés. Mais surtout il y a régulièrement (presque un par an) un gros détachement avec chasseurs, AWACS, avion ravitailleur (et parfois batterie sol-air) pour une durée plus ou moins longue (on en profite pour nos lancements stratégique de l'année et pour un exercice de grande ampleur avec nos voisins ou on leur montre qu'on n'est pas des rigolos qu'on peut agresser) La Guyane est le seul de nos territoire OM a recevoir des détachements d'avions de combats, les autres doivent se contenter d'un passage du porte-avions (et c'est la marine) Si on rajoute que la Guyane est de plus en plus importante (accès à l'espace pour toute l'UE, puits de pétrole au large, augmentation de la population donc du PIB local, intérêt écologique ...) et que c'est notre territoire le plus vulnérable (ce n'est pas une île, nos voisins commencent à avoir une armée crédible et je crois qu'on n'a aucun traité d'alliance avec eux) je me demande si on ne va pas à terme avoir un détachement permanent de quelques chasseurs (et AWACS ? j'y verrais bien le 4eme E2C)

Faut voir ce que tu veux faire avec ton bunker. Si c'est juste y survivre, oui c'est vraiment du luxe pour pas grand chose. Maintenant si tu veux y vivre même hors temps de crise pour être déjà abrité en cas d'attaque surprise, ça peut un peu plus se justifier. Bon je crois aussi que le marché concerne surtout les USA et les régions souffrant régulièrement d'ouragan et dans ce cas on en a régulièrement l'utilité (bon les mur sont un peu trop épais/cher) et ça peut "justifier" un équipement un peu plus que minimaliste. L'abri nucléaire protège aussi des curieux ou des espions, un bureau souterrain te permet de faire une réunion qui ne serra pas écouté (en directe en tout cas) Ensuite en temps de paix, l'eau et l'électricité sont presque aussi disponibles qu'en surface (l'évacuation de l'eau est un peu plus complexe et il faut prévoir une source d'énergie électrique de secours) Une fois qu'on décide d'avoir un abri avec électricité et eau courante, ça ne doit pas coûter bien plus cher d'augmenter le débit. Bon c'est sur que si on veut juste s'éclairer avec des LED, une vieille batterie de voiture devrait suffire à tenir presque une semaine. Mais si on rajoute un frigo et des plaques chauffantes, il faut une véritable installation. De même pour l'eau, à moins de se contenter de WC chimique, il faudra une véritable installation et ce n'est pas de changer la douche en baignoire qui saturera les conduits. Maintenant une fois que l'abri serra isolé du reste du monde, il faudra économiser l'eau et l'électricité si on veut tenir longtemps. Tu es sur de ton coup ? J'avais plutôt un hectare de riz pour 8 personnes. Ou ça ne concerne qu'un complément d'alimentation (en plus de la viande, du riz...) en produit frais ? Parce que ça voudrait dire qu'avec un hectare (10 000 m²) on peut nourrir une centaine de famille et qu'avec un km² on peut nourrir une ville de plus de 10 000 habitants. Pour une ville de plus d'un million d'habitant, il suffirait d'un carré de 10 km de coté. Sinon pour l'ISS plutôt que de leurs envoyer régulièrement de la nourriture, il suffirait qu'ils aient un petit potager de 200m² (voir peut-être même moins vu qu'il peut ne jamais faire nuit, qu'il n'y a pas non plus d'hivers et que ça pousse mieux en apesanteur) ce qui devrait pouvoir se caser dans leurs 900 m3

[mode Frensh bashing on] Bah en fait c'est juste que ce mirage bimoteur était plein gaz pleine PC, mais qu'un des 2 réacteur était en panne. :lol: Le rafale est réputé pour avoir une post combustion variable (ça permet d'être plus puissant qu'à sec, mais de pas trop consommer) Donc soit c'est que le réacteur peut vraiment gérer sa poussée, soit c'est qu'il peut mettre la PC sur un ou deux moteur. Je dirais que c'est aussi possible que la PC du M88 soit optimisée pour plusieurs niveau de puissance (pleine PC et demi PC par exemple) et que d'avoir 2 réacteurs ne poussant pas forcement pareil permet d'affiner encore et de laisser au pilote juste ce qu'il souhaite de puissance pour une consommation la plus réduite possible. Sinon les CDVE font un peu ce qu'elles veulent. Par exemple le pilote qui perd un réacteur n'a pas besoin de s'inquiéter de la poussé dissymétrique, donc s'il s'agit juste d'équilibrer une différence de poussée assez minime (moins de 50% d’écart) ça doit se faire automatiquement.

Sinon il ne reste plus qu'à faire un régime à base de champignon de Paris (et de bon vin dont on a presque 10 ans de stocké dans des caves =)) Faut voir ce qu'on définit par bunker. Si tu veux un abri te permettant de survivre à une explosion nucléaire à proximité (cas des bunker servant à protéger les "cibles") ou juste un abri te permettant de survivre aux radiations (tu es un civil dans un pays qui peut subir une frappe nucléaire ou un accident avec une de ses centrales, mais tu ne serra pas ciblé directement) Un des gros problèmes des bunker c'est qu'il faut filtrer l'air entrant, voir fonctionner en cycle fermé. Donc il faut régulièrement changer les filtres (ça coûte cher et on risque de ne pas en avoir de quoi tenir des années) Si on rajoute qu'en plus on doit être indépendant en électricité (uniquement pour les bunker militaire dont les centrales en surface vont se faire bombarder) donc alimenter un groupe électrogène en oxygène, ça complique encore la donne. Il y a aussi le problème de l'eau courante. Si tout es pollué, il ne faut pas prévoir de se brancher sur le réseau extérieur. Pour survivre quelques jours, ce n'est pas bien grave (on ne se lave pas, on boit de l'eau en bouteille déjà stocké, les WC chimique se remplissent ...) mais au delà il faut une véritable installation (avec un accès direct sur une nappe phréatique pour se procurer de l'eau relativement saine et un système assez complexe d'évacuation vers des égouts probablement en hauteur) Maintenant si le bunker est assez grand, on peut presque y vivre normalement. Une fois qu'un système d'égout sous-terrain et d'alimentation en eau et électricité à été construit, ce n'est pas bien compliqué de s'y relier. Et ce n'est pas non plus beaucoup plus compliquer que de le construire en surface et vulnérable aux radiation. Les différentes "maison" pourraient être relié par des "rues" souterraine et des métro. Si tout le monde fonctionne uniquement à l’électricité (fournis sans consommer l’oxygène de l'ouvrage), il risque même d'y avoir suffisamment de volume pour que la question du filtrage de l'air puisse attendre plusieurs jours. Pour peu qu'il y ait des installations agricoles (pas forcement une vrai culture vivrière, mais quelques plantes vertes servant aussi à la décoration) il devient presque possible de s'isoler du monde extérieur. Ensuite reste le problème de la nourriture. A cours terme, on peut vivre sur les réserves et pour peu qu'il y ait aussi un "supermarché" dans cette ville souterraine et que les caves sont bien approvisionnées, ça doit permettre de tenir plusieurs semaines. Voir peut-être même quelques mois. Ensuite à moins de vouloir cultiver en souterrain (et ça devient vite énorme avec une production vivrière qui risque de demander plus de 300 m² par personnes) il faudra aussi récolter en extérieur. D'ailleurs les écologistes à 100% qui ne veulent pas polluer la nature devraient aussi vivre sous terre dans des sortes de bunker pour ne pas "polluer" visuellement la planète avec leurs bâtiments. Le seul problème du bunker (en plus de son coût de fabrication) viens de sa consommation d'électricité (on ne profite pas de la lumière du jours pour l’éclairage, mais on n'a pas besoin de chauffage ou de clim) donc il faudrait installer une centrale écologique en surface (bon si ça fonctionne à la biomasse, on peut se contenter d'avoir une forêt qu'on exploite la centrale en elle même pouvant être enterré) En version plus soft, on peut se contenter d'avoir une chambre souterraine (c'est très silencieux, on y dort très bien) et une cave bien fournie. Cela permet de survivre au souffle de l'explosion (ou à n'importe quel ouragan) et de pouvoir tenir quelques jours le temps que le gros des radiations disparaissent ou au moins aient un niveau plus raisonnable (de toute façon on continue de dormir dans l'abri)

Dans le principe, c'est bien beau. Mais en pratique l'Australie, l'Afrique ou la Grèce ne consomment pas 3000 tonnes de charbon, leurs économie risque même d'être moins importante que ce qu'on aurait pu économiser au Japon et en Allemagne. Et évidemment si un des ces pays tourne au nucléaire, la réduction de CO2 serra presque nul. En plus les région ensoleillé sont aussi des régions presque désertique donc des régions ou on a la place de fonctionner avec des énergies renouvelables. Avec la récolte de la biomasse, un peu d'énergie solaire ou éolienne (et un réseau qui peut se permettre d'avoir des creux de production comme c'est courant en Afrique) on doit pouvoir répondre à la totalité des besoins. D'ailleurs plus haut tu as calculé que la France métropolitaine pouvait se passer de la moitié de notre parc nucléaire en cultivant la biomasse sur 20% du territoire, mais le même calcul pour la Guyane (presque 8 millions d'hectare de forêt vierge bien plus productrice que nos foret européenne) permettrait même de se passer d'autres sources d'énergie. Par exemple je doute que le Brésil (qui produit du bio carburant et a une bonne filière nucléaire) puisse significativement réduire sa production de CO2 grâce à une aide des pays gros pollueur.

C'est pas un peu se compliquer la vie ? Un PA de taille "classique" mais avec des C2 suffirait.

C'était un avion à la mode, mais ça ne suffit pas à en faire un avion (très) performant. :lol: A l'époque de sa conception la géométrie variable venait d'apparaître et paraissait être la solution idéale ce qui fait qu'elle a été appliqué un peu à tord et à travers. Autant pour les bombardiers ou les avions embarqués ça peut se justifier (vitesse lente pour l'appontage ou pour rester des heures en alerte en vol) mais pour un chasseur c'est loin d'être évident. En plus ça complexifie fortement l'avion ce qui pose problème pour la plupart des utilisateurs d'avions russes.

Enfin ça c'est valable pour tous les moteurs destiné à aller vers un autre système solaire. Si on veut aller vers une exoplanète, le moteur Orion risque d'être un des plus rapide à développer.