ARPA

Si je ne me trompe pas, les généraux sont directement nommé par le ministre. Ils doivent tous leurs étoiles à un homme politique, donc ils sont presque obligé d'être (ou d'avoir été) politiquement correct. Bon c'est peut-être un peu moins vrai pour les 2 étoiles, mais au delà il y a assez peu de nominations pour que le ministre (enfin s'il est un minimum compétant) sache vraiment de qui on parle et ne se contente pas de suivre l'avis des militaires.

On parle de comparer le rafale avec des avions chinois, pas de comparer le rafale de l'armée de l'air face à des avions chinois de l'armée populaire chinoise et le lieu de l'affrontement n'a pas besoin d'être en Chine ou en France. Déjà le rafale M (français) face à des J15 (chinois) pourrait s'envisager assez "facilement". Vu qu'on parle juste de dogfights (donc d'affrontement air-air visant plus à impressionner qu'à détruire l'adversaire), il peut s'agir de la réaction "normale" de 2 GAN qui se croisent. Si le GAN chinois décide de faire une croisière vers la Réunion, on risque d'y avoir droit. Ensuite des rafale Indiens pourraient affronter les avions chinois placé à la frontière. Le 2 pays restant globalement de leur coté de l'Himalaya, il faudra bien plus que quelques violation de l'espace aérien (suivi par des combats aérien et éventuellement par des pertes) pour déclencher une guerre nucléaire. Et c'est probablement encore plus vrai pour le Pakistan. Ensuite les Chinois (comme les Français) font tous leurs possible pour exporter. On risque d'avoir assez "rapidement" des combats réels entre des J10 iraniens et (entre autre) des rafale (français ou émiratis) et je crois qu'il y a aussi des pays d'Afrique qui s'équipent de chasseurs chinois. Il n'est plus impossible qu'on croise un chasseur d'origine chinoise (avec pilote mercenaire ou non) en OPEX.

C'est en effet un des problèmes des ABM. Bon on peut aussi considérer que si un pays veux nous atomiser, ils vont lancer plusieurs missiles et devraient saturer nos défenses donc une réponse nucléaire se justifie. Pour la dissuasion du "faible" au "fort" (qui en pratique n'a pas besoin d'être plus fort que nous, juste d'avoir un arsenal un minimum conséquent), ça reste parfaitement valable. Face à une organisation terroriste qui n'a qu'un ou deux missiles que l'on va intercepter, même si on n'ose pas effectuer de frappe nucléaire sur leur sol (ce qui n'est pas évident si ça vient d'une zone désertique) il faut quand même se rappeler que ce n'est pas une frappe nucléaire sur un de leurs pays d'accueil qui ressusciterait nos citoyens et ça risque de ne pas vraiment crédibiliser notre dissuasion (oui notre président à les couilles de balancer une bombe en plein Sahara ou Afghanistan sur une base d'Aqmi ou des Taliban, mais ça ne veut pas dire grand chose pour un conflit 1 an plus tard face à la Chine) Maintenant pour la dissuasion du "fort" au "fou" (ou au "faible") ou le pays nous attaquant n'a qu'un nombre très réduit de missiles pouvant nous atteindre, une riposte lancée avant les dernières interceptions (qui pourraient être ratées) devrait se justifier. De toute façon, on va/devrait entrer en guerre totale. On pourrait se contenter d'une première frappe nucléaire en altitude, permettant avec l'EMP de détruire une bonne partie de leur électronique, pour permettre à nos avions de bombarder ensuite assez tranquillement l'ensemble du pays et être sur qu'il ne serra pas près d'être capable de refaire des missiles.

Inconvénient, le coût, le poids, la complexité à installer dans la cellule de l'avion. Avantage, encore performant quand un siège éjectable est inutilisable. En gros, à trop haute altitude (cas du X15 si je me souviens bien) trop grande vitesse (rien que du mach 1 en BA c'est limite pour un siège éjectable, il faut au moins garder le casque et avec les poignées d'éjection en hauteur on a même une protection supplémentaire) quand l'équipage est trop important et que ça risque de poser des problèmes s'il faut éjecter 3, 4 ou plus de siège éjectable.

Normalement si tu t'éjectes et qu'en plus le parachute ne s'ouvre pas, tu ne restes pas longtemps à l'altitude d'éjection. Comme l'a démontré Newton, très vite tu te retrouve beaucoup plus bas, en dessous de 14 000 fts et là le parachute peu s'ouvrir.

Pour l'armée de l'air iranienne, les 79 F14A à peine dégradé par rapport à la version américaine étaient très loin d'être négligeable. Les équipages étaient peu performant vu que l'officier système d'arme était remplacé par un représentant du pouvoir islamique, mais les pilotes restaient des pilotes très compétant formés aux USA (probablement pas au niveau de ceux de l'USNAvy, mais pas très loin non plus) Face à ça, les mirage F1 (129, mais livrés jusqu'en 89) ou les Mig25 (en nombre très réduit) devaient avoir du mal. Les Tu22 devaient être des cibles "idéales" pour les phœnix iraniens, les Mig29 ne sont arrivés que vers la fin et le reste de l'aviation irakienne (mig21, 23, 27 principalement) devait aussi avoir du mal face aux F4 (biplaces donc parfaitement utilisables avec un équipage doté d'un bon pilote formé aux USA et d'un conseiller religieux) D'ailleurs vu leur rayon d'action, même les F5 devaient être utilisable pour les missions défensive bien à l'intérieur du territoire iranien. En pratique l'aviation iranienne même désorganisée par la révolution et devant remplacer ses NOSA par des gardiens de la révolution restait capable d'utiliser presque tous ses avions avec ses anciens pilotes formés aux USA. Faut quand même se souvenir que l'Iran est un pays presque 3 fois plus peuplé que l'Irak, et vu qu'il s'agit aussi d'un pays pétrolier avec de grosses dépenses militaires (c'est un peu ce qui a permis la révolution) l'Irak avait assez peu d'avantages.

D'ailleurs j'ai l'impression qu'il ne pourrait pas rester longtemps sur ce forum (en supposant qu'il ait des connaissances en français et souhaite affronter des "pro rafale")

+1 Un même radar peu suivant son réglage avoir une portée maximale théorique très variable. Qu'il ait une portée théorique de 100 km ou de 2000 ne demande pas forcement plus de puissance, c'est juste qu'il faut que la SER soit de plus en plus grande. Il y a aussi le système de compression des impulsions. Le radar peut être réglé pour détecter les cibles entre 100 et 400 km et donc avoir une portée (réelle face à une SER donnée) plus importante que le même radar réglé pour repérer des cibles entre 10 et 150 km. Annoncer une portée de 400km sans préciser le type de cible (pas forcement la SER, mais au moins dire contre un chasseur ou un avion de ligne) n'a pas vraiment de sens. De même dire que l'on peut détecter et surveiller plusieurs cibles à plus de 80 km, veut juste dire qu'on est aussi performant qu'un RDY-2 de mirage 2000 (je me demande même si le RDY-3 des F1 modernisés n'y arriverait pas) Enfin même s'il y a beaucoup de com, il s'agit d'un avion très performant. Déjà c'est un chasseur lourd, donc avec un rayon d'action et une charge utile digne d'un F15. A part le F15, F22 et peut-être le rafale, je crois qu'aucun avion occidental ne fait aussi bien que le Su35. Pour la maniabilité, il reprend la cellule du Su27 donc seul les F16, F22 et les 3 eurocanard doivent s'en approcher. Si le système d'arme est aussi performant que celui de la concurrence, seul ceux du F15 et du F22 peuvent être aussi puissant et volumineux. Bon reste le problème de la SER, la modernisation du 27 au 35 aurait permis de faire passer la SER de gros chasseur à une SER de petit chasseur type F16, donc à priori seuls les gripen, rafale et bien sur F22 font mieux dans ce domaine. Je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup d'avion bien plus performant de disponible sur le marché.

On va dire que vu la pollution induite par chaque mise en orbite terrestre, je préfère limiter cet usage au stricte minimum (en gros la mise en orbite d'un vaisseaux qui servira ensuite à faire des aller et retour entre l'orbite terrestre et la surface des autres astres du système solaire) Et s'il s'agit juste de faire une exploration scientifique du système solaire, des sondes classiques (de 2/3 tonnes) et en "grand" nombre devraient coûter bien moins cher qu'un vaisseaux Orion de plusieurs milliers de tonnes. On va dire que je suis plus dans l'optique d'un unique (ou au pire 2 ou 3) très gros vaisseaux Orion de plusieurs dizaines de milliers de tonnes et de limiter au maximum le nombre de mise en orbite terrestre. Avec des vaisseaux géants, on aura besoins de "grosses" bombes (et des H moins polluantes que les A) et moins d'un millier par mise en orbite terrestre. Et dans ce cas rien que nos 4/5 000 têtes nucléaires devraient suffire à mettre en orbite nos vaisseaux et à les faire voyager dans le système solaire. Pour les envoyer plus loin ou pour faire des mises en orbite répétitives, ce serra plus dur. Mais il y a 20 ans, on avait quand même presque 100 000 bombes de plus qu'aujourd'hui donc on doit pouvoir sans trop de problèmes arriver à produire plusieurs milliers unités propulsives par ans. C'était d'ailleurs une des raisons d'être du réacteur Superphénix. Bon vu la fin de la guerre froide et l'arrêt de la course au nucléaire, on n'en avait plus trop besoin.

C'est moi ou on parle vraiment d'effectifs ridicule ? On peut arriver à conquérir la moitié d'un pays avec seulement un milliers d'hommes même pas bien équipé ? Je suis d'accord qu'on parle d'un pays très pauvre, mais il s'agit quand même d'un pays de 15 millions d'habitant (dont 1,8 pour la capitale) Rien que les forces de police devraient être suffisantes pour faire face. Il faudrait combien de français pour les mettre en déroute ? 200 appuyé par quelques tigre (ou alouette) devraient probablement suffire. En gros, on n'a pas envie de se mouiller politiquement. On accepte de le faire, mais pas à notre nom (la logistique comprend aussi les hélicoptères de combats chargé du soutient des troupes au sol ?)

Tu as peut-être raison dans le sens ou personne ne se risquera à nous couler un SNLE sachant qu'on en a un ou deux autres en mer, mais en pratique on a assez rarement qu'un seul SNLE en mer, c'est le chiffre minimum que la marine à le droit d'avoir, pas celui qu'elle a. Et quand on n'a qu'un seul SNLE en mer, il doit être très bien cachée et il est presque impossible de le couler. Par contre si on fait des SNA/LE, nos navires vont faire des exercices avec d'autres marines. Ils seront assez souvent dans le viseur d'un de nos "alliés". Jusqu'à présent, on a perdu aucun SNA au cours d'un exercice, mais je me demande jusqu'à quel point nos "alliés" pourraient souhaiter nous couler un SNA/LE. Bon j'avoue qu'un des arguments anti SNA/LE est que les SNA peuvent être beaucoup moins cher que des SNLE. Mais si c'était vrai à l'époque des Rubis, ce serra un peu moins le cas pour les barracuda (on parle de petit SNLE NG et non de Scorpène nucléaire alors que les rubis sont décris comme des Agosta nucléaire) et pour les anglais qui se posent sérieusement la question (faut dire que leur dissuasion est moins sacrée que la notre) c'est encore moins le cas vu que leurs SNA sont bien plus gros que les notre. De même les Américains ont utilisé des SSGN comme SNA et ils se sont rendu compte que ça peut-être utile d'avoir de très gros SNA (enfin pas pour toutes les mission) ce qui leur fait envisager une future classe polyvalente SNLE/SSGN donc quasiment des SNA/LE (sauf que le SNA en question ne ferra pas toute les missions de nos SNA) Mais il faut quand même précisé que pour les américains la question financière n'est pas la même que la notre. Surtout qu'ils n'ont pas le droit d'augmenter leur nombre de SNLE (raison initiale de conversion des OHIO) donc pourraient utiliser cette méthode pour disposer de SNLE supplémentaires (mais en "réserve" au cas ou) Pour l'Inde qui se dote d'une classe de SNA/LE capable de lancer quelques missile ballistique, il faut plus voir ça comme un prototype qui sert à développer les 2 futurs classe de sous-marins nucléaire. Je suis peut-être pessimiste, mais j'ai peur que les SNA trop gros et "trop" performant coûte trop cher et que leur nombre soit réduit au point de ne plus être crédible.

Bof. D'avoir des navires spécialisés permet d'augmenter leurs performances pour leur mission spécifique. Si on ne fait qu'une série de 10 barracuda NG pouvant être équipé au choix de missiles balistiques ou de MdC à lancement vertical, on risque d'avoir des SNLE peu performant (tu parles déjà de se limiter à 8 missiles au lieu de 16, ensuite leurs signatures et autre caractéristiques seront plus facilement connu par nos ennemis qui sont parfois nos alliés quand on parles du conventionnel) et nos SNA risquent d'être hors de prix (il faudra qu'ils soient au moins aussi performant donc cher que nos SNLE actuels qui sont bien plus gros que nos futurs SNA) En plus les économies seront assez faible, on parle de navire, pas de voitures ou d'avions. De toute façon on ne pourra pas faire d'économie d'échelle (déjà le SNA NG6 serra différent du 1) Bon si tu veux un SSGN comme les OHIO (ce qui se justifie parfaitement) on peut toujours faire une série de 5 SNLE/SSGN et on aura 3 lots de missiles ballistique et 2 de MdC pour les équiper (avec le SNLE en IPER, ça nous permet de choisir la configuration qu'on veut optimiser et/ou on garde la possibilité de recharger notre SNGN) Quand au SNA, on peut envisager de faire une série plus grande en profitant d'une coopération/exportation (Brésil et Inde principalement) ce serrait même presque envisageable pour le SNLE (avec les Anglais cette fois ci) J'ai pas trop compris, tu souhaites que l'ensemble de nos SNA/LE soient dotés simultanément de MdC et de missiles balistiques nucléaires et qu'ils puissent participer à des missions conventionnelles ? On réagit comment si on nous coule un de nos SNA/LE ? On ne pourra pas réagir bien plus que si on nous coule un SNA (simple perte militaire lors d'une classique guerre navale) et ça restera très loin de la perte d'un SNLE (attaque contre notre dissuasion, donc contre les intérêts de la nation que cette dissuasion est justement chargé de défendre) On risque d'apprendre que les USA ont confondu notre SNA/LE avec un SSK iranien. Ce serra juste un friendly fire comme ils en font assez souvent (pas trop dans la marine j'avoue)

Je me demande si ce n'est pas ça le plus grave dans le choix d'un autre avion que le F35. Cela voudrait dire que le F35 n'est pas infiniment polyvalent et ne répond pas parfaitement à tous les besoins de tous les pays. En gros cela voudrait dire que le F35 est un échec. Si en plus il s'avère que c'est un pays étranger (et pour le rafale on parle vraiment d'un avion complétement étranger, qui n'a que quelques processeurs ou boulons d'américains) qui répond le mieux à la demande (spécifique certes, mais quand même) cela veut dire que la technologie US n'est plus la meilleure

Ariane V comme la navette spatiale devait être habité. Donc on devait avoir une fiabilité supérieure à 99%. Pour ça on utilise des moteur à poudre (qui doivent avoir une très grande fiabilité vu les exigences des militaires pour leurs missiles à poudre) et l'hydrogène qui permet d'avoir quand même une bonne ISP vers la fin du vol. Si l'ESA avait (comme on devait s'y attendre lors du lancement d'Ariane V) commandé au moins de 2 à 3 vols annuel pour permettre à ses spationautes de rejoindre les stations spatiales, Ariane V aurait assuré beaucoup plus de vols et aurait donc connu une réduction de coût ou un gain de performances.

Les ASMP coûteront le même prix, quand au rafale qu'ils fassent des vols d'entraînement à la mission nuc avec des SCALP ou qu'ils s'entraînent directement au tir de SCALP ne change pas grand chose. On risque presque d'avoir la solution sur container plus cher que le maintient des FAS (à moins que tu ne veuilles en profiter pour réduire le nombre de rafale, mais on parle donc d'une perte capacitaire en conventionnel) Le problème, c'est que le train, le camion, le navire ou même l'A400M auront du mal à se rapprocher à une centaine de km de la cible. Bon c'est vrai qu'on pourrait les planquer plus facilement que nos FAS, mais si on garde des ASMP de planqué dans un camion métropolitain, ça ne serra pas très utile à moins qu'on veuille frapper l'Allemagne ou l'Angleterre. A peu de choses prés (le transit en A400), ce que tu proposes aurait pu être réalisé par des Pluton ou Hades qu'on a préférer supprimer. Par contre faire un SCALP naval à tête nucléaire pourrait ne pas coûter très cher et c'est une alternative aux SNLE. Enfin un barracuda avec un SCALP à tête nucléaire (et système de guidage un peu plus indépendant du GPS) pourrait être aussi performant que nos premier SNLE équipés de M20

Je connais 2 pays qui pourraient fournir plusieurs milliers de bombes nucléaire pour un prix défiant toute concurrence. Et encore il y a 20 ans, j'aurais connu 2 pays capable de fournir gratuitement plusieurs dizaines de milliers de bombes nucléaires. Il faut juste les retravailler pour les convertir en unités de propulsion. Non ce qui coûte cher dans ORION, c'est qu'on parle d'un vaisseaux énorme, donc rien que le coût de la charge utile (qui aura du mal à être commerciale) devient astronomique. Ensuite même s'il s'agit d'une technologie assez simple (le projet date des années 60) il s'agit aussi d'un programme qui n'a jamais été testé (et ne le peut pas) même pour un modèle réduit. On aurait pas l'air con si le vaisseaux de plusieurs milliers de tonnes (on parle du petit modèle, alors qu'un de plusieurs millions ne polluerait pas beaucoup plus) avait un accident lors du lancement et détruisait donc les plusieurs dizaines/centaines/milliers de milliards d'investissement consentis au cours des 10 dernières années. Et la on revoit le matérialiste, un vaisseaux ORION est justement un vaisseaux interplanétaire pour rejoindre les autres planète du système et c'est un prototype de vaisseaux interstellaire nous permettant d'aller voir les autres système solaire. La prouesse technologique et les progrès scientifiques qui risquent d'en découler à long terme seront énormes, mais avant qu'il n'y ait un retour sur investissement un minimum significatif (rien qu'une photo d'un extraterrestre vivant dans le système solaire le plus proche) il faudra attendre plusieurs décennie et la mort des principaux acteurs politique et financier de ce programme. Actuellement pour notre usage un vaisseaux ORION nous serrait aussi utile qu'un avion de transport hypersonique servant à relier les différents aéroports français (avec toujours 2 heures d'attente dans l'aéroport pour l'enregistrement avant de prendre l'avion) Au moins le programme Apollo était aussi adapté à une exploitation de l'espace terrestre, et il a permis un retour sur investissement presque instantanée (photo d'un drapeau sur la Lune en moins de 10 ans, et lanceur pour satellite espion puis commerciaux)

J'ai posé la question en supposant que les US nous offre le Washington http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5582.450 En résumé même si on nous l'offre on le refusera, on ne veut pas de CVN de 100 000 tonnes.

Non non, il s'agit bien d'avion de l'armée de l'air (ukrainienne, biélorusse ...) et on doit aussi payer une visite médicale dans le centre local ainsi qu'une semaine de logement en caserne militaire ex soviétique. On parle de pays dont les pilotes ne font que quelques dizaines d'heures par ans, donc si des clients occidentaux leurs permettent de financer des vols d'entraînement, c'est tout bénef pour eux. Bon les avions commencent à être vieux, mais vu qu'il s'agit des même avions depuis presque 20 ans, je me dis qu'à une époque ils devaient être plutôt moderne. Je dirais que la logique n'est pas la même pour la France ou nos pilotes font déjà 180H. Alors que les clients occidentaux peuvent financer une part "significative" des vols de ces "petites" armée de l'air (d'ailleurs ce serrait à confirmer, je ne suis pas sur que la Russie joue à ça) ce serra très dur pour la France. On doit faire autour de 50 000 heures de vols en avions de combats par ans et je doute qu'on arrive à vendre plus de 500 H (à peine 1% soit chaque pilote rajoute un vol basique de 30 minute à sa formation de presque 200 heures) ce qui n'a presque aucun intérêt opérationnel. Pour les patrouilles de démonstration, on a déjà la démonstration Alpha et en cas de besoin on pourrait refaire l'équivalent de feu les Raffin Mike. Mais avant de rentabiliser une patrouille sur avion neuf, il en faudra du temps. Même si on propose à des sponsor civil de soutenir l'armée de l'air, cela risque d'être difficile à justifier. Si on développe pour l'armée une micro fusée pouvant être lancé depuis un rafale standard (projet à l'étude), oui on pourrait proposer ce service à des civils. Mais un Airbus ou un gros boeing risque d'être plus intéressant (moins rapide, mais plus grande charge utile) Sinon il y a aussi les Mig25 et Mig31 qui sont en concurrence sur ce marché (et ils sont plus rapide) Quand à un rafale drone de reconnaissance, ça me paraît complettement inutile. Sinon on pourrait aussi parler de vente de rafale à des mercenaires. =) ou à une entreprise de sécurité chargé de l'escorte d'avions sensible (ou du convoyage de fond avec jusqu'à 2 tonnes ou 2000L de charge utile dans un réservoir adapté) Maintenant en supposant que ce soit Dassault qui crée une filiale proposant ces services (il n'a pas à demander l'autorisation de les acheter, peut espérer les revendre plus tard, dispose déjà des pilotes et mécanos) je doute que ça finance (même en comptant une forte participation aux compétitions export avec par exemple des détachements de longue durée chez des clients potentiels) plus d'un ou deux avions de dédiés. Par contre pour une véritable patrouille, il faudra au moins 2 rafale et de préférence bien plus (rien que pour compenser les problèmes de disponibilité, si on en veut deux en permanence il en faut 3) Pour le lancement de satellite et le vol d'initiation, un seul devrait suffire, mais si on veut pouvoir les faire essayer à d'autre armée de l'air, il en faudrait au moins 3 (et encore ça me paraît peu, 5/6 serraient mieux)

On a des moyens de transport intergalactique ou interstellaire ? A part les projet ORION ou dérivés, on a pas grand choses de crédible dans nos cartons.

Pour le coût, c'était en effet hors de notre portée en 1945 quand la technologie permettait déjà d'avoir des V2 à tête nucléaire. Surtout que la menace était inexistante. Actuellement je suis relativement de cet avis vu que même les USA n'ont pas de système véritablement opérationnel pour contrer une véga, H-II, Shtil', Falcon 1, Safir, Shavit ... à tête nucléaire. Mais les performances des fusées commerciale classiques vont stagner (elles coûteront moins cher, seront plus fiable, se démocratiseront ... mais iront toujours à la même vitesse et seront toujours aussi peu maniable) et la technologie des ogives furtives et leurres serra aussi dure que maintenant (vu que ça ne sert pas à part pour les pays nucléaire) donc dans 10 ou 50 ans, on risque de devoir toujours contrer le même type de menace (une ogive classique lancée par une fusée classique, c'est à dire l'équivalent de nos anciens S2) la seule différence c'est que encore plus de monde pourra s'en doter. (déjà actuellement n'importe quel milliardaire peut se faire installer une Falcon 1 prêt au tir dans son jardin) Avoir un réseau de radar performants capable de repérer le lancement d'une fusée et de suivre la trajectoire de sa charge utile coûtera de moins en moins cher. Avoir un intercepteur capable d'intercepter une ogive (de 1er génération) coûtera aussi de moins en moins cher grâce aux progrès technologique. Avoir 8 missiles balistique "lourd" capable de mettre rapidement cette cet intercepteur sur une trajectoire de collision ne coutera que le sixième de ce qu'on dépense en coût de production (donc hors frais de développement) pour doter nos SNLE de leurs missiles. Maintenant dire que ça coûte cher, c'est surtout parce qu'on n'en a pas besoin ni la volonté. Dans les années 60, on avait un budget militaire approchant les 5% du PIB et 30% de ce budget était consacré à la dissuasion. Cela veut dire qu'on avait quasiment 1,5 % du PIB consacré à la dissuasion. Actuellement on a moins de 20% de notre budget militaire (pas beaucoup plus de 1,5 % du PIB) consacré à la dissuasion. On aurait largement les moyens financiers de se faire un ABM si on le souhaitait, et c'est aussi le cas technologiquement (on a déjà le radar grave, le M51, il ne manque que l'intercepteur) Et en plus si on a du mal à faire financer notre dissuasion nucléaire par des alliées, ce ne serra moins le cas d'un système antimissile. Du même style dire que les 3Md d'un PA (répartis sur 5 ans) sont hors de portée d'un pays qui s'endette de presque 100 Md€ par ans (soit 33 PA alors qu'on ne demande que d'en construire 0,1 à 0,2 par ans) me fait doucement rire. Bon tant que la menace n'est pas avéré (et on risque de ne pas être la première cible) c'est vrai que c'est prématuré de s'équiper d'un ABM.

Tout dépend ce que tu veux faire avec ton ABM. Si c'est te défendre d'une frappe d'une des 4 autres puissances, autant abandonner. Mais si c'est pour te défendre contre une frappe "terroriste" ou d'une puissance officiellement non nucléaire et donc en nombre limité et avec des moyens technologique limité, ça devient possible. Je dirais qu'une frappe nucléaire sur notre sol est de plus en plus facile (une unique bombe A ou H ça s'achète plus ou moins discrètement au marché noir et même des particulier arrive à faire des fusées mettant l'équivalent d'une ogive nucléaire en orbite) donc presque n'importe quelle grosse organisation pouvant s'appuyer sur un "Etat" devrait y arriver. Je dirais presque qu'il s'en ait fallu de peu que le 11 septembre 2001 soit effectué avec une frappe nucléaire balistique. Maintenant le bouclier antimissile a aussi le défaut de permettre à l'ennemi de nous tester. Si on a un ABM "d'opérationnel" on ne peut plus riposter avec une frappe nucléaire massive dés qu'on nous envoie une fusée. En fait ça remet quasiment en cause la dissuasion (si tu me menace, je t'atomise)

Le problème, c'est que même si les trajectoire son prévisible, on n'a pas vraiment le temps de le faire. Pendant les 20 de la phase en orbite "prévisible", il faut probablement plusieurs minutes d'observations pour en déduire la trajectoire, ensuite il faut définir une trajectoire d'interception et lancer l'intercepteur (qui met 5 minutes à arriver en orbite) Ensuite une fois en orbite l'ogive et son intercepteur vont à une vitesse relative de 10 km/s pour une surface frontale de quelques m² (principalement du à l'intercepteur vu que l'ogive doit plutôt faire du 0,1 ou 0,2 m²) donc il faut une très grande précision (bien plus que pour poser une sonde propulsée sur une comète avec une vitesse relative presque nulle) En plus du problème de temps de calcul (avec la précision souhaité) on a aussi le problème de repérer la trajectoire de l'ogive. Même si on néglige les quelques particules d'air qui peuvent modifier la trajectoire, on doit probablement faire face à un nuage de leurres se dirigeant à 5 km/s vers presque toutes les cibles potentielles à défendre. Donc il faut arriver à identifier quelle est la vrai ogive (qui c'est déguisé en leurre pour l'occasion) à intercepter avant d'y lancer notre intercepteur. Cela va encore augmenter le coût de l'ogive furtive ainsi que celui des leurres (qui devront eux aussi être propulsé pour être crédible) mais ça reste à notre portée (mais pas à celle de la Corée du Nord) pour une augmentation encore plus importante du coût des intercepteurs (il faudra qu'ils puissent eux aussi être propulsé pour rattraper l'ogive en fuite) Mais bon vu que les intercepteurs risquent d'être propulsés sur presque toute la durée du vol (et changer de trajectoire jusqu'à l'interception) ça risque de ne pas les perturber tant que ça (technologiquement, il faudra qu'ils emportent plus de carburant donc soient plus gros donc cher) surtout si ça permet de réduire le nombre de leurre et de facilité l'identification. ça me paraît plus prometteur de jouer avec des leurres très réaliste et des ogives furtives.

D'accord c'est le Mali, mais quand même faire un coup d'Etat militaire avec un capitaine comme plus haut gradé c'est moyen. Vu qu'en plus certains des putschistes sont putschistes justement pour éviter d'aller au front au Nord ou ils sont mutés depuis plusieurs mois ... ça montre qu'il ne s'agit surtout pas d'un coup d'Etat "sauveur" organisé par l'élite de l'armée.

On se rapproche un peu pour être à portée puis on balance tout sur la Chine de l'Est. Maintenant reste à savoir si on n'a qu'un seul SNLE parce que les autres moyens sont détruit (ainsi qu'une bonne partie de l'Europe) ou si on n'a qu'un seul SNLE parce que les 2 autres et les FAS doivent rester disponible si ça dégénère (comme si ça pouvait ne pas dégénérer ... ) La ça devient plus marrant, il s'agit presque d'une frappe préparer à l'avance pour annihiler les forces adverses. Si je n'avais pas peur de prévenir les Chinois, je passerais même commande de nouvelles têtes nucléaires et de nouveaux missiles. Bon déjà on commence par créer un nouveau site de déploiement de SNLE à la Réunion. Pour la protection ASM, on compte surtout sur une faible menace (les SNA et SSK sont beaucoup plus rares qu'en Europe) et sur nos Atlantique. Officiellement on a 2 SNLE qui se relaie en métropole, un troisième qui assure seul la présence dans l'océan indien et le quatrième qui quand il n'est pas en IPER navigue à vide vers la Réunion pour remplacer notre SNLE déployé (la variante étant que le SNLE déployé revient pour ses IPER et se fait remplacer dés qu'on a chargé ses missiles sur le SNLE qui sort d'IPER) En pratique au moment de l'attaque, un deuxième SNLE plein est venu faire escale à la réunion (pour remplacer celui qui y était déjà) mais plutôt que d'envoyer un des 2 SNLE vers la métropole, ils vont tous les 2 en patrouille à portée de la Chine. Une version plus soft est de juste faire un exercice, sauf que plutôt que de retourner en métropole, le SNLE1 en profite pour rester plus longtemps sur zone à portée de tir de la Chine et attendre que le SNLE2 (officiellement dans l'Atlantique) le retrouve (après presque 2 mois de navigation, l'équipage du SNLE2 devant retourner se ravitailler en nourriture juste après son tir) Déjà on a 192 TN75 à utiliser sur la Chine. En plus nos 2 SNLE vont opérer depuis l'hémisphère Sud, ça à l'air de rien, mais ça veut dire que la couverture satellitaire y est beaucoup plus réduite qu'au Nord, on devrait y gagner délai de réaction de la part des autres pays et ils auront plus de mal à garantir qu'il s'agit bien d'une frappe française (si on ne voit pas les M45 décoller, on aura du mal à les différencier avec des trident ou autre qui auraient fait un gros détour juste pour nous faire porter le chapeau) Notre troisième SNLE resté en Europe est équipé de M51 ce qui lui permet de couvrir une bonne partie de la Chine (surtout si on patrouille dans la mer du nord voir la Baltique). Pour les ASMP/A, déjà on en embarque 7 (capacité maximale ?) sur le CdG qui pour l'occasion va faire un exercice avec Taïwan ou le Japon (oui si on veut atomiser la Chine, je présume que ça fait depuis quelques temps qu'on fait tout pour leur pourrir la vie) Reste à trouver le moyen d'utiliser les 40 autres. Le plus simple serrait des les embarquer sur le CdG (dans la soute à bombe classique faute de mieux) et de les faire tirer par l'aéronavale. On a quand même le problème que 47 ASMP pour un GAN limité à une grosse vingtaine de rafale, ça fait beaucoup. Mais un crash programme particulièrement discret à permis de valider l'emport double d'ASMP pour le rafale (y compris embarqué, c'est juste qu'il ne pourra pas apponter avec un seul) D'ailleurs ça doit aussi être possible pour le SEM vu qu'il embarque un réservoir largable pour faire contre poids. On peut aussi envisager la même mission depuis le golfe du Bengale ou nos rafale après avoir violé 3 ou 4 000 km d'espace aérien étranger iront se poser en panne sèche à Taïwan. Par contre l'AdA risque de râler si la marine est la seule à jouer et en plus utilise les armes des FAS. A moins d'envisager un exercice permettant le déploiement d'une vingtaine de rafale en Asie (suffisant en configuration à 2 ASMP) on risque de devoir opérer de loin. Pour éviter les soupçon, il faudra partir de toute nos bases pas trop loin. Avec un peu de chance on est encore présent en Afghanistan ou on peut préparer notre raid (avec jusqu'au double de la dotation classique si on le fait pendant la relève) nos 6 rafales avec 3 bidons et 2 ASMP peuvent même se passer de ravitailleurs pour atteindre toutes les cibles à l'Ouest de Chengdu et se poser short pétrol en Inde. Depuis les EAU et Djibouti, notre dizaine de rafale peut avec ravitaillement sur 2 ou 3 de nos tanker atteindre une bonne partie de la Chine de l'Ouest. On a déjà 30 ASMP des FAS. Si on est vraiment chanceux, on a un détachement de rafale en Lituanie et 1 ou 2 d'entre eux peuvent en longeant la frontière russe avec la Biélorussie, l'Ukraine, la Géorgie ... atteindre l'Afghanistan ou un ravitailleur l'accompagnera jusqu'en Chine. Pour vraiment arriver jusqu'à 40 sans surcharger le CdG, j'aurais besoin d'en déployer quelques un en Nouvelle Calédonie (il y a un détachement permanent ou au moins régulier depuis qu'on y aurait vu un PA chinois) ou une autre base pas trop loin. Maintenant reste plus qu'à définir la cible de chaque ogives. On sacrifie une bonne partie de notre arsenal à la destruction du leurs (tous les missiles longue portée en sillo, la base de SNLE) Une autre partie ira sur leurs centrales nucléaires (civils) histoire de faire le plus de dégât. Dans la même logique on détruit leurs principaux barrages. Et avec les têtes restantes, on s'occupe des ports, des gares ... bref tout ce qui est indispensable pour le bon fonctionnement de leur économie. De même les usines qui servent à l'effort de guerre sont elles aussi atomisées.

En plus de l'honnêteté citoyenne, il doit aussi y avoir une honnêteté kilométrique. Si deux communes de 2 régions différentes ont du mal à comparer leurs listing, il est probable que ce ne soit pas le cas pour 2 communes du même département ou de la même région. Du même style dans la même commune il peut y avoir plusieurs bureaux de vote et il peut même arriver que dans une même maison tout le monde n'aille pas au même bureau de vote (oui ça m'est arrivé, je n'ai toujours pas compris pourquoi) mais dans ce cas on est inscrit que dans un seul bureau de vote (et on se fait refouler de celui ou on a l'habitude d'aller)