ARPA

+1 Faut parfois arrêter d'être hypocrite avec des chiffres qui manque de crédibilité ou n'ont pas trop de sens. Un des arguments demandant 6058 rafales est d'avoir une réserve pour l'attrition. Ce qui fait qu'en pratique, on n'espère déjà plus avoir plus de 55 rafale et il est même probable que quand le 58eme soit livré, on n'en ait en réalité que 50. Pour peu qu'on ait plusieurs pertes suite à une OPEX dangereuse, on va se retrouver à moins de 45 rafale tout en respectant le "format" de 60 rafales donc on ne pensera pas à en commander d'autres. Il faudrait plutôt dire qu'on veut 36 rafales en lignes (24 sur le PA et une troisième flottille à terre qui servira à compenser une attrition de temps de guerre) donc une grosse quarantaine d'avions en service. Tant que la chaine de production du rafale n'est pas arrêté, on peut se contenter de ce format et toute pertes devant être compensé (en moins de 3 ans) par une commande supplémentaire.

J'ai du mal à croire à une SER des F18 E/F (plus discret que les F18A/B) presque 100 fois plus grande que celle du rafale. 10 ou 20 fois peut-être, mais pas 100 fois. Ou alors il faudrait aussi considérer l'annulation active du SPECTRA. Mais la comparaison n'est plus vraiment honnête vu que des F18G pourraient participer et être bien plus performant que le SPECTRA du rafale. J'ai un doute, mais le facteur 2 associé à une réduction de SER de 99% doit plutôt concerner la réduction de la portée de détection de l'avion. Sinon 100 c'est aussi l'équivalent de 2 ordres de grandeurs (enfin c'est surtout valable pour les physiciens qui s'amuse à comparer le poids des atomes à celui des planètes)

J'ai l'impression que ce n'est pas vraiment un scénario militaire. Mise sous tutelle économique de la Grèce, l'armée et la police grecque sont payé par l'UE. L'ordre est vite rétabli et quelques réforme suffise à permettre à la Grèce d'avoir un budget presque équilibré (si on ne compte pas le remboursement de la dette qui est annulé suite à la faillite de l'Etat) Sinon une véritable opération militaire contre la Grèce risque de poser de gros problèmes. Leur aviation est presque la meilleure de l'UE, autant qualitativement que quantitativement. Si on rajoute qu'en plus leur marine est correcte, je doute qu'on puisse faire quoique ce soit sans l'accord de l'armée grecque.

J'avoue que je n'ai pas tous lu et c'était il y a longtemps. Mais bon les extraterrestres, ce n'est pas très crédible. Justifier la MHD ou n'importe quel projet aéronautique ultra performant des américains par le prix de la flotte de B2 n'est plus très crédible quand on voit le prix du F35. Ou alors comme l'avait annoncé la série Stargate les Américains ont réellement lancé la production des F302 grâce a un développement parallèle au F35. Maintenant c'est sur qu'il s'agit de quelqu'un de compétent, ces détails et ces précisions (en gros ce qu'on peut vérifier) sont probablement exacts. Mais je dirais que ça n'a pas d'importance vu que ses hypothèses de départ (qu'on doit admettre) sont complettement fausses de même que son raisonnement.

J'ai beaucoup de mal à y croire. On parle d'une ancienne colonie US. Ensuite vu ce qu'ils ont actuellement (presque rien d'après wiki) les -9 me paraissent trop haut de gamme. Des F16 de première génération me paraissent bien plus probable. Ensuite sans parler de la qualité, il y a aussi le problème de la quantité. Au dernières nouvelles on essayé de vendre les -9 en un seul lot de 60 avions, les besoins philippins concerneraient beaucoup moins d'avions.

A préciser quand même, mais à moins que je n'ai loupé un épisode, l'Espagne n'a toujours pas choisis le F35B pour remplacer ses harrier. Le BPE dispose d'un tremplin, mais faire ce tremplin ne coûte pas significativement plus cher que faire le même navire sans la capacité d'embarquer des Harrier. Ce surcoût qui permet de disposer d'un "PA2" me paraît largement justifié même si les harrier ne sont pas remplacés par des STOVL et que cette capacité deviens inutile dans 10 ans. L’Espagne est un des pays (le pays ?) qui a le plus étudié les petits PA CATOBAR et ils disposent déjà d'une flotte d'avions CATOBAR. Un achat d'avions CATOBAR pourrait être aussi crédible politiquement que celui du F35B. Pour les F18 ou F35C, c'est évident, mais pour le rafale M c'est aussi le cas vu que la France est un des rares pays à commander des casa (espagnols presque à 100%) et des A400M (en grande partie construit en Espagne et les autres clients réduisent leurs commandes) Une coopération (ou au moins tentative d'exportation) avec d'autres pays (Brésil ou Argentine) pourrait motiver l'Espagne pour s'équiper d'un PA CATOBAR et même si cette option fait perdre la redondance du PA2, une légère coopération avec la France (qui est dans la même situation) ou les USA pourrait suffire pour compenser ce problème. Les Espagnols n'ont toujours pas signé d'intention d'achat concernant le F35B qui est pourtant le successeur logique à leur harrier. Je trouve ça louche et ça me fait dire qu'ils ne sont pas décidé sur l'avenir de leur aéronavale. Soit ils ne savent pas s'ils veulent conserver une aéronavale (20 avions d'économisé ça fait plus de 2 milliard) soit ils ne savent pas ce qu'ils veulent comme aéronavale (STOVL, CATOBAR, voir STOBAR si par miracle l'Inde paye le typhoon STOBAR)

Bah c'est simple. Un général de brigade, c'est 2 étoile. Un "brigade general" c'est une étoile. C'est peut-être pour ça qu'on a plus d'étoile que les autres :lol: (j'espère que ce n'est pas ça, mais malheureusement j'y crois quand je vois qu'on a 20 étoiles contre 28 pour les ricains qui gèrent tous, même si le fait qu'on en ait autant que les anglais peut nous faire croire que c'est honnête) Pour les demi étoile, à moins de compter ceux sur le tableau d'avancement ou le poste qui peut être occupé par des X ou X+1 étoiles, j'avoue que j'ai du mal à comprendre.

Il faudrait vraiment que Dassault retouche (fortement) les LCA pour que ce soit envisageable. Si le concept du LCA peut être bon, ça réalisation a de grosse lacune. Pour la formation avancé ... il a au moins une génération de retard par rapport au rafale. Pour l'Alpha Jet ce n'est pas trop grave vu qu'il s'agit d'un vieil avion, mais pour le LCA ... Pour les OPEX, il manquera cruellement de rayon d'action. Pour les missions défensives en remplacement des 2000C (Guyane, Djibouti, nos autres DOM TOM ...) ce serra problématique surtout pour la relève qui imposera de choisir un trajet complexe avec une dizaine de ravitaillement ou un démontage et transport par bateau (ou AN124) Alors qu'avec le rafale on ne doit pas être loin de pouvoir faire des convoyages sans ravitaillement en vol (ou alors juste un peu après le départ surtout si on arrive à financer les CFT) Pour le Tchad (ou d'autre bases servant à la projection comme les 2000D de Djibouti), si on y installe des LCA qui ne pourront opérer qu'au Tchad, on perd l'utilité de la base. Reste la PO. Bon on peut toujours faire comme les Suisse et ne l'activer qu'en heure ouvrable et le reste du temps faire confiance aux batteries de SAMP/T. Sans aller si loin, on pourrait réduire le nombre d'avions en alerte.

A l'origine ils avaient prévus 150 F35B ce qui faisait du RU un des principaux utilisateur de cette version pas très loin derrière les USA (c'était 200 ou 400 à l'origine ?) Une participation relativement équilibré au programme (et bénéfices) pour cette version était envisageable. Le choix d'un autre avion non STOVL (pour la RAF et la RN) aurait eu de grosse conséquence opérationnelle avec probablement la perte de mutualisation entre les 2 aviations. Bon les USA ont faussé la donne en disant que le F35 était un programme complet donc les 150 avions anglais ne représente même pas 5% des commandes américaines (alors qu'on était à plus de 30% de celles de STOVL) et les anglais n'ont plus le droit à la parole. Ensuite les anglais réduisent leur commande et deviennent encore moins crédible. Leurs 50 futurs F35B pourrait parfaitement être remplacé par des F18E/F ou rafale M vu que de toute façon il ne serviront qu'à la marine. Mais à l'origine ça ne devait pas être ça.

Je suis d'accord. C'est pour ça que j'ai cité l'Alpha jet et le T38 et non le F5. On a et on va avoir 2 flottes d'avions assez radicalement différente entre l'aviation de combat et l'aviation "école". Vu que les jet servant à la formation sont presque suffisant pour assurer des missions réelles (ils le font dans d'autres pays) je me demande vraiment si ça ne vaudrait pas le coût de l'étudier. On ne pourra pas vraiment parler d'une micro flotte avec les avions servant à la formation et on peut même presque créer ou dissoudre une escadrille de combat équipé d'avion "école" comme on veut. (tous les pilotes en unité combattante ont été formés dessus et pourrait devenir opérationnels très rapidement et on a aussi pas mal de mécano qui sont déjà formés dessus) Si demain la France souhaite créer des détachements équipés Alpha jet armés, ce serra assez facile à réaliser et ils devraient être pleinement opérationnel en quelques semaines/mois. Bon vu les performances des Alpha Jet (contrairement au concurrent T38) et la quasi absence d'armement d'intégré, ça risque de ne pas être très utile. (sans oublier que même dans le meilleurs des cas, ça n’aboutirait qu'à un avion nettement moins performant qu'un mirage)

Pour l'ASMP/A, ce n'est pas évident. Mais pour l'ASMP de base, c'est exactement la même portée que lancé depuis un mirage IV à mach 2 et l'altitude maximale. Je ne suis pas sur que le gain de portée soit très significatif. Déjà la portée de l'ASMP/A dépend très fortement du profil de vol (HA mach 3 en ligne droite ou TBA mach 2 en zigzaguant) au point de faire varier la portée d'une cinquantaine de km à plus de 500. Bonne question. A mon avis oui. Les concorde militaire auraient assez peu volé, probablement moins de 500H par ans (on ne doit pas dépasser les 300 pour nos chasseurs et on parle d'un bombardier qui a une autonomie horaire pas beaucoup plus importante que les bombardiers légers qui restent en subsonique) Donc si on se base sur plus de 20 000 H de vol (cas de presque tous les concorde anglais qui auraient probablement continué si Air France n'avait pas merdé) ça leurs laisse au moins 40 ans de vie. Avec une mise en service au début des années 80 pour les derniers, ça nous permet d'attendre jusqu'en 2020. Bon avec du vol en BA voir en TBA, ils seront bien plus rapidement usés, mais si on se contente de 300H annuels et qu'on peut s'attendre à une durée de vie bien supérieur aux 20 000 H qui ont largement été atteinte par les avions anglais, on doit quand même pouvoir espérer de les conserver en service assez longtemps. Je dirais presque aussi longtemps qu'on accepte de payer leur entretien (et modernisation) qui serra de plus en plus cher surtout à coté des chasseurs légers. D'un point de vue opérationnels, ils sont particulièrement bien adaptés aux missions d'après la guerre froide. Un détachement de concorde aux EAU suffirait pour bombarder l'Afghanistan. L'arrivée des munitions guidés et planantes permet de pouvoir couvrir une assez grande zone rien qu'avec un concorde à 18 000 m (ou il ne craindrait toujours pas grand chose) sa capacité supersonique lui permettant en plus de se mettre assez vite en position de tir. Bon on a le défaut que son absence de furtivité le rend à priori peu performant pour les frappes en premier. Bon je ne suis pas sur qu'il soit plus vulnérable à mach 2 et 18 000m qu'un B2 (ou F117) à mach 0,85 et 15 000 m. Il serra repéré beaucoup plus tôt, mais pour l'atteindre il faudra aussi un missile bien plus performant et si c'est à la chasse qui doit s'en charger, il vaudrait mieux qu'il s'agisse d'un intercepteur lourd conçu pour ce rôle (donc F14 ou Mig25/31) Vu qu'on a conservé le mirage IV jusqu'à l'arrivée d'un avion aussi performant, je me permet de croire qu'on aurait encore ces bombardier. D'ailleurs les US ont encore des B1B à peine plus récent alors qu'ils ont un vecteur plus performant et un vecteur plus économique. Une réduction des effectifs suite à la fin de la guerre froide pour ne conserver qu'une micro escadrille (mais les autres étant placé en "réserve" et disponible pour une montée en puissance éventuellement après modernisation) me paraît plus crédible qu'un retrait complet qui signifierait une véritable perte capacitaire.

La question des 2000N pour la PO, ce ne serrait pas plutôt si on décide de renforcer "significativement" les moyens de la PO ? Si suite à une crise X ou Y (menace sérieuse de 11 septembre en France) on souhaite augmenter le nombre d'avions chargés de la PO, on aura peut-être besoin des 2000N. Là on parlerait plus de disposer d'avions en nombre suffisant pour intercepter des liner, donc le 2000N limité au magic serrait quasiment suffisant. Sinon je me demande si on ne voit pas les limites de la polyvalence du rafale et qu'on aurait pas besoin d'un avion nettement moins performant pour certaines missions, en particulier la mission de police du ciel qui mobilise l'équivalent d'un escadron. Un alpha jet légèrement supersonique (un T38 par exemple) pourrait par exemple largement servir aux missions de PO.

C'est un peu le problème de vigipirate. Les militaires sont censé avoir des armes de "défense" mais en pratique avec toutes les règlements visant à éviter un accident (contre des civils, qu'un militaire armée se fasse agresser et voler son arme, on s'en fout) on en est assez loin. D'ailleurs si le policier accompagnant les militaires leur donne l'ordre d'engager les chargeurs ainsi qu'une cartouche dans la chambre avant d'aller dans une zone "dangereuse", il est fort probable que les militaires refusent et retournent s'abriter à leur base car c'est en dehors du cadre de vigipirate. D'ailleurs les policiers ont des gilet pare-balles alors que les militaires ne les utilisent presque jamais (ils sont prévus au cas ou la situation dégénère, mais on est loin de la légitime défense si on prévoit un quart d'heure pour s'équiper) 1/3 ça veut pas dire justement que c'est le chef d'équipe ? Cela correspond quasiment à la situation que je connaissais ou le chef d'équipe avait un PA avec chargeur et les 2 autre avaient leur chargeur dans la poche. Mas ça peut être sur ordre du chef de patrouille (donc juste d'un des militaires participant qui vient de voir un mec louche) mais ça peut aussi être mis de sa propre initiative si la situation l'impose. Bon normalement ils ne le gardent pas très longtemps et c'est qu'il y a un problème. Il y avait aussi ceux qui contournent le problème et installent un chargeur vide dans le FAMAS pour passer un peu moins pour des rigolo. Le problème du bâton télescopique, c'est qu'il faut aussi la formation qui va avec. A moins d'avoir des unités qui ne font que du maintient de l'ordre, ce n'est pas très utile. Sinon un FAMAS même sans chargeur (car dans la poche et trop mortel) ou baïonnette reste une superbe matraque. Et les soldats sont (plus ou moins) formés à son utilisation. Déjà que l'utilisation de militaire pour vigipirate coûte presque autant que le recrutement supplémentaire de policier ou gendarme en nombre équivalent, il ne faut pas non plus aller trop loin.

Tous les programmes d'armement à l'exception du rafale sont financés par les états clients. Dassault a financé une partie non négligeable du développement (il a apporté plus de fond que ne l'aurait fait un partenaire comme la Belgique)

Je crois que ça dépend beaucoup des régions. (et en plus ça change souvent) Mais de toute façon n'avoir le droit de tirer qu'en légitime défense et avec une arme qui n'a pas de cartouche dans la chambre, c'est un peu utopique. A moins de subir une véritable fusillade, le temps d'être prêt à riposter il ne s'agit plus de légitime défense. Les policiers qui patrouillent (en tout cas ceux que je connais) ont une cartouche dans la chambre et ils ont retiré la sécurité. En cas de besoin ils peuvent riposter quelques secondes avant les militaires. (et quelques seconde c'est énorme)

La probabilité pour qu'on modifie le CdG (installation de déflecteur) pour aider nos alliés est proche de 0.

Les Anglais n'ont pas encore leurs 2 PA, (le deuxième risquant même d'être vendu) et selon toute probabilité ils auront moins de F35B que nous de rafale M (je ne parle même pas des E2C)

Je crois que le missile de croisière limite fortement la vitesse maximale de l'avion et ne peut pas être tiré en dehors d'une certaine gamme de vitesse. Je crois que le SCALP impose une vitesse subsonique (pour ne pas l'abimer) donc en équiper un Mig 25 ne serrait pas très intéressant. Bon avec un ASMP limité à plus de mach 3, c'est possible. Pour ta deuxième question, je ne crois pas que le missile sache qu'il va se faire intercepter et donc il ne doit pas pouvoir faire de manœuvre d'évitement. Par contre on peut lui programmer une trajectoire avec beaucoup de virage empêchant un artilleur d'ajuster sa cible.

Je ne sais plus :-[ mais je suis presque sur qu'il y avait un problème. C'était pas que les gaz d'échappement étaient trop chaud pour le pont ? (la piste d'appontage ne doit pas être prévu pour supporter un avion avec la PC en continue au même endroit ou alors juste en bout de piste) Sinon c'est peut-être tout simplement qu'on ne peut pas opérer des STOVL et des CATOBAR de manière opérationnelle sur le CdG. En l'absence de tremplin, il faudra peut-être que le F35B prenne toute la longueur du CdG pour pouvoir décoller avec une véritable charge utile ce qui limiterait fortement la place disponible pour stocker des rafales. Bon je pense que le CdG pourra quand même servir de terrain de dégagement, mais il ne faut pas prévoir d'avoir un GAE franco britannique sur le CdG avec 10 rafale, 10 F35B, 2 E2C et des hélico. Accepter des F35B risque de compliquer fortement la gestion du PA au point de faire perdre l'intérêt de ses avions supplémentaires. Alors qu'on peut parfaitement envisager un petit détachement de F18 ou F35C. Théoriquement même une frégate avec un spot pour hélicoptère lourd pourrait servir de terrain de dégagement. Mais si on veut faire plus que poser en urgence l'avion, il faudrait que toute la longueur du pont soit prévu pour (actuellement seul le premier spot est prévu pour des charges lourdes) Sinon je ne suis pas complètement d'accord sur le fait que les porte-aéronefs, ça ne court pas les rues. En Europe il devrait y avoir 6 PA STOVL (2 par pays ayant une aéronavale STOVL) et 1 CATOBAR et les USA en ont une grosse vingtaine (LHA/LHD/CVN) Hors OTAN mais quand même ami et pouvant probablement participer à une opération utilisant les F35B, il y aurait l'Inde (2 ou 3 PA STOBAR) l'Australie (2 BPE) le Brésil (1 CATOBAR) Et normalement les STOVL peuvent opérer depuis des pistes avancé au plus prêt de la zone de combat. Ensuite avant qu'on adapte le BPC à l'utilisation des F35B anglais, il faudrait quand même que ces même Anglais adaptent leur HMS Océans (un peu plus gros que nos BPC) à l'emport de F35B. Puis bon, faudrait savoir combien il y va y avoir de F35B. S'il avait été aussi peu cher et aussi performant que prévus, on aurait pu s'attendre à ce que des armées de l'air européenne s'en équipe (au coté ou à la place des F35A) ce qui aurait pu permettre d'avoir 2 ou 3 00 F35B européen à déployer. Mais en pratique on risque de ne même pas en avoir une centaine et tous les pays s'en équipant auront plus de place à bord de leurs PA que d'avions.

On parle des anglais. Pour eux un "beau" PA, c'est comme le HMS Invincible. Donc nos BPC qui ont quasiment la même taille et les même performances sont considéré comme des PA. Et c'est vrai que si on pouvait peut-être envisager de renforcer le pont des BPC pour des harrier, c'est complétement impossible pour les énormes F35B. Même le CdG risque d'avoir du mal à servir de piste de secours aux F35B.

Evidemment on ne sait pas trop ce que veulent les Brésiliens, mais je les soupçonne de vouloir se contenter d'un groupe aérien beaucoup plus petit que le notre. La présence d'E2C ne me paraît pas évidente et ils pourraient se contenter d'un nombre assez réduit de chasseurs (mais rien que 20 rafale, ça ferait plus que leur force aérienne actuelle) Bon on peut toujours faire 2 PA au concept très proche mais avec une grosse différence de taille.

La même chose qu'avant. Des E3 de l'OTAN ou de la RAF voir des E2C/D français ou américains et dans le pire des cas, rien de bien crédible (mais ça ne dépareillera pas sur un PA de 70 000 tonnes et sa douzaine d'avions)

Surtout pour les piafs.

Je ne l'aurais pas cru capable d'aller sur un site commençant par rafalenews. Je dirais que c'est au moins une reconnaissance de la portée internationale du site (pour pas dire qu'il s'agit de la référence concernant le rafale)

Ils ont aussi le meilleur mirage 2000 du monde.