ARPA

Je crois que ça dépend beaucoup des régions. (et en plus ça change souvent) Mais de toute façon n'avoir le droit de tirer qu'en légitime défense et avec une arme qui n'a pas de cartouche dans la chambre, c'est un peu utopique. A moins de subir une véritable fusillade, le temps d'être prêt à riposter il ne s'agit plus de légitime défense. Les policiers qui patrouillent (en tout cas ceux que je connais) ont une cartouche dans la chambre et ils ont retiré la sécurité. En cas de besoin ils peuvent riposter quelques secondes avant les militaires. (et quelques seconde c'est énorme)

La probabilité pour qu'on modifie le CdG (installation de déflecteur) pour aider nos alliés est proche de 0.

Les Anglais n'ont pas encore leurs 2 PA, (le deuxième risquant même d'être vendu) et selon toute probabilité ils auront moins de F35B que nous de rafale M (je ne parle même pas des E2C)

Je crois que le missile de croisière limite fortement la vitesse maximale de l'avion et ne peut pas être tiré en dehors d'une certaine gamme de vitesse. Je crois que le SCALP impose une vitesse subsonique (pour ne pas l'abimer) donc en équiper un Mig 25 ne serrait pas très intéressant. Bon avec un ASMP limité à plus de mach 3, c'est possible. Pour ta deuxième question, je ne crois pas que le missile sache qu'il va se faire intercepter et donc il ne doit pas pouvoir faire de manœuvre d'évitement. Par contre on peut lui programmer une trajectoire avec beaucoup de virage empêchant un artilleur d'ajuster sa cible.

Je ne sais plus :-[ mais je suis presque sur qu'il y avait un problème. C'était pas que les gaz d'échappement étaient trop chaud pour le pont ? (la piste d'appontage ne doit pas être prévu pour supporter un avion avec la PC en continue au même endroit ou alors juste en bout de piste) Sinon c'est peut-être tout simplement qu'on ne peut pas opérer des STOVL et des CATOBAR de manière opérationnelle sur le CdG. En l'absence de tremplin, il faudra peut-être que le F35B prenne toute la longueur du CdG pour pouvoir décoller avec une véritable charge utile ce qui limiterait fortement la place disponible pour stocker des rafales. Bon je pense que le CdG pourra quand même servir de terrain de dégagement, mais il ne faut pas prévoir d'avoir un GAE franco britannique sur le CdG avec 10 rafale, 10 F35B, 2 E2C et des hélico. Accepter des F35B risque de compliquer fortement la gestion du PA au point de faire perdre l'intérêt de ses avions supplémentaires. Alors qu'on peut parfaitement envisager un petit détachement de F18 ou F35C. Théoriquement même une frégate avec un spot pour hélicoptère lourd pourrait servir de terrain de dégagement. Mais si on veut faire plus que poser en urgence l'avion, il faudrait que toute la longueur du pont soit prévu pour (actuellement seul le premier spot est prévu pour des charges lourdes) Sinon je ne suis pas complètement d'accord sur le fait que les porte-aéronefs, ça ne court pas les rues. En Europe il devrait y avoir 6 PA STOVL (2 par pays ayant une aéronavale STOVL) et 1 CATOBAR et les USA en ont une grosse vingtaine (LHA/LHD/CVN) Hors OTAN mais quand même ami et pouvant probablement participer à une opération utilisant les F35B, il y aurait l'Inde (2 ou 3 PA STOBAR) l'Australie (2 BPE) le Brésil (1 CATOBAR) Et normalement les STOVL peuvent opérer depuis des pistes avancé au plus prêt de la zone de combat. Ensuite avant qu'on adapte le BPC à l'utilisation des F35B anglais, il faudrait quand même que ces même Anglais adaptent leur HMS Océans (un peu plus gros que nos BPC) à l'emport de F35B. Puis bon, faudrait savoir combien il y va y avoir de F35B. S'il avait été aussi peu cher et aussi performant que prévus, on aurait pu s'attendre à ce que des armées de l'air européenne s'en équipe (au coté ou à la place des F35A) ce qui aurait pu permettre d'avoir 2 ou 3 00 F35B européen à déployer. Mais en pratique on risque de ne même pas en avoir une centaine et tous les pays s'en équipant auront plus de place à bord de leurs PA que d'avions.

On parle des anglais. Pour eux un "beau" PA, c'est comme le HMS Invincible. Donc nos BPC qui ont quasiment la même taille et les même performances sont considéré comme des PA. Et c'est vrai que si on pouvait peut-être envisager de renforcer le pont des BPC pour des harrier, c'est complétement impossible pour les énormes F35B. Même le CdG risque d'avoir du mal à servir de piste de secours aux F35B.

Evidemment on ne sait pas trop ce que veulent les Brésiliens, mais je les soupçonne de vouloir se contenter d'un groupe aérien beaucoup plus petit que le notre. La présence d'E2C ne me paraît pas évidente et ils pourraient se contenter d'un nombre assez réduit de chasseurs (mais rien que 20 rafale, ça ferait plus que leur force aérienne actuelle) Bon on peut toujours faire 2 PA au concept très proche mais avec une grosse différence de taille.

La même chose qu'avant. Des E3 de l'OTAN ou de la RAF voir des E2C/D français ou américains et dans le pire des cas, rien de bien crédible (mais ça ne dépareillera pas sur un PA de 70 000 tonnes et sa douzaine d'avions)

Surtout pour les piafs.

Je ne l'aurais pas cru capable d'aller sur un site commençant par rafalenews. Je dirais que c'est au moins une reconnaissance de la portée internationale du site (pour pas dire qu'il s'agit de la référence concernant le rafale)

Ils ont aussi le meilleur mirage 2000 du monde.

Ah, la miss juillet, on ne s'en lasse pas. :lol:

Bon, les anglais c'est raté. Il ne reste plus que les Américains (qui ont bien plus de PA et de place disponible que les Anglais n'en auront jamais) les Brésiliens (vu le rythme d'avancement des CVF, on peut se poser la question du quel des 2 aura son prochain PA en premier) et les Indiens (qui même s'ils sont STOBAR pourraient utiliser des rafale M très proche de ceux de la marine)

Dans le principe, ça pourrait être appliqué à n'importe quel hélicoptère civil pour en faire du transport de fret en zone trop dangereuse pour y risquer la vie d'un pilote. Quoique vu que les 2 drones n'ont toujours pas été abattu, on aurait peut-être pu se contenter d'utiliser des hélicoptère classique. Par contre je ne suis pas sur qu'on arrive à faire des miracle avec un drone de 2,7 tonnes de charges utile. Si ça permet d'éviter un convoi de camion (donc au moins 10 camion de plus de 10 tonnes de charges utile) c'est qu'il y a un autre truc. A moins d'utiliser des drones capable d'embarquer 5 à 20 tonnes, on aura du mal à remplacer les camions.

Je ne suis pas vraiment d'accord. Si on est trop distancé, on n'a plus que le point de vue du vainqueur (enfin s'il a bien finit le boulot) et on ne se souvient plus de toutes les exactions commises par un des camps et qui ont poussé l'autre camps à la guerre. La encore, ça reste à préciser. Il faut que la population "occupée" soit vraiment exploité pour que cela se justifie. Actuellement les "révoltes coloniales" qu'on voit en Corse, en Bretagne ... et dans certains de nos DOM TOM me paraissent bien plus être des mouvements mafieux ou un moyen de récupérer encore plus de subventions qu'une véritable guerre juste. Pour la France à l'heure actuelle, je crois qu'il y a quand même un consensus sur l'absence de guerre de "décolonisation" juste. Je ne connais pas assez la Chine, mais je crois que certaines régions "occupées" ont plus de droits et d'avantages que le reste de la population chinoise. Même si ces populations (je ne parle que de certaines minorité, j'admets que mon propos n'est pas valable pour toutes les minorités) ne sont plus indépendantes (mais peut-on l'être véritablement à l'époque de la mondialisation quand de toute façon c'est un banquier du FMI qui gère discrètement le pays) je ne crois pas que ce soit suffisant pour faire une guerre de décolonisation juste (par contre faire une révolution pour renverser le PCC, c'est une autre histoire) D'ailleurs quand je vois ce que sont devenu la plupart des pays (et leur population) qui ont eu leur indépendance par rapport aux autres régions qui sont resté "colonisé", je me dis qu'il n'y a pas que du mal dans la colonisation.

Légitime défense qui précise qu'on ne doit riposter que face à une agression illégale. Il y a donc des agressions légale, ce sont celles ordonnées par l'Etat. Si on passe à l'échelle des pays, une guerre défensive face à une coalition agissant sous une résolution de l'ONU ne serrait donc pas de la légitime défense.

Personnellement j'évite au maximum de juger, je suis beaucoup trop sévère (ou ils le méritent tous ?) N’empêche que ça ne change strictement rien à ce que j'ai dit. Tant qu'on n'a pas évacuer l'autre théâtre (que ça se compte en mois ou en années) on ne va pas utiliser nos "rares" moyens à évacuer celui ci.

Normal, pour aller et revenir du Japon sans passe par la ligne de changement de date, ils n'ont pas trop le choix. :lol:

J'adore la remarque. On n'y est pas pour assurer la défense du Tchad ? Actuellement ils n'ont peut-être plus trop d'ennemis, mais il n'y a pas si longtemps que ça ils étaient bien content qu'on soit là. Parce que pour faire des économies rapatrier nos presque 1000 hommes et nos 3 chasseurs ça ne doit pas être si négligeable. Peut-être pas cette année (on a un autre théâtre à évacuer) mais à terme ça pourrait en intéresser.

Mais non tu es mauvaise langue. Nos amis n'ont pas à s’inquièter, ce ne sont que les navires militaires (pas franchement le coeur du business, un peu trop risqué) qui quittent la zone. Il restera toujours autant de navires civils.

Le Mig 25 est aussi un avion très gros donc cher. Avec 20 tonnes de masse à vide, c'est presque 2 fois plus que la catégorie rafale/Mig29/typhoon, c'est même plus que les Su27 ou F15. Il est peut-être très performant, mais ça a un prix. Si on calcule à la tonne (ce qui n'est pas complétement faux et permet une première approximation) on pourrait quasiment avoir 3 chasseurs légers (type mirage F1 de la même époque) ou 2 chasseur moyens (type Mig23 de la même époque) à la place. Il faut vraiment en avoir les moyens pour se payer un escadron de Mig25 à la place de 3 de mirage F1 ou de 2 de Mig23.

Et on fait comment quand l'avion ne replie pas ses ailes ? :oops: C'est un des défaut du rafale M. Déjà avec des ailes pliables on devrait pouvoir approcher la quarantaine d'aéronefs.

Tu veux dire qu'à l'époque le premier ministre était socialiste et qu'un des adjoint du ministre de la défense de l'époque fait actuellement partie des candidats pour le poste de ministre de la défense ? Maintenant dire qu'on a "vendu" le Foch quand en pratique on l'a quasiment vendu au prix du Clem qui n'était pas tout à fait dans le même état... Le Brésil aurait vraiment eu tord de refuser. Sinon je ne voulais pas dire qu'une exportation dépendait de nos relations avec Washington, mais que nos besoins en terme de PA2 dépendait de cette relation. Je dirais plutôt qu'un PA2 de 40 000 tonnes ou un PA2 d'au moins 55 000 ne répondent pas à la même logique. Si on veut pouvoir proposer un GAN OTAN qui puisse remplacer un autre GAN OTAN, oui il faut un PA d'au moins 55 000 tonnes avec plus d'une trentaine de rafale et de quoi soutenir une opération de longue durée. Un GAN plus petit et incapable de se débrouiller seul n'apporterait pas grand chose à la coalition s'il impose quand même la présence d'un autre GAN pour combler ses lacunes. L'OTAN considérait jusqu'en 2000 qu'il n'y avait que les CVN US comme GAN. Depuis peu avec la relative baisse d'intensité et surtout l'amélioration capacitaire du GAN français (E2C, rafale) la France propose un "petit" GAN avec un nombre assez réduit de chasseur (suffisant pour faire de la permanence sur zone, mais un peu léger pour un début de conflit), les autres GAN (avec des AV8 ou harrier, voir même simplement avec hélicoptères de combat) peuvent apportait un plus, mais ne sont pas comptabilisé comme GAN par les US. Dans cette logique l'exploitation par plusieurs pays européen d'un gros PA plutôt que de plusieurs petits pourrait se justifier. Les Italiens et les Espagnols ont actuellement 4 "porte-avions" représentant plus de 80 000 tonnes (un peu plus de 40 000 tonnes pour chaque pays), mais on considère qu'ils n'ont pas d'aéronavale. Alors que la France qui n'a pas un tonnage plus important (les BPC ne comptent pas, ils ne peuvent pas emporter d'avions) est bien plus crédible (le pire c'est que si on compte les F18 espagnols en plus des harriers, on a moins d'avions à embarquer) Maintenant si on se contente de l'Europe de la défense ou juste de la France, un PA2 juste capable d'embarquer des E2C et quelques rafales apporterait un plus considérable à la flotte aéronavale. Même s'il est un peu moins performant que le CdG, ce serra un des GAN les plus puissant d'Europe (surtout que les CVF anglais sont mal partis et que le reste se limite quasiment à des BPC qui seront peut-être capable d'embarquer des F35B s'il est mis en service) En cas concret, pour la Libye un PA2 de 40 000 tonnes nous aurait servis (permanence du GAN, plus tôt sur zone ...) mais pour l'Afghanistan ça aurait été inutile (la permanence est assuré par un CVN américain en l'absence du CdG et il aurait été trop limité pour justifier un déploiement si lointain)

Et pour un avion à aile basse, c'est un défaut presque impossible à combler. Même si on le souhaitait, on ne pourrait probablement pas en faire un remplaçant des AN124 et C5 (pourtant il y aurait probablement de quoi en caser une bonne dizaine pour l'UE)

Et de faire des virages très serrée et "non prévisibles" tout en prenant une trajectoire qui évite les zones les plus dangereuses.