ARPA

La base religieuse n'est qu'un prétexte pour permettre de faire un groupe de pays assez important. A mon avis on pourrait utiliser presque n'importe quel critère plus ou moins exotique. L'OIF (l'organisation Internationale de la Francophonie) me paraît assez comparable dans le principe.

En plus ce serrait une façon de subventionner plus discrètement/légalement la SNCM qui l'est déjà lourdement. Par contre ça ferrait un peu plus impérial que présidentiel.

J'ai juste parlé du RBE2 PESA donc passif. Ensuite je crois que c'était juste notre "planification" qui était en avance. En tout cas c'est ce que je crois me souvenir d'avoir lu il y a quelques années (donc je laisse un certain conditionnel surtout que je ne me souviens plus de l'objectivité du journal en question et vu mes lectures de l'époque c'est possible que ce soit un peu trop pro-rafale)

Si vous voulez tellement un yacht présidentiel, je vous propose la réquisition du "Napoléon Bonaparte" de la SNCF SNCM construit en France en 96. En plus vu la taille du navire, vous pouvez aussi y mettre un régiment complet avec quelques centaines de véhicules. En cas de désaccord avec le pays auquel vous rendez visite, vous pouvez directement commencer l'invasion.

Le rafale est "la" référence ou l'avion à dépasser quasiment depuis 86 et son premier vol. A l'origine les Américains se contentaient de radar mécanique (y compris pour le YF22) mais quand ils ont vu que le rafale allait être équipé d'un PESA, ils ont du réagir et investir une fortune pour rattraper leur retard. Du coup le F22 a eu un AESA et dépasse le rafale d'une "génération" Mais vu que le F22 n'est pas vraiment polyvalent, ils ont du développer un autre avion qui répond quasiment au cahier des charges du rafale (il y a la version STOVL en plus mais la version biplace en moins et on parle d'un programme plus récent et américain)

D'ailleurs de les démonter trop souvent, c'est pas forcement très bon pour la durée de vie.

Rien que pour une mission d'interception pure le mirage 2000 risque d'être plus performant. Il va plus vite et a les même missiles que le rafale donc ces missiles portent plus loin. Le radar du -5 a aussi une meilleure protée que celui du rafale (tant qu'on ne passe pas à l'AESA) En combat aérien BVR lointain, le -5 doit être plus performant.

A ne pas perdre une demi-heure pour le démonter puis le remonter plus tard ? (l'heure de mécano n'étant pas gratuite, en plus d'être plus rapide c'est peut-être même moins cher si le vol "à vide" ne dure pas trop longtemps) Et peut-être qu'au décollage il n'était pas vide ?

Ils ont encore le temps de changer d'avis.

C'est quoi le but de la mission ? Prendre des photos ? Ce serrait intéressant, mais ça ne vaut pas des dizaines de milliards. Ou c'est pouvoir dire que l'humanité existe sur plusieurs monde ? et continuera d'exister même après la destruction de la terre (ou quand elle ne serra plus habitable à cause d'une guerre nucléaire ou biologique) Le problème c'est qu'ils ne sont pas vraiment volontaire (puis je te parle pas de l'ambiance dans le vaisseau) Mais suivant la taille du vaisseau, on pourrait y envoyer une secte, un dictateur et son entourage, un petit pays ... Faut juste trouver la communauté qu'on ne peut pas tuer (c'est trop dur ou politiquement incorrect) mais qu'on voudrait voir disparaitre au point d'être prêt à payer quelques dizaines de milliards. Pour les pays qui sont en train d'être recouvert par les eaux, ce serrait peut-être une solution. Et plutôt que de faire une guerre pour renverser un gouvernement, ça ne couterait pas plus cher de l'envoyer à quelques années lumière pour un aller simple. Sinon il reste à espérer qu'une communauté (secte, dictature, association de milliardaires ...) soit prête à payer une petite fortune pour envoyer ses "élus" dans l'espace

Après la séparation de la Belgique entre les flamands et les Wallon (qui demanderont une intégration à la France) après la dissolution du Royaume Unis avec l'écosse qui demande son indépendance et la réactivation de la Auld Alliance avec la France voilà enfin le Québec qui va quitter le Canada et demander son intégration à la France. Le 21eme siècle serra celui de la France :lol:

D'un autre coté c'était juste des vols charter un peu spécifique. Si le premier concorde avait quelques aménagement spécifique (mais démontable), ce n'était pas le cas du second et le tout était "financé" par Air France (enfin les Concorde ont été vendu 1F symbolique et l'Etat devait bien payer la location de l'avion) Pour ça on a les BPC et le CdG.

C'est quoi le problème de ne pas pouvoir communiquer instantanément entre 2 "mondes" distincts ? De toute façon on parle de 2 entité politique qui seront relativement indépendante et autonome, en cas de besoin il ne faudra pas compter sur une assistance immédiate de l'autre système solaire. On faisait comment à l'époque de l'empire romain quand il fallait presque une semaine pour qu'un coursier prévienne Rome (et c'était grâce à des relais équipé de chevaux frais) et presque 3 mois de trajet pour que les renfort partant de Rome arrive à la frontière ? Et à l'époque de la découverte de l'Amérique et des premier empire coloniaux, on faisait comment quand la colonie était à plusieurs mois de la métropole ?

L'absence de la bombe A permettrait d'envisager des micro bombe H, peu polluante et avec une effet collatéral assez réduit (quelques KT) Après s'il n'y a vraiment aucune retombé polluante, on pourrait même se servir des bombes pour autre chose que la guerre (c'est juste un gros bâton de dynamite) comme ça a été envisagé juste après la seconde guerre mondiale.

Le problème n'est pas d'avoir une usine pour produire de l'antimatière (enfin ça compte aussi), mais d'avoir une source d'énergie pour l'alimenter. Bon il y a aussi des particules d'antimatière qui circuleraient dans l'espace et il est peut-être possible de les récolter (mais ça doit être assez compliquer et je ne suis pas sur que les quantités soient suffisante)

Pff.. tu es trop cynique, tu ne crois pas en la bonté humaine ? Enfin ça explique peut-être pourquoi il y a une armurerie dans presque tous les abris nucléaire (un M16 c'est pas conçu pour la chasse ?)

Le problème d'Orion n'est pas financier (c'est de la technologie des années 60) mais politique et écologique. L'usage d'Orion pollue tellement la terre qu'on peut légitimement se demander si le bilan pour l'humanité ne serra pas négatif même en cas de découverte et colonisation d'une planète habitable. Maintenant Orion est le système "basique" le plus performant qui existe donc tous projet de vol interstellaire risque d'en être inspiré. Le projet Orion a 50 ans, on doit pouvoir faire mieux qu'une série d'explosions nucléaire toute les 2 secondes. Rien que le projet Deadalus (des années 70) est plus sophistiqué et se contente d'une série presque continue de "petite" explosion nucléaire. Si on se contente de mettre le vaisseaux en route une fois qu'il est dans l'espace (on sait assembler des vaisseaux dans l'espace et dans quelques décennie on devrait savoir convertir un astéroïde en vaisseaux) l'usage du nucléaire n'est pas forcement à exclure. De toute façon si on n'utilise pas le nucléaire comme source d'énergie, je me demande bien ce qu'on va pouvoir utiliser. L’antimatière c'est bien beau sur le papier, mais comment on s'en procure ? A moins de trouver le moyen de le récolter, il faudra utiliser du nucléaire pour le produire. Bon pour que le nucléaire soit vraiment performant il faudrait trouver le moyen de faire de la vrai fusion (à base d'hydrogène) Enfin on est tellement loin d'envisager comment on pourrait imaginer de concevoir de faire des "portes des étoiles" ou des moteurs permettant d'atteindre des vitesse de distorsion, que je crois qu'il ne faut pas trop y compter d'ici un siècle. Bon à ce qui paraît ça se passera dans un peu plus de 50 ans (après une grosse guerre nucléaire) mais j'ai quelques doute, notre génie risque d'avoir un peu de retard.

Tu fais moins d'escale, tu ne peux pas télécharger de film ou appeler ta copine et pour finir il y a beaucoup moins de choix. Bon normalement s'il ne sont pas trop con à la DRH, il y aura des sous-marins uniquement masculin et des sous-marins avec plusieurs (une grosse minorité, au moins 5%) filles. Parce qu'un sous-marin avec une seule fille dans l'équipage, ça risque d'être assez dur pour elle.

D'après les études d'Orion en 1970, il ne fallait qu'un siècle pour aller sur l'étoile la plus proche.

Je trouve juste que ça fait beaucoup. Si ça se passe en mission réelle, l'avion fait demi tour et la mission n'est pas accompli.

Bof, qu'un rafale de démo tombe en panne les 2 jours d'un meeting, je trouve ça assez inquiétant. On croirait presque qu'on parle d'un Mig.

D'après le site de Dassault :Des bombes conventionnelles, des bombes à guidage laser et à guidage vidéo jour/nuit, des missiles de croisière de type "Black Shaheen", un pod de reconnaissance à longue distance, ainsi que le pod de désignation laser "SHEHAB". En air-sol le 2000-9 est plutôt performant. Maintenant pour les EAU, ce n'est peut-être pas une priorité de s'en servir comme bombardier léger si leurs F16 peuvent le faire. Les 2000 sont leurs seul vecteur de missiles de croisière et ils sont aussi ce qu'ils ont de plus performant en BVR (à confirmer, mais ce n'est pas sur que les EAU puissent faire ce qu'ils veulent avec leurs AMRAAM)

Les mirage 2000 ressemblent beaucoup aux -9 des EAU. Des biplaces bleu (et avec drapeau EAU si j'ai bien vu, y compris sur le monoplace) il n'y en as pas beaucoup en France et on évite de les sortir. Bon maintenant concernant la nationalité des pilotes ou navigateurs, je ne m'avancerais pas.

C'est mieux ? En air-air, il doit être légèrement moins performant en BVR à longue portée. Son radar plus petit et l'impossibilité futur de tirer des météor (ce qui serra possible dans 10 ans après une légère modernisation pour des typhoon) ainsi que de se limiter aux mica qui ont une portée théoriquement plus faible que les AMRAAM devrait permettre au typhoon de l'emporter au delà de 60 km. Pour le BVR moyenne portée, dans l'enveloppe de tir des mica (IR et EM) le mirage 2000-9 doit reprendre l'avantage. Pour le dogfight ou le combat de courte portée le typhoon plus puissant et plus maniable doit reprendre l'avantage. Sinon pour les autres phases d'une mission air-air, le typhoon doit décoller et atteindre son altitude maximale plus rapidement, mais même s'il est plus gros il doit avoir une autonomie en patrouille plus réduite (en partie parce que le -9 peut avoir de très gros bidons subsonique) Donc si on veut maintenir des avions en vol ça doit être plus facile avec le mirage, mais si on veut les laisser en alerte au sol, il vaut mieux prendre des typhoon. Bon on pourrait aussi rajouter que le mirage 2000 va un peu plus vite à haute altitude que le typhoon (mais c'est presque négligeable) En air-sol (et encore plus en air-mer), bah il n'y a pas photo. Je crois même que les 6 mirage 2000-9 émiratis ont largué plus de bombes que les dizaines de typhoon engagé en Libye. Et ce n'est pas grâce aux pilotes ni à la doctrine interventionniste des EAU. D'ailleurs je crois qu'il y a eu des tir de SCALP de la par des mirage alors que les typhoon se sont contenté de regarder des rafale équipé de SCALP escorter leurs tornado. Le 2000-9 est le meilleurs des mirage en air-sol, sa masse max au décollage est légèrement supérieur (de presque une tonne) à celle des autres mirage pour lui permettre d'avoir plus de carburant ou de munition (bon pour la France on triche aussi avec un ravitaillement après décollage) Pour la survivabilité, la SER des 2 avions doit être assez proche. Le typhoon est plus moderne (mais ils n'ont pas vraiment travaillé dessus) mais le mirage est plus petit. Concernant les contre-mesure et autres systèmes d'autoprotection, le mirage 2000-9 est très performant (au point que les EAU ne voulaient pas des premier rafale qui lui était inférieur) donc je pense qu'il vaut le typhoon. J'aurais même tendance à dire qu'il est plus performant vu que les français ont une bonne réputation la dessus (faut bien qu'on compenser l'absence d'avions de guerre électronique) Reste ensuite le coût. A l'achat d'occasion, les 2 avions doivent se valoir (le typhoon plus récent devraient couter plus cher mais les vendeurs sont prêt à faire de grosses concessions) et même si les mirage 2000 sont un peu plus vieux (entre les dernier -9 et les premier typhoon l’écart n'est pas énorme) leur potentiel restant doit pouvoir être considéré comme équivalent vu que Dassault (et le mirage 2000) a une bonne réputation de robustesse. A l'exploitation le typhoon coutera bien plus cher (2 réacteurs, 50% plus gros, plus grosse consommation ...) mais vu qu'il utilise des armements américain produit en bien plus grande série que ceux du mirage, le stock de munition coûtera moins cher. Les Américains pourraient même fournir ce stock en cas de besoin (alors qu'il ne faut pas trop compter sur la France pour ça et je doute que Taïwan ou l'Inde soit d'un grand secours) Maintenant il y a aussi l'image de marque. D'un coté il y a le typhoon "the second best" qui est très bon d'après tous ces commerciaux, de l'autre il y a Dassault (et sa réputation qui en fait un des 3/4 meilleurs avionneurs mondiaux et depuis la seconde guerre mondiale) avec le mirage 2000 qui est très bon d'après tous ces utilisateurs (y compris ceux qui ont d'autres fournisseurs) Même si ça ne veut pas dire grand chose, un 2000-9 a virtuellement abattu un F22 alors que je ne crois pas qu'un typhoon y soit arriver (bon c'est peut-être que les américains ont trop peur comme face au rafale)

Dans le principe oui. L'exploitation de l'énergie verte demande bien plus de monde que celle du pétrole ou du nucléaire et ça permet de créer de nouveaux emplois. Malheureusement pour le nucléaire (et même le pétrole) la plupart du travail est à haute valeur ajouté (développement et production des pièces d'une centrale) ou doit s'effectuer sur place (construction de la centrale) donc concerne de main d’œuvre locale (européenne) Même pour le pétrole, si l'exploitation se situe à l'étranger, le raffinage peut avoir lieu en Europe (je sais pas pour les autres mais la France raffine une grande partie de son pétrole) et vu qu'il s'agit d'un secteur "stratégique" on préfère que ce soit fait chez nous qu'à l'étranger. Pour les énergie verte, la construction d'éolienne ou de panneau solaire (on pourrait rajouter d'ampoule à basse consommation ...) représentent une grande partie du travail. Une fois qu'ils sont construit, l'installation ne coûte pas bien cher. Il ne s'agit pas non plus d'un secteur stratégique (on ne risque pas de perdre une guerre parce qu'on refuse de nous vendre des éoliennes) donc rien n’empêche de délocaliser cette production là ou les coûts de main d’œuvre sont plus réduit et permettent de compenser les coûts de transport. Maintenant si on veut éviter que l'énergie verte dans notre pays servent à relancer l'économie dans d'autres pays (dont la croissance implique une forte augmentation de la pollution au point que notre énergie verte finit presque par polluer) il faudrait éviter d'importer et travailler localement. Bon avec une "saine" concurrence entre les différents fournisseurs d'électricité, l'objectif est juste de fournir de l'électricité le moins cher possible, pas de faire tourner un pays. Si le producteur national d'électricité pouvait augmenter ses prix comme il veut et donc faire facturer au client le surcoût d'une usine locale de production d'énergie verte, oui on pourrait assister à une croissance économique grâce à l'énergie verte (mais il y aura aussi une décroissance à cause de l'augmentation du prix de l'énergie) D'ailleurs avec le nucléaire, presque la totalité du coût de l'énergie est directement dépensé en France. On n'importe que quelques tonnes d'uranium (via des entreprises françaises en plus) et vu qu'on exporte aussi nos centrales voire notre électricité le bilan doit être positif pour le commerce extérieur français (ou en tout cas beaucoup moins négatif que les autres énergies avec importation de pétrole, gaz, charbon, panneau solaire, éolienne ...)