ARPA

Quand on compare les différents pays suivant leur budget militaire et leur croissance économique, on se rend compte que les deux ne sont pas vraiment lié. Le japon a connu une longue période de prospérité économique avec un budget militaire réduit au strict minimum et les USA ont eux aussi eu une très grosse croissance économique mais avec un budget militaire exorbitant. D'autres pays avec des budgets militaires variables ont eu eux aussi une situation économique sans liens directe avec leurs dépenses militaires. On parle beaucoup de l'Allemagne, mais son budget militaire est très proche de celui de l'Italie alors que leurs situations économiques sont complètement différentes. Ce qui compte c'est aussi la façon dont on dépense le budget militaire et ce qu'on fait avec. La France a beaucoup misé sur l'Afrique, ce qui ne nous a pas vraiment aidé alors que l'Allemagne a bénéficié d'une Europe en paix (et avec une très forte présence militaire subventionné par les USA) Jusqu'à présent l'Afrique n'est qu'un continent extrêmement pauvre, mais cela pourrait changer, on commence à assister à une forte croissance démographique donc ce désert plein de ressources pourra commencer à être exploité alors que l'Europe (et en particulier l'Allemagne) est en train de perdre ses troupes américaines et d'avoir une décroissance démographique, à terme on va assister à une forte régression (au moins relative) de l'Allemagne. Le problème c'est qu'on assiste aussi à une arnaque à la monnaie. Les pays contrôlant leur monnaie peuvent produire de l'argent (pour financer la défense par exemple) quand l'inflation le permet. Si une grande partie de leurs devises se trouvent à l'étranger, la baisse de leur monnaie impact plus les autres pays qu'eux même. Les USA (par exemple) peuvent produire presque autant de dollars qu'ils veulent sans que ça impact leur monnaie vu que d'autres pays/banques ont plus de $ (sous forme de réserves de devises ou de dettes étrangère) que le PIB américain. Avec l'Euro, on ne peut plus officiellement jouer à ça. Enfin ce serrait à vérifier car je crois que la France peut toujours produire des francs CFA qui sont directement liés à l'Euro, donc on pourrait indirectement produire des euro par l'intermédiaire des francs CFA. Si la France voulait tricher, on pourrait probablement produire autant d'argent qu'on le veut avec un impact très réduit (vu que le PIB de la zone euro ajouté à celui de la zone CFA est bien plus important que ce qu'on doit vouloir produire)

J'ai aussi peur qu'un A380MRTT soit trop gros. L'An124 ne fait "que" 400 tonnes contre 560 pour l'A380. En pratique un A330MRTT de 230 tonnes est déjà dans la catégorie des avions de transport lourd comme le C17 de 260 tonnes ou l'AN22 de 250 tonnes. On pourrait probablement se contenter d'adapter très fortement les A330MRTT pour transporter des chars lourds (l'A330-200F a déjà 70 tonnes de charges utile donc il manque juste une rampe de chargement pour un faire un avion de transport stratégique)

Le réacteur représente une grosse partie du coût de l'avion et de la dépendance technologique qu'on aura vis à vis de la Russie. Une motorisation occidentale bien plus récente et plus puissante devrait permettre d'avoir une plus grande autonomie (baisse de la consommation) et même de meilleures performances (réacteurs plus puissants) en terme de capacité de décollage "court", de vitesse ascensionnelle ou de capacité d'emport. Pour peu qu'on choisissent le même réacteur que pour nos futurs A330MRTT, on pourra même bénéficier d'économies d'échelles. Cet avion ne serra pas vraiment adapté pour le transport de passagers (mais on aura une quinzaine d'A330MRTT pouvant en embarquer 270 chacun donc ce ne serra pas un gros problème) mais pour le transport de tous les véhicules dont à besoin une troupe de militaire. Enfin faut voir ce que font vraiment les russes, ils serraient en train de relancer la production de l'AN124, mais ce n'est pas forcement une bonne solution d'acheter maintenant un avion qui a été construit il y a 30 ans, ce serrait dommage de faire la même erreur qu'avec le transall NG. Un changement de réacteur pourrait permettre de moderniser un minimum l'avion et de ne pas avoir ce qui était au top de la technologie d'il y a 30 ans. Si je choisis quand même l'AN124, c'est qu'il est moins cher et plus performant que le C17 pour du transport stratégique et qu'avec nos futurs A400M on ne devrait pas avoir trop de problème pour du transport tactique et la capacité "tactique" du C17 me paraît superflu pour une force aérienne équipé d'A400M en "grand" nombre. Pour une militarisation de l'A380, il faudrait rajouter des roues (pour opérer depuis les même terrains que les A330), augmenter la taille des portes (une porte à l'avant ou l'arrière serrait l'idéal, mais peut-être trop cher) et probablement changer l'agencement interne pour passer de 3 pont (2 "habitables" et 1 soute) à seulement 2 dont un de plus de 3 ou 4m de haut (permettant d'embarquer les véhicules ou hélicoptères qui rentre dans l'A400M) sinon on risque d'avoir des capacité de transport presque inférieure à celle d'un A400M Tu te doutes bien que les troupes n'avait pas que leurs sac à dos ? Sur la photo ils ont un sac à dos et un "sac de marin" qu'ils portent difficilement. Je doute fort qu'ils puissent parcourir plus d'une dizaine de kilomètre avec cet harnachement, il est presque obligé qu'ils aient des véhicules à moins qu'ils ne veuillent se contenter de protéger l'aéroport. Concernant les américains, on parle de remplacer 125 (ou 131) C5, donc même s'il y a de grosses modification à apporter, ça reste envisageable. Un A380MRTT pouvant même servir à remplacer les 60 KC10, on a un marché de presque 200 avions.

Des An124 ? Bon faudrait probablement l'occidentaliser, mais sur les avions neufs ça doit être possible de remplacer les réacteur par ceux de l'A380 et adapter l'avionique. Vu nos lacunes en avions de transport, je dirais qu'on en aurait besoin d'une douzaine. Mais même un nombre plus réduit (2 ou 3) serra utile.

Heu pour un retex, il faut avoir des données qui montrent des lacunes. Concernant le confort de nos soldats ou leur protection, je ne vois pas ce qui nous fait dire qu'on a eu des lacunes. C'est probablement vrai, mais avec les données (publiques, actuelles et que j'ai retenues) je ne suis pas sur que cela ait eu des conséquences. Concernant notre manque d'avions de transport, ça me paraît plus criant et vu qu'on déploie 5 de nos 14 ravitailleurs (qui doivent aussi servir aux FAS) pour une petite OPEX, j'ai l'impression qu'on manque aussi de ravitailleurs. Concernant les tenues, à part le manque de foulards contre le sable, je ne vois pas ce qui nous manque vraiment.

On a eu beaucoup de mort ou de blessé à cause d'un manque de gilet pare-balle ? Je ne me souviens que du pilote de gazelle qui s'est fait tuer, et pour ça la cause c'est plus un manque de blindage (donc de tigre) qu'un manque de protection individuelle. Sinon il y a un gros problème d'avions de transport et ravitaillement. Sur nos 14 ravitailleurs, "on" a du en déployer 7 (probablement 5 C135F, 1 KC10 néerlandais et 1 KC767 italiens) et il faut compter ceux qu'on conserve en alerte pour les FAS en métropole. Pour nos avions de transport, alors qu'on n'a que 70 C160 et 14 C130, "on" a du déployer l'équivalent d'une dizaine d'avions de transport stratégique en comptant les C17 (2 anglais, 2 émiratis, 1 canadiens, 40 heures de vols suédoises et 30 rotations américaines) et les AN124 (probablement plus de 2 loués à une compagnie privée ou indirectement aux Russes) et 4 C130 en plus des nôtres (2 belges, 1 danois et un espagnols) et 2 C160 allemands. En capacité de transport stratégique, presque 100% de nos équipements ont du être transporter par des avions alliés. En fait je ne suis même pas sur que nos futurs 50 A400M auraient été suffisant pour nos besoins lors de cette "petite" OPEX. Pour le nombre de ravitailleurs et d'avions tactiques, on devrait en avoir assez. Mais on aura besoin de la presque totalité de nos moyens de transport juste pour déployer 2 500 soldats et une douzaine d'avions de combats ... Je dirais bien qu'il nous faut (au moins) une vingtaine d'A330MRTT (pour 70 avions qu'on souhaite déployer en OPEX et continuer d'assurer les missions des FAS) et probablement bien plus que 50 A400M (rien que pour déployer nos 2 500 soldat soit 5% de l'objectif du livre blanc on a besoin de l'équivalent de plus de 10 C17 soit 20 A400M) ou au moins quelques avions de transport stratégique (vu que les russes relancent la production d'AN124, on pourrait en acheter 3/4)

Il ne faut pas tout mélanger. Ce n'est pas parce que les sanctions ne sont pas les même dans un autre pays qu'on peut se permettre de leur faire la morale et leur déclarer la guerre. Si on se limite à la partie de la charia qui préconise de trancher une main à un voleur, ce n'est pas forcement pire que d'appliquer la peine de mort à un petit dealer ou juste à quelqu'un qui essai de corrompre un policier pour faire sauter un PV (c'est la loi en Chine) Bon si on parle des conditions de vie des femmes sous la charia, je suis d'accord, mais on en parle beaucoup moins que des amputations qui ne sont "qu'une" sanction pas forcement pire qu'une condamnation à mort ou un emprisonnement de très longue durée.

Ce qu'il faut aussi se dire, c'est que l'achat de C141 n'aurait pas forcement empêché de donner des subventions aux compagnies aériennes qui ont été assez rarement rentable. D'ailleurs la privatisation d'Air France date de quand ? Dans le principe, ça ne fait pas forcement faire d'économie de ne pas utiliser les service d'une compagnie nationale. L'achat d'avion n'est pas forcement plus cher que la location permanente d'un grand nombre d'heure de vols. Depuis les années 90, on aurait pu remplacer ces C-141 par des AN124 (ou C17) dont on loue quand même plus de 1 200 heures par ans. Vu qu'on se contente d'utiliser nos C135F seulement 3 ou 400 heures par ans, on pourrait justifier l'achat de 3 ou 4 avions.

C'est justement ce qui nous manque. Pour ravitailler nos territoires d'outre mer ou nos bases en OPEX, on est obligé de faire des escales dans différents pays ou d'utiliser nos C135F qui ne sont pas optimisé pour. Pour faire des livraisons sur un aéroport internationnal d'Arabie Saoudite (pour la 1er guerre du golfe), à Djibouti ou dans n'importe le quel de nos DOM/TOM, le C-141 est bien plus performant que 2 C130. En effet j'ai écris trop vite avec une soute de 3,05 m de large et 2,74m de haut, l'emport d'AMX serra a exclure et même pour les hélicoptères ce serra très problématique. Mais les C-141 américains ont servi à transporter des missiles Pershing, ils auraient aussi pu nous servir à transporter d'autres charges lourdes. De toute façon avant de comparer avec les C130 qu'on a reçu en 90, il faudrait comparer avec les C160 qui sont nos seuls avions de transport de l'époque. Par rapport à un C160 la charge utile est bien plus importante et le rayon d'action est incomparable.

En fait ce ne sont pas vraiment les pays voisins qu'ils faut craindre, mais les avions et pilotes des environs. Cette guerre idéologique a aussi le défaut de permettre à l'ennemi de recruter des traitres. Si un pilote malien utilise son mig21 pour abattre un ou deux rafale, ce serrait un choque psychologique énorme en France et il se pourrait même qu'on revoit notre position (cet acte prouverait quasiment que les maliens ne veulent pas de nous) et si c'est un pilote algérien qui est détourné pour abattre un de nos rafale avec son Su27 cela risque de déclencher une très grosse crise. Si on n'ose pas déployer les rafale à Bamako et qu'on se contente d'y déployer des mirage F1, c'est peut-être aussi parce qu'on a peur de se les faire détruire par des islamistes infiltrés parmi les soldats maliens chargés de la base aérienne.

Bon, donc on a raté 12 C-141A livré en 68/69 (juste après ceux de l'USAF) qu'on aurait pu moderniser en 82 (passage au C-141B et peut-être avec CFM56 en prime pour limiter notre dépendance vis à vis des USA) Ils auraient pu être en service encore aujourd'hui (pas plus vieux que nos KC135) et nous aider lors de nos OPEX (même s'il faut une vrai piste, comme celles utilisé par nos C135F) Tout ça juste pour éviter d'acheter américain et en échange, on a du louer des avions américains moins performants à des exploitants privés. Évidemment on avait un risque de refus d'exportation de la part des américains, mais ils avaient acceptés (peut-être par accident et grâce au soutient politique d'un ambassadeur) de nous vendre des ravitailleurs peu de temps auparavant et un avion de transport est encore moins stratégique. Les seuls autres avions "équivalents" auraient été des Vickers VC10 anglais bien moins adaptés (il s'agit d'avions de ligne civils) des Airbus A300 qui sont plus récents (72 pour le premier vol) et bien moins performants (surtout concernant l'autonomie) ou des avions russes. Donc je trouve un peu absurde de refuser un tel achat juste parce qu'il est américain. Bon de la part de De Gaule, ça ne m'étonne pas, mais je trouve ça dommage. Et dire que pour un prix presque symbolique, on aurait pu doubler notre capacité de projection et donc augmenter significativement nos différents déploiement en OPEX. On aurait même eu 12 avions capables de transporter un char lourd comme l'AMX30 (mais pas le Leclerc qui est de toute façon beaucoup plus récent) et il aurait probablement été possible de les doter d'une capacité de ravitaillement (comme un kit comparable à celui qu'on prévoit d'installer dans la soute de l'A400M) permettant quasiment de doubler notre capacité de ravitaillement.

Accessoirement d'avoir des missiles air-air permettent aussi de pouvoir réagir si ceux d'en face sortent un chasseur (ou au moins un hélico de combat) Je reconnais que la probabilité est assez faible, mais ça reste envisageable et ce serrait con de perdre une patrouille de rafale intercepté par de vieux Mig21.

Je vois mal comment leur reprocher de se comporter comme à l'assemblée. C'est juste que leur façon de se comporter à l'assemblée est inacceptable ...

J'ai récemment eu une discussion avec un historien spécialisé dans l'histoire militaire. Il m'a dit que l'armée de l'air a failli s'équiper de quelques (5 ou 6 à priori) C-141. Et cela aurait été en grande partie grâce au soutient actif du général Mitterand. J'ai été assez surpris par le nom du général et je manquais de donnée sur le C141, donc je n'ai pas posé d'autres questions. Donc en rappel historique, le C-141A a été produit de 1963 à 1968 et ils ont été transformé entre 77 et 82 en C-141B (sauf 15 dont au moins 5 appareils qui ont eu un accident, mais les autres ont du être placé en réserve ou retiré du service) Les derniers ont été retiré du service en 2006, mais en cas d'achat par la France et une modernisation avec des CFM56 comme pour les KC135, ils auraient probablement pu rester en service plus longtemps. D'après sa fiche wiki, le Général Mitterrand a fait parti des "responsables" de l'armée de l'air de 65 à 75 puis à partir de 81 son poids politique comme frère du président devait être assez significatif. La France s'est équipée de 12C135F mais la production a été arrêté en 1964 donc l'acquisition d'avions supplémentaires n'était plus possible à partir de 1965 et on a du attendre 1997 pour en acheter d'autres d'occasion. A partir des années 70, on s'est rendu compte qu'on n'avait pas assez commandé de transall (dont on a su dés le début qu'ils étaient trop tactique et pas assez stratégique pour nos besoins) et on a souhaitait se doter de nouveaux avions. A la place des 29 C160NG qu'on a reçu à partir de 81 (après plusieurs années d'hésitation et la reconstruction d'un outil industriel adapté à la production d'un avion des année 60) on aurait probablement pu se payer 5 ou 6 C-141A et même payer leur modernisation en C-141B (dont la charge utile et le rayon d'avion valent largement 29 C160) Après avoir reçu les C160NG, on s'est encore rendu compte qu'on manquait d'avions de transport et on a commandé 14 C130H, a cette date (et la fin de la guerre froide) l'USAF a commencé a retirer certains de ses C-141B (il n'y en a eu que 63 qui ont été modernisé en c-141C) donc on aurait probablement pu en acheter un certains nombre d'occasion. Vous en aviez déjà entendu parler ? L'achat de C141 se serrait passé quand ? Et ça aurait été au dépend de quoi ? Un achat de C-141A dés 1968 en complément des C160 n'est pas non plus à exclure (quitte à réduire le nombre de mirage F1 ou Jaguar qui sont assez peu apprécié à l'époque) En cas d'achat notre capacité de projection aurait vraiment plus performante avec des C141 ? Nos détachements en OPEX auraient pu être significativement plus important ? On augmente de plus de 50% notre aviation de transport stratégique (qui se limite aux 11 C135F qui doivent aussi assurer des missions de ravitaillement et ne sont pas optimisés pour le transport)

Bon c'est pas un rafale, mais un mirage Il s'agit d'une image d'archive, comme quoi la France de Giscard était beaucoup moins coincée que la France de Hollande.

120 rafales en 5 ans (en plus de toutes les modernisations) ça commence à faire pas mal. En cas de besoin l'armée de l'air pourrait se passer de recevoir de nouveaux rafale. Il faudra juste moderniser tous nos 2000 pour pouvoir patienter et dans 5 ans on devrait probablement compter sur les productions sous licence pour satisfaire nos clients exports. Je doute qu'on ait un jour un problème pour assurer les commandes de nos clients.

En cas de succès à l'export, on devrait aussi pouvoir disposer de nouvelle usines. L'Inde veut produire ses avions, donc ils pourront nous aider à assurer la production. Le Brésil voudrait faire de même (et assurer la production pour l'Amérique latine) En cas de commande presque simultané de plusieurs pays arabe (EAU, Qatar, Koweit, Libye, Arabie Saoudite, Égypte ...) ils risquent de vouloir disposer d'une usine qui leur permettra une relative autonomie. Le Canada ou le Japon font aussi partie des pays qui pourrait participer activement à la construction de l'avion. En fait il y a assez peu d'avions qu'on arrivera à vendre à des clients ne souhaitant pas disposer d'une usine. Les gros clients sont souvent ceux qui souhaitent disposer d'une production sous licence. A moins d'arriver à les vendre à toute une série de petit pays (africains ?) je doute fort qu'on arrive à avoir des problèmes de cadences de productions nous forçant à refuser des contrats.

Désolé, j'ai manqué de temps et j'ai peut-être répondu trop vite. Actuellement (et en France) la différence est très nette entre nos avions de combat et ceux d'entraînement. Mais le Jaguar et l'Alpha jet sont vraiment très proche, à l'origine le jaguar aurait même du avoir une version dédié à la formation avant que les 2 pays préfèrent lancer un autre programme et pour les allemands (et presque la moitié des utilisateurs de l'Alpha jet) l'alpha jet est bien plus un avion d'attaque au sol léger qu'un avion école. De même entre un gipen, un LCA ou un T/A-50, la différence est assez minime. A une autre époque il y avait les T38 et F5 qui étaient vraiment très proche. L'AMX ne doit pas être vraiment plus performant que le M346 à peine plus récent. Évidemment je ne vois pas comment comparer des mig25, mig31, F14 ou F22 avec des avions d'entraînement, mais quand il s'agit juste de remplacer des jaguar, des Su25 ou des A10 (presque les avions les plus utilisés au combat), la question mérite de se poser. Un avion avec les performances du jaguar (voir moins) suffirait largement pour toute les missions de temps de paix, (y compris de police du ciel) et pour les détachements en opex ou outre mer il s'agirait d'un avion bien moins coûteux que le rafale et presque aussi performant (c'est à dire capable de remplir la plupart des missions qu'on lui demandera en urgence sachant que le rafale existe toujours et peut venir en renfort si ça chauffe vraiment) Le choix du tout rafale nous limite à une flotte assez réduite. Mais en pratique on pourrait avoir une centaine d'avion comparable à ceux d'entraînement qui nous permettront pour un coût assez réduit d'assurer plusieurs petits détachements d'avions chargés de missions de basse intensité. Ce qui est vrai pour les "avions d'entraînement" pourrait aussi l'être pour les autres aéronefs de combats. En Libye les rafale ont été très performant, mais les tigre l'étaient (presque ?) plus. On aurait peut-être du favoriser un déploiement de tigre à celui de rafale.

L'Azawad est un pays d'à peine un million d'habitants, ces besoin seront très (très) modeste. S'il s'agit d'un pays islamiste, un léger soutient financier de pays comme le Qatar, l'Iran ou les EAU serra suffisant. Sinon on parle aussi d'un territoire très riche en matière première. Il y aurait du pétrole, de l'or et de l'Uranium. En fait vu la population présente (surtout si on installe une petite dictature bien meurtrière) ce serrait probablement un pays assez intéressant à "acheter" pour une grosse entreprise. Si on se base sur un PIB/hab de 1300$ (celui du Mali) le PIB de l'Azawad serrait de 2 Md$ alors que ses ressources en matières première serraient de plus de 700 Md$. Enfin personnellement je ne considère pas qu'une région qui a été entretenue par un autre pays pendant des décennies peut demander son indépendance pour que les 3 péquenots qui y résident puissent bénéficier pleinement des rentes pétrolière tout en vivant à l'étranger. Ce n'est pas parce que tu trouves un (gros) trésor dans ton sous-sol que tu peux demander l'indépendance. Si tu trouves une mine d'or ou de diamant dans ton jardin, tu devras en faire fortement profiter ton pays (avec des taxes plus ou moins excessives) même si objectivement tu pourrais bien mieux justifier ta viabilité économique que des "pays" comme Monaco, Andorre ou l'Islande.

En fait je ne suis pas sur qu'il veuille vraiment pourrir le légionnaire. S'il se contente d'annoncer qu'il le recherche, c'est juste de la com à destination du public pour dire que ce foulard à tête de mort ne fait pas partie de la com officielle. Personnellement j'ai du mal à croire que l'EMA n'arrive pas trouver le nom d'un de ses hommes qui a été filmé pendant son service devant tous ses camarades. Il "suffit" de demander individuellement à tous les soldat présent sur place qui a un foulard de ce type et qui était à coté de quel véhicule lors de la photo. Enfin si on veut se contenter de rechercher le fautif, il suffit qu'un des officiers ayant un poste entre l'EMA et celui présent sur place réponde à l'EMA que son enquête piétine.

Je ne sais pas trop à quoi je fais référence. :-X C'est juste une pièce (moins de 10 cm de long à ce que j'ai compris) qui était au paravent soudé des 2 cotés à la fois alors que le sous-traitant qui a repris la fabrication c'est contenté de souder la pièce que d'un seul coté. En fait quand on m'en a parlé, c'était surtout un exemple pour montrer le temps de réaction de l'administration. La pièce défectueuse qui a causé la perte du 2000 était connue, mais on a préféré les remplacer assez lentement. On a attendu qu'il y ait un véritable accident pour dégagé les moyens financiers permettant de remplacer cette pièce.

Je dirais que ces avions sont quand même en compétition. En pratique on a besoin de 40 rafale B pour tirer l'ASMP, d'une cinquantaine de rafale B/C pour assurer les missions de haute intensité en début de conflit, d'une cinquantaine d'avions d'entraînement pour former nos pilotes, de (au moins) 70 avions de transport pour nos missions de transport (et de ravitaillement) et il faudrait aussi rajouter nos besoin en hélicoptère de combat (que j'ai du mal à évaluer, je ne m'y connais pas trop) Mais ensuite on a besoin d'un grand nombre d'aéronefs de combat (n'importe lesquels) pour effectuer des missions classique de CAS et on a aussi besoin d'une quarantaine d'aéronefs de combat (surtout chasseurs ou avions d'entraînement) pour assurer les missions air-air. Je me demande à quel point on a bien fait de choisir le tout rafale (ou le tout tigre) et si on en ferrait pas mieux de se servir aussi d'avions d'entraînement ou de gunship pour certaines missions de combats.

Bon j'ai revu la vidéo, et à part le commentaire du journaleux, il n'y a rien qui me choque. On a un groupe de soldats qui se dirige vers le front. Il doit voyager "relativement" léger et ne peux pas se permettre d'embarquer 10 fois plus de balles à blanc que de balles réelles. Vu qu'il est encore assez loin de la zone de front et que les soldats ont besoin d’exercice, il y a une démonstration de combat. Cette démo est probablement faite uniquement pour le journaleux, mais ça permet aussi de remonter le moral des soldats (ils ont au moins une victoire virtuelle) et de vérifier qu'ils ont les bons réflexes. Pour cet exercice utiliser de vrais balles est dangereux (on est loin de tout voir, il y a peut-être un éleveur de chèvres dans le coin et ce serrait con de croiser les terroristes et n'avoir que des armes chargé à blanc) et en utiliser de fausses est cher, compliqué (il faut l'approvisionnement en munition, en équipement de tir à blanc puis il faudra nettoyer les armes ...) pour un gain opérationnel proche de zéro (tu crois qu'on vise plus avec des balles à blanc qu'en simulant complettement ?) Ce film de l'armée malienne, j'aurais pu le tourner pour les armées française et allemande. Donc oui l'armée malienne manque de moyens, mais c'est malheureusement très loin d'être la seule et je n'ai pas entendu dire que l'armée malienne s'entraînait au tir avec des balles en plastique (ce qui donne de très mauvais réflexe) Ils ont un avantage qui est aussi un défaut. Ils parlent anglais. Donc ils auront beaucoup plus de mal pour collaborer avec les autres troupes au sol (presque toutes francophones) mais ça devrait aussi leur permettre de mieux bénéficier de l'effet de surprise. Un des avantages opérationnel des djihadiste est d'avoir un bon service de renseignement, mais si ni les alliés des SAS ni les villageois qui les entourent ne comprennent ce qu'ils prévoient de faire, ce serra beaucoup plus dur d'avoir des informations fiables et permettant de tendre des embuscades. Je crois que cette guerre est une guerre de francophones et c'est pour ça que les Américains ne nous soutiennent pas vraiment. Le Mali a demandé l'aide de la France pas de l'AFRICOM, les autres pays peuvent nous aider financièrement ou en nous prêtant du matériel. Mais si leurs soldats ne sont pas francophones, on n'a pas besoin de leur aide et a moins qu'il s'agisse d'un détachement vraiment important ils risquent de plus nous compliquer la tâche en matière de coopération que de nous aider. D'ailleurs en règle général pour les opérations dirigé par les français, le détachement français représente 30% des effectifs globaux. En plus des futurs 2500 soldats français, on devrait avoir 4500 soldats africains francophones (et 1000 anglophones) en plus des troupes maliennes. Je ne suis pas sur qu'on ait vraiment envie d'avoir des troupes supplémentaires.

L'AC130 spectre n'est pas forcément le meilleur exemple. Les USA ne sont pas réputés pour la polyvalence de leurs équipements. Même leurs kc135 ne pouvaient pas faire de mission de transport. Il serrait assez "facile" d'avoir un kit permettant de convertir un avion de transport en gunship en quelques heures.

Enfin c'est plutôt la norme que l'exception. Remplacer des balles a blanc par des "pan pan" permet de faire de grosses économies (c'est quasiment le prix d'une vraie balle) pour un coût opérationnel proche de zero, de toute facon on n'est pas plus crédible avec des balles a blanc qui s'enraillent ou les capteurs lasers qui tombe en panne faute de piles. J'ai déjà assisté a des exercices (non filmés) menés par les armées française et allemande ou les participants n'avaient pas de munitions. C'est juste que l'armée malienne a mal géré sa com en montrant un relatif manque d'équipements. Ou alors ils ont entendu parlé d'une démonstration française ou une rafale de balles a blanc a fais un carnage.