ARPA

L'ATT-M n’existe pas encore, donc il faut qu'en plus de répondre à nos besoins, il le fasse mieux que n'importe quel autre projet. Et en plus il faut aussi qu'il justifie son développement. Seulement une dizaine ou une vingtaine d'exemplaires pour répondre à nos besoins risquent de ne pas suffire à justifier un développement.

C'est triste à dire, mais c'est un point de vue que je partage. Nos technologies ont peut-être progressé, mais nos véhicules n'ont pas vraiment progressé. Je ne serrais pas loin de dire que 1970 a été l’apogée pour la technologie mécanique. A l'époque, on pouvait aller sur la Lune (presque deux voyages par ans) et 2 pays faisait régulièrement des vols spatiaux, maintenant seul les russes sont capable d'aller sur une station spatiale (Saliout 1 était en service en 71) et la Chine se limite à une démonstration technologique. A la même époque, on mettait 2 fois moins de temps qu'aujourd'hui pour rejoindre les USA. Quand il y avait une éclipse, elle pouvait durer plusieurs heures pour quelques scientifiques fortunés. On pouvait même encaisser un (gros) chèque sur un compte en banque avant qu'il ait été émis et c'était encore plus courant de remonter le temps et d'assister à 2 lever de soleil dans une seule journée. Maintenant pour pouvoir dépasser le mur du son (pendant quelques minutes et non plusieurs heures) ça coûte une fortune et c'est limité à des pilotes plus qu'à des passagers. Sinon concernant les automobiles, on ne peut pas vraiment dire qu'on progresse. En 1970 citroën proposait déjà la SM de plus de 170ch capable de frôler les 250 km/h (vitesse limite pour la quasi totalité des voitures y compris en Allemagne) de nos jours les voitures sont plus petites, consomment moins, coûtent moins cher, sont plus fiables, ont plus d'électroniques ... mais ne sont pas plus performantes pour autant. A mon avis d'un point de vue technologique, on a surtout assisté à une maturité de notre technologie et à la généralisation de l'informatique et des systèmes de communication. Suite à cette phase de stabilisation, il est possible qu'on assiste à un retour du progrès technologique (avec un impact significatif sur notre vie de tous les jours) Dans les années 70 presque toutes les familles relativement aisées (pas seulement les plus riches, juste les non pauvres) pouvaient se payer une "bonne", depuis les années 90, c'est beaucoup plus rares. Mais bon en 2012, même si je ne suis pas ce qu'on peut appeler un "riche", j'ai pu me payer l'équivalent et mon robot aspirateur est à mon service 24H/24 pour nettoyer mon appartement.

Le coté militaire de l'alliance n'est pas forcement à sens unique. C'est vrai qu'on a en permanence des rafales aux EAU, mais de toute façon qu'ils soient aux EAU ou en France ne change pas grand chose pour nous. Mais de temps en temps, c'est eux qui nous aident comme pour Harmattan en Libye ou les EAU ont déployé 12 avions (modernes) ce qui n'est pas si négligeable que ça vu qu'on avait à peine une quarantaine de chasseurs aussi moderne. Et si les EAU sont associés aux Qatar, ça rajoute 6 mirage donc les pays du golfe nous ont permis d'augmenter de presque 50% nos moyens militaires.

Sinon il y avait aussi des coopérations avec une puissance occidentale "pas trop hostile". C'est par exemple la France qui a fournis la technologie de la télévision couleur pour les stations spatiales (entre autre, ça a aussi servis pour d'autres applications) Il y avait pas mal de pays politiquement entre les USA et l'URSS permettant de servir de transition. La Tchécoslovaquie, l'Allemagne de l'Est étaient relativement proche des pays "capitalistes", la France et la Yougoslavie étaient presque totalement indépendantes des deux grands. Et toutes les anciennes colonies et pays en voie de développement pouvaient s'équiper dans les deux camps (et permettre à l'autre camps de se procurer un exemplaire pour faire une copie) Enfin faut pas se leurrer, les échanges "officieux" ont eu lieu des 2 cotés. Le SR71 a été construit en titane russe par exemple ...

Ok, je comprend mieux. Mais dans ce cas un hydravion bimoteur serrait encore mieux. Plus que la capacité hydravion (donc consommation supplémentaire du à la présence du ou des flotteurs) ce serra l'utilisation en hydravion (donc en mer avec de la corrosion assez importante) qui risque de coûter très cher.

Bof, il y a un précédent. Les Indes orientales ont bien été séparé en 2 pays suivant la religion de ces habitants avec déportation de certains pour faciliter le tracé. Bof, c'est aussi du réalisme. On est propriétaire d'un territoire assez vaste avec un sous sols assez riche et avec une grosse population véritablement française. Maintenant si certains veulent leur indépendance, qu'ils la prennent (c'est leur droit) mais qu'ils n'en profitent pas pour s'approprier du territoire qui nous appartient. Et pour les quelques centaines ou peut-être quelques milliers de bédouins qui vivent dans le désert (ils sont même moins nombreux que les militaires et scientifiques métropolitains en mission dans ce désert), on devrait arriver à les convaincre de rester en France (vu le peu de monde concerné on peut les soudoyer assez facilement) LOL, c'est exact on a perdu plusieurs guerres coloniales (l'Algérie peut-être, mais ce n'était pas une des première guerre de religion ?) mais il y a aussi eu des conflits qui n'ont rien à voir avec la colonisation (guerre contre le communisme en Indochine ...) et surtout un paquet de guerre de colonisation qui ont été gagné. Le plus grand exemple concerne la Chine dont un des royaumes à su coloniser les 6 autres (plus toutes les petites principautés) et les conserver jusqu'à maintenant, il y a aussi eu l'Italie, l'Allemagne ... et même la France avec la plupart de nos territoires outre-mer (dont la Corse) Sinon on peut parler des Malouines, de Gibraltar, de Ceuta ... Bon on a aussi des exemples plus mitigés avec par exemple Hong Kong qui a fini par être restitué à la Chine. Euh, ils ne voulurent pas l'indépendance de l'Algérie. C'est juste qu'ils voulaient un minimum de droit (en tout cas la guerre des classes et la guerre religieuse ont servis d'arguments pour les indépendantistes) une autonomie leur aurait probablement suffit. Mais à force de se braquer sur des "détails", l'indépendance est devenu la seule solution. Maintenant concernant la population, presque 10% (les plus riches et de loin) était indéniablement pour une Algérie française, on pourrait probablement dire la même choses des Harkis. Si on se réfère à Wiki, en 1962 presque 2,5 millions "d'Algériens" (occupant le territoire qu'on appelle aujourd'hui l'Algérie) auraient du être "rapatriés" (ou déportés) en France métropolitaine sur à peine 10 millions donc on pourrait dire qu'ils étaient véritablement opposé à une indépendance. Concernant le reste de la population, on peut dire que le désert inhabité n'était ni pour ni contre une indépendance donc il ne reste que 75% de la population côtière. Si on déporte comme il faut une partie de la population (c'est beaucoup plus facile entre l'Algérie et l'Algérie qu'à destination de la France comme on l'a fait pour un peu plus d'un million de personnes) seulement 75% des côtes serra pour une indépendance et le reste du pays pourrait rester française. En négociant bien on pourrait même récupérer une partie du désert libyen (en 45 il s'agit d'une de nos colonies même si on parle plus d'une prise de guerre qu'une véritable colonisation) et le reste du Sahara (qu'on a arbitrairement dispatché entre le Mali, le Niger, l'Algérie ...)

J'ai peur qu'on se moque complètement de la réalité. Que le dirigeable résiste ou non à des pirates n'a aucune importance tant qu'on croit le contraire, si personne ne fait confiance au dirigeable il perdra une grande partie de son intérêt. Un aéronef réputé non fiable aura du mal à trouver un équipage et même des missions (on n'osera pas s'en servir pour les missions de la sécurité civile ou pour des missions "civiles" de transport entre nos îles, déjà que ça fait peur aux civils de monter dans un C130, je préfère ne pas imaginer ce qu'ils penseront d'un dirigeable) Si le mono-moteur est vraiment un argument (pourquoi ? à priori un bimoteur est plus fiable qu'un mono moteur et je ne vois pas ou est le problème avec un hydravion bimoteur) on a le TP400 de 11 000 ch. Cela permettrait d'avoir un mono-moteur comparable en taille aux transall ou Atlantic. Bon, on pourrait aussi compter sur un avion beaucoup plus rapide (donc plus petit, mais ça restera un peu plus gros qu'un CASA ou qu'un C2) Si la marine décide de s'équiper d'un hydravion pour remplacer les Atlantic (encore 14 en ligne) mais aussi couvrir notre ZEE. Cette version risque aussi d'intéresser l'armée de l'air, ou au moins d'effectuer des missions demandant un bombardier "lourd". Une seconde version optimisée pour le transport pourrait servir pour ravitailler nos navires (à la place des C2 qu'on n'ose pas acheter et en plus l'hydravion ne serra pas limité au PA) et cette version (éventuellement sans flotteur) devrait aussi intéresser fortement l'armée de l'air pour remplacer nos C160 pour les missions ne nécessitant pas un A400M et ce serrait aussi l'appareil idéal à baser sur nos îles.

Bah en fait je te proposerais bien le dixmude de la marine (le premier du nom, pas le BPC, le dirigeable LZ114) Le dirigeable peut voler à presque 200 km/h pour s'approcher de la cible et larguer une charge utile pouvant atteindre plusieurs tonnes à presque 5 000 m d'altitude. On pourrait probablement envisager d'utiliser des drones/missiles de croisières pas trop cher (déjà l'AASM permet quasiment d'atteindre une cible à 50 km) Évidemment on peut rajouter un débarquement de commando (par parachutage ou juste en déposant une embarcation) et une capacité de transport de fret même à destination d'îles très difficilement accessible (quasiment aussi performant qu'un hélicoptère) Le dirigeable serrait quasiment le moyen idéal pour exploiter notre ZEE. Le seul problème c'est que les dirigeables sont aussi ceux qui ont inauguré les journaux télévisés en direct et il est actuellement presque impossible politiquement d'investir dans le dirigeable. Euh non. Pourquoi voudrais tu qu'on s'équipe de base-béton dans nos ZEE ? Pour rappel n'importe quel point de notre ZEE se trouve à moins de 200 miles (enfin peut-être un peu plus depuis la dernière modification internationale sur la définition des ZEE) d'une île donc on a déjà des "bases" potentielles réparties tous les 200 miles. Pour que le rajout de base-béton soit significatif dans la couverture de notre ZEE, il en faudrait des dizaines et peut-être même des centaines. En plus du prix de construction de ces pistes, il faudra aussi rajouter celui de leur exploitation (au moins quelques soldats/gendarmes pour la protéger et vérifier que ça ne devient pas repère de pirates) et ça risque de poser des problèmes d'interprétation politique (ce n'est pas parce qu'il s'agit de notre ZEE qu'on a le droit de construire "en dur" des îles artificielles qui pourraient à terme justifier un agrandissement de notre ZEE)

Faut préciser "qu'en exercice" veut souvent dire que les mica IR n'ont même pas les performances d'un magic, que les mica EM sont eux aussi souvent sous-estimé (ou alors le BVR est interdit pour le rafale) que le rafale n'utilise pas son SPECTRA au maximum et c'est la même chose pour le radar, que son OSF est peut-être démonté, que l'AWACS (s'il existe) est probablement dans le camps adverse (pour un pays équipé de 7 AWACS et allié la plupart des pays équipés d'AWACS, c'est assez improbable) et évidement qu'on est en infériorité numérique et que selon toute probabilité notre mission n'est pas le combat air-air mais le bombardement et que même si notre rafale c'est fait abattre, ça ne veut pas dire qu'on n'a pas gagné.

Et dire que le F35 n'aura pas de version biplace. Si même sur le F22 réservé à une élite il y a des problèmes de pilotage, j'ai peur qu'il y ait beaucoup de pilotes débutants (surtout les non américains) qui vont avoir des problèmes.

L’Allemagne a mis très longtemps avant de passer en économie de guerre. Faut dire qu'avec les prisonniers de guerre, ceux des camps de travail, les travailleurs importer des autres pays, les pays occupés dont l'économie est à la disposition de l'armée allemande... ils avaient moins besoin de travailleurs que les autres pays. Et puis même si l'Allemagne était en guerre, Hitler ne voulait pas que son peuple en souffre. Donc ils ont mis très longtemps avant de vouloir passer en économie de guerre.

Juste une petite fuite suffira a très fortement alourdir le sous-marins au point qu'il va couler et finira par passer sous sa profondeur maximale ce qui fait qu'il va "imploser" (au moins partiellement) et avoir d'autres fuites encore plus importantes.

Pour info, ce n'est pas que parce qu'il fait beau dans le Sud que la plupart de nos chasseurs sont dans le Sud prêt à intercepter des bombardiers venu du Sud de la méditerranée. En plus on a une base en Corse qui peut servir à détecter la plupart des raids.

Ce n'est pas déjà le cas ? Bon c'est vrai qu'il n'y a pas vraiment d'exemple le prouvant, mais on a eu l'exemple inverse. Une île qui aurait été la plus pourrie et qui nous aurait coûté cher a demandé (et par les armes) à devenir française. La réaction française n'a évidement pas été de soutenir ces "indépendantiste/rattachiste" mais plutôt d'aider l'ancien propriétaire (illégitime si on se base sur le droit à l'autodétermination) a récupérer cette île. Faut croire qu'on ne tient pas à récupérer quelques centaines de milliers de pauvres (musulmans en plus) et une ZEE lointaine qu'on ne saurait pas exploiter, mais à l'époque à part le Front National personne ne voulait récupérer Anjouan. (ce qui aurait pu faire un dangereux précédent et encourager d'autres anciennes colonies à devenir des département français)

Pour l'E2D, je ne sais pas, mais je crois que la plupart des AWACS avec radômes prévoit d'être modernisé avec des antennes actives et donc fixe. Et je crois même qu'en pratique on installe 3 antennes active installé en triangle dans le radôme.

Je tiens à préciser que lors de ma réponse je compare une solution nucléaire thermique a une solution plus complexe utilisant certes du chimique (pour les mise en orbite nécessitant beaucoup de puissance) mais pour le reste du vol (dés qu'on quitte l'orbite basse terrestre) il vaut mieux utiliser des moteurs "électriques" avec un bien meilleur rendement. Maintenant concernant les moteurs nucléaires, ceux à cœur solide (les classique comme NERVA) ne me paraissent pas assez performant pour justifier leur coût en terme de pollution, donc ils sont à exclure (au moins en atmosphère terrestre) surtout que s'il sont vraiment économique on pourrait vouloir beaucoup s'en servir et donc vraiment polluer. Ceux à cœur gazeux sont vraiment trop polluant pour être utiliser dans l'atmosphère terrestre. Ceux à explosion type Orion sont vraiment dangereux et ne concernent que des moteurs de très forte puissance donc à utiliser sur des vaisseaux qu'on n'a pas vraiment les moyens de se payer et encore moins d'exploiter pour des vols réguliers. Je dirais qu'à moins de vouloir vraiment organiser une exploitation du système solaire, on devrait pouvoir se passer d'utiliser le nucléaire pour la propulsion (pour produire de l'électricité, c'est un autre problème) Si on passe à une exploitation à grande échelle (avec au moins un aller et retour sur mars tous les deux ans) ou qu'on veut aller vraiment loin (comme l'exploitation d'une lune de Jupiter ou de Saturne) je suis d'accord qu'il faudra utiliser le nucléaire, mais on en est encore loin.

N'utilise pas le prix de l'ISS comme référence. C'est une station à peine plus performante et moderne que MIR pour un prix infiniment supérieur ... Le but de l'ISS était presque plus de justifier l'existence de la navette spatiale (américaine en grande partie au frais des autres pays) que d'avoir véritablement une station spatiale d'opérationnelle. Lors de la construction de l'ISS il y avait encore MIR qui occupait les russes. Le nuke n'est pas supérieur à une propulsion chimique, il est juste plus facile à utiliser. On n'a qu'une ISP de 900, avec un turbo réacteur on dépasse les 5 à 10 000 et même un statoréacteur adapté aux vitesse hypersonique (et très haute altitude) a une ISP de plus de 2000. Une fois dans l'espace, on a les moteurs électrique qui peuvent avoir une ISP bien supérieure. C'est vrai qu'on est souvent limité par la puissance électrique disponible, mais avec des laser de forte puissance permettant de transmettre l'énergie d'un satellite (ou d'installation terrestre) à une navette, on peut disposer de très forte puissance. Pour un retour de Mars, le chimique est presque plus performant vu qu'on n'emporte que l'hydrogène (comme pour le nucléaire vu qu'on n'en trouve pas sur Mars) et qu'on pourrait produire sur place du méthane et du dioxygène (à partir du CO2 présent sur place et de l'hydrogène qu'on ramène) ce qui fait qu'on a besoin de n'emporter que 5% de la masse du carburant servant à la mission retour donc même avec une ISP de 400 on a des performances supérieure à celle d'un moteur thermique avec une ISP de 900 mais dont on aura du importer tout le carburant. Bof, si tu parles du nucléaire thermique, je ne suis pas convaincu. Pour un nucléaire a explosion (ISP de 10 à 100 000 et très forte puissance) ou pour une centrale nucléaire fournissant de l'électricité (même loin du soleil contrairement aux panneaux solaires qui finissent par prendre vraiment beaucoup plus de place que des radiateurs) je serrais beaucoup plus d'accord.

En plus ça permettrait même de ravitailler les îles les plus inaccessibles. Bon le seul problème c'est que c'est très vulnérable à la météo (qui n'est pas très calme dans la plupart de nos ZEE) et surtout il n'y a presque aucun dirigeable moderne qui a quitté sa planche à dessin. Le plus gros dirigeable actuel peut à peine transporter une quinzaine de passager et/ou quelques tonnes de charges utiles avec une autonomie réduite, mais ce ne serrait pas suffisant pour faire plus qu'une action symbolique. Un gros hélicoptère serrait probablement plus performant et pas beaucoup plus cher. Éventuellement on pourrait lancer la production en "série" de dirigeable de plus de 100m de long et avec une charge utile de plus de 10 tonnes pour une grande autonomie et une vitesse comprise entre 100 et 200 km/H. Mais ça risque d'être trop risqué et de coûter trop cher. Et puis si on utilise trop de dirigeable, on risque d'avoir du mal à se fournir en hélium.

Moi je dirais plutôt l'arrivée des avions polyvalents. Un GAN avec 20 rafale ou F18E/F serra presque aussi performant qu'un GAN avec 20 F14/crusader et 20 A6/SEM. Le problème du CVV, c'est qu'avec 10 F14 / 12 A6 / 4 E2 / 6 EA 6-KA 6 / 10 hélicos ASM, il était à peine capable d'assurer plus que la défense aérienne de la flotte (seulement 12 chasseurs) et avec seulement 12 bombardiers, il ne représentera pas une grosse menace. Pour la crédibilité de l'ensemble on avait besoin de ravitailleurs (donc 6 pour pouvoir en avoir en permanence en alerte) et même d'avions de guerres électronique. Les 34 F14 et A6 pourraient être avantageusement remplacés par moins d'une vingtaine de chasseurs omnirôle (et avec des nacelles de ravitaillement leur permettant de devenir ravitailleur) Et vu la disponibilité des avions, on avait besoin de 4 E2C mais on devrait pouvoir se contenter de 2 ou 3 E2D. Bon c'est vrai qu'actuellement en mission de bombardement, une patrouille de 2 avions doit largement pouvoir remplacer une grosse patrouille d'une dizaine d'avions d'avant les munitions guidées

L'ISP serrait autour de 900 (le double de la plupart des moteurs chimiques) mais il faudra aussi prévoir une ISP beaucoup plus faible vers la fin de l’accélération pour refroidir le moteur. Concernant le poids du moteur, il est presque 10 fois plus lourd qu'un moteur chimique de puissance équivalente. Mais il faut aussi noter que le carburant n'est pas forcement le même (les essais concernent surtout l'hydrogène donc on a une surcharge pour la taille du réservoir, mais si on envisage d'autre gaz moins performant mais plus lourd, on pourrait avoir une très forte réduction du poids du réservoir) et on n'a pas forcement besoin d'autant de moteurs si on arrive à faire un SSTO. Et si on prévoit de le laisser en orbite (ce qui ne serrait pas plus bête si on ne veux pas avoir de problème de pollution) le poids du moteur n'est pas très important. Ce n'est pas complètement exact, les gaz (principalement de l'hydrogène) circulent autour des "barreaux" d'uranium et en arrache quelques petits morceaux au passage. Si on se contente d'un moteur nucléaire thermique "classique" de fusée, il y aura de "grosses" fuites radioactives. Évidemment on doit pouvoir réduire les fuites radioactives en utilisant un fluide (ou solide) caloporteur pour transmettre indirectement la chaleur de l'uranium au gaz qu'on veut éjecter. Mais ça alourdi considérablement le moteur et ça diminue sa température d'éjection donc son ISP et son rendement. Si on n'a pas de statoréacteur à combustible nucléaire (comme l'avait envisagé un certain Leduc au commencement du nucléaire) pour des avions super ou hyper sonique, ce n'est pas pour rien. Bof, une mise en orbite dure assez peu de temps, rarement plus d'un quart d'heure (à puissance maximale). Si on doit perdre une à deux minutes pour le démarrer et l'éteindre (donc on aura un faible rendement et une faible poussée) cela risque d'être assez contraignant. Je ne suis pas sur du tout que ce moteur soit l'idéal pour des navettes vers l'orbite terrestre. Et évidemment il y aurait le problème de la pollution. Par contre si on souhaite faire des vols (aller puis retour) vers mars (ou plus loin) en partant de l'orbite basse terrestre et qu'on n'est pas obligé d'avoir une très forte accélération (on ne doit plus se battre contre la gravité) on peut avoir une poussée beaucoup plus longue. Avec une poussée se comptant en heure et non en minutes ou secondes, on arrive à négliger les pertes lors du démarrage et de l'arrêt du moteur. Et pour un trajet de plusieurs mois, on n'aura pas beaucoup de plus pertes du à la durée de la poussée pour un moteur qui fonctionnera quelques heures que pour un moteur qui ne fonctionnerait que quelques minutes. En plus dans le cadre d'un vol vers Mars, on peut aussi se poser sur Mars et en redécoller grâce à ce moteur vu qu'on se moque de la pollution sur Mars. La gravité Martienne étant plus faible que la gravité terrestre, on doit même pouvoir se contenter d'un moteur assez peu puissant et vu qu'il faudra revenir sur Terre et non aller juste en orbite basse, on est dans le domaine "optimal" d'utilisation du moteur. Et en bonus, il est peut-être même possible d'utiliser ce moyen de propulsion comme une source d'énergie une fois sur Mars pour alimenter la base et peut-être même pour créer le carburant du retour. Personnellement je verrais bien le nucléaire thermique pour motoriser la navette qui ferra des aller et retour entre l'orbite terrestre et la surface de Mars. Bon, il y a aussi d'autres moteurs presque aussi performants et même plus prometteur (le VASIMIR par exemple) et on pourrait utiliser certaines astuces pour compenser les défauts d'un moteur chimique (par exemple la production de carburant sur Mars) mais le moteur nucléaire thermique est le plus mature.

C'est les allemands qui nous font des remarques en matières de défenses ??? C'est plutôt qu'il est hors de question qu'on paye pour la défense pour une fois qu'on a les allemands qui acceptent de payer à notre place. Sinon le Spiegel est assez réalise : Ils sont bien marrant, mais pourquoi est-ce qu'on se ferrait chier à financer l'entretien des 17 AWACS de l'OTAN qui protègent principalement l'Allemagne (seul grand pays sans AWACS ?) alors qu'on en a 7, qu'on manque de budget pour le 8eme (le 4eme E2C) et qu'on ne doit que vraiment très rarement les utiliser à notre profit.

Les radars de E3 sont régulièrement modernisées. Il est même probable qu'ils soient plus modernes que ceux des 737. Concernant la cellule, les 707 sont plus grands (donc plus de place à l'intérieur pour l'électronique et pour les contrôleurs qui sont presque 2 fois plus nombreux) et ils ont une meilleure autonomie (même avec leur gros radôme) Concernant l'agilité des avions, si on parle de l'agilité des radars, je pense que ça doit être équivalent. Je dirais même que les E3 devrait avoir l'avantage vu qu'ils ont (ou vont avoir) 3 radars à antennes électroniques contre un seul pour le 737. Les E3 peuvent détecter sur 360° sans problèmes, j'ai peur que les 737 soient beaucoup plus limité. Concernant l'agilité des avions, déjà on parle de liner donc c'est assez comparable. Bon les 737 sont plus modernes, probablement légèrement plus agiles, ils ont un système de navigation plus moderne permettant aux pilotes de réagir plus vite. On pourrait aussi rajouter que la cellule plus moderne et plus petite du 737 posera moins de complication et permettra d'utiliser plus de piste et de réduire le temps de maintenance entre deux vols.

Une installation civile dont la destruction ou la prise apporterait un véritable avantage militaire peut légitimement être attaqué. Par contre si c'est juste pour causer du tord aux civils et un léger désagrément aux militaires, c'est illégale. Donc détruire les centrales électriques, la production de nourriture ou bombarder des villes "ouvertes" est interdit même en cas de guerre. De même polluer une zone (lors d'un bombardement) est interdit sauf si l'avantage militaire de cette opération le justifie. Au fait la guerre est toujours légale. Du point de vue français, il suffit que le parlement l'autorise et ensuite que le président la déclare. Je crois qu'on peut la déclarer contre n'importe qui. D'un point de vue juridique, ça permet d'avoir des tribunaux militaires (probablement plus adaptés aux réalités d'une opération militaire qu'un juge civil qui peut condamner le militaire qui a tué un taliban) Par contre du point de vue de l'ONU une guerre doit concerner 2 états et n'est autorisé que sous certaines conditions assez restrictive, en résumé la légitime défense et surtout en attendant que l'ONU réagisse.

En plus de l'UE ou de l'OTAN, on a des alliances militaires ou plutôt des accords de défense (on assure la protection d'une ex colonie sans véritable contrepartie) avec pas mal de nos anciennes colonies (surtout africaine) Depuis peu, on a aussi des accords de défense avec le Qatar et les EAU. Je crois que c'est à peu prêt tout. On fait peut-être aussi parti d'une "alliance" Sud-Américaine ou pacifique suite à la participation de certains de nos départements à des organisations régionales, mais il s'agit d'accord très peu contraignant et je ne suis pas sur qu'il y ait de volet militaire.

La seule possibilité de les maintenir en service aurait été de les vendre aux Brésiliens (ou indiens) pour avoir une aéronavale leur permettant de patienter 3/4 ans avant qu'ils reçoivent leurs F3. Bon vu qu'on n'a même pas vendu de rafale F3, on aurait eu du mal à refourguer des rafale F1.