ARPA

Probablement si tu trouves de véritables économies sur des équipement non essentiel. L'OTAN, c'est aussi une série de procédure et de mise aux "normes" Etre aux normes OTAN, ça nous permet de communiquer avec les pays de l'OTAN et de participer à leur coalition (ou qu'eux participent à la notre) En plus, ça nous force à avoir un bon niveau technologique et opérationnel Si on rajoute que l'OTAN nous a permis d'utiliser une dizaine de C17 pour l'opération serval, les 226 M€ ne sont pas que du gaspillage. Tu es quand même conscient que transférer un budget de l’État à l’État n'est pas une véritable source d'économie pour l’État ? Pour répondre à ta question, je pense que c'est pour la même raison que Paris n'a pas de police municipale. Depuis la Commune, Paris fait peur à la république (pour la monarchie française c'est même un peu plus vieux) donc Paris n'a pas le droit d'avoir de forces "militaires" et même une simple compagnie de pompier doit faire suffisamment peur au gouvernement pour ne pas les laisser sous contrôle d'un maire. Ce n'est pas forcement adhérente, la ville de Paris aurait les moyens (financier et humain) de se doter d'une force "para militaire" assez importante pour tenir tête à l'armée régulière si on leur en laisse le droit. Même avec de simple pompiers il pourrait y avoir des problèmes, une sorte de service pompier obligatoire d'un an suivi d'une réserve permettrait au maire de Paris de disposer de plus de hommes bien entrainé au combat (corps à corps principalement) avec un bon équipement défensif (y compris des combinaisons pare éclats servant officiellement à protéger contre les flammes ou les explosions de gaz) et même partiellement offensif (très utile dans la lutte contre les crocodiles des égouts parisiens) Sur un budget de 30 milliards, ça ne fait pas un peu radin d'annuler les deux seuls programmes de l'armée de l'air que connait le publique et représentant à peine 0,13 milliards. Sinon les FAS permettent aussi de crédibiliser le reste de l'armée de l'air. Je ne sais pas ce que tu veux dire avec la dissolution des FAS (et FANU), mais si ça n'implique pas la suppression des ASMP/A, je ne vois pas ou seront les économies. Et avec le rafale, nos escadrons ne seront pas spécialisés dans l'attaque nucléaire, mais dans le tir de missile de croisière (ASMP, SCALP ou peut-être même APACHE) à l'intérieur d'un pays (quel qu'il soit) avant qu'on ne l'ait bombardé pour réduire son potentiel militaire. Si en échange de la gratuité, il faut accepter de faire des dons de plus de 55 M€/an. Je ne suis pas sur que ce soit bien rentable.

Si la marine se contente du CdG, un passage à 50 rafale ne me choquerait pas.

Merci, je me demandais ou étais passée la cinquantaine d'autres C5A. Je ne sais pas combien coûte la modernisation des C5A, mais s'il suffit de payer la modernisation (et éventuellement un peu plus) pour se doter de quelques C5M, je signe tout de suite. Si on peut avoir un C5M (opérationnel jusqu'en 2040 selon l'USAF) pour moins cher qu'un A400M, ce serrait tout bénef et un petit crash programme pourrait combler nos lacunes en transport stratégiques en moins d'un an.

La suppression des FAS peut aussi se voir comme une attaque contre l'armée de l'air au profit des 2 autres armées. La fin des FAS enlève la défense du pays à l'armée de l'air et seul la marine en serra responsable. Sans les FAS, l'armée de l'air n'a pas de raison d'être plus puissante que la Luftwaffe. Les ravitailleurs pourraient être supprimés (ou au moins fortement réduit) les rafales auraient du se contenter de performances air-sol nettement plus réduite (comme pour le typhoon) et même nos bases prédéployées et nos détachements auraient beaucoup moins d'utilité (les rafale aux EAU servent déjà à la dissuasion face à l'Iran et nos autres bases habituées à recevoir des détachements pourraient recevoir un rafale B avec ASMP pour servir d'escale technique) La fin des FAS pourrait indirectement signifier la suppression d'une grosse partie du budget de l'armée de l'air qui irait donc au profit des autres armées (en supposant que ça reste à la défense) L'armée de l'air est réputé plus à gauche que la marine, l'armée de terre ou même la gendarmerie donc c'est peut-être une des raisons qui pousse HMor à l'attaquer.

L'A400M ferra quand même du vol en TBA. C'est juste qu'il ne le ferra pas en pilote automatique avec des débutants allemands aux commandes, mais à l'ancienne avec des pilotes expérimentés (français principalement) aux commandes.

Ce que je trouve "marrant", c'est qu'on fait une opposition entre le porte-avions et ses alternatives. En pratique les pays ayant une aéronavale ont aussi une aviation. Actuellement la France a 3 (4 avec la Corse) bases aériennes de pré déployées en permanence et on en a des dizaines d'autres pouvant être utilisé très rapidement, on a aussi des dizaines (70 ?) d'avions de combats et des ravitailleurs et des radars aéroportés qu'on peut déployer sur ces bases. Le porte-avions (et sa base aérienne mobile) est surtout un outil permettant de combler les lacunes de notre armée de l'air. De même l'aéronavale n'est pas prévu pour assurer toutes les missions aérienne. D'ailleurs pour remplacer l'AdA (hors métropole uniquement) il faudrait presque une dizaine de porte-avions (pas forcement des gros) Tant qu'on a les moyens d'avoir les 2 outils, je ne vois pas pourquoi on s'en priverait.

En plus pour le F15, on parle seulement de la suppression d'une petite escadrille d'agressor qui n'aurait que 5 F15C (selon le dernier air fan) donc vu les effectifs encore en service dans l'USAF, il me paraît plus probable qu'ils soient conservé en réserve pour d'autres unités (qui vont conserver leur F15 plus longtemps que prévu vu qu'il n'y aura pas de F22 pour les remplacer et le F35 risque de ne pas avoir un rayon d'action suffisant) que vendu à d'autres pays qui n'ont pas encore de F15. Évidemment pour l'Europe le F15C est complètement irréaliste vu qu'il y a des centaines de rafale ou typhoon bien plus performant (comme intercepteur) qui doivent être commandés. En plus pour le théâtre européen ou on n'a pas besoin d'un grand rayon d'action, les mirage 2000-5, les gripen et même les F16 (sans oublier des Mig29) doivent être aussi performant. Dassault pourra bientôt vendre une centaine de mirage 2000-5 (après une modernisation complète des 2000C français) qui se rajouteront aux -9 ou -5 qu'on pourrait racheter suite à une vente de rafale, Saab et la Suède peuvent proposer presque 200 gripen d'occasion, les pays du Bénelux ont aussi plusieurs escadrilles de F16 en trop. Et il y a même des intercepteur typhoon sur le marché de l'occasion (les T1) et concernant le rafale ça pourrait presque être le cas avec les MF1 et peut-être avec d'autre suite au prochain livre blanc. S'il y a une région qui n'a pas besoin d'intercepteur lourd, c'est bien l'Europe.

A mon avis, elle est même au dessus de l'armée anglaise. Que ce soit pour l'aviation, l'aéronavale ou les systèmes de communication, l'armée française et mieux placé que l'armée anglaise. Je dirais que seuls les armées russes et chinoises pourraient prétendre au titre de 2eme armée mondiale. Les russes ont quasiment fait une démonstration de faiblesse en Géorgie et les chinois n'ont encore fait aucune OPEX significative.

C'est quoi cet incompétent ? Ce n'est pas lui qui n'est pas arrivé à en vendre à l'export pour éviter d'en acheter 11 par ans ? Ensuite on se moque complètement de la disponibilité, ce qui compte c'est le nombre d'avions qui sont disponible pour effectuer la mission et combien arriveront à la terminer sans panne. Et ce que je constate c'est que depuis leur mise en service, nos rafale ont pu participer à presque toutes leurs missions. Et quand ils les ont commencé, ils ont presque tout le temps pu les finir ce qui a montré leur fiabilité (ce qui n'est pas franchement le cas du mirage 2000D qui a eu 50% d’échec pour sa première mission réelle de tir de SCALP). La disponibilité en métropole n'a strictement aucun intérêt. Avec une disponibilité de 70% ou plus, on aurait plus d'avions prêt à décoller que de pilotes en alerte.

Le problème, ce n'est pas (que) d'acheter un bombardier soviétique, mais d'acheter un avion conçu en 1972 pour ses premières versions. Son achat impliquerait une modernisation/francisation extrêmement importante. S'il s'agissait d'acheter des Tu160, je n'aurais pas tout à fait le même point de vue (le problème serrait surtout la taille et le coût du bombardier lourd). Si on avait vraiment besoin d'un bombardier à long rayon d'action, on pourrait toujours ressortir des mirage IV. Pour le prix d'une micro escadrille de Tu26 d'occasion et risquant d'être sous embargo russes, on pourrait se payer une bonne modernisation d'une petite escadrille de mirage IV, qui date de 1964 donc seulement 8 ans plus vieux. Avec une remotorisation par des M88, on gagne 1200 kg, on augmente la poussée et on réduit la consommation. Le gain sur la masse à vide et l'augmentation de la puissance des réacteurs permettra aussi d'augmenter les charges utiles. Avec deux réservoirs externes de 4900L (ils ont été étudiés) et une modernisation plus complète, je pense qu'on approche véritablement le rayon d'action du Tu26. Même concernant la charge utile, on doit pouvoir approcher les capacité du Tu26, surtout qu'on n'a pas de munitions particulièrement lourd ou volumineuses.

Aujourd'hui dans la "même situation", l'AdA pourrait immédiatement intervenir depuis la base aux EAU avec des rafale B presque aussi efficacement que la marine. Ce qu'il faudrait peut-être relativiser. Sans PA, on sait qu'on ne pourra pas reprendre nos DOM-TOM, on aura donc peut-être envie de leur permettre de se défendre seul. Pour le prix d'un PA et son GAN, on devrait pouvoir se payer une dizaine de base aérienne (au moins à la Réunion, Mayotte, Guyane, Nouvelle-Calédonie, Guadeloupe ou Martinique, Polynésie française ...) quoique si on veut y installer 3 rafale, un radar longue portée (type GM400 comme celui en Guyane) et des installations permettant d'augmenter significativement le nombre d'avions (ravitailleurs et AWACS compris) on risque d'avoir un coût équivalent et peut-être même supérieur.

Le problème du PA et en particulier du CdG (ce n'était pas le cas du Foch) c'est que quand on s'en sert, l'ennemi aussi puissant soit-il devient ridicule et on le considère comme particulièrement faible. Pour info, en 90 l’Irak ne méritait peut-être pas le titre de 4eme armée mondiale (hors nuc), mais ne devait pas en être bien loin. La Libye a été perçue comme un adversaire particulièrement faible, parce qu'ils ne se sont pas servis de leur aviation. De même quand nos F8 crusader ont du intercepter les mig 29 syriens flambant neuf, je ne suis pas sur que le terme d'adversaire particulièrement faible soit bien adaptée. Bof, quand on fait un raid à plusieurs centaines de km au delà de la portée de l'E3F ou E2C le plus proche, pour bombarder une bases aérienne abritant des intercepteurs mig 25, je soupçonne que nos pilotes de 2000D et de rafale B lourdement chargé soient bien content d'avoir avec eux 2 rafale M faiblement chargés (un unique SCALP et des mica) avec des pilotes encore frais (qui ont 2 heures de vol de moins que les pilotes de l'armée de l'air) Toujours en Libye, les rafale M pouvaient assurer les missions air-air 5 à 10 minutes après leur catapultage. La veille/protection air-air se justifiait même sans la présence du PA. A la place du GAN, on commande quoi ? Des Leclerc ou des SNLE ?

Il faut voir la mission de l'avion en question. Si on parle d'un rafale qui revient d'un bombardement lointain et a du se ravitailler sur le trajet du retour, c'est sur qu'on pourrait réduire la quantité de carburant transféré lors du dernier ravitaillement. De même pour des missions de convoyage on pourrait adapter le carburant au plus juste. Par contre pour les missions de police du ciel ou de combat, l'avion doit garder une certaine réserve de carburant pour pouvoir en cas de besoin utiliser la post combustion. Donc tant qu'il assure la mission de combat, il lui faut au minimum 2/3 tonnes de carburant (chiffres presque au pif) et va donc se ravitailler assez régulièrement, mais une fois qu'il décide de finir sa mission et de retourner sur sa base il lui suffirait d'une petite tonne de carburant (chiffre encore une fois presque au pif) pour retourner sur son terrain et se poser en conserver une réserve réglementaire il y a donc autour de 2 tonnes de carburant qui doivent être en trop. Prolonger le vol me paraît encore plus ridicule que de bruler le carburant. Jeter le carburant risque de polluer encore plus. Concernant le surcoût du carburant gaspillé, il faut le comparer avec l'usure imposé par un atterrissage en surcharge. Sinon d'un point de vue technique, utiliser la post combustion en même temps que les aérofreins permet de cabrer un peu plus l'avion et donc d'accepter une vitesse d'approche un peu plus faible.

On pourrait même dire que l'USAF supprime en un an, l'équivalent de l'Armée de l'air Française. C'est largement vrai pour les capacité de transport (rien que les 27 C5 représentent plus de capacité de transport que celle de l'armée de l'air et avec 103 C130 et C27, ça fait plus d'avions que l'on a) mais aussi pour le ravitaillement (50% de plus) et même pour les avions de combat, on en est vraiment très proche (7 escadrilles de A10, F15 et F16, je ne suis pas sur que du coté français on fasse beaucoup mieux si on enlève les F1, les 2000N qui ne sont plus vraiment utilisable et les 2000C qui n'ont plus de missiles) et évidemment il y a aussi les 18 drones HALE à comparer avec nos 4 drones 10 fois plus petits. Concernant les C-5A, je me demande s'ils sont vraiment trop vieux ou si c'est juste que les américains n'ont plus besoin d'autant d'avions de transport et préfèrent utiliser les C17 bien plus récent, plus économique à l'usage et avec des performances tactiques supérieure. Pour un pays (ou une coalition de pays) utilisant des A400M, les capacités tactiques du C17 sont presque inutiles et dans ce cas les performances stratégique du C-5 sont nettement supérieures à celle du C17 (volume de soute doublé, charge utile doublé à distance franchissable équivalente ...) et on peut quasiment dire qu'un C-5 peut remplacer 2 C17. Donc avec 27 C5, c'est l'équivalent de 54 C17 qui sont retiré du service. Même si les C-5 coûtent cher à entretenir, je ne peux pas m’empêcher de trouver ça dommage surtout vu les lacunes françaises. L'avantage de l'achat (la location ?) de C5 d'occasion, c'est aussi de ne pas fâcher Airbus qui ne pourra pas nous reprocher de nous équiper d'un avion concurrent de l'A400M.

C'était sous-entendu vu qu'il s'agit de bons d'achat utilisables uniquement chez Dassault, Thales et Safran. Je préciserais même que ce n'est valable que pour un montant dépassant le demi milliard (plus ça devient trop exigeant et moins ça devient trop restrictif)

Je propose de leur donner un bon d'achat de 226 millions d'euros pour l'achat d'avions de combat.

La crise financière ne touche pas que l'Europe, les USA sont aussi concernés. A priori au cours des années 2013 à 2017 les USA devraient précipiter le retrait de service de presque 500 avions (dont 200 en 2013) Il y aurait (entre autre) 20 KC135, les 27 derniers C-5A, 65 C-130 E/H, 38 C-27J, 11 RC26B, 18 RQ-4B Block 30, 102 A10 ainsi que quelques F15 et F16. Sur ces différents avions et drones, il doit y en avoir pas mal avec encore du potentiel et pouvant être de bonnes occasions. Pour la France, j'ai peur que les KC135 soient vraiment vieux, mais ils pourraient très facilement s'intégrer à notre flotte (s'il s'agit de KC135R et non E) et même s'il ne leur reste que très peu de potentiel, ça ne nous coûterait peut-être pas trop cher pour un gain opérationnel presque immédiat. Cet achat pourrait nous permettre à la fois d'augmenter nos capacités de ravitaillement et de repousser l'achat d'A330MRTT. Les C-5A datent de 1973, ils sont donc assez proche de la retraite. Mais par rapport aux B52 ou aux KC135, ils sont encore jeunes donc il doit être possible de les conserver encore assez longtemps. Je ne sais pas à quel point il leur reste du potentiel ou s'ils pourraient être modernisés, mais personnellement je ne cracherais pas sur une petite dizaine. Ces avions ne sont pas adaptés aux missions tactiques, mais vu qu'on aura des A400M pour les missions tactiques et quasi stratégique, on devrait pouvoir pleinement profiter des capacités stratégiques des C-5A. Les C130 E/H serraient peut-être aussi d'un bon rapport qualité prix, mais je préfèrerais plutôt qu'on continue de s'équiper d'A400M et de CASA. Les drones HALE RQ-4B Block 30 (trop cher par rapport aux autres et par rapport aux U2) pourraient peut-être nous permettre de remplacer les notres en fin de vie pour pas trop cher. En plus vu qu'il s'agit d'une de nos plus grosses lacunes, on pourrait même tous les acheter et en avoir l'utilité. Personnellement, je pense qu'on devrait y réfléchir sérieusement pour les drones. Et même concernant les C-5A, un achat en coopération avec d'autre européens d'une dizaine d'exemplaires pour remplacer le contrat Salis pourrait être une bonne idée. Concernant les A10, vu que les Su25 se vendent bien à l'export, il est possible que les américains arrivent à les revendre. Je verrais bien l'Arabie Saoudite s'en équiper (pour faire du CAS en cas d’insurrection) ainsi que certains "petits" pays d'Afrique. Les F15 et F16 (s'ils ne sont pas cannibalisés par d'autres unités) pourraient aussi trouver des clients sur le marché d'occasion, pas en Europe mais dans d'autres régions, il y a encore besoin de chasseurs.

Quel exemple historique a vu une armée en affronter une autre sans être infiniment plus puissant ? J'avoue qu'à part la guerre des Malouines, il n'y a pas eu beaucoup de conflit "récent" dont on ne connaissait pas le résultat avant qu'il commence. Tu sais, la France n'a que deux types d'ennemis. Des grands qu'on affrontera uniquement avec 4 3 navires et avec une quarantaine de missiles de croisières et tous les autres (donc tous sauf 4 à 10 pays) sont des ennemis plus faibles qu'on affrontera avec nos moyens conventionnels dont le porte-avions.

Je ne pense pas que le but soit de convaincre les anglais. Mais plutôt de convaincre les Américains et l'UE de ne pas soutenir les anglais qui devront abandonner leur île par manque de moyens financier pour entretenir un détachement militaire performant puis par manque de moyens militaire permettant de défendre puis reprendre l'île. Actuellement une coopération militaire de l’Amérique du Sud (hors France, mais Brésil avec son PA doté d'A4 et des SuE argentins) devrait permettre de prendre l'île. Pour la conserver, il suffit que les Anglais ne puissent pas bénéficier de l'aide américaine ou française. Le pape peut aider à créer une coalition sud américaine (pour chasser des hérétiques d'Amérique du Sud ?) et il peut ensuite aider à empêcher le Royaume Unis d'avoir de l'aide de la part de ses alliés. Enfin c'est surtout dans la logique habituelle des argentins. Ils utilisent tous les moyens à leurs dispositions pour mettre les anglais mal à l'aise et les forcer à donner les Malouines (comme ce qui c'est passé pour Hong Kong)

On parle des américains et du nucléaires. Ils s'en foutent complètement du prix, ils ne se rendent même pas compte qu'un SNLE coûte cher. En France si on n'a pas de SNLE n°5, c'est parce que ça coûte trop cher. Au USA, c'est juste qu'ils ont signé un traité.

Autant ça aurait pu être une superbe idée à la fin des années 70 lors de la mise en service du concorde, autant on n'en aurait plus aucune utilité aujourd'hui. Le bombardier supersonique à long rayon d'action a le gros défaut d'être supersonique et donc de ne pas voler longtemps. Un avion capable de franchir 8 000 km à mach 2 risque de ne pas pouvoir voler plus de 4 heures, donc à peine plus que le rafale. En plus le gros supersonique ne serra pas optimisé pour le vol à très basse altitude (probablement subsonique dans les basse couche) et il serra probablement très difficile de le déployer à l'étranger. Je vois mal un bombardier lourd supersonique à Bamako par exemple. En fait si j'avais le choix, je préfèrerais largement un bombardier dérivé de l'A400M qui pourra être déployé plus près du théâtre d'opération et effectuer des vols de longue durées. Bof, dans le principe l'AWACS est un radar placé ou on le souhaite et en hauteur, sa capacité de suivre un raid est plutôt anecdotique. De toute façon on n'osera pas survoler un territoire adverse si on risque de devoir affronter un SA2. Ensuite mach 1,3 ou mach 0,8 risque de ne pas changer grand chose. Lors des raid, le rafale volera surtout en subsonique pour économiser du carburant. Voler à mach 1,3 (même en super croisière) consomme beaucoup plus qu'en subsonique. Face à des navire allant à moins de 100 km/h, c'est vraiment utile d'aller plus de 10 fois plus vite ? Avec le rafale, on va déjà avoir tous nos bombardiers dotés de très bonnes capacité air-air. C'est sur, mais ce n'est pas vraiment un problème de l'armée de l'air. En fait les seules missions que je verrais adapté à un concorde militarisé serrait le tir d'armes air-sol qui devraient voir leur portée s'améliorer ou le ravitaillement supersonique "au-dessus" du territoire ennemi. Mais j'ai peur que pour le bombardement ça fasse beaucoup plus cher qu'un petit kit de propulsion. Et pour le ravitaillement, on aura bientôt des A400M permettant d'effectuer des ravitaillements en très basse altitude (comme ceux qu'on fait les argentin sur leur C130 pendant les Malouines) en plus des nacelles de ravitaillement et de la configuration nounou du rafale.

Sur quoi tu te bases pour dire que la situation française est catastrophique ? On pourrait évidement être mieux, mais d'après les derniers retex des opérations Harmattan et Serval, on impressionne de plus en plus les autres pays et il se dit même que ce qu'on a fait, seuls les américains en sont capables. Je pense qu'on a actuellement la deuxième armée du monde en projection de force et avec le nucléaire on a la première (exæquo) armée défensive. Ce n'est qu'en Asie face à de grandes puissances régionales jouant à domicile qu'on risque d'avoir des problèmes. L'arrivée des A400M devrait relativement rapidement permettre de combler nos lacunes concernant le transport et si on arrive à remplacer nos 14 C135Fr (et quelques C160) par 14 A330MRTT et 10 A400M ravitailleurs on devrait aussi renforcer fortement nos capacités de ravitaillement. On a encore de grosses lacunes concernant les drones, mais on commence à régler les problèmes de communications satellitaires donc on devrait (enfin) pouvoir se doter de drones HALE vraiment indépendant (actuellement seul les US en ont, les autres pays doivent demander l'autorisation aux US pour s'en servir)

Si chaque A330MRTT permet d'accompagner 4 rafales et que nos A400M ravitailleurs permettent d'accompagner 2 rafales, on pourra organiser quotidiennement des raids avec 76 rafales. C'est presque l'équivalent du CdG. Bon c'est sur qu'un CdG et son escorte risque d'être beaucoup plus facile à déployer que nos 14 A330MRTT, 10 A400M, des E3F et un peu moins d'une centaine de rafales.

Tu es sérieux ? L'Allemagne, on va dire que j'ai eu un aperçu de leur armée et ils sont loin de valoir la notre. Le "made in BRD" encore en service est très loin d'être digne de la réputation de la deutsch qualitate. Quand à leur personnel, ils ne connaissent pas le système D, en pratique c'est une armée à l'américaine mais sans les moyens. Pour la Turquie ou la Russie, on parle de pays assez peu peuplés, ils n'auront jamais les moyens d'occuper tout les pays qui les séparent du notre. Pour le Brésil, si tu parles d'envahir plus que la Guyane, ... :lol: sinon il faudrait dans ce cas rajouter le Canada, le Mexique, Madagascar et surtout les Comores. Pour les USA, c'est en effet le seul ennemi crédible. Mais j'ai peur qu'il y ait plus de risque qu'ils annulent l'efficacité de nos SNLE (bouclier antimissiles, brouillage de nos systèmes de communication, attaque informatique mettant notre réseau HS le temps qu'on ait capitulé ...) que qu'ils arrivent à intercepter discrètement notre "unique" SNLE en mer. Il me paraît bien plus utile de conserver un second vecteur nucléaire (les FAS et FANU) et investir dans d'autres système d'armes (les satellites, les communication, la cyber défense ...) que de construire un SNLE supplémentaire qui n'apporte rien de plus technologiquement. Accessoirement on est allié avec les Anglais donc du point de vue de l'Union Européenne, "on" a 8 SNLE donc 2 (et même probablement 3) en permanence en mer. De toute façon si on se rend compte qu'on a besoin de 5 ou 6 SNLE, on doit pouvoir construire un SNLE neuf en 5/6 ans et il ne faudra que quelques mois pour équiper nos SCALP naval d'une tête nucléaire (dérivée des TNA) rendant nos SNA barracuda presque aussi performant que ne l'était le redoutable avec ses M1. Sinon on pourrait aussi envisager d'agrandir légèrement certains de nos SNA pour les équiper de 2 ou 3 M51 (ça fait quand même 30 têtes nucléaires de presque 150 KT à comparer avec les 16 têtes nucléaires de 450 KT du Redoutable)

Dassault ? Il propose le rafale. Certes pour beaucoup plus cher, mais ça reste d'un rapport qualité/prix infiniment supérieur.