ARPA

En France on en fait 2 par siècles ou par millénaires (d'après les 2 dernières périodes de temps) aux USA, je crois que c'est tous 4 ans (ou tous les ans ?) Dans les années 70, les allemands en produisaient un tous les 2 ans.

Bof, une sonde capable d'aller à environ 0,1 c devra utiliser un système de propulsion probablement nucléaire comme le système Orion. On aura probablement un vaisseaux énorme pour un coût pharaonique et d'une utilité toute relative (juste quelques photos) A ce niveau un vaisseau habité ne serra pas beaucoup plus gros et la présence d'humains permet de pouvoir améliorer ses chances d'être encore opérationnel au bout d'un siècle. Reste à connaitre la taille minimal pour un tel vaisseau. Si on prévoit d'utiliser massivement l'insémination artificielle, on n'a plus besoin d'avoir un nombre suffisant de colon pour éviter une dégénérescence de l'espèce. Il faut juste des effectifs suffisants pour entretenir le vaisseau et transmettre le savoir (avec l'aide des ordinateurs et partiellement de la Terre) aux générations futures.

Juste après 1 ou 2 minutes de fonctionnement de son moteur quand il quitte l’atmosphère. C'est un peu plus compliqué pour les gros missiles à plusieurs étages. Mais de toute façon on a un missile qui dépasse les mach 10 (enfin ça dépend des modèle) Rien que les V2 de 1945 avaient une vitesse de plus de 6000 km/h. Il y en as 2. Le premier, c'est de prier pour que la technologie du missile soit trop complexe et que le missile s'auto détruise avant d'atteindre sa cible. Le second, c'est de bombarder le site de lancement avant le lancement des missiles. Sinon on peut toujours faire une course en lançant un missile intercepteur, mais je crois qu'actuellement le seul système qui ait vraiment été opérationnel était un antimissiles à tête nucléaire. Du coup la deuxième vague ne pouvait pas être intercepté vu que l'EMP produite par la première interception aura détruit les radar devant permettre la seconde interception. Un obus peut s'intercepter comme un vulgaire missile balistique, mais on considère qu'il ne peut pas s'intercepter car il peut trop facilement saturer les systèmes défensifs. Concernant les Nord Coréens, on se pose encore la question de savoir si leur bombe a été assez miniaturisé pour être embarquée dans une fusée, alors penser en faire des obus est encore prématuré. Je crois qu'on n'est pas encore sur que la bombe soit une bombe H, s'il s'agit juste d'une bombe A de 6KT, elle risque d'être assez lourde. Il s'agit peut-être encore de bombe au plutonium plutôt qu'à l'uranium. Cet essai de 6KT est un essai de bombe de faible puissance, mais c'est aussi le plus puissant qu'ils aient réalisé. A ce demander s'ils sont capable de faire plus. En fait il est probable que la bombe puisse à peine rentrer dans leurs missiles.

On aura le droit de moderniser nos E2C ? Si je me souviens bien le congrès a annulé la dernière modernisation de nos E3F et on a du payer des pénalités pour rupture de contrat ...

On peut aussi se dire que les A400M peuvent remplacer des A330MRTT alors que des A330MRTT auront du mal à remplacer les A400M pour les missions de transport. Évidemment on aura encore besoin de quelques A330, mais c'est sur qu'on doit pouvoir se contenter de moins de 14 A330MRTT (d'ailleurs on n'a que 14 KC135 à peine plus performant que des A400M et des C160NG ayant des capacité ridicules par rapport aux A400M) Sinon plutôt que de penser tout le temps à faire des économies, il faudrait peut-être envisager d'avoir d'autres rentrée d'argent. On pourrait déjà proposer à la vente la plupart de nos vieux équipements qu'on prévoit de retirer du service à court ou moyen terme. Par exemple on pourrait se passer d'une partie de nos SEM ou mirage F1 et 2000 sans véritables conséquences opérationnelles. Déjà on devrait pouvoir compenser leur pertes par une utilisation plus intensive des aéronefs restant du même type ou par l'utilisation d'un nombre beaucoup plus réduit de rafale. Et de toute façon vu qu'on réduit significativement le budget, il faut bien s'attendre à une réduction de nos capacité. Ensuite dans le même genre d'idée, l'armée a déjà dans son cahier des charges de soutenir nos entreprises d'armement, autant le faire vraiment et proposer la location de la quasi-totalité de nos équipements. La location pourrait ne concerner que les équipements avec presque aucune intervention de l'armée (comme pour les gripen suédois, les F16 italiens ou les F18 que la France a failli louer), ou l'équipement et tout le soutient qui va avec. Dans le principe on pourrait aller jusqu'à déployer des avions à l'étranger avec leurs mécaniciens et armuriers mais ils seront pilotés par des pilotes locaux (formés en France) et aux ordres du gouvernement local qui aura le droit à un certains quota d'heures de vols et un certains nombre d'avions. La location de 2/3 avions "modernes" bien entretenus et pilotés par quelques pilotes formés à la française serra bien plus efficace et économique que d'avoir (au moins) une douzaine de F5, Mig21 ou mirage 3 qui ne seront jamais disponible, mal pilotés et nettement moins performant. Les Russes (ou plutôt les biélorusse et ukrainiens) sont déjà réputés pour vendre/louer des Su25/Mig29/Su27 avec mécaniciens et pilotes (instructeurs) Dans le principe la location de quelques centaines d'heures de vols sur rafale doit être à la portée de la plupart des pays (même de pays pauvres comme le Mali) et l'armée de l'air pourra compenser cette réduction d'effectif en sur-utilisant ses rafales restant à sa disposition puis en récupérant les avions loués qui auront consommé moins de potentiels. Il faudra aussi prévoir les clauses du contrat en cas de pertes. Sinon l'armée peut aussi servir de prestataire de service pour des particuliers ou des entreprises. Les sociétés militaires privées arrivent bien à trouver des clients, il devrait être possible de trouver des clients pour une société militaire publique.

La panne de carburant était une caricature, mais faute de budget on ne répare plus certains équipements pourtant "vitaux". On attend d'être en guerre et de risquer d'en avoir vraiment besoin pour les réparer (enfin quand on trouve qu'il est vraiment inacceptable de ne pas utiliser ce matos) Bon je ne m'y connais pas trop en station d'écoute, mais j'ai eu des exemples sur des systèmes vraiment très proche.

Et même 50% de chances que ce soit à 13 années lumières. A une vitesse de 0,1c, ça ne ferrait que 130 ans pour le voyage. C'est presque envisageable avec notre technologie.

Réponse de Bercy: "Ok, pas de problème. Mais maintenant tu n'as plus le droit d'acheter une goute de carburant pour faire tourner tout ça." Accessoirement nos stations d'écoutes toute neuve vont très vite s’arrêter par manque de carburant dans leur groupe électrogène et notre contrat opérationnel sera vraiment très loin d'être respecté. Il faut juste espérer qu'on ne place pas nos SNLE en réserve parce qu'on n'a plus les moyens de payer leur IPER. A force de "trop" vouloir, on n'a plus rien par manque de pièces détachées.

Cette guerre aurait pu éventuellement peut-être changer notre doctrine. On pouvait aussi déployer des Crusader qu'on aurait amené par porte-avions. Sinon on aurait pu ne rien faire et faire confiance en la toute puissance de notre marine pour reprendre l'île en cas de besoin. Évidemment on aurait aussi pu faire comme les anglais et installer un détachement de mirage F1 ou 2000.

C'est vrai que c'était facile. Mais je ne parle pas des Italiens, c'est juste que personnellement j'estime que l'Italie en temps que pays n'est pas fiable.

La marine serra capable d'utiliser des meteor. Et la France aura quelques meteor pouvant être utilisé par ceux (armée de l'air ou marine) qui en ont besoin. L'armée de l'air aura plus d'avions donc aura plus besoin de meteor que la marine. Théoriquement la marine a moins vocation à être en première ligne pour affronter une puissante aviation ennemie (les F15 de l'USAF ont eu bien plus de victoire aérienne que les F14 de l'USNavy et les F22 de l'USAF sont bien plus performant en air-air que les ... de l'USNavy) donc aura moins besoin des meteor. Si on se limite à 200 meteor, ça n'en laissera même pas un par rafale. Ils ne seront utilisé qu'en cas de besoin.

Tu as l'impression qu'on s'entend bien avec eux parce qu'on fait des essais sur leur KC767 ? A l'origine si on fait ces essais, c'est parce que le KC767 n'était pas compatible avec nos avions et qu'on ne pouvait donc pas s'en servir au Mali. Ils veulent participer à l'OPEX du Mali (histoire d'avoir une excuse pour ne ne pas avoir à participer financièrement) mais on refuse d'utiliser des KC767 si on ne peut s'en servir que pour transporter des passagers comme avec un classique 767 (mais en plus cher). De la part d'un pays qui change de camps entre le début et la fin de chaque guerres, ça vous surprend ?

Faut dire qu'avec le nucléaire le terme d'autonomie n'a plus trop de sens. D'ailleurs il est même probable qu'on puisse parcourir plus que les 182 000 km ... enfin si le missile ne se fait pas abattre avant.

Ah la belle époque du nucléaire utilisable pour tout... Quoique pour un missile chargé d'amener la fin du monde, ce n'est pas bien grave s'il pollue un peu. Pour la motorisation de nos ASMP, ça ne me choquerait pas.

On peut difficilement comparer le rafale français aux F35 italiens. Il faudrait plutôt les comparer aux typhoon. Dans ce cas la France a bien fait de produire le rafale plutôt que de participer au typhoon. Pour la marine, on s'est déjà plaint du retard de nos rafale M, s'il fallait encore attendre les F35B autant faire comme les Anglais et saborder le CdG ou comme les Italiens et dire que le CdG n'est qu'un porte-hélicoptères. Pour les F35A/C, il s'agira peut-être d'avions performants, mais quand ils entreront en service, on aura déjà 180 rafales. Et plutôt que de ce contenter de F35, on pourra peut-être attendre un peu pour se doter "d'avion" de 6G dérivé du neuron.

Tu penses vraiment qu'on aura à affronter 12 avions de 5eme génération avec seulement 2 rafale ? Si la question se pose, on est déjà mal d'un point de vue économique vu qu'on affronter un pays disposant de plus d'une vingtaine de chasseurs moderne. Par contre ce qui est plus probable, c'est qu'on affronte plus d'une dizaine de chasseurs du niveau du rafale ou en dessous. Ces avions même si ce ne sont que des mig21 pourraient gagner car les rafales n'auront plus assez de missiles pour tous les abattre. Dans ce cas, des mica pourraient très bien suffire. De toute façon les meteor ne seront pas vraiment utile face à des avions de 5eme génération.

A l'époque on avait des Atlantic 1 et on allait bientôt recevoir les Atlantique 2 qui étaient en cours de construction. Ces avions sont (presque) inutilisables car leur rayon d'action est un peu cours. Ces avions ne sont pas ravitaillables, mais à cette époque on construit des C160NG qui sont structurellement très proches mais disposent d'une perche de ravitaillement. Aurait-il été possible de modifier certains Atlantic en leur rajoutant une perche de ravitaillement ? On avait les usines de disponibles donc je présume que ça devrait être assez facile, on devrait pouvoir avoir les premiers vers la fin de la guerre. Malheureusement ses avions sont encore limités à leur rôle de patrouilleur, je doute qu'on puisse aussi rajouter un crash programme pour en faire des bombardier (ce que l'ATL2 a finis par devenir) et à cet époque on a encore une trentaine d'Alizé qui pourront opérer depuis les 2 PA. Enfin vu que les anglais sont arrivés à reprendre les Malouines, je crois qu'avec nos 2 PA moyens (et leurs chasseurs supersoniques) notre SNA rubis en cours d'essais (et probablement un SNLE) une petite dizaine de sous-marins conventionnels et nos TCD Ouragan, on aurait probablement pu reprendre les Malouines encore plus facilement que les anglais. Maintenant la question qui se posera serra d'assurer un détachement permanent de chasseurs à plus de 10 000 km de la métropole. Avec l'interdiction d'utiliser les pistes Sud Américaines (hors Guyane) on risque de trouver le rayon d'action de nos mirage F1 ou 2000 un peu court. Vu qu'en même temps Dassault propose le développement de mirage 4000, ce serrait peut-être l'occasion d'en profiter. En réagissant assez vite, il doit être possible d'annuler la commande de 2000N pour les remplacer par des 4000. Sinon il doit aussi être possible de se contenter de remplacer les 2000D et certains 2000N par des mirage 4000. La commande d'une petite cinquantaine (voir moins) de mirage 4000 serrait largement dans nos moyens et nous permettrait d'encourager l'exportation et d'avoir un appareil plus adapté pour les OPEX. Un mirage 4000 capable d'aller sans ravitaillement (mais avec escale) jusqu'aux malouines renforcerait la crédibilité de notre détachement.

On ne paye pas déjà des aumôniers qui ne servent qu'à ça ? Sinon les militaires peuvent discuter entre eux et se servir mutuellement de psy. (en tout cas j'ai eu un retex ou un pilote et son navigateur ont passé une partie de la nuit après leur première mission "mortelle" à en discuter)

Il manque quand même des mica IR en bout d'aile. Sinon vu le nombre de météor qu'on prévoit de commander, je doute que ce soit utile. Éventuellement pour certains pays comme l'Inde, Taïwan ou les EAU, ce serrait (peut-être) utile.

Je suis d'accord avec toi, il y a de tout, du bon et du moins bon. Quoique je ne suis pas sur d'avoir vu le bon. Déjà on dirait que c'est un suédois qui l'a écrit (en tout cas pour les générations, c'est à la suédoise) Accessoirement les mirage 2000 ont tous eu des commandes de vol électrique, alors dire qu'ils sont du même niveau que des appareils dotés de commande de vol mécanique (puis électrique sur les dernière versions) me parait un peu fort. J'adore aussi le commentaire, "tous les appareils de générations 4 (F22, F35, futur sukhoi ...) sont doté de radar actif" alors qu'il oublie de préciser qu'en réalité il n'y a qu'un seul avion de 4eme génération d'opérationnel (pour 3 fois le prix du rafale) et que quand les autres seront opérationnel, le rafale aura probablement modernisé son radar. Pour rester sur le radar, un radar (de rafale) capable de repérer un rafale à 90 km me paraît plus performant qu'un radar (de F15 ou de Su27) capable de repérer un F15 ou un Su27 à 110 ou 120 km. Ensuite le rafale fait partis des programmes qui a le moins réduit ses commandes. On est juste passé de 336 (250 + 86) à 286 soit une réduction d'à peine 50 exemplaire. Pendant la même période les Allemands ont réduit leur commande de typhoon de 70 exemplaires. Il n'a jamais été prévu d'en avoir 600. D'ailleurs pour remplacer nos "400" mirage 2000 il faudrait déjà les avoir. Et en comptant les 86 D qu'on a commandé pour pallier le retard du rafale, on dépasse à peine les 300 exemplaires. Évidemment nos mirage F1 ont été partiellement remplacé par les 2000. Ensuite j'aime bien certains de ses arguments. 1) économique (il n'est pas livré à de nombreux pays qui le produise sous licence ce qui permettrait de réduire ses coût et il n'utilise pas des morceaux d'autres avions) 2) peu d'exemplaires seront fabriqués 3) pas de communauté avec d'autres appareils 4) plus que d'autres appareils Si vous n'avez pas compris, on peut résumer par "un avion trop cher et qui n'a pas été exporté" on a aussi 1) avion très spécifique 2) une seule version disponible Pour ceux qui n'ont pas compris, c'est juste qu'on parle d'un avion français. Qui arrive à cumulé les défaut d'être "omnirôle" et "très spécifique" Il y a quelques arguments complètement faux (rayon d'action qui n'est pas ridicule mais un des meilleurs du marché) ou qui servent uniquement à dénigrer le rafale (fiabilité, manque de maturité quand le rafale F2 est déjà plus performant que la concurrence, appareil qu'on devrait trouver d'occase...) Sinon critiquer à la fois la politique étrangère française et le fait que la France ne propose pas de rafale sur le marché de l'occasion ... Je pense qu'en 2013, il suffit de voir tout ce que le rafale a fait depuis 2008 pour voir l'absurdité du message. L'Afghanistan, la Libye et enfin le Mali (sans oublier tous les exercices) ont montré que le rafale vaut bien les appareils de la concurrence. Mais en 2008 (voir avant ?) le rafale avait le défaut de n'être en service qu'au standard F1 (ou depuis trop peu de temps en F2) et de ne pas avoir été exporté ni d'être proposer à l'export d'occasion alors les politiques français avaient forcé la marine à donner le Foch et se passer d'un PA2 pendant une IPER mais n'ont pas continué leur politique en forçant la revente des rafale F1.

Il ne faut pas surinterpréter mes paroles. Le C160 avait le défaut d'être sous motorisé ce qui lui a permit d'avoir une soute surdimensionnée assez facile à charger et décharger. La soute doit être presque tout le temps vide s'il faut aller au maximum de son autonomie. Avec l'A400M ce serra presque la situation inverse mais ce n'est pas forcement plus mal. De toute façon quand on trouvera que la soute est trop petite, ce serra souvent pour du transport de personnel ou de charges relativement petites. Pour ça les CN235 et A330MRTT devraient être encore plus adapté. Si on veut transporter des charges trop lourdes et trop volumineuse, bah c'est que l'A400M est trop petit et à moins de s'équiper d'un An124 ou d'un C17 on n'y pourra rien.

Ce que je regrette sur ses dimensions c'est que la soute de l'A400M n'est pas beaucoup plus grande que celle des C160. On a une capacité d'emport 2 à 3 fois plus importante et une surface au sol augmenté d'à peine 50%. Pour le transport de charges légères comme des passagers, on a quasiment la même capacité que le C160 (116 passagers contre 91, 66 blessés contre 62 ...) même si c'est dans de bien meilleures conditions et qu'on peut aller bien plus vite plus loin. Bon pour ces missions, il faudra remplacer les C160 par des CN235. Ils sont presque 10 fois plus petits que les A400M mais peuvent embarquer 44 passagers ou 21 blessés. Sinon il devrait aussi y avoir des A330MRTT avec une bonne capacité de transport de passagers.

Je suis d'accord que les "routes" de la région sont très loin de valoir nos autoroutes, mais 1 000 km en véhicule motorisé c'est pas grand chose. Je ne connais pas l'état des routes, mais je pense qu'un jour devrait suffire. Éventuellement 2 mais pas plus. On parle de pick up, il doit être assez facile d'embarquer des bidons permettant d'avoir une autonomie suffisante. Les distances sont peut-être impressionnantes, mais de nos jours il est assez facile/rapide de passer d'un bout à l'autre d'un pays.

Une coopération sur le mirage IVB avec les anglais aurait peut-être été possible. Vu qu'on a besoin de leur accord pour les moteurs juste à la période ou ils avaient besoin d'un bombardier (lancement du TSR-2) et que le mirage IVB répondra plus à leur besoin de remplacement des bombardier V que les avions beaucoup plus petits (mirage IVA, TSR-2, F111) qu'ils ont étudié, c'était peut-être possible. Le mirage IVB n'aurait peut-être pas été trop cher (même pour l'export) vu qu'à cette époque les anglais ont bien failli s'équiper de TSR-2 aussi puissant, les Australiens se sont dotés de 24 F111C à peine plus petit et les Irakiens et les Libyens (qui sont aussi des clients français) ont reçus des Tu22 avec une motorisation à peine plus puissante que celle des mirage IVB. Une exportation aurait pu être possible.

Je confirme, il devrait y en avoir 10. Mais vu que ce seront les 10 derniers A400M de livré, on risque quand même d'avoir des annulations. Les 5 premiers ne devraient avoir que les 2 paniers sous les ailes alors que les 5 derniers auront aussi le kit de ravitaillement intégré à la soute permettant d'augmenter les capacité de ravitaillement. Du coup même si on aura 10 A400M ravitailleurs, on n'aura que 5 kit ...