ARPA

Je n'ai jamais dit le contraire. J'ai même l'impression que le vétéran de la Légion base son commentaire uniquement sur les médailles et qu’il ne connaît pas celui qu’il défend.

Et dire que lors des négociations initiales, la France devait avoir le même "workshare" que l’Angleterre, nos 60 avions embarqués étant négligés. On aurait peut-être fini par avoir presque 2 fois plus d’avions que les Anglais pour le même "workshare" (enfin Dassault aurait probablement participé au super hornet ou les anglais se serrait passé du F35)

Bah ça ne changera pas grand chose. Il s'agira d'un nouveau recrutement en concurrence avec le reste du service national. Si tous les "intello" servent de pions, si tous les "costaud" servent de bûcheront, si tous les bagarreur servent chez les CRS, si ... on risque de n'avoir que le "rebus" de la société. Et je vois mal imposer au meilleurs de devenir militaire alors qu'ils pourraient faire un travail qui leur plait plus. Enfin la concurrence serra probablement moins rude que celle du monde civil donc on devrait quand même avoir des soldats de bonne "qualité". Et s'il s'agit juste de tirer au hasard les recrues, cela risque d'être mal perçus et si on exempte les marrié (donc sociable et sérieux) et ceux qui ont un emplois (donc les travailleurs qui accepte bien les régles) ce serra contre productifs.

Le seul problème c'est qu'en cas de guerre on dispose de moins d'avions et on peu moins facilement augmenter notre nombre d'heure de vol. Mais si on se place dans un contexte ou on est perpétuellement en guerre mais de basse intensité ça devient cohérent.

On dirait qu'il ne s'agit pas de la même personne. :lol: Je ne suis pas sur du tout. Et puis face à une manifestation de militaire qui dégénère, tu fais quoi ? Il y a quelques années les CRS ont eu beaucoup de mal face aux pompiers équipés de seulement quelques casques et lance à incendie. Pour arrêter une manifestation de militaires équipés de masque à gaz, à part utiliser des armes à feu ou plus de CRS que de manifestants je ne vois pas ce qu’on peut faire. Et tu veux faire grève pour quoi ? Pour influencer la politique international ? il s’agirait d’une ingérence. La politique national ? ça pourrait être pris comme une tentative de coup d’état. Et puis de toute façon l’armée n’a pas besoin de faire grève, il suffit de commencer à faire remonter une info pour que toute la hiérarchie panique et résolve le problème.

D’un autre coté un mirage 2000 NG avec un radar RBE2, un réacteur plus puissant, des plans canard et un peu de composite pour réduire la SER aurait probablement pu fournir des performances (hors autonomie) comparable à celle du rafale. Et pour Dassault, ça ne changeait presque rien financièrement. Et pour peu qu’on rajoute des mirage 4000 NG avec des réacteurs économique on aurait pu disposer d’un superbe bombardier à même de remplacer le rafale quand le 2000NG ne suffisait pas. Le seul problème se serrait que face au PAK FA ou au F35, ils paraîtraient dépassés. Mais je ne crois pas que l’Idée d’un tornado NG avec des EJ200 ait été envisagé pour remplacer le typhoon.

de rien Désolé je ne me suis pas assez renseigné, mais la conscription permet quand même de maintenir de gros effectifs pendant de très longue période de paix. Et je crois que la conscription reste indispensable pour obtenir des effectifs comparables à ceux de la France pendant la première guerre mondiale. Enfin c’est sur que ce n’est pas la seule solution. Et surtout la conscription peut offrir trop de soldats. A partir d’un certain niveau, on a surtout besoin de matériel plus que de soldats. Même si les appelés sont presque gratuits, ils deviennent inutiles et trop cher à équiper. La France dispose d’approximativement 300 000 soldats, ce qui d’après certains fait beaucoup trop, et un service militaire mixte d’un an rajouterait 800 000 personnes. A mon avis, la conscription ne fournit que du personnel de qualité moyenne. Ce devrait justement être la référence vu que tout le monde y participe. Si on se contente comme pendant l’ancien régime de recruter les taulards, les vagabonds … c’est normal que les recrues soient plutôt mauvaises. Mais si on ne recrute que les riches citoyens (comme à certaines époque de l’antiquité ou il fallait payer son armement et volontaire pour s’engager) on dispose probablement de soldats de meilleure qualité (mais en trop faible effectifs pour que ce soit utile) C’était l’époque des chevaliers, des Samouraïs … époque qui n’a probablement jamais vraiment existé, ces soldats d’élites étant entourés de soldats nettement moins fortunés. Pour les armées professionnelles actuelles, c’est nettement plus dur à définir. Les soldats ont certes subi une sélection (donc meilleurs que la moyenne des candidats), mais il s’agit aussi de volontaires qui n’ont pour certains pas été accepté par les civils donc on ne sait pas si les candidats sont meilleurs ou moins bon de l’appelé moyen. Là dessus je ne suis pas complètement d’accord avec toi. Si un militaire se rend compte qu’il serra mieux payé chez les civils, il a de forte chance de ne plus accepter les contraintes du métier de militaire. Le militaire de carrière est quand même militaire pour nourrir sa famille, payer son loyer … Concernant les conditions de travail, je suis encore moins d’accord. Je ne vois pas ce qui empêche en période de paix, hors exercices et hors OPEX, d’avoir moins d’heures de travail par semaines et plus de jours de congé. Evidement pendant les exercices ont doit se contenter de manger des rations de combats, mais rien n’interdit de manger dans un 4 étoiles pendant les périodes de paix, de repos. Que les missions, les exercices ou les entraînements soient extrêmement désagréables ne posent moralement aucun problèmes si ensuite il y a une prime ou une permission exceptionnelle. Tous ces détails permettent d’augmenter le moral de la troupe. Après que le métier de militaire implique un risque de mort, impose une forte disponibilité et de nombreuses autres contraintes, ce n’est qu’une des caractéristiques qui est en partie compensé par de meilleures conditions de travail, un travail plus intéressant et/ou un meilleur salaire que ce qui est proposé dans le civil pour un travail équivalent. Bon c’est sur que ça ne suffira à convaincre un anarchiste, pacifiste, anti militariste et futur héritier d’une grosse fortune de s’engager.

C'est un des avantages de ne pas avoir de concurrences. Le vendeur n'est pas obligé de faire de la pub pour qu'on chète chez lui. Mig, Sukhoi et même Tupolev et Yak sont en concurrence en Russie et doivent faire croire qu'ils pourront faire le PAK FA ou le PAK DA ou le LMFS moins cher que le concurrent. Au USA c'est pire même les réacteurs sont en concurrence sur un même avions pour chaque nouvelles commandes. En Europe pour une coopération comme l'Eurofighter (ou l'A400M), il y a en réalité une concurrence entre pays et entre les entreprises pour chaque petite partie de l'avion. En France c'est plus simple, SNECMA se débrouille pour faire le réacteur, Dassault pour la cellule. En cas de problèmes d'impossibilité technicofinancière on se contente de prendre le réacteur, l'avion ou le canon de la génération précédente. A mon avis on avait plus de chance de voir un rafale avec M53 ou un mirage 2000 ou 4000 NG que de voir des typhoon ou des gripen NG dans l’armée de l’air.

Malheureusement de connaître le nombre d'heures de vol par ans par pilotes, ne suffit pas à donner le nombre d'équipage d'opérationnel ou le nombre d'heure globale. S'il faut 2 avions par équipage russe et 2 équipages volant 3 fois plus par avions en France, ça expliquerait que les Russes aient proportionnellement 12 fois plus d'avions que nous.

J’ai l’impression que vous avez oublié un des plus gros problèmes et qui a toujours existé et dont presque aucune armée n’a trouvé de solutions. Le recrutement. Pour avoir une bonne armée, il faut beaucoup de soldats et des soldats compétents, c’est à dire des soldats bien formés mais aussi des soldats qui à la base présentent un bon potentiel (autant sportif qu’intellectuel) Concernant le nombre, il a fallu attendre le service militaire obligatoire pour résoudre à peu prés ce problème. Je dis à peu prés parce que c’est toujours insuffisant pour certains pays comme Israël ou la Corée du Nord qui ont atteint le maximum raisonnable. Dans certains cas le recrutement d’étrangers et aussi envisageable. Je pense aux gardes suisses du Vatican (probablement un des pays qui la plus de soldat par rapport au nombre de personnes en état de se battre) mais aussi à la Légion Etrangère française. Pour avoir des soldats bien formé, il faut qu’ils servent longtemps. A mon avis si l’armée romaine était aussi performante, c’est en grande partie grâce à ses soldats ayant 20 ou 25 de service obligatoire. Actuellement un service militaire à la romaine (obligatoire de très longue durée mais relativement aléatoire et non systématique) me paraît difficilement envisageable donc pour atteindre 20 ans de service il faut des militaires professionnels. Il faut donc que l’armée puisse conserver son personnel suffisamment longtemps. A ce titre un des plus mauvais exemples est l’armée américaine avec des contrats de 2 ans principalement en Iraq et souvent non renouvelé. La plupart des contrats français sont d’au moins 5 ans obligatoires, pour certaines spécialité on a même des contrats de plus longue durée pouvant atteindre les 10 ans pour les pilotes. Concernant le choix du recrutement, il s’agit d’une concurrence avec les emplois civils. Il faut donc une solde la meilleure possible doublé des meilleures conditions de vie possibles et d’une bonne réputation vis à vis des civils. L’idéale serrait d’avoir nettement plus de candidats que de places. Concernant le niveau de la solde, les pays pauvres ou avec un très fort taux de chômage sont avantagés. C’est d’ailleurs probablement pour ça que la Corée du Nord arrive à avoir la première armée mondiale (numériquement) mais je ne suis pas sur du tout que ce soit une bonne solution vu qu’une armée se définit aussi par son budget d’équipement dépendant en partie du niveau de vie de ses habitants. Il a probablement quelques contre-exemples de pays dont la population est globalement pauvre (même les cadres) mais qui dispose malgré tout d’un bon budget grâce à des revenues par-exemple dus aux matières premières. Concernant les conditions de vie, en règle générale le soldat ne souhaitera pas quitter trop souvent sa caserne ni pour de trop longue période. La seule chose (enfin presque) qui le motive c’est de profiter des avantages financiers que ça implique, mais s’il ne peut pas voir sa famille ni de temps libre ça ne l’intéressera pas longtemps. Il y a toujours le cas américain ou des jeunes (souvent célibataire) s’engagent dans l’armée pour 2 ans d’OPEX, juste le temps de réunir l’argent nécessaire à la fin de leurs études ou le début de leur vie active. Ensuite certains choisissent d’être militaire par idéologie, parce qu’ils veulent être militaires défendre les valeurs de leur pays ou faire la guerre. Une bonne idéologie propre au pays peut favoriser ces comportement. On peut citer le cas actuel d’Israël qui peut recruter tous les juifs souhaitant défendre l’Etat hébreux, il y avait aussi pendant la guerre froide les anti-communiste ou anti-capitaliste qui pouvait s’engager pour défendre leur idéologie. Par exemple après la seconde guerre mondiale, la légion étrangère aurait recruté des anti-communistes anciens nazis attirés par la guerre d’Indochine contre des communistes. Et je présume qu’être militaire dans une dictature régulièrement soumise aux coups d’états militaires est moins bien vu que dans un pays démocratique dont l’armée ne sert ni aux répressions policière ni à une guerre mal perçus par l’opinion publique.

C'est vrai ça ??? Je trouve ça surprenant qu'on y ait sérieusement réfléchi, vu qu'à court terme on ne disposera que d'un navire nucléaire. Même en comptant un PAN2, une éventuelle nucléarisation des BPC, cela me paraît très complexe pour pas grand chose. Je préfère attendre de voir ce que font les USA qui disposent d'une flotte nucléaire (existante et potentielle) nettement plus importante. Enfin pour les navires électriques (utilisant les diesels pour produire l’électricité nécessaire à la propulsion) ce n’est peut-être pas trop cher. D’ailleurs une re motorisation (avec réacteur nucléaire) est peut-être envisageable pour pas trop cher. (les réacteurs des vieux SNLE sont réutilisable ?)

Je dirais plutôt au richum pecus. Au moins ce serrait une véritable démocratie capitaliste.

En étant un peu optimiste je dirais que c'est pour ça qu'on a tant de mal à faire avancer l'Europe de la défense et l'Europe politique, parce qu'ensuite on deviendrait très vite une très redoutable hyperpuissance (militaire, politique …) capable d’annexer tous les petits pays, dans un premier temps... C’est plus à ça que je pense. Il suffit qu’une minorité (réelle ou non) d’une région frontalière demande de l’aide au pays voisin pour donner une justification à un conflit localisé. Pour peu que la Chine et l’Inde ait politiquement besoin d’un conflit, on peut parfaitement envisager une guerre assez longue ne concernant que quelques régions parfaitement définies lors d’un accord fixant les limites de la guerre (un tel accord est parfaitement envisageable vu qu’en tant que puissance nucléaire les 2 pays ont la capacité d’interrompre la guerre par un match nul)

Personnellement je suis contre les 2 idées. Le CdG est encore un navire presque neuf, il n'a été mis en service qu'en 2000, il restera encore opérationnel au moins pendant 20 ans et peut-être même pendant 40. Il faut un PA pour compléter notre flotte, mais pas pour remplacer le CdG. A la rigueur qu'on envisage peu après la mise en service du PA2 un 3eme PA pour avoir 2 GAN ou pour préparer sereinement la transition avec le CdG d'accord, mais 2 nouveau PA simultanément c'est un peu du gaspillage. Passer d'un coup de 0 à 1 PA suivant les IPER à 2 ou 3 PA suivant les IPER risque de créer une surcapacité et un gaspillage de ressources. Après pour le financement, j’ai du mal à voir l’intérêt d’un emprunt public à un taux plus important que celui des banques. D’un point de vue politique peut-être mais pas d’un point de vue opérationnel pour un ministère particulier.

A vrai dire, je m'en doutais un peu. J'avais du mal à croire que les meilleurs pilotes allemands (ou plutôt ceux aux commandes des meilleurs avions) volent 2 fois moins que la norme OTAN.

Le fait que le Super hornet n'ai été commandé par aucun pays de la région et ne va probablement jamais l'être, ça influence sur le choix ? (en considérant bien sur que le rafale devrait être comandé par les EAU, le Qatar ...) Mais d'un autre coté une des principale forces aérienne de la région c'est quand même l'USNAVY.

D'ailleurs c'est une donnée qu'on connaît rarement. Combien d'heure par ans volent les avions des différentes armée de l'air ? J’avais lu que les Indiens étaient déçus de leurs Mig29 qu’ils n’arrivaient pas à faire voler plus de 180 H/ans ce qui serrait plus que pour les avions russes. J’ai aussi lu que les Allemand avaient des problèmes de maintenance avec leurs typhoon empêchant de réaliser plus de 90H par ans et par pilotes, mais je ne sait pas combien de pilote par avions. Pour le rafale, j’avais lu plus de 180 heures par ans par pilote et un objectif de 1,6 équipages par rafale. Si nos rafales pouvaient voler 500H par ans (en situation de paix) ça compenserait en grande partie notre infériorité numérique. Mais à 500 H par ans, les rafales vont à peine tenir 15 ans.

Que des "indépendantistes" essaient de "saper" la Veme république, ça ne me dérange pas, tant que ça ne réduit pas la puissance française. L'idée d'un état national tout puissant ne permettant pas officiellement de particularités suivants les différentes zones de son territoire, n'est probablement pas plus performant qu'une confédération à la Suisse ou d'une fédération à l'Américaine. D'ailleurs il y a déjà de fort contrastes entre les différents territoires français, les lois parisiennes ne sont pas tout à fait les mêmes que les lois alsaciennes ou réunionnaises. Si certaines régions ont envie d'une plus grande indépendance, personnellement ça ne me choque pas tant qu'elles financent toujours le budget français, respectent les principales lois françaises et ne se permettent pas d'avoir une politique étrangère autre que celle de la France. Que les jours fériés ne soient pas les mêmes, qu'il y ait une seconde langue officielle, que la polygamie soit autorisée, que l'on soit majeur à 16 ou 25 ans ou que le programme scolaire puisse être adapté jusqu’au collège ne change pas grand chose. Pour revenir à l’Inde ou la Chine et ne pas être trop hors sujet, j’ai l’impression que l’Inde est plus une fédération à même d’accepter de fort contraste entre ces différentes régions alors que la Chine est plus un état centralisateur qui a du mal à justifier une différence de niveau de vie suivant les régions. Le système politique indien devrait permettre en cas de conflit d’annexer assez facilement d’autres territoires, il suffirait de rajouter quelques langues officielles. En cas de guerre avec la Chine, le Tibet pourrait assez facilement passer sous contrôle indien (à condition que l’armée indienne gagne une bataille et que la Chine accepte de ne pas utiliser le nucléaire) La Chine peut difficilement annexer une région indienne vu que ça impliquerait un trop gros changement de vie pour les indiens annexés et donc probablement une rébellion.

Pour les missions de convoyage du PA ce ne serrait pas aberrent. Le PAN pourrait probablement produire suffisamment d’énergie pour que toute son escorte atteigne la vitesse de 10 kt actuellement utilisée quand il faut attendre le pétrolier. Mais on a le défaut que les navires doivent tous être très regroupé, on peut difficilement envisager des câbles de plusieurs dizaines de km.

C'est différent le Qatar et les EAU dans le sens ou le Qatar n'a pas le droit de s'équiper de matériel concurrent du rafale alors que les EAU veulent juste un avion européen, non US mais occidental et compatible. Le Qatar s'équipe presque exclusivement de matériel français (je présume qu'il y a un accord de défense derrière) quand il achète du matériel non français, c'est qu'on ne peut rien lui vendre qui ressemble. S'ils peuvent commander des C130 et C17, c'est uniquement à cause des retards de l'A400M. Quand le Qatar voudra remplacer ses mirage 2000 il devra le faire avec le rafale. Si le Qatar ne s’équipe pas de rafale, ça voudrait dire que le rafale est une vrai bouse à tel point qu’il faut se fâcher avec la France.

En client exigeant en air-air, il y a aussi la Suisse.

Un bon radar terrestre et un bon missile sol-air longue portée.

L’achat de SNLE par l’Inde n’est pas du tout une dépense inconsidérée. Au contraire même. Grâce aux armes nucléaires, l’Inde peut se permettre d’avoir une armée de merde incapable de résister à une invasion chinoise ou pakistanaise. Supprimer un service militaire permettant de former une milice capable de résister en cas d’invasion permet d’augmenter le nombre de travailleurs et donc la richesse nationale. Les SNLE permettent de disposer d’une capacité de seconde frappe nettement plus performante, moins cher et plus sécurisée que de répartir des armes nucléaires avec leurs vecteurs un peu partout sur le territoire national. Ce n’est qu’un début. Et surtout ça complète la composante aéroportée et terrestre. A mon avis ils ne serviront que pour fournir une capacité de seconde frappe. A ces débuts la France n’avait que 16 têtes par SNLE ce qui ne fait pas beaucoup plus et nos autres composantes étaient probablement moins nombreuses que ce qu’il y a en Inde.

Le contraire serrait vraiment surprenant. Le Tu 160 est l'avion de combat le plus gros du monde et peut-être même le plus cher à l'entretien ou juste après le B2. Je ne pense pas que la Russie ait intérêt à remplacer les Tu-160 par un appareil de taille et de prix comparable dont elle ne pourra s’offrir qu’une escadrille. A mon avis il faudrait surtout un appareil plus petit pour remplacer les Tu-22 nettement plus nombreux et plus vieux. Concernant la charge utile, je ne vois pas vraiment l’intérêt d’être capable de transporter 4 bombes géantes. Il suffit d’être capable de transporter au moins un exemplaire des bombes ou des missiles les plus gros et si c’est insuffisant on peut toujours envoyer plusieurs avions. D’ailleurs j’ai du mal à savoir pour quel type d’objectif on aurait besoin de larguer 4 bombes géantes. Quant à l’allonge, les Russes maîtrisent de plus en plus la technologie du ravitaillement en vol donc une légère réduction du rayon d’action ne serrait pas aberrante. Si on rajoute que la vitesse de mach 2 ne serra probablement pas atteinte, je verrais plutôt une super croisière à mach 1,5 voire uniquement du subsonique, l’avion va moins consommer. Déjà un bombardier de 100 tonnes (avec éventuellement 2 ou 3 réacteurs) serrait excellent sachant que les Américains n’auront que quelques B2 et B52. Sinon ce que je reproche aux prévisions concernant le PAK FA, c’est qu’il serra presque incapable de remplacer un bombardier bien qu’il en ait probablement les possibilités. Si le PAK FA avait le même rapport masse à vide/ masse maximale que le rafale, on aurait pu avoir une configuration bombardier de presque 50 tonnes aux performances comparable à celle du B22 ou des Tu22. C’est comme si on limitait le rafale à une masse maximale de 19 tonnes ne permettant que les configurations légères, ça n’en ferrait pas un mauvais avion pour autant mais ce ne serrait plus le rafale.

Enfin le cahier des charges, c'est un avion plus performants que des mirage 2000-5 presque neuf. Donc avant le rafale F3, on n'avait pas beaucoup de chances.