ARPA

On pourrait probablement rajouter le Koweït et le Qatar. A plus long terme il y a d'autre pays musulman (en fait presque tous) comme pourraient être intéressés. Les EAU pourraient ainsi nous permettre de gagner quelques clients qui pourraient préférer acheter à un pays "frère" qu'a une puissance occidentale.

Une des solutions pour un PAN2 serrait d'acheter aux USA les plan pour un réacteur nucléaire de porte-avions. Vu que le réacteur serrait partiellement construit en France et ne demande qu'une maintenance (enfin qu'un rechargement) tous les 20 ans (voir plus) ce ne serra pas une véritable pertes d'indépendance. Et les USA ne devrait pas refuser vu qu’il ne s’agit pas d’un SNLE et qu’on est de toute façon capable de faire des réacteurs nucléaires. Le seul défaut de cette solution c’est que ce PAN2 ne servira pas à financer le développement des réacteurs nucléaires de conception français indispensable à nos SNLE (et SNA)

Enfin la furtivité n'est pas encore à la mode. Seuls les américains utilisent des avions furtifs. Actuellement en avions "furtifs" proposés à l'exportation, il n'y a que des F15SE dont personne n'osent prétendre que sa SER est plus faible qu'un petit chasseur moderne en lisse. Donc la furtivité du rafale ... oui le rafale est probablement plus furtif que les F15SE (y compris en version air-sol avec SCALP) et peut-être même plus furtif (en configuration équivalente) que tous les autres avions actuellement commercialisé. Mais ça ne veut rien dire sur la furtivité du rafale par rapport aux F117, B2, F22, F35 américains ni même par rapport aux futur PAK FA ou F35 qui pourraient être proposé à l'export dans quelques années.

Enfin tu admettras quand même que 6 SNA obsolètes c’est mieux 5 tout aussi obsolètes. Tu crois encore au père noël ? Quand un nouveau SNA commencera ses essais, le plus vieux de SNA passera en réserve et avec un peu de chance on attendra la mise en service du barracuda pour le retirer du service. Je m’attend plus à ce qu’on ait 5 SNA et un presque en service que 7 dont un neuf déjà opérationnel mais pas encore officiellement en service. D’ailleurs pour nos PA, on a retiré du service notre PA n°2 bien avant l’arrivé de son remplaçant et le PA principal a été retiré du service avant la mise en service opérationnel officielle de son successeur. Si ça ne te paraît pas comparable aux SNA, on peut prendre l’exemple de nos SNLE. On a actuellement 3 SNLE et non 5.

Ce qui aurait tendance à m'inquiéter, c'est qu'on nous dis ça depuis presque 15 ans et j'ai peur que les documents appuyant cette affirmation ne soient pas réactualisés.

Suisse : 10 (et jusqu’à 22 mais la compétition est loin d’être gagné) Inde : (126 peu probable, une commande de 50 exemplaires pour remplacer les 2000 reste envisageable) Hypothèse très haute : 450 exemplaires avec juste les prospections en cours et sans parler d’autres bonnes surprises toujours envisageables. Les commandes libyennes et koweïtienne dépendrait de la commande des Emirats. Les avions seront produit en France donc partiellement aux détriments des commandes françaises. La commande brésilienne est indépendante des autres commandes. Seuls les 6 premiers seront produit en France et en moins de 2 ans donc ça n’impactera pas beaucoup les commandes françaises. Pour des commandes potentielles de la marine, c’est à long terme. La commande suisse est aussi indépendante des autres contrats et il est probable que les avions soient construit sous licences. Pour l’Inde, je préfère ne pas me prononcer.

En apparance il y aurait du nouveau. Je reposte les liens qu'on trouve dans la partie europe sur le rafale au Koweit http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/10/21/01011-20091021FILWWW00698-le-koweit-serait-fier-d-avoir-le-rafale.php http://www.lepoint.fr/actualites-economie/2009-10-21/le-koweit-pret-a-acheter-des-rafale-a-la-france/916/0/387758 http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/aeronautique-defense/20091021trib000435697/le-koweit-souhaite-obtenir-le-rafale.html

Sur la Tribune ils parlent de 36 appareils http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/aeronautique-defense/20091021trib000435697/le-koweit-souhaite-obtenir-le-rafale.html Je trouve que ça fait beaucoup de bruit, il doit bien y avoir un fond de vérité et vu que ce contract devait être étudié aprés l'exemple des EAU cela pourrait dire que c'est bon pour les EAU.

La Suisse est un pays neutre donc n'a pas d'allié. La Suisse est un pays théoriquement très difficile à envahir (nombreux bunker, grand nombre de réserviste …) Un blocus de la Suisse entraînera une riposte financière de la Suisse comme un gel des comptes des citoyens ennemis, mais aussi des citoyens faisant partie d’un pays n’aidant pas Suisse comme la Russie, la Chine ou du Moyen Orient qui pourrait refuser de sanctionner le pays agresseur. Une guerre totale de la part de l’UE me paraît donc peut probable car elle risquerait de coûter trop cher pour le peu que ça rapporterait. Mais en l’absence d’aviation crédible un pays voisin pourra parfaitement violer l’espace aérien suisse soit pour bombarder un autre pays soit pour détourner des avions civils. Pour avoir une aviation crédible, il faut un nombre suffisant d’appareils aux performances correcte. Je présume que les F5 ou des mirage F1 ne sont plus assez performant vu que contrairement aux avions plus récents ils ne sont pas capable de voler lentement pour l’interception d’ULM. Des F18C/D, des F16A/B ou des mirage 2000B/C seraient probablement encore suffisant. Mais ils ne sont plus produit ou en tout cas pas moins cher (en coût de possessions global sur trente ans) que les gripen, rafale ou typhoon plus performant. La Suisse est neutre, cela ne veut pas dire qu’elle soit incapable de projeter des forces à l’étranger. C’est d’ailleurs le cas il y a ou il y a eu quelques soldats suisses aux Kosovo ou en Corée (entre les 2 Corée plus exactement) Si les conditions l’imposent la Suisse peut parfaitement participer à une guerre. Les avions de combats envisagé ne sont nullement uniquement défensifs. J’ai déjà du mal à croire que les F18 (appareil polyvalent voire bombardier pour l’USNavy) soient limité aux missions air-air et que la Suisse ne puissent pas se procurer rapidement de munition air-sol adaptés, mais pour les futurs avions de combats des capacités air-sol et de reconnaissances sont demandés. Si le rafale est choisis, je pense qu’au moins un pilote suisse serra capable de tirer des SCALP et d’effectuer des ravitaillements en vol. La France pourrait probablement livrer en quelques jours un SCALP et l’entreprise privée qui loue des MRTT aux britanniques pourrait aussi en louer à la Suisse pour permettre d’organiser un raid contre un pays ennemi.

LOL je n'était pas au courant que les avions de combat mangeaient trop et ne faisaient pas assez d'exercice. Quand on dit que les avions de combats ont tendance à grossir, c’est juste qu’au fil des modernisations on installe des équipements supplémentaires, une aile plus grande, des moteurs plus gros … Mais l’avion doit être modifié pour installer ne serrait ce qu’une radio supplémentaire. Il est donc partiellement redessiné, ça ne se voit pas (toujours) parce qu’on remplace d’autres équipements par des modèles plus petits ou qu’on supprime une partie du carburant, mais ça reste un nouveau dessin. Sur le mirage III entre le C et le E, ils ont dû modifier le radôme pour installer un nouveau radar et le rallonger de 30 cm pour installer une centrale de navigation et des équipements radio. Et puis si le rafale était déjà capable de recevoir un réacteur plus puissant par changement standard, tu crois vraiment que le rafale export se contenterait du petit M88?

Je n’ai pas de sources fiable à ce sujet mais j’avais entendu dire qu’il fallait moins d’heures de maintenance pour entretenir les turboréacteurs que les gros moteurs à hélice. En contrepartie les turboréacteurs consommerait plus que des moteur à hélice équivalent. Cela explique en partie pourquoi les avions de ligne civils utilisent tous des réacteurs plutôt que des turbopropulseurs. Enfin je ne sais pas si vrai pour les moteur récents, c’était surtout net pour les chasseurs entre ceux équipés par les gros moteurs à piston et ceux équipés par les premiers réacteurs.

Je ne sais pas si on peut vraiment dire que le KC390 remplaceront les Hercules. Ils les remplaceront peut-être en terme de budget ou d’effectifs et même de capacité, mais pas en terme de missions. Les C130 sont actuellement les gros porteurs de l’armée de l’air et les C160 effectuent la plupart des missions. On va probablement se retrouver avec les A400M chargés de la quasi totalité des missions et les KC390 qui se limiteront aux transport rapide de petites capacités En fait les KC390 serviront surtout à remplacer des C160. Sa vitesse plus élevée et sa charge utile plus importante permettront de limiter les détachements quasi permanent si un détachement de KC390 permet de couvrir une zone auparavant couverte par plusieurs C160. D’ailleurs un des avantage du KC390 est d’utiliser des réacteurs et donc d’être plus facile à entretenir qu’un avion doté de turbopropulseurs. Cela pourrait favoriser les détachements quasi permanent.

Les mirage 2000 indiens sont assez vieux, donc si on parle d’une véritable modernisation il s’agira forcement d’une modernisation complète et donc très coûteuse. Il faut renforcer ou au moins réviser complètement la cellule si on veut que la modernisation servent pour les vingt prochaines années. J’ignore combien ça coûte mais ça ne doit pas être donné. Ensuite il y a le nouveau radar et la nouvelle avionique. De tête la modernisation des -5F avait coûté plus de 5 millions l’unité pour un appareil restreint aux missions air-air. Les indiens apprécient le mirage 2000 surtout pour ses qualités air-sol donc une modernisation serra probablement assez proche du standard -9 avec capacité de tir de missile de croisière. Cela devrait donc coûter plus cher que la modernisation française. Mais surtout il y a les missiles associés qui représente probablement une partie non négligeable des 41m$. Les missiles air-air vont bientôt être périmés (on a le même problème avec nos 2000C) et il faut les remplacer par des mica. Et des SCALP pourraient aussi accompagner la modernisation.

Ce n'est pas parce que ça fait partie des évolutions prévues du rafale que c'est facile à réaliser. Pour améliorer facilement un avion et lui donner une seconde jeunesse, il suffit de le re motoriser avec des réacteurs plus puissant et plus économes. C'est logique que Dassault ait envisagé d'installer à terme des réacteurs plus puissant. Mais ce n’est pas parce que c’est envisagé ou étudié que cela ne coûtera pas cher à réaliser.

Je ne m’y connaît pas vraiment en véhicule terrestre mais d’après wiki le VBCI fait 2,98 m (je présume qu’il y a une erreur de frappe et qu’on a aussi une soute de 3 mètres) mais surtout le VBCI a une masse de 18 à 28 tonnes (à vide ou opérationnel) qui le rendra très difficilement transportable depuis un avion limité à 20 tonnes de charges utiles. Si on rajoute que le VBCI aura de toute façon une largeur proche de la taille de la soute compliquant fortement les manœuvres, je le vois mal se faire aérotransporter par KC390. Surtout qu’on aura des A400M donc en cas de besoin il serra beaucoup plus facile d’utiliser un A400M que d’utiliser un KC390 demandant d’alléger le VBCI, de le charger et décharger tranquillement (sous le feu ennemi ça me paraît utopique) puis de le reconfigurer en état de marche.

Si la construction de 2 BPC (le BPC3 et un pour la Russie) ne suffit pas à sauver les chantiers, je doute fort qu'un troisième BPC change quoique ce soit. Enfin si on parle du BPC4, d'un PA2 puis de 4 pétroliers ravitailleurs on aura le temps d'imaginer d'autre commandes étatiques permettant à l’entreprise de continuer d’exister mais uniquement pour le marché étatique. Et sinon, non un CDG2 n'a plus de sens vu que les normes ne sont plus les mêmes et il est même probable que les réacteurs ne soient plus tout à fait les même (ils ont été amélioré pour les SNA)

Plus performant c’est difficile à dire. Un rafale avec un de ces 2 réacteur de 75KN de coupé est probablement aussi performant qu’un rafale avec 2 réacteurs de 84 KN pour larguer une bombinette sur un taliban ou pour prendre une photo. Des moteurs plus puissant serviront pour des configurations très lourde (ou des pistes très courtes) pour une vitesse ascensionnelle plus élevé (mais pour la France ça ne sert pas à grand chose) éventuellement pour une vitesse de croisière plus élevé (si on a 56KN à sec au lieu de 50) ou à permettre une supercroisière un peu moins théorique ce qui permettra soit une augmentation de l’autonomie par rapport à l’usage de la post combustion soit une réduction par rapport à une vitesse plus réduite. De même il pourra paraître comme plus bruyant ou beaucoup moins si grâce à ça il peut décoller sans post combustion. Et pour les exercices ou les démo, le rafale serra un dogfighter un peu plus performant.

Enfin si notre marine utilise des sous-marins 10 fois plus cher que ceux des autres pays pour la même mission, notre gouvernement devrait aussi avoir envie de faire de grosse économies. La Russie a bien une flotte mixte SNA et SSK. C’est avec un raisonnement comme celui là qu’on va commander des CVN de 150 000 tonnes et des SNA type Los Angeles agrandis et ne rien recevoir. Une petite flotte de sous-marins conventionnels beaucoup moins cher que les SNA auraient de nombreux avantages. Ils pourraient servir à la formation des équipages (français et alliés), à la protection de nos côtes (de la base de nos SNLE) mais aussi à des missions de combats au large de l’Iran par exemple grâce à notre base aux EAU ou face à d’autre pays à proximité d’un port allié. Après une flotte de 4 à 6 exemplaires me paraît trop importante mais pour 1 ou 2 servant entre autre à lancer la carrière commerciale du sous-marin pourquoi pas.

Enfin à part le F22, ils peuvent tous se retrouver en concurrence pour équiper une armée de l’air et effectuer les même missions. C’est vrai que la logique voudrait que les Su35 et F15 n’aient pas les mêmes missions que les gripen et F16, mais la logique n’est pas souvent respecté. Et puis on parle de la phase de vol ou l’avion en patrouille est considéré comme encore capable de tenter une interception sans passer par la case ravitailleur. Tous les avions peuvent se retrouver dans cette configurations, il suffit qu’ils s’allègent au maximum avant de commencer leur dogfight.

Pour les avions CAS/COIN européens destiné à l’Afghanistan, en apparence je ne suis pas le seul à penser qu’il s’agit d’une tache pour une armée de l’air Afghane. http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,12285.0.html Une vingtaine d’AMX italiens serraient proposés à l’armée Afghane. Cela permettrait quasiment de doubler le nombre d’avions de combats actuellement présent ou de les remplacer.

Personnellement je ne vois pas du tout à quoi ça sert de moderniser les F5. Je préfèrerais largement 33 F18 et une dizaine de Rafale, Typhoon ou Gripen que 33 F18 et 55 F5 modernisés. Il faut voir à quoi vont servir les F5 ? S’il s’agit d’intercepter des avions de ligne détournés ou les ULM d’un groupe terroriste, ils seront largement suffisant, mais complètement inutile vu que les avions de chasse des pays voisins (France, Allemagne, Italie …) pourrait le faire à leur place. La modernisation me paraît coûteuse pour pas grand chose. S’il s’agit de défendre l’espace aérien Suisse contre des avions de combat ennemis, vous croyez vraiment que des F5 même modernisés serviront à quelques chose ? Face à des F16, Mig 29, Tornado ou mirage 2000C, je ne suis même pas sur que les F5 aient encore une chance. Face aux gripen, typhoon ou rafale les F18 auront déjà du mal donc les F5… A part face à des B52 en transit en vitesse économique les F5 ne serviront pas à grand chose. Les besoins suisses seraient de 45 à 60 avions (d’après le premier texte qui parlait des problème financier suisse) donc autant moderniser les 33 F18 et n’acheter que 12 chasseurs modernes (il y a même des typhoon ou des gripen d’occasion) que moderniser des F5 qui seront toujours obsolètes après leur modernisation même d’après les critères actuels. La Suisse n’a aucune profondeur stratégique et elle n’a même pas les moyens d’avoir un nombre suffisant de pilote et d’avions pour supporter des pertes donc des F5 modernisés ne servant qu’à faire du nombre sont vraiment inutile.

Des B1B n'avaient pas été proposés aux Australiens pour remplacer les F111 en attendant les F35 ? Mais de toute façon je vois mal l'AdA voulloir s'équiper de bombardiers lourds d'occasions achetés au détriment des rafales et ravitailleurs.

Pour la formation des pilotes, c’est un faux problème. De toute façon ils seront formés (qualifié sur rafale et pour les missions air-sol ou de reco) à l’étranger donc quelques soit le nombre il n’y aura pas d’économie d’échelle. 8 appareil c’est peu, mais ça reste suffisant pour les missions air-sol ou de reco (la France n’avait que 6 mirage IV dont 2 en alertes) Pour la mission principale, il ne s’agit que de compléter les F18. Donc il faut considérer qu’il y aura non pas 8 chasseurs modernes mais 41 chasseurs dont 33 un peu moins performant. Des stages dans l’armée du pays vendeur peuvent être envisager pour compenser ce problème. On peut aussi proposer que des mécaniciens d’un pays voisin viennent aider, enfin ce serrait bof pour l’indépendance. Et puis s’il y a le même budget d’entretien pour les 8 ou 12 avions que pour les 33 qui étaient initialement prévus, cela ne posera pas de problème d’avoir un grand nombre de mécaniciens ou des pilotes 2 fois plus cher à former.

Je crois qu’on a l’embarra du choix. On peut les mettre en service dans l’AdA. A la place des 2000C, -5, les C sont obsolètes et les -5F sont usés donc on gagnerait tout à les remplacer par les -9. A à la place des 2000D, le remplacement des D par des -9 principalement monoplaces est parfaitement crédible surtout si dans le même temps on commande surtout des rafales B. En réalité du point de vue des missions, il s’agirait plus de remplacer les 2000D par des rafales B et les rafales par les -9. On peut aussi les exporter, les clients potentiels sont multiples surtout si on ne souhaite pas forcement les vendre tous en même temps en faisant beaucoup de bénéfices. Il y a l’Inde qui dispose déjà de 2000 et souhaiterait compléter sa flotte d’avions de combats. Le LCA est en retard et le programme d’acquisition de 126 chasseurs moyens (donc un peu plus gros que le mirage 2000) risque de ne pas être réglé à court terme. Et de toute façon l’Inde a presque un millier de chasseur à remplacer donc une soixantaine de mirage 2000 supplémentaires aurait largement leurs place. Surtout que l’Inde cherche officiellement à acquérir les -5F qataris dont le seul défaut est d’être trop cher. Il y a aussi tous les pays pauvres d’Europe de l’Est qui voudrait remplacer leurs vieux mig. La Roumanie, la Bulgarie, la Croatie, la Slovaquie sont tous des clients potentiels pour une escadrille de mirage 2000-9. On pourrait même rajouter la Pologne qui pourrait compléter sa flotte de F16. De la part de la Pologne se serrait cohérent et ça lui permettrait d’avoir un nombre d’avions moderne adapté à ses besoins politiques en Europe. Le choix du mirage 2000 permettrait d’avoir un double approvisionnement européen et OTAN. L’avantage des pays de l’UE, c’est qu’on a le droit de leur vendre des avions capable de tirer des missiles de croisières. Et si on se débrouille bien on pourrait même les faire payer par l’UE en disant qu’il s’agit d’une aide économique ce qui résout le problème financier du pays client. La Serbie serrait aussi intéressé par une vingtaine d’appareils. Mais j’ai peur qu’il s’agisse d’un avion trop performant pour qu’on veuille bien leur vendre. Il y a aussi la Grèce qui voudrait une soixantaine de chasseurs européens de dernière génération. Vu les difficulté financière de la Grèce les 2000-9 pourraient être envisagé à la place des typhoon ou rafale. Mais cela concurrence le rafale donc ce n’est pas forcement une bonne solution. Le Pérou ou l’Egypte pourraient demander une modernisation de leur parc de mirage 2000 au standard -9 et en acheter un nombre très réduit pour compenser l’attrition ou les avions trop usée pour être modernisée. Cette commande pourrait évidemment se compléter par l’achat d’un plus grand nombre de -9 permettant d’augmenter les effectifs. La Lybie souhaiterait récupérer nos vieux mirage F1 (mais gratuitement comme prime avec les rafale) il est donc probable qu’il soit aussi intéresser par des mirage 2000. En petits pays probablement intéressé, auxquels on ne pense pas forcement, il y a la Tunisie (pour remplacer ses F5 et rester crédible face à l’Algérie ou la Lybie) l’Argentine (vers 2018 il est probable qu’ils aient de quoi payer) la Colombie (faudra bien qu’ils remplacent leurs mirage 3) l’Iraq (ils recherchent désespérément des avions de combats, les EAU pourraient les offrir la France offrant les pièces détachées … la première année) l’Equateur (faudra bien remplacer les mirage F1) le Yemen (quoique ils sont plutôt mig) le Mexique (vu qu’ils achètent des Su27, les mirages ne sont pas politiquement incorrect) Le Pakistan pourrait aussi être intéressé. Mais l’Inde ne serra pas d’accord donc à moins que nos relation se dégrade avec l’Inde, avec par exemple un refus trop catégorique du rafale, il est peu probable qu’on accepte de leur vendre les -9 avec capacité de tir de missile de croisière et ils devront donc se contenter de JF-17. Si on considère qu’on a 3 ans pour trouver les premiers clients, puis qu’il faudra en livrer une quinzaine par ans, on a le temps de trouver les clients. Et puis on peut aussi les louer. Les retard du F35 laissent justement une place pour un avion performant permettant d’assurer la transition, enfin il faudra faire attention à ce que ça n’empêche pas le rafale de gagner un marché.

Sinon il faut relancer un appel d'offre pour un chasseur économique pas cher servant uniquement aux missions air-air. Si on exclue les avions d'occasions (ce n'est pas trop le style Suisse) le T/A 50 coréen ou le FC-1 chinois auront toute leurs chances face à une version light du gripen ou à des projet comme le Mako. La location ne peut pas être une solution viable à long terme. A priori le loueur ne loue pas gratuitement, mais ça peut-être une solution pour étaler les coût. Par contre une première commande maintenant d'une dizaine d'appareils (ce qui reste suffisant pour assurer les missions de police du ciel surtout en complément de F5 pas encore retiré du service) est peut-être une solution politique pour étaler les prix avant les prochaines commandes. Je présume que cela choquera moins les pacifistes suisses d’acheter annuellement pour 400 millions d’avions que d’avoir un contrat pour 4 milliard même si contrat n’a lieu que tous les 10 ans. Et puis opérationnellement cela permettra peut-être au Suisse de s’équiper dans 5-10 ans d’avions légèrement plus performant que ceux qu’ils vont choisir, le rafale F4 au lieu du F3 par exemple.