Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

ARPA

Members
  • Compteur de contenus

    12 944
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Tout ce qui a été posté par ARPA

  1. ARPA

    Marine indienne

    Je me trompe ou un SNA capable doté de 3 missiles balistiques à tête nucléaire c'est un petit SNLE ? Et je me trompe encore ou 5 SNLE c'est suffisant pour en avoir toujours 2 ou 3 en mer et assurer la permanence de la dissuasion nucléaire ? Bon c’est vrai que la portée de ces missiles balistiques ne nous menace pas à priori. Mais c’est quand même le début d’une véritable prolifération nucléaire et je vois mal comment on pourrait continuer de considérer qu’il n’y que 5 puissances nucléaires.
  2. Personnellement je n’avais rien entendu concernant le FC-1. Si j’en ai parlé c’est juste que j’ai lu que la Chine essayait d’exporter ses avions de combat et que le J10 à plus de 40 M$ me paraît un peu trop cher et performant pour remplacer des F5.
  3. ARPA

    Missilerie Navale

    Peut-être que la confusion concernait aussi les missions des missiles. A quoi servirait un ANS hors de prix? A part pour détruire des porte-avions ou des croiseurs lourds je pense que les exocets pourraient suffire. Et s'il faut détruire un PA ou un croiseur lourd (qui sont probablement à populsion nucléaire) il s'agit probablement de détruire la flotte adverse comprenant le navire amiral mais aussi les navires d'escorte. Et dans ce cas un ASMP explosant à moins d'un km du navire amiral devrait suffire. L'usage du nucléaire ne serra pas forcement choquant vu qu'il s'agit d'un tir en pleine mer ou éventuellement dans notre ZEE. L'autre problème c'est que si les cibles théoriques existent, en pratique il n'était pas véritablement envisageable de les affronter conventionnellement. Jusqu'à il y a peu seul les USA et l'URSS disposaient de porte-avions ou de croiseurs modernes. Et même actuellement je vois mal une bataille navale purement conventionnelle entre la France et l'Inde, la Chine, le Japon ou un pays de l'OTAN
  4. Pour moderniser leur aviation par rapport au F5 ? Coté américains il y a une centaine de F16 qui viennent d'être retiré du service. Il s'agit des premiers F16 donc relativement peu performant mais malgré tout nettement plus performant que les F5. S’ils sont prêt à y mettre le prix on doit aussi pouvoir envisager une modernisation ou des F16 plus moderne. J’ai peur qu’il ne reste plus assez de F16MLU belge à vendre pour constituer une escadrille, mais ça doit être possible d’en trouver ailleurs (éventuellement à moderniser) pour disposer d’une escadrille. Coté français en mieux que le F5, il y a presque tous les mirages F1 et 2000. Nos F1 sont actuellement en cours de retrait, on pourrait donc les donner assez facilement. Quoique Kadhafi voudrait aussi qu’on les lui offre. Après une modernisation avec RDY3 et Mica le mirage F1 reste un avion relativement performant et avec un bon rapport qualité prix, en considérant que la cellule est offerte et qu’il n’y a que la modernisation à payer. Ensuite on peut aussi vendre des 2000C et B. Ce sont des avions encore suffisamment performants pour rester en service en France donc ça devrait convenir sans modernisation pour la Tunisie. Et la France pourra facilement s’en passer si on les remplace par des 2000-9. En matériel russe il y a des Mig 29 qui peuvent être donné. Ils doivent être usés et à court de potentiel mais ça reste des avions assez dangereux, enfin surtout pour les pilotes. S’il y a un budget il doit être possible d’avoir des Mig 29 en bon état pour pas trop cher. Sinon en avion de combat pas cher, il y a aussi le FC-1/JF-17 sino pakistanais qui serrait vendu pour approximativement 20 M$. C’est un avion de combat suffisamment performant pour les missions de police et même probablement pour des missions air-sol en Tunisie face à des terroristes ou rebelles. Et en cas de confrontation avec un voisin ou une puissance aéronavale, l’aviation tunisienne n’a de toute façon pas les moyens financiers de faire plus qu’une opposition symbolique. L’achat d’un avion de combat économique neuf pourrait s’avérer plus rentable que l’achat d’un avion plus performant mais déjà usé et presque obsolète. Il y aurait aussi le F/A 50 coréen et éventuellement le LCA tejas indiens dans cette catégorie. Bref s’ils le veulent, ils doivent probablement pouvoir changer d’avion pour en avoir des plus performants. Mais même si le prix d’achat des avions d’occasion peut être négligeable il faudrait compter la conversion des pilotes et des mécaniciens habitués au F5. Ensuite il y a les armements et pièces détachés qui ne seront probablement pas gratuits. Le pire c’est que le gain opérationnel risque de ne pas être évident. Face à des civils le F5 est suffisant. Et face a un raid d’une dizaine de chasseurs modernes un mirage 2000 ou un F16 ne ferra pas plus le poids qu’un F5, ça permettrait peut-être d’augmenter les pertes ennemies mais pas suffisamment pour changer le court de la guerre.
  5. Comment enlever 5 tonnes ? Ce n'est pas mon problème je ne suis qualifiés que sur des avions moins complexes que le concorde. Mais je présume qu'on pouvait se passer de 5 tonnes de carburant à conditions de voler moins vite. Et si ce n'est pas le cas il aurait fallu embarquer moins de passagers ou moins de bagages. Si 80% des liner d'une compagnie décollent en surcharge ça veut dire qu'il faudrait les remplacer par des appareil plus gros ou augmenter le nombre d'avions pour réduire le nombre de passagers par avions. Le cas du Concorde est peut-être particulier vu qu’il était impossible d’augmenter le nombre d’appareil ou d’en utiliser de plus gros mais vu qu’il s’agissait déjà d’un appareil peu fiable et sous-motorisé c’était dangereux d’enfreindre volontairement les consignes de sécurités. Et de toute façon on peut toujours annuler le vol si l'avion n'est pas capable de le faire. Personnellement je n'ai jamais décollé en surcharge. Je suis peut-être pas un bon pilote, contrairement à toi qui est capable de voler en surcharge, mais je fais mon possible pour de devenir un vieux pilote. PS: si tu écrases quelqu'un à 51 Km/H en ville tu serra considéré comme un assassin alors que si tu le fait à 49 km/H ce serra de la faute du piéton qui a traversé en dehors des passages clouté et on dira que tu n'es pouvait rien.
  6. Non l'expérience montre seulement que nous sommes financièrement incapable de payer simultanément 4 SNLE et 2 PA. Mais ça revient au même vu que la durée de vie des SNLE est plus courte que celle des PA.
  7. Enfin pas forcement. A priori le Brésil et la Chine auraient quelques accords militaires qui vont par exemple permettre aux chinois de s'entraîner sur le PA brésilien. Ce serait peut-être dangereux d'avoir exactement le même PA. Quoique on peut toujors envisager de n'avoir que la cellule d'identique et même qu'il ne s'agisse que de la même classe de batiment avec un PA français plus gros que le PA brésilien ou un PA français à propulsion nucléaire alors que le PA brésilien serra à propulsion conventionnelle.
  8. Je n'en sait pas plus que ce qui a été posté sur ce forum dans marine étrangère/marine brésilienne. En résumé le Brésil lance une série d'appel d'offre comprenant entre-autre un navire destiné à remplacer le porte-avions. La France propose un PA de 40 000 tonnes probablement CATOBAR alors que les autres pays proposent des PA STOVL nettement plus petit.
  9. Il aurait été pertinent de lancer le PA2 dans la foulée du CdG pour avoir 2 navires identiques. Ensuite il aurait été pertinent d’avoir le PA2 avant la première IPER du CdG. Plus récemment il aurait été pertinent de mettre en service le PA2 pour la seconde IPER du CdG et pour avoir un calendrier commun avec les Anglais. Actuellement on devrait plutôt dire qu’il serrait pertinent de lancer le PA2 à mi vie du CdG pour avoir tout le temps 2 PA dont 1 vieux qu’on connaît parfaitement et 1 neuf semi prototype très performant en cours de maturation. De décaler les constructions de 20 ans nous permettrait d’avoir des navires assez proches et de conserver nos bureaux d’études qui seront toujours en train de développer un nouveau porte-avions ou d’étudier la mise en service du dernier produit. De même le budget attribué aux PA serra plus étalé donc plus facile à trouver. D’ailleurs on pourrait aussi dire qu’il faut tenir compte des refontes à mi vie et donc envisager la construction d’un second PA avant la refonte à mi vie du CdG. A mon avis l’idéal serrait même d’envisager 3 PA avec une livraison tous les 15 ans, une refonte au bout de 22,5 ans et une mise en réserve ou vente au bout de 45 ans. Bientôt on va dire qu’il serrait pertinent de lancer 1 nouveau PA un peu avant la mise à la retraite du CdG pour avoir le temps de le connaître parfaitement avant de lancer la construction d’un second exemplaire devant être livrée avant la première IPER suivant le retrait du CdG. Je pense qu’on pourrait attendre avant de dire qu’il serrait pertinent de construire une série de 2 PA ou remplacer le CdG sinon nos politiques vont interpréter qu’il serait pertinent d’attendre qu’on ait plus de porte-avions pour constater qu’on arrive à se passer de porte-avions. Actuellement je pense qu’il faudrait plutôt voir du coté du Brésil. Si le Brésil veut vraiment un PA léger CATOBAR, ce serrait peut-être une solution pour envisager d’en commander aussi un exemplaire et d’envisager d’avoir à terme une flotte de 3 PA pour 2 petits GAN presque en permanence.
  10. Dans ce cas il ne faut pas s’étonner s’il y a des accidents. Si tu décolles volontairement en dehors du domaine de vol avec des passagers, c’est assassin. Les constructeurs ont prévu une marge, mais ce n’est pas pour qu’on s’amuse à la dépasser volontairement. Surtout sur un avion comme le Concorde qui est resté à l’état de présérie. Avec 5 tonnes de moins il aurait eu une accélération plus importante donc au moment de rouler sur la lamelle il aurait été plus rapide donc avec une portance plus importante pour un poids plus faible, l’impact avec la lamelle aurait probablement été légèrement différent. Si on rajoute que l’avion plus léger aurait pu dévier légèrement par rapport à la trajectoire en surcharge on peut même envisager de passer à coté de la lamelle. 5 tonnes de moins ce n’est probablement pas suffisant pour résister à une lamelle, mais c’est suffisant pour changer les données du problème et donc avoir une réponse différente. Peut-être, enfin cette pièces avait quand même une utilité. Peut-être parce que les fonctionnaires de la DGAC qui se sont occupés du dossier n’ont pas pu ou pas voulu le faire. Le concorde était un avion déjà très cher à exploiter, Air France était la seule compagnie à s’en servir en France et une grande partie du personnel de la DGAC a des amis à Air France. De nouvelles modifications auraient probablement impliqué un surcoût justifiant un retrait prématuré du Concorde. La mise à la retraite du Concorde n’était souhaitée ni par le gouvernement ni par les passionnés d’aéronautiques bossant à la DGAC ni même par les passagers qui n’avaient pas d’autres solutions pour voler en supersonique et auraient probablement accepté un risque 10 fois plus élevées de crash que sur un subsonique. Enfin c’est évident que ça ne peut pas être de la faute du Concorde, symbole de l’excellence aéronautique française. De même c’est évident qu’Air France, notre compagnie nationale, n’a rien d’une compagnie poubelle. Personnellement j’aurais tendance à dire qu’Air France n’a pas eu de chance et va continuer à ne pas avoir de chance. Mais quand j’ai le choix je préfère utiliser une compagnie qui a de la chance.
  11. ARPA

    Marine brésilienne

    Pour les Français, on a besoin d'un porte-avions CATOBAR. Et je doute qu'on puisse se permettre de faire les difficiles et refuser un modèle développé pour les Brésiliens même s’il est trop petit, à propulsion conventionnelle et avec un système d’arme trop peu performant. De toute façon soit le CdG est indisponible et un mauvais porte-avions serra toujours mieux que rien. Soit le CdG est opérationnel et le PA2 ne sert qu’à compléter le groupe aéronaval donc ce n’est pas grave s’il est trop petit, de toute façon on ne serra pas capable de remplir les 2 PA. Ni même s’il est à propulsion conventionnel donc plus lent pour les convoyages, le CdG pourra toujours commencer à préparer le terrain en attendant les renforts. On aura toujours la possibilité d’en commander 2 si on trouve qu’il est trop petit. Si le Brésil nous commande des SNA, un PA, les avions associés, etc… ça créera une relation d’interdépendance entre nos 2 pays. Le Brésil dépendra de nos politiques. Mais notre industrie de l’armement dépendra très fortement du Brésil et on pourra difficilement se permettre de perdre un si bon client (ou associé) à qui on ne pourra plus refuser grand chose. Pour le Brésil il s’agirait d’un paris en espérant qu’on acceptera ainsi de leur vendre de plus en plus de matériel sensible qu’on refuserait à d’autre et qu’on les aidera à obtenir un poste permanent à l’ONU. Pour la France, il s’agit tout simplement de conserver une industrie de l’armement. Nos besoins et nos moyens nationaux ne nous permettent plus d’atteindre la « taille critique » donc on doit exporter pour justifier certains programme. Et à terme ça permettra peut-être à notre industrie militaire de continuer à exister contrairement à celles des autres pays européens. Et si on a un jour une Europe de la Défense on gagnera énormément vu que l’achat de matériel français serra presque la seule alternative à l’achat de matériel non européen.
  12. Au fait Aibus participe au financement du développement de l’A400M ou ce ne sont que les militaires qui payent ? Vu que l’A400M aura une certification civile, rien n’empêche d’en commercialiser une version civile extrêmement proche. L’A400 permet d’élargir la gamme civile d’Airbus. Pour le transport de fret des A400 complèterait les A330-200F. L’A400 utilise des turbopropulseurs donc il devrait consommer moins qu’un avion à réaction. Ses turbopropulseurs permettront aussi d’utiliser des pistes plus courtes ou moins bien équipées que celles nécessaire aux A330. Sa soute est nettement plus accessible que celle de l’A330 et permet d’envisager d’utiliser des aéroports pas forcement prévu pour du fret. Et la perte de vitesse serra presque négligeable vu que l’avion serra plus rapidement chargé et qu’il opérera surtout sur des distances assez courtes. De même la perte de confort due à une altitude plus faible ne pose pas de problème vu qu’il n’y a pas de passagers. Pour le transport de passagers, ça pourrait éventuellement être envisager pour des courts courriers de grande capacité low cost. Une version de l’A400 avec une cabine très fortement modifiée adaptée au transport de passagers pourrait probablement embarquer plus 400 passagers sur de courte distance. Les défauts de l’A400 (confort et vitesse) pourraient être acceptables vu qu’il s’agit de court courrier éventuellement depuis des pistes ne pouvant pas accueillir de gros porteurs. Si je ne me trompe pas actuellement l’A400M n’est pas prévu pour le marché civil, mais ce serrait peut-être une solution pour convaincre Airbus d’en financer une partie ce qui permettrait de rester dans le budget initialement prévu pour les pays participants.
  13. ARPA

    A330 Présidentiel

    Le problème c'est peut-être que le second voyage à vide. On ne pourrait pas envisager d'utliser le second appareil pour tranporter d'autres passagers (ministres, journalists, hommes d'affaire ...) accompagnant le président mais n'ayant pas forcement besoin d'être dans le même avion mais surtout pouvant se permettre d'avoir une panne sur leur avion.
  14. ARPA

    Marine brésilienne

    Ils le veullent pour quand leur PA ? On pourrait leur proposer de partager les frais de développement et d'en construire un sister ship pour les besoins français. A priori un dérivé du CdG à propulsion classique et de 40 000 tonnes doit pouvoir exploiter des E2C et donc répondre aussi à nos besoins. Il faudrait se débrouiller pour leurs vendre les rafale M F1, ça devrait les convaincre d'acheter un PA CATOBAR (donc probablement français)
  15. ARPA

    [Rafale] *archive*

    Non ce n'est pas du tout utile. Les nounous embarqués sont relativement peu utile. Seul les CVN US en avaient l'utilité et seulement pour un nombre très réduit et à une époque ou les autres avions embarqués ne pouvaient pas embarquer de nacelle de ravitaillement. Les besoins français serraient probablement extrèmement réduit en temps normal. Et puis un rafale pour ravitailler un autre rafale, ce n'est pas forcement trés performant probablement moins qu'un réservir supplementaire. Il ne s'agit plus de ravitaller et d'escorter des petits SEM au rayon d'action nettement plus faible. Et surtout il faudrait former une escadrille d’avion nounou (aussi apte à quelques missions air-air) avec tous les surcoûts de maintenance mais surtout de formations des pilotes. Les pilotes ne pouvant pas avoir la double qualification sur F1 et F3 (ce serrait dangereux paraît-il) Cet argument empêche d'envisager 2 F1 nounou ne servant qu'en cas de besoin avec des pilotes des autres escadrilles de rafales. Et évidemment il y a le manque de place, mais ça me paraît presque l’argument le moins important vu le peu de rafale dont on dispose. Les seuls missions de ces F1 serrait de pouvoir assurer la PO en France (mais un mirage F1 fait presque aussi bien pour moins cher) ainsi que quelques déploiement sur porte-avions pendant des opérations d’envergures demandant une augmentation des capacités de projection du PA. J’ai l’impression que c’est cher payé pour pas grand chose. Un ravitailleur terrestre supplémentaire serrait probablement plus efficace et moins cher.
  16. ARPA

    F-22

    C’est peut-être parce qu’actuellement l’USAF a plus besoin de bombardier que de chasseurs. Depuis que les F117 ont été retirés du service, il n’y a que 20 B2 furtif. Donc d’avoir 63 F22 optimisés pour les missions air-sol ne me paraît pas surprenant. De toute façon en air-air face aux avions actuels les F15 et F16 sont encore suffisant surtout qu’ils sont en supériorité numérique ce qui n’est pas forcement le cas pour des missions de bombardement quand la DCA ennemie est pleinement opérationnelle. Et les 91 derniers F22 sont peut-être plus performants en air-sol (mais le gain n’est peut-être pas significatif) mais ils sont surtout plus performants en air-air donc l’USAF en profite pour avoir quelques as invincibles en air-air. Et il y a peut-être suffisamment de bombardiers performants avec les F22 du lot précédent. Dans quelques années le F35 risquent de reprendre le rôle de bombardier furtif tactique et remplacer les F22 air-sol ce qui permettra d’augmenter le nombre de F22 air-air.
  17. A ce que j'ai lu, les pilotes des rafales B des escadrons nucléaires seront aussi compétant pour des missions air-air de police du ciel sans NOSA. Je suppose qu’ils peuvent donc opérer depuis des monoplaces. Le but de cette polyvalence est de permettre à l’escadron nucléaire d’assurer aussi la permanence pour la police du ciel. On peut donc envisager de déployer presque tous les rafales et ne garder que ceux chargés de la dissuasion en métropole. Je présume que ça permet aussi de former nos pilotes nucléaires aux missions air-air qui les concernent aussi vu que la configuration nucléaire standard serrait de 6 Mica, d’un ASMP et de 2 bidons supersoniques, c’est à dire une configuration presque plus performante que les configurations air-air classique.
  18. ARPA

    Achat suisse

    J’ai du mal à comprendre ce que vient faire une loi concernant l’achat (et le choix) de matériel militaire. Que le GSsA demande à supprimer l’armée, à en réduire les effectifs ou le budget c’est compréhensible mais d’interdire de s’équiper d’un certain type de matériel me paraît aberrent mais surtout en dehors du domaine de compétence des législateurs. Enfin objectivement ça ne changerait pas grand chose si cette loi était votée, elle doit assez facilement être contournée sans créer trop de pertes capacitaires. Mais pour les prochaines commande de matériel militaire (de l’armée de l’air mais aussi de l’infanterie) il faudra se décider rapidement et surtout discrètement avant qu’un nouveau vote puisse avoir lieu. On pourrait même envisager que la commande ait lieu avant 2010 et donc ne soit pas concerné par cette loi. Suite à cette loi, on risque de voir des avions de combats tellement modernisés qu’ils ne ressembleront plus au F5 d’origine, mais resteront nettement moins performant que des avions plus moderne malgré un coût comparable. (la marine française a bien failli accepter de financer une grosse modernisation de ses F8 pour le prix de F18 d’occasions nettement plus performant) Pour contourner la loi, la location plutôt que l’achat d’avion de combat risque d’être fortement envisagé. Donc il s’agirait d’un autre appel d’offre ou on retrouve des gripen suédois, probablement quelques typhoon italiens éventuellement des F18, mig29 et Su27 mais pas de rafale ou alors en avions neufs loués par le constructeur et non par la France. Dans ce cas le gripen part nettement favoris. Déjà qu’il est bien placé avec les conditions actuel si on rajoute qu’il s’agit d’une location ce serra encore mieux vu qu’il ne s’agirait pas d’une première pour le gripen. Et à plus long terme on risque de voir une commande de drone de combat non concerné par cette loi. Une modification du rafale en avion téléguidé pourrait être extrêmement rapide surtout si on ne lui demande que de servir en Suisse ou il pourrait bénéficier d’un réseau de communication suffisamment performant et sécurisé. Le développement de véritable drones de combat pourrait même être fortement accéléré si la Suisse est obligé de s’en équiper.
  19. ARPA

    [Rafale] *archive*

    Plus qu'une limite logicielle c'est surtout une limite structurelle. Lors de la construction il a été décidé qu'une vitesse de mach 1,8 était suffisante donc le rafale utilise des matériaux ne résistant pas (ou mal) à une vitesse supérieure. Le B2 craint la grêle, pour le rafale ce sont les vitesses supérieures à mach 1,8. Enfin c’est probablement possible de dépasser cette vitesse, mais la cellule va s’user beaucoup plus vite.
  20. ARPA

    Gripen

    Ce n’est pas évident, je ne connais pas vraiment les caractéristiques d’un rafale avec 180 KN de poussée mais je présume qu’on doit tabler sur une masse maximale de 27,2 tonnes. Donc en terme de performances air-sol, le rafale se rapproche plus des gros chasseurs lourd F15E, Su32 voire même d’un hypothétique B22 que d’un Typhoon ou d’un super hornet. Si on souhaite un bombardier le rafale à 180KN ne fait pas partie de la même catégorie que le Typhoon. En air-air, j’ai lu suffisamment souvent que le rafale avait comme défaut d’être moins puissant que le typhoon malgré un rapport poids/poussée comparable donc non je ne suis pas sur que les 2 avions jouaient véritablement dans la même catégorie. Au sujet du Super hornet tu le mets dans quelle catégorie ? celle du Hornet (donc presque celle du F16 et donc presque celle du gripen NG) ou celle du F15 et du Su33 (donc presque celle du F22 et du Mig 31 ou celle du Su32 et donc presque celle du Tu22) Pour l’USNavy, il remplace les gros F14 et les hornet seront remplacer par le F35. Pour la masse à vide 7 ou 9,5 tonnes c’est très proche. L’écart entre le gripen NG et le rafale ne me paraît pas plus significatif qu’entre le rafale et super Hornet de 13,8 tonnes. De même pour la puissance, entre 10 et 15 tonnes c’est presque comme entre 15 et 20 tonnes. Concernant la masse maximale, je ne vois pas l’utilité de la comparer, on n’est pas obligé de se servir des avions à pleine charge. De même la charge utile n’a pas vraiment de sens vu que pour le rafale on envisage rarement plus de 3 tonnes de munitions (et le reste en carburant) Et vu que la catégorie sert surtout à définir le coût de l’avion (tout compris) on doit surtout tenir compte de la masse à vide (la taille de la cellule et des équipements embarqués) et de la taille des moteurs. D’ailleurs un rafale éco avec des M88 de 7,5 tonnes, un radar plus petit (de la taille de celui qu’on a proposé pour le gripen NG) avec des options en moins (OSF principalement) et éventuellement même avec une masse maximale légèrement réduite offrira les performances d’un gripen NG (avec un meilleur rayon d’action et une plus grande charge utile) pour un prix presque identique. Surtout si on considère que le rafale bénéficie de l’effet de série. A part pour les marchés ou le gripen NG est presque trop gros (face aux LCA ou FC1 plus petit mais surtout moins cher à moins de 25M$) je pense qu’un rafale light a toutes ses chances. De toute façon si on parle de catégorie de prix, le J10 chinois (probablement comparable au gripen NG et éventuellement concurrent bas de gamme de nos rafale) serrait affiché à 41 M$ c’est à dire pas beaucoup moins qu’un rafale éco. Autant je regrette que Dassault n’ai pas développé d’avion comparable au gripen (par exemple en reprenant le programme de novi avion commencé en coopération avec la Yougoslavie) autant je trouve que ça aurait été inutile (et contre productif pour le rafale) de développer un avion neuf comparable au gripen NG (qui a pourtant failli voir le jour avec un mirage 2000 doté d’un M53 de 115KN et qui aurait pu bénéficier d’un dérivée du RBE2 et d’un nouveau revêtement furtif) Je ne vois pas quels marchés un mirage 2000-9 NG aurait pu gagner et un rafale éco non (si on exclus le choix du mirage pour compléter une flotte de mirage)
  21. ARPA

    [Rafale] *archive*

    Bah justement. Le prix d’un PA neuf et de son aviation embarqué n’a rien à voir avec la conservation du FOCH, de ses avions d’assaut A4 et de l’achat de rafale MF1 d’occasion. Donc tant que je n’entends pas parler de nouveau PA, l’achat des rafales F1 (ou F18 ou mig29) me paraît toujours la seule possibilité pour le Brésil de disposer d’une aéronavale performante. Et que le rafale ne soit pas polyvalent ne pose aucun problème vu qu’il complète et non remplace la flotte actuelle. A terme quand le Brésil s’équipera d’un PA plus performant et de rafale omnirôle, ils pourront toujours moderniser les F1 à un standard répondant plus à leur besoin. Mais pour l’instant la marine brésilienne n’a pas véritablement besoin de plus que des rafales F1. 2 fois plus loin, ça veut dire que la SER du typhoon est 16 fois (2*2*2*2) plus grande que celle du rafale dans cette configuration précise. Si on part d’une SER de 2 m² pour le rafale (estimation que l’on trouve dans la littérature mais armement compris) ça donne plus de 30 m² pour le typhoon c’est à dire 2 fois plus qu’un Su 27, ça me paraît énorme. Si on part d’une SER de 0,1 m² pour le rafale (estimation la plus basse que j’ai entendu et ça me paraît très optimiste) ça donne 1,6 m² pour le typhoon ce qui serrait légèrement moins bien qu’un chasseur léger de 4eme génération de type F16, M2000… Si on suppose une SER de 0,5 m² pour le Typhoon (2 fois moins que celle des vieux F16 ou M2000) ça nous donne une SER de 0,03 m² pour le rafale, ce qui le place presque au niveau des furtifs américains. Après il faut voir les conditions, évidemment si on compare un typhoon chargé à haute altitude avec la post combustion face à un rafale lisse en TBA et à vitesse réduite … Mais je pense que ça veut surtout dire que de face le rafale est nettement plus furtif que le typhoon. Dassault a étudié la furtivité sur le rafale mais il aurait surtout optimisé certaines zones au détriment d’autre, le pilote devant positionner son rafale. Quand on a une valeur numérique définissant la SER d’un avion, il s’agit d’une moyenne suivant les différents angles possibles. Il est probable que par exemple de dessus ou de dessous le rafale contrairement à un F117 ne soit pas plus furtif qu’un Typhoon. Mais de face le rafale devient nettement plus furtif. D’ailleurs en explication il faut peut-être tenir compte du radar, une antenne à mécanique renvoie probablement plus d’onde qu’une antenne électronique conçu pour être furtive. Et puis on veut un avion furtif pour le combat air-air plus que pour le bombardement vu qu’on utilise la pénétration en TBA. En fait je me demande si toutes les valeurs qu’on trouve sur la SER du rafale par rapport aux autres chasseurs ne sont pas faussées. Si le rafale a une SER dépendant énormément de l’angle ou on se place, on a peut-être un avion avec une furtivité proche de celle des F22 pour certains profil de mission mais avec une SER numériquement très proche de celle des M2000. Le typhoon et le rafale n’ont pas la même antenne donc ça fausse un peu les comparaison. Si le typhoon a une antenne avec une surface plus importante que celle du rafale, il reçoit mieux à puissance égale. Une antenne mécanique utilisant une technologie éprouvée et développée au maximum doit probablement être plus performante qu’une antenne de nouvelle génération favorisant l’agilité, la résistance au brouillage et la furtivité à la portée de détection. Une antenne mécanique orientée vers sa cible doit probable avoir une meilleure détection d’une antenne électronique dont certains module tournent le dos à la cible. Ensuite il y a aussi la capacité de compression d’impulsion. Théoriquement d’émettre pendant 1 ms 1W permet de détecter autant que d’émettre pendant 0,001 ms 1KW. Sauf que le 1 KW passe pour un radar et le 1 W pour du bruit.
  22. ARPA

    [Rafale] *archive*

    Non, mais ce n'est pas une nouveauté. Tout le monde le sait que le rafale bouffe du F18 et du typhoon au ptit déj :lol: D'ailleurs il ne l'a pas dit mais grace au mice IR et avec le RBE2 et le SPECTRA en mode de guerre, le rafale bouffe aussi du F22 au dessert. Si le F22 n'a pas pu venir au bourget c'est juste qu'il a eu peur du rafale.
  23. ARPA

    [Rafale] *archive*

    Les EAU les veullent pour 2013. Et le dernier F3 devrait être livré en 2013 donc à priori il ne faut pas s'attendre à des rafale avec M88 de 9t avant 2013. Enfin c'est toujours possible qu'une autre commande précipite un peu les choses.
  24. ARPA

    [Rafale] *archive*

    Autant utiliser des mirage F1 pour ça. Le rafale F1 n'est utile que pour le dogfight face à des adversaires performant et ni les cessna ni les airbus ne sont considéré comme des adversaires performants. Et puis les M ont mieux à faire qu'à rester sur terre et user leur potentiel déjà limité, autant qu'on les conserve sous cocon pour pouvoir s'en servir en cas de crise aéronavale d'ici 40 ans. Sans modernisation (et dans ce cas la question ne se pose plus) l'entraînement sur rafale F1 n'a pas trop de sens, il s'agit d'un avion apparemment assez différent des F3. Et puis il ne faut pas gaspiller le potentiel des cellules de nos rafale M (10% plus cher que les C pour une durée de vie 20% plus courte) Quant à les vendre aux Brésiliens, même si c’est une solution que je soutiens, ce n’est pas forcement l’idéal. Il faudra aussi commander des M neuf pour les remplacer vu qu'on a besoin d'avoir en ligne ou au moins sous cocon de quoi équiper notre PA en configuration de guerre et compenser assez rapidement les pertes d’une guerre type Malouines. Je pense qu’en cas de besoins, les rafales F1 pourraient en quelques mois devenir des F3 par cannibalisation de F3 de l’ADA. Je ne suis pas du tout d’accord sur le fait que des rafale MF1 ne serviraient à rien. Ils nous ont permis d’avoir des intercepteurs assez performants pour notre aéronavale. Je pense qu’ils peuvent faire au moins la même chose pour le Brésil. C’est vrai qu’ils ne sont pas polyvalents, qu’ils ne feront probablement pas le poids face aux chasseurs moderne et performant des 10 prochaines années. Mais face aux adversaires potentiels de l’aéronavale brésilienne, ils sont probablement largement suffisant. Il s’agit d’intercepteur pur, c’est gênant pour un porte-avions normal qui doit économiser de la place pour caser le plus d’avion possible et donc qui favorise la polyvalence. Mais dans le cas du Brésil, on a un PA avec 30 places pour 4 à 10 rafales (il en faut bien à terre pour l’entraînement et en entretien) et le reste uniquement occupé par des avions d’attaque sans capacité air-air ou par des hélicoptères. D’ailleurs le FOCH n’a jamais d’avions polyvalents les crusader étaient aussi des intercepteurs purs. Et puis le FOCH ne peux pas opérer d’avions polyvalent, à moins d’opter pour des F35B ou pour des Su33 ou Mig 29 au performance air-sol plus réduite que celles des A4 ou SEM Avec des rafale F1, la marine brésilienne peut avoir plusieurs configurations de PA, un PA comparable aux PA russes chargé d’assurer la défense aérienne d’une zone, ou un PA comparable aux porte-aéronef européens se limitant aux frappes à courte portée. D’ailleurs à une époque le brésil avait envisagé (enfin on en avait parlé sur Internet) le rachat des sea harrier anglais pour disposer d’intercepteur compatible avec le FOCH et relativement performant. Concernant nos besoins, je préfèrerais qu’on modernise les F1 et qu’on achète des MF3 en grand nombre. Mais il faut voir combien ça coûte, si la modernisation et la non vente des F1 nous coûte plus de 70% du prix d’un rafale neuf ça ne vaut pas le coût. Je préfère largement 7 rafale MF3 neuf et l’exportation des 10 rafale F1 que la modernisation de nos 10 rafales F1 déjà usés. Surtout que l’adoption du rafale M par 2 marines pourrait fortement favoriser l’exportation d’autres rafales M. Pour les pub on pourra dire que le rafale est choisis par 2 pays ou par 4 forces aériennes.
  25. ARPA

    [Rafale] *archive*

    Ce n’est pas sur, même sans rétrofit les F1 restent relativement performants pour la défense aérienne de la flotte. Et les Brésiliens pourraient s’en contenter. Si on rajoute les A4 ou des SEM pour les missions air-sol et air-mer, ça suffit pour avoir un GAN relativement cohérent. Et de toute façon le FOCH ne pourra jamais catapulter de rafale autrement qu’en configuration légère air-air, les Brésiliens n’ont même pas l’utilité de rafale M air-sol et je ne suis même pas sur qu’ils aient vraiment l’utilité d’un rafale plus moderne avec L16. J’aurais tendance à dire que tant qu’ils ne changent pas de PA, ils n’ont pas besoin de mieux qu’un F1. Quand à l’entretiens du FOCH, ils ont peut-être du mal à le justifier juste pour quelques A4. L’acquisition des F1 par la marine brésilienne lui permet d’exclure le passage à un PA STOVL avec F35 et favorise fortement l’acquisition future d’un PA CATOBAR ou au moins STOBAR. Reste le problème du prix, mais si l’armée de l’air brésilienne nous commande 36 rafales avec leur armement et pièce détachée, ça correspond à approximativement 3 Md€ donc les MF1 pour la marine pourrait même être offerts (ou vendu à prix ultra compétitif) vu que ça correspond à moins de 10% du prix du contrat (et ça implique l’achat par les brésiliens de plus d’armement et de pièces détachées) Du coté brésilien ce serrait peut-être même une bonne solution politique vu que la marine acceptera plus facilement l’achat des rafale pour l’armée de l’air même au détriment d’une partie de son budget si ça lui permet de récupérer des intercepteurs embarqués et de viabilisé son aéronavale. Et puis le rafale un avion de riche ? Je ne suis pas si sur. Il est plus cher que les avions d’occasion et son armement est hors de prix, mais à part ça je ne crois pas qu’il soit plus cher que la moyenne. Il doit même faire partie des chasseurs occidentaux les moins cher, et par rapport aux avions russe il est probablement moins cher à l’entretien (quoique c’est peut-être un vieux préjugé datant de l’époque soviétique avec des potentiels cellules de 1 500 heures contre 7 500 pour le rafale) Pour les missions de la marine brésilienne (aéroclub et éventuellement quelques missions air-air d’ici 10 ans) le rafale F1 est probablement moins cher à exploiter que des F18C/D (je ne parle pas du prix d’achat vu que de toute façon les avions peuvent être offert suite au choix de l’armée de l’air brésilienne) Surtout qu’à part la marine brésilienne, les autres forces aériennes vont comparer les rafales d’occasions avec 4500 heures restantes aux rafales neufs avec 7500 heures de vols. Et pour un prix comparable vu que les M coûtent plus cher que des C et que la modernisation est assez chère. PS : je ne connais pas l’état actuel du FOCH et encore moins son état après une éventuelle modernisation de fin de vie. Il est possible qu’il ne puisse même plus catapulter de rafale même en configuration air-air légère donc ça résout la question d’une éventuelle exportation des F1.
×
×
  • Créer...