ARPA

J'espère pas. C'est vrai que les A330MRTT sont nettement plus performant que les KC135, mais il serviront à ravitailler presque 200 rafales et non 36 mirage IV donc ce ne serrait pas du luxe d'en commander un peu plus (et arrêter d'utiliser les ravitailleurs US)

Déjà si on commandait tout de suite des A330 quitte à les modifier plus tard en MRTT, ça permettrait de satisfaire presque tout nos besoins de transport entre aéroports (surtout si on rajoute aussi la location d'ANT124 ou de C17). Et pour le transport tactique on pourrait presque tout faire avec des petits CN235 si on en a suffisamment. Après il restera toujours les C130 et les transal restant pour effectuer les rares missions que ne peuvent faire ni les CASA ni les A330. Et ça ne compromet même pas l'A400M et on reste Airbus. Et c'est même une solution qu'on peut proposer à tout les client de l'A400M avec comme seul risque de se retrouver lors de la mise en service de l'A400M avec des A330MRTT en trop (enfin presque de quoi répondre à 10% des besoin américain)

Bof l'A380 reste plus gros que la concurrence donc à priori plus performant (par rapport à un 777 on peut rajouter un radar d'awacs, de quoi ravitailler les F22 d'escorte et la limousine blindée) Et puis même si l'USAF n'en veut pas, c'est peut-être possible de s'en servir comme d'une vitrine technologique pour le vendre à d'autre clients. Il a déjà été vendu en version VIP dans le golfe donc peut-être que des options comme les systèmes anti-missile ou la perche de ravitaillement en vol peuvent interresser d'autre clients. Et puis ça ne coûte pas bien cher de concourir et si Airbus perd ce contract ainsi que ceux pour le remplacement des presque 600 ravitailleurs ça permet de prouver que les appels d'offres ne sont pas sérieux.

Bof 300 ça pourrait être suffisant. On n'a pas besoin de plus de 60 avions en métropole pour assurer une riposte nucléaires en cas d'attaque massive et une interception en cas d'attaque isolé. Après on rajoute une cinquantaine d'avions répartis dans des détachements permanent à l'étranger et éventuellement partiellement financé par le pays d'accueil (détachements qui peuvent éventuellement comporter des ASMP s'il s'agit de faire face à un pays nucléaire) Et il reste encore presque 200 avions pour les porte-avions et pour renforcer la base pré positionnée déjà occupée par un détachement de 3 à 10 rafales, ce qui me paraît largement suffisent face à n'importe quel pays. (enfin il faudrait aussi rajouter les 30 équivalents A330MRTT pour pouvoir tout déployer) Bref AMHA ce n’est pas vraiment une question de moyen financier mais plutôt de volonté politique (enfin avec le rafale omnirôle qui rend presque crédible des détachements autonome de 3 avions ce qui était impossible avec tous les autres avions français)

La France prévoit bien se payer 294 rafales donc je ne vois pas pourquoi l'Italie ne pourrait pas se payer 253 avions de combat moderne. Le budget italien est plus faible mais ils n'ont pas à payer la dissuasion nucléaire.

Je ne vois pas ce qu'ils perdent. Ils ont 4 mirage 2000-5F avec de "bons" pilotes et mécaniciens gratuit. Il faut qu'ils payent l'entretient certes, mais ces avions servent à défendre leur espace aérien. Aprés on peut dire que 4 avions c'est négligeable pour un pays doté de plus d'une centaine de chasseurs aussi performant, mais il faut savoir que ces avions sont aussi le symbole que la France défend ce pays avec éventuellement beaucoup plus que 4 avions.

Enfin on ne parle plus de cargo de 150m et 8 000 tonnes, les navires civils ont un peu grossis depuis. Mais c'est vrai que ce type de navire reste moins performant qu'un vrai PA (je le vois mal dans une bataille navale face à une puissance militaire crédible) mais probablement suffisant pour de nombreuse mission (servir de nieme PA de la flotte de la coalition) sans parler de toute les missions assurés par le porte-avions qui pourrait se contenter d'un autre navire (entraînement des pilotes, collaboration avec d'autres pays, missions de la paix, transport de matériel humanitaire ...)

Faut arrêter de rêver un B2 à 8000 km (et trés basse altitude tant qu'on y est) est impossible à repérer. Même si le nostradamus est un trés bon radar il n'est pas miraculeux. Je ne connais pas tes sources, mais ce que j'avais lu le concernant (d'aprés un lien fournit par ce forum il y a plus d'un an) c'est juste qu'il peut répérer des B2 (sans précision de distance donc on peut se dire soit en Angleterre soit en transit vers l'Iraq ou même au Bourget) et qu'il peut aussi repérer le lancement d'une fusée ariane (ce qui correspond approximativement à repérer le tir d'un ICBM à 8 000 km) Enfin il faut quand même relativiser l'importance de la furtivité, il faut la diviser par 16 pour pour diminuer de moitié la portée du radar. C'est probablement plus performant de voler à basse altitude.

C'est vrai pour les porte-avions "haut de gamme" Mais je pensais surtout aux porte-avions d'escorte ou porte-avions légers qui ont servis entre autre pour l'escorte de convoi civils et pour d'autres missions secondaires.

Parcequ'un vrai PA fait plus que de permettre le décollage et l'appontage d'un avion. Un vrai PA va plus vite, est plus maniable, plus furtif, reste un navire de guerre même sans ces avions (qui peuvent d'ailleurs opérer avec une météo plus capricieuse) Et puis quand tu dis que tout le monde fait de vrai porte-avions, c'est faut. Ce serrait à vérifier mais je crois que pas loin de la moitié des porte-avions qui ont été utilisés sont en réalité issu de la transformation d'un navire civil. (bon c'est vrai que ça remonte à la seconde guerre mondiale, mais le Brésil et/ou l'Argentine ont fortement envisagé cette solution) Quand à savoir pourquoi tout le monde utilise actuellement de vrai porte-avions, c'est que ça ne coûte pas bien cher. Pour avoir un GAN il faut au moins 1 PA + 20 avions + 2 frégate + 1 SNA (et encore je suis généreux si on regarde un GAN américain) donc le prix d'un PA ne représente pas plus de 30% du prix du GAN donc soit on a les moyen de se le payer soit on n'a pas les moyen d'avoir un GAN. (mais on parle d'une solution alternative au PA2 donc supposant la préscence du PA1 assez souvent et même celle d'autre PA allié)

Sadral, 20 mm, tu peux oublier. Il ne s'agit pas de faire un porte-avion mais juste une piste flottante. La protection serra assuré par des soldats sur le pont ou par les autres navires contrôlant la zone. Enfin j'exagère un peu, mais on n'a pas besoin d'une protection supérieure à celle d'un BPC sinon il s'agit d'un véritable porte-avions. Et de toute façon un navire de plus de 400m et 200 000 tonnes (même civil) ne craind que des missiles anti-navire performant qui serrait de toute façon probablement capable d'atteindre leur cible. La catapulte peut aussi être oubliée (sinon ça ne sert à rien d'avoir un navire aussi grand) et comme ça on peut utiliser les avions de l'armée de l'air. Concernant la com militaire, c'est la même que celle déployé sur une base provisoire à l'étranger utilisé juste pour la durée du conflit. Il reste les brin d'arrêt, le pont renforcé et les ascenceurs, mais ils ne doivent pas coûter trés cher, surtout quand on a de la place. Et ainsi à mon avis on peut obtenir un gros navire incapable de passer un canal, incapable de se défendre seul mais pouvant permettre de déployer jusqu'à une petite centaine d'avions de combat (et peut-être même des C160 voire C130) de l'armée de l'air par beau temps. Ce qui permet lors d'une guerre contre un pays d'augmenter significativement le nombre d'avions disponnibles. On peut même s'en servir pour remplacer un vrai PA si on dispose de l'escorte nécessaire (lors d'une coalition par exemple) ou face à une puissance militaire négligeable (ou que l'on a trés fortement affaibli pendant la première période de la guerre) Enfin il faut quand même faire attention, même si ce navire coûte assez peu cher (300 million d'euros me parraît cohérent vu le prix des tanker et super conteneur) il reste une cible trés importante vu qu'il contient aussi des avions et des munitions ce qui revient à un navire équipé aussi cher qu'un vrai porte-avions un peu plus petit.

Dans ce cas je proposerais même le retour du porte-avions. On sait faire pour pas trop cher (150 m$ pour 400m et 26 nœuds) des supertanker ou super porte-conteneurs de plus de 400m donc on devrait pouvoir faire assez facilement un porte-avion (ou plus exactement un navire à pont plat) capable de faire opérer des rafales C et B (surtout si on rajoute des fusées jato et des brins d'arrêt comparable à ceux de certaines pistes terrestres). Le seul défaut c'est qu'il s'agit d'une super cible et que ce n'est véritablement opérationnel que par mer calme. Mais c'est peut-être une solution économique pour renforcer significativement un groupe aéronaval (avec un CdG, son escorte) en lui permettant de faire opérer des avions de l'armée de l'air par beau temps (surtout qu'avec le rafale on pourrait facilement adapter les versions terrestre pour qu'elles puissent atterrir sur des vrais PA en cas de problèmes météo.

Oui la marine pouvait largement se payer ces navires, c'est juste une question de choix. Le PA Verdun et ses mirage IV M aurait remplacé un (ou plusieurs) SNLE et ses missies ballistique. Ce n'est pas vraiment comparable mais en 1950 c'était technologiqument plus facile et c'est suffisant pour pouvoir frapper n'importe ou même à l'autre bout de la terre (enfin c'est encore plus facile d'adapter les PA moyen et un chasseur léger à l'emport d'arme nucléaire) Les 2 PH 75 aurait pu remplacer les 2 PA de l'époque (dont on a payé une refonte a cette époque) et leur groupe aérien devait aussi être composé d'avions STOVL. C'est la solution choisi par les anglais, mais les essais de STOVL français ont été plutôt décevant. Enfin c'est possible que je me mélange avec le PA75 (ou PH 75) destiné à remplacer le PA léger ou d'entraînement "Arromanche" Quand à la propultion nucléaire, c'est un choix logique suite au choc pétrolier pour un navire de cette puissance (enfin pour un pays comme la france non producteur de pétrole et maîtrisant assez bien la technologie nucléaire)

Tu oublies presque la moitié des "PA" américains. Un porte-hélicoptère de 40 000 tonnes avec un pont continu doit pouvoir assez facillement être transformé en porte-avion. Il faudrait probablement une reconstruction assez importante pour qu'il puisse acceuillir des F18 mais ça doit malgrés tout couter moins cher qu'un PA neuf. Personnellement je ne parirais pas. Un grand pays membre permanent du conseil de sécurité de l'ONU se doit d'avoir des SNLE et si on soutient le Brésil pour se poste on peut le faire complettement en leurs vendant aussi des missiles ballistiques (avec presque les même conditions que celles concernant les missiles américains utilisé par les anglais) ça nous permettrait de rentabilliser un peu notre dissuasion nucléaire (ou d'avoir les moyens de rester indépendant)

Je ne vois pas en quoi ça pose problème. En cas de problème, il reste 18 mois pour trouver une solution de remplacement. Et en économie de guerre 18 mois c'est énorme, surtout que contrairement aux autres pays qui ne sont pas officiellement une puissance nucléaire la Grande Bretagne peut y travailler publiquement sans risquer de représailles. A votre avis il faudrait combien de temps pour adapter un autre type de missiles ballistique ? Et même sans acheter des missiles ballistiques à un autre pays, il reste toujours possible de faire une copie des Tridents ou de faire un missile ballistique "d'ancienne génération" éventuellement dérivé d'une petite fusée (comme la Vega italienne) Pour tout le reste ça me parraît nettement plus problématique si c'est vrai. (je me permet d'espérer qu'ils ont au moins un système de communication de secours qui n'est pas sous contrôle américain et qu'ils peuvent guider au moins approximativement leurs missiles sans passer par les américains)

Dans ce cas ça coute beaucoup moins cher de dévelloper un missille air-air trés trés longue portée destiné à détruire les AWACS et les ravitailleurs.

Il n'y a pas l'histoire d'un F1 marocain qui aurait cramé son réacteur lors d'un vol basse altitude pour semer des mig algériens ? Sinon pour le F22, j'étais resté à une vitesse maximale en utilisation normale de mach 1,7 (limitation du uniquement au matériaux "furtif" et peut-être même seulement la peinture) Enfin la vitesse maximale n'a pas trop d'importance surtout pour un petit pays (géographiquement) dont une interception n'est jamais trés longue donc la vitesse maximale importe assez peu (en tout cas moins que l'accélération ou la portée des missiles)

Sans aller si loin, on va bientôt se rendre compte qu'un unique avion présidentiel aussi performant soit-il, c'est un peu juste pour remplacer 2 avions pendant les indiponnibilitées. Et évidemment pour compléter notre A330 d'occasion (donc plus sujet au panne que 2 A319 neuf) on va conclure qu'il faut au moins acheter un autre A330 et neuf de préférence.

Les A310 ou A330 ne peuvent pas opérer depuis des pistes rudimentaires comme les A400M, mais ils peuvent malgrés tout répondre à une trés grande partie des missions de transport et il reste encore des C130 et C160 pour les livraisons sur les pistes en mauvais états. Je ne suis pas sur qu'on perdrait au change à récupérer des A330 MRTT en remplacement des A400M (dans un premier temps puis des KC135 dans un second temps)

Un navire nucléaire n'est pas forcement plus grand qu'un navire à propultion classique aussi performant vu qu'on n'a pas besoin d'avoir des réservoirs gigantesque ce qui compense le surpoid du au moteur plus complexe (enfin ce n'est vrai que pour les navire à grande autonomie). Il n'y a qu'à voir le projet de PA2 nucléaire et conventionnel, le conventionnel est plus lourd. Enfin si c'est vrai pour les réacteur trés puissant, ça l'est peut-être un peu moins pour les petits réacteurs vu que le bouclier anti-radiation doit être proportionnellement plus lourd sur les petit réacteurs. Ensuite le défault des propultions nucléaires (et surtout pour la France) c'est qu'on n'a pas autant de choix qu'avec les moteurs classiques et que le prix de dévelloppement d'un nouveau moteur est dissuasif. Donc pour la France on est obliger d'utiliser un K15, ce qui donne un croiseur de presque 15 000 tonnes. Ensuite d'aprés une étude américaines (donc concernant des grande séries) les réacteurs nucléaires ne sont économiques que pour des navires de plus de 20 000 tonnes. (avec une estimation assez haute du baril de pétrole)

C'est justement pour ça que ça pourrait interresser la Suisse. La Suisse recherche un appareil trés performant en air-air et le SPECTRA donne un plus incontestable. La Suisse est un pays riche donc je ne suis même pas sur que la question du prix soit vraiment capitale si c'est justifié (ils ont bien préféré les coûteux F18 aux F16 et mirage moins cher) Ensuite la Suisse est presque le seule pays dont on peut être sur qu'il ne va pas nous déclarer une guerre et le risque de revente illégale de cette bibliothèque est assez réduit surtout si on négocie une maintenance commune entre la France et la Suisse.

Concernant les biplaces, il faut aussi rajouter que c'est très utile pour former les nouveaux pilotes. (je me demande d'ailleurs comment on peut prévoir un avion destinné à être produit en très grande quantité comme le F35 sans une version biplace) Ce serrait à vérifier mais je crois que même les marins font quelques vol sur rafale B avant de voler sur rafale M, ça ne doit pas couter bien cher et c'est plus efficace qu'un simulateur.

Si une version navale peut être développé pour pas cher (ça reste à prouver) et offrir de bonne performance air-air, c’est tout à fait envisageable. Il ne s’agirait nullement de remplacer les 138 F35B mais seulement d’en remplacer une partie (l’équivalent d’une grosses escadrilles ou de deux petites) et d’assurer uniquement des missions air-air (et aussi probablement les missions air-mer). Les missions air-sol peuvent être assuré par des harrier re-sur-modernisé ou par un autre avion/drone/hélicoptère qui répondra aussi aux besoins des marines américains (qui n’ont pas vraiment besoin d’un avion performant en air-air) et partiellement à ceux des petites aéronavales OTAN. On peut aussi envisager une flotte de V22 porte-missiles et d’hélicoptères de combats ou même tout simplement un F35B allégé (éventuellement subsonique, juste STOBAR et non STOVL …) Cette solution à l’avantage d’être relativement économique si on considère qu’elle permet de commander moins de typhoon terrestre sans pénalité et de commander moins d’avions STOVL sans réduire les commandes d’avions embarquables. C’est juste qu’elle ne répond pas du tout au besoins air-sol donc il faut probablement envisager la construction d’un aéronef spécialisé en air sol. Concernant le bluff c’est plus crédibles que des solutions CATOBAR qui posent le problème des avions de la RAF. En effet les F18 et Rafales sont suffisamment polyvalent pour ne pas vouloir partager leur PA avec des STOVL. Donc la RN ne s’équipera pas de STOVL, donc il est peu probable que la RAF s’en équipe. Ce qui risque d’impliquer une diminution du nombre d’avions (et de pilotes) embarquables. Les 2 CVF pourront embarquer plus d’une centaine d’avions en temps de guerre, ce que la RN n’a probablement pas les moyens de financer sans la participation de la RAF. On a donc une perte opérationnelle (à relativiser uniquement lors des grosses guerres type Malouine quand il n’y a pas de bases terrestre de disponible)

C'est évident que c'est un plus que des bombardiers stratégiques puissent aussi servir à des missions de transport militaire. Mais ces avions ne doivent en aucun cas être confié à des civils vu que les besoin français sont suffisant pour utiliser tout le potentiel de ces avions et je ne parle même pas du coté sensible de ces avions qui fait qu’on ne peut pas se permettre qu'un autre pays les réquisitionne ou simplement les espionne lors d'une escale commerciale. Merci pour le lien, c’est rare qu’on entende parler d’un bombardier lourd et endurant sur un document officiel. Finalement des bombardiers lourds français ne sont peut-être pas que de la fiction.

A mon avis, ça ne sert à rien d'envisager cette possibilité. D'après le cas envisagé par Philippe, il s'agit d'un avion polyvalent bombardier et ravitailleur (et aussi transporteur de bombe). Donc si on n'en as pas besoin en temps que bombardier on peut toujours s'en servir en temps que ravitailleur. En temps de paix sur 10 de ces A340 (déjà 10 ça fait beaucoup), on en aurait probablement besoin de 3 ou 4 pour assurer la dissuasion conventionnelle (la menace d'un raid de bombardier lourd) et éventuellement d'autant pour la dissuasion nucléaire (soit pour le ravitaillement en territoire semi hostile des rafales nucléaire soit pour maintenir en permanence un missile nucléaire en l'air) Ce à quoi il faut rajouter les missions d'entraînement, de ravitaillement (à la place des KC135 vieillissants ou de leur remplaçant éventuellement civil) et aussi de transport de munition. Et si on rajoute des capacité cargo à cet avion (ce qui me paraît relativement accessoire) on peut toujours s'en servir pour du transport de matériel militaire plutôt que de le louer à des civils (et éventuellement on peut louer les A400M dont on économise ainsi une partie du potentiel) De toute façon, hors munition (que l’on devrait de toute façon payer si on en as besoin, sous cette forme ou sous la forme d’un déploiement plus long) on parle déjà de « seulement » 4 Mds d’€ (700 + 10*330) Enfin 4 Md ça représente aussi 80 rafales ou 40 rafales et 10 A330 MRTT ou 1 PA2 et 1 SNA donc ça peut faire réfléchir. Surtout que la France n’est pas très habitué aux bombardier (très) lourd. Par curiosité tu sors ces données d’où ? De ta propre réflexion sur un bombardier lourd français ou d’une source gouvernementale ou industrielle supposant qu’il y a éventuellement peut-être une possibilité de marché ? Concernant les caractéristiques, je pense qu’il faudrait aussi envisager des missiles air-air pour l’autodéfense (si on a 40 M€ d’avionique de rafale (à 50m€ hors développement) on peut aussi inclure le radar) et puis 4 MICA c’est négligeable par rapport à 20 tonnes de bombes Concernant les prix, il ne faut pas forcement partir d’un prix qui comprend aussi l’aménagement intérieur, donc il pourrait y avoir de bonne surprise. Ensuite un A340-500, c’est peut-être un peu gros. C’est presque 2 fois plus lourd qu’un B52 et on pulvériserait le record de l’avion de combat le plus lourd du monde. Rien qu’un A330 devrait largement suffire, une variante de l’A320 avec une capacité en kérosène nettement plus importante serrait même presque aussi performante que des B52. Enfin le choix de l’A340 peut aussi être le choix de la facilité (et donc de faible coût de développement) vu que cet avion est suffisamment grand pour recevoir tous les équipement qu’on veut lui donner et dispose déjà d’un rayon d’action suffisant. Et puis le coût de développement pourrait probablement être partager par d'autre pays européens (l'Angleterre) qui pourrait en acheter quelques exemplaires.