ARPA

A croire qu'on prépare l'opinion international à des succès export pour le rafale. Mais bon je ne crois pas encore à une commande de rafale M par la RN.

C'est vrai mais AV8 B contre SEM c'est comparable. Les AV8 B sont même plus polyvalent malgré un rayon d’action plus réduit. Et si on compare AV8 B et Crusader, je préfère largement les AV8. Et F35B ou rafale MF3, c’est aussi relativement comparable. Les F35B auront un rayon d’action et une charge utile plus réduite mais ils seront plus furtif et probablement avec un système d’arme plus performant donc ça compense. En cas de conflit on se retrouvera souvent dans cette configuration. Selon toute probabilité il y aura d’autre PA ou au moins des bases à terre avec des ravitailleurs permettant de déployer quelques chasseurs terrestres sur la zone de conflit.

Sauf que c’est un peu plus compliqué. Les états ne se sont pas contenté de donner un cahier des charges et des prévisions de commandes à un industriel. Les états ont aussi exigé que l’industriel répartisse la charge de travail relativement équitablement entre les différents état client. Si une armée annule ses commandes mais que son pays continue de produire l’A400M, il s’agira quasiment de vol vis à vis des autres pays producteurs. C’est comme si tu envisages à investir dans le développement d’un programme sauf que finalement tu te contentes d’en retirer les bénéfices et que tu n’a rien investi. Et puis à l’heure actuel, je ne suis pas sur que des C17 ou C130 pourrait être livré beaucoup plus tôt ni proportionnellement beaucoup moins cher (en comptant le surcoût du à une importation)

L’avantage principal de l’ASMP, c’est de combler les lacunes de nos SNLE. Premièrement avec un seul voire éventuellement 2 SNLE, on ne peut pas vraiment se permettre de tirer juste pour faire peur et dévoiler la position de notre SNLE. L’ASMP nous permet de conserver nos SNLE pour des frappes massives nécessitant une dizaine de tête nucléaires. Les Russes et les Américains ont suffisamment de SNLE (et de missiles terrestre) pour se permettre d’en sacrifier un en cas de conflit. Les ASMP serraient plus précis que nos missiles balistiques M45, ils pourrait donc servir dans des conditions très particulières ou on a besoin d’un tir de précisions. Ensuite d’un point de vue politique, les ASMP sont plus discret que les missiles balistiques. Avant de tirer un M51 sur une zone peu peuplé dans pays type Afghanistan, on devra en informer les autres puissances nucléaires pour éviter qu’elles ne paniquent et ripostent. Alors qu’avec l’ASMP on aura rien à dire. Ils ne verront pas le tir avant l’explosion alors qu’avec un missiles balistique ils pourraient le détecter jusqu’à une demi heure à l’avance. Lors de l’explosion ils sauront qu’ils n’étaient pas visés et ils mettront plus de temps pour identifier la nationalité de la bombe alors qu’on peut identifier la nationalité d’un missiles balistique à sa signature infra rouge donc avant qu’il explose. En cas de tir d’un ASMP sur un pays qui nous a attaqué, cela veut dire qu’on est déjà en guerre ouverte, que nos alliés sont peu fiables ou pas assez puissants conventionnellement par rapport à la coalition ennemie. Nos alliés n’auront pas à nous reprocher ce tir, si on l’a fait c’est aussi pour éviter qu’ils sacrifient des milliers de soldats dans une guerre longue et difficile. Pour nos ennemis, ce tir leurs montrent qu’ils ne doivent pas participer au conflit. C’est probable que cela complique fortement notre diplomatie, mais de toute façon après une guerre de plusieurs mois ou années ou l’on aurait perdu des milliers de soldats (et pour plusieurs milliards de matériel) on aura quand même des problèmes diplomatiques. Et si on a perdu la guerre, je crois qu’on préfèrerait encore l’avoir gagné et avoir l’opinion international contre nous. En cas de conflit face à une autre puissance nucléaire, l’ASMP fait beaucoup moins peur qu’un M45. Si on est déjà en conflit, je pense que le tir d’un missile balistique (potentiellement équipé de 6 têtes nucléaires avec un objectif indéterminé pouvant être la capitale ou la base aérienne abritant les bombardiers qui viennent d’effectuer un raid sur des intérêt français) risque d’entraîner une riposte avant l’explosion alors que la destruction de l’objectif militaire pourrait paraître légitime.

Tu parles du SNLE pas encore construit, de celui en cours de réparation ou de ceux retirés du service ? Aprés pour les 2 en ligne, il y en a un en pleine mer et l'autre qui reste déjà le moins souvent possible à quai.

De toute façon en riposte on n'aura qu'un seul SNLE (celui à quai est détruit ainsi que celui en eau peu profonde qui est repéré par le SSK en embuscade)

Bin justement il y en a un certains nombre et pas que sur les bases des 2000N. D'ailleurs à une époque il y avait 9 escadrons de mirage IVA sur 9 bases différentes et il y avait probablement aussi du nucléaire tactique sur d’autres bases. En comptant celui ou ceux de la marine je pense qu'on se rapproche de la dizaine de DAMS, ce n’est peut-être que 5 ou 6 mais ça reste beaucoup plus qu’un ou 2. Evidemment je ne suis pas sur du nombre exact ni de leurs positions ni même de la présence ou non des ASMP dans ces DAMS. Et il est même possible que le tiers de ces DAMS soit prochainement fermé vu que la composante aérienne va être réduite d’un tier. A ma connaissance les DAMS ne sont présent qu'en France métropolitaine. Enfin officiellement l’Amérique du Sud ou l’Afrique sont des zones dénucléarisés donc il ne devrait pas y avoir d’armes nucléaires même française. En comparaison il y aurait 8 DAMS (ou équivalent) dans l’UE pour les besoins de l’USAFE. Non c'est faux j'en connais un autre.

Entre les dégâts du à l’explosion initiale, les malades à soigner et la zone contaminée qu’on ne peux plus utiliser, je pense qu’il ne faudra pas beaucoup de bombe pour bloquer l’ennemi. Un ennemi avec une population nombreuse et de très nombreuses cibles militaires ressemble beaucoup à un pays potentiellement doté d’arme nucléaire avec lequel une guerre devra resté limité si on ne veux pas que ce soit la fin. Enfin la on retrouve le concept de la dissuasion du faible contre le fort. Le cahier des charges français était de détruire plus de 50% du potentiel industriel et humain de l’URSS. Face à la Chine je pense qu’un SNLE doit être capable de détruire plus de 50% du potentiel industriel et probablement un gros pourcentage du potentiel humain, surtout si on compte aussi tout les stérilisés suite au radiations. La France serra probablement détruite, mais je ne pense pas que la Chine puisse s’en relever avec ses voisins qui n’attendent que ça.

Sauf que par précaution nos ASMP sont répartis sur presque une dizaine de bases différentes. Cela permet en cas de crise potentiellement nucléaire de répartir très rapidement nos 2000N un peu partout sur le territoire national et donc de limiter très fortement les risques d’une attaque surprise. Je pense qu’il faut plus considérer qu’on a des escadrons nucléaires répartis sur une dizaine de base aérienne mais pour des raisons économique la maintenance, la formation et toute les opération de temps de paix ont lieu sur seulement une ou deux bases aérienne. Mais avec le rafale je pense qu’on n’a pas besoin de concentrer tous nos rafales nucléaires sur la même base et qu’on peut très bien faire des économies d’échelle en partageant les services inter escadron avec une escadrille non nucléaire. On pourrait même faire comme dans la marine et mélanger dans la même escadrille les équipages nucléaire et uniquement conventionnel. Nos rafales nucléaires doivent remplacer les 2 escadrons de 20 mirage 2000N, mais on peut aussi considérer qu’ils doivent remplacer les 6 escadrons de 6 mirage IV. On pourrait très bien former des escadrons mixtes avec quelques pilotes et mécaniciens habilités et entraînés aux missions nucléaires. On peut aussi envisager des bases aérienne regroupant 1 ou 2 escadrons de rafales conventionnel avec une escadrille de 6 rafale B nucléaire. D’ailleurs stratégiquement je pense que 36 rafales nucléaires répartis en 6 escadrilles sur 6 bases doivent être plus performant que 40 répartis sur une ou deux bases. Et puis vu que l’AdA devra se partager les 40 ASMP avec la marine, on n’a pas forcement besoin de 40 rafales dédiés.

Ne confond pas la France et l'Angleterre. ;) Nous avons des ASMP qui peuvent justement servir aux premières frappes en laissant les SNLE intact pour la fin. Avec 40 ASMP-A pouvant être tirés depuis le PA ou une base à terre éventuellement à l’étranger, on a de quoi détruire la plupart des objectifs militaires ou industriels des pays que l’on pourrait raisonnablement avoir à affronter. Pour bloquer l’armée française, il suffirait quasiment de détruire une dizaine de bases aériennes, 3 ou 4 ports et éventuellement le GAN. Une quinzaine d’ASMP pourrait presque suffire pour la France donc je pense qu’avec 40 on a une petite marge pour affronter un pays de taille raisonnable. Et si on dispose de 3 SNLE hors IPER on peut peut-être se permettre de demander à celui qui va arriver à quai de lancer quelques missiles depuis une zone relativement sécurisée. Bon c’est vrai qu’après les 100 à 200 bombes nucléaires tactiques américaines basés en Europe, nos ASMP risquent de ne plus avoir beaucoup de cibles. Mais je ne suis pas sur que la récente réduction de 60 à 40 ASMP ne change véritablement la donne pas plus que celle de nos SNLE qui passeraient de 96 à 86 têtes nucléaires. La différence vient de la cible plus de l’arme. Je crois que les têtes nucléaires stratégique des SNLE ont une puissance de 150 KT alors que la tête pré-stratégique de l’ASMP a une puissance réglable comprise entre 100 et 300 KT. Pour détruire une ville comme Paris (ça marche aussi pour Moscou Londres ou New York) il suffirait d’une bombe de 5KT placé au centre ville. C’est d’ailleurs le rêve de tout kamikaze vu qu’une bombe de 5KT peut tenir dans un sac à dos. Une bombe de 5KT largué sur une capitale serra considéré comme stratégique. Mais un ASMP anti-flotte de 300KT détruisant un GAN serra probablement plutôt considéré comme une arme tactique.

Pour le Tchad, c'est vrai on n'a pas besoin de PA la bas. Mais on n'a pas vraiment besoin d'avions non plus, des épaves volantes sont presque suffisantes. Pour le Kosovo, on n'avait pas vraiment besoin de PA, on trouvera difficilement de conflit mieux placé pour l'AdA. Pourtant les SEM du vieux Foch ont effectué plus de 50% des missions française. Les SEM pouvaient économiser 1 ou 2 ravitaillement par missions par rapport aux avions de l'AdA. Par rapport à la moyenne de l'OTAN pour ce conflit, les SEM ont annulé moins de missions et ils atteignaient plus souvent leurs cible. Pour l’Afghanistan, le CdG ne paraît peut-être pas très utile pourtant dés qu’il est disponible il y va, donc il doit bien servir à quelques chose. On peut quand même remarquer que même un PA dépassé équipé d’avions obsolètes a pu nous être très utile au Kosovo. Je pense que même si on a un jour des drones très performants et à très long rayon d’action, on pourra toujours se servir de notre vieux GAN pour les accompagner. Après je ne suis pas complètement d’accord, 35 avions c’est peu mais c’est loin d’être ridicule. Avec un GAN de 35 rafale MF3 et E2C on peut quasiment affronter des pays comme l’IRAN ou la Syrie. La guerre de durera pas 3 semaines, mais on a de forte chances de la gagner. Je ne suis pas sur du tout qu’ils aient plus de 35 chasseurs performants donc on devrait pouvoir obtenir le contrôle de l’espace aérien. Après si pour toi avoir une armée crédible c’est être capable de gagner en 48 heures, il faudra se contenter de petite cibles ou tricher et utiliser des armes nucléaires.

Enfin on ne peut pas vraiment comparer notre dissuasion nucléaire aéroportée avec celle des USA. Pour les USA ils n'ont pas assez B2 et de B52 pour les dédier uniquement à la dissuasion nucléaire. Après si parles des bombes nucléaires tactiques américaines que l'on trouve un peu partout en Europe, je ne suis pas sur qu'on puisse véritablement les comparer avec les missiles stratégiques ASMP. Et pendant la guerre froide ils avait des escadrons servant uniquement à la dissuasion nucléaire. D’ailleurs les équipages de B58 était même formé sur un objectif particulier. Et puis nos escadrons "dédiés" à la dissuasion nucléaire ne servent pas qu'à la dissuasion nucléaire. Ils peuvent aussi servir pour des missions conventionnelles comme pour le 2000N qu’on a perdu en Yougoslavie. Je pense même que nos escadrons de rafale avec ASMP seront plus polyvalents que l’escadrille de B2. Enfin je crois qu’en France à terme n’importe quel rafale (sauf peut-être les C) pourra tirer des ASMP, mais tous les pilotes n’auront pas la qualification associé (déjà ils ne sont pas tous habilités très secret défense) et encore moins seront véritablement entraîné pour cette mission. A mon avis nos rafales nucléaires pourront aussi effectuer des tir de SCALP. Il s’agit d’ailleurs d’un armement classé comme stratégique et si la mission ne demande que le tir d’un unique SCALP depuis un avion basé en métropole, je pense qu’elle reviendra prioritairement à une escadrille de rafale nucléaire. Mais une escadrille surtout spécialisé dans les missions air-air, avec en mission secondaire le tir à haute altitude de SCALP ou le largage à haute altitude de bombe guidé par les troupes au sol, risque d’avoir beaucoup de mal pour un tir d’ASMP après plus de 1000 km en très basse altitude. Sans parler de la procédure associé au tir de l’ASMP qui est beaucoup plus complexe. Utiliser un SCALP pour pouvoir atteindre une cible tout en restant à distance de sécurité ou tirer ce SCALP en début de conflit au milieu du territoire adverse pour détruire la maison du dictateur ou tout autre cible stratégique n’est pas vraiment la même chose. Ce serrait à vérifier mais il est peu probable que les équipages nucléaires de la marine fassent partie de la 12F traditionnellement spécialisé dans les missions air-air.

La dessus il ne faut pas se faire trop d’illusion. Cela s’est passé en pleine mer et à relativement basse altitude, les radars terrestres n’auraient presque rien capté et cela aurait d’ailleurs posé des problèmes pour identifier le lieu du crash. Enfin c’est vrai que mes infos sont incomplètes je ne sais pas du tout ce qu’on pu repérer les radars embarqués sur le CdG ou sur les frégates d’accompagnement.

En fait j'en sais rien, je me suis mal exprimé. Je dis juste que de passer de 19 à 21 exposants c'est normal dans le cadre d'une vente de rafale. Mais même dans l'hypothèse ou les rumeurs ne serraient pas fondées, je pense aussi que ce serrait normale que l'on installe quelques exposant de plus au cas ou, ou au moins pour répondre aux attentes de ceux qui croient à cette rumeur et la renforcer ce qui encourage les ventes dans la région (EAU, Qatar et même Inde) Après c'est vrai que d'un point de vue totalement subjectif, je ne crois pas vraiment à une vente de rafale au Koweït qui me parait avoir trop de lien avec l'Angleterre pour préférer le rafale aux typhoon. Surtout que la France n’a pas vraiment besoin de vendre de rafale (Dassault oui mais pas la France) alors que l’Angleterre doit vendre des typhoon pour pouvoir réduire ses commandes aux profit des F35.

Tu parles de mon système anti-kamikaze ? Evidement s'il est au point, mais à mon avis ça ne sert à rien d'y compter avant 2050, je disais ça juste pour dire que ça ne peut pas être uniquement de la faute du pilote mort.

Bof ça reste à prouver. Si on a politiquement besoin de montrer à notre population qu'on réagit à l'attaque on peut très bien faire péter une bombe dans un désert que l'on affirmera être une base de dangereux terroristes. S'il y a une riposte des terroristes en question ça veut dire qu'on n'a pas frappé assez fort (mais pas qu’on s’est trompé de cible) et s'il n'y en a pas c'est grâce au tir, mais pas parce qu’il n’y avait rien. Les Américains ont utilisés leurs bombes « juste » pour accélérer la fin d’une guerre et économiser la vie d’un million de soldats. Ils ont envisager de l’utiliser contre la Chine pour éviter une intervention limitée de leur part dans un conflit périphérique ne les concernant pas directement. L’arme nucléaire aux mains des américains (ou des russes) est plus une question de facilité que de besoin. L’exemple le plus caricatural est le développement de mini bombe atomique anti-bunker pas forcement plus performante qu’un bombardement de bombe géante tirée depuis un B2 ou un Tu160. Dans la série Jéricho il y a bien eu une riposte nucléaire contre l’ennemi officiel qui n’avait pourtant rien fait. D’après certaines rumeurs les anglais auraient pu envisager d’utiliser leurs armes nucléaires contre des villes juste pour reprendre une île de quelques centaines d’habitants et une grande ZEE. L’ASMP était considéré comme une arme tactique par les russes et son usage sur des objectifs purement militaire aurait pu être considéré comme une attaque militaire normale (enfin risquant d’entraîner des tir de missiles mer-mer à tête nucléaire)

Je trouve que de passer de 19 à 21 ne justifie pas vraiment le titre de "présence renforcée" Vu qu'il y a des rumeurs de vente du rafale au Koweit, ça me parraît normal même si ces rumeurs ne sont pas fondées.

Une source ... issue du milieu industriel ? De toute façon il n'y a jamais qu'une seule cause à un accident. Si le SPECTRA du rafale du pilote survivant couplé au pilote automatique avait évité l'attaque d'un avion kamikaze, il n'y aurait pas eu de crash.

Ce serait logique sauf que les rafale M ne font pas que des missions attribuées à l’armée de l’air mais aussi certaines ne relevant que la responsabilité de la marine. Pour la marine les rafales M sont en concurrence avec les Scalp naval pour les missions air-sol, les missiles mer-mer longue portée pour les missions anti-navire. Le couple E2C et rafale M est en concurrence avec les frégates anti-aérienne pour la défense aérienne de la flotte. Mais c’est vrai que la marine n’a pas besoin d’autant de rafale juste pour les missions spécifiques à la marine. Je pense que la marine pourrait largement se contenter de 2 petites flottilles, quand il faut plus d’avions c’est pour des missions de l’armée de l’air. Pour éviter que la marine n’ait plus envie d’utiliser d’aéronavale, il faut lui laisser quelques rafales de quoi former un petit groupe aéronavale. A mon avis le plus logique serrait de remplacer les 60 rafale M de la marine par 40 rafale M de la marine (de quoi former 2 flottilles et non 3) et autant pour l’armée de l’air de quoi compléter les effectifs des portes-avions, ou retrouver les prévisions initiales. Cela permet aussi de limiter la navalisation de l’armée de l’air qui ne remplacera pas l’aéronavale mais se contentera de la compléter. Les escadrilles de rafale M de l’armée de l’air seront 2 ou 3 fois moins souvent embarquées que les flottilles de la marine ce qui laissera toujours une différence entre l’armée de l’air et l’aéronavale.

On pourrait aussi dire le contraire. D'avoir de la concurrence force les constructeurs à promettre plus qu'ils ne peuvent et à faire de la pub (quand ce n'est pas des pot de vins) plutôt qu'à améliorer son avion. Dassault à le monopole en France depuis plusieurs décennies, mais je ne pense pas qu'il soit moins performants que la plupart des constructeurs américains. Le cas de Dassault n’est pas unique, il y a aussi Saab qui se retrouve quasiment dans la même situation.

Les rafales sur le territoire national assurent quand même les missions qu'on n'a pas le droit de rater. Si demain on subit une attaque de Mig29 ou de Su27 (que des terroristes pourraient assez facilement se procurer) on serra bien contant d'avoir un peu plus sérieux que des mirage 2000C. Et s’il faut en riposte effectuer un tir d’ASMP-A, le rafale devient nettement plus crédible que nos vieux 2000. Personnellement je trouverais ça choquant d’avoir des mirage 3 pour la PO et des rafale F4 pour la PO en Islande ou pour des patrouilles au Tchad.

C'est simple le rafale remplace le mirage IV bombardier stratégique français donc il a des entrée d'air arrondies comme celle du B2 l'autre bombardier stratégique furtif. Et le Jaguar, on considère qu'il est furtif grace à ses entrée d'air ? Je pense que c'est trés dur d'estimer la furtivité d'un avion juste en le regardant.

Il a aussi le canon. Des jaguar ont bien fait une attaque air-sol uniquement équipé de canon. C'était surtout symbolique pendant l'absence du PA mais ça a eu un certain effet politique. Et puis si c’est demandé, il doit bien être possible d’installer des petites bombes ou des roquettes sur certains des points d’emport restant.

Tu as raison autant laisser les civils mal payé faire le travail des 270 000 militaire qui servent à rien. Mais actuellement j’ai plus entendu dire que les civils en question sont mieux payé que des militaires et souvent moins compétant. D'ailleurs il s'agit souvent d'ancien militaires. Et puis j’ai du mal à imaginer comment avec 50 000 soldat on arrivera à en projeter 40 000. Au fait la sécurité de l’emploi à l’armée c’est souvent juste un CDD (renouvelable) de 5 ans. Avec certes la certitude de rester militaire après la période d’essaie (jusqu’à 1 ans) mais aussi avec l’impossibilité de quitter l’armée passer cette période. Bon si tu parles des vieux militaires engagés il y a une quinzaine d’année, oui ils ont la sécurité de l’emploi tout comme les fonctionnaires travaillant pour l’entreprise privée France Télécom. Quand au secteur privée surtaxé pour payer l’armée ça me fait bien rire quand on sait à quel point le budget de l’armée à été réduit. Franchement, y en a aussi vraiment marre quand on parle des militaires parasites de la société. Si tu es jaloux tu n’a qu’à t’engager l’armée recrute.

Surtout que le rafale peut aussi recevoir en plus des 3 bidons de 2000 L, 2 de 1250 L et 2 CFT de 1150 L ce qui fait quasiment atteindre sa masse max.