Tancrède

L'un des grands trucs que je reproche à ces prétendues analyses est de faire comme si ils étaient neutres (donc porteurs du bon sens et de la vérité) et le sujet qu'ils traitent était une page blanche; c'est particulièrement criant quand ils présupposent que toute la SF, et tous nos esprits, étaient conditionnés (au point du déterminisme) par les stéréotypes de la SF des années 50, en niant (comme le féminisme en général) les différences biologiques hommes-femmes et leur impact sur un tas de choses (différences de capacités, de préférences, d'objectifs et de choix). Et ça vaut autant pour leurs commentaires sur les personnages et histoires que pour ceux sur les auteurs et le public (beaucoup plus de mecs dans ces genres, traitant des angles et sujets qui marchent mieux). L'idéologie fondamentale sur laquelle ils s'appuient fait abstraction de ces réalités de base, orientant tout leur commentaire sur une critique quelque peu détachée de beaucoup trop de choses pour être pleinement pertinente. Bref, ils blâment la toute puissance de stéréotypes qui ont existé pendant une très brève période, abondant dans le sens d'un pur constructionnisme sans nuance, genre "c'est la patriarchie qui a tout imposé, la réalité n'existe pas, c'est juste une construction sociétale".

Long à reprendre, mais pour l'essentiel, c'est tout sauf une analyse neutre: ils reprennent tous les clichés et caricatures issus des postulats des Gender Studies. C'est essentiellement un procès à charge qui fait fi de beaucoup trop de réalités et biaise beaucoup trop ses partis pris pour valoir grand-chose (quand on sort la Bechdel Rule, c'est qu'on n'a rien à dire hors du manifeste idéologique). Mais bon, je vais pas m'étendre, faudrait faire un démontage point par point, et là, j'ai vraiment pas la patience. Ou le temps.

C'est déjà fait, pour le premier volet de la trilogie de Johnson, et en plus (et c'est fait exprès), elle est noire. Ce sera son premier long métrage. Mais on peut être sûr que le recrutement est fait "au mérite". Kennedy a par ailleurs annoncé de façon catégorique qu'il y avait trop d'hommes blancs chez Lucasfilm, surtout dans les effets spéciaux/la CGI, et que ça allait changer. A aucun moment quelqu'un ne lui ferait remarquer que ce genre de disproportion reflète bien souvent le mix démographique du lieu, des diplômés/expérimentés de la profession et des passionnés (les seuls qui tiennent dans ces métiers qui paient globalement mal et imposent un rythme de vie très difficile). Non, non, selon l'idéologie dominante, c'est forcément un résultat de la discrimination et de la méchante patriarchie, donc, en le disant mais en se défendant de discriminer (bel exemple de gymnastique verbale), on recrute à tout prix dans les "catégories opprimées", et vu la démographie des personnels qualifiés dans ces domaines (très lourdement hommes, blancs et est-asiatiques), ça veut dire qu'on va abaisser la barre pour les dites catégories (pour avoir le nombre) et fortement favoriser leur avancement rapide.... Je me demande ce que sera la qualité moyenne de la CGI made in Lucasfilm dans quelques années, si ça se fait vraiment (et si ça se fait pas parce que la démographie de la profession, et les actionnaires, parlent fort, on n'en entendra pas parler). L'un des grands problèmes du moment est que cette mentalité unique dans les professions du divertissement et autour d'elle est devenue vraiment très caricaturale, absolument dominante, et farouchement vindicative: pour moi, elle est devenue une secte, et elle en est au stade des bûchers et chasses aux sorcières, et de l'intolérance la plus crasse, alliée à un niveau d'étroitesse d'esprit assez faramineux. Ce n'est pas aidé par l'hyperconcentration du secteur du divertissement, notamment autour de Disney, ni par la (préexistante depuis longtemps, mais très forte depuis 1-2 décennies, et caricaturale depuis 3-4 ans) grande homogénéité en partie consciemment fliquée de ces professions (ostracisme professionnel et social des dissidents). Ca fait un secteur qui tourne sur lui-même, s'impose toujours plus de poursuivre dans les erreurs, et casse les mécanismes qui pourraient amener une correction. Autre facteur perpétuant ces phénomènes: l'avalanche de cash dans la production audiovisuelle depuis une décennie. Des masses de capitaux qui n'ont nulle part où aller et cherchent des retours forts, des associations de prestige et de la visibilité: en ce sens, l'économie audiovisuelle est celle des mines d'or; à l'arrivée, très peu de gagnants, mais pendant une brève période, beaucoup de choses tournent, beaucoup de mythes sont vendus. Tant que l'abondance de cash d'une période de bulle dure, tout le monde se persuade qu'il y a du gâteau en grande quantité (la réalité de ROI calmerait du monde).

Ren marche mieux parce qu'à mon avis, Adam Driver a plus de présence à l'écran, et même si c'est caricatural, de la psychologie de comptoir niveau ado prépubère, et même s'il est ridicule dans ses crises de colère dignes d'un bébé trop gâté, il a au moins un semblant de relief: il est en conflit, il souffre, les choses ne lui viennent pas facilement, il rencontre des obstacles et frustrations.... Et il n'y a rien en face qui offre un semblant de concurrence sur ce plan. Rey est unidimensionnelle, ce qui transforme l'habituel avantage du protagoniste (être un peu fadasse pour que le plus grand nombre s'identifie à lui/elle en "comblant les vides" avec ses propres projections) en grave désavantage: fadasse ET inintéressante, sans obstacle, sans expressivité, sans "learning curve" et versant dans tous les clichés du temps, et de manière trop évidente. Et en plus, elle est pas spécialement sympathique, là où Luke jeune avait ce côté naïf ET charmant (sincérité, visage expressif et avenant, souffrances et réactions "normales" aux événements) et "monsieur le jeune tout-le-monde/voisin sympa". Malgré toute la stéréotypisation du personnage et de son aventure, il était HUMAIN et bien casté. Oh, elle s'est exprimée moultement sur le sujet, et ses réalisateurs avec elle, depuis avant le rachat de Lucasfilm et à vitesse toujours croissante depuis; l'un des moments iconiques de sa position fut quand elle fit défiler un groupe de filles en T shirts "the Force is female" et décréta qu'elle n'en avait rien à foutre du public masculin ou de la mythologie SW parce qu'elle voulait des icônes féminines. Texto. Si c'est le genre de pensée qui préside aux arbitrages en amont de la production d'un film, je doute que même le meilleur storyteller du monde puisse vraiment faire quelque chose avec un parcours imposé qui contraint à ce point, force un tel degré d'emphase narrative.

D'où mon point: leur seul intérêt, ou leur intérêt premier, est l'agenda politique: il écrase l'histoire et les persos.Que Lucas ait originellement voulu mettre un peu de parfum contemporain dans la trilogie historique, c'est possible (c'est pas vraiment criant non plus), mais ce qui dominait, c'était le récit épique (selon les lignes du monomythe), la dimension de l'univers, les personnages et les visuels. Je commence peut-être à être un vieux croûton pas en phase avec les djeunz d'aujourd'hui, mais quelque part, j'ai beaucoup de mal à imaginer Rey-Mary Sue et General Gender Studies devenir des icônes du temps.

Il y a un peu de ça, mais je ne suis plus si sûr que ça marche beaucoup: je ne crois pas que ces médias aient encore la masse critique pour réellement avoir ce niveau d'influence. Une bonne part du cirque médiatique qu'on voit le plus s'apparente dans les faits à des engueulades à la Cour. Ca tient le haut du pavé tant qu'on ne consulte pas le peuple.

Pour ceux que ça intéresse, voici un très rapide résumé de l'évolution hyper accélérée des médias depuis une décennie, sur le podcast de Joe Rogan, par Matt Taibbi, un journaliste d'investigation qu'il faut remercier pour quelques perles qu'il a sorti depuis la crise financière (domaines: principalement politique, finance et médias): Son résumé: "divisiveness is the business model" Yep, c'est ce que j'ai mentionné en évoquant (brièvement) le marché de l'influence. Avoir une activité, si possible large, qui tourne, ça permet d'inviter, d'embaucher, de permettre à beaucoup de gens de tourner entre métiers politiques, lobbying et médias, de dicter des lignes éditoriales, d'interdire de traiter certains sujets, de forcer à matraquer sur d'autres, de faire et défaire des réputations, de booster des carrières, d'acheter des ennemis.... Bref, un média qui tourne (même s'il ne fait pas de bénefs) et qui a une audience (ou à tout le moins du fric et des jobs à titres qui sonnent bien), c'est de la monnaie d'échange, et si on a une stratégie, un but précis, c'est un outil. C'est ça qui vous fait inviter dans les dîners en ville, vous maintient dans "le jeu", vous ouvre des portes.... Dans toute cette sphère malsaine de la politique, du lobbying, du "journalisme", des cabinets de consulting en tous genres et des postes douteux dans les grandes entreprises représentées à Washington, combien de jobs sont dans les faits fictifs, ou pas loin s'en faut, ou très partiels en terme d'activité (mais payant un très bon temps plein, n'est-ce pas Chelsea Clinton chez NBC)? Regardons dans les faits ce à quoi servent les 3 grands du câble, MSNBC, Fox et CNN: petites audiences, extrêmement localisées géographiquement et sociologiquement (des gens qui ne changeront pas et sont dans des Etats dont le résultat électoral est garanti d'avance et immuable), et très âgées (comme montré dans la vidéo: moyennes d'âges au-dessus de 60 piges). Est-ce que quelqu'un croit que ce qu'elle disent pèsent sur l'opinion, autrement que pour mobiliser une poignée de bailleurs de fonds? Ou que les chiffres d'audience paient les salaires à 7 ou 8 chiffres des présentateurs, ou la foultitude de salaires à 6 chiffres des staffers et invités permanents de marque?

C'est un marché où il y a toujours, malgré tout, un besoin et de l'activité, où il y a beaucoup de professionnels qui le feront quoiqu'il arrive, parfois pour des clopinettes (élément de passion, de conviction idéologique, de rage, de besoin de faire quelque chose....), où il y a un besoin côté corporate d'avoir des "têtes de gondole" vendues comme crédibles pour le reste de leurs produits médias (côté prestige encore existant), où il y a de toute façon des circuits économiques d'information dont toute entité privée ou publique a besoin (donc autant aussi faire du fric avec) pour s'informer (des faits du monde, mais aussi des habitudes de consommation et tendances des audiences) ET, surtout, pour influer sur le public en général, sur des publics ciblés, sur des décideurs.... Quoiqu'il arrive, il y a donc de l'activité (elle-même génératrice d'autres activités),et la question est de savoir qui la capte et s'en sert. On vient par exemple d'avoir un exposé en profondeur sur la façon dont Monsieur Zuckerberg s'en sert, et avec lui les grandes entreprises qui sont ses clients principaux. Le marketing (publicités ciblées, diffusion large, campagnes com....) et la recherche marketing (données toujours plus fines, variées et actualisées sur l'individu et les groupes) sont le produit principal que vend Facebook. Et l'utilisateur n'est JAMAIS le client. Après, la question est de viabiliser autant que faire se peut un média particulier, papier, télé, radio ou online, et là c'est souvent plus coton. A ce jour, il n'y a que la télé "établie" (pas par les abonnements, mais par la pub, et surtout des formes d'achat d'espace moins évidentes que la pub) et les plates-formes (qui essaient de ne pas dire si elles sont une plate-forme ou un média, mais un de ces quatre, va falloir choisir ou les faire choisir) genre Facebook qui font du fric, par la pub et la vente d'informations sur les utilisateurs. Plus à l'occasion un titre ou un autre qui y arrive (le NY Times a retrouvé un peu de souffle financier avec la campagne 2016) pour un temps. Mais comment autant de médias sont financés? Comme souvent dans certaines périodes économiques: en trouvant des investisseurs à qui on promet que ça va marcher pendant très longtemps, et qui sont forcés de continuer à soutenir passé un certain temps sous peine de tout perdre. Ca peut durer jusqu'à ce que la conjoncture les force à passer par pertes et profits. Mais il y a à la base un vrai intérêt à investir dedans: tout le monde veut trouver un modèle économique qui marche et acquérir un média pour les avantages mentionnés précédemment, qui vont au-delà du simple bénéfirce financier qu'un modèle pertinent pourrait apporter (et qui sera le plus souvent assez limité en lui-même). On peut trouver aussi des investisseurs qui ont la passion de la chose, l'envie de "compter" dans le débat public sur une base moins directement intéressée au marché de l'influence. Et on trouve, chez les intéressés, le besoin désespéré de trouver des plates-formes publicitaires: la pub est une des grandes bulles financières de notre temps. On sait absolument pas quelle efficacité elle a, dans la plupart des cas, mais il est impératif pour toute boîte d'avoir une visibilité, ce qui devient vraiment dur à l'heure d'un marché (y compris médiatique) hyper-saturé et par nature saturant. Et il n'y a pas d'autre solution pour trouver cette visibilité que de faire de la réclame, plus quelques autres biais genre mécénat, sponsoring.... Donc des masses invraisemblables de fric s'investissent dans la pub et dans les façons de faire venir le fric de la pub à soi: là, on est à un stade très élevé de cette tendance, ce qui en accentue les aspects caricaturaux. On sait pas si ça marche, on sait pas dans quelle mesure ça marche, mais les montants sur ce marché sont effarants: c'est une bulle. Et en attendant, une partie de ce fric va vers des médias qui peuvent surfer sur la tendance. Si ou quand un retournement survient, la plupart d'entre eux, surtout online, seront les premiers à partir. Surtout ceux qui se sont placés sur un segment d'audience saturé d'offre (la gauche américaine bien pensante et/ou ultra militante). C'est au final la même chose que sur d'autres marchés en phase de bulle: la dotcom/app economy de la Silicon Valley est dans une spirale comparable, du témoignage même des financiers du secteur: ils ne vendent pour l'essentiel que des actions surévaluées de sociétés qui n'ont bien souvent pas un produit, à peine un concept, dont beaucoup sont de fait des quasi arnaques et/ou des chimères (dont il n'y a pas besoin d'être Bezos, Wozniak ou Gates pour voir qu'il n'y a rien derrière) ou des promesses attirant des masses de cash désespérant de trouver une destination et rêvant de trouver la prochaine pépite, le prochain Google. Le tout vendu par des pros du secteur avec un embryon de techno le plus souvent sans rien de nouveau (voire sans rien du tout), qui ne rêvent que d'une chose: vendre le bouzin sitôt qu'ils ont pondu un powerpoint qui pourra faire venir le futur cocu. Loin de ces extrêmes qui représentent aujourd'hui une bulle menaçant la région de San Francisco et l'économie californienne: comment Elon Musk continue t-il à convaincre des gens d'investir dans Tesla, qui ne fait pas de fric, multiplie les problèmes industriels, continue à ne jamais tenir ses délais et promesses de production, accumule une dette phénoménale, a été rétrogradée au stade de "junk bond" de facto? La gouaille et l'image du gars, sa force de conviction, le piège dans lequel les investisseurs se sont foutus (ils sont condamnés à perdre leurs billes ou rallonger), l'espérance d'une position de choix sur un nouveau marché de grande échelle, l'image de "société du futur".... Comment Bezos a t-il maintenu ses investisseurs dans son giron pendant plus de 15 ans sans redistribuer un liard en dividende? Pour revenir au sujet des médias: dans les années 90; Murdoch a financé à perte FoxNews pendant plus de 5 ans, engloutissant plus de 400 millions de dollars de son propre argent dans l'affaire avant de voir les comptes passer au vert, et Dieu sait combien de temps il lui a fallu pour rentrer dans ses fonds et faire un vrai bénéfice sur l'histoire. C'était un projet financier, direct et indirect (tête de gondole d'un empire médiatique US, aimant à pub, partenariats et financements en tous genres, recherche marketing), mais aussi un outil d'influence en devenir. Donc au final, ta question pourrait revenir à: qu'est-ce que des investisseurs voient dans un média? Parce que la réponse est rarement limitée au bénéfice annuel.

Leur évolution éditoriale de ces 3-4 dernières années, à fond dans le trip "social justice" au point souvent du cultisme (tout ce qui est culture et société dans les pages de tels médias est à foutre aux chiottes) et d'un parti pris phénoménalement biaisé, soit ce qui est devenu le modèle économique dominant de médias (surtout US) qui désespèrent de trouver une audience un peu significative, et ont tous panurgé vers cette tendance en désespoir de cause: ne trouvant pas de formule toute faite pour faire de l'audience, ils se sont lancé dans la fuite en avant de leur tendance naturelle en ultra-politisant absolument n'importe quel sujet, en ignorant ouvertement toute contradiction dans leurs choix et développements, en choisissant uniquement les sujets convenant à une ligne politicienne très partisane et sans nuance significative, en refusant la contradiction (épuration politique des staffs).... Bref, la totale pour se concentrer à fond sur une audience de niche très homogène dont il faut absolument confirmer les biais à chaque virgule. Rien de très nouveau dans le principe, mais le degré auquel c'est poussé n'a pas été vu depuis longtemps. L'un des inconvénients est que quasiment tous les médias professionnels ont opté pour ce modèle et cette orientation, ce qui induit une concurrence délirante pour un segment d'opinion réduit (mais qui est présenté comme "le peuple", "les Américains", "tout le monde") et pas forcément énorme (qui plus est hyper concentré géographiquement, dans des zones qui votent toujours démocrate), et une population qui s'est beaucoup trop habituée à pas/peu payer pour ses infos, soit un marché très limité et qui a peu de chance de peser électoralement (parce que assez petit et dans des zones déjà acquises). Bref, tout le monde a adopté le modèle économique de FoxNews (avec une autre orientation) et Sinclair, dont un grand nombre de titres traditionnels qui essaient encore de surfer sur leur réputation passée pour dire qu'ils sont encore "objectifs", "neutres", "sophistiqués", "nuancés" (ce sur quoi Zuckerberg essaie de surfer avec sa proposition de hiérarchisation des médias selon la "fiabilité" fixée par son site.... Heum). VICE a au final assez vite cessé d'être le jeune média disrupteur d'il y a encore quelques années. Mais évidemment, acquérir l'info réellement exclusive reste un sport cher dont peu ont les moyens, donc c'est encore chez ces gens qu'il faut régulièrement aller pour trouver occasionnellement quelques trucs fiables ET valables, vu que dans certains domaines, ils ont encore des journalistes d'investigation et envoyés spéciaux de toute sorte (surtout des indépendants) dont ils financent les activités suffisamment. C'est pas leur principal investissement, loin de là, maisça veut dire qu'il faut encore se fendre de peigner la vaste tignasse d'inutilité partisane pour trouver, à l'occasion, un ou deux cheveux propres dans le tas. Mais dans tout ce secteur, surtout chez les médias récents qui se sont fait un nom dans la "disruption", le même changement est à l'oeuvre: épuration politique des personnels aux avis non conformes à la doxa, et ligne éditoriale conçue comme un procès à charge façon Torquemada de la "social justice"/pensée unique. Manque de bol, tout le monde fait ça, et malgré l'absurdité toujours croissante du modèle fondé sur la publicité, ils continuent à tous (ou presque) perdre du fric, à le faire de plus en plus (récentes vagues de licenciement dans pas mal de médias online) et à persister dans leur stratégie. En attendant, s'informer devient toujours un peu plus long et chiant, si on veut plus que des titres putaclics traitant les sujets qu'il faut comme il faut. Pffff, quand j'étais plus jeune, les baveux essayaient tous d'être des éditorialistes: aujourd'hui, ils sont persuadés qu'ils en sont tous. En plus de leur métier de base d'inquisiteur. Comme mentionné dans mon post, c'était il y a quelques années: l'évolution est rapide, témoin des graves problèmes économiques des médias d'information, qui n'ont toujours pas trouvé de business model qui marche.... Et témoin de la polarisation et de la radicalisation idéologique américaine, surtout, semble t-il, à gauche. A droite, ça s'est fait depuis plus longtemps, surtout dans les générations plus âgées, si bien qu'étrangement, il semble y avoir du mouvement d'ouverture et de liberté d'expression de ce côté, du moins chez les jeunes, les indépendants et libertariens (notamment ce qui s'appelle "intellectual dark web" et trucs assimilés), parce que les vieilles générations de droite sont aussi perdues qu'une bonne partie des adultes et jeunes adultes de gauche, et surtout les espaces de dialogues médiatiques et universitaires en majorité de gauche (et qui, comme je l'ai mentionné, ont poussé dans le toujours plus à gauche/anti-droite politiquement, sociétalement et culturellement.... Economiquement, ça reste pro Wall Street). Bref, ça devient plus marrant chez les contrariens en tous genres, et surtout sur Internet, hors des médias trop organisés et établis. Dans le doute, faudrait peut-être toujours le faire. Mais bon, VICE a encore de bonnes équipes d'envoyés spéciaux sur les points chauds du globe (à peu près tout ce qu'il leur reste).... Z'ont encore deux-trois chtarbés.

Dans un autre registre (et j'enrage d'avoir à citer VICE pour quoique ce soit, désormais), il semble que 7 conflits simultanés ne soient pas suffisants pour les Ricains: outre ce qui se prépare ou non concernant l'Iran, il semble que la Somalie revienne à la mode cette saison, et que la Maison Blanche se serve encore et toujours de l'autorisation d'intervention de 2001 pour justifier (sans que le Congrès ne pipe) d'une opération de longue durée supplémentaire. La phase des bombardements est bien entamée, et maintenant, des troupes au sol seraient en chemin, s'il faut en croire les travaux en cours autour d'un ancien aérodrome militaire soviétique: https://news.vice.com/en_us/article/xw7nw3/somalia-is-looking-like-another-full-blown-us-war La "Shadow war" se poursuit, ouvrant et développant des théâtres en veux-tu en voilà. Le State Department est aux fraises, la diplomatie parallèle du Pentagone en Afrique et au Moyen Orient semble être le seul organe concret d'action extérieure. Une base pour au moins 800 soldats en Somalie (50 sont reconnus, comme observateurs et consultants), au moins 6 bases construites cette année, le business est bon. Après tout, ça fait au moins deux ans que des réserves conséquentes d'hydrocarbures ont été découvertes et confirmées au large de la Somalie.... Qui deviendrait soudain un pays intéressant dont les injustices choquent Washington?

Les médias hurlent là-dessus depuis quelques jours/ Mon idée est que c'est pas de nature à changer l'opinion de qui que ce soit: les électeurs des deux bords ont plus peur du camp d'en face qu'envie d'examiner leurs élus, et ceux dont le coeur balance sont en large mesure préoccupés par d'autres choses et saturés par le sujet. Sur le plan strictement légal, peu de gens y comprennent quelque chose, et à ce jour, il reste difficile de voir si ces choses vont déboucher ou non sur des actions concrètes. Reste à voir si Trump peut se faire choper pour blanchiment d'argent russe.

Y'a de tout: de moi, des échos (certains directs, la majorité indirects) de professionnels (dont beaucoup s'inquiètent du phénomène et de sa croissance depuis 15-20 ans ou plus), des analyses et observations personnelles, mais surtout ceux d'une faune désormais importante et toujours croissante de gens sur tous types de plates-formes (médias sociaux en tête) qui ont aujourd'hui une audience considérable et les moyens de communiquer. Pas mal sont eux-mêmes des pros, certains deviennent des têtes d'affiches rassemblant du monde (et suscitant polémiques et attaques -parfois judiciaires, professionnelles), et il faut approcher le phénomène avec des pincettes, parce que sous certains se cache (souvent peu subtilement) une propagande politique/politisée d'un tout autre genre; de vrais sexistes, racistes.... Cherchant à promouvoir un agenda en se glissant sous l'étiquette de "geek outragé par le dommage fait à son loisir", ou de "défenseur de la liberté d'expression" (mais étrangement, on sent qu'ils appliqueraient le même genre de censure que les bien-pensants s'ils avaient même l'ombre d'une chance). Depuis Gamersgate, ce genre de "guerre culturelle" a atteint un tout nouveau stade, avec des camps qui se définissent de plus en plus, et des tendances qui s'observent en temps réel. Y compris sur le plus strict plan business/commercial: le secteur des comics américains est, par exemple, depuis 4-5 ans, dans une telle spirale, et vu qu'il s'agit d'un secteur beaucoup plus petits que les films, séries télés et jeux vidéos (quelques centaines de millions de dollars de CA annuels, au mieux pas beaucoup plus de1,5 à 2 milliards si on prend tous ses aspects et produits dérivés), on peut y voir les mécanismes à l'oeuvre plus aisément, les choses évoluer plus vite.... Les mêmes choix "stratégiques" et tendances au remplacement politisé des personnels ont dominé le secteur depuis une dizaine d'années, les mêmes polémiques instrumentalisées ont été observées, les mêmes orientations dans les récits et personnages.... Et les résultats ont été une chute spectaculaire des ventes (surtout chez Marvel et queqlues autres, plus idéologisés), un fort impact sur les magasins du secteur, un niveau de salaires ridicule, une guerre entre les pros et les fans (depuis quelques mois, le terme de "comicsgate" est devenu un truc qui a pris online), ces derniers ayant commencé à s'organiser, d'abord pour discuter et critiquer, puis pour se coordonner (notamment pour boycotter et faire pression). A la base, outre l'orientation toujours plus politique et toujours plus extrême des gens influents côté pros, et l'ambiance de chasse aux sorcières dans le milieu (et contre les fans qui s'expriment online), la recherche, là encore, d'un nouveau public fantôme noblement labellisé "minorités opprimées" (cad femmes, non-blancs, LGBTQ+), et les éternels "jeunes" tels qu'adressés sur le registre du fantasme par les marketeurs (vu le budget moyen qu'il faut pour être un consommateur un peu sérieux de comics, les sujets que ces pros veulent adresser, et la prédominance des écrans dans les loisirs, je doute que les moins de 15-16 ans soient même atteignables). Bref, c'est une foirade commerciale, qui met le secteur en péril, mais à ce jour, les soi-disants pros persistent dans les mêmes erreurs, et continuent à s'aliéner les fans sans trouver de public alternatif, continuent à faire comme si les fans étaient des hommes blancs racistes et sexistes (nb: le public traditionnel des comics avait une sur-représentation des noirs) sans vouloir voir ceux qu'ils perdent (beaucoup de noirs, latinos, asiatiques, femmes et LGBTQ chez les protestataires apparemment). Et les scores de ventes sont mauvais. Et actuellement, autant côté ciné que télé, on voit les mêmes mécanismes à l'oeuvre. Le même genre de personne (mais avec beaucoup plus de zéros sur le bulletin de salaire) a exactement les mêmes comportements au final très peu professionnels, et semblent estimer que les scores d'audience et le CA de machines bien établies et huilées leurs sont dus: si leur action bousille cela, c'est la faute des consommateurs et fans, qui du coup doivent être très méchants. Jadis on aurait traduit "méchant" par "démon", "hérétique" ou "traître" (occasionnellement "sodomite"), maintenant on dit "raciste", "sexiste", "homophobe" et "transphobe" (et autres variantes: "fachos", "Hitler" ou "trumpiste"). Sur un plan plus politique, je note que "bolchevik" ou "communiste", encore une fois, échappe à ce passage dans le langage courant du rejet sociétal: comment ils ont fait? Sont forts ces cocos.... Pour ça. La preuve, ils vendent encore des T-shirts Che Guevara. Et tant de profs d'université (en sciences sociales et humanités) sont encore marxistes à un degré ou un autre.....

Parce que leur seul intérêt est de promouvoir un agenda politique: cela contraint, et au final écrase, toute possibilité ou ambition narrative, tant c'est devenu le conformisme non seulement dominant, mais unique, à Hollywood, qui devient un lieu très à la 1984 (beaucoup plus que Le meilleur des Mondes) dans ses façons de fonctionner (groupthink, doxa unique et conformisme extrême, silence imposé et lynchages professionnels et sociaux....) et de s'exprimer, mais aussi dans ses façons d'interagir avec le public (si un film bien pensant ne marche pas, c'est que le public est fait de fachos sexistes et racistes, et on ne se prive pas de le dire, confère Abrams, Kennedy et Johnson, ou la prod du remake de Ghostbusters). Et l'ambition politique , qui souvent écrase le bon sens commercial dans les processus de décision jusqu'au plus haut niveau (voir la direction de Disney et sa récente AG), a été vendue sous les auspices de la "replacement theory": il faut procéder ainsi pour séduire les jeunes millenials et les générations suivantes (c'est quoi déjà? Y? Z?), et foutre plein de persos de couleur, des femmes, et d'autres à sexualité et/ou genre "alternatifs", et non seulement insister dessus comme élément de vente, mais en plus les imposer comme meilleurs en tout et moralement supérieurs, de la façon la plus blatante possible. Parce qu'apparemment, c'est comme ça qu'on crée un personnage qui tient debout, et c'est comme ça qu'on crée des personnages auxquels le public recherché va s'identifier. Et vu qu'on n'insiste pas trop sur la qualité d'écriture, on donne en plus dans le caricatural extrême: difficile de créer de bons persos, surtout avec ce genre d'impératifs, et difficile de les mettre en valeur quand on a de mauvais scénaristes, donc plutôt que créer de bonnes intrigues et des manières ingénieuses et puissantes de les résoudre, les méchants (cad hommes et blancs et hétéros) sont à la fois très méchants et très cons, faisant des conneries encore plus énormes que celles des héros (qu'on essaie de maquiller en trucs intelligents et forts). Et les quelques hommes chez les gentils sont de toute façon très cons parce que girl power et qu'ils doivent être cons et sans burnes pour que les personnages pourris qu'on veut vendre paraissent un minimum charismatiques et compétents..... Et même là, ça foire: n'est-ce pas Rose Tycho, General Gender Studies (oublié le nom: celle avec les cheveux roses) et Leïa nouvelle mouture? Un grand alignement sur le standard le plus minable possible, et vu que quelqu'un doit avoir remarqué que c'était minable, on se dit qu'il faut créer une gamme de persos encore plus merdiques pour que le standard ait l'air cool. Quels meilleurs faire valoirs que les personnages historiques qu'on avilit et minabilise à l'envi, et une litanie de mâles inutiles et stupides auxquels personne ne s'identifiera? Poe et Fynn sont des ratages complets (et oui, Fynn, c'est pas assez d'être juste noir aujourd'hui: t'es quand même rien qu'un sale homme), et sinon, y'a rien d'autre. Il est amusant de noter que le seul perso de la nouvelle trilogie qui acquiert un peu de popularité dans l'ensemble des différents sondages (y'en a de tous bords, donc impossible de se fier à un seul), c'est Kylo Ren, l'hystérique post ado narcissique. Mais bon, il réalise pas des scores terribles, même s'il fait infiniment mieux que la Mary Sue. Et à part eux, aucun nouveau n'existe...... La replacement theory foire en ce que de toute façon, cette trilogie n'attire pas un nouveau public, en tout cas pas au-delà des premières semaines d'exploitation d'un film, et certainement pas vers une consommation approfondie de l'univers (séries, jeux vidéos, romans/comics produits culturels et matériels dérivés...). Comme si les femmes étaient en général moins attirées par ce genre de récits, comme si couleur de peau, sexe ou orientation sexuelle ne comptaient pas vraiment dans les préférences de persos.... Mmmmmh. Comme si les idéologues en chef essayaient de résoudre un problème qui n'existait pas. J'ai en fait l'impression que ces gens sont tellement déconnectés, ne respirant que leurs propres pets en petits comités, qu'ils ont créé une forme de pensée de groupe particulièrement prononcée, vergeant sur le sectaire, et qu'aucune réalité, sinon une complète et brutale catastrophe, ne peut les en sortir. Le syndrôme de la tour d'ivoire à un degré phénoménal, ici protégé par la puissance encore réelle de la franchise SW (qui, soyons honnête, représente par son seul nom 80% ou plus des entrées, des résultats financiers et de l'attractivité encore existants, même si le produit actuel est moisi) et celle de Disney et du mileu socioprofessionnel des hautes sphères d'Hollywood (un sacré glacis isolant). Et il semble qu'il n'y ait aucune preuve commerciale que ce qui soit vendu soit ce que les gamines prépubères veuillent, justement: ces films estampillés "social justice mentality" essaient d'adresser un public qui n'existe pas, mais semblent se perpétuer en surfant sur la vague unanime des commentaires médias et médias sociaux, trustés par des "critiques sociales/sociétales" abondant dans le même sens (et lu par assez peu de gens, dont la plupart ne consomment pas ce genre de films). A croire que ces gens pensent que les twitter likes sont une monnaie valable, et qu'ils sont donnés par des gens qui consomment ce qu'ils vendent (spoiler: ce n'est pas le cas). La validation par une audience qui n'est pas celle des consommateurs semble être devenu quelque chose de recherché par ceux qui sont, quand on y réfléchit, censés être juste des vendeurs d'un produit. Bon, ben devant cette démolition d'un univers si chéri, je vais aller faire des mamours à mes peluches Porgs et Ewoks.... I need a hug.

Juste un bémol: le traitement de Rey dans le VIII est différent de celui du VII: elle est certes toujours Mary Suée, parce que c'est la ligne politique/idéologique commune voulue par Kathleen Kennedy et portée par les 2 réalisateurs très à fond dans cette veine (on se souviendra de JJ Abrams, depuis Alias, comme un des grands promoteurs historiques des nanas de 50kgs qui étalent des colosses d'une beigne, savent tout faire -et en talons aiguilles-, et ont tout appris en 2 minutes), mais il faut bien noter que le VIII a narrativement chié sur le VII (et, on est tous d'accords, sur les principes mêmes de l'écriture, de la cohérence, de la création de personnage, du bon sens, du réalisme....), ce qui a gravement emmerdé Abrams et causé des troubles en interne. Mais bon, à part ça, entièrement d'accord: la Mary Sue (et le Gary Stu) est une bouse narrative qui casse toute relation potentielle au personnage et endommage gravement, voire de façon critique, toute scène, toute intrigue et tour récit en en faisant un deus ex machina permanent. Pas d'enjeux, aucune possibilité de s'identifier ou sympathiser, des interactions entièrement univoques avec d'autres persos qui ne peuvent du coup (quelle que soit leur réalité dans d'autres scènes sans la Mary Sue) pas exister.... C'est un tue-histoire. Ceci dit, c'est pas comme si, de toute façon, il y avait une histoire ou d'autres persos à gâcher, non plus. Donc en cela, le dommage de Rey la Mary Sue est plus limité: elle n'a pas grand-chose à abîmer .

Bien sûr que c'est délibéré (j'en ai abondamment discuté sur le fil Last Jedi), et le dernier opus en date en est plus qu'une démonstration éclatante. Là où le bât blesse, c'est que les fans solides de la franchise pourraient ne pas suivre, ou à tout le moins se diviser. Si la réaction des audiences de fans post Last Jedi est indicative, il y a une forte contestation de cette tendance, et apparemment pas assez, très loin de là, de "nouvelle audience" pour compenser. Le CA de Last Jedi n'a pas été fabuleux, et les ventes de produits dérivés (normalement LE truc qui est recherché.... SW ayant littéralement créé le principe du film à goodies/jouets et autres) ont été franchement mauvaises, jouets en tête (=les enfants n'accrochent pas). Les personnages de la nouvelle trilogie n'ont pas vraiment de cote de popularité par ailleurs, les historiques restant au top, même chez les jeunes audiences.

TheMouse: y'a un fil pour poster des photos et vidéos de femmes militaires, dans la section médias. ici, c'est pas le but.

Difficile d'être charitable et réaliste à la fois, avec ces deux alternatives.... Te connaissant (je ne connais pas la personne Alexis, mais le personnage forumesque, et juge donc selon ces critères d'analyse.... Si, si, c'est scientifique), je dirais..... LES DEUX A LA FOIS! Et au 3ème degré en plus, ce qui fait que selon moi, tu n'es en fait pas très sûr de ce que tu as dit, de comment tu l'as dit, de pourquoi tu l'as dit, de quand tu l'as dit, du rapport avec la couleur du caleçon de Donald Trump, de la persistance rétinienne des éléphants mauves, et de ce qu'il y a pour le dîner. Et est-ce que quelqu'un va se décider à me dire ce qu'il y avait dans ce brownie?

Un bon méchant dans un Marvel, ça en fait un film exceptionnel dans le MCU.... Dans le genre épique/aventure/héroïque/action, le méchant (cad l'adversité) est l'élément individuel le plus important, ou peu s'en faut. Evidemment, on peut toujours le gâcher avec une résolution débile récompensée par le scénario (qui fait réussir des solutions et/ou personnages ineptes en dépit de tout bon sens), mais quand même.... Un bon méchant, ça compte beaucoup. Surtout si on arrive à en faire un avec un personnage violet dont le menton ressemble à un radiateur. Perso, dans le MCU, je n'ai vu que 3 bons méchants/antagonistes (pas encore vu Infinity War): Loki, Killmonger (un peu gaspillé parce que le héros, T'Challa, est insipide et plutôt passif, peinant à être le personnage principal de sa propre histoire) et "l'ensemble" HYDRA (Redford en leader politicien, Bucky en champion ambigu, Crossbones en homme de main vicieux, plus... L'armée visible et invisible de l'organisation) dans Winter Soldier (peut-être mon favori du MCU en terme de récit). J'ai du mal à trouver l'enthousiasme pour voir ce truc, ceci dit: fatigue du genre et de ses ficelles, saturation par l'offre, ou bien est-ce l'idée même du film avec beaucoup trop de personnages. Je sais pas, mais j'arrive pas à me décider à le voir. Mauvais signe.

Les effets spéciaux et combats ont en effet l'air du même niveau que ceux d'une série à petit budget sur le CW Networks....

Et vu le traitement que la Bible lui a réservé, par rapport à ce qu'on sait de lui, il répondrait.... FAKE NEWS! #sad

Je me demande surtout qui habite cette petite ville, ou de quel poids électoral elle dispose dans son comté, pour obtenir ce genre de trucs, peser autant auprès du processus de décision.

En drakkar évidemment. Les vikings sont de grands voyageurs.

Normal, les vikings étaient païens; z'allaient pas en plus avoir le tampon officiel du pape. De même aujourd'hui, une telle "option" n'aurait sans doute pas l'approbation de l'ONU et des médias, équivalents contemporains de la religion. C'est pas dans ces endroits que tu trouveras des vikings contemporains, juste un tas de pacifistes PC, végétariens un tantinet efféminés, effrayés de dire un mot de travers et de vexer quelqu'un (uniquement ceux sur la liste des catégories victimaires). How the mighty have fallen.

Je m'étonne vraiment que des gens aussi paranos parlent si légèrement de foutre le régime iranien par terre et/ou de lancer une guerre dont la fin n'est en rien prévisible (sauf si Israël avait le bouton rouge qui gratte et aucune conscience des conséquences); l'Iran n'est pas un bloc, mais c'est très majoritairement un bloc. C'est une nation, avec, malgré l'opposition au régime, un fort sentiment national qui se rallumera à la minute où un pied hostile s'avance vers le sol de la patrie, soit une garantie de long merdage pour quiconque s'imaginera pouvoir imposer un nouveau régime, et une garantie de bordel dangereux aux frontières et au-delà pour quiconque s'imaginera pouvoir foutre le régime par terre et repartir en pensant que tout va se résoudre en interne, à leur avantage. La seule explication que je vois à ce comportement très cavalier est une estimation paranoïaque du risque présenté par le régime actuel, compréhensible chez les Saoudiens qui ont des problèmes intérieurs dont ils veulent détourner l'attention, et une vraie obsession pour asseoir un hegemon sur le PO, mais moins rationnel chez les Israéliens où la chose me semble de nature plus idéologique. Y'a t-il des gens qui imaginent franchement que les radicaux religeux au pouvoir en Iran, s'ils acquéraient l'arme nucléaire, soient des vrais fanatiques prêts à offrir leur propre pays, leur position et leur peau en holocauste (oui, j'utilise bien ce terme) dans un échange de bombes H avec l'Etat hébreu? On peut pô, point barre. C'est pourquoi je propose la politique préventive de long terme idéale pour l'occident: on transforme tout le MO en parking vitrifié. Sans distinction de race, de culture, de sexe ou de religion..... Ce serait sectaire et pas bien.

Et en plus Stormy Daniels en remet une couche avec encore une action en justice contre Trump, l'accusant de mentir sur le sujet de la tentative d'intimidation dont elle aurait été ou non victime. Et je ne sais pas à quel point c'est pensé et organisé, mais l'avocat de la donzelle est, depuis plus d'un mois, devenu l'une des personnes les plus médiatisées aux USA; il est invité partout et tout le temps, sur les plateaux d'info et dans des émissions de divertissement, fréquemment plusieurs fois par jour sur la même chaîne, dans diverses émissions. Et vu que nous sommes sur un sujet sérieux, j'ai quelque chose de potentiellement très grave à signaler: nous sommes peut-être en état de guerre avec les USA. Tant qu'à faire, si ça doit arriver, mieux vaut que ce soit maintenant, avec la direction qu'ils se paient, me direz-vous. La semaine dernière,leur espèce de président et le nôtre ont fake-planté un bout d'arbre venu du Bois-Belleau, à grands renforts de photos qui ont été sauvagement appropriées par la planète meme.... Mais au jour d'aujourd'hui, l'arbrisseau a disparu de la pelouse de la Maison Blanche.... Des "explications" ont ensuite été données pour dire que, comme tout produit vivant, il devait passer par une période de quarantaine avant d'être définitivement planté, mais ça me semble bancal..... Et surtout, même si c'était vrai, rien ne dit qu'il aurait de nouveau un top spot...... Naaaaaan, c'est une insulte calculée. Que dis-je une insulte, une attaque, qui révèle la posture adoptée par la Maison Blanche: vengeance! Pôv'petit arbre! Donc c'est la guerre: allez acheter en catastrophe de quoi compléter vos réserves de chips et de coca pour la mater à la télé. Quoi? C'est pas comme ça qu'on prépare la guerre?