Tancrède

Au moins éviter d'organiser hâtivement un scrutin foireux sur-représentant le vote de ceux que l'on préfère et handicapant celui des autres, surtout quand ces autres sont une majorité.... Quand on veut fonder une nation, vaut quand même mieux avoir un minimum de consensus national au départ, sinon il se passe des trucs.

Comme je l'ai dit plus haut, ça révèle surtout qui domine les discussions et bureaux en amont du processus de décision aboutissant à ces campagnes de pub (mine de rien, 1,6 millions pour celles-là, et j'imagine que c'est juste la production, pas le coût de la campagne elle-même qui va devoir acheter beaucoup d'espace pub dans tous les médias possibles). Ca révèle aussi que les décideurs militaires, si tant est qu'ils soient même consultés, s'aplatissent devant ce genre de choix, d'idéologies et de mentalités en général.... Dans ce domaine et dans d'autres (y'a t-il, dans la British Army, comme dans l'US Army, des cours forcés de "sensibilisation" aux "minorités opprimées" et aux femmes? Ou comment faire fuir les volontaires des principaux bassins de recrutement, au profit de bassins ultra minoritaires).

Si on s'en tient aux aspects strictement matériels de l'accueil et de l'immigration, on retombe quand même, vu le cadre de ces débats et la mentalité du temps (du moins dans les médias, la politique et les cercles "bien comme il faut"), dans une empoignade idéologique où des anathèmes sont vite jetés: sur ce plan purement matériel, il faudrait envisager la simple question du nombre et des coûts et moyens (y compris humains) qu'elle requiert en termes d'investissements de court et long terme.... Mais simplement invoquer le nombre comme un problème potentiel vous vaut aujourd'hui le doigt pointé et l'épithète de raciste. Merde, non, pas l'épithète, l'attribut (où sont mes leçons de grammaire de 6ème).

Ca sent comme si le "SPD des villes" (sous-entendu "les grandes villes, surtout leurs centres et banlieues confortables") tendait à se séparer lentement du "SPD des champs" (villes petites et moyennes, et plus modestes/populaires). Le second dit, au moins en partie "on veut bien accueillir, mais faut des sous, des personnels, un plafond et des règles claires", le premier dis "t'es raciste". Quelle proportion d'électeurs populaires du SPD (ou Die Linke) vont commencer à regarder vers l'AfD à force d'un tel traitement? L'impression générale de l'article, c'est quand même que les moyens nécessaires à l'intégration d'une telle masse humaine (dans l'espace allemand, mais aussi dans le temps) ont été largement sous-estimé, et qu'il y a surtout beaucoup de bricolage à la va vite, de forçage de main et de sourdines posées sur le tout. Si tant est que l'intégration de tant de monde, venant d'horizons si différents (et pour beaucoup si éloignés de la mentalité de la terre d'accueil et des niveaux de qualification nécessaires pour y faire quelque chose), ne dépende que de facteurs matériels..... Ce qui n'est évidemment pas le cas.

A prendre avec des pincettes, mais loin d'être inintéressant pour tout ce que ça sous-tend, entre l'illusion du management moderne sur l'abus de campagnes de pub comme remède miracle à une GRH pourrie, et les préférences idéologiques dominantes; le document vient d'un personnage très marqué à droite au RU (parfois à la limite du compréhensible vu son parler très prononcé), Tommy Robinson (personnage "haut en couleur" dans les nouveaux médias et la droite dure britannique), qui ne dit pas que des conneries mais en général, représente surtout les couches populaires blanches très en colère dans le pays. Ici, il (sur)réagit au nouveau batch de publicités pour le recrutement dans l'Army, et j'avoue qu'on peut facilement passer quelques moments plutôt de son côté vu le ridicule de ces trucs très "touchy feely" et hypocritement PC.... Surtout quand ils sont mis en contraste avec les pubs de recrutement chinoises et russes. On peut rire parce que c'est pas très sérieux et que, surtout dans le contexte d'une absence de réelle stratégie de recrutement pensée d'amont en aval, des spots publicitaires ont très peu, voire pas, d'impact sur le recrutement, et certainement pas, même dans le meilleur des cas, un de nature à changer la démographie des recrues..... Mais la vidéo m'a bien fait rire quand même. A ne pas prendre trop au sérieux, si ce n'est pour la partie sous-jacente qui en dit beaucoup sur les mentalités du temps qui, au sommet, font les choix aboutissant à.... Ceci:

"Archaïque"? Ce n'est archaïque dans notre partie du monde QUE parce que ça ne s'est pas fait depuis un certain temps, mais que doit être la réponse d'un gouvernement central face à un processus tel qu'on a pu l'observer en Catalogne, fait d'initiatives locales hautement idéologiques et ne respectant quasiment aucune forme légale ou démocratique, contournant beaucoup des nécessaires étapes pour légitimer l'action dans le principe et la forme? On peut certes arguer que, au niveau "tactique", maladresses et accidents, voire quelques choix stupides, ont été largement observés côté gouvernement, aux côtés de manipulations médiatiques de l'autre bord, mais ces gens qui critiquent sont assez incroyables dans le genre "post moderne" déconnectés des réalités de base de ce qui fait un Etat: c'est pas parce qu'on a perdu l'habitude de même se rappeler à quoi tient un pays et sur quoi se basent des institutions que ces réalités ont disparu. S'il faut en arriver au contact, faut aller au contact, y'a pas de finasseries procédurières éternelles qui changeront la donne: une autorité locale a forcé un processus en bonne partie irrégulier et faussé son propre débat public sciemment et de façon très travaillée depuis longtemps, et l'Etat central est censé faire quoi? Dire "c'est pas bien" et attendre de voir le résultat parce que certaines personnes n'aiment pas voir des policiers et du contact physique, et que "l'espèce humaine a évolué" ou un truc du genre? Si le pouvoir indépendantiste catalan avait joué la partie honnêtement, cette critique aurait de la pertinence, mais....

YEP! Merci! Ca me turlupinait depuis hier. Mais oui, pour le facteur temps, j'ai sans doute mélangé avec d'autres lectures (et là j'ai un peu la flemme de détricoter les sources ayant abouti à la synthèse dans ma tête). Je note cependant que, pour la comparaison dans le temps, on devrait se référer à l'autre période de très forte immigration aux USA (fin XIXème-début XXème siècles) où la proportion de migrants (en fait inférieure à celle d'aujourd'hui, aussi incroyable que cela nous paraisse) était dans un ordre de grandeur comparable à celle de l'époque actuelle. A ce moment, le sens communautaire était bien plus fort au sein de chaque groupe, jusqu'à s'inscrire dans la pierre (lieux de culte et de rassemblement communautaires, iconiquement) via essentiellement la vie associative et le plus fort degré de traditionalisme dans les mentalités du temps (peut-être aussi, négativement, par le niveau de rejet des nouveaux arrivants par les autochtones et les autres communautés ethniques/culturelles, ou encore le défi linguistique). Les migrations de l'époque actuelle tendent à venir de sociétés plus en phase avec notre époque individualiste, à être faite de plus d'individus atomisés, et à reposer plus sur les structures d'accueil par des Etats (surtout des Etats "postnationaux" en termes de mentalité du temps, sans grand sens de l'identité collective voire en conflit avec elle) qui sont et resteront de très imparfaits substituts aux structures plus "organiques" ou "près du sol", telles que la famille, le clan, le groupe ethnoculturel, la communauté religieuse, une identité nationale forte.... Pour résumer sa conclusion: Une liste (non exhaustive) de phénomènes observés:

En même temps, c'est justifiable, parce que rien n'égale le plan de reconversion d'un général américain haut placé quand il quitte le service. Il aura un job principal dans le board d'un grand contractant militaire US (plus quelques autres boards juste pour quelques heures de "travail" par an et du réseautage, en échange d'impressionnants honoraires, intéressements et jetons de présence), multipliera les missions de "consulting" à tarif horaire hors de prix, sera invité à toutes les tables et conférences aux frais de la princesse (et avec paiement) et touchera des droits d'auteurs disproportionnés par rapport aux ventes réelles des bouquins qu'il ne manquera pas d'écrire mais que la plupart des gens manqueront de lire. Le général anglais touchera une pension et aura un job chez un contractant militaire qui paiera bien, mais sera à l'échelle britannique. Dans les deux cas, ça fait vomir, mais pas les mêmes volumes.

C'est évidemment la solution par défaut encouragée par les élites des deux bords qui jouent aux apprentis sorciers avec des masses humaines comme s'il s'agissait de pions interchangeables et comme si la stabilité de moyen, voire court terme, d'un pays et de sa société était une constante qui resterait constante parce que... Parce que.... C'est comme ça un point c'est tout. La cohésion sociale, la solidarité, le sentiment d'avoir une part de destin commun et de "fraternité" (pour employer notre vocabulaire national), le sens d'un certain niveau de devoir envers la dite communauté, la transmission de ces sentiments via la famille et les cercles sociaux implantés de longue date, la "reproduction" des pans les plus "utiles" de la société de ce point de vue (essentiellement classes moyennes et populaires ayant un peu de stabilité socio-économique).... Sont des données peu ou pas chiffrables, et certainement pas prises en compte sérieusement dans les calculs des décideurs à la petite semaine. Un chercheur américain dont j'essaie de retrouver le nom avait mesuré (ou essayé en tout cas), dans divers Etats des USA, divers facteurs de ce type quartier par quartier, pour essayer de percevoir le degré d'intégration au-delà des données formelles. Il en avait conclu (et ça n'a pas tellement été contesté) que les quartiers multi-ethniques avec une forte composante migratoire (d'immigration récente) affichaient de très faibles taux de solidarité et de sociabilité au-delà des groupes essentiels (famille immédiate surtout, étendue parfois, même pas tellement au sein d'une ethnie ou d'une origine nationale, ce qui est une énorme différence par rapports aux migrants des périodes précédentes), et très peu de contacts avec les "autochtones". Plus préoccupant peut-être, pour la gauche en tout cas (qui essaie de clientéliser les migrants), cette moindre inclination à la solidarité ou à l'intégration semble se retranscrire dans les préférences politiques, qui n'indiquent pas un grand désir de plus de solidarité nationale/dans l'Etat de résidence (donc de prélèvements). La chose peut être à tempérer selon la génération des migrants (mais l'étude ne concerne pas que des migrants, mais bien des quartiers multi ou mono ethniques au sens large): ceux nés sur place pourraient eux être nettement plus intégrés, mais là encore, cela semble être moins vrai qu'à des périodes antérieures. Peut-être (et là c'est mon impression) est-ce là ce qui arrive quand on n'essaie plus vraiment de promouvoir la cohésion nationale, un chouia de patriotisme, de croire en son modèle.... Et pourtant, sur ces plans, les USA sont loin d'être à un stade aussi antinational que l'Europe, même si le système éducatif a évolué depuis 2 décennies "à l'européenne", avec des générations récentes de profs plus ou moins idéologisés dans les universités (les cursus "education" sont notoirement très marqués de ce côté par une monoculture de gauche/ultragauche assez sectaire/pas mainstream, comme les gender et racial studies, les English Studies et d'autres cursus des Humanités et Sciences Sociales).

Un fait intéressant, cependant, dont il est sans doute trop tôt pour essayer de dire dans quelles mesures c'est bon ET mauvais: les générations récentes, essentiellement ce qu'on appelle les "millennials" (qui, vu l'ampleur du spectre générationnel concerné, me semblent plus une fausse catégorie plutôt qu'un ensemble ayant de fortes convergences de circonstances, caractères et comportements), épargnent beaucoup plus que leurs parents et grands-parents, du moins en proportion de leurs revenus. C'est en partie du à la chèreté de beaucoup de choses, dont le logement, qui les fait reculer devant des achats lourds et de l'endettement qui les handicaperont proportionnellement plus que les générations précédentes. C'est aussi parce qu'ils se marient moins/se mettent moins en couple (ou le font plus tard), parce qu'ils sont plus mobiiles (par choix ou non) donc moins "ancrés" (dans une carrière continue au même endroit et/ou un lieu), parce qu'ils tendent plus à consommer du mode de vie (voyages, expériences....) qu'à adopter le schéma plus "traditionnel", qu'ils achètent nettement moins de voitures..... Beaucoup de ces comportements sont définis autant par le positif (choix et tendances de comportement) que par le négatif (ne font pas ces achats, ne vont pas vers ces modes de vie, parce qu'ils n'en ont pas les moyens: beaucoup vivent chez leurs parents ou en cohabitation -selon des modes divers- et ne peuvent réellement en sortir). Quoiqu'il en soit, ils épargnent proportionnellement plus, ce qui vient d'un phénomène par ailleurs observé aussi par d'autres moyens: ils ont nettement plus peur de l'avenir que les générations précédentes. Ces tendances de fond seraient aussi présentes dans la partie la moins jeunes de la génération post-millenials (c'est quoi déjà, les gen-Y ou quelque chose comme ça?), celle qui fait ses études ou les a finies récemment (pour ceux qui en font); plus d'égoïsme/individualisme dans la planification personnelle, focus sur la carrière et le dépatouillage d'avec le boulet à la patte de l'emprunt étudiant, proportion encore plus grande qui retourne/reste avec les parents.... Sinon, pour en remettre une couche, une spécialité américaine que le monde ne leur envie pas: https://www.theguardian.com/us-news/2018/jan/16/why-does-it-cost-32093-just-to-give-birth-in-america 32 000$ de frais médicaux en moyenne pour un accouchement (51 000 si une césarienne est nécessaire). Ce coût serait l'une des principales causes de faillites personnelles pour raison médicales. Ce à quoi j'imagine que les républicains répondront que cela vient du choix individuel de ces gens.... Le même parti qui, par ailleurs, déplore la faible natalité des nationaux, exalte la maternité et la famille.... Les assurances prennent en charge une large part de ces montants (et négocient des prix plus bas que ce chiffre de 32 000 qui est la base facturée par les hôpitaux), du moins s'il n'y a pas de complications. Ironique pour la nation qui s'est constituée en république et a rejeté monarchie et aristocratie: Une caricature du système de santé US en général, beaucoup plus cher et nettement moins efficace? Comme spécifié dans l'article, il y a peu d'études sur la réalité de l'impact financier des factures médicales en général sur les ménages américains, et encore moins sur cette dépense de santé en particulier. La dernière a une dizaine d'années, et vu l'évolution des frais médicaux sur cette décennie (Obamacare....), elle est sans doute très obsolète... Dans le sens où elle est très en deçà de la réalité actuelle: Juste pour mettre une cerise moisie sur ce gâteau raté, signalons aussi qu'il n'y a que très peu de congés maternité/paternité (seuls quelques employeurs font cela), ce qui veut dire que, pour avoir un enfant, la plupart des ménages doivent effectivement perdre des jours de paie. Et pour couronner le tout, l'opacité des prix est totale (et on ne peut rien savoir à l'avance) et leur variation selon l'Etat ou l'hôpital est très grande: A croire que la direction politique des USA, ou le destin, veut faire de la naissance aux USA un investissement pourri, et veut absolument que le pays cesse d'exister.

Smedley Butler, le doublement décoré de la Médaille d'Honneur.... Et sa marche des vétérans sur Washington. Sinon, d'après un sondage de Bankrate (une agence de conseil financier), seuls 39% des Américains seraient en mesure de faire face à une dépense non anticipée de l'ordre de 1000 dollars avec leurs économies..... Les autres n'auraient d'autre choix que de subir ou d'accroître leur endettement. Cette estimation renvoie à beaucoup d'autres du même genre qui soulignent à quel point les Américains, tant du fait de la faiblesse des revenus (et de leur stagnation/décrue depuis plus de 30 ans), de l'augmentation des coûts de la vie (sur les trucs importants; à part ça, oui les smartphones et gadgets sont bon marché) et de la faiblesse de l'épargne (principalement parce que beaucoup ne peuvent pas épargner), sont littéralement dans la mouise et à la merci des événements. Plus des deux tiers vivent (et pour beaucoup pas très bien, ou mal) d'un salaire sur l'autre (souvent deux ou trois salaires de "Mcjobs"), sans marge de sécurité, et même chez les mieux lotis, le niveau d'endettement est trop lourd (et les prix de trucs comme l'immobilier trop élevés) pour offrir assez de sécurité/visibilité. Signe d'un modèle économique qui tend à plus dévorer (la majorité de) ses participants qu'il ne leur donne de trucs (référence aux "phases" du capitalisme telles que dépeintes par Marc Bloch: phases créatrices vs phases prédatrices)? Dans la même veine, selon la Federal Reserve, 44% des adultes américains seraient incapables de faire face à une dépense non anticipée de 400$ sans avoir à emprunter, vendre quelque chose ou encaisser le choc sans amortisseur (quelle que soit la raison de la dépense). Ce chiffre a néanmoins connu une légère décrue depuis 2013 (il était à 50%) mais semble s'être stabilisé (marquant plus un seuil maximum séparant les classes sociales et leurs espérances concrètes de progrès économique). 44% balayés par une dépense de 400$, 61% par une de 1000$, deux tiers des adultes ayant peu ou pas d'épargne (mais des dettes, principalement d'emprunt immobilier, d'emprunt étudiant, de frais médicaux et de crédit conso), des frais médicaux constituant la première raison d'accroissement du nombre de gens passant sous le seuil de pauvreté en 2016 (Census Bureau report: 10,5 millions d'individus sont passés sous la barre pour cette raison) et la 2ème cause de faillite personnelle (après les emprunts immobiliers).... Rappelez-moi qui promet quoi dans une campagne électorale? Et cela à l'heure où l'administration Trump met des pompiers pyromanes aux manettes . Le dernier en date? Un M. Retig, qui va prendre la tête d'un IRS déjà sous-staffé et visiblement en plein "plan social". Qui est-ce? Un avocat fiscaliste connu depuis les années 90 comme la tête de file de l'aide à l'évasion fiscale, qui s'était notamment fait remarquer en 2003-2004 à l'occasion de la première opération d'amnistie fiscale pour les fonds expatriés, multipliant les effets d'annonce sur la normalité et la quasi sainteté du processus et des gens concernés, ainsi que sur les retombées économiques à attendre (qui ne sont jamais venues). Dans le genre, une autre joyeuseté sur le mandat de Mick Mulvaney (que j'ai déjà évoqué sur ce topic.... Avec ses petites affaires et ses conflits d'intérêts) dans son mandat à la tête du Consumer Financial Protection Bureau (créé par Obama, notamment pour limiter la prédation des institutions financières sur les consommateurs); http://www.ibtimes.com/political-capital/cfpb-drops-investigation-payday-lender-contributed-mick-mulvaneys-campaigns Les "payday loan" sont des prêts gagés sur les revenus (en théorie) et de fait non réellement sécurisés pour la plupart de ceux qui en ont besoin. C'est de facto des prêts sur gages, accordés par un secteur financiers d'usuriers qui ont connu une ascension phénoménale ces 20 dernières années (avec la précarisation d'une grosse moitié de la population) pour constituer un secteur financier secondaire et très peu régulé qui agit en tant que pur prédateur, mais constitue pour la finance un moyen commode de recycler des mauvaises dettes. Ce sont ces gens qui iront se payer sur la bête (les insolvables/peu solvables) en arrachant tout ce qui peut être arraché, en accélérant leur précarisation, en les empêchant de relever la tête, souvent avec la complicité des autorités locales.... Et ce secteur est devenu très actif dans le lobbying local et national ces deux dernières décennies, afin d'être encore moins réglementé et de pouvoir encore plus développer ses pratiques abusives. L'exemple évoqué par le journal concerne ainsi une compagnie de ce type (et oui, l'enrichissement a converti les prêteurs sur gage avançant du fric dans leur arrière boutique en personnes "respectables" ayant des réseaux d'agence copiant l'apparence des banques) sur laquelle le CFPB enquêtait depuis 4 ans: M Mulvaney, que cette compagnie a arrosé quand il était un élu, vient de mettre fin à la dite enquête sur les pratiques marketing et financières puantes de l'entreprise dont le but était, comme tant d'autres "systèmes" existant de fait aux USA (y compris des systèmes judiciaires locaux), d'enfermer des clients vulnérables dans un cycle perpétuel de dettes (on pourrait dire que les universités américaines ne sont actuellement plus rien d'autre pour un grand nombre d'étudiants). Ben tiens Encore mieux: le toutou renvoie la baballe à son maître Ou comment un système s'organise pour pressurer les plus vulnérables, et encore parvenir à en tirer quelque chose, en profitant de l'impasse dans laquelle ils se trouvent et en y creusant un trou La preuve qu'il n'y a pas tant de gens que ça qui ont besoin de pouvoir se regarder en face dans le miroir.

Ce con parle de la chose exactement comme s'il était sur un plateau télé américain, en employant les formules intégrées depuis si longtemps dans la façon de parler de ces sujets sur la scène publique américaine que les ploucs comme lui ne se rendent pas compte à quel point ils sont bouchés à l'èmeri et profondément "provinciaux" (autre terme pour ethnocentriques): les codes de langage (= raccourcis renvoyant aux masses de propagande privée assénées depuis 30 ans et plus sur les chaînes US) ne sont pas les mêmes, et il n'est pas sûr, en l'occurrence, qu'il parle juste pour une audience américaine (vu le personnage, je doute qu'il soit capable de stratégiser ainsi ses éructations plus d'un quart de seconde à l'avance). Il a beau être attifé pour cher, rouler des mécaniques et voler dans un avion plaqué or, c'est un pèquenot. Et il a plus de chances de coaliser les pays européens contre lui (ce qu'il a déjà amplement entamé) en agissant ainsi.

Et le prix d'excellence du geekisme (aggravé) de la journée va à......

Pffff, même pô! La seule fois où je me suis blessé en entraînement d'escrime (ancienne) ou au couteau (bon, OK, pas des masses d'entraînement soutenu dans ce registre), c'était une entorse, et j'aimerais avoir une photo: elle ferait fureur sur youtube, vu que c'est pas si fréquent de voir une cheville se tordre à 90° en latéral , et ça fait toujours son petit effet (oui, je sais qu'il y a bien pire comme vidéos en ligne de blessures).

Ca devait être dit; trop c'est trop!

Et comment je me classifie, moi, dans une telle optique de jugement par la collection, avec la petite masse d'épées et couteaux que j'aligne dans mon appart ? PS: j'ai blessé (presque?) personne avec.

C'était bien mon point. L'immense majorité, sinon la quasi totalité, des détenteurs d'armes à feu (légales) sont des gens plus ou moins normaux avec une ou deux armes de poing ou, plus rarement, un fusil (à pompe/de chasse le plus souvent) pour la défense du domicile.

N'exagérons rien, il n'y a pas eu d'échec, bien au contraire: le film a fait, comme à peu près prévu après la 1ère semaine d'exploitation, autour de 1,3 milliards en salle, et si le marché chinois était un objectif important (un qui compte, pour une telle production, sur un objectif espéré pouvant aller jusqu'à 200 millions de CA), il faut rappeler que, en ce qui concerne SW, c'est un nouveau marché. Comme précisé plus haut, ce n'est pas un marché qui existait quand la première trilogie est sortie et s'est ancrée dans deux générations ou plus, et qui était encore relativement sous-développé (en tant que marché média pour produits occidentaux) quand est venue la deuxième trilogie. Pour eux, SW, c'est littéralement extraterrestre, et l'essentiel des autres marchés permet encore de faire des méga réussites. Il restera à voir ce qui arrive au reste de l'impact SW: vidéo domestique et télé/streaming, produits dérivés matériels et immatériels (jeux vidéos en tête).... Mais l'affaire est une grande opération financière pour Disney, juste potentiellement porteuse de problèmes, mais pas que: à mon grand dam, l'impression des audiences de non fans -soit l'immense majorité- reste positive.... Même s'il n'est pas dit que cela signifie aussi un fort "taux de pénétration" dans les consciences (SW made in Disney, condamné à n'être plus qu'un produit, une franchise parmi d'autres, sans être réellement iconique?), y compris des plus jeunes. Les marchés dépendant du film (produits évoqués précédemment) seront de forts indicateurs de la chose (et côté jouets/produits dérivés, la saison SW a été nettement plus courte et moins dynamique que précédemment). Par contre, il y a des craintes fortes sur le film Han Solo censé arriver rapidement: production rameutée pour refilmer le truc, toujours aucun trailer, des tas de rumeurs d'engueulades sur le tournage et en prod.... Ce que Disney risque de faire (et a déjà fait à mon sens, même si ça c'est pas encore vu sur les résultats), c'est "d'user" la franchise très très vite, de faire pire qu'une vaste plantade: une complète banalisation, un produit de plus dans la multitude permanente assénée sur les écrans, qui cesse d'être un classique ou quoique ce soit de marquant, le tout dans un grand vent de "meeeeh", "booof"....

Au fait, pour actualiser un peu, The Last Jedi s'est véritablement banané en Chine, alors qu'il avait pourtant ouvert sur un grand nombre d'écrans: peu touchés culturellement par le phénomène SW avec lequel ils n'ont pas grandi, les Chinois ont donc plus dû voir le film pour lui-même, sans charge émotionnelle autre que ce qu'il apporte par lui-même, et motivés seulement par le marketing préalable.... Résultat, après un démarrage "normal" pour un produit cumulant autant d'avantages (nombre d'écrans, investissement marketing, nombre de semaines/mois de préparation du terrain en terme de com....), la fréquentation s'est vite effondrée au point qu'il avait disparu de l'immense majorité des écrans chinois en une semaine. Qui plus est, sur le plan qualitatif du retex, les discussions online en Chine autour du film verraient un usage démesuré du terme "baizuo" pour le qualifier, ce qui est un mot/concept générique assimilable à ce qu'on entend à l'ouest par "SJW", et qui est traduit par "white left". Bref, le produit est vu comme politisé, qui plus est par une certaine branche de la gauche bien-pensante à l'occidentale. Je note la chose pas tellement pour militer, mais parce que, comme évoqué au début, l'audience chinoise est assez "vierge" sur SW, ce qui se rapprochera le plus d'un public "neutre". La réaction est intéressante. Et devrait faire réfléchir Disney, parce que c'est pas l'ajout de personnages chinois dans le casting, même avec un rôle artificiellement boosté (et en fait totalement inutile et con), qui a changé grand-chose et amadoué le public de l'empire du Milieu.

Je propose l'ajout d'un émoji avec un joint dans la liste dispo sur le forum....

Exactement... Ou, pour prendre une métaphore plus proche de chez nous, je renverrais à cette ancienne description de Catherine de Médicis pendant les guerres de religion: "elle cèderait la moitié du royaume si elle pouvait ainsi conserver l'autre moitié à ses fils".

Ils sont princes saoudiens, pas français. A ma connaissance, le seul prince reconnu comme tel avec un rang autre que diplomatique en France est.... Le président de la république, en tant que co-prince (c'est un demi-prince?) d'Andorre. Donc non, ces gens ne sont pas NOS princes: ce sont les princes de quelqu'un d'autre.... Stéphane Bern, sors de ce corps et rends-nous Alexis: va te masturber sur les particules ailleurs!

Tu appelles les princes saoudiens "tes" princes? Dis donc, Alexis, je te sens un peu compromis dans cette histoire.... Voire suspect. En tout cas, tu viens de perdre toute légitimité à parler d'une sortie de l'euro ou d'un Frexit . Et tu fais bien moins normand, là, tout d'un coup.

Décidément, ces Golfiens regardent beaucoup trop Game of Thrones.... Ceci dit, on demande aux modos d'annuler ce topic, maintenant que le Qatar n'existe plus?

Tu es trop XXème siècle, là, man ! C'est un problème pour les boutiques en dur, mais c'est un modèle dépassé (comme Bezos et d'autres l'ont montré, y compris avec les nouveaux concepts de boutiques en dur): les gangs, eux, ils sont dans la e-économie ("e" comme "encule", sous entendu "je vous"), dans les filières directes du producteur au consommateur (allez, juste un ou dix intermédiaires.... Maxi), en se passant des coûts improductifs comme le loyer d'une boutique, une licence d'exploitation, des permis et autorisations en tous genres, des mises aux normes gauchistes par nature.... Les AK tombés du camion, les caisses de munitions ramenées direct de l'entrepôt et les Mac-10 achetés dans le coffre d'une voiture, c'est l'avenir, c'est moderne, c'est online.... Si, si. Et rien de tout cela ne passe par des "fat cats" et grandes entreprises: c'est que du petit entrepreneur qui veut être un disrupteur sur le marché.... Et créer de l'emploi.... Si, si.