Tancrède

Oui, enfin faut pas trop faire d'équivalences et de relativisme à tout crin non plus: le pluralisme est un tantinet plus une réalité en occident, de même qu'un modicum d'indépendance du secteur média, ce qui induit des logiques fondamentales de transparence un peu plus concrètes (loin d'être satisfaisantes, on sera tous d'accord) qu'ailleurs.... Rome antique comprise. Ca peut très nettement plus se prendre le chou sur de vrais trucs par chez nous que dans beaucoup d'endroit, avec cette vertu inaliénable qu'a la vérité de faire des taches (mais bon, vu que le débit de vérité via les médias est très insuffisant, y'a quand même accumulation menaçante et potentiellement explosive.... Même si moindre). Ceci dit j'approuve sans réserve une grande innovation de la télé russe..... En fait sans doute la seule (appliquée dans quel pourcentage des diffusions, j'en sais rien): la suppression des génériques et écrans de transition. Fallait y penser! Ca dépend qui se fait retourner dans le "partenariat" :-X ..... Tu l'avais invitée, celle-là: ta faute!

Et comme les commissaires aux comptes (ou équivalents) sont généralement payés par le client lui-même, qui veut croire à la solidité d'un tel mécanisme? Le régulateur (l'Etat, pas en tant que monolithe, mais bien toutes ses composantes ayant de près ou de loin un rapport avec l'activité financière et économique) est acheté par les fraudeurs, et les mécanismes de transparence et d'autorégulation (théorique) du système financier l'est aussi, d'une manière ou d'une autre (agences de notation, médias, auditeurs....); mais ce qui est pointé du doigt par les thuriféraires du "le privé fonctionne efficacement et vertueusement par essence", c'est que cette entité abstraite et monobloc qu'est "l'Etat" a foiré. Grandiose!

La télé russe est pas mieux; je crois qu'il faut s'y faire.... Où que ce soit dans le monde, la télé et le domaine du "divertissement" au sens le plus large sont des échecs de cette expérience qu'on appelle l'humanité :-X . Oups. Un truc qui me fascine dans les médias russes (mais aussi, assez fréquemment, est européen, même si c'est moins systématique) est cette obsession pour l'assimilation de l'occident à l'homosexualité: on connaît les pseudo "arguments" sur le domaine, répétés à l'envi sous toutes les formes possibles (ce serait quelque part "contagieux", ça se répand par la législation et la propagande, ça fait dégénérer la jeunesse, ça mène à la pédophilie et à la zoophilie.... Le refrain n'a rien de nouveau et reste toujours aussi stupide), mais ce qui est hallucinant, c'est de toujours entendre cette assimilation/invective à l'encontre de l'occident, directement dans les premiers griefs et qualificatifs quand "l'homme de la rue" est interrogé (le travail d'un bon martelage/endoctrinement). Les Slaves ont un problème d'insécurité dans leur virilité, ces temps-ci?

La question qui tue du coup; et la réponse en dira beaucoup sur Gally.... Tatiana Romanova (oui, marche pour moi aussi!), OK, mais si elle enlève le ruban de velours qu'elle a autour du cou (son seul vêtement dans sa grande scène), t'en veux encore, ou elle perd tout intérêt?

Merci, tu viens de me décider à la regarder: je l'avais foutue il y a 3 ou 4 mois dans la liste "à voir d'urgence.... Aussi tôt que possible..... Un de ces quatre", liste qui tend à s'allonger à un bout plus vite qu'elle ne se raccourcit à un autre; même pas tenté le premier. A l'époque du choix, j'avais opté pour "The Knick", dans le registre "époque", choix que j'ai pas regretté d'ailleurs. Mais allez hop, c'est parti pour les blinders..... Ils utilisent vraiment l'arme éponyme du titre?

Nan, je crois que c'est pire encore: trop vu de séries et films (j'ai eu une période vraiment accroc y'a longtemps)..... J'ai assimilé les trames de narrations types si bien que 95% des séries, je les vois juste comme des scènes, lignes de dialogues, enchaînements ou trames de scénari identiques, juste un peu réhabillés (lieux, persos... La cosmétique, quoi) et réarrangés dans un autre ordre, avec bien peu de changement. Ca fait un bruit de fond absolument pas surprenant, un accompagnement confortable et familier en somme. Et ce mode de consommation a la surprenante vertu de filtrer les trucs oubliables et de faire ressortir les perles, ou celles qui peuvent prétendre l'être (qui peuvent alors être visionnées comme il se doit). Pourquoi? Ce que je dis de mon entraînement appuie la thèse que je serais une nana? Tant qu'on est à balancer les uns sur les autres, je suis persuadé que Gally est un cyborg transexuel, que Kiriyama est une lesbienne, et que Shorr Kan arrive toujours pas à se décider à choisir son sexe (ou qu'il sait juste pas), na ;) !

Tu oublies la blonde super mignonne et surdiplômée/surdouée (et au gabarit de mannequin mais qui a évidemment un kung fu pouvant démolir The Rock en 3 secondes) qui reste longtemps à un job subalterne parce qu'elle le veut. Sinon, évidemment, ils sont tous "profilers" parce que c'est le mot à la mode et le concept super cool, tout en étant des agents de terrain parce que c'est nécessaire pour une série, et en voyageant partout toutes les semaines (un serial killer s'identifiant et s'arrêtant en quelques jours d'enquête apparemment) parce que sinon ce serait chiant; pas à s'emmerder avec le boulot de grouillot (accumuler les preuves, faire du porte à porte pour dénicher -peut-être- quelques bribes d'infos, attendre pendant des jours/semaines....) évidemment, on donne dans le veni vidi vici, non mais.... Et le ton mélodrama permanent garantit que cette accumulation très dense de clichés et invraisemblances est "réaliste" et "sérieux". J'ai été accroc (= regarder et persévérer, même quand on sait, au fond de soi ou pas si au fond que ça) pendant 3-4 saisons avant de revenir sur terre. Et la gueule du chef d'équipe m'irrite particulièrement en plus, tout comme le black (qui vient essentiellement d'un soap opera.... Ca se voit dans son jeu: il est encore 3 crans plus mauvais que les autres).

Et un de ces quatre, peut-être même qu'on y croira !

T'as pas assez de doigts pour tous les tirer.... Et je soupçonne aussi qu'il te les faudrait les avoir très forts! Je sais pas pour les autres, mais moi, j'ai un super-pouvoir: je peux bosser (enfin, certaines portions de mes heures de travail, liées à un certain type d'activité) et suivre une série en même temps: ça m'aide, même. Y'en a qui z'écoutent de la musique pendant qu'ils bossent, révisent, apprennent, mémorisent, ben moi je suis une série. OK, je regarde que partiellement, mais ça n'empêche rien. Et j'ai acquis un deuxième super-pouvoir dans le même registre, nettement plus dur à développer: je peux lâcher une série en cours de visionnage, dès que je sens qu'elle ne "prend" pas, ou qu'elle ne "marche" plus (en tout cas pour moi). Tout le monde ne peut pas en dire autant, qui suivent des séries qui ne les enthousiasment qu'à moitié, et restent avec au nom du souvenir de jours meilleurs et donc de l'espérance d'un renouveau. C'est comme un conjoint abusif: NE RESTEZ PAS AVEC, IL NE CHANGERA PAS! Ajoute à ça les quelques jours du mois où on passe en mode "binge watching", et on peut (et c'est terrible et triste, on est d'accord) accumuler pas mal de visionnage sans s'empêcher d'avoir une vie. Bon, ça et un truc que j'ai noté depuis quelques temps: je mate très peu de films (je m'en étais même pas aperçu pendant très longtemps). Content? Les mystères du monde s'éclairent pour toi?

Bref, un Poutine élevé en URSS veut revenir au temps des envies de fabrication de tomates carrées.... Typique. Et tellement années 60! Quel ringard (merde, je trouve pas d'émotikôn fashionista pour indiquer tout mon mépris snob).

N'est-ce pas important dans l'aviation militaire, que d'accroître sans cesse le plafond de combat maximal? Ceci dit, pour revenir au point d'origine du délire, quelqu'un connaît l'état actuel de l'enseignement de l'histoire en Russie, et le sujet au final toujours fondamental et hautement politisé -qu'on se l'avoue ou non- des manuels scolaires?

Qui te dit que les Russes sont réels ??? ? Que c'est pas une invention américaine pour contrôler l'Europe :-[ ? Pour ma part, je pars du principe de tout auteur: "bien sûr que c'est réel, puisque c'est moi qui l'ai inventé". Et je fais confiance à cet auteur. La série Fandorin est très bien menée et narrée, et putain, Sherlock est une tapette à côté (y'a que notre Arsène national -Lupin, pas Wenger- qui se compare)! Mais d'un autre côté, Anton Gorodetsky a fait un tel chemin, et la Nightwatch est trop géniale: je veux y bosser: ils sont tous tarés dedans! Naaaan, j'ai passé ma phase SM hardcore. La calme Xenia et ses câlins me suffisent maintenant.

Oui, je me suis forcé à partir d'un moment: agréable souvent, avec plein de bonnes scènes et idées, mais je ne sais VRAIMENT pas pourquoi, à quasiment aucun moment elle ne m'a fait franchement éclater de rire. Une série comique (même plutôt carrément bouffonne) qu'on regarde sans que le rire ne s'extériorise est-elle vraiment bonne à nos yeux? Est-ce un blocage particulier (état psychologique général à la période du visionnage, humeur au moment du visionnage, toussa)? Est-ce une forme d'humour qui fonctionne moins bien avec moi (bizarrement, en général, les comiques féminins me font moins rire: ça joue peut-être)? Mais pour HoC, je trouve aussi qu'ils sont passé à côté de l'élitisme du personnage central de la série, élément qui, sans être très explicite, lui donne une bonne partie de son ton, de son humour et de son originalité, tout comme The New Statesman et son inénarrable enculé de première Alan B'Stard trouvait sa saveur via ce personnage d'arriviste thatchérien sans scrupule au milieu des good old boys qu'il méprise et envie à la fois, voulant être de la bande et se faisant encore plus salaud qu'eux pour y parvenir. Dans le HoC américain, je trouve le personnage de Frank Underwood pas assez travaillé justement dans l'impact de son background: ils en font un rêve américain dans son parcours, avec juste une légère teinture de complexe de l'origine merdique vs aristocratisme excessif du parvenu (ça va ensemble), sans trouver une expression satisfaisante de la chose, qui prend trop peu de place dans le rôle et son script, là où cela compte beaucoup plus dans la série originale. La faute est là moins à Spacey (dont je trouve cependant qu'il surjoue l'accent et les manières) qu'à ceux qui ont conçu le personnage et rédigent ses lignes de dialogue, son rôle, ses manifestations et son évolution (ou sa révélation) dans l'histoire. Comme un cul entre 2 chaises mal assumé et mal rendu: ils auraient du prendre l'aristocrate du vieux sud ou l'upper WASP de Nouvelle Angleterre, ou faire le franc parvenu qui se joue et se vit comme tel (ou chez qui ça se voit un peu plus). Quelque chose de plus tranché, quoi, parce que la présente version medley manque de caractère intrinsèque, soit ce qui transparaît de lui, de son ton, de ses envies et motivations sans qu'il ait à rien dire (hors des dents qui rayent le parquet, ce qui est de toute façon la base de travail du personnage quel qu'il soit). Comme si malgré tout, ils pouvaient pas s'empêcher de faire du personnage une leçon de morale malgré tout ce qu'il fait: un peu de rêve américain et d'élitisme pour bouffer à tous les râteliers. Une bonne manière de forcer un peu de saveur dans ce registre aurait été de lui coller un antagoniste, ou toute autre forme d'intervenant, avec un background privilégié de vieille aristocratie blanche, le genre de perso qui lui colle à la peau pendant très longtemps, avec qui il a un rapport amour/haine sous une forme ou une autre, et qui formaliste ce rapport à l'origine sociale visuellement, forçant son attitude à ce phénomène à se manifester un peu (y compris dans les manières qu'il adopte) et la mettant en évidence. Mais j'avais oublié aussi ce détail de la vieille série: ses familiers l'appellent FU :lol: !!!!! Ils auraient du le reprendre aussi en version ricaine, avec d'autres détails qui limiteraient la sur tendance au drama et à la prise trop au sérieux des Américains. Comme Alan B'Stard, FU est décidément un personnage bien plus attachant (et repoussant en même temps).

Pour ma part, j'hésite fortement entre Anton Gorodetsky et Erast Fandorin, avec mention spéciale pour Tolstoï en solide 3ème dans tous les cas (ou bien serait-ce Xenia Onatopp?).

L'histoire de la Grèce antique nous apprend, parmi les multiples causes de l'affaiblissement du monde grec face aux Macédoniens puis Romains, que l'évasion et la fraude fiscales (décrites de bien des façons), ou les exemptions spécifiques aux lois votées (sorte de légalisation de la fraude), étaient des sports communs déjà sous Périclès. Et l'histoire de la Rome républicaine puis impériale documente aussi très bien de tels comportements, et leur échelle.

Regarde la série originale (anglaise): elle est mille fois plus jouissive: les méandres du parti conservateur britannique le lendemain du départ de Thatcher (avec des personnages fictifs évidemment), les good old boys qui reprennent les rênes (ils la détestaient), avec le "Francis" original qui, vexé au lendemain des élections, met en place son plan infernal. L'acteur est infiniment plus "juste" que Spacey (pourtant un très bon), le personnage mieux écrit, l'ambiance plus riche.... Seul problème: c'est une série du début des années 90, alors le visuel a un tantinet vieilli, l'ambiance technologique du temps nous semble à des années lumières.... Perso, je m'en tape, surtout pendant les apartés de Francis Urquart (le nom du perso) brisant le 5ème mur: infiniment plus subtil, drôle et charmant (mais aussi décadent et insupportable que tout aristo britannique) que Underwood.

Mais si il y en a (même pas mal), mais comme dans toute chose, elles sont un petit pourcentage, l'élément qui vieillira bien. Evidemment, les meilleures dans ce registre sont souvent celles à qui on a prévu une fin assez tôt dans leur histoire (que cette fin survienne au bout de 1, 2 4 -ou plus- saisons), ce qui a généralement un fort impact sur une narration et le développement des personnages, qui se "tiennent" ainsi mieux, et ce qui évite aussi les contradictions, les omissions, les ellipses mal ficelées qui sont surtout là pour éviter d'avoir à tenir compte de développements antérieurs qui ne "fonctionnent" pas avec la suite, voire la contredisent complètement (dans les petites choses ou dans les grandes lignes de la narration). Pas mal de séries ont aussi 1 ou 2 (plus rarement plus) saisons bien écrites, voire géniales, la suite étant un embrayage décidé sur le tard pour surfer sur le succès et essayer de le faire durer, processus qui révèle généralement assez vite le manque d'inspiration, un effort très radin sur le scénario scénario, et/ou le fait qu'il n'y a plus vraiment d'histoire prévue longtemps à l'avance et plutôt quelque chose qui de fait s'improvise au fur et à mesure. Il est rare que les chaînes renoncent à un truc qui marche (ou fonctionne encore bien même si son apogée est passée) avant de l'avoir épuisé jusqu'à la moelle: il suffit de voir MASH comme cas d'école historique (je ne sais plus combien de saisons.... Mais elle a arrêté d'être marrante dès la 2ème, pour évoluer vers le drama). Un des indicateurs courants: dans les séries où l'humour est présent, et au moins un peu bon au début, une évolution vers plus de drama, et vers des péripéties psychologiques invraisemblables des personnages (couvertes par la langue de bois voulant qu'on "développe" ces personnages, et qu'on les "fouille" bien) est le sûr signe que tout fout le camp et que le travail d'écriture est bâclé, qu'il est pris par dessus la jambe, n'a plus de budgets.... Bref, l'intérêt s'en va. Autre indicateur, que je mentionne souvent: l'action. Si elle se "banalise" pour donner à plein régime dans les poncifs visuels du moment (nanas toutes puissantes, bastons trop chorégraphiées façon Hong Kong ou autre, explosions trop abondantes, persos dégommant un nombre croissant et rapidement délirant d'hommes de mains d'un revers de main ou de 2 coups de feu....), c'est pas la peine de continuer: il n'y aura que des désillusions, et il faut se faire cette petite violence à nos habitudes, sans persévérer (on sait, c'est confortable un petit univers de série favorite). C'est comme une nana: on ne peut pas rester avec au nom des bons souvenirs d'avant. A l'opposé, on trouve des trucs comme NCIS, qui sont égaux à eux-mêmes depuis la première saison (on peut avoir l'impression de moins aimer, que c'est moins "inspiré", mais c'est essentiellement du à l'habitude), essentiellement parce que ce sont des trucs sans originalités ni grande qualité, reposant sur des recettes toutes faites et la familiarité du petit univers confortable de la série: c'est un produit pur et dur, qui ne promet pas grand chose et n'a donc pas de mal à le vendre une fois qu'il a passé le cap du lancement réussi (et NCIS avait déjà bénéficié d'un "parrainage" facilitant grandement son lancement, vu que c'est un spin off de JAG: ils ont repris une part de marché déjà existante). Des produits comme ça, les chaînes US en lancent 15 à la douzaine, attendant de voir ce qui mord.

J'ai pas réussi à accrocher à HTGAWM (vraiment un trop long titre); au final, je crois que le registre "legal drama" m'emmerde (déjà que les séries policières me font à 90% chier). Sinon, ceux qui ont commencé à binge watcher la saison 3 de House of Cards: l'épisode 3 est assez militant, avec une confrontation entre le président Underwood et un président russe fictif qui a tous les attributs et attitudes de VP, et les Pussy Riots en gest stars, dans le rôle de.... Elles-mêmes. Je commence à me fatiguer du registre "toujours plus" dans cette série, même si la façon dont est narrée ce grand guignol reste bonne. Décidément, cette série remake ne vaut pas l'originale (qui s'était aussi largement dégradée cependant dans sa 3ème saison).

Pffff! Tous des poseurs et des wannabees: la vérité est ailleurs! JE l'ai fait, et pour avoir sa nana: appelez-moi Aristote (et pas celui qui tripotait les petits garçons).

Bon, ok, ok, on arrête le suspense avec celle-là! C'est moi, j'y étais, je l'ai fait; voilà, content?

Oui, elle montre à quel point Banshee a dégénéré: tellement n'importe quoi!

Le polonium un moyen "discret"? Un des isotopes les plus rares qui soient, donc facilement identifiable? C'est un des trucs qui a le plus médiatisé l'assassinat. Mais il est certain qu'il y avait pour le pouvoir (je n'exclue pas d'autres commanditaires, attention) plein de raisons de le buter, bien au-delà de ce qui semble être le panel de raisons "logiques" ou "objectives" (dangerosité effective ou non du personnage) telles qu'on les connaît; des raisons qui peuvent sembler purement irrationnelles, donc, dans une discussion à froid, superficielles ou complètement stupides. La simple volonté de montrer son pouvoir, par exemple, ou l'idée d'assortir ça à un "message" envoyé à tout opposant/contestataire même modérément ambitieux, une irritation plus ou moins personnelle avec l'individu en question.... Quand on parle d'un pouvoir aussi autocratique que celui de la Russie, et d'un dirigeant en place depuis si longtemps sans opposant (qui plus est un professionnellement prédisposé à être particulièrement parano, donc aussi égotiste/égocentrique -ça va avec), on ne peut pas réellement s'étonner que des motivations en apparence si "immatérielles" entrent en ligne de compte, étant donné qu'elles sont déjà présentes dans bien des comportements et actions de dirigeants "normaux" dans des Etats de droit (les profils des aspirants au pouvoir présentent une bonne part de caractéristiques semblables, juste à des degrés divers: mais ce sont tous des "monstres" d'ego et d'ambition, avec de fortes tendances sociopathiques), même si avec des conséquences moins extrêmes dans la grande majorité des cas. Pourquoi tel dirigeant ferait cela? La réponse peut être incompréhensible ou choquante: parce qu'il le peut, tout connement, et parce qu'il peut vouloir le montrer (à une audience donnée). Pourquoi Chirac, par exemple, a montré son service trois pièces au balcon de Brégançon en sachant qu'il y avait des journalistes dans le coin (exemple moins dramatique que faire buter tel ou tel)? Parce qu'il voulait montrer qu'il le pouvait et qu'il avait le pouvoir de faire en sorte que ça n'aurait aucune conséquence néfaste pour lui (faire interdire la diffusion par les médias, hors de toute règle de droit, juste avec un coup de fil et en parlant à demi mot). Je ne dis pas que c'est ce pourquoi ce gars a été buté, ni même que c'est forcément VP qui l'a voulu; juste que ça fait partie des raisons potentielles, exactement au même titre que des mobiles qui peuvent sembler plus "concrets" ou "logiques" (chose plus "rassurante"): quand le pouvoir n'a pas de contrainte et qu'il est exercé longtemps, il change beaucoup son occupant et le "désinhibe".

Oui, ça c'est la logique générale: je me demande plus comment s'est construite cette certitude absolue que la "bataille décisive" fantasmée: - est possible vu la taille des dispositifs militaires tels qu'ils se sont constitués, vu les distances en jeu (impossible d'aller au mat dans un centre majeur des USA), vu la résilience des structures militaires et industrielles - arrivera: si un adversaire est réellement vulnérable face à un tel coup, sa stratégie va avant tout tourner autour du fait de ne jamais l'offrir, cette bataille - est à la portée du petit Japon face aux énormes USA - est réellement atteignable même -en supposant que cette bataille est possible- si le Japon a une chance concrète, vu la masse de probabilités énormes en défaveur d'une opération si -théoriquement- gigantesque: les distances, les inconnues (difficile d'avoir du renseignement fiable et actualisé à l'époque sur un théâtre aussi immense), les réactions adverses, les délais, les problèmes de coordination, le degré de fiabilité d'un tas de matériels différents mis ensemble dans une ou quelques flottes.... Il faut avoir la baraka avec soi pour pouvoir obtenir les conditions opératiques et tactiques nécessaires au succès, soit un bien faible taux de proba en sa faveur pour parier toute la politique d'un pays dessus (non seulement toute la politique navale -déploiements, ambitions, constructions-, mais aussi le gambit de l'entrée en guerre elle-même). C'est du casino, pas de la stratégie. - aura l'effet escompté: au final, cette histoire se ramène, telle que les Japonais semblent le voir, à un effet essentiellement moral plus que matériel (un effet matériel réel et effectivement handicapant est hors de portée des Japonais).... Ce qui est attribuer vraiment beaucoup de poids à l'immatériel, surtout quand il est si peu joint avec des contreparties réelles en termes de dommages infligés. Et là encore, c'est parier beaucoup (son pays) sur un effet anticipé si.... Impalpable et placé dans le domaine des espérances plus que des caculs En bref, c'est vraiment, comme tu le dis, du wishful thinking dont on se demande comment il a pu arriver si "haut" dans les calculs stratégiques, à travers tous les filtres critiques de toutes les expertises, organisations et factions ayant part, de près ou de loin, au débat présidant à toutes les décisions menant à ce résultat (politique, stratégie, ambitions, constructions....). Le degré est réellement celui du fanatisme, pour qu'une croyance infondée se traduise en politique et en systèmes d'armes, au détriment de tout calcul rationnel. Un peu le trip des "forces morales" qu'on prend comme base de calcul pour déterminer l'effet de l'infanterie française à l'attaque, et donc fonder la tactique et l'organisation des forces de campagne dessus.... Comme le Yamato est le fer de lance du dispositif tactique découlant de cette pensée.... Le Yamato, c'est du fanatisme incarné en acier.

Ca y est! Après cette réplique, tu es légalement obligé de changer ton avatar: le nouveau doit inclure une moitié de coquille d'oeuf utilisée comme chapeau.... Et pas de VP dénudé (ou habillé, d'ailleurs) dessous! Cé ancor plu zinjuste!

Ca, dès que t'as des conspirationniste ayant un peu de bagage, tu vas retrouver les vieux fantasmes des mystérieuses entités venues d'ailleurs qui gouvernent secrètement le monde depuis des lustres: ce truc en particulier sort directement du bréviaire de la Golden Dawn (Aleister Crowley et l'alien -à la mode Roswell- qui le guidait). Mais à tout prendre, il vaut mieux un extraterrestre que le guide de Eltsine (la prochaine bouteille de vodka).