Tancrède

Si on veut que ce genre de pièces et autres oeuvres soient jouées/diffusées, faut aussi en faire la pub, voire faire de leur diffusion un événement (un "défi aux fanatiques"): les oeuvres ne cessent pas d'être un business au lendemain d'une attaque terroriste. On l'a vu récemment avec The Interview, qui n'avait pas franchement des revues fabuleuses, et a reçu un énorme coup de pub avec la polémique nord coréenne, coup de pub qui n'a pu réellement être transformé vu le déballonnage des distributeurs. Mais le film a été vu, essentiellement via internet, et on s'abstient poliment de dire ce qu'il vaut en tant que film. Tina Fey et Amy Poehler ont d'ailleurs largement ironisé là-dessus aux Golden Globes ce WE (dont elles étaient les présentatrices), en soulignant que la liberté d'expression était si importante qu'elle était la raison pour laquelle tout le monde faisait semblant d'avoir apprécié l'intelligence et l'insolence du film en question. Facile de dire que la pièce ici en question est victime de l'autocensure: personne n'a songé à demander si elle était bonne, si ses perspectives commerciales initiales étaient réalistes.... Le théâtre a du mal à notre époque, et vit en bonne partie de subventions et de mécénat (les milliardaires passionnés et/ou vaniteux se partagent les théâtres parisiens par exemple), et les chiffres d'audience sont soit tus, soient exagérés: les salles pleines sont rares, et les programmations sont souvent écourtées par rapport aux objectifs annoncés initialement.... Et ça, c'est déjà pour le répertoire de pièces qui sont des valeurs sûres, des classiques ou des succès garantis. Qu'il y ait en plus un effet certain de trouille d'une partie de l'audience attendue est une chose, mais des causes extérieures sont souvent aussi invoquées côté production parce que c'est toujours la faute aux autres, jamais celle de l'oeuvre, jamais celle de la production et des artistes, jamais celle du média et de son audience à une époque donnée (le théâtre de nos jours).... Facile, du coup, de ramener la question à un débat semi fictif où les seuls facteurs sont la liberté d'expression vs la trouille. C'est plus classe.

Tu oublies le plus important: les leçons de morale pour les garçons de niveau collège dans les USA des années 10 aux années 50 mettaient un accent fort sur l'interdiction de la branlette et de toute autre forme d'auto-attouchement, montrant par A + B que ceux qui ne s'y adonnaient pas faisaient de bonnes études, avaient un bon boulot et trouvaient une épouse belle et aimante qui leur feraient de beaux enfants, tandis que ceux qui s'y livraient étaient mal coiffés et débraillés, foiraient tout, finissaient seuls et n'aimaient pas leur pays, ne produisant jamais rien d'utile de leur vie et devenant des criminels. Donc, vu que l'Amérique à cette période est devenue la première puissance mondiale, et de loin, j'en conclue que 99% des petits Américains des années 10 aux années 50 ne se sont jamais branlés de leur vie, ont tous réussi leur vie et n'ont jamais été violents ou malhonnêtes, se chopant tous une belle épouse douce et aimante. CQFD.

On t'as déjà dit de garder tes fantasmes pour toi: tu sais bien que tu l'auras quand tu veux, ta fessée, coquinou! J'ai un Hypercasher en bas de chez moi, j'ai pas vu Bibi! Dois-je être vexé? Ou appeler l'ambassade israélienne pour qu'ils mettent les cartes de son empire de son parcours photo-ops à jour? C'est aussi un des trucs qui ne survient jamais dans les débats publics: on voit sans arrêt ces ajouts de 1h "d'éducation civique" par semaine ou par mois, des "semaines d'éducation à la citoyenneté", des "colloques du vivre ensemble" et autres conneries du genre pour les collégiens et lycéens, et jamais je n'ai vu de suivi sur le contenu et la qualité de ces trucs, si tant est qu'il s'agisse de morceaux d'une "solution" supposée (parce qu'un effort en ce sens n'est qu'une parcelle de ce qu'il faut faire évidemment). Vu la mentalité et les méthodes pédagogiques de l'école en France, j'ai peur de mauvais cours magistraux au vocabulaire atrophié et au texte sortant d'un compromis puant quelque part en comité de rédaction bien politisé, d'une diction moins qu'enthousiasmante, d'une méthode pédagogique pourrie et d'une invitation à la participation qui tue toute réelle participation dans l'oeuf, la réduisant à du symbolique (souvenir de ce à quoi ressemblaient les quelques "cours" d'éducation sexuelle -apparemment rendu obligatoires à cette époque- dans un lycée catho: côté élèves, c'était pas la grande réceptivité). Soit un truc de plus qui donne l'impression que quelque chose est fait, et au final gaspille juste du temps et de l'argent, parce qu'une telle campagne éducative peut marcher à grande échelle, mais uniquement à certaines conditions (budget sérieux, temps consacré dans la durée, formation de personnels à une tâche qui est éminemment spécifique). Dur de faire admettre à un religieux que son propos et sa manière d'être ont souvent tendance à être perçus comme condescendants au mieux, agressifs au pire (à des degrés divers), et toujours pointant un degré de jugement (malgré les dénégations immédiates), pour quelqu'un d'une autre religion comme pour un athée/agnostique, ou même quelqu'un de sa propre religion, mais juste de façon très séculaire. Et c'est particulièrement vrai de l'Islam en France (une partie au moins) qui n'a été que partiellement mis au diapason du mode de dialogue français, il est vrai spécifiquement chatouilleux à l'égard des religions organisées dont les représentants et mouvances essaient de parler d'autorité sur la scène publique (j'ai entendu des trucs sur les chaînes américaines ces 3-4 derniers jours, qui ramènent les thèmes de répression religieuse de l'époque de la loi sur le voile).

Tu parles de la rue des rosiers?

Aux USA, tu as l'ex poids lourd du renseignement, Michael Hayden, dont l'accès aux médias est impressionnant, qui rabâche ainsi à la moindre occasion qu'il y a eu et a zéro problèmes réels avec l'appareil sécuritaire américain, que les polémiques sur la torture et les pratiques de la NSA sont des conneries de journalistes et de fausses polémiques, que tout a été très efficace mais très insuffisant et que la seule solution, c'est toujours plus de latitude d'action pour les services, mais surtout (et c'est là que son accès aux médias peut s'expliquer), toujours plus de moyens matériels et humains pour la NSA et consorts, genre écouter X millions de communications à la seconde, il faut pouvoir en écouter 5 fois plus.... Bref, l'enferrage dans le toujours plus, à des coûts prohibitifs pour un résultat global plutôt médiocre, et une efficacité marginale supplémentaire de chaque dollar dépensé qui illustre mieux que n'importe quoi d'autre le phénomène de rendements décroissants. Le tout.... En produisant d'énormes problèmes dans la sphère sociale et politique, qui tendent à devenir des problèmes politiques lourds, profondément polarisants, toxiques pour la vie publique et paralysants pour le fonctionnement du gouvernement et des partis.

De notre temps seulement?

On a beau les lire dans des bouquins d'histoire, en se demandant "comment ces gars ont-ils pu tout abdiquer et confier tout ce pouvoir à tel ou tel", on s'étonne toujours de le voir en temps réel: cette masse de réactions de pucelles effarouchées prêtes à abdiquer l'habeas corpus au premier attentat, et à se raccrocher à l'idée absurde qu'il suffit de plus de répression, et tout problème sera résolu définitivement, sans en plus qu'au final, ça change rien à leur vie perso. Pas de surprise, du coup, de voir le taux d'approbation de Dick Cheney dans les 3-4 années post 11 septembre, le mec qui personnifie à lui seul le bouleversement et les dérives hallucinantes de l'appareil sécuritaire US, qui a au final vendu des illusions de sécurité et de "résultats rapides" pour prix de vrais renoncements côté libertés, vie privée, garanties juridiques et habeas corpus en général (sans compter une dépense publique hors de tout contrôle en quelques années, commode politiquement, gravement handicapante rapidement, et à l'efficacité douteuse au final). Tout chez lui est, selon moi, résumé dans son "accident de chasse": surpris par une envolé d'oiseau, il allume son partenaire dans une réaction instinctive et mal contrôlée. Les aigris panicards et pétochards sont toujours ceux qui jouent le plus les gros durs et se donnent de grands airs de "vrais mecs". Et quand ils sont surpris....

Et on peut aussi dire que d'autres en ont marre de ce genre de présentation artificielle d'un problème complexe; les "problèmes de droit, de morale et d'encadrement juridique" ne sont pas des considérations abstraites et de bienséance qui retiennent juste l'action en tant que barrière mentale si facilement présentées comme absurdes. Elles ont des raisons d'exister précisément du fait des conséquences bien concrètes que leur non respect implique et du fait des illusions que leur non respect prend pour base: - l'illusion qu'on peut "en finir avec le terrorisme", si seulement on se donne les moyens d'agir "une fois pour toute": le mythe du grand coup de balais (ou, dans d'autres circonstances, d'une guerre courte et victorieuse) qui verrait tous les moyens concentrés "en une fois". Le terrorisme fait et fera partie du paysage pour longtemps (sinon même toujours, comme le crime), parce qu'il n'est qu'un des symptômes émanant de problèmes bien plus profonds et intrinsèquement liés aux sociétés humaines. Le monde interconnecté (communications et transports) et hypermédiatisé rend juste la chose plus apparente, plus facile et plus largement diffusable (idées, moyens, socialisation et action). On peut détruire une mouvance particulière, une organisation particulière, tuer un individu particulier, mais "le terrorisme" ou "le terrorisme islamique"? C'est comme dire qu'on pourrait faire disparaître le crime, "si seulement on s'en donnait la peine". - l'illusion que les restrictions à l'action de l'Etat ne sont qu'une forme de politesse, de correction ou de barrière absurde: décrétons l'Etat d'urgence! Abrogeons toutes les barrières juridiques et entraves diverses qui sont juste des coupages de cheveux en quatre d'intellos à la con, des finassages de tapettes et des tergiversations de couilles molles qui savent pas résoudre les problèmes! Dans le monde réel, ce genre de mouvement met sur une ligne du "toujours plus" (l'action sécuritaire voudra toujours plus de moyens et de marge de manoeuvre: on le voit dans la polémique post 11/09 aux USA, qui dure aujourd'hui encore alors qu'ils commencent à en sortir..... Sans avoir résolu le problème du terrorisme: tout le contraire, en fait!), et conjugué au fait incontournable que le terrorisme est désormais une partie du paysage de toute société, ce serait une sortie plus ou moins rapide de tout Etat de droit que de se lancer dans ce genre d'attitude. Chacune de ces restrictions "morales" ou juridique (et la codification qu'elles impliquent dans l'ensemble de la loi et des dispositifs pour la faire respecter) a été conquise au prix du sang, et pour de bonnes raisons: elles sont pas apparues parce que quelqu'un s'est dit que ça sonnait bien.... Et ce qui précédait leur existence (l'arbitraire, une latitude plus grande laissée à la force de l'autorité) ne garantissait pas plus la sécurité (plutôt le contraire). - l'illusion que les forces de l'ordre et l'autorité politique sauraient par nature, et ce surtout quand on considère une certaine durée, se retenir d'abuser d'un surcroît de pouvoir et de latitude d'action, voire reviendraient "à la normale" le jour béni où toute guerre serait finie et où le méchant terrorisme ne serait qu'un lointain souvenir (ceux qui pensent ça perdent le droit de se moquer du "grand soir" des communistes). Une telle chose reste théoriquement possible, et il y a des exemples dans l'Histoire, mais ils sont plus l'exception que la règle (pour un Cincinatus dans l'histoire romaine, y'a beaucoup de Sulla, César, Marius, Camille....), et par définition, tabler sur un comportement exemplaire de celui qui détient l'autorité quand on lui donne carte blanche n'est pas le calcul sur lequel la démocratie repose (sinon y'aurait pas besoin de constitution ou de loi, de séparation des pouvoirs et de "checks and balances" à tous les niveaux). Le pouvoir corrompt celui qui l'a, l'autorité est prône par nature à abuser.... Quand on se situe en plus dans la durée, le résultat final est garanti, parce que c'est un grignotage de tous les jours. Le tout au nom des meilleures raisons du monde (et beaucoup de ceux qui abusent d'un coup ou graduellement de l'autorité ne le feront pas en pensant à mal): le méchant ennemi de l'intérieur ou de l'extérieur (qu'il existe ou non, qu'il soit un danger existentiel pour la société ou non, une menace anecdotique ou non). Une fois les modes d'action, d'opération, de pensée, d'organisation d'une telle politique en place, une fois les moyens de cette politique mis en place, quelle possibilité de retour en arrière? Pourquoi ne pas les utiliser pour tout? Comment faire aisément la différence entre ce qui est "du terrorisme" et ce qui ne l'est pas? Crime, terrorisme, société civile en général, communautés diverses, adversaires politiques, adversaires médiatiques, critiques en tous genres.... Ne sont pas des bulles hermétiques, même pour le plus objectif et mieux intentionné des décideurs -ce qu'ils sont rarement- ou le plus zélé des policiers. Même en présupposant l'honnêteté et les valeurs démocratiques les plus absolues chez les parties impliquées, on peut paraphraser le proverbe en rappelant que quand on n'a qu'un marteau (ce qu'un appareil répressif sans beaucoup de restrictions est), tout problème ressemble à un clou.

Comme quoi, l'effet médiatique est difficile à encaisser: les libertaires/anars de l'âge bête n'ont pas été interviewés dans cet article, pas plus que les autres manifestations de l'âge bête (et les Goths, hein? Pourquoi personne interviewe jamais les Goths?), et ce qui est sûr, au milieu de ces témoignages inquiétants, c'est qu'on n'aura pas, et on aura du mal, à avoir un tableau complet de l'état des opinions de la tranche d'âge concernée, en France ou ailleurs. Surtout quand on veut bien se rappeler que pour cette gamme d'âge (les ados boutonneux; il me semble que c'est le terme technique :-[ ), les opinions changent assez vite et assez fondamentalement: celui qui est "contre" quelque chose, avec une verve jusqu'au boutiste, sera souvent radicalement "pour" quelques mois après, avec la même passion (et le déni absolu qu'il ait jamais été contre), et vice versa. "Il faut bien que jeunesse se casse fasse", quoi, en somme. Les seuls indicateurs sur la loi des grands nombres qu'on a ne permettent pas de faire la part des choses de l'état des opinions (par tranche d'âge, zone géographique, origine, religion, niveau socio-économique....), mais il faudrait se rappeler de ce qui s'est passé sur les réseaux sociaux depuis l'attentat: on a passé plus de temps à s'horrifier des diverses saletés qui ont pu être dites (et il y en avait beaucoup) qu'à pointer du doigt qu'en terme de "grandes masses" sur Twitter et autres, les "je suis Charlie", cris de ralliement anti-extrêmistes et messages de soutien représentent une majorité plus qu'écrasante (une domination quasi absolue). Mais la majorité de l'attention se porte quand même sur les phénomènes extrêmes, aussi marginaux soient-ils: c'est une chose normale (et il y a des problèmes lourds que cela implique), mais quand, malgré leur proportion souvent insignifiante en terme de présence (comparé au reste), on les utilise pour tirer de grandes analyses se fondant avant tout sur eux, c'est là que le débat vire et perd connexion avec la réalité qui devrait toujours être quantifiée (autant que possible) pour être analysée rationnellement. Rappelons nous pour l'anecdote que l'ensemble des vidéos islamistes (et apparentées) publiées sur Youtube (et effacées ou non) depuis les débuts du site, n'ont pas réussi à rassembler une micro fraction de l'audience d'une seule vidéo de Taylor Swift (et une audience idéologisée implique en plus que la proportion de ces chiffres d'audience impliquant un nombre d'individus réduit regardant X fois les mêmes vidéos..... Est plus grande que dans celle de l'audience d'un artiste populaire, malgré ses hordes de fans). Juste pour remettre quelques patates au fond du sac (et rappeler aussi que l'audience de l'artiste citée implique avant tout cette catégorie des jeunes boutonneux). Sinon on peut en tirer beaucoup trop de conclusions en apparence logiques: les extrémistes de tous poils le font (non Marine, la jeunesse n'est pas en majorité islamiste) et se donnent des apparences de grands analystes ce faisant. Moi, par exemple, de cet article, je pourrais déduire que tous les jeunes ou presque doivent être tués, parce qu'ils sont dangereusement cons (OK, on peut arriver à cette conclusion dès lors qu'on leur pose une question sur n'importe quel sujet), de la même façon que je peux avoir envie de militer pour l'abrogation du droit de vote chaque fois que j'entends une interview "micro trottoir" avec un citoyen lambda interrogé sur son interprétation d'une question politique (d'ailleurs, Churchill était d'accord avec moi sur ce point, donc....).

Sheikh Assan Nasrallah, leader du Hezbollah, a accusé dans la presse les extrémistes islamistes de faire plus de mal à l'Islam et de l'insulter plus qu'aucun caricaturiste ne le fera jamais.... J'ai lu ça, j'étais physiquement coincé entre me tenir les côtes de rire et hurler à l'hypocrisie.....

Ré-emploi d'une vieille comédie de série Z américaine, Little Nicky, pour les fans.... Le diable (joué par Harvey Keitel) parle avec son plus jeune fils, son secrétaire intervient: - tu vas voir comment je vas m'occuper de ces 3 cons, gamin... - Monsieur, je suis désolé mais selon votre agenda, c'est l'heure où vous devez enfiler un ananas dans le cul d'Hitler - bon, ils verront après... Suite à imaginer pour qui veut.

90 000? Ce chiffre est répété partout: à quoi cela correspond t-il? C'est quasiment la moitié des forces de police en France!

En Angleterre, tu peux te lâcher au moins autant qu'en France; faut pas être nombriliste. Il suffit de voir les énormités et caricatures (se voulant sérieuses hélas) de leur presse de caniveau. Ou leur tradition de meetings publics où des orateurs plus ou moins spontanés peuvent se déchaîner. Ceci dit, sur le dispositif policier: j'entends ici et là des chiffres qui semblent délirants. Des médias US ont évoqué des effectifs de près de 90 000 policiers déployés (sur quelle superficie, mystère)..... D'où peuvent venir des trucs pareils?

Les réseaux sociaux rendent cons.... Oui et non: on voit certes le pire et le meilleur, le dégoulinant et l'hypocrite, le bien intentionné et le délirant s'exprimer.... Mais il y a aussi la possibilité de prendre rapidement du recul pour prendre le "pouls" des dits réseaux. Je viens de voir un intéressant (quasiment le premier de la journée) commentaire sur une chaîne américaine:les deux hashtags qui dominent Twitter de très loin aujourd'hui sont: - je suis Charlie - notinmyname (sorti avant tout dans le monde et la sphère musulmane) Comme quoi, la loi des grands nombres peut nous sortir des impressions épidermiques, et ramener les excités, tarés et aigris en tous genres à leur juste proportion, celle qui correspond à leur niveau: minable et anecdotique. Le hashtag notafraid (largement brandi en pancartes à Répu ce soir) semble en passe de se tailler un rang de proche 3ème.... Pas de hashtag haineux ou moqueur en vue....

Pascal, honte à toi de faire la propagande de ce jingoiste de Forrester. Bon d'accord j'ai aussi commencé avec les Hornblower quand j'avais 15 ans, mais bon.... C'est un condensé de francophobie et des habituels clichés anglais sur la période, dans le pur style de la "Waterloo Industry" des pseudo historiens, avec des personnages très creux. Seul le côté technique marin est réellement bon. O'Brien est tout l'inverse (sauf sur les aspects maritimes où je l'ai trouvé plus pointu même que Forrester); avec une histoire riche, une grande fidélité à la réalité historique, et de vrais personnages, pleins de profondeurs et de fautes, beaucoup plus puissants.... Si on peut effectivement se faire à son style de narration très riche et éclectique, avec BEAUCOUP d'autres centres d'intérêt que le seul combat naval (stratégie, espionnage, musique, entomologie, ornithologie, médecine, politique, rapports sociaux; mentalités....): je les ai lu en français et en anglais, et c'est passé comme papa dans maman.... Beurk Forrester! D'accord, à 15 ans je disais pas ça, mais ça vous arrive jamais à vous de tourner casaque (surtout quand c'est une casaque anglaise) :-[ ? Mais bon, maintenant qu'on a l'Hermione, c'est le moment d'attaquer les Anglais: depuis qu'ils ont vendu le HMS Rose (précisément pour l'adaptation ciné d'O'Brien), ils sont mal pourvus de ce côté: leur Nonsuch est au Canada (et dans un état très moyen), le Victory est en cale sèche ad vitam, leur Golden Hind a 2 siècles de retard sur l'Hermione (avantage technologique manifeste), le Sultana est un petit truc que le Renard peut avaler, le Bounty a coulé (et c'était pas un navire combattant), le Grand Turk a été racheté et rebaptisé par une boîte française..... Qu'ont-ils à mettre en face à ce jour? Quelques petits machins du gabarit schooner ou petit brick de commerce, quelques caravelles, et je ne sais combien de répliques de l'Endeavour. Soit rien du tout.... On peut aligner l'Hermione, le Renard et l'ex-Grand Turk. Y'a que les Hollandais qui sont à craindre sur le plan des répliques: ils ont du lourd. Bon, y'avais aussi ce projet de reconstruction d'un 84 (réplique d'un navire de premier rang, baptisé Jean Bart) à Gravelines ou dans ce coin là, qui avait l'air de continuer depuis des années, avec peu de financements. Quelqu'un sait-il où ça en est? J'ai pas vu d'update depuis 2013.

La question n'est-elle pas, avant même de blâmer les grands méchants occidentaux ou les machiavéliques Russes.... De savoir si l'Ukraine est même encore apte et désireuse d'être un pays? Si on parle de légitimité, c'est par là qu'il faut commencer: si cette question n'est pas résolue, tout le reste est une intrigue et beaucoup de blabla. Comme Chronos vient de le pointer, la légitimité n'était pas non plus fabuleuse au point où en était arrivé le régime du précédent président (Maïdan n'a pas été une opération montée par la toute puissante CIA: ce fut avant tout du réel), et plus largement le régime ukrainien tel qu'il fonctionnait. Révélatrice des problèmes du système, la crise que Maïdan représente n'est-elle pas aussi celle de l'Ukraine? Le fait est quand même que le choix, présenté (en partie faussement) comme l'alternative entre un "ancrage à l'ouest" et une intégration économique dans l'ensemble dominé par les Russes, est devenu un objet politique symbolique; partiellement par exagération et symbolisme politique (quand on en vient au réel, faut bien que les factions en présence se cristallisent sur un truc en particulier, c'est inévitable), mais aussi parce que c'est, et surtout dans les termes et l'esprit dans lequel il a été amené, un "point de non retour", qui engage tout le monde beaucoup et pour longtemps, au nom d'une partie seulement. Pas un choix ordinaire, et certainement pas un choix qui peut ne s'offrir qu'une courte majorité (et encore moins une minorité, comme il semble que c'était le cas), surtout par un président qui n'était pas au mieux de sa popularité, de sa solidité et de sa "légitimité". Soit un choix qui ne pouvait réellement être fait par une Ukraine fragile dont la solidité et la légitimité en tant qu'entité unie sont pour le moins sujettes à caution. Personne ne peut réellement définir la "légitimité" (c'est l'avantage de la légalité), mais on sait que si elle n'est pas suffisamment là, rien ne tourne. Et elle en vient souvent à être résumée à la popularité et/ou à l'autorité d'individus "forts" (élus ou non); si l'opposition qu'ils cristallisent est trop importante et trop radicale, la question qui vient ensuite est de savoir si le régime, voire le pays même, ont une légitimité en tant qu'entité viable et désirée par les habitants. C'est peut être la seule réponse que je vois à la controverse sans fin qu'est ce sujet: on essaie de combler un vide (avec beaucoup de n'importe quoi) qui aurait du commencé à être rempli par les Ukrainiens eux-mêmes, ce qui n'a pas été fait.

Le dictateur, initialement, c'est le père: celui du héros/personnage principal, et celui de "l'héritier" officiel, qui devient vite le dictateur en titre (faut que ce soit shakespearien, avec 2 frères et la tension). Il a une femme, la parfaite vipère/femme blessée, et un fils qui est tout ce qu'on peut imaginer de pire en matière de fils de l'élite golfienne égocentrique, égoïste et décadente.

Si quand même, la différence étant dans qui A le pouvoir/la direction effective des affaires (à différencier de l'influence, qui représente une réalité plus vaste, avec beaucoup d'intervenants), soit la famille Séoud au sens de la famille "nucléaire": personne n'est évidemment imperméable aux différents courants d'opinion dans lesquelles il baigne, mais il y a une certaine constance dans l'histoire du pouvoir saoudien, et celle-ci est essentiellement tournée autour de la conservation du pouvoir à tout prix, qu'importe les conséquences, y compris la bride laissée sur le cou des éléments radicaux (eux souvent "messianiques") de la famille étendue (la "famille" séoud est une vaste réalité) et du pays (puisque l'existence même d'une AS repose sur un deal fondamental avec des autorités religieuses organisées). Après, effectivement, les concessions faites par le régime à ses ressortissants (individus et organisations) radicaux ont plus de conséquences vu la taille du pays, des masses de fric impliquées et des effectifs. Mais dans le registre des politiques actives, menées par des organisations gouvernementales saoudiennes, avec des ressources de l'Etat et dans le cadre d'une stratégie menée par le gouvernement des Séouds (existente ou non, intelligente ou non, cohérente ou non), je n'ai pas vraiment eu beaucoup d'impression d'un soutien actif au terrorisme, au jihadisme.... Comme ressort actif d'une idéologie réellement très présente au sommet de l'Etat saoudien. L'usage de terroristes comme proxy correspond essentiellement à leur projet régional qui n'est pas un projet de puissance ou de domination du MO, et essentiellement un projet de protection de leur cul.

Les Séouds -au sens de ceux qui dirigent le pays- non, pas différemment que d'autres puissances qui ont soutenu des mouvements "discutables" de tous ordres parce que ça pouvait devenir commode à un moment, quitte à voir ces mêmes mouvements, du coup armés/financés/entraînés/soutenu par eux, leur faire des crasses après. Il y a des membres de la famille séoud qui sont des soutiens actifs et depuis longtemps, et il y a nombre d'individus et organisations en AS qui soutiennent des mouvances terroristes, pour motifs religieux ou autres. Le gouvernement saoudien a soutenu des mouvements islamistes en Syrie pour faire concurrence à l'Iran et taper Assad (et ils ont arrêté depuis, se mordant quelques doigts; voir le rôle du Prince Bandar): c'est du business, et ils utilisent tous les proxys qu'ils peuvent. On peut contester l'intelligence stratégique de la chose, contester la méthode, contester le résultat, mais ce n'est pas différent de ce que d'autres pays font (en fait tous les autres pays ayant une politique étrangère, des intérêts extérieurs et quelques moyens). Tout ce que fait le régime saoudien en politique intérieure et extérieure a une visée et une seule: se maintenir au pouvoir. Ils ne sont pas messianiques, ni franchement un Etat visant l'intérêt supérieur du peuple saoudien (à supposer qu'une telle chose existe) quel que soit la manière de définir cet intérêt. C'est une mafia, un clan féodal, comme tous les régimes familiaux du Golfe, des individus possédant un Etat et le voyant moins comme un patrimoine que comme un terrain de jeux où ils peuvent faire ce qu'ils veulent.

Pas grand chose à voir avec Kings (et c'est pas du tout biblique).... Et Tyrant a été renouvelé pour une 2ème saison.

Et encore un qui part dans le délire de "peuples latins" (et depuis quand les Français en sont un, d'ailleurs? Personne n'a jamais parlé d'eux ainsi avant les dernières décennies) ou "germaniques" pour l'Europe? Avec Jung comme base d'analyse? Sérieusement? Ca promet.

A Amsterdam? Voyons: - le spacecake périmé, toujours un danger (ou plein de gluten): aller simple aux WC avec lourds problèmes pour s'asseoir sur la bonne lunette (indice: 2 sur 3 n'existent pas) - la beuh frelatée, les champis pourris.... Bref, le bad trip - un mauvais prix pour les diamants (non, ça c'est à Anvers) - le supporter de foot qui lui gerbe dessus - la déprime face à la météo - le budget qui s'épuise trop vite parce que la beuh fait bouffer tout le temps - le flic qui se rappelle que le dit Israélien a une amende non payée d'il y a 15 ans (ils sont rancuniers)

Tu le savais pas? C'est pour ça que le rapport des juifs (plus que du judaïsme) à Jésus est ambigu, la très grande majorité étant ashkénaze (pas taper: c'est un pote juif qui m'a appris la vanne: "qui est le meilleur ami du juif? Le sépharade"). Il faut pas avoir perdu un conflit pour se retrouver à la Haye? Les vainqueurs n'y vont pas: y'a personne pour les y forcer.

Je pensais plus à la tronche qu'au caractère. Pour le côté malingre..... Il suffit de bouffer un max et de faire un peu de sport: de l'équitation sans chemise, du hockey truqué, du sparring complaisant en judo.... Tous sports permettant de développer le physique de techno geeks aigris.

Ah? Moi je puise dans les Cités d'Or, une exégèse remarquable et académiquement incontestable sur ces sujets. Ce qui d'ailleurs m'incite à te faire remarquer qu'il est impossible de parler de l'expérience de l'Atlantide sans évoquer celles de Mû et des Olmèques, intrinsèquement liées aux Atlantes. Blake et Mortimer est à cet égard une oeuvre scientifique très partielle et partiale, manquant gravement d'information. Question, pour ceux qui ont plongé dans cette somme magistrale que sont les Cités d'Or (et pour ramener un lien solide avec le sujet): Poutine est-il un Olmèque?