Tancrède

La question est de savoir justement quel effectif on veut et pourquoi: à 75 000 de "stock" disponible, ça commence à chiffrer, surtout si on veut autre chose que des cas sociaux et des gens qui n'ont rien de mieux à faire, même si pour un certain nombre, surtout des jeunes, une partie qui en profiterait pour se motiver, être aidés, se mettre le pied à l'étrier, c'est pas forcément mauvais en soi. Autre question: combien devraient être "actifs" à tout moment en moyenne? Si c'est pour une dizaine de milliers, là c'est pas tellement un besoin de changement de modèle de société en termes strictement numériques; le versant qualité/motivation reste cependant un problème, parce qu'aborder le problème sous l'angle présenté par Janus reste encore une fois dans la veine "managériale" si caractéristique des armées actuelles.... On a un besoin d'heures à remplir que les pros ne devraient pas remplir, donc on prend des intérimaires. Vu comme ça, de façon si indifférenciée, ça présente toutes les chances de produire de la merde et d'attirer des glands. Bref, on recherche uniquement de la commodité, sans vouloir en payer le prix réel; tous les ingrédients d'un truc inutile et cher pour ce qu'il est, avec un fort relent de variante des "emplois jeunes". En résumé, mieux vaudrait aborder ce problème sous l'angle d'un rétablissement d'un SN, avec une composante militaire fixée sur un effectif donné, complétant une réserve revue et corrigée: ça améliorerait les chances d'avoir une proportion raisonnable de bonnes recrues tout en répartissant le poids financier sur l'ensemble du budget de l'Etat (même s'il s'agirait d'un budget plus conséquent pour un projet plus ambitieux), sans pour autant léser les recrues puisque tout le monde devrait y passer. Mais la probabilité de voir ça se faire....

Pas vraiment: le principe utilisé aux USA ne vient pas des USA, et d'ailleurs pose les mêmes problèmes concrets en matière de compatibilité à l'économie. La France a eu de multiples formes de soldats à temps partiel, dont plusieurs formes de Garde Nationale, depuis le Guet Bourgeois et les Francs Archers jusqu'aux Gardes Nationales post-1789, en passant par les différentes milices (Gardes Côtes, urbaines, provinciales....). L'un des principes en a longtemps été, avant le volontariat ou avec lui, le principe de "qui a plus doit plus", soit une progressivité de l'impôt de fait, même si payée en temps et non en argent. Que ce principe définisse un devoir ou une simple éligibilité a varié, avant de disparaître. Le principe de nécessité a aussi été prééminent: nécessité plus grande pour les provinces frontalières plus susceptibles de conflit, ou pour les grandes villes ayant remparts et/ou besoin d'un service de police. L'intérêt vient lui aussi du fond des âges gréco-romains: celui qui a plus à perdre participe à la défense de ce qu'il a de manière organisée au niveau collectif. Le volontariat, voire le principe d'un complément de revenu censément fondé sur une "conscience citoyenne" plus développée chez certains, n'est pas forcément la plus mauvaise des solutions, mais il n'est pas garanti, notamment à la lumière des problèmes de compatibilité avec le fonctionnement de l'économie, du niveau de paie octroyé et du niveau de ressources consacré à une telle GN (= motivations, nature des missions, équipement, entraînement....), que ça attire du monde et surtout le monde qu'il faut. Encore plus si, côté permanents/pros, ce truc devient une filière de recasement d'officiers surnuméraires pas vraiment exaltés mais y trouvant un prétexte pour maintenir des chapelles, des baronnies.... Comme le dit Serge, un tel truc est une conséquence, pas une cause ou un objet pouvant être créé juste comme ça, à la marge, pour se faciliter certaines tâches à moindres frais. Comme tout débat sur un Service National majoritairement civil mais avec aussi une composante militaire: le problème est soulevé pour remplir les slots dans certaines tâches et certains emplois du temps, mais c'est prendre le problème à l'envers, et pris comme ça, ça ne peut PAS donner de bons résultats, qu'il s'agisse d'une milice/GN, d'une réserve accrue ou d'un SN rétabli.

C'est toujours intéressant de voir cette question revenir régulièrement sous une forme ou sous une autre: Garde Nationale, Service National avec une composante militaire réduite, réserve accrue.... Mais au final, ce fait souligne 2 constantes qui elles ne sont pas résolues: - le besoin en effectifs pour un ensemble de missions "annexes" actuellement remplies par les armées et qui sont de plus en plus incompatibles avec leur "coeur de métier" qui est désormais d'être un corps expéditionnaire, tâche pour laquelle elles sont déjà en format réduit par rapport aux ambitions, voire pour ceux qui y croient, au statut du pays - le besoin en fric Parce que quelle que soit la formule pour avoir un corps de "supplétifs" ou spécialisé dans un panel de tâches donné, le fait demeure: va falloir du fric pour l'équiper, l'entraîner, l'encadrer, même s'il s'agit d'unités low cost comparées à des professionnels permanents. Alors oui, ça permettrait de recaser des pros, de leur fournir une "2ème carrière" si nécessaire pour encourager les carrières longues et retenir les meilleurs dans l'active en leur donnant une perspective qui va au-delà de 6-7 ans, et ça permettrait tant qu'à faire au corps des officiers de ne pas se réduire et ne pas se réformer en créant tout un tas de nouveaux commandements et postes d'ailleurs. Mais ça ne vaut que si il y a du répondant: infrastructures, organisations, accroissement de certains services qui seraient communs aux pros et aux "part time", équipements, temps sur les structures d'entraînement et/ou aggrandissements de certaines.... Ce ne serait pas forcément mirobolant, mais vu la façon dont les armées sont gérées et le flux tendus des moindres ressources, surtout sur les petits matériels, équipements et frais courants, qui font que les économies de bouts de chandelles où il ne faut pas sont devenues outrageusement la norme, il est inutile de se leurrer sur le fait qu'une telle institution, en l'état des choses, soit pomperait sur le Paul actif pour habiller le Pierre garde national, soit se retrouverait sans grand-chose pour fonctionner et ne serait de ce fait qu'une perte de temps en plus d'être un outil inutile voire à l'occasion dangereux (des troufions peu entraînés jouant les vigipirates ou les factionnaires avec une arme....). Dernière possibilité, on couperait des unités pros chères pour créer des unités de GN moins chères et au niveau de ce qui leur est demandé: pas terrible. Compression de personnels probables oui. Besoin d'effectifs oui. Mais ce besoin vient de compressions budgétaires qui elles semblent être une constante, SURTOUT pour ce qui concerne les "frais de personnels".

Surtout quand on repense au fait que l'excité dont il est question dans le sujet a essayé de s'engager 2 fois dans l'AdT.... Un peu facile à dire pour nos générations: perdre 1,4 millions d'hommes jeunes (plus de 7% des hommes, mais quasi tous dans la tranche 18-35 ans), c'est plus qu'un traumatisme, surtout dans un pays vieillissant où les enfants sont alors plutôt rares. Quand à savoir à qui est la faute de la 1ère GM, c'est tout un sujet.... Le fait est que cette éducation est l'un des pires facteurs de guerre dans toute l'Europe pré-1914: de façon aussi institutionnalisée et systématique, cela a créé des opinions publiques poussant à la guerre de façon organisée, le moindre différent international étant un prétexte pour des mouvements d'opinion incitant à l'intransigeance. Faut quand même pas se leurrer sur le fait que c'était profondément malsain et instable. Et faire ce genre de trucs aujourd'hui, même en plus soft, si même c'était possible, ne conduirait qu'à plus de frustrations justement au sein de la jeunesse ciblée, un peu comme les marines de Jarhead qu'on surconditionne à l'agressivité pour les voir démolis et frustrés face à la réalité de la guerre, et surtout du retour au civil après coup. Ca ne serait pas prendre en compte le simple fait qu'il n'y a pas de risques de guerre majeure sur ou près du territoire, et que toute guerre est donc lointaine et ne peut engager qu'une proportion réduite de population. Entre ça et le battage de coulpe actuel, y'a de la marge, mais c'est pas si facile de déterminer quel est le bon équilibre, parce qu'on peut le voir en Europe et même aux USA ou au Japon, par exemple, donc beaucoup de pays qui ne sont pas entrés dans l'autoflagellation nationale et gardent un niveau de patriotisme plus élevé, les mêmes frustrations sont à l'oeuvre. Ce n'est donc pas vraiment la solution pour assumer le fait d'être en paix. D'autant qu'il faut garder une chose à l'esprit: les cas comme celui de cette semaine restent des exceptions statistiques dont il est probable que quel que soit le "système" d'éducation ou le pays ou l'époque, ils auraient pété un câble tôt ou tard. Faut pas grossir le trait et faire de ce genre d'individus des symboles révélateurs de tendances si majeures que ça. Malgré l'horreur particulière des crimes, cela reste de l'anecdotique, inévitable à l'échelle de pays de taille conséquente. Les frustrés violents sont de toutes les époques et ne sont pas si nombreux que ça à passer à l'acte, au moins en temps de paix. S'il fallait sur-réagir à chaque fois que ça arrive, on n'en sortirait pas. Individuelles et collectives, oui en un sens. Mais c'est pas le seul déterminant. Seulement on peut quand même voir dans l'histoire que la guerre, au moins sous sa forme d'aventurisme extérieur ou de propension d'un Etat à l'agressivité (qui envenime les crises internationales) est à travers toute l'histoire un palliatif à la non résolution de problèmes intérieurs. Il y a aussi bien sûr des intérêts bien sentis qui aiguillent ces phénomènes, les accroissent (volontairement ou non) et visent à en profiter, et d'authentiques situations internationales/régionales (des "systèmes internationaux") qui peuvent y être plus propices que d'autres, mais le fait demeure. C'est une compensation pour éviter de régler en interne un conflit latent ou ouvert, que ce soit en psychologie individuelle ou collective.

Il y a des batteries de sondages en la matière depuis des années, tous ne vont pas dans ce sens. Par ailleurs, les sondages ne révèlent qu'une chose: ceux qui se disent racistes. Y'a pas vraiment d'instrument de mesure du racisme. Et plus encore, il faut tenir compte de toutes les nuances dans ce type de sentiments: le racisme franc, déclaré et entraînant un militantisme/activisme effectif est de toute façon assez anecdotique. La majorité du reste, c'est quoi? Le type qui n'est pas raciste mais veux pas que sa fille épouse un mec de couleur, ou celui qui n'est pas raciste tant que son voisin n'est pas d'une couleur différente. Pour qui a été en Scandinavie ou en Angleterre assez souvent, il y a vraiment à redire que le racisme "ordinaire" n'est pas plus sensible dans ces pays qu'en France (c'est pas de l'accusation chauvine: je suis d'origine scandinave). Par ailleurs, ce sont des pays où la conscience ethnique, la définition ethnique de la nationalité est nettement plus importante dans la culture.

Côté gestion de la crise et éventuel merdage du RAID, il y a un aspect de l'affaire qu'on ne connaîtra vraisemblablement pas, ou pas assez: l'implication du politique dans la direction des opérations. Si les directives, ordres et contre ordres ont été présents à tout instant pour établir et changer en temps réel un "cahier des charges" intenable et en plus changeant régulièrement, y'a des chances que la tâche du RAID ait été singulièrement compliquée au point de devenir un "cluster fuck" monumental ressemblant au scénario d'un soap opera.... CAD incohérent et ridicule. Ajoutez en plus le climat des élections, et vous pourriez avoir un Prouteau pas très sarkozyste et ayant des amitiés encore vivaces côté socialiste, dont le commentaire n'aurait du coup rien de politiquement neutre, dans le cadre d'une polémique qui, justifiée ou non, n'aurait pas eu à être étalée en place publique. Le simple fait que le commentaire de Prouteau ne soit pas resté dans les cénacles spécialisés a déjà quelque chose de puant en soi, que la critique soit techniquement justifiée ou non.

Pas une faille, une boutade dans la formulation: je pointais la spontanéité à désigner d'office un profil "de souche/nazillon" sans avoir l'ombre d'un début de queue d'élément concret. Et avec, l'absence d'évocation de tout type d'autres possibilités. Les biais racistes sont réels, mais il y en a d'autres. Et il faut se rappeler de même que le langage n'est pas parfait: l'avoir signalé comme "français d'origine algérienne" est une formulation politiquement correcte pour justement ne pas dire "algérien" et rappeler sa nationalité pleine et entière: présupposer d'emblée que dans l'esprit de tous, cette formulation appelle forcément le lecteur, du Figaro ou d'un autre journal, à penser "racaille", ça c'est un petit peu plus équivoque.

A évoquer les guerres de chapelle et à répliquer à PROUTeau :lol:.

Qu'il y ait des problèmes d'intégration, c'est pas un mystère, mais y'a un moment où la responsabilité individuelle entre en jeu et n'a pas à se voir aposer de bémols ou de circonstances atténuantes. Le meurtre en est un. Par ailleurs, faut aussi signaler qu'avant l'établissement de l'identité du criminel, tous les doigts se pointaient spontanément et sans preuve (sinon des circonstances) sur un profil type justement de "Français de souche" tout aussi minable et forcément raciste, limite un "français d'origine nazie" ;) . Pas un serial killer, pas un simple taré qui pète un câble (cad la possibilité du hasard dans les cibles, qui demeure, quoiqu'on en dise), pas un islamiste, pas un activiste politique pour qui un tel ciblage pourrait faire partie d'une autre logique, pas autre chose. C'est tout aussi révélateur d'un biais basique dans la presse.

Le problème est que le pacifisme et le narcissisme ambiants sont la conséquence logique de ce qu'on a réussi à obtenir la paix durable pour le territoire et son voisinage, ce qui en soi n'est pas si mal, même si on n'en fait pas réellement prendre conscience à la population, surtout sur le côté du prix à payer pour ça. Mais ils sont aussi une réaction à des excès justement d'exaltation au sacrifice "pour la France" quelle que soit la raison du sacrifice: faut quand même pas se leurrer sur le fait que la France, comme d'autres nations (en fait toutes, seulement toutes n'en ont pas eu les moyens), se sont de fait comportées comme des voyous dans bien des endroits. La colonisation était après tout un tel motif qui a "de la gueule" et incite au sacrifice "pour la nation", une "école de courage" pour la nation comme disait l'autre. On peut dire cyniquement et assez justement qu'une nation fait ce qui est dans son intérêt, mais dans les faits, quelle est la différence avec n'importe quelle autre action répréhensible qui mobilise l'énergie de groupes humains entiers qui, au niveau individuel, du petit groupe, ont des motivations plutôt "saines", même si le résultat de l'action collective est lui dégueulasse? Parce que si tu sors de telles actions extérieures, quelles sont ces grandes causes qui "ont de la gueule" (j'entends subjectivement, donc susceptibles de plaire au grand nombre, y compris les abrutis les plus irrécupérables) et concordent avec un intérêt pragmatique du pays tout en ne nuisant pas à autrui et/ou à certains grands principes sur lesquels les nations fonctionnent entre elles (genre relative non ingérence, souveraineté nationale, certaines règles de fonctionnement dont l'infraction entraîne des réactions dangereuses d'un paquet d'autres pays....)? A part un activisme humanitaire modéré qu'on ne fait pas dériver dans la croisade bien pensante, j'en vois pas des masses. La réalité est qu'il vaut mieux à tous égards une attitude pragmatique et modérée justement à l'opposé de l'aventurisme qui est précisément de ces trucs qui "ont de la gueule" aux yeux des hormones de la jeunesse, des névroses en tous genres et des enthousiasmes frustrés de sociétés pacifiées. Faire appel au besoin de violence est le plus facile des dénominateurs communs pour une "cause", et quand on s'adresse à un grand nombre potentiel, c'est ça qui est dangereux. A part ça, comment on mobilise? Le territoire n'est pas envahi tous les quatre matins, et c'est la seule chose susceptible de mobiliser cette dérive violente de façon justifiée (avec d'autres formes d'atteinte à des intérêts réellement vitaux). Il vaudrait mieux apprendre aux gens à se regarder en face réellement pour leur éviter de trouver dans n'importe quelle forme d'identité collective (le patriotisme en est une, un peu moins pire que la plupart des autres) une fausse réponse à leurs frustrations, parce que comme Mao le disait "l'Histoire et les guerres sont les symptômes de nos maladies". Ou pour parler à un musulman, on peut simplement dire que c'est ça, le vrai Jihad.

Se revendiquer d'un "machin" d'ampleur et renommée mondial qui ne dispense pas vraiment de label "approuvé dans le groupe" correspond plutôt au profil mythomane et sociopathe d'un imbécile délirant comme celui-là. Al Qaida n'est pas vraiment autre chose qu'une franchise assez libre d'emploi dans les faits.

En fait, c'est quelque chose qui me turlupine de manière récurrente, mais la façon de présenter la chose dans les médias, ou en fait le simple fait de présenter ça dans les médias, donne aussi l'impression que ce genre de mecs est une espèce de super guerrier invisible vu qu'il faut des dizaines de flics (et souvent en plus d'unités comme le RAID ou le GIGN) pour le stopper, et des battues à l'échelle nationale pour simplement le spotter. Evidemment, y'a un problème de journalistes qui ne connaissent rien techniquement à ce genre de sujets et c'est déjà en soi un quasi crime, comme le sensationalisme inhérent à la façon dont fonctionne leur profession. Mais à aucun moment un baveux n'a même le bon sens de signaler qu'un simple criminel aussi con soit-il est une aiguille dans une botte de foin dans un pays ou même une simple grande ville et que hors de réseaux de grande criminalité ou de terrorisme (qui peuvent être suivis dans le temps), ce simple con sorti de nulle part a en fait commencé la partie avec 3 ou 4 coups d'avance simplement parce qu'il est ce qu'il est, pas parce qu'il est un super cerveau criminel ou un expert de la clandestinité. Et pour la partie "fin de parcours violente", il faut un surnombre énorme des flics pour sécuriser une zone, limiter la casse civile et policière et essayer de le prendre vivant pour diverses raisons (principes, justice, renseignement), mais ça n'apparaît ou ne transparaît même jamais dans les médias, tout comme ces mêmes baveux s'offusquent de voir un voyou plaqué au sol par 5 CRS/GM en n'imaginant même pas que si c'était un seul flic qui appréhendait le dit voyou, ça devrait être nettement plus violent parce qu'un seul flic a moins de marge de sécurité donc moins d'options. Résultat, outre le simple impact médiatique sensationaliste, les glandus devant la télé sont encore plus encouragés à trouver une "aura" aux forcenés de toute nature qui ont l'air de "géants", très loin du fait simple qu'il s'agit dans la plupart des cas de minables ayant cherché à se bâtir une fausse estime d'eux-mêmes dans le jusqu'au boutisme.

Et ça n'a pas au contraire de chances de les motiver? "Regardez, vous qui n'avez jamais fait grand-chose, voilà l'occasion de partir avec un bang" :P.... Dans sa tête, le gars avait l'impression d'avoir une fin de "titan". Lamentable, mais y'en a beaucoup pour qui ça a de la gueule; pire encore quand ils sont plus ou moins conditionnés dans une idéologie quelconque. La version religieuse de Tony Montana, quoi. Quand on pense que le chef du gang dit des "barbares" a déclaré être fier d'avoir "vécu 5 minutes comme un lion" (cad dans sa tête kidnapper et torturer un vendeur de portables :-[ ) et que c'est mieux qu'une "vie de mouton", y'a de quoi être aussi effrayé qu'atterré par ce qu'un intellect déficient et une étroitesse d'esprit lamentable peuvent produire. Parce que des minables bas de plafond, y'en a beaucoup.

Du coup, faut-il les classer comme contrebande ou comme immigrés clandestins ;) et leur réserver le traitement ad hoc?

Problème moral pour la dite population: ces choses valent-elles les coûts par ailleurs payés pour les avoir? Que ce soit: - l'oppression et l'inéquité politique: malgré les avancées sociales par rapport à d'autres pays du coin, c'est bien un régime policier et violent, qui ne s'est jamais privé de faire couler le sang abondamment et d'entretenir une incertitude permanente via son appareil de "sécurité" tentaculaire aux méthodes arbitraires..... Bref, la Syrie n'est pas un Etat de droit. Ca a son effet à la longue sur une population (surtout qu'avec le temps, généralement, ça ne fait qu'empirer, pas se résorber), et ça impacte aussi l'économie, le "climat" des affaires - l'inégalité géographique: économiquement, juridiquement et politiquement, tous les coins de Syrie ne sont pas aux mêmes enseignes.... Et c'est justement le résultat de ce simple fait qui se fait voir aujourd'hui: pour l'instant encore, la contestation concerne des catégories de population dont, si les facteurs ethniques/culturels/religieux/tribaux ne sont pas absents, la région d'origine semble encore les déterminer largement. - la corruption, le "coût" économique du régime, tant sur la répartition des richesses que sur leur impact sur les perspectives de développement: une dictature a un cycle entropique plus court que d'autres régimes, surtout une avec un "appareil" politique (largement policier avant tout) aussi développé. Bref, pour simplement se maintenir en l'état, le régime "coûte" de plus en plus au pays, à tous les niveaux (jusqu'aux petits chefaillons locaux qui rackettent le citoyen lambda). Outre l'effet sur le revenu moyen effectivement disponible, l'impact se mesure avant tout sur la proportion de population qui de fait a de moins en moins à sa disposition. De fait, si le régime était remplacé, il n'y a pas forcément tant de chances que ça qu'il le soit par quelque chose de mieux, et les barbus peuvent effectivement s'implanter en force.... Ca ne veut pas dire que l'état des choses est pour autant encore supportable, et sans qu'il y ait nécessairement de perspectives certaines, les révoltes traduisent avant tout un ras le bol du présent tel qu'il est et un niet au futur tel qu'il se présente sous les auspices du présent régime. C'est pas parce qu'il offre certaines choses que nous considérons bonnes que ce régime est pour autant acceptable par sa propre population. Par exemple: - Si les droits obtenus se limitent à celui de la fermer (pour les hommes comme pour les femmes), ça ne mène pas loin - Quelle proportion du pays y va? Quel avenir ont la majorité de ceux qui en sortent vu l'économie du pays, grandement du au fonctionnement du régime? Note bien que je ne critique pas du tout ce que tu dis, juste que tout ce que peut apporter de "bien" un tel régime, ne suffit pas forcément à compenser ce qu'il prend, en réalité ou au moins dans la perception de tout ou partie d'une population qui émet généralement au bout d'un moment un signal de ras le bol. Et Là, le signal est clair et suffisamment fort pour durer depuis plus d'un an, ce qui suggère qu'il s'agit plus que d'une affaire de perception. Surtout quand on imagine le courage qu'il faut pour rentrer dans le lard d'un tel régime, et peut-être plus encore, l'immense difficulté qu'il y a pour une population sous régime policier (dont le but est d'atomiser la société civile) à s'organiser en mouvements d'une certaine taille, c'est-à-dire à "prendre conscience d'elle-même" au moins à l'échelle de groupes conséquents (centaines de milliers ou millions de personnes). C'est une tâche qu'on sous-estime grandement.

C'est franchement complètement à côté de la plaque et pour le coup réellement aveugle comme formule: là, c'est nier la réalité de A à Z. Reformuler des slogans publicitaire béni oui-oui où tout est beau, gentil, moral, parfait et inattaquable avec des larmes aux yeux au passage, ça ne change pas la réalité des dynamiques à l'oeuvre, ça occulte juste la façon dont fonctionnent les groupes humains. Un détail sans doute.

Ah bon? C'est de l'anglais ;) :lol:? T'arrives à passer leur accent au filtre? Oy Maïtih :lol:!

Ah, enfin quelqu'un qui le remarque :lol:! Ceci dit j'ai modifié entretemps mon post pour rappeler précisément cette aspiration "colonialiste" des Bretons nationalistes qui considèrent le Gallo comme une langue de colonisés sans "authenticité" historique juste parce qu'il s'agit d'une langue d'oïl avec un vocabulaire partiellement celtique (y'a qu'à voir les essais de développement de l'enseignement Diwan en zone Gallo). Ils essaient d'imposer une vision nationaliste-idéologique à une réalité historique dont la seule réalité unifiée est de nature féodale, ce qu'ils n'aiment pas puisqu'ils sont généralement un mix d'idéologies socialistes et nationalistes ethniques, clairement anti monarchistes. Mais un indépendantisme de la seule Bretagne complètement "celtique" serait assez réduit question géographie et démographie, et encore plus question économie. Comme tu le mentionnes aussi, ça montre que l'idéologie essaie de forcer la réalité dans un petit package schématique artificiel plus englobant; du pragmatisme cynique et hypocrite planqué sous des dehors d'aspirations "légitimes" :P.

Partout où il y a un patois/une langue (bon, une langue c'est un patois avec une armée comme disait Lyautey) et une histoire, y'a des identitaires, et pour dire ce qui est, l'état des consciences nationales est tel que ces régionalismes, avec d'autres formes d'identité collective, s'engouffrent dedans ou au moins essaient de le faire, encouragés en cela par l'UE et certains lobbies qui y sont en cours, soit des puissants avec des visées pragmatiques, soit des idiots utiles comme précisément ces groupes régionalistes. A l'arrivée, bizarrement, si tu suis leur programme, ça donnerait une Europe éclatée en régions terriblement inégales en taille (donc en capacité de pression politique) où prévaudraient de manière absolue les Länders allemands (en tout cas un certain nombre), de loin les plus grandes entités de ce type, et quelques autres (qui ne compenseraient pas "l'effet länder"). Mais les identités "nationales" des grands Etats Nations, elles, sont clairement l'adversaire, un "échelon" emmerdant pour certains courants d'idées, certaines tendances.... Il est assez amusant de voir les régionalistes parler de leur "identité" et de l'UE comme un double échelon idéal, et ne jamais se faire pointer du doigt sur le point précis de la taille qu'aurait leur bled dans une Europe faite sur ce modèle: Bretons et Ecossais avec leur 5 millions à peine (et encore pour les Bretons, faut voir la différence entre zone bretonnisante et la zone Gallo qu'ils regardent comme "colonisable"), Flamands avec leurs 6 millions, sont ceux qui s'en tirent le moins mal à cet égard. Mais les Corses avec leurs 200 et quelques milles habitants sont un des multiples exemples du ridicule de tels projets "politiques".

Et il ne te viendrait pas à l'idée que l'UE a aussi beaucoup fait pour que ce genre de réactions, aussi caricaturales soient-elles, arrivent? Encourager le régionalisme identitaire pour rogner les Etats-nations (manque de bol, la Hongrie, comme d'autres, c'est avant tout une identité régionale absolument dominante dans le pays, les autres étant anecdotiques) tout en le sapant de mille et une autres manières allant au-delà des traités, ça n'est pas sans effets (boomerang entre autres). Imposer des normes économiques, financières et politiques plus inspirées de certains pays dominants à d'autres pays à qui ces normes correspondent moins, ce n'est pas non plus sans effet. Etendre au-delà de l'absurde l'union en lui faisant perdre toute cohérence et même toute chance de cohérence, c'est pire qu'idiot, c'est dangereux. La question n'est pas de minimiser la part de responsabilité des classes politiques nationales dans la situation de leurs pays, dette en tête, qui favorise tous les populismes, elle est tout aussi blâmable. Mais je trouve assez frappant de voir le déni général de responsabilité de la politique de l'union (dans laquelle les classes nationales ont aussi leur responsabilité, aucun déni de ce fait), c'est là pire que de l'hypocrisie: nombre de députés hongrois, pour ne prendre d'exemple que dans cette crise, ont fait part de leur inquiétude, pris qu'ils étaient entre la folie Orban d'un côté et l'impact des politiques européennes de l'autre. Le premier indicateur d'une opinion faussée est toujours de classer entre bons et méchants: méchant Orban d'un côté contre gentille UE de l'autre.... C'est la même rhétorique qu'Orban. Mais il n'est qu'un symptôme, pas une maladie.

Oui, si on était dans un monde moins imparfait: les raisons du boostage militaire russe sont multiples, mais bien peu procèdent d'un choix délibéré à mon avis. S'y trouvent: - le besoin de rattrapage technique, organisationnel et humain: l'armée russe a décroché sur beaucoup de plans pendant ces 20 dernières années, et chacune qui passe sans qu'elle s'adapte réellement sera plus chère à rattraper plus tard. Et là déjà, sur une courte période de temps, ça va leur coûter TRES cher (vu que pour l'instant, y'a surtout des prévisions de coûts, et que l'armement a une tendance génétique aux surcoûts démesurés, justifiés ou non). - Poutine, surtout encore plus depuis qu'il est moins fort politiquement, a besoin de tels projets de "mobilisation" et d'investissement: de ce point de vue, cette remise à niveau militaire doit être perçue comme de "grands travaux" pour avoir un certain effet levier sur des industries dont les Russes ont encore la maîtrise d'amont en aval, avec un apport étranger assez minime (en tout cas par rapport à d'autres secteurs). L'effet économique en sera réel. De même, et en vertu du "féodalisme" politico-économique de la structure de pouvoir russe, y'a des chances pour qu'un investissement si massif sur une courte période de temps lui redonne (ou maintienne) un certain niveau de mainmise sur les "clans" ayant une certaine marge de puissance en interne. - certes, idéalement, il vaut mieux avoir une machine économique développée qui permette un outil de défense efficace qui coûterait un moindre ponctionnement des ressources. Mais on a rarement le loisir de pouvoir procéder dans l'ordre, et le monde réel contraint souvent à tout devoir faire en même temps: pour être puissant demain, il faut l'être un minimum aujourd'hui, pour pouvoir affronter l'adversaire dans 10 tours de jeu, il faut se prémunir pour les 9 qui précèdent quand même :lol:. L'arme nucléaire sanctuarise relativement la Russie, mais ne lui donne pas de marge politique pour peser dans une politique extérieure active (donc une qui défend/favorise ses intérêts), et se limiter à l'arme nucléaire rend généralement les Etats agressifs parce qu'ils n'ont que ça comme recours. Ca veut dire la fermer dans la plupart des cas, et l'ouvrir pour pas mal de cas où l'arme nucléaire est plus qu'overkill :-[, ce qui tend à ne pas rendre les relations internationales très faciles. Alors si le premier argument pourrait se régler avec une "micro armée dans l'armée" qui maintienne un pays dans la course techniquement, cet argument là contraint à avoir un volume de forces nettement plus conséquent.... Surtout pour un pays comme la Russie, vu sa superficie, ses ressources, ses voisins, ses faibles densités de peuplement et ses problèmes démographiques....

Quand y'a rien à dire, le mieux à faire, c'est d'en parler :lol:. Et puis c'est pas comme si l'armée répondait aux questions: les "journalistes" en France aiment bien monologuer, c'est plus pratique.

Il faut être puissant d'abord pour que quelqu'un veuille se rapprocher de vous (soit qu'il ait besoin de vous soit qu'il n'ait pas le choix), sinon c'est vous qui vous raccrochez à l'autre. Ce n'est pas de la sémantique, attention :lol:. Et c'est là qu'arrive l'inévitable question de définir ce qu'est la puissance.

C'est pas la porte/rampe du radier? Le schéma du haut semble indiquer sa présence.

J'étais énervé ces 3 derniers jours: dos à moitié bloqué et très douloureux qui m'a empêché de faire du sport, notamment d'aller me défouler au Krav Maga, et en fait quasiment empêché de sortir :-[.... J'aurais du laisser pisser les énormités auxquelles je me suis entêté à répondre.... Y'avait juste de la vapeur qui voulait sortir :lol:. Et le propos économique auquel j'ai répondu a juste été un chiffon rouge. C'est une vraie tendance qui m'énerve un poil à l'occasion, parce qu'elle est fréquente et aussi dans les médias: une autre forme d'autoflagellation française à 2 balles dont les perpétrateurs ne se rendent même pas compte que ce qu'ils disent s'apparente grosso merdo à clamer partout que l'euro est une monnaie neutre (ou pire, que la monnaie est quelque chose de neutre en général) et qu'il n'y a donc qu'un modèle économique possible, le modèle allemand, et que plus on s'en éloigne, plus on a tort :-[. Les précis basiques d'économie sont pourtant disponibles dans la plupart des librairies, et ils sont pas chers .