Tancrède

T'façon j'avais plus suivi après le tome 1 ;) :lol:....

Donc ce sera un mano a mano entre les 2 candidats qui ont le plus retourné leur veste: le catho qui change de nana comme de chemise doit se vendre auprès des conservateurs, versus le mormon qui porte des sous-vêtements magiques :P.... Quelqu'un a pas l'impression qu'il s'agit du pitch d'une très mauvaise série? En plus, je sais pas si vus avez déjà vu des photos de sa (récente) femme, mais on a l'impression qu'il s'agit d'une statue de cire pas super réussie du musée Carnavalet/de chez Mme Tusseaud (comparaison faite par un humoriste américain.... Non sans pertinence) :lol:. La course à l'échalotte chez les républicains, ça commence à être scénarisé comme un épisode crossover des Guignols et du Muppet Show :-[.

Servitude, yesssss! Pas encore passé le choper, alors que ça fait un mois qu'il est sorti.... Je dois couver un truc :lol:. Les Aigles de Rome :-[.... Bon, c'est Marini, alors faut choper :lol:.... Puisque le Gipsy ne reviendra pas apparemment :'(. Pour Barataria, no news non plus . Pour la SF comme pour tout ce registre thriller/aventure/espionnage contemporain, c'est en effet devenu assez faible et fadasse.... Mais faut pas sacraliser Van Hamme non plus: après de bonnes idées de base, il utilise trop les mêmes recettes et tombe vite dans un grand guignol/répétitif/sensationaliste assez cheap, et la série XIII, depuis grosso modo son tome 9, a vite représenté cette stagnation/décadence très commerciale et facile. Mais au global, en franco-belge, ça fait quelques années que j'ai l'impression de voir les têtes de gondoles envahies de productions sans la moindre originalité, au dessin de plus en plus harmonisé (influence manga, trait simpliste, moins de travail, couleurs peu travaillées.... Visiblement un trop grand usage de l'ordi, et surtout avec les mêmes logiciels :lol:) et calibré, avec des thèmes plus fréquents qui sentent les recettes et effets de mode tout faits. Heureusement qu'il y a encore quelques grands comme Dufaux qui n'ont pas viré gâteux/abuseur de recettes (n'est-ce pas monsieur Van Hamme), et quelques "nouveaux" (aaaah, ce sentiment à la première lecture de Servitude et Live War Heroes) pour continuer à faire quelque chose. En attendant qu'Ayrolles trouve une série digne de succéder à Garulfo et De cape et de crocs.... Et que le duo Dorrison-Alice retrouve le standard qualité (du dessin surtout) des premiers tomes du 3ème Testament. Ou encore que Valérie Mangin refasse un de ses spaces-ops antiques grandioses, que Pécau retrouve l'inspiration au lieu de multiplier les séries et sous-séries bâclées..... Beaucoup d'attente quoi :lol:. Aquablue est mort après le tome 4, quand Vatine et Blanchard se sont engueulés. Le reste est du réchauffé utilisant des éléments d'Aquablue :lol:.... Le puriste a parlé :lol:.

Ce qui est décrit dans le dernier Raids, à savoir le "plan Halamish" ("amish"? Et ça veut dire qu'il y aura plus d'armes :lol:.... Désolé :-[ :-X), l'armée israélienne se renforce, entre autres en achetant plus de blindés (Merkavas et Namers) et autres matos de tous types, mais aussi en multipliant les exercices pour les forces de manoeuvre. Ashkenazi, mentionné dans l'article, aurait ainsi supervisé en personne plus d'une centaine d'exercices et manoeuvres de niveau brigade pendant son mandat de CEMA, soit 4 ans, ce qui souligne le focus sur la chose: 25 exercices à l'échelon brigade par an en moyenne et, c'est à supposer, essentiellement sinon totalement pour les unités d'active, soit un très petit nombre d'unités. Volonté de se faire peur pour rameuter des budgets et justifier des priorités, la perspective d'une guerre contre plusieurs Etats et organisations simultanément est évoquée comme quelque chose de désormais plus crédible (douteux quand même vu la donne nucléaire), même si le scénario du pire qui semble dans le domaine du "quand même crédible" tourne autour d'une coordination ou simultanéité d'actions de la part du Hamas et du Hezbollah (donc à Gaza, en Cisjordanie et dans le nord), avec en plus une campagne terroriste au coeur d'Israël. C'est la version moderne d'une "guerre" sur plusieurs fronts qui disperserait vite les quelques forces d'active de l'Etat hébreu. L'article mentionne essentiellement un effort matériel accru, avec augmentation des parcs de véhicules, augmentation des moyens de protection, développement technique de l'artillerie, nouveaux équipements pour l'infanterie.... Ainsi qu'un effort de préparation des unités d'active. Pas de changement de format des forces disponibles apparemment, et on peut supposer que cette intensification des efforts ne porte réellement que sur les unités d'active avec pas grand-chose pour la réserve. Qu'en pensez-vous? Que savez-vous?

Oui et non.... C'est le derniereeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeer :'( :'( :'(!!!!!

Bref, il n'y a que des BD historiques et des dépliants scénaristiquement handicapés pour constructeurs de matériel militaire actuel (essentiellement des avions); aucune BD militaire contemporaine :-[ :'(. Sauf peut-être Zipang qui, à partir d'un scénario de science fiction historique, parle surtout du temps présent, des mentalités actuelles par rapport à la guerre.... Pour les amateurs de classiques de la BD, autant lire Aquablue (Blanchard et Vatine, éditions Delcourt, de la pure série B façon années 90); de la SF, mais le tome 4 vous montrera la Légion Etrangère telle que vous ne l'avez jamais vue, avec un inventaire de matos tel que certains en souhaiteraient :lol:.

Sans oublier la plus vieille unité permanente de la monarchie française, la première de la maison du roi: la compagnie des Gardes du Corps écossais, créée par Charles VII ;). Le recrutement écossais, assez régulier jusqu'au milieu du XVIIème siècle, se tarit lentement pour la France (sauf un petit revival dans les années 1740, mentionné par Rochambeau, à l'occasion du dernier soulèvement écossais), et se trouve remplacé à partir de 1792 (la Boyne) par le recrutement irlandais qui constitue la seule immigration significative dans le pays tout au long du XVIIIème. Royal Suédois, Royal Croate (surnommé "Royal Cravate", le nom de cet instrument de torture vestimentaire tout comme l'instrument lui-même venant de ces soldats croates =(), Royal Allemand, Royal Ecossais, Royal Italien, Royal Deux Ponts.... Y'en a toute une floppée, dans l'infanterie comme dans la cavalerie: tous ne sont pas des régiments avec le préfixe "Royal" (indicatif d'un statut d'élite et d'un patronage direct du roi, et souvent d'un bataillon en plus, voire d'un effectif de compagnies différent), mais au global, faut compter qu'à tout moment, tu dois avoir 1/4 de l'infanterie française qui est faite d'étrangers.

Cette évolution du sujet est peut-être à poursuivre sur un autre fil plus adapté aux jeux vidéos :lol:, mais les données fondamentales du jeu reflètent bien la déformation qu'on a, et surtout les Anglais, sur la période, et donc en particulier sur le sujet de la bataille de Waterloo dont les mythes ont perduré plus que sa réalité, par un facteur important. L'armée britannique n'avait qu'un avantage à ce moment, sa discipline de feu, permis par un éloignement des conflits continentaux et des ressources suffisantes pour une armée peu engagée (beaucoup de munitions pour l'entraînement, entre autres), par un taux d'encadrement suffisant (peu de pertes, donc ancienneté des cadres) et par une conscience de ce fait par les chefs. Cela lui donnait une capacité correcte en défense, ce qui à Waterloo a été optimisé par la courte fenêtre d'opportunité pour Napoléon qui devait attaquer à tout prix avant la jonction entre Wellington et Blücher, rendue plus pressante par la très rapide réorganisation de l'armée prussienne après Ligny (donc à cet égard, ce sont les Prussiens qui ont créé la contrainte dominante de la bataille, qui a profité à Wellington), donc quelles que soient les conditions. Et pour la défense, les Anglo-alliés ont donc pu bénéficier d'un terrain étroit et cloisonné, où la densité de troupes au kilomètre carré fut inégalée dans ces conflits (étroitesse du front, profondeur du dispositif), interdisant qui plus est la manoeuvre sur les flancs pour Napoléon. Cette qualité unique des Brits, la cadence de feu, n'a cependant rien d'extraordinaire contrairement à ce que la Waterloo Industry a vanté depuis 2 siècles: des bataillons tirant 3 coups/minutes en salve, c'est plutôt la norme des unités standard dans l'armée française pour toute la période, avec un niveau de précision équivalent, et de même pour l'armée prussienne. La France est même la seule à avoir eu l'intégralité de son armée (période 1805-1809) capable d'assurer ce rythme, et ce pas que dans les situations de défense statique. Et les unités britanniques n'ont rien de plus solide que les autres, même au contraire, ne pouvant maintenir ler cohésion qu'en défense statique ou en mouvement lent si possible sans trop de feu adverse et avec une supériorité numérique certaine. Leur coordination en unités de manoeuvre est clairement en dessous des standards continentaux. Et à Waterloo, feu contre feu, on voit les unités de la Moyenne Garde tenir pendant plus de 10 minutes en statique face à des unités britaniques en défense, 5 fois plus nombreuses et soutenues par des batteries de canons. Certaines unités anglaises, dont les Foot Guards, rompront d'ailleurs le combat, ce qui souligne que côté cadences et solidité, y'avait à redire, au moins en comparaison (les unités françaises de 1815 étant des assemblages de dernière minute pour les 100 jours, sans entraînement en unités depuis un bail, et avec des recrues pas forcément toujours super expérimentées et entraînées).

Si c'est pour le XVIIIème siècle (période de Empire Total War), malgré le chauvinisme, il n'est pas totalement injustifié de voir l'infanterie française ainsi: c'est une période où elle n'était pas à son avantage, sous un Louis XV qui a laissé faire les dérives de l'armée, rogné les financements pour l'entraînement, laissé recroître la sélection et l'avancement des officiers par de pures méthodes de cooptation nobiliaire faisant de plus en plus fi de la formation (aux dépends de la proportion d'avancement au mérite et de promotion d'officiers méritants, de personnes issues du rang et de non nobles), baissé le focus sur un recrutement de qualité.... Qui plus est, la France a du à cette période fournir beaucoup d'armées, donc multiplier en temps de guerre la taille de ses effectifs par un facteur important avec peu de temps d'entraînement pour les unités levées où la proportion de pros était plus faibles. L'Angleterre avait des effectifs plus limités, moins sollicités, ayant donc plus de fric par tête de pipe (équipement, entraînement, soutien, encadrement), s'appuyant souvent sur des armées continentales (donc des conditions de campagne plus aisées autorisant un meilleur moral, moins de pression, moins de mouvement), et elle avait son système de financement naissant qui constitua son autre grand avantage stratégique (le premier étant d'être une île) qui lui permettait de s'endetter plus et de dépenser beaucoup plus que la France. Pour le reste, il s'agit de 2 armées d'ancien régime, avec des systèmes de castes d'officiers comparables, une conception analogue de la guerre, un recrutement merdique, une désertion importante.... Le fric fait donc toute la différence unité par unité. D'ailleurs, les réformes Choiseul/St Germain après la guerre de 7 ans réduisent la voilure et accroissent l'intensité capitalistique de l'armée permanente, ce qui la porte au-dessus des standards britanniques (avec en plus les avancées techniques et tactiques qui profiteront à Napoléon), mais dans des proportions limitées par un concept global de l'armée et de la guerre relativement inchangé. Le prix à payer en est une armée pas beaucoup plus grande que la britannique, et moins extensible en cas de guerre. La Révolution change beaucoup de ces données, et avant tout par la composition de l'armée: drainage du meilleur de la nation, disparition des vieux systèmes d'avancement et de sélection des officiers, structures permanentes de commandement à tous les échelons, motivation, rôdage des troupes, officiers, mais aussi des EM intermédiaires et des grandes unités de manoeuvre, adaptation permanente aux théâtres.... En terme d'outil, un gap s'est créé. Pour cette armée napoléonienne, outre le jingoisme naturel chez eux, les Brits ont une vision déformée par leur faible niveau d'engagement terrestre (donc peu d'expérience de la guerre sur les théâtres principaux, surtout dans la durée) et par leur focus sur le théâtre espagnol où les troupes françaises étaient les plus mauvaises de l'empire et surtout où la contrainte stratégique obligeait les maréchaux à attaquer sans arrêt, dans les plus mauvaises conditions, là où les Brits pouvaient ne pas chercher la bataille, se dérober quand ils voulaient et n'accepter le combat qu'en défense et sur le terrain qu'ils voulaient. Ca fait beaucoup de multiplicateurs de force donnant l'impression d'être meilleurs (surtout si on y ajoute l'énorme travail des guérillas: harcèlement, renseignement, coups de mains, sécurisation des axes britanniques....), là où pourtant les officiers brits sur le terrain déploraient la mauvaise qualité humaine de leur armée, les limites tactiques de leurs troupes et admiraient la versatilité et l'efficacité sous le feu (notamment en mouvement) des troupes françaises qui étaient pourtant là, pour l'essentiel, des conscrits (plutôt le bas du panier) ayant reçu peu d'entraînement (ils arrivaient en Espagne sans avoir jamais tiré au fusil) et ayant peu de soutien.

Ayant eu des précisions par la famille (rendu partielles par le fait que les personnes concernées étaient de petits enfants à l'époque), il s'agissait apparemment de "flocons de banane", ou d'agglomérats de bananes séchées, de miel et de flocons d'avoine, à consommer secs ou dans du lait. Aliment hautement énergétique dont il m'aurait semblé logique qu'il fasse partie d'un package de campagne (d'autant que les USA envoyaient des barres de céréales à la banane séchée en Angleterre). Ceci dit, la banane séchée semble avoir été un produit "politisé" par l'United Fruit Company, si impliquée dans les manipulations politiques de Washington en Amérique latine; la technologie en est apparue à la fin des années 20 et la boîte, alors un monopole dans pas mal de domaines agro-alimentaires, essayait d'en placer à tout va. Note: j'ai fait le même genre de recherche sur google en essayant tout plein de combinaisons en anglais, avec quelques termes très spécifiques, et.... Chou blanc! Au final, pas plus que l'évocation des susmentionnées barres céréales-bananes et bananes séchées.

Inconvénients des Total Wars dans ce cas (en mode wargame): la composition des armées et unités est trop systématique, reposant sur un seul système (entre une armée française pro mais issue de la conscription, avec peu de désertion et beaucoup d'expérience, et une armée brit pro, minée par la désertion, lente, peu manoeuvrière, aux compétences globales limitées, y'a beaucoup de marge), il existe beaucoup d'a prioris, principalement anglais, dans leurs valeurs, le rôle des systèmes d'armes est déséquilibré, et surtout -mais c'est un travers encore problématique dans les wargames-, il n'y a pas de relais semi-intelligent de qualité pour la gestion des unités de manoeuvre et subdivisions d'une armée en bataille, forçant au micro management bordélique (alors que dans la réalité, c'était une des plus grandes forces et un des plus grands avantages comparatifs de l'armée française, pour la coordination, donc la rapidité et la fluidité des mouvements, l'optimisation des ressources pour un effet maximum). A Waterloo, ce dernier point se voit: l'armée anglo-alliée est une armée peu articulée, assez incapable d'un combat en mouvement à vitesse satisfaisante, tant par la spécialisation des troupes (et leur inexpérience/qualité aléatoire) que par la compétence limitée et la faible coordination des commandements intermédiaires. Les Prussiens se démerdent autrement mieux à cet égard.

Qui te dit qu'on le veut très fort ou qu'on évoque la chose autrement qu'en discours occasionnels? Ou que l'Allemagne en aie la moindre envie? Pareil pour le Japon: les USA peuvent éventuellement y avoir intérêt, mais ce qui est sûr, c'est qu'ils ont un clair intérêt à ce que le Japon soit un candidat permanent à un siège tout aussi permanent au CS.... Juste histoire d'avoir un truc de plus pour négocier avec Pékin, tout comme Pékin, par exemple, maintient nombre d'attitudes creuses et de revendications qu'ils n'ont pas l'intention de faire suivre d'effets, juste pour avoir une position de négo. Merde, faut filer un siège à Israël aussi ;) :lol:?

Pas trouvé, mais merci pour le lien. Ca semble n'avoir pas fait partie des rations de combat proprement dites (dont les menus et inventaires de marques sont facilement trouvables), mais appartenir à un autre groupe de denrées fournies par l'armée (pour la bouffe en caserne/base.... Peut-être). Des centaines de produits et fournisseurs doivent être à cet inventaire là, donc je doute de trouver le truc.

Un défi aux amateurs/connaisseurs de bouffe militaire (désolé de le formuler comme ça :lol:) dans l'histoire: l'un d'entre vous connaît-il (ou sait-il où je pourrais trouver l'info) les produits composant l'alimentation de l'US Army pendant la 2ème GM (plus précisément vers 44-45)? Pas la ration K, attention! Je cherche en l'occurrence le nom (voire la marque, il paraît que ça existe encore) d'un produit sucré, apparemment à base de bananes séchées en morceaux, mélangées à d'autres trucs (genre sucre/miel), et qui semble avoir constitué un met particulièrement apprécié des soldats comme des populations libérées (certains membres de ma famille en ont un souvenir ému). Le genre de truc destiné à filer de l'énergie en paquet au troufion. D'avance merci ;).

C'est avant tout une question de ressources affectées à la chose: les Etats de cette époque sont, selon nos critères, sous-administrés et sans moyens fiscaux réellement titanesques, et en temps de guerre, la pression sur les finances est encore pire, alors l'allocation de budgets pour l'entretien de prisonniers qui, par essence, ne rapportent rien.... Depuis la "création" du droit public et de conventions sur les lois de la guerre avec les traités de Westphalie en 1648, les prisonniers encore détenus au moment de la signature de la paix sont purement et simplement rendus sans faire l'objet d'un marché, donc ils ont d'autant moins de valeur. On essaie de les ventiler au fur et à mesure de la guerre pour diminuer cette charge, tout en gardant les officiers et experts pour amoindrir le potentiel guerrier ennemi (mais ce sont du coup ces gens là qui ont intérêt à s'évader), mais dans l'absolu, le traitement de cette denrée, sauf accord politique, ne fait pas l'objet de dépenses et de considérations importantes. Ni souvent d'ailleurs de remords ou de protestations autres que celles de mouvances religieuses et/ou "humanitaires". Cependant, il faut noter que dans pas mal de cas, le traitement des soldats et marins dans leurs propres forces est souvent aussi mauvais: les conditions de vie sur les navires de guerre de cette époque sont si dégueulasses que certains doivent pas toujours voir la détention comme un mauvais truc. De fait, les évasions de prisonniers ne sont pas si fréquentes, bien souvent parce que quitte à être traité comme de la merde (jusqu'à un certain point), mieux vaut ne pas avoir en plus le risque de se faire trouer la peau pour pas un rond. Les prisonniers de guerre allemands ou russes n'ont par exemple pas représenté un grand problème pour la France, servant aux champs, s'engageant pour une petite partie dans les troupes françaises, ou restant dans les camps de prisonniers (des garnisons généralement), parce qu'au final, c'était généralement moins pire que servir en campagne où la mortalité était énorme (et moins du fait des combats que des conditions de vie, de soin et de vie militaire). Surtout que pendant une bonne partie des guerres de la période, les "guerres" proprement dite étaient courtes, avec des traités de paix assez fréquents (c'est pas une guerre continue entre 1798 et 1815): en tout 5 guerres, donc 5 traités de paix avec retour des prisonniers, en plus des échanges en cours de conflit qui, pour peu que les conditions soient réunies (relative équivalence des contingents détenus), concernent les gros bataillons (ce sont les officiers et experts à la valeur relative plus grande qui sont gardés le plus longtemps possible).

Arrête avec tes fantasmes, petit coquin ;) :lol:! C'est juste que les calculs stratégiques ne marchent pas comme ça: les brits, au final, ont plus ou moins fait ça avec l'Autriche, la Prusse et la Russie, mais moins en association qu'en rapport inégal (eux étant moins atteignables et fournissant l'apport en capital et en partie en matériel). Et ils ne l'auraient jamais fait avec la France puisqu'elle était considérée comme l'adversaire, le pays aux intérêts et statuts les plus incompatibles (tous les pays importants le sont entre eux) avec ceux de l'Angleterre. Qu'il y ait eu la Révolution (et donc Napoléon) ou non, une guerre majeure et longue aurait eu lieu entre France et Angleterre: elle couvait de nouveau depuis l'indépendance américaine. La révolution a juste fourni aux Anglais l'occasion d'avoir toute l'Europe avec eux. Pire encore, la perception merdique qu'avait Napoléon de la stratégie et de la manière de faire la paix l'a rendu aveugle au système européen qu'il aurait pu créer, qui aurait plus que sérieusement abaissé l'Angleterre, ce que souhaitaient Russes et Autrichiens qui ont essayé de s'entendre avec lui jusqu'en 1814 (ils étaient nettement plus hostiles à l'Angleterre fondamentalement). Les conditions de détention des prisonniers de guerre.... Un sujet dur à cette époque: comme aux précédentes, ils étaient un outil de négociation de paix, et se négociaient par paquets. Les officiers étaient négociés à part, de même que d'autres catégories (les marins qualifiés étaient spécifiquement gardés par les Anglais pour priver l'adversaire d'une denrée rare). Généralement, il pouvait y avoir échange avant la paix, si les quantités voulues étaient "disponibles" de part et d'autre et qu'un accord devenait possible, sinon il fallait attendre la paix. Mais l'entretien des prisonniers représentait un coût, même s'il était fondamentalement sous-évalué, et donc les conditions de détention terriblement dégueulasses. Voir le cas des prisonniers français en Espagne, proprement inhumain, ou pire encore, le cas des sinistres pontons anglais (des navires de ligne vieillissants et démâtés convertis en prisons flottantes) qui étaient des mortoirs flottants. Les Anglais étaient peut-être les recordmens en terme de traitement merdiques des prisonniers de guerre (les pontons, mais aussi les prisons à terre telle la sinistre prison de Blackpool). Aucun Etat de cette époque n'avait réellement de conditions fabuleuses pour les prisonniers de guerre, surtout quand il y en avait des quantités importantes, mais la France et l'Autriche devaient être les moins pires en la matière. A noter qu'à cette époque, il arrivait souvent qu'une proportion certaine des prisonniers soient enrôlés, volontairement ou de force, dans les armées ou sur les navires de la nation qui les avait capturé. De fait, les armées avaient toujours une proportion certaines de "multinationaux", au niveau des hommes de troupes (pas les officiers). C'était pas encore le temps des ultranationalismes. L'usage des prisonniers aux travaux des champs existait aussi, pour une certaine proportion jugée peu encline à foutre le bochson ou s'évader, et souhaitant de meilleures conditions de vie (au moins être au grand air et bouffer tous les jours à peu près sainement).

Sujet entré en sommeil aussi vite qu'il est né ;) :lol:! Gibbs est-il hypnotisé par le site Napoléonystika :lol: qui répond à tout?

Si les Turcs formaient le pays pivot d'une telle intervention, à la fois corps principal de la force d'intervention et pays leader de la coalition diplomatique, croyez-vous qu'il y aurait risque d'une vraie opposition de la part des Syriens? Non que le régime et ses dirigeants ne cherchent pas à réagir, mais de la part des Syriens eux-mêmes, soldats compris, n'y aurait-il pas un lâchage massif des institutions par la population? Ou en tout cas une bonne probabilité que ça arrive?

"Répartition" de l'armée belge? Une petite brigade et demie divisée à 60-40 ou 70/30, ça fait 2 armées selon vous ;)?

Quelque part, moins naïvement et à un moindre niveau sans doute (du moins pour la majorité d'entre eux), oui. D'un côté, c'est bon pour l'esprit de corps, ça va toujours avec la fierté nationale.... Mais de l'autre, ça va avec un certain degré de mépris ou de condescendance (en grande partie inconscient le plus souvent) qui tend à parfois fausser le jugement, tout comme les armées de pays développés développent ce genre de sentiment de supériorité sur les armées plus "rustiques" et certains mouvements de guérillas et autres (voire comment les talibans ont été vus et ce que ça a donné avec leur retour en 2006). Ce qui est bizarre, c'est qu'en France, comme partout ailleurs, ce genre d'a priori sur la nation, quand il va jusqu'à fausser le jugement et pas juste flatter l'ego national, a existé à sa manière, mais l'actuelle "subjectivité" des officiers français, à ce que j'ai vu et lu ici et là, implique aussi ce battage de coulpe devenu normal et qui va bien avec l'enfermement des officiers dans un côté caste fermée/gardiens du temple: on célèbre plus spontanément les défaites glorieuses que les victoires, on se complaît dans l'image des conflits maudits et les images cocardières de détail (voir au XIXème siècle les officiers qui vénéraient toute l'imagerie de l'épopée napoléonienne, mais pas ce qui lui faisait gagner batailles et guerres: intendance, calcul logistique, organisation des échelons de commandement, cartographie, analyse réaliste des facteurs de victoire, abolition de l'esprit de caste, négation du caractère politique de la guerre....), on exhalte le courage et les belles actions ponctuelles en oubliant les victoires.... Et en plus on y ajoute la mentalité humanitaro-managériale qui semble prévaloir souvent.

En 1804-1815, y'avait pas de coloniale, et l'infanterie de marine appartenait pas à l'armée de terre, môssieur ;) :lol:. Sinon pour revenir sur une remarque d'Akhilleus.... Les méthodes de combat d'infanterie du XXème siècle, par petits groupes coordonnés pour le mouvement, ne sont pas apparues pendant la Ière GM: elles sont la continuation des méthodes de l'infanterie légère (les chasseurs dans l'armée française de 14). Et s'il y a un truc qui s'est développé et institutionnalisé au XVIIIème siècle, et en France plus que partout ailleurs, c'est bien la légère, surtout avec la Révolution. Recherchant le mouvement, l'autonomie, le long rayon d'action, faisant du rens et de la reco, de l'accrochage permanent (au point que les pertes au combat en campagne tendent à rejoindre les pertes en bataille), il ne s'agit plus de petits groupes francs battant l'estrade ou faisant la guerre de frontière, mais bien de petits corps interarmes autonomes où l'infanterie prend graduellement la part du lion. L'armée de la Révolution et de l'Empire développe à un point jamais vu les formations d'infanterie légère: y'en a une compagnie dans chaque bataillon de ligne, mais surtout il y a des régiments entiers, dont la proportion atteint jusqu'entre 1/4 et 1/3 de l'infanterie (jusqu'à 35 régiments à 3 bataillons). Reposant sur des soldats plus autonomes, plus vifs, plus entraînés au tir, leur rôle est d'essaimer en plus petits groupes: les compagnies, sections et groupes de combat sont assez voisins des nôtres dans la méthode de déploiement et d'action, là où les compagnies sont dans la ligne des éléments de manoeuvre au sein du bataillon pour en agencer les formations, et où les sections et groupes sont des niveaux d'encadrement pour tenir les rangs et cadencer le tir de salve. Les bataillons légers ont d'ailleurs à cet effet des EM et effectifs volants plus fournis pour pouvoir coordonner un dispositif plus éparpillé.

A ce niveau, c'est vraiment infantile: plus que d'autres (sauf peut-être Hitler qui voulait absolument axer les choses sous cet angle délirant et fantasmé), les Anglais ont un besoin étrange de définir une "supériorité" innée, peut-être raciale, qui ferait du Britannique un combattant "supérieur" par essence. S'ils ont envie de se fonder sur les guerres napoléoniennes pour ça, ils seront déçus pour peu qu'ils examinent de près les choses, parce que leur armée de terre était plutôt loin du niveau continental en tant qu'outil de combat, et la qualité médiocre de leur recrutement, de leur encadrement, du mode de gestion de la ressource humaine (compensés seulement en partie par l'intendance, la discipline douloureuse) y sont pour beaucoup, de même que leur système militaire d'ancien régime, détaché des évolutions alors rapide sur le continent. Waterloo semble pour eux la bataille la plus décisive de tous les temps (c'est plutôt un show d'arrière garde, sauf si Napoléon avait battu les probabilités) où l'armée française aurait été la meilleure jamais alignée par l'empereur :P :lol: . Et la campagne d'Espagne semble aussi le truc absolu où les meilleures troupes de l'empire se disputaient le droit d'entrée :-[ et où Wellington aurait, sans aucun avantage sur l'adversaire :lol:, affirmé un génie militaire qui ne doit avoir d'égal que celui de Montgomery, autre point culminant de l'histoire militaire version Albion :lol:. Evidemment, la réalité est loin de ces fantasmes puérils, mais ils s'en foutent, et la Waterloo Industry continue à produire des centaines de livres "d'histoire" et récits de fiction alimentant les a prioris britanniques (de moins en moins les autres vu leur perte de rayonnement), aucun ne valant tripette au regard de la réalité historique.

Sur les forums anglo-saxons, les Anglais (et rien qu'eux) te diront que c'est hyper anti-britannique, sans vouloir accepter le fait que 99% des bouquins sur la période édités en Angleterre appartiennent à ce qui est parfois appelé la "Waterloo Industry", qui perpétue des mythes caricaturaux et débiles hérités du parti pris national, du jingoisme propre aux nationalismes des XIXème-XXème siècles et de la vision de la bataille de Waterloo (et de la campagne d'Espagne) telle que Wellington lui-même l'a réinventée dès 1815. Dans le genre hypocrite, tous les nationalismes se posent là, mais je trouve que les Brits poussent l'exercice un cran plus loin.... L'isolement insulaire et le détachement relatif des affaires européennes qui autorise le rêve "du grand large", sans doute :lol:.

Déjà la taille devait afficher de loin une certaine différence :lol:; pour l'uniformologie, c'est pas trop mon truc, mais grosso modo, les Chasseurs de la Vieille Garde avaient aussi un bonnet à poil, peut-être un cran plus court, et sans plaque de cuivre (avec un aigle dessus) sur le devant. Leurs épaulettes et la plume sur leur bonnet (portée uniquement pour la parade) étaient rouges, comme les grenadiers, mais avec du vert dessus (couleur des chasseurs). Je crois aussi qu'ils avaient un fusil différent (plus précis), vu leur métier. Sinon, je viens de choper un détail: la légion d'honneur dispensait du seuil minimum de taille: donc tu sais ce qui te reste à faire! Une note pour ce qui est de la vie quotidienne du régiment d'infanterie: le bataillon de dépôt (en fait le coeur et la seule réalité "physique" du régiment, les bataillons de combat étant employés de façon opérationnelle, juste juxtaposés avec un EM autour du colonel au mieux, ou isolément). Il se compose: - d'un EM: 1 Major, un capitaine d'habillement et un quartier-maître trésorier - d'une 1ère et d'une 3ème compagnie, chargées d'acheminer les recrues entraînées aux bataillons en ligne - d'une 2ème compagnie assignées à la garde des navires, fortifications maritimes et fortifications terrestres (encadrant les milices ou opérant en unités organisées) - d'une 4ème compagnie chargée de l'entraînement des recrues soldats, mais aussi musiciens). Elle inclue aussi les artisans du régiment (cordonniers, ferroniers et maréchaux-ferrants, armuriers, menuisiers, couturiers, cuistots, les vivandières, les lingères, les enfants de troupe et un certain volant de vétérans attendant d'être déchargés de leur devoir (et participant à la formation en attendant).

Vu ton passif, tu es pas censé être marin de la Garde (créés en 1803 et assimilés à la vieille garde il me semble)? Il y eut un bataillon à nombre de compagnies variable(appelées "équipages", elles sont surdosées: 150h). Ou alors artilleur de la Garde (2 régiments)? Pas artilleur à cheval, puisque l'artillerie à cheval est une arme issue de la cavalerie ;).... Tiens, si tu veux un site, à défaut de bouquins (dur de faire l'écrémage des réellement bons dans le flot sur cette période), y'a celui-là, en anglais, qui énerve beaucoup les Anglais :lol:: http://napoleonistyka.atspace.com/index.html