Tancrède

Bon, ben Syrte n'est pas tombée comme un fruit mûr au final, et "l'élan révolutionnaire" n'est pas irrésistible, les Khadaffiens ne se débandent pas par paquets de mille.... Surprise, les médias ont encore annoncé des trucs disproportionnés :P....

Pas nécessairement: les groupements d'intérêts qui pourraient avoir voulu sa mort et effectivement concourru d'un dispositif pour l'obtenir sont connus.... Trop connus même, y'en a tellement que la maffia, à la fois celle de la Nouvelle Orléans et les "5 Familles" (celle de la Nouvelle Orléans est "indépendante" de la "Commission" New Yorkaise), aurait partie liée avec les lobbies pétroliers texans, plusieurs hautes sphères des services secrets et du Département d'Etat (Dulles est souvent mis en avant), les caciques du complexe militaro-industriel (républicains hardcore et soutiens de Nixon) et Lyndon Johnson (lui une émanation des barons pétroliers texans) auraient tout d'un coup sauté dans le même pieu et auraient mis au point une opération qui réclame secret, organisation, renseignement, financement, personnels.... Pour être non seulement exécutée, mais aussi mise à profit (étranges rapidité de parution de la nouvelle de l'événement dans des journaux, parfois avant qu'il ait eu lieu -via le décalage horaire) vu que si un tel acte est effectivement voulu et pensé, c'est quand même pour en faire quelque chose (et c'est pas que l'arrivée de Johnson au pouvoir). Faudra quand même un jour choisir, parce que ce genre de bastringue avec des centaines d'acteurs à volonté différente, et les centaines de "confessions" sur des gens proclamant avoir su ce qui se tramait, vu ou entendu des trucs, voire participé, c'est aussi fumeux que le rapport de la Commission Warren. Y'a un moment où la cohérence doit exister, sinon la thèse du tireur isolé motivé idéologiquement, de la balle magique.... N'est pas plus foireuse que le reste. Non, parce que les éléments disponibles ne permettent pas de l'avoir et sont même salement crédibles et cohérents, contrairement aux thèses conspirationnistes. Et ça n'empêche nullement de débattre de la "nouvelle" politique US comme cela a été le cas depuis 2001. D'ailleurs, si tant est qu'elle ait été "nouvelle", elle a été sérieusement remise en question depuis, et de toute façon battue en brèche par la situation économique, le manque de résultats et les problèmes américains. Les USA n'ont PAS établi un "nouveau moyen Orient" sous contrôle (cheval de bataille des faucons depuis très longtemps), et c'est même le contraire qui arrive (voire attitude saoudienne depuis quelques années), le "bras" américain perd du muscle, et maintenant le printemps arabe risque de rebattre les cartes dans une certaine mesure.

Surtout qu'il faut pas inverser la logique: le hoplite n'est pas la cause mais la conséquence de l'évolution politique et économique. la constitution de cités politiques en Grèce, qui ont progressivement ou brutalement giclé les monarchies en place (ou les ont réduites à un rôle limité) a entraîné l'évolution militaire du combattant, appelant tous ceux qui avaient les moyens économiques de se payer un équipement de hoplite à maintenir leur "droit de cité" via l'astreinte au service militaire en temps de mobilisation, avec pour tâche d'être prêt et capable d'assumer ce rôle. Ce faisant, cette armée remplaçait les anciennes formations professionnelles, généralement mercenaires et en tout cas à la seule solde d'une royauté. Ce système est donc l'émanation d'une évolution politico-économique et non sa cause. Qui plus est, il ne faut pas le présenter comme égalitaire au sens moderne: ces sociétés sont AUSSI éminemment aristocratiques, et l'organisation militaire s'en ressent. le hoplite de base est lui-même une sorte d'aristocrate (bas de l'échelle) en ce qu'être citoyen est déjà un privilège. Enfin il faut mentionner que le "système hoplitique" est celui d'une longue période d'affrontements ritualisés entre phalanges de hoplites sans aucune autre formation à côté, qui se poussent jusqu'à ce que l'une craque après s'être conviées sur un lieu décidé à l'avance. Les Guerres du Péloponèse (où il n'y a quasiment aucun affrontement ou usage de hoplites) feront éclater ce système, et le hoplite, de référence absolue, deviendra un simple système d'arme au milieu de dispositifs nettement plus complexes et efficaces (infanteries légères et médianes, archerie et frondeurs, cavalerie lourde et légère, artillerie) où il n'est que d'une utilité relative. Comme le chevalier en son temps.... Si il devait y avoir besoin un jour d'une mobilisation générale, il n'apparaîtrait pas du jour au lendemain: le retour à la conscription serait préparé et ça voudrait dire que de sévères bruits de bottes retentiraient sur la scène internationale, pendant des années, impliquant investissements de l'Etat, focus sur la défense, mobilisation psychologique de la population sur un besoin désormais incontournable.... Mais faut quand même rappeler que la conscription générale/universelle est une exception dans l'histoire de l'humanité, une aberration au sens premier du terme, et quelque chose qui n'a en fait pu exister qu'à l'époque des nationalismes exacerbés. Aucune société ou presque n'a rien fait d'analogue avant (sauf à l'occasion dans le cas de très petites sociétés jouant leur survie absolue). Même Rome, quand elle n'était encore qu'une simple cité, n'armait en fait qu'une partie réduite de son contingent citoyen. Aujourd'hui, quel avantage procurerait une population masculine entière des 18-40 ans foutue sous les armes, même en cas de menace? Déjà, l'armement nucléaire est la donne majeure des conflits potentiels entre grands Etats. Ensuite vient le coût des armements et la complexité des dispositifs qui, pour exister en tant que forces effectives, ont besoin de certaines proportions entre les armes: s'il fallait 1 million de fantassins félins, ça voudrait dire combien de chars, d'avions et autres? Mais fondamentalement, faut pas exagérer en disant que les connaissances/formations du fantassin actuel sont plus grandes que de la bonne infanterie de jadis: ils mettent pas 15 piges à être formés, les pioupious, et ils sont même formés en des temps plus courts que jadis. Si on regarde le temps long, on se rend compte que malgré les extrêmes différences d'armements, quand un dispositif militaire est en place, il faut les mêmes périodes de temps de formation: l'être humain ne change pas, et l'outil militaire est fait pour être pris en main rapidement, hors certaines branches "pointues" (pour la note; il fallait bien plus de temps pour former un chevalier qu'un pilote actuel). Ca c'est autre chose: c'est le phénomène de focus dit des "aventuriers dans la guerre", ceux qui sont dans une arme, spécialité ou unité d'élite/très poussée/pointue, ou dans une arme nouvelle où tout est encore à défricher, et où se retrouvent donc des profils atypiques, une opposition pas encore adaptée, donc des résultats parfois spectaculaires. S'y ajoute parfois des mythologies particulières. Compagnons cavaliers, chevaliers, mousquetaires, hussards, pilotes.... Ils y ont tous eu droit. Aujourd'hui, le pilote est passé du côté technicien d'élite, qui garde encore de son ancienne aura, mais nettement moins. Ce serait plutôt les forces spéciales les "exceptionnels" d'aujourd'hui.

Le fait que les axes soient minés indiquent quand même peut-être (s'il y a une vraie logique derrière) une organisation relative de la défense, ce que confirmerait le harcèlement retardateur le long de la route qui mène à Syrte. Vu le peu de moyens dispos, auraient-ils consacré du temps et des ressources très comptées pour des préliminaires sans rien derrière? Cela pourrait indiquer cependant que le dispositif khadafien a d'ores et déjà entériné le fait de jouer l'optique de la partition, en "sanctuarisant" le territoire (sérieux doutes sur la capacité de déminage dispo si une reconquête était planifiée). Enfin faut pas oublier que à ce stade, les insurgés sont dans le même cas que Khadaf: pas de traîne logistique organisée, loins de leurs bases, le niveau des combats va montrer à quel point leur "bras" peut s'étendre. Et ce dans un pays où la bouffe doit commencer à être sérieusement comptée, et sans production locale pour compenser.

C'est vrai que c'est quand même un truc édifiant chez les complotistes: y'a vraiment que dans leur petit univers que les agences gouvernementales ou grandes entreprises arrivent: - à garder un secret.... En fait TOUS leurs secrets, sans que rien ne transpire.... Surtout à l'ère du geek numérique, de twitter, facebook et Wikileaks (où il est vu que les geeks de la NSA et du Pentagone ne peuvent pas s'empêcher de blablater sur internet) - à travailler efficacement, sans couacs, sans querelles et guéguerres internes, sans rivalités d'égos, sans aucune retenue d'info ou de dossier à un degré ou un autre de la hiérarchie (même sans intention maligne mais juste parce que.... C'est une organisation humaine de grande taille avec des masses de données qui transitent dans tous les sens et dont personne ne vérifie en fait le dixième).... En fait, l'inefficacité d'une bureaucratie, publique ou privée, est en elle-même un complot! En vrai, ils sont super performants et ont 2 jobs: celui de fonctionnaire/salarié mi compétent mi glandu, et celui de super-agent de l'ombre hyper efficace qui maintient cette couverture pour ses activités néfastes - et avec tout ça, vu que c'est quand même un complot même s'il y a des centaines de personnes dedans, voire des milliers, tout est compartimenté hermétiquement si bien que rien de louche ne transparaît

Si, mais la rapidité des opérations, c'est surtout parce qu'il y a beaucoup de.... Rien du tout en fait :lol:. Une route, quelques villes très distantes, et d'immenses étendues faisant penser au contenu d'un programme politique (donc très très vides). Et il faut ajouter, pour les rebelles, la difficulté d'approvisionner et de "projeter" des forces depuis leur centre: ils sont peu organisés, donc il est douteux qu'il y ait une structure logistique importante pour soutenir leurs opérations. A l'inverse, le dispositif khadafien, en retraitant, se contracte, mais lui non plus n'est pas immensément organisé, même si par rapport aux rebelles, ce doit être le jour et la nuit.... Mais il subit le facteur bombardement de ce côté.... un vrai ping pong à qui avance, qui retraite et combien de dégâts sont encaissés à chaque accrochage (bref et somme toute pas très meurtrier). Pas de prévision; juste une critique des pronostics en cours, qui est en fait une critique de l'information qui est reçue en occident.

Personne n'est interpellé par la similitude du cours des événements avec ce qui a déjà précédé? Khadaff retraite, ses forces sont annoncées comme en pleine débandade de partout avec seulement les mercos et les derniers fidèles des fidèles qui font le coup de feu, les rebelles sont présentés comme en plein dans une avance irrésistible et faisant mouche à tous les coups, le dictateur n'a plus que sa base secrète qui tient façon méchant de James Bond.... Et pourtant au dernier coup, les rebelles sont passés en un éclair de "victoire inéluctable/c'est une question d'heures" à "putain si personne ne bombarde, le dernier réduit rebelle à Benghazi va tomber". Evidemment, la situation a changé, mais somme toute, l'info circule très peu, et malgré la situation complètement déséquilibrée depuis plus d'une semaine, Khadaff n'a pas perdu d'alliés majeurs en termes de tribus/clans: leurs dirigeants sont rationnels et raisonnent en gestionnaires/patriarches, ils sont capables de faire des calculs fondés sur la réalité même déformée (étant donné la taille des entités en question), capables de jauger des forces de Khadaf et de leurs moral et ressources, de l'avenir qu'il y a avec lui.... Donc les médias et les gouvernements intervenants ne sont-ils pas en train de pousser la chansonnette qu'ils souhaitent entendre plutôt qu'autre chose? La situation de Khadaf est-elle si désespérée que le disent les médias? Il n'en finit pas de tomber et ses troupes de se débander, même si ça ne fait qu'une dizaine de jours que l'air support est entré en jeu.

C'est le type de réserve: le "B" est ce qui s'appelle la "2ème réserve", soit les hommes les plus âgés encore astreints au devoir militaire (au-delà de 33 ou 35 piges). Il s'agit des unités ayant le plus faible taux d'encadrement, le moindre taux d'équipement (et la moindre priorité dans les commandes) et des rappels pour entraînements très rares.

Ils sont généralement bien pourvus en drapeaux occidentaux: d'ordinaire, ils en ont plein, et des vendeurs partout, pour les cramer devant les caméras lors de manifestations plus ou moins spontanées :lol:.

Personne ne bombardera façon Grozny: les insurgés n'ont pas le quart du dixième de la puissance de feu nécessaire (et c'est pas dit qu'ils veuillent), et les "nations bombardantes" n'ont pas non plus vraiment les réserves pour tranformer la ville en parking (USA à part, mais eux ne sont peut-être pas chauds non plus pour la dépense, et certainement pas pour le risque opérationnel d'effet boomerang). Pour le reste, pourquoi ça durerait trois mois? De part et d'autres depuis le début, y'a pas grand monde qui semble vouloir comprendre qu'ils fonctionnent plus en termes de raids (ça passe ils s'installent, ça passent pas ils retraitent) qu'en termes d'opérations lourdes, peut-être par mentalité, surtout en fonction des ressources disponibles: c'est pas des dizaines de milliers de combattants qui s'affrontent, mais quelques centaines à chaque fois, qui fonctionnent au mieux par paquets de dizaines, avec faible coordination intra-arme et coordination interarme proche du néant. Dans des grandes agglomérations, ça donne pas du combat pied à pied, pâté de maison par pâté de maison, mais du "fluide", avec à l'occasion de l'accrochage qui dure un peu sur une position défendue. Pourquoi vouloir imaginer un Stalingrad-like? Ca n'a rien à voir même en écartant le contexte et l'échelle des combats. Sans compter que question bouffe, personne ne retient des pans de population de se barrer apparemment (dans les sièges, les combattants se défont des bouches inutiles, s'il faut en arriver là).

Montagnes et lagunes? Les insurgés aussi attendent désespérement leurs livraisons de VBHM, donc? Putain, mais qu'ils sont lents chez Hägglunds!

Ca ressemble plus à ça: pourquoi s'emmerderaient-ils à défendre pied à pied une route en terrain plat? C'est du hit and run pour ralentir, provoquer et irriter. Mais ça suppose quand même de l'organisation; quelqu'un doit décider ça et envoyer des gens qui ont un peu plus de nerfs et de savoir-faire que de simples miliciens à qui est juste demandé de tenir un immeuble en fixe. :O??!!! C'est surtout pas évident de NOURRIR une ville de 100 000 (en fait 150 000 :lol:) habitants! Tu te rends compte de ce que ça consomme? Les stocks pour faire bouffer tout ce monde là partent très vite et se refont lentement.

Pour l'instant, ça ressemble plus à des opérations de harcèlement motorisé sur la route de Syrte, côté Khadaf, ce qui veut dire qu'ils prennent un peu les devants quand même. Cela suppose t-il un peu plus que de simples milices, soit des glandus munis d'un AK?

Pas facile à gérer non plus, cette ville, question opérations de combat (surtout avec principalement des fantassins et peu de coordination): elle est très étendue, avec de grands espaces dégagés pour des champs de tirs.

Mais c'est le cas: je regarde la télé libyenne, et je suis terrifié par ce potentiel.... Il va faire de la Méditerranée un bain de sang, et de l'Europe un parking :O! Faut arrêter ce gars là! Après Baghdad Bob, Tripoli Muhammar terrifie le monde :lol:! Si, toujours :lol:, parce qu'il y a un peu trop de gens qui prennent ça au sérieux :P :lol:. Mais la "part" inévaluable des insurgés n'est pas seulement sur le fait de procurer l'occasion et l'exposition et de tenir dans le temps, ni sur la considération morale qu'il y a à considérer leur résolution comme admirable, mais bien sur le plan strictement opérationnel, car ce sont aussi eux qui font beaucoup, même en étant amateurs, vu qu'ils ont quand même un truc pour eux qui fut le plus décisif depuis le début de l'histoire de la guerre: ils ont l'initiative, ce sont eux qui forcent Khadaff à réagir et à s'exposer selon un tempo qu'il ne maîtrise pas, à gesticuler et à se découvrir, à éloigner ses forces de leurs bases, à risquer ses rares forces professionnelles qui sont non seulement sa ressource/réserve garantissant son pouvoir (pas les milliers de miliciens), mais aussi son seul moyen d'action mobile. Et ça ils le font sans même être professionnels, en payant en sang ce qu'ils n'ont pas en technologie, organisation ou professionalisme. Et ils veulent qu'ils en soit ainsi, refusant une intervention extérieure au sol (= conscience stratégique/politique de l'événement?). Pas tant ça: c'est une bataille pour le moral! C'est comme quand, dans une mêlée du temps jadis, quelqu'un gueulait tout d'un coup que le chef adverse était tombé, afin de démoraliser ses troupes et de leur faire lâcher prise (ou juste de les faire douter un moment, pour qu'il y ait flottement), de booster le moral des siens, ou de forcer le dit chef à gueuler qu'il était encore de la partie et, ce faisant, à bien se montrer et s'exposer à un tir ou une mandale :lol:. Mais c'est surtout pour cibler les défenseurs des autres réduits khadafiens: beaucoup d'entre eux sont juste des miliciens dont la motivation ne tient souvent pas à grand-chose.

Oh, sans aviation (avec juste une no-fly zone), Khadaffi se serait très bien démerdé contre les insurgés.... Il aurait pas eu besoin de diplomates non plus d'ailleurs :-[.... La question n'est pas là; je titillais pour les histoires de 90% :lol:. Déjà avant tout parce qu'il s'agit d'un conflit révolutionnaire, et en cela, l'aviation otanienne (ah non, c'est pas l'OTAN qui tape au sol.... Ce qu'ils sont compliqués :lol:) n'a pas tellement joué un rôle parce que c'est l'aviation que parce qu'il s'agit de forces professionnelles aidant de purs amateurs. Si l'intervention alliée avait été sans aviation (juste une no fly zone et rien d'autre) mais au sol, avec cependant juste de l'artillerie et pas de forces de contact, quelqu'un serait en train de dire sur le forum que le conflit a été gagné à 90% par l'artillerie ;).... Parce que là encore, ça aurait été des pros bien équipés contre des semis amateurs khadafiens qui n'auraient même pas eu le nombre pour eux. De même la vision made in Rumsfeld en Afghanistan, pour l'intervention de la fin 2001, est que l'aviation et les FS ont chassé les Talibans.... C'est surtout oublier le rôle absolument central et pivot des forces du Nord qui ont fait l'essentiel du boulot au sol (entre autre qui ont payé le prix du sang), et il serait plus juste de dire qu'ils ont fait la grande part du taf, mais que le rôle du couple aviation+FS a été le petit poids décisif en plus qui a donné à leur dispositif un avantage décisif, là où il y avait jusqu'alors un statu quo. Les insurgés ont fourni la volonté et le fait de payer le prix d'un apprentissage de la guerre "sur le tas"; c'est quand même sous-évaluer ce fait que de dire que l'essentiel du boulot a été fait par l'aviation. Sans cette volonté, sans le fait "d'y aller", il n'y aurait eu que du statique, les forces khadafiennes étant alors libres de se protéger de l'aviation en se planquant dans les villes, en ayant peu à circuler, à intervenir, en pouvant prendre leur temps pour réduire les poches de résistance isolées.... Certains diront alors qu'il ne s'agit que d'un rôle de "rabatteur" :P pour des insurgés guerriers-amateurs, ce qui est franchement BEAUCOUP réduire le fait. A combien, en "statistique militaire" , s'évalue le fait de faire en sorte qu'il y ait conflit, qu'il y ait des cibles, qu'il y ait un besoin d'appui, qu'il y ait un ennemi forcé de se déplacer et de s'exposer dans une temporalité qu'il n'a pas choisi? Il me semble personnellement que c'est un peu la grande part du boulot. Et ce encore plus quand les "blindés détruits" se comptent en fait très rapidement, vu qu'il s'agit pas vraiment de divisions pléthoriques :lol:.

90% vraiment? Alors admettons que seule l'aviation soit intervenue et que les insurgés n'aient pas pris les armes pour autre chose que la défense locale contre Khadaffi, donc en fait juste à Benghazi et à l'est, ne s'épaulant pas et restant dans leurs villes.... Que serait-il advenu, quelle aurait été la tactique de Khadaf et quel serait le résultat aujourd'hui?

L'analogie des chevaliers n'est pas forcément la meilleure. A l'inverse, ce devraient être les archers anglais qui devraient être vus comme la vision déformante de l'époque dont l'impact a été démesurément perçu.... Une fois que les leçons ont été apprises et que l'idéologie qui entourait la chevalerie et tout le tralala qui allait avec (impliquant en fait une seule conséquence: toute autre chose que la charge frontale entre 2 dispositifs de bataille qu'on a laissé se mettre en place est interdite ) ont été foutus aux oubliettes, l'arme a pu être réemployée efficacement et montrer que le soi-disant invincible dispositif anglais n'était en fait efficace que dans une seule configuration (Patay a suffi à cela). Parce que le chevalier, loin de n'être limité qu'à la charge frontale, peut en fait faire plein de trucs quand il s'est sorti ses petits fantasmes et son égo de la tête: reconnaissance, raids, harcèlement, charge de flanc ou contournement, diversion, mais aussi le combat sous toutes ses formes étant donné qu'un chevalier est avant tout le combattant le mieux formé de l'époque, apprenant à employer TOUTES les armes à pied ou à cheval depuis tout petit, apprenant à opérer en groupe ou seul ou en grandes unités. Ainsi, c'est peu connu, mais des chevaliers italiens ont tenu tête et même défait des troupes suisses de la grande époque en improvisant des unités de piquiers démontés et opérant en paquets serrés et disciplinés, sans préparation. Parce que de tels hommes sont quand même surentraînés et donc très versatiles et conscients des choses de la guerre. Dès lors qu'il y a un commandement pas trop borné, les choses peuvent se faire. De même pour les phalangistes lourds macédoniens qui avaient en leur temps vite adopté le mode d'action de l'infanterie légère en petits paquets pour aller titiller l'afghan dans ses montagnes :lol:. Le "coût" de l'arme chevaleresque est quand même moins à prendre en compte étant donné qu'elle n'émargeait pas sur le budget de l'Etat mais venait de ressources personnelles; en revanche, quand le système est devenu étatique (compagnies d'ordonnance dans les années 1440), la chose a été dimensionnée en fonction du besoin, à savoir non plus LA chevalerie comme alpha et omega, mais juste un élément de cavalerie lourde au milieu d'un dispositif professionnel permanent plus varié, qui émergera en premier modèle sous Louis XI (où dans les troupes permanentes, la cavalerie lourde -la Gendarmerie d'Ordonnance- pesait autour de 25% du total à son grand maximum, et encore ne s'agit-il là que du compte des Compagnies d'Ordonnance qui comportent 1/3 de chevaliers lourds, 1/3 de soutien et 1/3 de fantassins). A l'inverse, le système anglais en est venu à tant dépendre exclusivement des archers que quand l'outil a été cassé d'abord à patay puis par attrition lente avant les dernières batailles de la fin de la reconquête française, ils n'avaient pour ainsi dire plus d'armée valable.

Pas forcément le pays lui-même, mais des parties de son système; ainsi, l'Arabie Saoudite est un surplus bien connu pour les masses de petits équipements et armements qui ne défraient pas la chronique comme ses "contrats du siècle" réguliers pour les systèmes majeurs, mais représentent un flux continu de pognon. Elle a beaucoup trop de bases militaires au regard de son armée qui elle-même ne sert pas à grand-chose ni ne sait faire grand-chose, mais ce système concourt de sa féodalité interne. Ainsi, leur mindef, mais surtout les grands commandements sont autant un outil économique de "keynésianisme" qu'un moyen pour quelques caciques d'avoir leur chaîne de financement et de fidélités, leur réseau de clientèle. Pour l'équipement terrestre, ils commandent ainsi en permanence des quantités faramineuses de fournitures diverses, petits armements, munitions, produits d'entretien spécifiques, pièces détachées.... Dont l'armée se sert en fait peu (entraînement faible, unités incomplètes à fort turnover) et qui vont dans des stocks pharaoniques dont le contrôle est rien moins que laxiste.... A dessein puisque ces masses de produits sont vite revendus à divers opérateurs, voire directement à des Etats ou mouvements, parfois même avant d'être entrés en territoire saoudien (authentique!). Ce qui permet entre autres aux princes chapeautant ces filières de toucher 2 fois une commission (en plus du prix de revente): celle du fabricant, et celle de la revente :lol:.

Ce genre de personnages existe aussi parce qu'ils sont commodes, précisément pour contourner un embargo que tel Etat ne veut pas respecter (parce que lui ne se sent pas concerné ou est allié avec l'Etat ciblé), mais aussi et surtout parce qu'il y a toujours des intermédiaires, à la base des gens pas forcément experts en armements mais qui ont les relations (pas que le carnet d'adresse, mais les contacts personnels, qui savent comment leur parler), l'expertise dans le transport et les procédures douanières (cas de Bout) ou encore la connaissance du "marché" et de la façon dont il fonctionne (particulièrement évidemment dans le cas d'Etats très corrompus à responsabilités diluées, voire de zones grises) et que des services secrets n'ont pas forcément . Ils sont ainsi des opérateurs légitimes même pour des Etats, comme "consultants" et intermédiaires, ou encore des passages obligés pour des services secrets (il arrive souvent qu'ils en viennent d'ailleurs, passant "dans le privé" pour joindre la connaissance d'une zone qu'ils ont acquise pendant leur service, aux relations qu'ils ont au sein du dit service) ou même des ambassades. Et il y a aussi beaucoup d'intermédiaires opérant pour des compagnies productrices d'armes qui, comme les grands du tabac, ne revendent pas tout sur le marché légal mais ne peuvent pas le dire. Pour beaucoup d'entre eux, le commerce des armes n'est même pas forcément leur activité principale, seulement une partie de ce qu'ils vendent. Il y a ainsi tout un petit monde d'experts, monteurs de projets, intermédiaires et entrepreneurs sachant opérer en zone de conflit, Etats faillis/en reconstruction, zone grise.... Et qui vendent très cher cette expertise souvent d'ailleurs le plus légalement du monde. Faut pas non plus nécessairement fantasmer sur des marchands d'armes haut de gamme ne faisant que ça, comme dans Lord of War, qui squattent toutes les zones chaudes et les conflits hyper visibles, dealant des quantités faramineuses; eux, c'est comme les tueurs à gages haut de gamme collectionnant les contrats chiffrant en centaines de milliers de dollars, à savoir quasiment un mythe (pour le cinoche) ou au maximum des exceptions très rares. Des parcours comme celui de Basil Zaharov, sans doute le plus "grand" marchand d'armes qui ait jamais vécu, sont des exceptions: comme le pirate Morgan, gibier de potence ayant tourné casaque, reçu une amnistie, fait une grande chasse à ses ex-confrères et intégré l'establishment britannique au point de devenir gouverneur de la Jamaïque, lui avait commencé petit opérateur jouant sur les conflits et rivalités balkaniques (vendant aux 2 camps) pour finir grand équipementier de la couronne, industriel de haute volée, anobli avec tout le tremblement des honneurs britanniques.

Dans un pays qui importe 97% (chiffre entendu et recoupé 3 fois) de son alimentation, ça va être crucial d'exporter du pétrole aussi vite que possible: en plus de l'urgence humanitaire, c'est par ça que le CNT va commencer à organiser son autorité.

Attention, c'est pas incompatible avec ce que j'ai dit: plus tu t'éloignes, moins le contrôle du gouverneur local est possible (voir le cas du Maghreb), qui peut ainsi devenir un vrai petit souverain local, abusif ou non, et en fait le seul moyen qu'a le centre de rétablir de l'autorité est de frapper, et ce d'autant plus brutalement que c'est peu fréquent: puisqu'il faut mobiliser des ressources pour y aller, ils s'assurent que la "leçon" ne sera pas oubliée, mais aussi moins il y a de forces disponibles plus un pouvoir à tendance à pas faire le détail et à y aller franco (y'a que quand la supériorité est écrasante qu'on peut se permettre d'être calme et mesuré). Donc ce que ressentent souvent les provinces les plus éloignées, c'est que le centre ottoman n'amène que du bâton, plus ou moins fréquemment, et pas beaucoup de carotte. Mais cela dépend bien sûr de l'intérêt de la dite région: la zone balkanique hongroise-yougoslave est de premier intérêt pour Constantinople eu égard à son statut de province frontière "chaude" de l'empire, et sa proximité sur une carte ne l'est pas en réalité: c'est une zone terriblement découpée par le relief, dure à tenir face à des guérillas locales (faut contrôler vallée par vallée: ça consomme du monde). A l'inverse, la zone bulgare et roumaine n'est pas une province cruciale malgré une plaine côtière plus circulable (quoiqu'insalubre eu égard au delta du Danube): peu peuplée, et avec la Russie "utile" très lointaine (l'Ukraine est un désert dans sa partie ouest), elle est longtemps resté un glacis commode où il n'y avait pas besoin d'occupation très importante ni de contrôle resserré, d'où une quasi autonomie de fait. Ca posera problème plus tard quand ces peuples commenceront à avoir leurs aspirations nationales, quand la Russie s'en fera la protectrice et amorcera son expansionnisme occidental et le développement/colonisation de la grande plaine ukrainienne, à un moment où l'Empire ottoman est moins réactif et dispose de moins de ressources, ne pouvant ni développer ces régions, ni bien les contrôler: il suffit de voir ce qui se passe pendant la guerre de Crimée, avec une armée ottomane qui doit avancer dans ces provinces théoriquement à elle, mais qui sont de facto une terre hostile, moins par le fait des populations que par le terrain non aménagé et insalubre qui leur coûte énormement en pertes humaines (maladies, accidents....). Bouef, y'a quand même un fort immobilisme statutaire en général, si on ne se limite pas juste à ce petit monde du pouvoir central, toujours un truc très à part dans un empire. Surtout qu'à partir de la fin XVIIème-début XVIIIème siècle, le milieu du pouvoir devient vraiment un circuit fermé très malsain qui n'est pas sans rappeler celui de la Rome du IIIème siècle (place et rôle des Janissaires et personnels/fonctionnaires du palais notamment).

Ca dépend de la formation de l'appelé :lol:, mais le rebelle a surtout plus de chances d'avoir du mordant et de la résignation quand à l'idée de la mort ou de la blessure, choses qui font une énorme différence déjà en elles-mêmes. Après, même en un mois de conflit, il y a certes un premier stade de "sélection naturelle" et d'apprentissage de la prudence et de l'économie des ressources pour les insurgés, mais ça ne donne ni les savoirs-faires individuels (tirer juste, quand il faut, ne pas se découvrir ou révéler sa position, savoir bouger....) ni les savoirs-faires collectifs, surtout pour des manoeuvres face à des positions défensives, de toute façon "chères" à prendre. Et ce qui est vrai pour le fantassin le sera encore plus pour les rebelles chargés de "l'armement collectif", qu'il s'agisse de mitrailleuses, mortiers et véhicules divers qui réclament quand même du savoir-faire. Engagés fréquemment, ils sont quand même très "à chaud" et ont peu le temps de systématiser les dures leçons encaissées dans la confusion des combats. Evidemment, tout cela est à pondérer en fonction du niveau de qualification de l'opposition khadafienne qui, visiblement, est surtout faite de miliciens qui sont autant à la ramasse, pour le versant technique et organisationnel, que les insurgés.

Personne ne nie l'utilité de l'airpower: la question est celle de la disproportion de l'importance qui lui est accordée dans la pensée militaire et, en conséquence, dans la conception de la guerre et l'allocation des ressources. Maintenant faudrait aussi savoir dans le cas chinois quelle proportion précisément, en pensée, en temps, en ressources, ils allouent à ce développement aéronautique, si d'autres forces en pâtissent autant que les forces terrestres en occident, quelle place ils accordent à l'aviation dans les différentes optiques de conflit aéroterrestre (selon le type d'adversaire, de circonstances et de milieu).... Y'a des chances que la proportion soit différente étant donné l'optique de la "juste technologie" adoptée par les Chinois. La question est celle d'un juste dimensionnement de l'arme, non d'opposer un avis type "elle fait l'essentiel" à un autre "elle ne sert à presque rien". Ca n'engage que lui :lol:. En revanche, le rôle de "précision" du bombardement stratégique capable de cibler les centres nerveux d'importance d'un pays (commandement, communications, noeuds routiers/ferroviaires....) est intéressant malgré les redondances de ce genre de systèmes et infrastructures et la possible "chèreté" de ces missions (systèmes de défense AA en profondeur, durcissement et protection de ces objectifs, camouflage, mobilité parfois....).

Il faut en fait parler, dans l'univers complotiste, de "matrices fondamentales", qui sont les grands "mythes", et de leurs déclinaisons: tu as des grands postulats abstraits, voire purement fantasmatiques, certains ancrés dans une part de réalité, d'autres carrément délirants, et après, tel événement ou telle collection d'événements sur lesquels beaucoup se mettent à turbiner, recouper.... Permettent de développer au plus précis à partir de ce canevas originel. Ainsi des théories sur le 11 septembre qui ont vite vu une bonne part des critiques et "analyses" sur les détails de l'événement se rattacher progressivement à des "mythes" bien connus: la CIA toute puissante et le "gouvernement secret" manipulant l'actualité pour ses buts cachés, Israël et le tout puissant Mossad utilisant les USA (et de là le vieux complot sioniste).... En somme, faut rattacher une manifestation concrète, de n'importe quelle façon, aux théories générales abstraites qui forment le petit univers fondamental de référence des complotistes (les extraterrestres, le gouvernement secret/complot des élites, les services secrets qui manipulent tout....). La tendance américaine au storytelling aide beaucoup :lol:.