Tancrède

Ouais.... Faudrait pas trop que ça tarde, parce que là, si les choses durent, il pourrait trouver la résolution de se faire le coup du martyr; pas forcément bon pour Ouattara d'avoir un fantôme dans son dos. Sûr que Momone doit y pousser, tarée comme elle est. Mais le coup de refiler des armes légères aux milliers de glandus de la capitale, c'est à peu près la mesure du désespoir stratégique de Gbagbo et de l'incapacité de Blé Goudé à mobiliser plus que ses petits gangs de malfrats: de la violence gratuite garantie, du bordel général façon "lui ou le chaos, mais le chaos quand même". Le pire dans cette fin d'histoire, c'est quand même que sa mort dans le bunker pourrait vraiment créer quelque chose, pas forcément à court terme, mais de toute façon être instrumentalisée par des intellos, militants (panafricanistes surtout) et autres ayant plus d'accès dans les médias que ne le justifient leur qualité ou leur honnêteté intellectuelle, assez pour créer un fond de mythe utilisable plus tard. Rien qu'à l'Assemblée nationale, les quelques députés socialistes et communistes ayant des relations persos avec Gbagbo se sont quand même fendus de soutiens et déclarations déplorables et malhonnêtes, concourant de ce genre de "légende". Qu'un sacrifice, réel ou supposé, passe pour un acte de désespoir, le fait d'un con ou une geste sublime, cela dépend de ce qui en est fait (les Israéliens ont bien ressorti et réinterprété Massada après 19 siècles, un micro-événement lamentable où une bande d'extrêmistes religieux se fait seppukku)....

Surtout que vu les quantités prévues dans un premier temps, Tobrouk et Benghazi seront de toute façon employées en grande sous-capacité. Ce dont ils ont besoin dans un premier temps, à savoir de la bouffe, des médocs et des munitions, prend de la place mais n'est pas fondamentalement très cher à l'échelle d'achats réglés en pétrole, et à des conditions on l'imagine bien assez préférentielles pour un petit moment.

Donc encore une fois, c'est plus le changement en lui-même, et sa soudaineté en particulier, qui a constistué l'essentiel de l'effet de l'aviation dans ce cas précis, selon toi?Toujours les circonstances, dira le tacticien (le stratège aussi, mais pas aussi fort, parce qu'il doit donner l'impression que tout rentre dans une théorie ou une autre :lol:). Les talibans-pas-encore-talisurgés auraient pu se préparer, à moyens équivalents, suffisamment pour amoindrir de beaucoup cet impact? Y'a t-il grande différence entre le fait de se préparer (pour faire court, se disséminer, s'enterrer et changer régulièrement les emplacements :lol:) à un bombardement aérien ou à un tir d'artillerie massif et précis?

Y'a quand même un truc qu'il faut constater en général dans ce bordel, et c'est la faible capacité de mobilisation de Gbagbo dans la population. Avoir des partisans, c'est une chose, avoir des électeurs une autre chose, mais avoir des effectifs un peu conséquents pour descendre dans la rue pour soi, et plus encore faire le coup de force si besoin était, c'en est une toute autre. L'affaire a permis de s'apercevoir que "tenir" une ville se faisait avec assez peu de monde pour un clan établi, tout en donnant l'apparence de "tenir" des quartiers entiers, des portions de pays; mais le degré de "pro-Gbagboisme" n'était pas très intense pour l'essentiel de son électorat apparemment. La lassitude du pays? Un attachement, en dernier recours, au légalisme? Le refus catégorique de la guerre civile ou même d'une guerre civile limitée à quelques portions du pays? Ou Gbagbo n'était-il au final, comme Ouattara d'ailleurs, qu'un candidat pour lequel l'essentiel de ses électeurs votent par défaut et non par la moindre bribe de conviction? Quoiqu'il en soit, malgré quelques horreurs et débordements, la population, et même les structures claniques/locales n'ont pas lancé de grandes campagnes ni pris de positions irréductibles, et certainement pas battu le rappel de leurs "troupes" ou mobilisé le ban et l'arrière ban de leurs affiliés. Et le "général de la jeunesse" a cru représenter la jeunesse, mais s'est avéré être la même chose que les syndicats étudiants en France: beaucoup de bruit, une position institutionnelle avec avantages et prébendes distribuées par le pouvoir, des méthodes d'enfoirés (à une échelle différente) et de maffieux, une hypocrisie manichéenne et propagandesque vomissant de l'idéologie nauséabonde..... Pour même pas représenter et pouvoir mobiliser 2% des étudiants :-[ :lol:!

Il me semble que Benghazi est juste le plus grand port de Libye, et le centre principal de l'activité pétrolière (terminaux et raffineries) .... Saut FTL? Trouillard :lol:!

Une bonne partie de la pensée de l'airpower est quand même plus que sérieusement datée de l'ère industrielle, étatique et nationaliste, et une partie de sa moindre pertinence et importance dans les conflits actuels et probables, vient de ce que la guerre entre Etats forts, développés, industriels et motivés/unis par un nationalisme agressif et forcément expansionniste, cette guerre là a de faibles probabilités d'arriver à brève échéance, d'abord et avant tout parce que le principe même d'Etat, même dans les pays émergents, Chine comprise, ne se porte pas si bien que ça. Ensuite parce que le spectre des menaces et nuisances non symétriques a rédicalement changé dans sa donne permanente et dans celle de ses probabilités: menaces protéiformes et adaptables, low tech ou "just tech" :lol:, n'amenant que des nuisances locales et régionales, mais dont l'effet cumulé, à l'échelle mondiale, est la vraie menace (dispersion des moyens, demande omniprésente, impact sur le commerce et la sécurité des axes, corruption, développement d'un pouvoir corrupteur et transnational aussi bien que local) qui rogne la souveraineté et la prospérité. Pas un Etat dont l'action entraîne de facto un hold up sur une zone et ses ressources, flux et activités, entraînant une guerre franche et nette qui tape encore plus dans la stabilité et l'économie, mais l'effet d'une termitière sous une maison. Et ces termites ne se combattent pas du ciel, et se bombardent mal. Il faut en plus ajouter que la capacité de mener des campagnes de bombardement, chirurgicales ou massives, outre leur impact discutable sur la volonté et la capacité de se battre d'un adversaire, fonctionne peu contre une menace qui n'est pas un pouvoir de nuisance militaire ou projetable au sens classique du terme, qui n'a pas de centre, en tout cas pas un unique et fixe, pas d'infrastructure industrielle, des stocks d'armements légers planqués.... Et qui se sert des Etats dans lesquels ils s'implante. Et plus encore: le bombardement est disruptif du commerce, des relations internationales (en plus des répercussions politiques vu les divisions entre Etats, sur les pays ciblés ou juste en les utilisant comme prétexte -voir le cas libyen), alors que nos Etats recherchent la stabilité et au contraire le développement du commerce. Mettre hors jeu un pays "troublé", ou "failli" plus ou moins compromis avec tel ou tel mouvement, c'est détruire un pouvoir de nuisance minime voire inexistant, mais c'est surtout le mettre hors jeu du commerce pour longtemps.... En matière de corrélation des moyens militaires aux fins politiques, on a vu mieux. Et les opérations de "destruction+nation building" qui se prolongent sans changement net sont une dépense permanente, une mobilisation de moyens sans commune mesure avec le retour attendu.

Les Chinois n'y ont pas intérêt, et plus encore: ce n'est pas leur vision de la stratégie! Taïwan, ils la prendront quand elle sera prête, "aidée" sans doute par tous les moyens sauf la violence ouverte et publique, à venir d'elle-même, ils n'y débarqueront pas de force. Pour ça, ils sont prêts à la revendiquer pendant 400 ans. C'est un outil "important-non vital" de politique étrangère et une posture commode pour obtenir des trucs. Ensuite, quel genre de "1ère puissance" serait la Chine? Pas une puissance aussi homogène que les USA à leur apogée, ni aussi facilement (relativement) dirigeable et "intégrée", mais une vaste réalité très hétérogène, à la stabilité intétérieure très difficile même dans les conditions optimales de moyens pour l'Etat central, aux fortes inégalités de développement, au contrôle politique d'autant plus brutal qu'il est, dans l'absolu, faible au regard de la taille de la population et du territoire. Sans compter les énormes problèmes qui la guettent, et avant tout le vieillissement démographique très brutal, les problèmes économiques des générations de retraités, et le déséquilibre démographique hommes-femmes. Ajoute une situation continentale qui la rend moins "intouchable" et surtout moins "projetable" côté militaire, que les USA de la "grande époque". Pas vraiment le genre de "1ère puissance" auquel on pense spontanément.

Difficile de savoir si c'est une aide israélienne ou plus simplement l'emploi par Gbagbo de SMP israéliennes, principalement dans le domaine du renseignement; les services israéliens peuvent être derrière, mais c'est loin d'être sûr vu que le marché de l'armement et des SMP d'Israël est développé et mondialisé. Et quand bien même ce serait une action du Mossad au travers de ces contractors, à quel degré aurait-ce été? Du vrai soutien ou une sorte de "prise de position" au cas où Gbagbo aurait été prêt, à l'époque, à ouvrir certains marchés aux Israéliens (un pays en odeur de sainteté auprès des tarés évangélistes liés à sa bourgeoise), avec juste assez de services pour être crédibles et pas assez pour risquer quelque chose avec la France?

Si ça a été testé depuis longtemps.... Dans Transformers :lol:. Donc tes fantassins du futur, c'est un grenadier d'une tonne en exo-armure lourde façon Starship Troopers puissance 3, et un voltigeur léger, agressif, félin et manoeuvrier gabarit félin+exosquelette léger-move-by-wire :lol:? Plus une armure spéciale pour lieutenants et capitaines avec multi-écrans et modifications génétiques pour pouvoir suivre l'action en 4 endroits en même temps :-[ :lol:? Avec un tel truc, la France aura encore 20 régiments d'infanterie en 2050.... Des régiments à 4 compagnies de 4 sections de.... 4h :lol:! Mais franchement, le fantassin du futur, avant l'armure, sera génétiquement modifié ou ne sera pas :lol:! Si les talisurgés font ça depuis longtemps, c'est si sûr que les certitudes du gars partent en fumée ? Enfin c'est quand même chiant: il faut les IR pour voir à travers les murs, mais ça se trompe avec une couvrante mouillée :-[.... Vexant. Si au moins elle était en nanofilaments ou un truc.... Je sais pas, mais qui sonne cher :lol:. Ca semblerait tout de suite plus "fair play" :P. Dépenser plein de fric pour une capacité très limitée, c'est toujours emmerdant.

Ce sénateur américain est avant tout un évangéliste militant et passablement extrêmiste qui a apparemment pas mal voyagé en Afrique au frais de la princesse pour des missions purement confessionnelles: pas besoin de chercher loin, c'est un pote à Momone Gbagbo.

Hé! Sale communiste :lol:! On les VEND à l'ennemi probable; on les donne pas! En fait, faudrait 3 budget distincts: - 1 budget course aux armements: pour la recherche et l'expérimentation à petite échelle assurant le suivi permanent, les développements... Bref, la gabegie technologique - 1 budget "la guerre telle qu'elle est pour l'instant et encore un moment": pour des forces rustiques s'équipant sur étagères, immédiatement disponibles, travaillant la tactique, usant les matos jusqu'à la corde et gardant les savoirs-faires "bite et couteau" :lol: - la dissuasion, autrement dit le message "c'est pas parce que les pioupious sont en LAV/VAB et chars à roues qu'il faut venir faire chier en Europe" :-[ :lol: C'est surtout que les arguments des "pro-airpower" sont très faiblards face à la diversité des problèmes impliqués par une action de guerre qui vise des objectifs politiques, donc dépendant de la situation, et que "l'école airpower" a une fâcheuse tendance, comme toute idéologie, à vouloir limiter la guerre à ce qu'elle sait faire ou pense pouvoir faire, à forcer (conceptuellement) le champ guerrier à n'être défini et pertinent que dans le cadre de ses actions. Problème: la guerre ne fonctionne pas comme ça, et même sur le plan tactique, il y a beaucoup de résilience et d'adaptation d'un adversaire symétrique ou asymétrique.

Non, parce que tu raisonnes en absolus, comme si les distances, les échelles de population.... Etaient des abstractions qui ne fonctionnaient pas et n'influaient pas sur la chose, et plus encore, pire encore, tu pars du principe que seul le scrutin proportionnel est démocratique, ce qui est faux. Et tu refuses apparemment de faire la différence entre niveau national et niveaux régional et local, et surtout les interactions entre ceux ci. Sans compter le différentiel qu'il y a entre représentativité locale et représentativité nationale: dans les comptes, selon les votes, là aussi les marges sont considérables, ce n'est pas indifférent. Le scrutin majoritaire en France est lié à l'histoire (impuissance des IIIème et IVème République, inaptitude à la prise de décision), pas à une quelconque volonté de gicler le FN; ce serait lui accorder trop d'importance. Et le point principal sur le FN, c'est que s'il était un parti pleinement "normalisé", ce qui devrait être facilité, il ne réaliserait pas le quart du dixième de ces scores et ne serait pas représenté non plus, ou quasiment pas (parce que désolé, mais y'a un seuil en deçà duquel il est légitime de ne pas accorder la représentation afin d'éviter la dilution). Son électorat hardcore, ceux qui votent "pleinement" FN, pas juste pour râler, ne pèsent pas plus de 5-6%. En Israël, les "grands" partis (enfin les moins petits) sont à la merci des petits hystériques qui sont tous en position d'exiger bien plus que ce que leur taille justifie. Mais il y a aussi cette possibilité de procéder quand même un minimum parce que le pays est petit: dans une France de 65 millions d'habitants sur 550 000 kilomètres carrés (plus les DOM TOM), tu aurais vite blocage complet avec un tel système.

Tout le fait est de différencier plusieurs choses: - le FN n'est pas un parti de gouvernement crédible: sans programme applicable ni compétences, il est surtout un parti de protestation qui ne réaliserait pas ces scores, et de très loin, s'il avait la moindre chance de gouverner ou de peser à l'Assemblée - extension de cela: c'est un vote protestataire, qui se partage entre lui, les extrêmes gauches et une partie de l'abstention - peser nationalement n'est pas forcément peser REELLEMENT en politique, tout comme la popularité d'un homme politique ne veut pas dire qu'il aurait même le quart de sa cote s'il était question d'intentions de vote - vote national et de protestation, ce n'est pas la même chose que vote pour élire - fait du scrutin majoritaire, le niveau local/régional pèse lourd en France, et le niveau national n'est comptabilisé que comme la somme des scrutins locaux, pas comme un tout en soi. Le FN "n'existe" que quelques mois, et pas tous les ans; juste quand il y a une élection à extension médiatique nationale où la protestation peut s'exprimer et l'élection être détournée de son but premier pour être une sanction contre une majorité en place Qu'il faille une dose de proportionnelle dans le mode de scrutin français, c'est probable, mais à quelle échelle; parce que pris entre la nécessité d'une meilleure représentativité politique au niveau national et le risque de voir les niveaux locaux et régionaux zappé au profit de ce niveau national, dans une république ayant une tendance naturelle et nécessaire au centralisme (de par son histoire et sa façon de fonctionner), tu peux parier que les Français seront, en dernier ressort, toujours pour que leur niveau local pèse autant qu'il le peut.

En quoi un scrutin majoritaire est-il plus anti-démocratique qu'un système de scrutin de liste qui donne une sur-représentativité à des mouvances minoritaires n'existant que dans le débat national, et moins au niveau local? C'est peut-être plus pertinent en Israël qui a la taille d'une région française, mais moins à l'échelle d'un pays de 60 millions d'habitants où doivent coexister une représentativité nationale et une locale, vu l'échelle des populations. Toute démocratie a un problème sur ce sujet, et aucun compromis n'est réellement satisfaisant. Fait du scrutin de liste en France et tu n'as plus que le niveau national qui écrase les régions et entités plus petites, fait du scrutin de liste au niveau régional, et l'addition globale des proportions au niveau national sera faussée. Quoiqu'il arrive, il y a faussement du jeu, et le scrutin proportionnel n'est en rien en soi un gage de démocratie. Parlementarisme ne veut pas nécessairement dire démocratie, et la démocratie ne tient pas à un principe parlementariste: avoir un parlement ne veut pas dire qu'un régime est parlementariste. Les USA ont un régime présidentiel, la France a un régime mixte: c'est du pur parlementarisme en cas de cohabitation, un régime présidentiel quand l'Assemblée et le Président sont de même couleur. Il est même très difficile de prendre des décisions tout court, d'avoir une majorité.... Cf la IVème République.

Même avec un yen en chute libre: - les productions japonaises sont à des prix inabordables, du moins pour les matériels majeurs - le marché est déjà sacrément saturé, avec beaucoup d'acteurs, et le Japon n'a que peu d'expérience des ventes d'armes, mais surtout peu de puissance politique pour encadrer son offre commercial: à moins d'être bradés, les matos militaires, surtout évolués, sont avant tout des biens d'achat politiques

Ben d'après ce que je lis et peux entendre d'amis juifs, avec ou sans famille en Israël, mais aussi dans des analyses politiques, l'état actuel du système politique israélien, pour rester dans les parallèles avec la France, fait beaucoup penser à la corruption et au bordel de la IVème République (le mot est d'Elie Barnavie, l'impression générale n'est pas que de lui). Et on sait comment celle-là a terminé. La stabilité de la démocratie peut-elle se contenter d'un simple "jusqu'ici ça va"? Le noyautage de l'armée par certaines communautés, qu'il s'agisse de certains types d'unités ou de rangs, mais surtout de la constitution d'une sphère très politisée, corrompue et lobbyiste au sommet, l'évolution des droites.... Peuvent faire penser quand même qu'Israël est proche d'une pente plus dangereuse que la France de 1961, séparée de l'Algérie par une mer, majoritairement peu concernée et pas vraiment influencée par les événements d'Algérie, plus uniformément républicaine, avec extrêmes moins importants numériquement (exception avec le PC, mais lui roulait pas vraiment pour une possible prise du pouvoir par les généraux :lol:), et surtout en pleine euphorie économique, exode rural massif.... Et avec, last but not least, une majorité politique nette et forte, menée par un chef d'Etat excessivement puissant, du genre que t'as pas 2 fois par siècle, le tout dans un contexte de guerre froide, nettement perçu comme tel et, quoiqu'on en dise, fortement clivant et mobilisateur sur le fond (pas en excitation nationale, mais cela favorise le positionnement, rend les choses plus tranchées, fait faire des choix plus nets, renforce l'unité, garde la menace en filigrane, juste assez pour être fort, mais pas assez pour autoriser les démagogies). Pas vraiment les mêmes conditions en Israël (et je ne dis pas que le coup d'Etat d'une mouvance fascisto sioniste devenue dominante se fera demain) où les symptômes sont différents, mais surtout plus développés dans certains aspects. La réforme de 1961 était prévue de toute façon et entérinée par la majorité, et le putsch des généraux n'a pas joué dessus, ni de près ni de loin. Par ailleurs, il ne s'agissait pas de renforcer les pouvoirs du président ou d'affaiblir ceux du Parlement, même si les conséquences de facto (non de jure) ont été celles-là, mais de faire élire le président au suffrage universel (juste pour la note).

Remontage pour parler du Japon post-Fukushima et de ses perspectives en tant que puissance et acteur international. On sait que l'impact économique de la catastrophe naturelle à conséquences nucléaires seront importantes, et plus encore, que l'impact sur le budget national japonais sera très lourd, pour la reconstruction, les compensations et réorganisations diverses.... Et que ces dépenses seront financées par emprunt, et sans doute pas à bon taux, alors même que la croissance japonaise sera impactée et que le vieillissement de la population s'accélère avec cette décennie de départ massif en retraite des baby boomers. Dans ce contexte, la dépense de défense japonaise risque d'en prendre pour son grade, sans beaucoup d'autres choix, et il est possible de deviner que, pour préserver l'avenir et soutenir l'activité, les gouvernants japonais préfèreront, autant que faire se peut, maintenir les perfusions sur les industries de défense hors de prix du pays que garder une capacité immédiate importante et développer les commandes pour les années à venir (plus grande dépendance à l'égard de Washington?). Les sous-marins seront-ils impactés? L'avion national de 5ème génération? Des destroyers? Les programmes de chars? Quoiqu'il en soit, à un moment où la posture navale chinoise devient plus agressive, le japon risque, en parallèle, d'avoir à rabattre la sienne.

"Tres souvent" est exagéré: l'OAS n'a pas représenté un bodycount important, groupusculaire et tard arrivé comme il l'a été. C'est de l'ordre de l'anecdotique. Ca c'est une conséquence, pas un mécanisme profond: la différence entre les 2 types de nationalisme vient de ce qui fait que l'histoire est écrite de telle ou telle façon, pas du récit auquel ça aboutit. Désolé, mais là c'est pas un sujet qui s'improvise: c'est un des domaines historiographiques les plus étudiés depuis un demi-siècle, et ce que je dis n'a rien de très original et fait l'objet d'un consensus TRES large, entre des courants d'historiens pourtant très différents. Et le propre d'une idéologie politique est de faire durer ce "noir et blanc" en temps de paix, et même de le développer, sinon dans les âmes de chaque individu, tout au moins dans le ton du débat public où les jugements de cour peuvent ainsi plus facilement être noirs ou blancs. Faire ressentir l'état de guerre qui n'est pas à une population qui n'y est plus réellement impliquée directement (voir l'état du service militaire en Israël :P, et du prestige désormais réduit de Tsahal), c'est entretenir l'état de peur qui conduit à une facilitation globale de ce type de jugements et d'anathèmes, processus multiplié par le fonctionnement du système médiatique actuel qui marche au superficiel, au sentiment facile, au catégorique, au caricatural. Peu importe que certaines vérités soient rétablies, avec ou sans publicité, ultérieurement (évidemment, vaut mieux quand même que ça ait lieu); l'important est qu'au moment où ça comptait, au moment où c'était important, l'anathème a prévalu, et le ton de la vie publique en est influencé largement. Après, rien n'est absolu, et les pays occidentaux, Israël compris, sont encore grosso merdo des démocraties: ces choses ne sont pas absolues, mais elles montent.

Parce que c'est une idéologie politique, en plus à base (partielle) ethno-culturelle et religieuse, et que ces choses là amènent rarement, sinon jamais, des conséquences positives. J'ai appris à avoir une haine (modulée ;)) des mots en "-isme". Un nationalisme "de type germanique" est effectivement une formule qui laisse place à l'ambiguité: l'idée n'est pas celle de race allemande, mais bien de dire que les mécanismes de cette idéologie sont les mêmes que ceux du nationalisme germanique tel qu'il s'est développé au XIXème siècle, et avant tout parce que l'Allemagne est le lieu de naissance du sionisme (comment les intellos juifs de l'époque auraient-ils pu échapper à ce courant et ce mode de pensée, cette façon de voir et "organiser" l'Histoire, qui ont ravagé l'Europe du XIXème siècle?). Le nationalisme français n'a pas été fondé sur les mêmes mécanismes fondamentaux. Ces mécanismes incluent, entre autre, l'invention d'une histoire, ou plutôt d'une méta-histoire avec un fil conducteur, bâtie comme un roman dont le groupe ciblé est le héros, la définition de l'appartenance à un groupe sur une liste de critères donnés (pour les Allemands, le sang, la culture, le Blut und Boden, la Geist populaire....), avec comme contrepoids la définition de "soi" et de "l'autre" non seulement réaffirmée (ce qui n'a rien de choquant en soi), mais surtout poussée toujours un cran plus loin, avec les habituelles conséquences qui sont notamment, bien plus que se contenter de définir le "génie" particulier au groupe, en arriver petit à petit à une conception de "supériorité" quelconque et "d'infériorité" des autres. Parce que c'est ainsi que l'être humain procède toujours, et plus encore les communautés humaines, et avec le temps, face aux difficultés et à la "banalisation" d'un phénomène (le sentiment d'appartenance ici), on va toujours vers la surenchère, le toujours plus, pour essayer de garder la chose en place, parce que c'est plus facile, parce que ça permet bien des choses aux politiques.... Et qu'essayer de se définir "calmement", de rester toujours mesuré.... Est nettement plus difficile, n'excite pas les foules (ce dont les politiques ont besoin, bien plus que de s'adresser aux individus: ne jamais oublier que si les individus sont généralement plutôt intelligents et pondérés, les foules sont unilatéralement connes et manipulables ;)).

Alors à ce moment là, précise ton raisonnement dans tes posts, ça évite les malentendus :lol:. Faut pas forcément voir la chose en principe absolu, genre soit c'est bon, soit c'est pas bon. Parce qu'il ne faut pas non plus mésestimer les inconvénients hérités des temps de la conscription massive: hypertrophie des hauts grades, planques à tous les étages, tendance à la bureaucratie et aux chapelles intouchables, aux administrations et services qui passent leur date de péremption et ne s'adaptent pas.... Et surtout une vision unifiée et unifiante, trop absolue, univoque. Aujourd'hui, les appareils militaires occidentaux ont la taille d'armées réduites mais le temps d'adaptation d'armées de conscription chiffrant en millions d'hommes. Le temps de l'armée pro devrait inciter à se repencher sur les modèles d'Ancien Régime, moins absolus et à l'approche plus différenciée: faut être marketing et segmenter l'offre comme la demande :lol:! Pourquoi serait-il choquant de "rentabiliser" en quelque sorte la réserve opérationnelle et d'en faire une voie de reconversion/une 2nde carrière pour les méritants? Qu'elle s'assume en partie financièrement, développe des savoirs-faires poussés, reste une réserve potentielle, au moins ponctuelle pour la France (sa mobilisation massive étant peu au programme "visible") et soit un outil de politique extérieure autant pour les objectifs purement français que pour suppléer la régulière dans une partie de ses tâches "onusiennes", pourquoi pas? Parce que c'est comme la prostitution, ce secteur: hors de certaines époques de rigueur morale absolue, qui sont en fait des moments extrêmes rarissimes dans l'Histoire, le "monopole légitime" de la violence sera toujours relatif. Ceci étant dit, le vrai danger est de ne pas garder le contrôle sur le niveau d'importance du secteur, qui a tendance à prendre sa vie propre et à passer les mesures de contrôle, quoiqu'en pensent les idéologues du tout marché, ceux qui pensent que les Etats sont une donnée forcément pérenne et les gens pétris de certitudes en général. Et l'une des manière de garder le contrôle est de canaliser, au moins pour la France, cette activité dans une voie "contrôlée" qui essaie dans la mesure du possible d'optimiser la gestion des ressources, forcément comptées, en rationalisant à grande échelle pour essayer de profiter des avantages que seule, elle peut réaliser, face à un marché déjà saturé par des géants. Côté Etat, il n'y a d'ailleurs pas que cette semi-privatisation de la réserve opérationnelle qui serait pertinente: de facto, les armées ne sont plus des choses majoritairement unifiées et homogènes. Il y a des forces qui, même de spécialité identiques, ne sont pas de même niveau, comme sous l'Ancien Régime, même dans les unités permanentes, toutes étaient loin d'être de même qualité, de même statut, et avaient donc des traitements différents (solde, honneurs, privilèges), sans pour autant que ces choses soient figées (les résultats, bons ou mauvais, amenaient des changements, et au niveau individuel, la mobilité était très possible). Oubli historique: un autre pays a beaucoup souffert du développement extrême d'un tel secteur d'activité.... Le Japon des VIIIème-XIème siècles. Les groupes guerriers privés de diverses natures aussi l'ont progressivement plongé dans la guerre permanente et le déclin avant de s'unifier progressivement avec les élites traditionnelles, au fur et à mesure de leur croissance. Leur nom? Samouraïs, "ceux qui servent"; vu sous cet angle, leur aura en rabat un peu, et surtout leur nom sonne plus comme une cruelle ironie.

La question n'est pas de savoir en général que ça a été le cas, mais de savoir que: - ça n'a pas été une bonne chose à tous points de vue - ça coûtait plus cher aux Etats: l'opportunité de la formule à court terme (d'un simple point de vue de trésorerie à un instant T), ponctuellement, ne survit pas longtemps. Et plus se développe ce business, plus cette équation simple est vraie - ça ponctionnait les ressources pour former des armées nationales, ou les maintenir, et pire encore, ça faisait "penser de travers" les dirigeants qui prirent la mauvaise habitude de ne penser qu'en fonction de ce paramètre, car ce n'est pas un phénomène neutre ou inchangé dans le temps, mais un phénomène en expansion, dangereux et qui prend une "vie" propre (jusqu'au point de voir des mercenaires lancer des guerres, entretenir l'instabilité, renverser des Etats; l'Allemagne et l'Italie ont payé pour le savoir, la France aussi dans une moindre mesure, et l'Alsace a bien failli subir un tel sort aussi) - le développement de ce phénomène entraîne d'autres conséquences sur la conduite de la guerre elle-même: les mercenaires, quand ils pèsent lourd, dictent leurs conditions particulières aux Etats en fonction de leur intérêt particulier et du besoin des Etats, font MAL la guerre, pèsent sur la stratégie et la tactique, trahissent, ont des conventions entre eux pour ne pas se faire trop mal (seule exception: Suisses et Lansquenets, qui se haïssaient viscéralement.... Ce qui entraînait d'autres problèmes, notamment celui de les voir se ruer les uns sur les autres et foutre en l'air une tactique.... Plusieurs défaites sont à mettre au passif de tels comportements) - ainsi, les guerres se prolongent, les stratégies sont foutues en l'air, l'insécurité globale est entretenue, les ravages sont plus vastes.... - entre deux contrats, les troupes mercenaires sont une calamité Machiavel désapprouvait précisément parce que ce phénomène a non seulement été la cause principale des Guerres d'Italie, permanentes au XVème siècle, mais qu'en plus il a suffisamment foutu en l'air la péninsule pour que les puissances européennes aient un terrain favorable pour y assouvir leurs ambitions, convertissant cette guerre péninsulaire en guerre européenne au XVIème siècle. Avec comme phénomène corollaire l'affaiblissement des Etats et Cités-Etats en Italie qui, devant le développement du phénomène mercenaire, avaient progressivement lâché la maîtrise d'un appareil de défense propre (alors qu'ils avaient les meilleures troupes d'infanterie d'Europe jusqu'au XIVème siècle, et des armées "nationales" solides, assez pour foutre une branlée aux Empereurs germaniques). La question est précisément de bien connaître l'histoire d'un phénomène pour ne pas l'utiliser à contresens. En l'occurrence, le coût des mercenaires pour un Etat n'est VRAIMENT pas limité à leur facture stricto censu, et encore celle-ci, avec le temps et le développement du business, est vite devenue aussi un problème en soi. Les royaumes, puis les Cités grecques ont du se rendre compte des ravages du problème en leur temps, chacun à leur tour, Rome a du s'en rendre compte à ses dépends (surtout l'empire d'occident), la péninsule italienne et l'Allemagne ont réappris cette leçon....

Y' les principes, et y'a la réalité: de FAIT, elles tiennent l'économie, et les laisser ou les faire crever n'est même pas une option à moins d'avoir un tempérament suicidaire. En mettre sous tutelle pour "discipliner le secteur", un de ces quatre faudra s'y résoudre, et plus on attend (en ne légiférant pas, en laissant faire, en les laissant définir les règles) plus ça devra être dur, voire carrément anti-démocratique/de fait illégal. Mais même ça, si c'est techniquement possible, ne sera pas sans conséquences graves ni rétorsions, parce que ça se fera dans un pays ou juste quelques-uns, et les banques sont non seulement des multinationales -donc intégrées dans les circuits de décision et dans l'économie d'autres pays-, mais aussi un secteur à part entière qui réagirait à ce genre d'atteinte par peur de voir l'exemple faire tache d'huile. Sans même compter sur les gouvernements d'autres pays qui pourraient ne pas voir la chose comme légitime, souhaitable, morale ou légale.

Le problème d'une banque est qu'il est impossible de la laisser tomber sans entraîner une masse de conséquences impossibles à gérer (et même à réellement envisager): elles sont une clé de voûte de l'économie, et s'il serait encore possible de faire crever des banques d'affaires "pures", il est suicidaire de laisser crever des banques "universelles" sous peine, là, d'avoir à se payer de vrais problèmes. C'est la nature de leur chantage: elles se comportent de manière insupportable, et pourtant sont intouchables.

Ouh, ça se "ressaisit" après avoir senti le vent.... Mais les mesures d'immunités qui seront inévitablement une des choses non négociables des pourparlers s'ils devaient aboutir, ne devraient pas s'étendre à ce genre d'énergumènes, Blé Goudé compris. Il n'y a que deux choses qu'il ait à monnayer (sauf trucs secrets): - éviter le bain de sang qui pourrait accompagner la prise de son dernier repaire: c'est pas forcément un énorme bargaining chip, mais il peut avoir son importance pour les clans ralliés sous Ouattara (pas tous pro-Ouattara), qui ne veulent pas courir le risque d'une saignée les affaiblissant - la reconnaissance de la victoire de Ouattara comme point final net au conflit, sans possibilité d'agir depuis un quelconque exil et surtout de capitaliser sur les mécontentements ultérieurs qui ne manqueraient pas de surgir dans un pays qui va traverser une période de guérison par essence douloureuse Eventuellement, un 3ème truc existe: sa mort pourrait, sous certaines conditions, et, utilisée par les mécontentements susmentionnés, être utilisée comme un "martyr" bien commode pour contester Ouattara. Certaines forces politiques, certains courants, dont plusieurs avec bras armé, pourraient utiliser ça et en faire une icône. C'est pas forcément énorme, mais Ouattara le sait et c'est pas forcément quelque chose qu'il veut ajouter aux multiples problèmes qu'il va se payer.

C'est effrayant de voir à quel point le sionisme n'est en définitive qu'une idéologie nationaliste comme les autres, qui est actuellement (depuis un petit bout de temps en fait) en train de se radicaliser de plus en plus façon "pour ou contre et point barre"; quiconque critique rien que d'un poil est un "self hating jew", un antisémite (oui, l'antisionisme n'existe pas, évidemment :P), c'est plus simple comme ça. Et graduellement, tout devient prétexte à un anathème de ce type: quand le niveau politique utilise de tels procédés, ça revient à empêcher toute critique, tout avis divergeant, sous peine de "non conformité" à une ligne directrice unique et unifiante, et, par extension, l'émetteur de tels avis est forcément, à titre personnel, un "déviant" (en l'occurrence un "mauvais juif", un "traître"....). Bien pratique de zapper la critique politique en contrant par des attaques ad hominem et, tant qu'à faire, à les rendre grave en excluant le sujet du troupeau. Pratique mais c'est un procédé un peu trop connu et n'ayant pas de bons antécédents historiques. Vu que monte en Israël, dans une bonne partie de la droite, une définition pour ainsi dire "ethnique" (le sionisme n'est pas qu'un nationalisme.... C'est un nationalisme de type germanique, donc ethnique en grande partie), ça donne de francs relents déjà entendus ailleurs.