Tancrède

Sans doute parce que les Suisses sont plus des vaillants montagnards avec un pays qui nourrit pas 3 péquins et qui n'ont rien à foutre de leur vie à part s'entraîner à se castagner les uns les autres :lol:! Le Suisse est désormais un petit occidental comme les autres: il a un job tertiaire, passe sa vie le cul dans un fauteuil de bureau, ne fait du sport que le temps d'une bonne résolution de nouvel an, profite trop des spécialités régionales et de la junk food internationale, n'a pas envie d'aller se prendre un pruneau dans le fondement au Maghreb même si le séjour à Hammamet est fourni (de toute façon il ira à Hammamet ou Marrakech pour le séjour garanti sans pruneau).... Bref, c'est pas là que ça va recruter du mercenaire sauvage qui mange les petits enfants après 15 jours sans dormir ni bouffer dans un pick up non climatisé.... D'ailleurs si les Suisses faisaient encore ça, ce serait pas Nestlé leur géant industriel, mais une version locale de Dyncorp+Wackenhutt).

Faudra un jour que quelqu'un arrête de dire qu'il y a une différence.... Et l'explique: beaucoup seraient intéressés par les (sûrement) très nettes différences entre les 2 "concepts" :-[ :P :lol:. Sinon, l'Europe, pour faire "européenne", devrait officialiser le terme de "condottiere" plutôt que "contractor", juste histoire d'avoir le sien :lol:. C'est tout la même chose, sauf pour la com! Y'aurait vite des boîtes qui développeraient leur branche "action" avec un cabinet de com s'occupant de l'habillage.... Beretta ouvrirait la sienne et pourrait estampiller "fabricant de paix depuis 1527" :lol:.

Y'avait pas aussi l'Algérie? Ca serait mieux pour la diplomatie française de faire allusion "indirectement" à ce côté là, plutôt qu'à un Tchad où y'a des intérêts et des relations à maintenir. Avec l'Algérie, la crise est permanente :lol:. Dans l'absolu de la rigueur intellectuelle, non.... Mais il a toujours fonctionné, et il y a peu de bagarres, que ce soit entre élèves de maternelle ou Etats, qui n'y recourent pas depuis le commencement des temps :lol:. Donc, c'est dans les vieux pots....

Y'a qu'à s'arranger pour dire que le Khadaff a recours à des mercenaires étrangers, voire mettre en cause la complaisance de "certain" régime voisin :-[.... Pour dire que la coalition ne fait qu'appliquer une réciprocité de bon aloi face à un adversaire qui lui non plus ne se cantonne pas à laisser le conflit être une "affaire intérieure".... Bref, faut dire "c'est lui qu'a commencé".... Et si la ligue Arabe, forte de l'approbation du Coran :-[ :lol:, donnait son approbation à une intervention destinée au moins à permettre concrètement les termes d'une protection des zones s'opposant à Khadaff (donc pour protéger vraiment les populations civiles concernées), ce serait pas plus mal. Mais d'une manière ou d'une autre, faut que quelqu'un prenne le risque de mettre publiquement le nez de certains pays dans le caca de leurs propres contradictions publiques.... Chose qui ne se fait pas en diplomatie sous peine de rétorsions ultérieures.

Il y a quand même un autre versant à cette réduction massive, synonyme d'alignement servile sur les USA: les Etats européens calculent simplement qu'ils n'ont pas envie de devenir une puissance autonome, parce que cela supposerait: - de ne plus avoir la marge d'action politique d'un budget de défense réduit pour dépenser ailleurs. Et à court terme, cela voudrait dire une génération de politiciens ayant à le faire grimper assez vite et à vendre ça à leurs opinions publiques - une puissance européenne dont ils ne veulent pas réellement - une telle puissance européenne serait avant tout vite trustée par les grands Etats, avec un fort lobbying de grandes entreprises par natures appelant une action de soutien politique extérieur, donc dégageant de facto de la décision tous les Etats où la mentalité est avant tout locale - une telle puissance entrerait en concurrence avec les USA, et c'est là le 2ème grand point: il s'agirait nécessairement d'un pôle autonome qui ne pourrait plus s'aligner sur les USA, en supposant que l'union soit possible, parce que la dimension de ses intérêts supposerait directement la disparition de l'OTAN de fait et une action, une posture extérieure remettant en cause les équilibres mondiaux vus sous l'angle des accords bilatéraux entre les USA d'une part, et chaque pays européen de l'autre. Une telle émergence impliquerait une "normalisation" des relations américano-européennes, c'est à dire une entrée directe dans une concurrence géopolitique pleine et entière avec juste une "relation spéciale" évoquée dans les discours, parce que pour le reste, il s'agit d'affaires, de concurrence entre 2 puissances de grande dimension Et ça, aucun pays européen n'en veut réellement: concurrence avec les USA = effort, danger, coups pris dans la gueule, logique centralisatrice d'une éventuelle puissance européenne qui renforce de facto les "grands" aux dépends des "petits" qui eux préfèrent une tutelle lointaine à celle du voisin. Et last but not least: réduire les budgets de défense, c'est le seul moyen de négocier avec les USA et de les faire râler et crier pour une force auxiliaire européenne. Si elle est nombreuse, elle ne vaut rien, si elle est rare, les USA "l'achètent" plus cher.

Peut-être un peu catégorique, dans un univers où rien ne peut l'être, de parler ainsi de l'action d'un service secret: d'abord et avant tout, des opérations "actives" d'une telle ampleur, un service en conduit peu, et il ne s'agit pas de son activité principale qui est de se tenir informé de tout afin d'alimenter le processus de décision politique d'un pays. A ce titre déjà, ce qui est en cause est moins la CIA dans son ensemble que la direction des opérations en particulier. La direction du renseignement a quand même alimenté le gouvernement américain de façon plutôt conséquente depuis sa création, et pas si mal que ça au regard de l'immensité et de la complexité des enjeux pour une puissance aussi colossale et présente partout (dans tous les pays, dans toutes les activités....), avec un jeu d'intérêts en tous genres qu'aucune autre puissance n'a à gérer. Ensuite, il y a les opérations "actives" de toutes ampleurs: les immenses, bien flashy comme le giclage de Mossadegh et des intérêts anglais d'Iran d'un seul et même coup, y'en a eu combien en un demi-siècle? Pas tant que ça. Et il s'agit de choses terriblement aléatoires, même en ayant tout bien conduit, des choses où le résultat ne tient, quoiqu'il arrive, qu'à un fil ténu. Pour une opération de cette ampleur, combien de nettement plus réduites, locales, ponctuelles, cette "activité de tous les jours", en exagérant? Par ailleurs, il faut regarder "ze big picture": la CIA concourt d'un système d'action et de puissance politique mondial qui n'a pas vraiment été à la ramasse vu que la puissance se maintient pas si mal. Il faut quand même se rendre compte que dans ce monde du renseignement, aucun échec n'est définitif ni total et que si une action est foirée d'un point de ve, elle peut ne pas l'être de l'autre et ouvrir d'autres opportunités, être compensée autrement.... En bref, elle sert toujours quelqu'un, et la plupart des résultats sont exploitables, surtout pour une puissance aux intérêts vastes et souvent contradictoires. Enfin une foirade en ce domaine est souvent le résultat aussi d'un niveau politique à la direction hasardeuse et changeante, aux querelles de personnes et de partis, toutes choses qui parasitent l'action d'un service de renseignement, mais concourent aussi d'une contrainte en partie démocratique qu'il vaut mieux, en définitive, avoir. Un service libre de conduire es actions sans cette tutelle aléatoire ne serait pas forcément un bon signe: au final, la CIA n'est qu'un outil, et c'est pas forcément sa faute si celui qui le manie s'écrase le doigt avec.

Y'a un moment où faut être cohérent: la "grande guerre" de haute intensité toute super technologique.... Si elle a vraiment une chance d'arriver sans que le nucléaire n'intervienne (ce qui est douteux), il faut effectivement garder une capacité à cet égard. Mais 20 rgts d'infanterie, c'est à la fois trop peu pour la capacité à faire cette guerre, et beaucoup trop pour celle de préserver la possibilité de produire de tels équipements au goût du jour. Si c'est vraiment le but, autant faire 2 ou 3 rgts interarmes expérimentaux ayant plusieurs types de tenues, configurations tactiques, organisations, doctrines, matos, conceptions, approches.... Et laissez les se foutre virtuellement sur la gueule et faire de la veille technologique, du retex, de l'expérimentation et de la recherche pour avoir un labo grandeur nature. Mais équiper 20 rgts, c'est avoir le cul entre 2 chaises. Autant économiser et équiper en revanche décemment les dits 20 rgts sur étagère, avec upgrade aux communications FELIN.... PArce que là, y'a surtout l'impression que le programme FELIN a surtout servi à fournir aux troufions la masse de petits matériels en tous genres qu'ils devraient avoir à disposition depuis des années. Quand à l'apport FELIN en Afghanistan :P :-[ :lol:. + 4437,8 3 étoiles Michelin, 2 toques et 4 petites fourchettes Grand Prix d'Angoulême et du concours Lépine :lol:

Tous les pays d'Afrique de l'ouest sont mal découpés, verticalement (le long des axes de pénétration, principalement fluviaux), par la colonisation, alors que leur répartition ethnique/clanique/organisationnelle/culturelle fondamentale est historiquement (et encore aujourd'hui) horizontale, par strates orientées est-ouest.... Ca promet encore de telles situations, surtout avec l'intermède de 10 ans d'une Côte d'Ivoire qui était le principal débouché commercial des pays de la région, et surtout la plaque tournante des exportations. Mais si ça pète au Nigéria, quel interventionnisme extérieur pourrait s'en mêler? Organisations régionales ou continentales, ONU et/ou pays développés? L'importance du pétrole nigérian ne peut pas ne pas entraîner de réaction, mais foutre le pied dans un pareil bourbier ethnique et surtout immensément peuplé, c'est une toute autre histoire que la Sierra Leone ou même la Côte d'Ivoire.

Sauf que ça, c'est du slogan qui ne veut rien dire et n'a de réalité que dans les mauvais films et séries US: les "meilleurs" tel ou tel, c'est quoi? Comment tu définis "meilleur"? Et surtout, pitié, éviter ce genre de vocabulaire séparant en petites cases ce qui est censé ne procéder que d'une seule et même vision et ne le fait pas dans la réalité. Non, vous conditionnez la stratégie au matos, ce qui est à peu près l'opposé de ce qu'il faut faire. Et il faut espérer qu'à un moment dans cette belle chaîne théorique où tout est si net qu'on croirait que ça vient d'un Powerpoint de consultant, le "stratège professionnel" :Pse préoccupera du théâtre d'opérations, de l'adversaire.... Bref, de ce que des générations de (sans doute) non professionnels ont appelé la guerre. Mais bien sûr, cette fameuse "grande guerre" qui menace et qu'on a tellement les moyens de mener en faisant semblant de croire que si ça arrivait, le nucléaire ne serait pas la première, sinon la seule, composante de la partie, et/ou que l'on pourrait y jouer un quelconque rôle avec un grand maximum d'une division projetable. Faudrait un peu regarder les vraes probablités de conflit avant de penser édifier un "modèle" dans l'abstrait contre un "non adversaire" protéiforme. Et surtout arrêter cette stupidité fondamentale de croire que "qui peut le plus peut le moins" est un axiome qui marche dans tous les cas. Parce que le résultat est une inadaptation crasse à 90% des conflits qui arrivent réellement et arriveront. Et qui pis est une incapacité à s'y adapter rapidement par manque de moyens, engoncement dans la pensée de grands systèmes.... Ben ça c'est amusant, parce que y'a pas beaucoup d'analystes, de militaires et de politiques qui considèrent l'Afghanistan comme une réussite à quel titre que ce soit.... Faut croire qu'ils sont trop "verre à moitié vide". Et il n'est que de constater l'absence de résultats solides, à moins de croire aux déclarations émerveillées des ministres sortant un nombre de kilomètres de routes bâties ou un nombre d'écoles réouvertes dans une région comme un indice tangibloe que la situation afghane se normalise et que "la guerre se gagne" :P.... Juste un indice: les Ricains faisaient la même chose au Vietnam. Visiblement tu connais très mal la politique. C'est pas vrai! Ca fait plus de 40 piges que la leçon devrait être entrée, mais ça veut toujours pas! Y'en a encore qui sortent ce discours :O! Apparemment, tu refuses de comprendre comment marche ce genre de conflits, et comment doit être abordée une guerre en général, parce que tu penses à partir du système d'armes et non à partir des données du conflit avant tout (des détails comme l'adversaire, le pays où ça se passe.... Et autres fadaises sans doute inutiles et qui n'intéressent que les "non stratèges"). ! Entre celui qi s'énerve face à une situation libyenne non résolue en 3 jours et celui qui trouve anormal que 10 années en Afghanistan, surtout telles qu'elles se sont passées, n'aient été qu'un immense gaspillage en grande partie contre-productif, il y a un milieu à trouver, peut-être. Quand à trouver normal qu'une guerre mineure censée ne pas mobiliser trop de ressources dans un contexte d'interventionnisme multilatéral causant un overstretch permanent pour de la gesticulation postcolonialo-sécuritaro-humanitaire, difficile de voir la marque d'un "stratège" dans la chose; juste une simple question d'allocation optimale des ressources comme critère de jugement.

Les CPA 20 et 30 sont donc en quelque sorte officiellement "relégués" à un rang très "conventionnel" par cette directive :lol:.... Ca c'est du camouflet ;)!

A dessein: c'est une seule et même chose: séparer ces domaines et approches est totalement vain, car la technique ne compensera jamais le flou d'une doctrine, voire son absence ou ses "ambitions" déconnectées de la très multiple et complexe réalité, et surtout pas la cohérence d'une vision, d'une approche, d'une stratégie et donc de la chaîne de décision et d'action qui en vient. En l'état des choses, c'est même de la dépense inutile et lourde. Essayer de séparer ces domaines en petites cases bien nettes en disant qu'il y a l'opérationnel d'un côté, les machins "politiques" de l'autre, c'est se condamner d'emblée à une approche de la guerre erronée et par essence vouer tout effort à l'échec long et coûteux. Par ailleurs, pourquoi appeler "fantassin du futur" le fait d'avoir un troufion du présent inchangé sur qui est foutu un harnachement dont la pertinence des composantes va "d'incontestable" (pour certaines parties) à "discutable" (pour d'autres, surtout en l'état des technologies)? Le surcroît d'efficacité dans les domaines X ou Y est-il tel qu'il justifie le coût et les limites nouvelles? Le fantassin tel qu'il est en tirera t-il réellement des possibilités tactiques si conséquentes que ça ou cela maximisera t-il juste de X% l'efficacité au tir et les probas de survie (déjà pas petites en l'état des dispositifs occidentaux dans 99% des conflits existants et probables)? On imagine bien que de toute façon, tout progrès de ce type est apprécié -et du point de vue du troufion, traditionnellement négligé, c'est compréhensible- mais encore une fois, et ce surtout dans le contexte des conflits probables, quel avantage décisif une telle explosion du coût du fantassin va t-elle amener, surtout dans la conception actuelle (la non conception plutôt) de la gerre et des armées comme effecteur tactique, opératif et stratégique? Avec le cas de l'Afghanistan, qu'est-ce que ça va changer? Qu'est-ce que ça POURRAIT changer si le conflit, l'armée et le fantassin en particulier étaient abordés autrement que dans les 10 années d'échec coûteux et d'absence totale de progrès qui ont précédé? En l'état actuel des choses, en Afghanistan, la capacité de tuer avec 15 ou 20% d'efficacité en plus n'amènera rien, étatn donné que le bodycount compte très peu dans la résolution de la situation, et s'avère même souvent contre-productif. La probabilité de survie des fantassins (déjà élevée, ce conflit étant peu meutrier côté forces internationales) serait surtout meilleure avec plus d'hélicos dédiés au Medevac et à l'appui. La capacité de manoeuvre sera t-elle de beaucoup augmentée? Ce qu'amène le dspositif de communication et d'information situationnelle impose quand même aussi de nouvelles contraintes, du poids.... Et ne résoud pas la difficile équaton entre un talisurgé qui voyage léger et un fantassin occidental qui a somme toute les pattes courtes, du poids sur le dos, et plus encore une dépendance forte (pratique, organisationnelle, doctrionale) à ses appuis en tous genres, à une phobie des pertes.... Et plus encore un fantassin qi sort très peu de ses bases; seule une "élite" le fait (FS, forces spécialisées et régiments "pointus). En face, du talisurgé qui, en terme d'efficacité individuelle, n'est pas au niveau, mais cela compte assez peu: ils sont de fait indifférents aux pertes, vont au contact, ont l'initiative et maîtrisent le terrain au moins par périodes (syndrôme du "l'ouest a les montres, ils ont le temps"). Toutes ces limites et faiblesses ne serpont pas compensées par le harnachement "du futur" qui n'apportera même pas sans dute de progrès mesurable, sinon pour la photo et les communiqués de presse, résultat d'une conception erronnée de la guerre et de la "mesure" des résultats, mais aussi, plus grave encore, de la conception des programmes d'armement qui en découle et gaspille des ressources toujours trop rares.

C'est précisément ça le problème: ne penser qu'à travers l'accroissement des données mesurables et de ce qui existe sans comprendre ce que ça peut réellement impliquer, et surtout sans savoir si c'est pertinent au regard des conflits probables dans le spectre actuel des menaces: une armée se construit par rapport à un adversaire et un théâtre d'opération (ou au moins une famille d'adversaires et de théâtres), et c'est une illusion bien grave que de croire pouvoir faire une "armée universelle", un "soldat universel" capable de traiter facilement les "petites" guerres (appellation souvent méprisante) parce qu'il est adapté aux "grandes", selon la très trompeuse maxime que "qui peut le plus peut le moins". L'absence totale de résultats politiques (les seuls qui comptent dans le déclenchement d'une guerre) en Afghanistan, en Irak (qui n'attend que le départ ricain pour repartir en couille) et ailleurs, et ce surtout au regard de l'investissement démentiel consenti, devrait inciter à revoir sérieusement certaines copies. Les "petites" guerres ont leur propre échelle de notation et leurs spécificités qui n'en font pas un simple degré inférieur à la "grande guerre" sur une hypothétique et absurde échelle de notation inventée par certains pour se rassurer sur l'idée qu'il y a un grand modèle principal et des déclinaisons. Sans aller jusqu'à la pensée de rétablir des castes guerrières (quoique ça pourrait arriver de facto avec les évocations de modifications chimiques et génétiques de combattants, ce qui créerait des "races"), il faut quand même insister sur ce point de la qualité de la troupe, surtout à une époque où le fantassin, même de base, est en plein dans "l'ère informationnelle", au milieu de systèmes et de situations complexes, appelé à adopter des attitudes et des réactions très différentes selon les cas. Les forces européennes ne sont pas appelées à copier le modèle historique britannique même si elles sont de fait des forces expéditionnaires au service des "îles" géopolitiques que sont les pays européens; recruter le bas du panier (s'en "débarrasser" selon les vues récurrentes de nombreuses époques), le driller jusqu'à l'abrutissement pour obtenir des unités sachant appliquer 2 ou 3 grands schémas tactiques dans des types d'engagements somme toute limités (appuyer un allié sur le continent sur un théâtre secondaire, conquérir des tribus de brandisseurs de sagaies et de mangues aiguisées, réprimer des spoulèvements indiens ou irlandais dans le sang :-[).... Faire tout vcela n'est plus d'actualité parce que ce ne sont pas là des résultats politiques adaptés à l'époque, ni même des gages d'efficacité. Il est étonnant de constater qe parce qu'il est difficile d'établir des critères mesurables capables d'évaluer, à équipement et organisation équivalente, la différence radicale d'efficacité entre des armées qui recrutent bien (et accessoirement ont une bonne "GRH") et des armées qui recrutent bas de gamme (diversité des possibilités tactiques, limitation des bavures, conneries et indisciplines, organisation plus souple, confiance possible donc délégation vs centralisation du commandement....), il est étonnant donc de voir que l'absence de tels critères en termes de données quantifiables amène vite le raisonnement selon lequel il n'y a aucne vraie différence significative et que donc c'est pas la peine de s'en préoccuper.

Oui et non, car les mêmes conditions jouent aussi contre lui: le désert n'est pas un axe logistique majeur et ne lui permets pas de faire transiter armes, munitions, carburant et surtout vivres et combattants dans de grandes quantités, et surtout pas avec régularité, toutes choses dont il a besoin parce qu'il ne gère pas juste une petite bande de pillards mobiles en 4x4 avec juste des mitrailleuses comme armes lourdes, et les besoins simples qui vont avec, mais des populations, des villes, un territoire complexe, des groupes humains majoritairement civils et organisés en factions politiques....

Sauf qu'elle, elle a commencé direct comme ça :lol:! Sans doute pour se mettre à jour.

A noter quand même que si elle avait le titre de division, l'unité n'a jamais dépassé l'effectif d'une brigade.... Elle a pas été fusionnée avec l'ex-SS Wallonnie, à un point, justement parce que ces 2 formations n'avaient pas vraiment plus que la taille d'un régiment, passé un moment?

Et les éléments pare-balles du fameux artisan colombien qui passe souvent à la télé et fait de vraies collections de prêt-à-porter à l'épreuve des balles et passant dans des vêtements civils sans avoir l'air de rien; c'est juste des plaques plus légères (céramiques....) et hors de prix ou un autre truc?

Le problème plus fondamental, par extension de cette question (double en fait) de la légèreté et de l'autonomie (énergie, munitions et bouffe), c'est quelle conception de l'infanterie et de son rôle impliquent ces systèmes, pour quelles opérations, quelles possibilités tactiques et plus? Le fantassin (plutôt le groupe de combat) est le système d'arme le plus versatile qui soit, pour peu qu'un équipement trop contraignant, tant dans ses capacités que dans les limites qu'il impose (par ses manques et ses "trop pleins", ou sa spécialisation), ne lui soit pas imposé. Si la conception du fantassin est rumsfeldienne, alors il ne s'agit que d'un désignateur pour frappes aériennes plus ou moins compétent, avec à l'occasion une capacité d'intervention armée de dernier recours? Ca fait cher payé pour une capacité si ridicule et surtout si stratégiquement stérile: 10 ans en Afghanistan devraient avoir prouvé l'inanité de cette vision d'un ouvrier spécialisé chargé d'apporter des cibles à l'aviation, à la missilerie ou à l'artillerie, et ce avant tout parce qu'AUCUN résultat opératif, stratégique et donc politique n'est offert par un tel outil si inadapté au vaste panel demandé aux forces lors de conflits qui ont tous leurs spécificités et demandent un traitement à la carte. A l'inverse, faire du Bigeard-bis, c'est.... Ce que fait l'armée française depuis un bail, l'inspiration et le culot en moins; la bite et le couteau, c'est la base d'accord, mais faut un peu plus . Faudrait quand même avoir une idée claire de ce que doit être et faire l'infanterie avant de définir un système, et plus largement, où elle s'insère dans un dispositif interarme qui lui même ne sait plus produire du résultat autre que des points techniques genre "nombre de missiles au kilomètre carré avec X degré de précision". Des capacités certes nécessaires pour certaines, utiles pour d'autres, overkill (et overpriced) parfois. Où l'on s'aperçoit qu'un "fantassin du futur", pour avoir réellement un avenir, devrait aussi se préoccuper de ce qu'il y a dans la tenue et sous le casque, vu que ça reste le premier vecteur de performance: qualité du recrutement (et là ça pêche vraiment en occident), qualité des formations, motivation (et là y'a vraiment à faire), entraînement (plus et mieux).... Les sciences de l'humain ont suffisamment progressé pour que nombre de ces domaines soient abordés autrement. Par ailleurs, ça ne dispense pas vraiment non plus d'un travail doctrinal pour définir un cadre d'emploi à l'infanterie (et au reste d'ailleurs) dans l'optique d'obtenir des résultats réels, c'est-à-dire politiques (ce qui impliquerait, ô sacrilège, qu'un chef militaire ose dire en face à un politique "ça on peut pas, à moins de faire ça, ce qui fâche les alliés, et de faire ça, ce qui met les médias, les consciences et la moitié du monde en colère"). Sans ces versants d'un développement, ce ne sera pas un "fantassin du futur"; juste un "délire de geeks" que le militaire s'appropriera comme il peut.

les vétérans romains étaient encore, après leur service (de Marius à la crise du IIIème siècle), astreints à une période de "réserve", d'abord à la disposition de leur général, puis à celle de l'armée impériale, et ils étaient même généralement préférés par les officiers même aux vétérans encore dans "l'active": ils étaient donc en bonne forme. Et le point est surtout de souligner que des hommes physiquement plus faibles que ceux d'aujourd'hui (mais plus "durs") se tapaient un paquetage plus lourd pour la marche. Evidemment, quelle que soit l'époque, les fantassins qui doivent crapahuter et manoeuvrer en petits groupes sur des terrains difficiles et SANS véhicule/train de bagage dans une relative proximité, ceux-là doivent voyager léger pour pouvoir aussi bien combattre que se déplacer à tot instant.

Plutôt un calibre 18.... C'est à dire un trou de 18cm de diamètre, avec de l'eau au fond et des parois blanches, lisses et s'élargissant vers le haut :-X :lol:.

C'est pas l'extêmiste qui a plein d'affaires de corruption au cul, des déclarations franchement racistes et faites d'appels répétés au meurtre, un tabassage de gamin à l'actif, plus un "service militaire" à la réalité douteuse? Le genre "faites ce que je dis pas ce que je fais" (genre aussi appelé "trou du cul" dans certaines contrées)?

C'est marrant les postures diplomatiques: oser dire ça publiquement, et en plus en coalition, c'est une position forte.... Mais si les "bombardants" répondent, ce qui pourrait être justifié, en leur demandant s'ils souhaitent le maintien de Khadaffi avec massacres de populations à la clé, et à l'arme lourde, ce serait considéré comme une provocation gratuite, une simplification ou une mise en accusation.... Mais alors faudrait au moins pouvoir, à la tribune de l'ONU, les mettre publiquement a pied du mur en leur demandant ce qu'ils proposent, et en ne les laissant pas s'en tirer avec une formule vide de sens pratique (genre la seule no fly zone). Seulement ça aussi ça risquerait d'entraîner des rétorsions discrètes (tel contrat non signé, une négo de plus qui foire, un petit boycott coordonné et discret de certains produits, un "chien de leur chienne" sur quelques accords et décisions ici et là, un vote payé au prix fort....). Si on avait moins de complexes et surtout une cellule centrale de guerre médiatique (liée aux organismes de guerre économique.... Comme aux USA et ailleurs.... Notamment en Chine :lol:), ça pourrait déjà se faire avec eux aussi y laissant des plumes et ne pouvant donc pas formuler ces choses si gratuitement.

Et comment tu sais qu'il a disparu? qui te dit que c'est pas un complot pour mieux disparaître et agir dans l'ombre :lol:? Comme Kayser Söze (qui existe aussi évidemment)! Pfeuh, tu retardes! C'est fini les feujs à Hollywood! Maintenant c'est des tapettes ("fags" pour le redneck moyen) et à la rigueur des "elitists", un terme mal défini, à la réalité aussi floue que variable, mais qui a l'air assez clair pour le même redneck moyen, décidement partout, qui le réemploie à la première occasion :P :lol:. Quand à savoir si New York est un complot .... Qui veut bien croire à l'existence d'une ville qui aurait été créée en rachetant une île à des indiens zarbis pour quelques bouts de verroterie? Hein? Sérieusement, qui goberait ces conneries? En plus une ville où, au début du XXème siècle des maffieux italiens, irlandais et juifs (ça sonne comme le début d'une mauvaise vanne) auraient été capables de bosser main dans la main au lieu de s'étriper? Qui peut avaler ce genre de couleuvres?

Cependant il est à noter que les rations quotidiennes étaient sensiblement identiques en quantité, et ce depuis l'empire romain. Pour le poids porté, il y a une constante, quelle que soit l'époque, à ce chiffre tournant autour de 30-35kg. Evidemment, il s'agit du paquetage avant tout fait pour un ordre de marche, le combat se livrant rarement avec, sauf pour les unités légères (employées comme telles ou spécifiquement estampillés ainsi et spécialisées) qui se retrouvaient dans le combat d'avant-garde, les escarmouches, les embuscades.... Mais le fait demeure: ils avaient ça sur le dos, et ils marchaient 6 à 8h par jour avec en temps normal, plus en cas de marche forcée ou de retraite rapide.

Petit complément à celui de Serge: - poids moyen porté par le légionnaire romain après la réforme de Marius (Ier siècle avant JC): 40kg sur le dos en plus de l'équipement de combat - poids moyen du havresac prussien sous Frédéric le Grand: 38kg - poids moyen porté par le soldat de la Grande Armée: 35kg plus le fusil (5-7kg suivant le modèle) Tout cela pour des soldats en moyenne très nettement plus petits que ceux du XXème siècle, et surtout ceux de l'époque actuelle.... Et eux faisaient toute l'Europe à pied, sans C-130, sans VAB, sans hélicos :-[.

Du jour où les USA se retireraient, contraints et forcés entre autre par le manque de moyens, la France regarderait le continent européen avec l'Angleterre en disant "qui c'est qui va être le plus gentil des chienchiens maintenant :lol:? Quoique d'un autre côté, il y aurait soudain une épidémie de prolifération nucléaire... Sans docteur pour administrer de traitement brutal.