Tancrède

C'est une mésintérprétation; le pouvoir en Russie a quasiment toujours été, somme toute, faible. C'est pourquoi l'autocratie, ou son incarnation actuelle via un pouvoir présidentiel très personnel, a toujours été nécessaire. Seuls les pouvoirs faibles doivent être brutaux à l'occasion, voire fréquemment à certaines périodes. Le pouvoir fort n'a pas besoin de démonstrations. C'est bien parce que le pouvoir en général est faible que Poutine en particulier doit être agressif et autoritaire, et il ne faut pas confondre fort et brutal. De fait, la corruption omniprésente et gigantesque, extension de la latitude d'action des pouvoirs régionaux/locaux, mais aussi sectoriels (armée, administrations....), l'érection de véritables baronnies géographiques, économiques ou administratives, montrent le niveau de faiblesse dans l'absolu du pouvoir. Pour ce qui est de la constitution d'armées privées.... Ben c'est toujours ce qui arrive quand le monde se reféodalise: les "grands" ont besoin de leurs "gardes" :P.

Ne les sous-estime jamais pour ce qui est de la production d'égos surdimensionnés à grande échelle.... Et puis faut pas être si catégorique: Egwene se corrige un peu avec le temps (Nynaeve est indécrottablement conne de préjugés et d'illusions sur elle-même, Elayne est indécrottablement.... Juste conne). Et puis au moins à l'écran, elles compenseraient, parce qu'outre le fait d'être horrpilantes et empreintes d'un complexe de supériorité que ne justifient pas leurs conneries répétées, elles sont.... Physiquement intelligentes :lol:! Mais côté bataille aussi, la WoT/RdT donnerait bien: faut pas oublier que feu Robert Jordan était lui-même un pur produit de l'armée US. Diplômé de la "Citadelle", il a servi au Vietnam et fait un certain temps dans l'armée. Et son cycle en est quand même imprégné, avec l'insistance sur les batailles et les campagnes, l'organisation des troupes et de leurs "systèmes d'armes" (la "Red Band" et son triptyque piquiers-cavalerie lourde-arbalétriers montés....).

C'est pas eux qui ont les droits, et le Honor Harrington Universe, c'est comme La Roue du Temps: un hit absolu en bouquins, mais une arlésienne totale pour ce qui est de la prod télé.... Tout le monde veut le faire, y'a déjà eu des sommes pas négligeables pour des travaux de scripts.... Mais ça n'a pas dépassé ce stade depuis 10 ans! Puis Honor Harrington, c'est pas trop le "ton" HBO :lol:: un peu trop patriotico-militant-moralisant à leur goût, pas assez "mature".

La Compagnie Noire est sympa, et son point principal est l'authenticité dans les relations humaines au sein d'une unité de mercenaires.... Mais comparé au TdF, c'est juste pas la même dimension ;): TdF obligatoire en priorité absolue! En plus y'a moins de bouquins, et ils viennent d'être réédités, et enfin correctement, en grands tomes d'intégrales (si tu veux les lire en français; en VO, ce sera soit des paperback qui coûtent rien, soit des hardcovers qui valent cher). GRR Martin a quand même salement peaufiné son opus major, et a en même temps signé lui-même l'adaptation télé (c'est son métier, à la base: 30 ans à écrire des scripts de films, téléfilms, séries et miniséries). Pour recoller au thème guerrier, l'annonce d'une saison 2 rend la chose certaine, mais ils arriveront peut-être à la caser en saison 1: Y'a quand même deux sacrées batailles médiévales (le premier grand accrochage entre l'host du nord et l'armée des Lannister, et le dégagement par l'autre armée du nord du siège de Vivesaigues) à l'ordre du jour.... Parce qu'avant ça, c'est un tournoi, quelques duels/bastons individuelles et l'embuscade sur le chemin de Eyriés, soit pas de quoi faire dégager du charclage à grande échelle.

Y'a plus qu'à espérer que l'EBRC soit un CV-90.... Ca inciterait peut-être, au moins pour tout ou partie des groupes combat du Génie, d'avoir aussi un CV-90 comme châssis en évitant un micro-parc. Oups, le mode "prière" était activé.

Ils ont voté la saison 2 juste avec les retours des critiques (de la presse et autres, les seuls à avoir vu toute la série), ceux de la diffusion du pilote, et l'augmentation des abonnements préalable à la diffusion.... Rare pour une série, surtout une qui coûte si cher. Et d'autant plus étonnant que la saga en bouquins n'est pas un blockbuster comme d'autres en heroic fantasy: son registre nettement moins "tout public" en a certes fait un hit, mais très loin de certaines sagas toujours pas adaptées à l'écran (à quand la Roue du Temps :'(?), ou mal.

La mentalité aristocratique du Moyen Age, c'est tout simplement que les nobles sont les seuls "citoyens" de cette société: ce sont les seuls "hommes libres", surtout après l'avènement de la féodalité aux XIIème-XIIIème siècles (d'autres catégories se pensent ainsi, mais sans nécessairement les mêmes moyens; elles arrivent à être des "hommes libres", mais pas des citoyens actifs sauf pour certaines communautés). Ils sont les égoïstes, ambitieux et rapaces, mais aussi, dans le même temps, ceux qui refusent toute tyrannie d'un pouvoir central et limitent les prérogatives abusives des pouvoirs royaux/impériaux/religieux, par mentalité et choix aussi bien que par leurs ambitions et aventurisme. Et là, c'est bien rendu chez Martin: même les plus salauds ne sont pas unidimensionnels (même les Lannisters :lol:).... Et puis ça va charcler: le premier épisode n'a eu qu'un petit avant-goût de violence avec quelques décapitations et un combat rituel terminé par une éviscération chez les Dothrakis :lol:!

Winter has come :oops: !!!!! Le premier épisode de Game of Thrones, la nouvelle série à très haut budget de HBO, adaptée du cycle A Song of Ice and Fire de GRR Martin (il a rédigé le script de la série), a été diffusé cette semaine! Il est génial :oops: ! Et dans la foulée la 2ème saison a été décidée! Que du grandiose, de l'épique et du machiavélique, et pas de concession bien pensante pour en faire un spectacle familial ou un gâchis sexo-sentimentalo débile comme The Tudors: du cruel, du brutal, de la baston médiévale, des coups de pute, des personnages hauts en couleur, et des moyens comme HBO avait su en débloquer pour Rome! Et ce pour de l'heroic fantasy (d'accord, avec peu de fantasy/magie). 1/3 de Rois Maudits, 1/3 de la Guerre des 2 Roses, 1/6 de Seigneur des Anneaux, plus 1/6 d'originalité pure et de maturité d'écriture, et voilà! Avec Sean Bean en tête pour mener la barque (enfin, pas pour toujours :-X, mais chuuut!).

Il faut regarder la place dans l'orbat et les ordres de préséance, ainsi que les statuts et paies. Ainsi, tu as pour l'infanterie: - les régiments de la Maison du Roi: 2 de Gardes Françaises et 1 de Gardes Suisses (mais ils apparaissent bien après les "Vieux" - les 5 Vieux (dans l'ordre: Picardie, Piémont, Navarre, Champagne puis La Marine/Normandie) et les 6 Petits Vieux (initialement des régiments de gentilhommes, compagnons d'Henri IV), plus le régiment Colonel Général (quand il fut créé pour l'infanterie, par dédoublement de Picardie). Les "Petits Vieux" ne sont rendus permanents que sous Henri IV, avec la pacification du royaume conjointe avec la montée des effectifs permanents (mais aussi en vue du grand affrontement avec l'Espagne qu'il visait pour 1610 :-[) - les régiments royaux, français ou étrangers (tous estampillés royaux vu que seul le roi peut passer traité pour enrôler des étrangers), ou étrangers faits de Français (cas du Royal Suédois entre autres, qui n'a eu de Suédois qu'au début) Ils étaient de l'élite parce qu'ils étaient permanents, à une époque où l'armée faisait plus que doubler en temps de guerre, et parce que suivant leur place, ils offraient des avantages, avaient meilleure paie, plus d'officiers (plus surveillés et moins corrompus) et de cadres.... Mais imposaient aussi une sélectivité plus grande. Les régiments étrangers, Suisses en particulier, pouvaient en fait avoir plus de 10 candidats par poste étant donné que la Suisse nourrissait mal sa population et qu'une bonne partie de la jeunesse cherchait à s'exporter, qui plus est au travers d'un système cantonnal "d'agences d'interim" :lol: géré par les officiers en place à l'étranger et les autorités locales, qui garantissaient la qualité de la recrue. En temps de guerre, les Vieux et Petits Vieux ne changeaient presque pas de volume, recrutant peu de nouveaux; c'étaient des unités très rôdées. Si la guerre était majeure, ils perdaient même souvent un bataillon qui servait à monter un nouveau régiment: le bataillon en question était éclaté en unité de cadres avec intégration de recrues fraîches comme simples troufions. Un bon système pour l'avancement. C'est d'ailleurs ce que Napoléon insitutionnalisera avec la Jeune Garde, non pas destinée à servir en tant que telle ad vitam, mais à servir d'école à sergent massive et "pratique", le temps passé dans ses rangs étant limité avant de renvoyer les soldats formés en unité régulière. Pour la petite histoire, dès les Guerres d'Italie, ces unités, qui n'avaient pas encore le qualificatif de "régiment" (qui n'existait pas) ont obtenu l'appellation de "vieux" et les premiers privilèges afférents, pour les différencier des unités levées à l'occasion de la guerre, afin précisément que soit opérée la distinction entre "anciens", professionnels et rôdés, et "nouveaux", hâtivement levés et nettement moins entraînés (et donc moins employés, ou servant au remplacement des pertes dans les anciens, une fois un aguerrissement minimum obtenu). Il s'agissait à l'époque des "Bandes de Picardie, de Piémont et de Navarre" qui devinrent donc les "Vieilles Bandes", mais ne représentaient qu'un partie réduite de l'infanterie française étant donné la coupe massive des effectifs permanents opérée à la mort de Louis XI par Charles VIII au profit, quelques années plus tard, du recrutement en catastrophe de mercenaires, principalement suisses, et ce alors même que le règne de louis XI avait, après des décennies d'effort permanent, enfin produit une armée complètement professionnelle et efficace dans tous les domaines (avant lui, et pendant la première partie de son règne, seule la cavalerie lourde et l'artillerie étaient très efficaces, de même que quelques troupes d'infanterie, mais surtout en formations individuelles, pas en unités constituées). Oui et non quand même ;) :lol:. La garde Varègue est n'a pas vraiment été employée en entier, comme une "brigade" , pas plus que les Janissaires ou les Scholes Palatinae ou Prétoriens. Le fait est que le sujet a été mal défini et que j'ai fait un correctif avec essai de nomenclature, mais l'objet n'en est pas de distinguer sur le plan des unités de petits commandos ou sur les corps d'élite, mais plus de pointer du doigt les unités ou types de soldats qui, quelle que soient leurs effectifs, "pesaient" nettement plus que les autres homme pour homme, parfois par leur seul renom, et de voir ce qu'il pouvait y avoir derrière. C'est en fait en partie ceux qui se comportent différemment, ceux qui ont une mentalité plus "guerrière" que militaire dans une armée elle très "militaire", ou une culture plus "chevalresque" (voir la façon dont se percevaient beaucoup d'aviateurs pendant la 1ère GM).... Et à l'arrivé, la vocation opérationnelle de ces unités est de peser plus dans une bataille, dans une guerre.... Le petit groupe de FS est censé agir au niveau stratégique (c'est la raison même d'être de ce concept et ce sur quoi Stirling a insisté dès le début, sinon les SAS n'auraient été qu'une unité commando de plus dans la nébuleuse britannique qui en avait beaucoup), tout comme le cataphractaire ou la Vieille Garde sont faits pour être au coeur de l'attaque centrale/frontale au bon moment: même s'il s'agit dans ces deux dernier cas d'unités d'élite, mais de ligne (avec des effectifs alignés sur le reste), en eux-mêmes ils pèsent peu, mais leur qualité fait qu'ils sont employés à un moment donné, en un endroit donné, pour rechercher un effet décisif, où leur masse compte moins que leur qualité parce que cette qualité est quad même employée dans des circonstances précises (comme les FS) pour obtenir un effet multiplicateur sans rapport avec leurs seuls effectifs ou le type d'unité formel auquel ils appartiennent. Les mousquetaires français, seulement 2 compagnies, puis quelques autres groupements alignés et répartis ici et là au XVIIIème siècle, étaient de fait des Chevau-Légers avec une qualification supplémentaire au mousquet, qui en faisait aussi des fantassins légers. L'élitisme de leur recrutement, la permanence de leurs effectifs, leur "mythe", leurs faits d'armes, leur popularité, en ont fait un corps d'élite qui était employé prioritairement pour l'assaut lors des grands sièges, pour battre l'estrade en zone très chaude (quand 2 armées adverses sont sur le point de "s'accoupler", à 1 jour ou quelques heures de distance), pour mener une charge de flanc....

Là c'est un peu différent: les unités de fantassins suisses du XVème siècle sont en quelque sorte "l'armée régulière" des cantons suisses dans leur lutte contre les Habsbourgs puis la Bourgogne, pas une micro-unité spécifique. Et ils sont à différencier des mercenaires suisses du XVIème siècle qui forment des unités nettement moins capables (répertoire tactique très limité, spécialisation interne graduelle, absence de l'esprit communal, mentalité de mercenaire, résistance au changement technique....). Il s'agissait d'une des seules forces d'infanterie permanente en Europe (les autres se trouvant surtout en Espagne, un peu en Italie et en Gascogne), d'où pendant un moment un important différentiel et une inadaptation des armées de l'époque. Mais il est vrai qu'un tel sujet peut aussi faire l'objet de certaines différenciations au sein des unités mentionnées. Par exemple, différentier: - d'une part les unités d'élite, en fait en général des formations régulières dans leur entraînement, leur typologie, leur emploi.... Mais qui par leur permanence, un effort particulier (au recrutement, à la sélection interne, à l'entraînement, à l'équipement, à la motivation) sont en fait radicalement plus efficaces que les autres. Par exemple l'énorme différentiel qu'il y a entre les tercios en général (qui n'ont rien de bien terrible par rapport aux autres unités d'infanterie) et les tercios viejos (seulement 7, et jusqu'à 8 ) qui eux concentrent la moitié du budget militaire terrestre espagnol de temps de paix à certains moments, et ont en fait donné à eux seuls sa réputation à l'infanterie espagnole par leur immense qualité. Dans des monarchies européennes où l'armée permanente, surtout d'infanterie, restera une réalité aléatoire ou plus ou moins limitée jusqu'à la guerre de Trente Ans, ils représentent une force permanente immense. Dans le même ordre d'idée, toute unité de cavalerie ou d'infanterie (ou autre) bénéficiant de soins particuliers (recrutement, entraînement, équipement, emploi fréquent, sélection des officiers, privilèges, insertion dans des formations interarmes permanentes....) peut souvent parvenir à un différentiel de capacité gigantesque par rapport au reste de l'armée. Les unités de gardes ont souvent été ainsi faites. - d'autre part les unités "expérimentales", "spéciales", "hors cadre", semi-régulières, agissant de manière moins conventionnelle, approchant guerre et combat d'une autre façon, employant des armes nouvelles ou différentes.... Qui sont peut-être plus strictement ces "aventuriers dans la guerre", des unités et des combattants autour de qui parfois se crée un mythe (mousquetaires, paras, pandurs, cosaques, forces spéciales, commandos, pilotes, hussards....). Parfois même, comme dans le cas de castes guerrières (chevalerie, samuraïs, mamelouks....), il s'agit de catégories ayant leurs propres codes.

En fait le sujet concernerait, dans le cas des guérillas, celles qui ont réussi et sont devenues des armées ultérieurement: cas exemplaire récent, l'armée yougoslave. Cependant, les innovations et institutions dans les armées "qui fonctionnent" sont il est vrai souvent impulsées par le sommet, mais la base joue un grand rôle, de même en fait, si ça fonctionne bien, que chaque niveau opérationnel: le sommet établit une grande réforme après avoir compulsé les retours d'expérience et suggestions en tous genres parce qu'il faut rationaliser le tout, plus rarement parce qu'il a sorti la dite réforme du trou du cul d'une grande réflexion théorique "d'en haut" (qui peut n'être pas mauvaise cependant comme la réforme de l'armée prussienne au XIXème siècle, ou plutôt ses réformes, sont souvent venues complètement d'en haut, voire ne concernaient que le haut dans certains cas et palliaient les défauts de la base). De même, dans des armées organisées, les échelons opérationnels, du plus bas au plus haut, peuvent improviser des réformes de fait qui n'en ont pas forcément l'air. Mais là, l'idée est plus généralement les armées qui ont commencé comme des improvisations à chaud ou des créations dans un cadre contraint de discrétion/clandestinité. Et au final, pour ce qui commence comme une "simple" guérilla hétérogène (encore faudrait-il voir à partir de quoi elle se constitue: lambeaux d'unités et d'armées, groupements miliciens ou paramilitaires préexistants, appareils de partis politiques, chaînes de solidarité diverses, ordres d'en haut....), n'est-ce pas la centralisation et la coordination de la chose qui en fait une armée, pour peu qu'elle ne soit pas annihilée par un envahisseur/occuppant/Etat central?

Titre mélodramatique, et pourtant c'est à peu près la seule manière de définir ce sujet qui peut couvrir en fait toute l'histoire et qui entend traiter d'un type particulier d'unités, quelle qu'en soit l'arme, qu'elle qu'en soit l'armée. Lue ici et là à l'occasion, cette expression n'a jamais fait florès mais il n'y en a en fait aucune autre. On dit parfois que la majorité des troupes d'une armée, surtout victorieuse, ont fait la guerre ou une bataille, mais qu'une poignée d'entre elles l'a gagnée (ou en tout cas a été en position de le faire), soit qu'elle ait été au bon endroit au bon moment (auquel cas il s'agit d'unités comme les autres, mais au point décisif), soit qu'il se soit agi d'unités différentes, faites pour porter l'effort précisément au bon endroit au bon moment ou pour faire de leur point d'attaque, par leurs capacités propres, le bon endroit et le bon moment. Armes jeunes, expérimentales et nouvelles, unités d'élite (élite "technique" -au sens d'une spécialité de combat- et/ou élite sociale), unités de pointe hautes en couleurs, type de combattants très spéciaux et/ou sélectionnés, vétérans, armes d'emploi plus libre, corps autonomes ayant la bride sur le cou, irréguliers ou semi-réguliers.... Beaucoup de cas de figure peuvent exister et il ne s'agit pas forcément, loin de là, de "happy few", de quelques éléments mineurs au sein de grandes armées, mais le fait demeure; qu'il s'agisse des Almogavres ou de la Garde Varègue (et quelques autres) au service de Constantinople, de la toute petite Panzerwaffe en mai 40, des unités spéciales et clandestines de la 2ème guerre mondiale, de la cavalerie romaine de la toute jeune république encore juste une cité, des aviateurs, corps francs, nettoyeurs de tranchées et stosstruppen de la 1ère, du bataillon sacré de Thèbes, de la cavalerie légère, des tirailleurs et de la Vieille Garde de la Grande Armée, des Janissaires et Prétoriens (à l'histoire si étrangement proche), des mousquetaires, de l'artillerie des frères Bureau, des longbowmen gallois et anglais, des compagnons de Du Guesclin, de la cavalerie d'Henri IV (surtout le régiment de la cornette blanche), des Dragons du XVIIème siècle, des quelques légions de vétérans de César (Xème et XIIIème surtout) qui ont tant pesé en Gaule, en Hispanie, en Afrique et en Grèce, des troupes sélectionnées de Turenne, des Compagnons cavaliers et de l'infanterie médiane d'Alexandre le Grand, de la chevalerie occidentale ou des groupes de bushi (samuraïs de plus haut rang) du Japon Médiéval, des brigades Palmach.... Il s'agit de l'élite (quel que soit le sens du terme) qui est chargée de la décision moins au plan stratégique qu'au plan tactique et parfois opératif (et parfois, le différentiel qu'ils peuvent créer est tel que l'impact est stratégique). Parfois ils font école et deviennent le moule de tout ou partie de leur armée, parfois ils sont supprimés assez vite, le plus souvent ils restent une élite à part, parfois ils déclinent ou retournent dans le rang. Mais le fait demeure que toute armée et toute époque a un ou plusieurs fers de lance de ce type, unités conventionnelles ayant subi un tri soigné, concepts lancés à titre expérimental ou improvisé sous le feu, élite traditionnelle ayant affiné une spécialisation rare.... Et ces unités ont souvent une attitude différente, un comportement à part (les SAS et leur rapport aux officiers ou les Night Squads de Wingate, la chevalerie et sa conception de la guerre, pour le meilleur puis pour le pire, les petits privilèges et grandes désobéissances de certaines unités de toutes époques....), un emploi spécifique et une place dans l'ordre de bataille, des commandants hors du commun, une latitude que n'ont pas les autres (qu'ils l'aient de droit ou la prennent).... Mais quoiqu'il arrive, ils sortent "du moule", recrutent parfois des profils qui ne correspondent pas aux canons en vigueur (qu'on pense simplement à la Grande Armée recrutant en masse des hommes dont la taille les empêchait d'entrer dans la troupe).... Y'a t-il aujourd'hui dans les armées très développées de tels éléments? Les Forces Spéciales et clandestines peuvent-elles en être la seule incarnation?

Un sujet vaste par la période couverte (toute l'Histoire) mais pas tant que ça au regard des sujets d'étude. Il vise en fait les armées et pays qui ont, contraints par les circonstances, du réinventer leur armée voire plus prosaïquement encore l'inventer à partir de rien ou presque, en très peu de temps et sont parvenus à en faire quelque chose d'efficace, de magistral, ou tout au moins de pertinent, soit qu'ils aient pu trouver ou improviser/bricoler le bon outil au bon moment, soit que ce qu'ils ont créé ait été suffisant dans un premier temps pour pouvoir entamer une "évolution militaire" avec ou sans aide. Bref, les outils militaires qui ont du se forger en secret ou dans le feu même, avec un faible temps de préparation voire pas du tout. Quelques exemples: - l'armée macédonienne au début du règne de Philippe de Macédoine (et éventuellement, beaucoup plus tard, celle de la dernière guerre de Macédoine contre Rome.... Qui a foiré) - l'armée américaine de 1776-1781 - l'armée prussienne de 1806-1815 - l'armée française de 1791-1795 - l'armée et la flotte grecque de 1827-1831 - l'armée rouge de 1918-1921 - l'armée d'armistice allemande - l'armée de la France Libre et l'armée d'armistice - la Haganah, Palmach, Etzel (Irgoun) et Lehi (Stern) Comment se crée une armée politiquement et stratégiquement pertinente en peu de temps, soit à partir d'une grande structure existante soit à partir de rien ou presque? Comment être pertinent et rapidement? Sur quoi faut-il s'asseoir, que faut-il créer, comment faut-il penser, comment s'organiser? Quels sont les avantages et difficultés spécifiques à chaque exemple, mais y'a t-il aussi des points communs? Comment se crée la solidité, comment compenser les immenses faiblesses matérielles, organisationnelles et humaines d'une organisation débutant, qu'elle ait ou non des moyens d'Etat à sa disposition?

Quelqu'un a du frais sur le Burkina Faso? Quelques murmures ici et là s'entendent pour dire que les mutineries de militaires sont nettement plus que ce qui en est dit et que Campaoré pourrait ne pas passer l'hiver :P... Mais de là à avoir du concret.... Virer ce grand pote à Khadaffi serait dans l'ordre des choses (ou plutôt une loi des séries: Taylor, puis Khadaff.... Devinez qui reste?). Sur un plan plus général, c'est un de ces connards qui a introduit la Chine en Afrique après tout: un de ceux qui se foutent bien du développement de leur pays pourvu qu'ils aient leurs deals et leurs réseaux bien financés (par Khadaff aussi pendant 20 piges) dans ce qui remplace la Françafrique et qui s'appelle désormais Chinafric.... La Chine s'installe, prend les ressources et les terres arables qu'elle fait exploiter par ses expats, interdit que quiconque vienne y jeter un oeil, arrose les pouvoirs en place et innonde leur marché de ses produits cheaps qui anéantissent les artisanats et manufactures locales (parfois les industries) en plus de provoquer un exode rural via son besoin de terres et sa demande (là conjuguée avec la demande mondiale) de cultures d'exportation. Et tout ça se cache derrière le "on fait du business, on demande rien contrairement à ces occidentaux condescendants qui demandent de la transparence, des règles, pas de corruption...." Ca rappelle le schéma colonial là où il a été le plus cruel (sauf pour le dernier volet de communication), mais apparemment, y'a pas le droit de le dire.

Petit décrochage avant de retourner à l'époque des caligae.... Quelqu'un connaît-il la façon dont fonctionnait le renseignement et l'action clandestine sous la IIIème République, par le plus grand des hasards? Le 2ème Bureau a l'air d'un truc assez limité au renseignement militaire d'une part et stratégique -mais juste contre l'Allemagne- d'autre part.

C'est surtout lié à l'expérience du Pacifique qui a réellement formé les Marines, pas à une si longue histoire: force expéditionnaire, donc de premire ligne, ils s'attendent aux pertes, et c'est le Pacifique qui a conditionné la perception de ce problème, avec le développement initial du "métier de base" et l'importance numérique du groupe de combat par exemple. Tout soldat doit pouvoir combler un vide rapidement, monter un bataillon de marche éventuellement.... Mais après, il y a le principe et la réalité: le recrutement variable en qualité impacte nécessairement les possibilités, et quand la recrue de qualité manque, il y a de facto une sélection interne pour différencier des unités a priori identiques (les bataillons d'infanterie formant les MEU par exemple tendent à être de plus en plus les mêmes).

Dans la gamme des 2 approches fondamentales de la chose, les ricains sont aujourd'hui emblématiques, avec un corps des Marines qui insiste sur la polyvalence fondamentale du troufion via le métier de base de fantassin pour chaque Marine, et l'Army qui spécialise le plus possible le plus tôt possible. Evidemment, il y a le principe fondamental et il y a la pratique: chaque marine ne sera pas un fantassin de même niveau, ni même forcément un fantassin compétent, et tous ne sont pas interchangeables malgré l'organisation en unités élémentaires réservoirs servant à former des task forces à la carte (il y a même un mouvement de spécialisation permanente via la formation des MEU qui sont de plus en plus organiques), et l'Army ne forme pas non plus forcément des troufions à usage unique. Mais il s'agit bien d'une approche différente, d'une insistance différente sur le niveau et la durée de la formation, sur la valorisation du capital humain et pas conséquent sa place dans la façon d'approcher une opération ou un théâtre d'opération, et surtout dans la façon de penser la guerre et le combat (avec une différence notable d'investissement par tête de soldat, toutes proportion gardée -c'est quand même les USA :lol:-, les Marines étant moins budgétés). De plus, ce débat est toujours conditionné par la qualité moyenne du recrutement, et même si les Marines ont plus de candidats par poste, le niveau global reste celui commun au pays développés, à savoir pas très haut. Cela peut être en partie limité par la proportion de carrières longues, la fidélisation d'une proportion plus ou moins grande de bons éléments.... Mais cela se voit aussi dans les forces spéciales qui drainent une bonne partie de ce qui devrait être le matériau type des armées modernes, ou en tout cas ce vers quoi elles devraient tendre.

Ne pas oublier: - le problème démographique triple: la Chine ne peut se permettre de relâcher autrement qu'à la marge la politique d'enfant unique, mais elle ne pourra suporter non plus son vieillissement accéléré. Ce à quoi s'ajoute le déséquilibre gigantesque entre les populations masculines et féminines - la génération d'enfant unique qui a fait la révolution économique part à la retraite.... Et n'a pas de retraite autre que ses économies limitées, et ce alors qu'ils ont leurs familles à charge comme le veut la forme d'organisation de la cellule familiale dans le pays. Exit la classe moyenne avec ces moyens limités: seuls les actifs s'y maintiendront, et une partie de leur fric partira au soutien familial - les possibilités matérielles de développement n'incluent pas la majorité de la population (1/3 dans les meilleures estimations; une partie de ce tiers seulement étant la "classe moyenne" sur critères internationaux): les ressources ne le permettent pas. L'écart entre Chine développée (côtière et métropoles des axes fluviaux majeurs) et Chine non développée va donc croître, et les tensions avec. - malgré la politique monétaire, la Chine est "camée" à la monnaie sous-évaluée: ça facilite bien des choses, ça permet de jongler d'une année sur l'autre avec un pays en équilibre interne instable, ça maintient des part de marchés face à un monde qui a commencé à réagir à la montée chinoise (début de "réciprocité" commerciale, discours plus tendus....) et où les places sont chères sur les marchés et secteurs les plus juteux (pas que la Chine puisse pas s'y faire une place, mais chaque part de marché, surtout au début, sera acquise au prix fort, soit un très long délai avant que ça rapporte vraiment à grande échelle). Plus les produits viseront des gammes élevées, plus la Chine se heurtera aux pays déjà en place: ils ont pu se désindustrialiser avec le mirage de la montée en gamme, mais si la Chine veut aussi ces gammes plus élevées, ils réagiront et un rééquilibrage se fera, soit par négociation, soit par une montée du protectionnisme des grandes régions du monde (notamment les pays émergents qui sont très protectionnistes et entendent le rester pour maîtriser leur développement) En absolu, la population ayant plus ou moins part au développement sera importante, chiffrée en centaines de millions; mais en relatif, la population chinoise qui restera à l'écart sera bien plus importante, très majoritaire (à moins d'un changement massif de paradigme économique et social du développement, via des révolutions technologiques, culturelles, sociales, politiques).

C'est vache pour les serpillères humides; elles servent à quelque chose, elles. Ca aurait de la gueule.... Reste à savoir si c'est le genre de gueule qui quiconque voudrait avoir :lol:!

Cool, taper sur un Habsbourg voulant établir "l'empire universel" en Europe? La France sait faire, même si elle manque un peu de pratique (ce sport a disparu avec la fin de la Guerre de Succession d'Autriche); mais bon, reprendre ce qui a été une habitude de l'avènement de Charles Quint jusqu'au milieu du XVIIIème siècle, c'est comme le vélo :lol:.

Le sujet a pas fait florès, sans doute à cause d'un mélange de faible définition et d'une obsession pour mes petites marottes personnelles :-X :-[.... Présenté autrement, sous forme d'un théorème: Plus une armée opte pour le modèle professionnel, plus elle se contractera avec le temps en raison de la chèreté de la chose et d'un besoin de haute valeur ajouté et de technicité (quelle que soit l'époque) tant au niveau des matériels employés que des savoirs-faires nécessaires (à tout niveau, de l'officier général "maniant" de grandes unités ou gérant un théâtre d'opération, jusqu'au soldat du rang appelé à pousser son savoir-faire). La division du travail, à un point très avancé, devient une suite logique (appelant une intégration interarme au plus bas niveau possible). Mais le risque ne devient-il pas de trop la pousser? Subdiviser trop les tâches et spécialisations, et de façon trop fixe, au point de s'enferrer dans ce modèle et de rendre chaque soldat, chaque unité, trop unique (ou rare) dans son "métier", donc trop précieuse et peu "risquable", ce qui impacte autant la capacité à combattre à certaines échelles (besoin d'avoir de tout pour une task force ou une armée opérationnelle, peu de réservoir, ce qui donne des armées de campagne trop petites?) que la capacité à décider de risquer la chose, de risquer le conflit, de risquer le déploiement même préventif? Plus gravement, à bas échelon, cela ne fait-il pas des soldats trop "partiels", des ouvriers trop spécialisés et trop peu versatiles? Sans aller jusqu'à croire au mythe inverse du soldat universel et totalement polyvalent à tout niveau et dans tous les métiers, il y a sans doute un compromis à trouver dont certaines époques s'éloignent, ce faisant impactant gravement leur propre capacité stratégique, et même tactique. Et ce facteur est aggravé par un axiome complémentaire: plus une armée est anciennement professionnalisée, plus le recrutement de qualité est difficile, ce qui donne des recrues venant majoritairement du "bas du panier" et qui n'ont pas la capacité et/ou aucun encouragement (favoriser la "bonne volonté" d'apprendre et développer des formations plus largement) à sortir de ce modèle, de cette vision du soldat comme main d'oeuvre semi-qualifiée et cantonné à une tâche ou une gamme de tâches limitées.

Vienne? Tu ferais pas partie de ceux qui voulaient Otto de Habsbourg comme premier président d'une Europe unie, toi, des fois :lol:?

Trop loin: comme dans l'Empire romain, une capitale "opérationnelle" pour la partie orientale sera nécessaire.... Surtout que si les décisions se prenaient uniquement à Washington, ça se verrait vite un peu trop et là ça râlerait sec (un mouvement "tea party" européen :lol: rassemblant de la gauche, de la droite, des extrêmes.... Et tout ce qui peut et veut râler?) avec un objet concret pour concentrer les rancoeurs.... Très impolitique tout ça. Donc une capitale impériale européenne.... Qui offre en plus l'avantage de pouvoir recaser les copains à tout plein de postes nouveaux créés pour l'occasion, avec plein de budgets et personnels dédiés, et du vrai pouvoir (ce serait autre chose qu'un poste d'ambassade pourri, une appartenance honoraire à un quelconque cercle ou institut, une direction d'un service public dont le politicien en question n'a aucune connaissance -genre les catastrophes naturelles avec épisode Katrinesque :-X-....): une vraie soupape de gestion politique pour des dirigeants, ce sur quoi ils ne crachent JAMAIS!

Et il faudrait une grande capitale créée par volonté impériale, et qui soit à cheval sur quelque chose: - Calaidover: de chaque côté de la Manche, nouvelle métropole avec un immense pont sur la Manche . Mais bon, y'en aurait plein qui râleraient parce que c'est trop à l'ouest - Bruxelles: elle a déjà le cul entre plus que 2 chaises :lol: - un truc sur le Rhin, entre France et Allemagne, soit entre Strasbourg et Kehl, soit une ville nouvelle.... Manque de bol, c'est un peu encombré dans le coin, et les espaces restants sont censés être préservés pour les p'tits zoziaux.... Pas très écolo :-[ - un machin sur l'Elbe: très connoté, France et Angleterre voudront pas être si loin du centre (Espagne et Italie non plus, même si ça compte moins :-[), et puis franchement, l'Elbe intéresse qui? - Rome? Naaaan, j'déconne :lol: - Berlin :-X :-[

Après tout, il avait bien été question de Clinton pour la France en 2002 :lol:, vu qu'il avait le droit d'obtenir la nationalité française sans délai eu égard à son lieu de naissance.... Mais ce genre d'attribution de postes, si ça devait même avoir un début de réalité, ça a des petits relents d'Empire Romain: un ex-consul casé dans un gouvernorat de province ici, un sénateur à qui est trouvée une planque dans un truc symbolique et rémunérateur, un commandement militaire au soleil pour untel, le titre de magister militum per orientem (traduction "secrétaire général de l'OTAN" :-X :-[ :lol:).... Et hop, si l'UE se fait, elle sera l'empire américain d'Orient :lol:!