Tancrède

Forcément, vu que leur pays est "une colonie française qui a mal tourné" (Clemenceau), conquise par les Français, ils peuvent pas dire n'importe quoi :lol:. Faut leur rappeler aussi quelques trucs sur ce "moment fondateur" commun: - les normands n'étaient plus des vikings depuis longtemps, même sur le critère "racial" qui tient tant à coeur aux anglo-saxons - l'armée d'invasion de Guillaume le Conquérant n'était qu'au tiers normande: le reste était fait de bretons, de poitevins et d'éléments d'un peu partout en France - la capitale de l'Angleterre jusqu'à la commise des terres françaises des Plantagenêts pas Philippe Auguste (1204) était.... Rouen :lol:! - jusqu'à cette époque, l'Angleterre n'est qu'une colonie sans grande importance ni ressources qui a pour seul mérite de fournir une couronne aux Normands puis aux Angevins Pendant la Guerre de Cent Ans, il faudrait qu'ils arrêtent d'imaginer la petite Angleterre contre l'immense France, mais voient les immenses possessions unifiées des Plantagenêts contre le petit domaine royal capétien, avec des grands féodaux à l'alliance douteuse entre les deux ;). Quoi d'autre? La "grande histoire" des XVème, XVIème et XVIIème siècles s'est faite un poil sans les Anglais, pour ses plus importants développements, et qu'ils ne sont "revenus" dans les "grandes affaires" qu'à la toute fin du XVIIème siècle.

Ca renvoie à ce prétentieux de Keegan qui avait "commis" un article bouffi de prétention en décrétant que les historiens anglo-saxons, et évidemment les historiens anglais en particulier (sous-entendu lui-même) étaient les seuls de la planète à avoir développé une approche très objective de l'Histoire :lol:. Venant d'un mec qui écrit sur des périodes dont il n'est pas expert en partant du principe (non écrit mais fortement sous-entendu) que le soldat britannique est par nature supérieur à tout autre et que le RU prend toujours les bonnes décisions stratégiques, ça prête à rire :P. Malgré ses indéniables apports, M. Keegan manque bien plus d'objectivité que ceux qu'il prend de haut. La faute au fait d'avoir grandi avec trop de bouquins débiles issus de la Waterloo industry sans doute. Il est intéressant de noter que les nouvelles générations d'historiens britanniques (ça veut dire que ces "jeunots rebelles" ont entre 40 et 50 piges :lol:) sont un peu plus critiques vis-à-vis non de leur propre histoire mais de leurs propres mythes: Anne Curry est connue pour avoir sérieusement battu en brêche les délires sur Azincourt (c'est elle qui a émis l'hypothèse qu'une parité d'effectifs n'était pas impossible, bien que ce soit sans doute aller trop loin), mais de pareilles polémiques ont lieu sur les guerres napoléoniennes, et plus encore sur les guerres mondiales, et même la sacro-sainte icône de Winston Churchill qui pourrait, dans les années à venir, voir son aura ternie à mesure que se développe le sentiment général qu'atlantisme veuille dire protectorat et "special relation" soit équivalent à "master-poodle relation". L'option du "grand large" de Churchill semble souvent ramener à ça.

Tu calomnies: ils sont MARIES avec Wendy.... Avant le mariage, c'était cousine Wendy :lol:. Toi t'appelles ça une technique? Une technique suppose un savoir appliqué volontairement et consciemment. Ce genre d'énergumènes appelle ça "connaissance" :P; ce sont les seules qu'ils ont. C'est hérité de leurs ancêtres anglais, et le thème guerrier en particulier est le fruit de 40. N'exagérons rien, si ç'avait été le cas, les USA auraient eu une armée permanente à l'époque , et les Allemands auraient réfléchi à 2 fois avant de s'attaquer à un pays 2 fois plus peuplé que le leur (grand Reich post anschluss = 80 millions d'habitants.... USA 150) et ayant toutes les ressources nécessaires à une guerre de long terme, par rapport à une France 2 fois moins peuplée..... Ou alors les USA auraient dit que l'Allemagne nazie était un pays comme il faut avec qui commercer était légitime.... Ce qu'ils ont fait aussi longtemps que possible dans la réalité ;). Même à l'époque, c'est plus facile de juger quand tu as la Manche ou l'Atlantique pour te protéger :lol:. Ca donne du recul sur tout.... Sauf sur soi.

Mettons que le besoin porte sur une quarantaine de machines pour les légers, ou sur une soixantaine si une politique plus large voulait trouver une continuité en remplaçant les Pumas et en faisant la jointure avec les TTH 90. Si le prix moyen d'un hélico léger, quel que soit celui choisi, devait tourner autour des 5-6 millions d'euros par bestiole avec un contrat de maintenance dedans), ça ferait une option à 200-240 millions, et une à 300-360 millions. Dans les 2 cas, ce serait étalé sur 5 ou 6 ans facile, sinon plus. Soit une option à 40-48 millions par an et une à 60-72 millions au TRES grand maximum, et sans doute bien moins. A tempérer si un vrai hélico de reconnaissance armé était choisi comme composante de la commande. En bref, ça devrait même pas être un sujet de discussion eu égard à l'urgence du besoin (surtout le versant reco), au côté non "ultra pointu" du matos (pour le coup du pur achat sur étagère.... Et potentiellement une étagère made in France -en partie), et au montant réduit de la commande par rapport au dit besoin. Pourtant, combien de temps va t-il y avoir atermoiement?

Ca ne pourrait se faire que d'une seule façon: par un mouvement populaire et/ou politique dans les régions concernées ET en Suisse. Etant donné qu'aucune des dites régions n'a jamais fait partie de la Suisse, il n'y a aucune base historique, juridique ou même culturelle pour établir une raison quelconque. Et la Suisse n'a pas vraiment les moyens d'un coup de force. Il n'y a donc que l'option séparatiste, conjointe à une volonté suisse d'absorber ces zones. Problème: si ça devenait un débat, les conséquences évoquées plus haut seraient prises en compte et évoquées, pour ceux qui ont répondu favorablement au sondage. Et les avantages qu'ils espèrent seraient facilement sortis du domaine des possibles, parce qu'un tel changement modifierait en profondeur la nature même de la Suisse. Rien que pour ce fait: les populations concernées renverraient les Suisses "historiques" au rang de minorité forte dans leur propre -et nouveau- pays; et les différences culturelles, politiques et sociales ne tarderaient pas à mettre au jour qu'un "fond" germanique, francophone ou italien commun ne rapproche qu'un peu, tout comme la proximité géographique et les relations frontalières. Etre bons voisins ne veut pas dire que la collocation ou la copropriété ont leurs chances. Et quel serait le débat même en Suisse, dès lors que les conséquences concrètes seraient évoquées? Rétorsions des Etats voisins, changement d'attitude de l'Europe vu le changement de taille de la Suisse, changement inévitable de nature des systèmes politique, économique et sociaux suisses, bouleversement culturel.... En plus: ne pas oublier de multiples petits détails, comme par exemple le fait que ces régions, en se séparant, amèneraient des trucs comme leur portion de dette nationale, leurs propres problèmes divers et variés (immigration, criminalité....), leur implication dans des circuits économiques et géographiques donnés qui correspondent à un état institutionnel présent (et le bouleversement radical qui va avec le changement de frontière créerait des problmèmes économiques lourds au moins de court terme), une masse de problèmes juridiques eu égard, par exemple, à la propriété foncière (notamment la Savoie, zone de vacance et pleine de résidences secondaires), mais plus encore à la façon de voir et percevoir la vie publique, les comportements.... Bref, une masse de problèmes pour les Suisses et de désillusions annoncées pour les partisans non-suisses de la chose: pas sûr que le sondage de trottoir fait à la va vite implique ces facteurs.

Comme je l'ai dit plus haut, ce genre de sondage est un commentaire à un instant T, sans la moindre réflexion. Plus encore, il ne raisonne pas en termes dynamique: changement d'échelle veut dire changement de logique et, si ça se faisait, rien de ce qui fait le fonctionnement de la Suisse actuelle (et donc des avantages apparents pour les sondés) ne survivrait et tout devrait changer. Le raisonnement "la même chose en plus grand" est une chose superficielle qui ne tient pas la route même une seconde. Et le commentaire d'il y a 15 ou 20 ans ne vaut d'ailleurs pas mieux: dans un sens ou dans un autre, ça ne reflète rien de pertinent. Cool, le fric des planqués reviendra en France et nombre de corrompus sauteront :lol:: merci pour le coup de main! Les Suisses peuvent être sympa comme adversaires :lol:. Enfin! Empêchez l'invasion de cette marque de mauvais goût avec un nom même qui sonne "nouveau riche beauf" :lol:! Tant que les Bréguets restent importables :P.

Elio di Rupo a donc refusé le compromis trop bancal, ou alors il s'est fait mettre (a t-il apprécié :P?)

Les Suisses tombent vraiment mal: avec toute l'expérience ramenée d'Afghanistan, nos unités sont fin prêtes pour une guerre en montagne :lol:. Ils vont saigner de l'emmenthal par tous les pores de la peau, ça va être sauvage >:(! Qu'ils envoient leurs commandos-raclettes suicides, ces talibans helvètes! De toute façon, faire flipper les Suisses, c'est facile: mener des psy-ops pour salir simultanément plusieurs villes devrait leur faire perdre les pédales. Parachutage massif de cailleras derrière la ligne de front pour aller foutre plus de bochson et de tags qu'ils ne peuvent en gérer, de touristes beaufs plein de papiers gras pour les zones rurales.... Tout pour faire une guerre sale au pays du tout net.

Tu oublies les données économiques d'un peu plus long terme, notamment le début des départs en retraite massif des premières tranches de génération d'enfants uniques en Chine, les menaces sur les signatures d'Etats d'une certaine taille (oui, bizarre de se dire que la France est encore considérée comme un pays "sérieux" à cet égard).... Qui a dit que la fin du monde devait nécessairement attendre 2012? Listen to a bunch of mayas is for suckers :P!

Et aucune science n'imposera jamais aucune notion de morale -quelle qu'elle soit-, de mode de vie en société, d'orientation personnelle.... Et elles ne répondent pas aux questions "qu'y a t-il après?", "sommes-nous plus qu'un animal évolué?" (base du "pourquoi") ni n'ont aucun moyen de le faire; si l'humain n'est qu'un animal évolué, alors seul le chacun pour sa gueule est valide et la loi de la jungle est la seule justification pertinente. C'est pas pour rien que la première forme de religion réellement évoluée -imposant une part d'abstraction- en occident (la Grèce, comme toujours) a commencé par sacraliser la société urbaine, la Cité, comme élément fondamental d'un mode de vie supérieur autorisant plus que ce que représenterait la somme des parties qui la composent.... Mais impose ce faisant d'autres logiques que celles de la seule individualité. "Religion" vient de "religere" (relier): c'est la forme essentielle de lien social, celle dont tous les autres procède. Le beau de la chose est qu'elle n'impose pas de croire (la foi est et reste personnelle), mais elle reste le référent moral, et l'observance du culte (qui rassemble), ainsi que la transmission du code moral en sont les vrais piliers pertinents. A certains moments, c'est imposé trop fort, à d'autres pas du tout (qui est parfait?). Mais chercher un échapatoire dans la science est aussi vain que possible, parce que les questions ne sont pas les mêmes. Quand aux "valeurs" laïques françaises, faudrait arrêter de les croire si universelles: elles sont issues du christianisme (et en regardant de près, du catholicisme gallican) et ont été appropriées par l'humanisme (chrétien surtout) qui les a sorties d'un contexte purement religieux. Mais beaucoup de ceux qui se disent athée, ou surtout agnostiques, en France, sont surtout des chrétiens qui s'ignorent. Opposer darwinisme et créationisme est une stupidité parce que comme toute guerre, la première victime en sera la vérité -ou en tout cas sa recherche. Ce conflit est surtout la dernière étape d'une opposition plus ancienne, et imposée par les radicaux des 2 camps, qui est arrivée à ce point de radicalité qui force à se prononcer sur le mode "avec ou contre nous": mais les enragés ultra-darwinistes et méprisant à l'égard de tout ce qui ne pense pas exactement comme eux ne sont pas mieux que leurs opposants.

Si tu travaillais un peu cette position, tu te rendrais compte que c'est aussi un obscurantisme: la "religion du progrès" est responsable d'autant d'idéologies meutrières et d'horreurs que les autres, et faire des savants n'a jamais empêché qu'ils soient aussi des idiots, des criminels et/ou des endoctrinés. Rappelons aussi que le marxisme, grande religion athéiste du XXème siècle, partage les mêmes traits que les autres religion, que la transcendance s'appelle "Dieu", "le Grand Soir" ou "le brillant avenir du prolétariat" (toujours renvoyé aux calendes grecques). C'est certes pas en cultivant l'ignorance que le scmilblick avancera, mais faut pas croire que la connaissance, comme une bonne intention dont l'enfer est pavé, est le remède en soi. Et tous les cours de catéchisme n'enseignent pas aux enfants qu'il faut croire qu'un grand-père céleste avec une barbe et juché sur un nuage a créé le monde en 7 jours (enfin 6 + un congé payé), mais qu'il faut voir cela comme une parabole non littérale qui résume une certaine façon de voir; qu'importe si ça ne s'est pas fait ainsi, il s'agit d'une représentation, pas d'un guide d'étape. Beaucoup de religieux sont aussi des scientifiques et ne demandent à personne de croire que la création concrète du monde s'est faite ainsi -et ne le croient pas eux-mêmes. Juste qu'il s'agit d'un processus de représentation qui, en soit, n'est pas plus abstrait que d'enseigner aux enfants un résumé sans queue ni tête de l'évolution en quelques heures où un prof parle très vaguement de milliards d'années comme si c'étaient des cacahuètes et de processus infiniment complexes résumés de façon si imagée qu'il pourrait aussi bien s'agir de religion. De toute façon, aucun élève ne peut faire autrement que de prendre ce "récit" au pied de la lettre sans rien y voir de plus. C'est pas résumer l'histoire de la création en quelques heures superficielles ou en quelques mythes imagés qui fera d'un être humain un fanatique ou un honnête citoyen en quête de vérité.

Pas besoin d'être quadra pour les connaître: trentenaire suffit ;) :lol:.

N'oubliez pas que pour les chars, les cadences de production basses n'ont rien à voir avec des facteurs économiques: ils savent qu'ils sont leur seul marché sur ces produits (pour l'instant encore), et ils ont juste adopté la stratégie qui va avec. Ils veulent garder cette compétence et étalent donc les productions de chars sur une longue durée, le temps d'en développer de nouveaux, juste pour garder les lignes de production ouvertes et les équipes de travail qui vont avec. S'il fallait accélérer, ils le pourraient très rapidement, et en attendant, ils ont gardé et développé la capacité de faire des chars haut de gamme, et continuent à le faire, sortant régulièrement de nouveaux modèles. Calculez ce que ça leur coûte, au global, sur 20-30 ans pour un modèle de char donné et l'embrayage sur son successeur, c'est pas forcément plus cher que la façon européenne qui s'est faite par à coups, reports et étalements de dernière minute.... Et qui est en train elle de ne plus avoir de modèles de chars à développer. C'est un calcul de longue durée, c'est tout. Ils savent qu'ils ne se serviront pas de forces blindées massives à l'horizon visible et agissent en conséquence.

Oui, une location: la France n'est pas encore assez intime avec l'Angleterre pour le timeshare :lol:.... Ce serait un peu trop d'engagement....

Tellement qu'elle a tendance à se répéter ;)....

Ils seraient vraiment cons de supprimer les Gurkhas: quelles autres unités britanniques ont dans les 9 à 10 candidats par postes, et la plupart étant parmi les meilleurs sujets et les plus volontaires de leur société d'origine? Réellement la vision de comptable dans toute sa splendeur.

Pas un monde idéal, mais à un moment où un autre faut pas donner dans la critique facile qui se cantonne au principe et refuse la quantification, parce qi'à ce compte là, tous les principes sont également justes! Que l'école ait des défauts, plus ou moins grands selon les périodes, c'est même pas un débat. Qu'elle renforce des cons dans leur connerie et puisse aggraver la dangerosité de certaines personnes, c'est tout aussi vrai, mais si c'était totalement vrai, ce serait même pas la peine de payer une instruction publique ou privée: - qu'il y ait un certain pourcentage de cons qu'aucune instruction ne changera jamais, c'est tout à fait certain - qu'une Education Nationale qui fonctionne mal augmente le nombre de personnes mal instruites et inaptes à aucune forme d'opinion et de débat, c'est tout aussi vrai - mais il est bien plus vrai qu'une Education Nationale produira une proportion nettement plus élevée de gens qui, s'ils ne sont pas forcément des lumières ou des érudits, auront été ouverts à certaines méthodes de raisonnement, à un seuil minimum de savoirs et à d'autres approches de la réalité que celles de leur milieu d'origine Faut quand même pas déconner: sous prétexte que l'EN n'empêcherait pas les cons de le rester, il faudrait la faire disparaître et l'instruction ne servirait à rien? C'est un peu facile de dire que parce qu'il y a des cons et des intégristes qui sortent de l'école, l'école ne change rien! Personne n'a jamais garanti -à part effectivement les abstractions de monde idéal- que l'Ecole produirait 100% d'individus libres, éclairés, intelligents et responsables. Mais par rapport à un pays sans éducation autre que celle de communautés religieuses ou d'autre sorte, sans standard commun, le taux d'alphabêtisation ne serait pas le même et les effectifs réellement vulnérables à tous les populismes extrêmistes et/ou religieux ne serait VRAIMENT pas le même. Ensuite, pour les écoles coraniques: combien en France? Depuis combien de temps? Quel effectif d'élèves? Combien de "terroristes" produits? Sont-elles sans aucune mesure de contrôle (c'est ni le RU ni le Canada)?

Faut pas non plus dénigrer les diplômes et l'éducation aussi facilement: c'est un fait certain que le diplôme n'est pas LA marque garantissant l'intelligence, mais c'est un filtre -très imparfait, encore quand il est galvaudé et bradé, tout le monde est d'accord- qui déjà établit un minimum de critères. Une proportion plus ou moins grande de cons peut toujours passer au travers (à noter qu'il s'agit aussi d'autres sortes de conneries: il y a la connerie-débilité, et il y a les conneries idéologies, étroitesse d'esprit....), et de même des gens intelligents ne l'auront pas, ou ne le tenteront même pas pour une multitude de raisons. Mais instruction et diplôme raisonnent quand même dans la loi des grands nombre: les diplômés ont, en moyenne, tendance à être moins cons que ceux qui ne le sont pas. Ca veut pas dire que les non diplômés sont tous des cons, TRES loin de là, mais rien n'est parfait en ce monde, et certainement pas un concours. Ensuite, et peut-être surtout, le diplôme n'est jamais que le tampon garantissant que telle personne a suivi un cursus donné et qu'il l'a assimilé dans la mesure où ce fait peut être contrôlé. Le bac, censé être un seuil minimum acceptable pour définir ce dont un citoyen a besoin pour participer à la vie démocratique (idéalement), mais encore selon la loi des grands nombres, un bachelier aura tendance à avoir moins de chances de donner dans une radicalité ou une connerie quelconque que quelqu'un de non éduqué, potentiellement plus vulnérable. Ca n'est pas une garantie, évidemment, juste un facteur qui, s'il est bien fait, aide à réduire certaines tendances, à orienter une proportion plus élevée d'individus. Sinon, autant renoncer à toute politique d'éducation, si elle ne préserve en aucun cas de la connerie: c'est cher! En partie v rai, et en partie très faux: l'école laïque est là précisément pour offrir aux mineurs une opportunité de sortir de l'influence du milieu socioculturel et familial (surtout l'influence religieuse) et donner une chance d'acquérir un autre point de vue. La famille est une influence plus grande que toute autre.

Pffffff, Gally, t'es vraiment anti-européen :lol:! En plus les Allemands n'ont pas précisément aidé.

Ouais, enfin elle est politiquement incorrecte dans les deux sens: les communards étaient de tels humanistes si bien intentionnés et si réfractaires à la violence gratuite.... Y'a que le fait qu'ils aient perdu qui permet de faire se perpétuer ce mythe des gentils communards éclairés. C'est leur inefficacité qui a permis ça, pas autre chose, et surtout pas le fait qu'ils n'aient pas tenté de massacrer aussi.

Je viens de voir le film: UNE BOUSE! - Que le côté historique soit pire que nul et faux dans le scénario: c'est du divertissement, et c'est fait pour s'en foutre. Quoiqu'il y a un côté (comme dans Le Roi Arthur) nationaliste pro-anglais sur le fond, qui donne un arrière-goût - Que le côté historique dans l'action et les méthodes soit à chier, c'est déjà plus emmerdant: les modes de combat de la Légion romaine sont nullissimes, et c'est rageant vu le fric dépensé pour qu'elle soit visuellement crédible (costumes, campements....). La légion se fait dézinguer comme à la parade, avec des mouvements et des formations qui, dès leur mise en place, sont faits (y compris visuellement) pour être stupides et faibles.... Sans doute encore un bon petit a priori manichéen genre "les troupes réglées sont des trucs d'abrutis, et tout ce qui est guérilla/forces spéciales l'emporte par essence" - le scénario est pas seulement paper-thin (normal pour un film aventure-action), mais il est franchement vomitivement nul: plat, sans relief, stupide, il est en plus mal servi par des scènes et des dialogues téléphonés et pathétiques, quelques tentatives d'humour foirées.... Et le tout est positivement plat, répétitif et emmerdant, limite soporifique Mais ce qui est vraiment choquant, c'est que ce film ne parvient même pas à être un nanard décent, tant il est nul. Et ce parce qu'il ne se rattrape même pas dans ce qui devrait être son fond de commerce en tant que film de genre: l'action elle-même (hors la scène de bataille de grande échelle). les combats sont pathétiquement nuls et ils puent le scénarisé à 2 balles: un combattant qui doit perdre le combat, même s'il était bon avant, se bat comme une bouse de bout en bout. Si un perso important doit être mis en difficulté, il l'est en dépit du bon sens. Les têtes se coupent comme des blés mûrs (rappelons que décapiter en bataille est pour ainsi dire impossible), et tout n'est qu'un prétexte pour faire gicler le maximum de sang et d'entrailles; apparemment, le fait que les légionnaires aient une armure ne sert qu'à la décoration: une épée ou une hache qui tape dans une lorica segmentata (armure lamellaire, connue pour son efficacité) fait gicler encore plus de sang..... L'armure, c'est juste pour le style (les ray bans de l'époque) et pour signaler qui est romain. Pire encore pour le syndrôme Xena, et particulièrement Olga Kurylenko: qu'un mannequin avgec des bras de moustiques soit à la hauteur de mecs au physique impressionnant, c'est du cinoche d'action, la convention est acceptée. Mais là, c'est pire que tout. Elle est censée être le grand méchant du film, l'antagoniste qui fout les jetons et le boss de fin de film..... Résultat, 2 combats en particulier, contre des adversaires censés être des légionnaires durs de durs: - le premier, qu'elle gagne: attention! Elle le joue à la lance (et une lance de 2m facile, lourde) façon arts martiaux :lol:, contre un mec au gladius (oui, apparemment, les cavaliers romains utilisent le glaive, comme les fantassins :P: personne leur a expliqué que du haut d'un cheval, ça fait un poil court?)..... le mec, expérimenté en théorie, se bat comme une moule et loupe des ouvertures énormes juste pour que la nana puisse faire des moulinets stylish. Ca pue l'artificiel à 20 pas, et les changements rapide d'angles ne masquent pas que la choré est à chier et qu'elle devrait se faire trucider en 2 minutes - le combat de fin est juste.... ridicule: déjà avant tout parce qu'il est censé être le grand final, Ze héros contre la méchante.... Avec le héros qui doit lui mettre 40kg dans la vue et la toise d'une bonne tête :lol:! Ca casse le trip! Mais le combat en lui-même est pire: à un moment, il lui chope la tronche, la cogne d'abondance et la lui éclate à répétition contre un poteau..... Elle balance un genre de demi-baffe en arrière, qui lui touche la joue, et il dégage comme s'il avait pris un 38 tonnes :lol:, peinant après à se relever et restant étourdi :-[. Ensuite rebelote: au sol, il la bourre de coups, elle s'en tape et lui refout une petite mandale qui l'envoie bouler :lol:. Y'a des combats nuls, et y'a ça :lol:.... Si ce post "révèle" des trucs du film, soyez pas choqués; y'a aucune surprise dedans à part l'affligeante nullité du truc.

Vu les casernements qu'on leur refile, ils pourront pas faire les fiers de toute façon :lol:!

Arrêtez de dramatiser voyons! l'évolution de l'armée est cohérente, fondée sur ses deux axes stratégiques principaux: - s'inspirer du modèle anglais, en plus cheap - avoir de quoi fumer les boches même sans le nucléaire (et avec leur réforme, ils nous facilitent encore plus la chose) :lol:

Apparemment, après lecture ici ou là, l'option d'une armée de terre allemande à 48 000h (pour ses effectifs de mêlée, appui et soutien projetables) serait réellement probable, et pas une hypothèse maximaliste. C'est à la fois choquant (surtout pour les ricains :lol:) eu égard à la taille du pays, et en fait un non-événement, en ce que ce chiffre reflète une réalité déjà existante depuis la réduction au format 100 000h, tout théorique au regard de la division en 3 de facto de la heer. La question pour l'armée allemande va vraiment être de pouvoir tenir son format industriel avec une demande nationale si faible pour les matériels terrestres. De même, cette réduction voudra t-elle dire que les 48 000h seront tous portés au même standard d'équipement et d'entraînement, ou qu'ils maintiendront la division actuelle, avec une partie (20 000h) au plein standard OTAN, et une partie en mode peacekeeping?

Au moins, c'est une connerie cohérente :lol:....