Tancrède

Non, mais la guerre est un spectre d'analyse qui, comme tout autre champ d'analyse et science, quand il est examiné correctement et de manière interdisciplinaire, est un angle d'approche pertinent pour juger d'un pays, souvent même plus pertinent que bien d'autres en ce que la guerre est une des rares activités "totales" impliquant toutes les réalités du dit pays de façon exacerbée pendant un court laps de temps. C'est l'un des bons points de keegan en tant qu'historien que d'avoir justement réintroduit la guerre non comme chose spécialisée, mais bien un fait civilisationnel représentatif, et l'anthropologie militaire/guerrière est un champ d'analyse arbitrairement méprisé par les académiciens depuis 1945. Evidemment, c'est pas un sujet de café du commerce, et il faut y aller avec quelques biscuits, au moins en histoire :lol:. Ouais, ben ils ont pas fait que du bien non plus, ceux-là, question cocardisme imbécile (bémol pour Bainville, nettement plus rigoureux et tempéré, qui méprisait le chauvinisme populo), caricature de l'étranger et déformations de l'Histoire.... Il manque Lavisse dans le tableau.

Mentalité "pédagogiste" qui part du principe que les gamins sont tout à fait capables d'apprendre par eux-mêmes et surtout de décider d'eux-mêmes ce qu'ils doivent apprendre :P :lol:.... Et pire encore, la diabolisation de tout ce qui ressort du domaine d'apprendre des faits et données, chose vue avec mépris, au profit d'apprentissage de "méthodes" et de "réflexion".... Ils apprennent à réfléchir dans le vide, sans matière concrète, et ces méthodes sont rien moins que discutables.... Résultat? Ni savoir, ni capacité de réflexion, et encore moins de méthode de rendu. Ceci dit l'humain ne change pas trop; posez les mêmes questions aux plus âgés, et vous aurez en général pas grand-chose non plus. Les générations précédentes ne sont pas plus ou moins intelligentes. Et l'apprentissage "à l'ancienne" avait aussi ses défauts, mais surtout, des proportions analogues de mauvais élèves ou d'élèves qui étaient là pour en faire un minimum :lol:, le tout à peine compensé par une liste (assez courte) de faits et choses "à connaître" le jour du brevet ou du bac, et vite oubliés après :P. Ecce homo. La culture générale se perd? Ou a t-elle jamais été là? Elle n'aurait pas été autant valorisée, aujourd'hui comme hier, même dans la vie professionnelle (bien que cette valorisation n'apparaisse souvent que passé un certain temps, après déjà quelques barrières passées), si elle avait été aussi répandue que ça :lol:. Ne pas inventer un âge d'or qui n'a pas vraiment été ;).

Croyez-vous honnêtement que si vous faisiez des quizz analogues dans les rues européennes, vous auriez des résultats nettement meilleurs? C'est pas pour dire, mais disons que la télé et d'autres médias le montrent amplement: même si les écoles ont des programmes plutôt déjà pas très élaborés, les niveaux de culture générale (surtout en histoire et géographie, mais aussi en "bagage général" de science, ou en instruction civique) sont généralement assez lamentable. Demandez à l'Anglais, Allemand, Espagnol ou Français dit "de base" où se trouve la Hongrie et quelle est sa capitale.... Et vous aurez soudain une grande envie d'être ailleurs :lol:.

Ben c'est tout le problème (discuté sur un topic que j'ai créé en rubrique histoire ;)); une armée pro est théoriquement meilleure parce qu'elle permet de créer des pros dans la durée, mais d'un autre côté, les perspectives qu'elle réserve souvent, ses modes de gestion.... Font qu'elle attire souvent les plus corniauds, n'a pas trop de choix de ses personnels, les traite mal, ne les motive pas et ne les garde pas longtemps. Le niveau de patriotisme est aussi une influence directe en ce qu'il peut inciter des gens issus de toutes les couches de la société, y compris l'élite, à joindre l'armée et à y faire carrière. Plus une armée offre d'opportunité et de valorisation, plus elle recrute dans un large vivier et attire aussi les ambitieux et compétents, plus elle motive dans le temps long.... L'armée turque, par exemple, fournit un bon exemple d'une armée hybride avec un haut degré de traitement et un bon niveau de valorisation. Les Indiens et les Chinois doivent aussi avoir accès à un vivier de haute qualité; ces pays au développement inégal et au patriotisme fort offrent via l'armée de bonnes filières de promotion sociale et de valorisation. En Europe occidentale comme aux USA (un peu moins aux USA, mais pas beaucoup moins), les armées sont loin, vraiment loin de ça; ce sont des armées d'Ancien Régime qui attirent beaucoup de ceux qui n'ont pas d'opportunité, et font tout pour démotiver et ne pas garder longtemps.

Y'a du budget, c'est bien rendu côté visuel (costumes, uniformes, décors) dans le sens où c'est pas cheap, mais ça va pas plus loin: encore un truc du genre qui fait de Guerre et Paix un roman fleuve pour midinettes (y'en a qui comprennent décidément rien). Et côté batailles, faut pas s'attendre à de la grande échelle.

A l'exception des Marines qui étaient des troupes aguerries et professionnelles, mais pas en effectifs gigantesques. Le vrai problème des ricains, c'est qu'ils ont du en fait démarrer leurs grandes unités (brigades, divisions, corps d'armée et armée) directement sur le front, refusant même jusqu'à l'absurde (même si ça peut se comprendre) un encadrement dans de grandes unités françaises (Foch et Pétain voulaient combler les trous) le temps que des EM et des structures de tous échelons se mettent en place et que les routines se créent. Conséquence inévitable: un bordel généralisé à tous les échelons de commandement, un refus un tantinet chauvin de mettre des divisions et corps sous l'autorité de commandements d'armées françaises, même pour une période de rôdage, qui se généralise même par un refus de profiter de l'expérience acquise par les autres, Pershing se signalant avant tout par un mépris des tactiques de tranchées et pensant tout résoudre en remettant au goût du jour les grandes charges massive qui causeront une grande part des pertes américaines pour strictement aucun bénéfice. Avec retour à la case modestie après quelques mois d'entêtement. Mais évidemment, il a fallu créer ex nihilo toutes les grandes unités US à ce moment. C'est même un miracle d'organisation qu'un certain nombre ait pu être mis au standard avant la fin de la guerre.

, C'était à ce type de phrase que je faisais référence, et je ne dis pas que tu as mis la génétique sur le tapis, mais que généralement, entrer dans quelque chose d'aussi difficilement définissable que la qualité des troupes elles-mêmes (ce n'est pas l'organisation ou le commandement), une fois que les facteurs entraînement (organisé par les Français dans ce cas: c'était le même que les troupes françaises) et qualité humaine (et les soldats US de 1917 sont des bons specimens tout frais et bien nourris), ça peut mener à quelque chose de tendencieux. Aucune accusation de quelque sorte que ce soit. Ou alors c'est juste un malentendu sur des formulations malheureuses. Mais le panache, c'est le style, voyons :lol:; les effectifs n'ont rien à y voir. Avant tout parce qu'elle était mieux financée et plus l'objet d'attention depuis longtemps, étant donné qu'il s'agissait de la seule force professionnelle US. Les navires étaient des plus modernes, mais plus encore, très bien entretenus et leurs équipages très bien formés et constamment entraînés. A l'opposé, la flotte espagnole, malgré quelques unités très au point (les torpilleurs notamment), souffrait de nombreux défauts: - un vrai retard technologique dans les canons, surtout ceux de calibres supérieurs: mécanismes de technologie plus ancienne, et d'une mauvaise fiabilité - faible entraînement des équipages très fréquemment. Moins sensible au niveau des manoeuvres de navires, mais plus graves sur l'entraînement au tir, et franchement à la masse côté manoeuvres en escadres - mauvais entretien de nombreuses unités, qui posait problème sur les moteurs et l'état des coques - navires en moyenne nettement plus anciens, avec tous les problèmes que ça entraîne sur la dispo et l'efficacité (pas de grandes choses, mais elles s'accumulent): la flotte US est faite d'unités en moyenne nettement plus jeunes L'Espagne avait en partie lâché son effort naval dans la décennie écoulée (et elle n'y consacrait pas des moyens équivalents aux USA), et elle avait même fait des coupes budgétaires assez brutales depuis quelques années, précisément celles qui ont impacté le niveau d'entraînement et l'entretien.

Non, mais quand les débat s'avancent pour parler de telle nationalité comme "bons soldats" ou non, y'a généralement début de dérapage. Et Keegan n'échappe pas à la chose: il est plus que connu pour présenter le soldat anglais comme quasiment génétiquement sans égal et les choix anglais comme toujours les meilleurs; tous ses livres doivent être pris à l'aune de ce systématisme extrêmement chauvin. Les grands apports de Keegan, c'est son attachement au domaine longtemps moins traité du warfare (l'examen sous l'angle concret du combat sur le terrain, dans sa réalité physique, et l'impact que ça a à plus vaste échelle), et son approche de la guerre comme phénomène civilisationnel au sens large et non comme domaines d'études séparés des autres (impliquant donc l'économie, la politique, mais aussi et surtout la culture). Ca c'est précisément ce que j'évoquais: mais les balbutiements organisationnels et conneries de commandement ne font pas des ricains de 1917 des mauvais soldats. Elle était pas plus nombreuse que l'Armada, faut pas déconner non plus. Mais c'est vrai que c'est surtout en tonnage et armement des unités individuelles, car la flotte anglaise en termes de vrais vaisseaux de guerre était alors vachement plus réduite, et l'apport de vaisseaux de guerre hollandais était loin, mais alors très loin d'équilibrer le compte, même pour les seuls galions/navires de haut bord. Une bonne partie de la flotte anglaise, pour faire nombre et ajouter à la Navy stricto censu, était faite de navires civils armés pour l'occasion (mais beaucoup étaient prévus pour être armés, voire l'étaient en permanence dans le cas des corsaires comme Drake); certains avaient une bonne puissance de feu, mais elle était loin de celle des navires de haut bord, sauf pour quelques unités comme le navire de Drake. Ceci dit, les canons anglais portaient plus loin (meilleure poudre), et évidemment, ils pouvaient ne pas regarder à la dépense vu qu'ils faisaient du hit and run et retournaient direct à leurs bases (munitions, réparations, remplacement des morts et blessés) dès qu'un engagement se prolongeait, alors que les Espagnols devaient tout opérer sur mer avec leur flotte logistique. Mais tout ça ne fait pas de pertes sérieuses, ni d'un côté ni de l'autre. Et même l'attaque aux brulôts quand l'armada s'ancre au large de Calais ne fait pas de dégâts importants, sinon au moral de Medina Sidonia. Peut-être, mais la flotte espagnole n'était de toute façon pas au niveau, ni quantitativement ni qualitativement: à ce moment, la flotte US est déjà dans sa première phase d'expansion, et elle est nettement plus moderne. Pas grandiose peut-être, quoique pas sans panache: Teddy Roosevelt avec ses Rough Riders a donné dans le style à San Juan, compensant en moral et en mordant ce qui manquait plus qu'évidemment en professionalisme. Mais le résultat est suffisant quand même.

Ouais, en même temps les Espagnols feraient mieux de pas se vanter du chef de l'expédition :P :lol:et de mettre l'épisode en veilleuse (le résultat est quand même là, et même choquant vu le rapport de force :lol:). Medina Sidonia, c'est comme le choix systématique de Villeroy sous Louis XIV :'( =(. Allez, soit pas trop cocardier ;); ils l'ont quand même bien gagnée celle-là: côté naval, l'avantage était complètement unilatéral. Et côté terrestre, ben là, c'est en conséquence. A ce stade, de toute façon, ils étaient déjà la première puissance économique mondiale et avaient une réserve démographique inatteignable pour l'Espagne.

A la louche, la répartition des 40 000 d'une MEF: - 20 000h dans la division de combat (le "Ground Element") à 5 régiments (21 bataillons) - 10 000h dans le Logistic Element (aussi pour le terrestre) - 1000h pour le Command Element - 9000h pour le Air Element Mais la logique des MEU est ternaire, donc en fait ils ne veulent pas 3 MEU dispo à tout moment dans les MEF (arpès vérification). Et surtout, il y a 3 MEU dans les MEF n°1 et 2 pour en avoir une prête à tout moment ou en déploiement, une à l'entraînement et une au repos. Et les unités affectées aux MEU tendent à l'être à demeure, pas à faire tourner tous les bataillons de la division, ce parce que le cycle d'entraînement est long et réclame de fait un statut quasi organique, même si c'est pas l'esprit des Marines en théorie. De fait, peu d'unités dans une MEF sont MEU-capable. La MEB, à l'année, n'est qu'une structure théorique de commandement dans l'EM divisionnaire, à laquelle des unités ne sont affectées qu'en théorie, avant tout parce que c'est une structure peu employée, qui ne bénéficie donc pas de "battle readiness" en tant qu'unité. En théorie, si elles devaient être employées, ce serait plutôt en joignant les forces des 2 MEU les plus dispo avec sans doute quelques éléments d'appoints, ou bien, comme en 2003, en formant une "regimental combat team" composite sur le moment. Mais c'est alors une pure unité plug and play sans aucune réalité, un pur assemblage de circonstances dont le "command element" est directement pris sur celui de la division, et non dédié comme pour les MEU.

Considérant qu'en 1914, l'essentiel des troupes de tous les côtés sont des troupes de ligne, entraînées et drillées pour charger en packs serrés et ordonnés, ils auraient fait comme les autres: se faire massacrer par paquets denses, puis s'adapter lentement et douloureusement. Les hommes sont les hommes, et ce début de guerre en 14 ne leur laissait pas beaucoup l'occasion de savoir qui était bon ou pas. Fallait juste savoir marcher et tenir le coup. Qu'est-ce qu'être un bon soldat à l'été-automne 14 sinon être en bonne forme, avoir la discipline d'une formation de 2 ans (la loi des 3 ans en France ne vaut que pour les dernières classes) et s'accrocher? L'organisation militaire compte beaucoup plus, le commandement aussi. Et savoir si, dans les mêmes conditions, les ricains auraient pu craquer plus tôt est une fausse question, ou en tout cas la comparaison est difficile: ils auraient eu moins de raison que les Français de s'accrocher quand les choses s'enlisaient (pas leur sol). Faut pas commencer avec ces trucs là: ça fait partie de la gamme d'arguments de ces abrutis internets qui en reviennent en fait souvent au fait de savoir si telle race, réelle ou supposée, fait de bons soldats (des petits geeks white trash qui essaient de se rattacher à des soldats victorieux pour se dire d'une "espèce supérieure", ça n'a rien de nouveau).

Il y a aussi le Waterloo =(de Bondarchuk, fait avec d'importants moyens (notamment des effectifs de l'armée rouge). Pas si mal, même si pour le strict déroulement de la bataille, il suit un peu trop l'historiographie anglaise :P.

Faut pas exagérer non plus: leur organisation militaire était franchement bordélique et s'est faite sur le terrain, douloureusement, en copiant les structures alliées après s'être pris quelques belles claques et avoir obtenu quelques succès locaux pyrrhiques. Leur équipement était inexistant à part le fusil et les uniformes, mais c'était prévu que la France fournisse le hardware et les structures et cadres d'entraînement avancé (les classes de base étant faites aux USA) pour accélérer le tempo de l'afflux des effectifs. Mais côté bases du "matériel humain", les Ricains sont en moyenne ce que les alliés ont de mieux avec les Australiens/Néo-Zélandais en 1917: ce sont les troupes dont le vivier a le moins souffert (y'a du choix) et qui résulte d'une mobilisation partielle permettant une sélection des meilleurs sujets. Qui plus est, les pertes rapportées aux classes d'âge concernées y ont été légères par rapport aux belligérants, et ces troupes "lointaines" n'ont pas 3 ans de guerre de tranchée et de boucherie dans le moral. Résultat, fin 1917-début 1918, ce sont les troupes ayant les hommes en très bonnes condition physique, pas usés et surtout avec la rage et le moral que les franco-anglais avaient à l'été 14 (et les mêmes résultats dans leurs premiers engagements d'ailleurs: de la boucherie peu utile mais bien supportée pendant un temps). Bref, du bon matos, et dans le courant 1918, une partie est aguerrie, mais surtout, leurs structures et organisations ont enfin commencé à s'adapter. Faut pas oublier que cet épisode s'inscrit dans une guerre plus large contre l'Espagne, où les Anglais sont alliés aux Hollandais (qui participent aussi d'ailleurs à la bataille contre l'armada), et que cette guerre, qui se finit en 1601, est plutôt une défaite pour l'Angleterre, même s'ils ont évité le désastre en 1588. De plus, dans le cas de l'Armada, malgré le cocardisme anglais, les batailles navales ont imposé peu de pertes aux Espagnols et n'ont pas réellement impacté la force de la flotte. Mais évidemment, son chef l'a sabordée tout seul comme un grand, par son inexpérience et sa veulerie. Merde, faut pas leur enlever ça.... Et Panama aussi d'ailleurs: à tout seigneur tout honneur :lol:. Bon, ils ont aussi vaincu la France et l'Angleterre en 1956, sans coup férir.... Ah non, ils étaient alliés objectifs de l'URSS pour l'occasion :lol:

L'histoire doit être la quête de la vérité.... Surtout quand la vérité suffit à se moquer de quelqu'un et à balayer ses attaques :lol:. Pas besoin de mauvaise foi. Comme les autres Etats à longue histoire, la France a eu d'autres périodes de décadence.... Bien pires. Mais une chose est sûre: contrairement aux ricains et Anglais, la FRANCE A DEJA GAGNE DES GUERRES TOUTE SEULE, et souvent contre beaucoup de monde à la fois. Oups! Pardon pour les Anglais qui ont gagné contre l'Argentine (presque) tout seuls.

Si les Ricains en vendaient, sans doute pas grand chose pour l'exemplaire, mais un max pour les refits, vu l'âge des bestioles et le fait que plus rien du temps de leur production n'existe depuis longtemps :lol:. Tout doit être refait à l'artisanale ou presque.

Ah bon? La guerre d'Afghanistan, c'est pour choper le barbu saoudien rebelle :O? Ca tient encore, ce prétexte? Au fait, c'est pas pour dénigrer, mais c'est quoi en fait le sujet? Ces "french military history", y'en a eu pas mal autour de 2003-2005, et ils ne font que perpétuer une longue tradition de frensh bashing chez les anglo-saxons, assez naturelle et récurrente chez les Anglais (ce qui les énerve, c'est que les Français s'en tapent et ne répondent pas à leurs provocations) et épidermique chez les Ricains (ce qui montre le manque de naturel de ces crises-passions plus ou moins orchestrées chaque fois qu'il y a une tension entre France et USA). Donc faut parler de quoi, ici? De la réalité de l'histoire militaire française? Enumérer les victoires?

Le sujet, c'est quand même sur la réalité et la satyre anglo-saxonne de l'histoire militaire française.... Pas sur l'analyse crue du bilan militaire US.... Et puis c'est vache pour les ricains, quand même: - guerre américano-mexicaine :lol:: victoire US complète - guerres indiennes :-[: victoire complète après beaucoup de temps - guerre froide: gagnée au fric - Guerre de Sécession: gagnée :lol: Quand même, ça relativise leur tableau ;). Mais l'un de leurs pires trucs, ça reste quand même de revendiquer la victoire de 1918; même s'il est vrai que leurs troupes ont joué un grand rôle en tant que réserve menaçante dans les calculs allemands, leur rôle sur le terrain fut quand même de très petite échelle (et foireux pendant un moment, vu le peu d'organisation de leurs forces, leur inexpérience et l'obstination parfois exagérée de Pershing à vouloir opérer seul), mais c'est évidemment celui qu'il revendiquent comme décisif. Après, pour la 2ème Guerre Mondiale, faut pas minimiser leur rôle de combat sous le l'argument facile de l'hyperabondance matérielle et industrielle qui fait tout; c'est comme dire que les Russes n'ont aucun mérite parce qu'ils avaient des réserves humaines inépuisables qu'ils gaspillaient inutilement en vagues immenses. La Guerre du Pacifique ne fut pas une mince affaire, surtout pour les troupes au sol: conquérir une petite île au terrain difficile contre un avdversaire compétent, décidé et bien fortifié, malgré tous les appuis aériens et navals, ça reste un truc meurtrier, et combiner de gigantesques opérations dans les 3 dimensions (en tâtonnant pour en mettre l'outil au point) en jouant une partie d'échec à l'échelle du Pacifique, c'est pas de la tarte non plus. Mais bon, c'est vrai que les Philippines et autres :P....

Ca vient d'où, ça :lol: :lol: :lol:!!!! Si ça pouvait être d'un américain et avoir une grande audience :lol:!!!!!

Les MEU ne sont pas "en plus" des MEF: leurs effectifs, y compris d'EM, y appartiennent et font partie des 40 000h de chaque MEF qui ne sont pas un renfort, mais le réservoir opérationnel et, théoriquement, une force divisionnaire complète apte à être débarquée. En examinant une MEF, tu penses vraiment qu'il faut 40 000h pour entretenir la capacité à l'année de déployer 3 MEU de 2200h?

C'est l'appui en général qui est un problème, bien plus que juste le tir longue distance. Le groupe d'appui sous dimensionné des sections est aussi assez révélateur, en ce qu'il n'offre pas la versatilité de pouvoir être converti en GC si le besoin s'en fait sentir, ce qui limite d'autant la souplesse due l'unité pour le chef de section. Mais bien plus que ça: si tu enlèves la STE et la SRR, que reste t-il d'une CEA? Certainement pas l'équivalent d'une "Weapons Company" telle qu'il est possible de la trouver chez les Ricains ou les Brits. Bien plus qu'une conception culturelle, il s'agit de rognage budgétaire sur les matériels dimensionnants aux petits échelons, là où ça se voit pas trop, sauf pour les troufions qui manquent d'appuis en permanence: la "leçon" d'Uzbin a t-elle été si bien prise en compte? Le manque d'appuis était déjà signalé comme posant problème. A l'heure où l'échelon pertinent de déploiement est le GTIA/bataillon interarme, et l'élément autonome le plus fréquent la section renforcée, c'est plutôt l'inverse qui devrait se produire, à savoir tout faire pour que chaque section, prise comme l'élément tactique de base, ait à sa disposition tout ce qu'il lui faut en toute autonomie. Y éclater les TE n'est pas forcément un problème s'il y a un pôle de sniping pour l'entraînement, mais c'est surtout révélateur du fait que l'appui un peu sérieux est complètement zappé, parce qu'il a des matos qui coûtent un peu plus cher (même si faut pas charrier: missiles AC, doucettes/LG et Mo80, c'est pas vraiment de l'investissement lourd) et surtout des personnels qu'il faudrait rendre permanents dans un effectif avoisinant celui des autres compagnies (bref, une 5ème CC en plus cher dans chaque RI).

Ils n'ont pas eu de problèmes pour réduire les effectifs des Marines pendant les années 90; où il est passé de plus de 210 000h à moins de 170 000 (principalement en mettant plus ou moins en sommeil la 3ème MEF, qui n'a gardé jusqu'à il y a peu que 20% de ses effectifs et manquait de beaucoup de matériels dimensionnants). La remontée en puissance actuelle (réalignement de la 3ème MEF surtout) se fait au final sur quelques années: de la décision à la fin de réalisation (210 000h en 2012), il y aura eu moins de 6 ans. Pour réduire, c'est plus rapide en général. Il faudrait voir le contenu de cette obligation constitutionnelle: peut-être est-elle liée au fait que l'USMC a longtemps été la seule force pro, contrairement à une army de conscription, peut-être impose t-elle surtout le principe des 3 task forces sans précision de taille....

D'autant plus incroyable qu'il ne s'agit pas en fait d'une vindicte populaire, mais d'une protestation de certains milieux professionnels largement privilégiés par des statuts fiscaux outranciers que Louis XVI a pris, dans son inexpérience et sa méconnaissance, pour une protestation du peuple, alors qu'il s'est agi d'une mobilisation très réduite (mais au bons endroits, et bruyante) d'une frange de population peu représentative et politiquement sacrifiable!!!! Mais Louis XVI, par la faute de son prédécesseur qui ne l'a pas formé, ne maîtrisait que trop peu les réseaux et fonctionnements du pouvoir, connaissait trop peu les habitudes à avoir, n'avait pas de moyens propres de se faire une opinion hors des coteries et "partis" de la Cour.... D'où cette erreur d'interprétation (entre autres) et son manque général d'assurance et de fermeté dans la décision (dont il ne manquait pourtant pas pour ce qui est du caractère individuel, contrairement à Louis XV): il nageait à l'éveuglette. Certes, Calonne et Necker ont eu de vraies possibilités qui auraient pu changer le cours des événements, mais les marges de manoeuvre étaient déjà faibles, et Louis XVI n'avait pas les moyens d'être vraiment roi et de clairement distinguer les données du problème dans son versant politique. la vraie occasion, c'est Louis XV qui l'a eu et qui a été trop veule et influençable pour l'imposer: c'est, bien avant Calonne ou Necker, le projet de son ministre Machaut D'Arnouville, qui aurait pu non seulement éviter la Révolution, mais redresser les finances publiques et le système financier français AVANT la Guerre de Sept Ans (qui aurait alors eu un autre cours).

C'est pas le principe le problème, c'est la proportion: il y a 3 MEU par MEF, avec des unités attitrées (de fait, il y a 2 types d'infanterie dans les Marines: ceux rattachés à une MEU, et ceux "de base", soit de fait un nivellement). 3 forces de 2200h, avec 40 000h pour les fournir???????? Elles ont besoin au mieux de 6000h chacune pour assurer une permance optimisée et assurer les autres devoirs. Avec tous les à côtés liés aux diverses spécificités d'armes (surtout l'aérien, cher en soutien), mets-en 8000, et tu as une MEF à 24 000h. Arrondis à 25 000 pour faire plaisir. Si le coeur du besoin expéditionnaire est centré sur les MEU en gardant le chiffre de 3 par théâtre, pour 9 au total avec une aptitude pour former une MEB le cas échéant, il n'y a pas besoin d'une division lourde pour alimenter le truc. Une MEU, c'est avant tout un bataillon interarme dont les capacités peuvent être ajustées à la marge (tanks ou pas tanks, HIMARS ou juste canons....): tu crois qu'il faut 12 bataillons d'infanterie pour garantir la permanence de l'infanterie des MEU, soit 3 bataillons en permanence? Le trip est que la surabondance d'effectifs ne se justifie pas: à cette échelle, c'est de facto une 2ème armée de terre. Elle est donc employée comme telle. Ce qui n'est pas fait, et c'est peut-être là l'autre angle du débat, c'est qu'il n'y a pas de répartition du travail suffisante entre l'Army et l'USMC. Le coeur de métier de l'Army a longtemps été la force blindée de grande échelle. La fin de la Guerre Froide a réduit ce besoin, et en a accru d'autres, et ces autres besoins se sont fait sentir dans les récentes guerres: il faut une infanterie abondante, et dans la durée. Qui plus est, il en faut une légère et rustique, une spécialisée (aéroportée, montagne....), et une "généraliste" (motorisée: les Stryker Brigades). Bref, l'Army a développé son spectre sans concertation avec l'USMC, l'USMC a fait de même, et au global, les doublons sont nombreux et le besoin en quantité est une donnée permanente. L'équation se résout d'elle même. Donc soit ils définissent des spécialités respectives qui se recoupent le moins possible, soit l'USMC continuera à être employé là où il y a des besoins, et pas selon les missions qu'il estime être les siennes, parce qu'en l'état, son premier caractère aux yeux du décideur-planificateur est d'avoir des effectifs TRES abondants. Si répartition précise du travail il y a, va falloir définir: soit l'USMC s'octroie la spécialité générale "force d'entrée", et maintient ainsi une bonne part de ses effectifs via (outre ses métiers avec la flotte) le versant amhibie, mais aussi éventuellement l'aéromobile, le combat fluvial/lagunaire et divers environnements spécialisés (montagne et arctique, pourquoi pas), soit il n'arrive pas à obtenir cela d'une Army qui râle pour garder son aéromobile, sa division de montagne et ses aéroportées, et il va fondre comme neige au soleil, avec transfert net de bataillons à l'Army (parce que le besoin global de troupes au sol, lui, est inchangé). mais de toute façon, une définition précise des rôles est nécessaire, et l'amphibie ne justifie pas 3 divisions lourdes.

Quand même assez grave de se dire que ce domaine peut être le sujet d'économies: c'est du quasi peanuts, de la petite échelle de dépense. Economiser là-dessus, ça montre surtout que les EM préfèrent rogner les bouts de chandelle partout plutôt que de voir où il faut vraiment taper, avec pour seul argument que "ce sont les petits ruisseaux qui font les grandes rivières" :P. Remplacer tous les FRF2 et organiser un camp de sniping sur une structure dékà existante ne représenterait pas une dépense réellement sérieuse, surtout lissée sur 4 ou 5 ans; c'est de la fausse excuse politicienne. Mais ce fait montre quand même un double problème dans la structure de l'infanterie: la CEA est une espèce de fourre-tout mal défini dont il est difficile de faire un modèle, et l'appui n'est pas considéré très sérieusement en France (à l'échelle de la CEA comme dans les groupes).

Il y a sûrement des comptables qui rêvent de ce genre de trucs, en disant que ce sera la même chose mais en moins cher :P. C'est ce qui a l'air de se profiler en Angleterre si les RM rejoignent l'Army. Mais c'est vrai qu'à l'aune de cette remise en question/redéfinition du rôle et de la place de L'USMC, qu'est-ce qui justifie un Corps à 200 000h s'il n'est pas là, outre ses spécificités (force d'entrée de théâtre, force de réaction rapide, protection des bases et navires, force embarquée), pour fournir aussi un volant important de fantassins? 3 MEF à 40 000h plus diverses formations (dont les FS des Marines) hors grandes unités, c'est beaucoup s'il s'agit juste de ces rôles fondamenaux. Outre les unités aériennes de combat sur avions (qui pèsent pas mal dans les effectifs), rôle qui devrait logiquement être celui de l'aéronavale, il est loisible de se demander pourquoi il y a autour de 30 000h de troupes terrestres dans chaque MEF (1 division lourde + un élément logistique), plus les formations hors MEF et les effectifs de protection des bases navales. Pour ce qui est des rôles fondamentaux énoncés par Fusilier, plus celui de force de réaction rapide/force d'entrée de théâtre, ce modèle fondé sur une division ultra lourde par MEF est largement surdimensionné. Songez quand même que la division de combat de chaque MEF est un réservoir avec 4 bataillons de cavalerie (1 de chars, 2 légers, 1 amphibie) et 1 de Génie, 1 régiment d'artillerie à 4 bataillons, mais surtout 3 régiments d'infanterie à 4 bataillons (12 RI dans chaque division!!!!). Et un RI des Marines est bien plus fourni qu'un RI de l'US Army (pour la note, chez eux, le GC est à 10-12h, pas à 8). Est-ce bien raisonnable, si le but n'est pas d'être une "2ème armée de terre"?