Tancrède

Et un jour, comme l'a rappelé Gally, il faudra se rendre compte que cet "argent privé" n'existe, n'a pu exister et n'a eu de possibilité de grossir que parce qu'il y a des Etats stables sur la stabilité desquels ces gamins irresponsables et égoïstes jouent de plus en plus fort et gros. La propriété privée ne trouve son origine que dans la reconnaissance par des institutions étatiques que des membres d'une communauté y ont droit. Si ces mêmes membres en abusent et chient sur ce qui a été si dur à créer et maintenir, rien ne peut retenir un Etat de prendre par ce qui reste ses prérogatives absolues, la force et le droit, justes ou non (Chine et Russie, notamment, se gênent pas: ils ont des priorités claires). Sans Etat stable, il n'y a rien de possible, les acteurs financiers n'existent pas et ne peuvent exister, les grosses concentrations capitalistiques ne peuvent s'opérer, l'investissement n'existe pas parce qu'il ne peut y avoir de cadre visible pour l'avenir, aucun cadre juridique un tant soit peu défini et mis en oeuvre ne peut exister.... Et un Etat, ça suppose avant tout un consensus social relatif (ou alors l'exercice absolu de la force) pour être maintenu. Parce que si les gros spéculateurs continuent à chier dans le bassinet, on en arrivera plus vite qu'on le pense à avoir à choisir quelle est la priorité: une supposée sacralité de la propriété privée (et là on parle pas de pouvoir posséder ou non 1 ou 2 baraques, 1 lopin de terre ou 1 petit commerce, mais bien des gros capitaux ultra concentrés -très peu libéral, ça), ou le principe même d'un Etat représentant un intérêt général. Précisons qu'en arriver à ce stade verra toutes les catastrophes se succéder. L'économie actuelle ressemble plus à celle du Moyen Age qu'autre chose: des financiers qui, plus ou moins indirectement, prennent le contrôle de la politique budgétaire d'un Etat, c'est assez symptomatique. Et surtout des entités privées, non étatiques, qui font tout pour avoir l'air des symboles de la "liberté (d'entreprendre)" en chiant sur à peu près tout ce qui offre un cadre relativement stable, sans payer de contrepartie. Il y a le droit, et il y ale fait d'en abuser.

Le problème du budget de la culture est qu'on se focalise sur la partie directement médiatique et très foireuse, mais qui n'est qu'une petite partie du dit budget, à savoir le "mécénat" qui fait acheter, ou commander, à l'Etat des "oeuvres", à des artistes qui très souvent ont plus le mérite de plaire à certaines élites au goût douteux, ou à savoir s'insinuer dans leurs bonnes grâces. Evidemment, ce budget implique les très nombreux événements mondains et expositions coûteuses qui vont avec, ainsi que la conservation (surtout sous la Défense) d'un stock incroyable d'horreurs invendables. Mais dans l'absolu, le budget de la culture, ce sont les musées et des politiques culturelles tout à fait normales, pas cette promotion des snobismes en vogue. Mais dans l'absolu du budget, c'est vraiment des petites patates, même si c'est vrai que ça me dérangerait pas de voir ce fric aller plutôt à la francophonie, qui, bien gérée, est un vrai instrument de puissance.

L'Allemagne est dans une impasse à court et moyen terme. Avec la Grèce, elle vient de refaire le coup de 1992, qui a dézingué la reprise en Europe et précipité la crise financière de 1993 qui ne l'a épargnée que 2 ans de plus, la crise la rattrappant vers 94-95 tout connement parce que ses principaux clients, les autres européens, étaient dans la merde. Là elle a sacrifié son niveau de vie et une partie de la population pour une politique de l'offre décidément toujours aussi stupide qui massacre sa propre demande: félicitation aux Allemands, ils deviennent un pays en développement avec un seul secteur dynamique, les exportations, et un marché intérieur saturé par.... L'offre étrangère. Et là-dessus, on demande de serrer la vis budgétaire PENDANT une crise: bonjour la crise monétaire à venir et les crises sociales.... Toutes choses coûteuses et dézingueuses de reprises. Et surtout l'Allemagne, par-dessus ça, a sa bombe démographique qui ne peut plus que la massacrer pour un bon moment en l'état actuel des choses.

Bah, dis-toi que pour les noirs, c'est pas aussi improbable: l'empire romain, comme la plupart des empires/fédérations (par opposition à une logique de royaume/nation) est multi-ethnique et intègre justement une dimension forte de cultures locales non dérangées (mais à laquelle s'impose la religion civique romaine). Ce fut l'une des forces de Rome, et l'une des causes initiales des grandes guerres civiles de la fin de la République (Rome était déjà un empire, mais dont la tête continuait à réfléchir comme une Cité-Etat). L'armée romaine de ce temps, celle du principiat, est une force professionnelle privée (propriété de l'empereur à titre personnel, pas de l'Etat) qui, si elle recrute alors encore majoritairement en Italie (pour les légions), a déjà depuis longtemps intégré des recrues issues de tout l'empire, surtout localement: la moitié de l'armée est faite de cohortes d'auxiliaires locaux accompagnant les légions (infanterie légère, cavalerie, archerie). Ici ou là, tu peux aussi trouver des provinciaux venus de partout dans les légions, mais en petits nombres (juste le "quota" voulu pour le cinoche ;)). Bien souvent, nombre de ces unités auxiliaires abandonnent le costume local pour la tenue romaine, avec ses protections (vu sur la colonne trajanne). Pour les femmes, là, franchement, à part l'énervement qu'on peut ressentir face au syndrôme Xena, ça n'avait rien de choquant chez les Celtes et d'autres peuplades (la femme d'Arthur dans le cycle gallois originel, Gwenwyfar-Guenièvre, est censée être une princesse guerrière picte). Surtout qu'on parle pas là d'unités de nanas dans le rang, mais d'une reine (la primogéniture mâle et la loi salique n'existent pas alors ;)), ou à tout le moins d'une chef de clan. Et tant qu'on la voit pas nous faire une chorégraphie Matrix-Tigre et Dragons en butant 10 légionnaires par seconde, c'est pas trop choquant.... Côté esthétique, oui elle a des bras de crevette, mais ça c'est une concession au visuel avec laquelle je peux vivre (et je préfère d'ailleurs, merde :lol:: tu veux une grosse Gudrun qui te refileras des cauchemars après le film?).

A cette époque là, les Angles et Saxons sont encore dans le nord de l'Allemagne pour plus de 2 siècles

Il montrent souvent cette connerie des pilums utilisés comme lances. mais les légionnaires avaient aussi des lances en réserve dans leur bagage: la hasta était une lance d'arrêt de 3,5 à 4m, contre la cavalerie. Les légions étaient des unités polyvalentes, et le légionnaire un soldat universel; on attribuait selon les besoins d'une campagne/bataille, une fonction plus précises aux cohortes ou à des sous-unités plus petites, mais tous restaient capables de jouer les fantassins lourds comme légers. Maintenant, l'usage principal du légionnaire, et sa plus grande force, c'est le pilum à lancer en grandes vagues massives (dotation de base de 2), puis le combat articulé et organisé au contact (glaive bouclier). Utilisé comme lance, le pilum vaut entre que d'chi et que dalle. Et là, on voit rien de ça. Pour les nanas en armure (Olga Kurylenko quand même ;)), après tout, les celtes (les pictes y sont plus ou moins apparentés) ont jamais rechigné à en avoir quelques-unes en baston, et la rebellion de Boudicca (et d'autres en Gaule, et aussi en Bretagne -donc l'Angleterre- avant Boudicca) est pas loin derrière l'époque représentée; beaucoup de femmes y participaient, et Boudicca elle-même s'est faite remarquer au combat, pas simplement à diriger et haranguer. Bon, elle s'est faite poutrer royalement, mais c'est l'intention qui compte :lol:. Mais bon, c'est clair que là, c'est fait pour faire du Xéna: et oui, les femmes vont voir ce genre de films maintenant. Il leur faut leurs quotas ;). Ca n'a rien de choquant, surtout pour un film d'action situé dans un passé où ça n'était pas une si grande rareté. Et tant qu'on la montre pas en train de jouer les super-héroïnes dézinguant 10 mecs à la minute, pourquoi pas. Ce qui est plus choquant, c'est ce qu'ils font d'historiquement débile autour de ce mythe de la disparition de la IXème légion: le soulèvement mentionné n'a, selon les hypothèses les plus probables, anéanti que l'équivalent de 2 ou 3 cohortes de la IXème légion (moins de 2000h), et la cavalerie de ce corps d'intervention a pu en réchapper presque en entier (une alae quingénaire complète: 500h). Le gros de la IXème légion elle-même n'était pas là, mais bien au chaud dans son cantonnement, et sa présence est attestée ultérieurement sur le Limes rhénan et plus tard en palestine où elle a là effectivement disparu au combat, sans doute contre les Parthes. Le pire dans ce registre, ça a été Arthur mais là ça sent le bien con, ce contre quoi j'ai rien dans un film d'action, mais généralement, là où ça pue, c'est qu'ils vous drapent ça dans une sauce pseudo historique en achetant le concours de quelques historiens qui vont dire de grosses débilités qu'ils pensent ou non pour vendre un bouquin dans le même temps. Si en plus on n'a même pas une reconstitution technique valable (combat au glaive = on craint les chorés arts martiaux like; bataille = on craint que le coup du pilum ne soit pas isolé), c'est vraiment du gâchis.

Cool, on devrait à ce moment là contrôler le processus démocratique à la commission.... Oups, pas possible: mis à l'amende direct. Et au Parlement européen? Dur aussi. Et contrôler l'impact des documents de travail fournis par les lobbies à intérêts privés dans la documentation générale des parlementaires: quelle part? Ah, on me dit que beaucoup des seconds sont des copiés-collés des premiers ;). Que chacun renifle sa propre merde. La Grèce a grugé? Qui ne le fait pas? Qui a décidé, milité et poussé en avant pour une union monétaire sans possibilités de politiques budgétaires et monétaires centralisées (ça se serait pas fait, mais le résultat aurait été cohérent)? Qui n'a pas essayé de contrôler au moins une fois les finances de tout ou partie des pays membres lors de leur entrée dans l'euro, trop contents d'avoir des candidats? Ces irresponsables là sont à blâmer. Et surtout, qui décide cette connerie monumentale qu'une même politique monétaire et budgétaire est propice pour toutes les économies de la zone, et a l'hypocrisie de ne pas dire que c'est au profit de l'économie allemande avant tout? Les partisans de l'euro fort et de la mainmise des opérateurs financiers (eux-mêmes si honnêtes et transparents, avec leurs agences de notations aux ordres et "désintéressées") sur l'orientation des budgets et législations.... Ces cons là ont un boulevard, là. Sans parler des mêmes gros opérateurs financiers non étatiques qui organisent en ce moment de pures attaques spéculatives de grande échelle contre l'euro.... Mais là, pour parler d'éthique avec un gourdin, macache! On parle juste d'un hypothétique fond (à financer comment?) qui sera de toute façon insuffisant au regard des masses financières dont on parle, mais surtout des moyens et tactiques mis en oeuvres (permanence, professionalisme, contrôle des flux d'infos financières, effet boule de neige, effet panurge....) pour les rendre réellement dangereuses. J'entendais récemment Marc Fiorentino (que j'aime pourtant bien) décrire ce processus, et dire sans remords qu'il allait pas se gêner pour se faire du beurre dans ces attaques.

Les services sont quand même un fourre-tout comme catégorie: y'a de la haute valeur ajoutée comme de la basse. Mais au global, ça ne crée pas énormément de richesses en net par rapport à la masse employée. En revanche, ça en crée déjà un peu plus dans le sens où les services font circuler la richesse disponible plus vite. Plus le commerce (petits, grands, dématérialisés....) est développé et efficace, plus l'économie est fluide et la richesse circule vite. Tu produis, mais il faut aussi écouler, et le plus vite et efficacement possible pour optimiser la façon dont l'argent circule et change de mains sur une année. M. Leclerc, par exemple, n'est cependant pas un grand créateur de richesse; on peut même dire qu'il en détruit, la grande distribution, généraliste ou spécialisée, étant un des grands facteurs d'importations et de désindustrialisation (Wal Mart est caricatural dans ce registre, et ce malgré des barrières protectionnistes plus élevées aux USA). Ce secteur, énorme, fait certes, circuler la richesse plus vite et rend accessible un niveau de vie certain à de petites bourses, mais il est aussi une des plus grosses forces précarisant l'emploi et baissant les revenus, massacrant les petites PME industrielles et écrasant l'agriculture (puissance de négo disproportionnée = pas d'équilibre satisfaisant). Et il ne crée que des emplois à faible pouvoir d'achat, soit pas vraiment de quoi espérer voir grimper la conso nationale. Mais bon, y'a pas que la grande distribution évidemment, ou le seul commerce de détail, grand ou petit (mais c'est du lourd question emploi et nombres d'entreprises). Elle est cependant symptomatique de ce que l'économie trop tertiarisée et son mirage amènent, en conjonction avec les politiques commerciales et monétaires en Europe: de l'industrie uniquement à haute valeur ajoutée, avec une super recherche et des industries et services de niches à hautes valeur ajoutée, ne feront pas une économie complète (et ne concerneront au mieux qu'un tiers de la population), seulement une économie d'exportation, qu'on appelle en général celle d'un pays en développement. Voir le cas de l'Allemagne avec ses efforts sur les exportations, au détriment de tout le reste (chute du niveau de vie en 10 ans, marché intérieur dépendant). Un pays développé est avant tout son premier marché dans le gros de ses secteurs économiques, ce que bon nombre de pays émergents font depuis un bout de temps, en essaynt de garder le contrôle de leur marché intérieur (protectionisme à fond), en se foutant un peu des pays dits développés et en boostant leurs accords avec des gros pays émergents déjà bien "émergés", Chine en tête.

Les Français marchent sur Moscou :O?! On m'a pas prévenu. En tout cas ça faisait longtemps ;). Et c'est encore quand le chef de l'Etat est un nabot: parlez-moi de coïncidences :P.

En l'occurrence je répondais là sur la loi en général, vu le commentaire qui en avait été fait. Pour ce qui est d'une fusion d'Etats, ai-je dit à un moment ou un autre que c'était impossible? Non, à aucun. Compliqué, certainement. A ne pas décider d'en haut ou confier à un "comité d'experts" comme si c'était de la cosmétique, oui encore. Mais infaisable techniquement? Non. Lis avant de répondre, merci. Ah? On va bombarder qui? Un voisin? Désolé, avoir l'arme nucléaire ne donne pas un statut avec des droits spéciaux attachés: ça donne des possibilités (et accessoirement s'en servir, ou menacer de le faire sans être menacé soi-même, à moins de s'appeler Oncle Sam, ça augure mal de l'avenir). Et aujourd'hui, elles sont encore plus réduites. Tu veux parler Realpolitik? A quoi ça avance d'avoir la bombe dans ce cas précis? A Zéro. La loi du plus fort, c'est celle de celui qui a la bonne force, dans le bon domaine, au bon endroit au bon moment. Israël peut créer des colonies parce que personne ne peut aller l'en empêcher sur le terrain, et que la protection et l'aide US lui sont acquis, même s'ils font les sales gosses. Alors les commentaires sur la cour de récré, faut les revoir à la sauce adulte. Pour ce qui est de se saisir de la Wallonnie (si elle le veut, mais aussi si elle le veut pas?), la France a quoi pour contraindre d'autres Etats voisins à l'accepter comme un diktat sans négociations et/ou sans rétorsions très dommageable? ZERO. Ce'est pas la bombinette qui fait quoi que ce soit. Encore une fois, merci de répondre à ce que j'ai effectivement écrit. Je parle depuis plusieurs posts de l'éventualité et des possibilités de scénarios "tache d'huile" en cas de sécession effective de la Belgique. Et j'ai dit que ça ouvrait des fenêtres d'opportunité qui, à court, moyen ou long terme suivant les cas, peuvent déboucher sur des mouvements sécessionistes puissants y compris en France. Y'a des précédents en France et ailleurs, sous une forme ou sous une autre. C'est une bonne partie de notre histoire. J'ai toujours et encore pas dit le contraire: si le scénario de scission se réalisait et si la question venait sur la table en Wallonnie avec un fort soutien, elle serait aussi sur la nôtre. Ma remarque faisait pièce à ces assertions de "séparation historique de la mère patrie" qui feraient que la Wallonnie appartiendrait "légitimement" de toute éternité à la France, vision idéologique s'il en est.

Evite de parler de ce que tu ne maîtrises visiblement pas. Aussi éloignés que peuvent en sembler les contenus pratiques, ces idéologies modernes descendent toutes des Lumières et de leur façon de voir l'Homme et sa place dans le monde, de penser les idées et les gouvernements qui en découleraient. Les grandes abstractions des Lumières qui décrètent que l'Homme doit être ceci ou cela sont une pente naturellement ABSOLUTISTE, messianique et agressive. On dit qu'on a la Vérité absolue donc on veut la répandre, par la force si besoin est. C'est le problème des idéologies holistes qui s'adressent à l'ensemble du réel. Comme les grands monothéistes au Moyen Age, elles sont intolérantes pour quiconque les conteste même sur des points de détail. Et ce sont les Lumières qui ont créé cette façon absolue de penser la société et son "but" pour mobiliser des groupes humains et les garder dans le rang. Ca s'appelle la "modernité" politique, l'idéologie de progrès. Et le nazisme comme le communisme en sont 2 branches descendantes, que tu l'apprécies ou non. La Raison, c'est aux XVème-XVIIème siècles. Au XVIIIème, ce sont des philosophes verbeux refaisant le monde à coups d'abstractions généralisantes et de dogmes décrétant le Bien et le Mal plus sûrement encore que l'Inquisition. Pas étonnant qu'il n'y ait qu'à eux que nos pseudo-intellos actuels se réfèrent. Le revanchisme hîneux cultivé dès l'enfance, les Prussiens mangeurs d'enfants, les Allemands qui sont des animaux cruels, le "devoir des races supérieures".... Des détails comme ça. Dans toute production, y'a du déchet. Si tu veux la perfection, elle est pas de ce monde. Je crois pas que tu connaisses la France et son histoire. Cette notion d'immuabilité est une abstraction stupide datée du XIXème. Avant, il ne viendrait à l'idée d'aucun habitant de se penser "identitairement" français, comme tu l'entends. Ca s'appelle le principe royal, et c'est une autre légitimité, qu'on appelle traditionnelle. Et elle-même n'a réellement commencé à apparaître timidement qu'à partir de la Guerre de Cent Ans. Demande aux Occitans s'ils se sentaient français sous Philippe Auguste, ou à des dizaines d'autres "pays" de France. Tu plaques un modèle contemporain sur toute l'histoire de France; les sentiments, comme les lois, ne sont pas rétroactifs. Certaines régions ont été définitivement perdues, d'autres ont été reprises après plusieurs années, décennies ou siècles, suivant ce que les rois réussissaient à faire, non en raison d'un "destin de peuple" imaginaire, ou d'une volonté quelconque des populations concernées. Faudrait vraiment te renseigner sur ce qu'était la France féodale, la France des pays, et la façon dont se concevait la loyauté et l'allégeance au Moyen Age et à la Renaissance (et même plus tard pour bon nombre de coins de France). Et dans tout ça, la Wallonnie n'a JAMAIS été française à part sous Napoléon.

Encore une preuve de la nocivité des idéologies et des grandes abstractions: c'est plus facile que de parler du réel. Et la Belgique dans tout ça? Ben son mariage de raison est en train de flancher au profit de grandes généralisations faciles.

Sauf qu'ils t'inventent des destinées manifestes de peuples qui auraient un mouvement et une direction historique (mythologie apparue au XIXème siècle et à l'origine de tous les nationalismes agressifs) -et qu'il y a bien quelqu'un qui décide de ce qu'est cette direction, qu'est-ce que c'est pratique. Et tu devrais essayer d'en lire si tu crois qu'ils ne sont pas pleins de racisme et de mépris envers tout autre peuple -ou de condescendance au mieux. C'est rien contre la France en particulier: c'est alors partout pareil en Europe. Du tout, je déteste les grandes idées abstraites dont on fait des religions aux dépends du réalisme. Les soi-disants "Lumières" du XVIIIème siècle et leurs abstractions délirantes, les nationalismes du XIXème, les grandes utopies libérales ou communistes, les délires raciaux nazis.... Tout cela provient de la même matrice et de ce penchant pour l'abstraction qui définirait des grands principes intangibles et immuables pour la "direction" que doit prendre le gouvernement d'un pays. Et ce sont ces mêmes idéaux abstraits qui font de la repentance une religion, accessoirement. Toutes ces grandes utopies bien-pensantes (à leur époque) qui produisent plus de mal que de bien et confinent parfois jusqu'à l'extrême qui est leur pente naturelle dès que les temps sont un peu durs. Je défèque dessus en bloc. Et ces mêmes lois te permettent d'exister selon une certaine façon bien spécifique, correspondant à un lieu, à une culture et à une histoire, dans un cadre pacifié sans lequel il y aurait zéro activité économique et un gros mec avec une arme t'imposerais sa loi. C'est encore le cas dans suffisamment de régions du monde pour ne pas oublier que chaque fois que tu pestes contre un emmerdement, tu existes dans un cadre où tu as le droit de pester sans t'en prendre une dans la gueule, ce qui n'est en aucun cas une chose "normale" et acquise. C'est en soi un petit miracle considérant les leçons de l'Histoire, et pas mal de l'actualité. Et ce cadre pacifié et régulé, quoiqu'imparfaitement, l'est encore assez pour qu'il y ait un niveau de stabilité donnant un minimum de confiance dans l'avenir, en tout cas suffisamment pour qu'il y ait une activité économique variée et une visibilité permettant d'investir avec une relative confiance. Encore une fois, c'est pas la panacée, mais on est encore dans l'une des zones les plus largement favorisées du monde pour ça. C'est ça, la loi, avant tout. Faut pas se contenter du petit bout de la lorgnette. Merci de montrer que tu ne connais pas grand-chose aux mouvements autonomistes, dans les principes comme dans leur histoire et leur actualité. Merci aussi de montrer que tu ne comprends pas ce que "effet tache d'huile" veut dire. Quand à "l'écrasement" d'éventuels mouvements autonomistes: comment? On renonce à l'Etat de droit? Si ces mouvements en arrivaient, après un certain temps, à représenter une majorité stable dans leur bled, et à exiger la sécession, au besoin en lançant des opérations non violentes, et même légales, pour obtenir un referendum, faudrait les noyer dans le sang? Et si plusieurs Etats voisins soutenaient le mouvement, si la France était mise au ban des nations pour de tels agissements (honnêtement, là tu parles comme un communiste parle d'économie: comme s'il n'y avait pas de monde autour de nous)? Le principe des nationalités auquel tu as l'air de tenir tant semble être à géométrie variable dans ton discours. Je sais pas d'où t'inventes que, avant les XVème-XVIème siècles, les "Français" (une notion très abstraite alors) auraient été contre un féodal ambitieux et auraient favorisé le roi dont ils n'entendaient jamais parler. Pour la note, Zemmour n'est pas vraiment très bon en histoire. Que ce soit dirigé par des élites, nobiliaires ou non (les insurrections flamandes sont le fait des élites commerçantes, pas "du peuple") ou des mouvements soi-disants "populaires" (y'a toujours quelqu'un qui pousse en avant, et il est rarement "du peuple"), un mouvement sécessionniste reste ce qu'il est. Il y en a de toutes les formes.

Au contraire, elle encourage les régionalismes (diviser pour mieux régner) afin d'affaiblir les Etats-Nations, sans comprendre ou vouloir comprendre qu'elle joue les apprentis-sorciers, à croire que les cartes se recomposent à l'envi et qu'on peut aller plus vite que la musique. Les régions potentiellement sécessionistes ne veulent pas sortir du cadre européen. Mais celui-ci n'est pas crédible et n'a pas de force, et surtout pas d'union. Sans compter les extrêmes déséquilibres de taille et de richesse entre les régions qui sont générateurs d'autres tensions à terme.

La classe politique wallonne n'est-elle pas déjà assez "protégée" ;)?

C'est pas la Wallonnie qui nous ferait changer d'ordre de grandeur ou de catégorie. Ils ont une bonne natalité et un peu d'espace (pas une densité folle), c'est toujours ça. Mais question ressources ou intérêt économique, y'a rien de suffisant pour justifier un expansionisme qui causerait plus de problèmes qu'il ne rapporterait. De ce dernier côté, c'est du marginal, à court comme à long terme, face aux nouvelles dimensions des grands acteurs mondiaux. Et je rappelle qu'on n'est plus au temps où la surface agricole était en soi un motif d'expansion. De même, la Wallonnie n'offre plus une grosse extenstion de profondeur stratégique face aux moyens actuels d'action.... Et surtout face à qui? Faire ce genre de patacaisse pour quoi? Avoir un peu plus de sièges au Parlement Européen? Te rends-tu compte à quel point tu recraches du manuel scolaire de la IIIème République, et en aucun cas une quelconque "vision" des Français d'aucune des époques citées? La Wallonnie n'a jamais été française en un autre temps que sous Napoléon Ier. Pour la Gaule, elle est elle-même une vision artificielle inventée par les Romains, César en particulier, pour s'inventer un gros ennemi. Pour ce qui est des Mérovingiens et de Charlemagne, c'est encore un autre ensemble qui est la France, mais pas uniquement, vu qu'il s'agit d'une autre légitimité, d'un autre principe, et d'un Etat qui est le creuset de plusieurs nations et Etats européens. Et toi tu nous plaques dessus un "principe des nationalités" édicté au XIXème siècle -et contestable depuis lors- qui a causé bien plus de problèmes qu'autre chose. Exactement ce que je disais: tu ne comprends pas ce qu'est la Loi, et tu en parles comme si c'était de la cosmétique séparée du réel. C'est pas parce que des spécialistes s'enferment dans des arguties complexes et stériles que les problèmes mentionnés et l'importance fondamentale du dit domaine n'existent pas. Le monde réel, c'est opas un roman de Tom Clancy. Les histoires de "gouvernement d'experts" et de "chacun fait sa sauce dans son coin et y'a le vrai business à côté", ça sonne bien dans une série télé, mais c'est pas la réalité. Y'a vraiment très peu de monde qui verrait ça comme une réunification même en France. C'est une vision très idéologique, et historiquement fausse. Là c'est toi qui te mets à sortir des prétextes et de la sauce pour justifier un fait. Faudra pas s'étonner des réactions, surtout des autres mouvements autonomistes qui ne partagent pas vraiment tes conceptions. Ce que j'ai évoqué existe et se ferait, dans un tel cas de figure; la seule inconnue est de savoir qui réussirait et qui échouerait, ce qui dépend de facteurs circonstanciels et non de données immuables supposément écrites dans le temps long de l'histoire. Euh.... t'es sûr de connaître l'Histoire de France? Parce que y'a pas vraiment que les guerres de Religion ou la révolution qui ont vu de tels événements arriver. La Bourgogne ducale et comtale, la Navarre, la Bretagne, la FLANDRE, la Normandie (qui accessoirement crée l'Angleterre).... L'histoire de France est FAITE d'une lutte constante entre sécessionismes de diverses formes (féodalités, ambitions étatiques/royales de grands féodaux, trahisons pures et simples....) et Etat Central. Et si le regard des siècles passés a l'air de faire passer pour négligeable le fait qu'une région ait été séparée du giron national pendant plusieurs siècles, vu à notre époque, on verrait ça comme une sécession durable, que ça le soit ou non.

Avec la Savoie? Par referendum (avec le Comté de Nice en même temps), avec beaucoup de grincements de dents, la rancoeur d'une partie du gouvernement italien (qui a desservi Napoléon III jusqu'en 1870), la méfiance accrue de l'Europe, Angleterre en tête face à l'expansionisme d'un Bonaparte, ce qui nous a coûté cher question attitude générale des puissances et a facilité le boulot de Bismarck. Sans mentionner leur méfiance face à une diplomatie fondée sur des idées abstraites comme le principe des nationalités, que chacun interprète comme il veut le plus souvent. Et bizarrement, personne n'a la même idée sur "le bien" et sur "le mal", et encore moins sur la meilleure façon "d'empêcher ce qui est mal"; sinon, tout le monde aurait la même loi, la même jurisprudence et la même façon de concevoir la loi et de la faire appliquer, ce qui est loin d'être le cas. Mais surtout, on ne peut pas considérer que la loi, c'est une "affaire de spécialiste", comme si c'était un objet séparé du reste et qu'on confie à ceux qui le comprennent (meilleure façon d'inviter les catastrophes). Là on a l'impression que tu parles comme dans un film de Michael Bay: "on met les meilleurs dans chaque domaine et tout marche bien". La réalité n'est pas faite de petites cases bien distinctes et sans interconnections innombrables entre elles. Et les "spécialistes" sont rarement d'accord sur qui est le meilleur ou qui a raison. Dire qu'il y a des "meilleurs" ou des "spécialistes", c'est une facilité de langage qui évite d'avoir à se poser les vraies questions, celles qui n'ont pas de réponses faciles. C'est faire des Powerpoints à répétition, des listes artificielles pour se dire qqu'on comprend et mesure la réalité (alors qu'on la fausse), plutôt que de réfléchir au problème et à ce qu'il implique (voir le sujet concerné, appru hier). Le "gouvernement des experts" a toujours étéune expérience politique foireuse. La loi est la résultante d'une culture, d'une mentalité et d'une histoire spécifique, d'un historique de débats, intérêts, réflexions et conflits ayant profondément marqué le corps social dont elle est issue. Change la d'en haut, brutalement et regarde la catastrophe venir. Justement, ce que t'as pas l'air de comprendre, c'est que si un sécessionisme aboutit, il devient un précédent pour les autres, et ce n'est plus le même jeu du tout: du jour au lendemain, ça devient quelque chose de concret, palpable et atteignable. Les autonomismes deviendraient de ce fait nettement plus virulents, et chaque question qu'ils portent accèderait à une actualité brûlante. Nombre de gens qui ne sont pas sécessionnistes mais tiennent à tel ou tel aspect de leur identité régionale, ou râlent parce que leur région rame en partie à cause de leur Etat central, s'intéresseraient au discours des mouvements autonomistes ou indépendantistes. Nombre de gens qui s'en foutaient parce qu'ils ne voyaient pas cela réaliste s'impliqueraient un peu plus, ou deviendraient au moins plus réceptifs à ce discours. Et dans une UE qui vit dans une bulle d'irréalité parce que sous parapluie US et parce zone pacifiée, il n'y a même plus la perception de danger d'avoir de gros voisins; les questions économiques, culturelles.... Ont toute leur importance, mais plus encore, les querelles et griefs, réels ou artificiels, contre "ce qui va pas" sont sans limites. Et les autonomistes/indépendantistes se gênent pas pour attribuer tous les problèmes du monde à leur Etat "colonisateur". Ca marche toujours comme discours politique sans nuance, et surtout en temps de crise. Avec ces circonstances, il y a toujours moyen pour un parti de ce type d'atteindre les 10-20% dans sa région, c'est-à-dire de s'installer durablement dans le paysage, avec accès à des financements et participation aux compromis nécessaires et permanents du pouvoir, fut-il local, mais aussi à une large audience. Ce qu'on fait les autonomistes flamands. Ce genre de position permet aussi de s'insérer réellement dans les cercles de pouvoir (économiques, médiatiques, intellectuels, réseaux sociaux....) qui ancrent dans le paysage. Basques, Corses, Bretons, Alsaciens sont des candidats de moyen/long terme pour ce genre de développements. Si un précédent existe, les autonomistes de ces régions auront une fenêtre d'opportunité pour essayer un développement de ce genre. Au Royaume Uni et en Espagne, il y a des candidats de court terme pour ça: Ecosse, Catalogne, Pays Basque. Pour la note, en Wallonnie, le rattachisme tournait autour de 0,5-1%; quand l'idée d'une séparation est devenue "concrète" pour les esprits (le fameux reportage bidonné, les résultats des autonomistes et indépendantistes flamands....), ça a cessé d'être un truc de doux dingues pour devenir une vraie question dans les sondages d'opinion, et passer la barre des 2 chiffres. Bizarrement, la non-immuabilité des cartes que tu évoques pour la Belgique et d'autres pays, c'est comme kle nuage de Tchernobyl: pour toi, ça ne peut concerner l'intérieur des frontières françaises. Sauf que quand ça concerne des Etats, le "fun" se traduit par de l'instabilité, de l'incertitude, des violences.... Ce contexte massacre les calculs économiques de court et moyen terme, crée de la stagnation, du non investissement ou du désinvestissement, donc des problèmes sopciaux accrus et plus encore de tensions et de risques de violence. Sans compter que de tells tensions dans une région n'y sont évidemment pas circonscrites; elles font des vagues dans les égions avoisinantes et, plus largement, impactent aussi les calculs d'acteurs de plus grande importance. Ca fait beaucoup de risques de grosse merde pour satisfaire des envies de voir les frontières bouger. Rappelons une grande malédiction dans la culture chinoise: "puisses-tu vivre dans des temps intéressants". Pour être plus précis, c'est une question qui n'a pas de réponse facile: une union d'Etats, un rattachement de cette importance.... La meilleure voie en est-elle l'acte administratif brutal, du jour au lendemain, ou le lent processus d'adaptation sous statut transitoire? Je te garantis que personne ne sait se prononcer là-dessus. L'acte brutal implique autant de problèmes de réactions provoquées que le lent processus.

Merci à toi aussi, l'image de Brice m'a tué :lol:.

Toute façon on s'en tape: avec la montée des eaux, une bonne partie des Flamands seront des réfugiés climatiques d'ici quelques générations. Comme en plus ils sont en vieillissement général, y'en aura encore moins ;).

Et face au délire colonialiste, toi tu tombes dans le délire exactement inverse (procédé très zemmourien ;)): le Français de 2010 n'en a pas grand-chose à foutre du Québec et de son rapport au monde anglo-saxon, ou du "rayonnement culturel" d'ailleurs. Ceci dit, faire rentrer le cirque du soleil ou quelques programmes télé dans les registres de la culture, de l'identité et de créativité, c'est aussi faire un autre genre de délire. Ces trucs là, c'est à peine de la cosmétique, une déclinaison locale du même logiciel fondamental qui fait tourner les pays occidentaux. Et ce logiciel est plutôt largement américain. Maintenant, pour la Belgique, je me demande quelles pressions les instances européennes peuvent exercer, si tant est qu'elles veuillent en exercer une, si le scénario d'une scission devenait une réalité tangible à brève échéance. Feu le "concert des nations" n'a plus ni d'intérêt ni de volonté réelle de s'en mêler directement (les Anglais ne paniqueront plus s'ils voient la France se rapprocher d'Anvers), sauf si la crainte de voir une vague de sécessionismes locaux se manifester commençait à jouer. Du coup le premier acteur de grand plan directement concerné serait l'UE, avec son lobbying régionaliste à l'influence volontairement disproportionnée (voir le fric investi en lobbying, les régions qui se survendent à Bruxelles, l'importance accordée sans rapport avec la réalité de la plupart des autonomismes....), mais aussi avec ses nouveaux soucis d'égoïsmes nationaux relancés par la crise et l'évolution des rapports internes (nouvelle position de l'Allemagne....), la mise en cause de sa légitimité et sa quête d'autorité. Le parlement européen serait dans une posture intéressante dans un tel cas de figure, par rapport à la Commission, et les Etats préoccupés par la crainte de l'effet tache d'huile (l'Angleterre au premier chef sur la question écossaise, mais aussi sans doute l'Espagne, voire la France), soit par leur gouvernement soit par des groupes politiques spécifiques, se joindraient au mouvement.

Broaf, laissez-les délirer, ils aiment ça et ils doivent y croire de temps en temps, juste pour le principe :lol:;. D'un autre côté, même si je suis pas dans le délire, je trouve que notre époque réfléchit bien trop comme si les frontières étaient des choses immuables: c'est un peu une mentalité "fin de l'histoire" qui est à peu près aussi délirante que les petits délires d'union des terres francophones. On peut arrêter de balancer ce mythe singulièrement myope?

Et oui, une longue liste, surtout rallongée volontairement (le plus souvent en plus, on cherche à rallonger/subdiviser des passages plus pour équilibrer en taille les parties d'un plan que pour orienter le point de vue :lol:), impressionne plus qu'une analyse synthétique: la quantité est une qualité en soi apparemment, surtout quand le temps dispo pour la réflexion est compté.

J'adore :lol:! Les jeunes officiers qui passent leur temps à ça: les Powerpoint Rangers :lol:! Les listes à puces sont l'ennemi :lol:! "It’s dangerous because it can create the illusion of understanding and the illusion of control": ça fait longtemps que les officiers sont astreints à ce régime là. Les documents s'allongent à l'infini dans ces listages point par point (des points souvent artificiellements séparés mais dont la séparation devient concrète une fois qu'on l'a lue) qui deviennent impossibles à utiliser pour réfléchir de façon transversale. On ne combine plus les facteurs d'une situation complète, on les étale et les subdivise à l'infini. Et plus la situation merde, plus on fait de slides. J'aimerais bien savoir quel volume mensuel ça peut représenter rien qu'en Afghanistan. C'est vrai que ça donne l'illusion de bien cerner quelque chose, alors que ça complique plutôt le processus mental naturellement associatif, tout en prétendant étaler les choses clairement. Une vraie plaie.

Non, c'est parfaitement vrai: la Belgique telle qu'elle est sortie de sa sécession d'avec les Pays-Bas n'a été rendue possible que parce que les Britanniques l'ont voulu: Talleyrand a été spécialement mandaté à cet effet pour aller à Londres, là où il savait que le problème pouvait se résoudre. La Prusse ne comptait pas si la Grande Bretagne ne l'appuyait pas, et l'Autriche n'était pas prête et encore moins capable de risquer de déclencher une conflagration européenne seule, surtout pour une question territoriale mineure. Pour le gouvernement français, alors tout entier sous l'influence de Talleyrand, la solution pour asseoir les Orléans était de se concilier l'Angleterre: ne pas récupérer un bout de Belgique n'était pas considéré comme une priorité dans cette vision très réaliste. La contrepartie pour les Anglais fut de se poser comme la garantie d'une Belgique contrainte à un statut de neutralité (et c'était parti pour 1914), car, à tort, mais dans l'esprit des Anglais d'alors, c'était encore la France qui était le risque de rupture de l'équilibre en Europe occidentale (l'autre étant la Russie). Bruxelles qui cesse d'être capitale de l'UE? C'est: -Entre 15 et 20 000 fonctionnaires européens qui décanillent avec leurs familles - environs 20 000 lobbyistes (et leurs familles aussi en général) qui se barrent - les emplois induits qui disparaissent: consultants, prestataires de services (surtout techniques) et avocats surtout (administrations et lobbyistes sont des stuctures, donc requièrent des services, de l'organisation, des investissements et l'expertise qui va avec....) Ca c'est pour les emplois "haut profil", mais il y a aussi: - les commerces et services de tous ordres qui vont avec, pour les activités (restauration, congrès-événementiels, intendance, entretien, déménagement, décoration....) - commerces et services pour tous ces employés, fonctionnaires, consultants, avocats, salariés et autres dans leur vie courante, pour leurs familles incluant aussi les écoles, garderies....) Après, il y a le niveau d'activité et d'emplois induits: si Bruxelles perd cet atout, elle cesse d'être une place très attrayante pour le business, la finance, les congrès internationaux.... Activités qui se reporteraient sur sa remplaçante.

Qu'elle s'empresserait de sucrer, pour ne garder au mieux qu'une compagnie ou deux de FS, pour combler les effectifs et garder un drapeau, et les Chasseurs Ardennais, pour la tradition ;).