Tancrède

Nope, phase de boulot et de "dékeegage" de forum; mais les maladies comme ça, ça vous travaille....

Qui répond à une volonté de faire disparaître un groupe spécifique; la Convention voulait-elle annihiler purement et simplement la population vendéenne? Historiens et juristes ne peuvent trancher.

Pas vraiment, là on parle d'une défense avec tout l'effectif derrière nos frontières, proche de ses bases et lignes d'appro, plus cohérent et opérant dans le cadre d'une ligne de défense organisée. Même avec des secteurs moins garnis, les distances sont courtes et les réserves suffisantes; les hérissons ne sont alors pas des groupements improvisés, mais bien des fortifications opérant au sein une organisation planifiée.

Question plus difficile que ça: le génocide est une notion juridique répondant à des critères bien définis, pas un terme médiatique à employer trop facilement comme sur les plateaux télé, comme si celui de "massacre" était devenu fadasse tout d'un coup. D'ailleurs le Chevalier de St Georges, comme le général Dumas, avec leur "Légion des Américains", ont participé à la campagne de Vendée, et n'ont pas vraiment à s'en glorifier (à resservir aux pseudo-historiens lobbyistes comme Ribbes ;)), d'autant plus quand on sait que les troupes envoyées là-bas étaient les mauvaises, les bataillons de volontaires des Levées en masse qu'on préférait ne pas mettre au vrai front, où elles se comportaient très mal et lâchaient souvent. Mon postulat de départ est de dire que l'armée n'est pas raciste, mais que dire qu'il n'y a pas de racisme dans l'armée est aussi stupide que l'inverse, et je ne parle pas de quelques cas anecdeotiques et spectaculaires qui sont inévitables où qu'on soit. Et je vise surtout, effectivement, les carrières d'officiers, notamment afin de pouvoir "répondre" à des discours comme ceux du CRAN, qui m'horripilent. Mais maintenant, je vais pas non plus croire facilement que la pure méritocratie fonctionne à peu près parfaitement dans les écoles d'officiers: ce sserait bien la seule institution où ce serait le cas. Phénomènes de chapelles, comportements de groupes, atmosphère de castes.... Sont des éléments inévitables et particulièrement développés dans les armées (pas que française). Ca, je suis sûr que c'est souvent vérifié. Le politiquement correct des armées m'effraie de plus en plus: question des femmes, question des religions, question ethnique, question des "dignités de traitement"....

Bonne année à tous.... Avec retard :oops:! D'autant plus que si on avait laissé les Belges se faire trucider, ça voudrait dire que la question épineuse de la position vis-à-vis de la Belgique aurait été résolue depuis 1935-1936, et qu'on se serait pas gênés pas poursuivre la Ligne Maginot jusqu'à la Manche, rendant la défense en profondeur et les hérissons d'autant plus redoutables.

Je savais plus si c'était Villars à Denain ou Malplaquet. Sans entrer dans un avis uniment caricatural sur la Pompadour, qui après tout vécut dans son temps où ce genre de comportements était souvent la norme (infiniment moins sous Louis XIV, hors de l'exception de Villeroy, grâce à l'action de LeTellier et Louvois), j'avoue trouver quelque réconfort sur l'idée d'une justice immanente: elle a multiplié les fausses couches, n'a pas eu d'enfantes, et elle est après tout morte 7 ans plus tard d'une maladie douloureuse (je sais, c'est pas chrétien, mais ça fait du bien là où ça devrait pas). Mais les visions béates qu'on a d'elle me dégoûtent singulièrement, notamment celle donnée par le dernier téléfilm en date, avec Hélène de Fougerolles. Un petit retour de bâton devrait quand même avoir lieu pour celle qui a dit "après nous le déluge". Parce que non seulement cette défaite est en grande partie de sa responsabilité, mais plus encore, cette guerre, via le choix d'alliance vers lequel elle a poussé, en grande partie par vanité, porte aussi sa marque en part non négligeable.

Merci Spongebob, elle est splendide; je la connaissais pas du tout. Elle est vraiment d'époque? Le texte semble tellement plus.... Contemporain.

C'est donc toute cette consanguinité qui explique autant de débilité? Quoique le cas de Khadaffi tendrait à prouver que certains sont plus "cousins" que d'autres....

Au 31 du mois d'août, on vit venir sous l'vent à nous Une capote d'Angleterreuh.... Qui fendait la mer et les flots Comme un joli petit bateau Buvons un coup, tirons en deux A la santé des amoureux A la santé du roi de Franceuh.... Et merde au roi d'Angleterre Qui n'tire son coup que par derrière.

Un copain avocat m'a expliqué la complexité: c'est un peu plus pointu que ça. La nécessité d'identification fait qu'on peut demander à une personne voilée/en burkah/avec une cagoule/avec une citrouille sur la tronche de retirer son couvre-bouille sans moufter (le plus banal contrôle d'identité ne souffre pas de droit à la protestation). De même, aux points de passage et accès contrôlés où la présentation d'une pièce d'identité (impliquant donc l'identification visuelle corollaire) est nécessaire, y'a pas à tortiller. Même l'accès à nombre de bâtiments, publics ou privés, et commerces en tous genres, où une pièce d'identité n'est pas demandée, peut légitimement demander à ce que tout le monde, dans son enceinte, soit découvert de façon à être identifiable. Il n'y a que sur la voie publique qu'il est absolument permis et libre d'être totalement couvert (saus pour le temps d'un contrôle d'identité). Et c'est assez normal; le point vraiment litigieux viendra quand une femme couverte, avec une assoce derrière, voudra porter plainte pour avoir du se découvrir de façon à être identifiable, dans une ou plusieurs des circonstances décrites plus haut. Et à ce moment là, quelle que soit la mode médiatique, il faudra tenir bon contre le communautarisme, parce que ce sera, via des personnes ou non dans la combine, un coup de sonde de certaines mouvances. Pour l'UE, il faut voir quand même que c'est elle qui a imposé, à la demande des USA et des Anglais entre autres, les nouveaux critères et mesures d'identification comme le passeport biométrique, toutes mesures et critères impliquant un assujettissement aux capacités des nouveaux logiciels de reconnaissance visuelle qui impliquqent de facto les cheveux (en fait pas la couleur, mais l'implantation) parmi les points de reconnaissance et comparaison. Donc le versant européen n'est pas sans grandes ambiguités non plus, ni sans moyens de se démerder pour cramer les burkahs comme le MLF a cramé les soutien-gorges.

Vachement tordu le Mossad: comment ils ont fait pour former un énergumène pareil? Y devait vraiment y avoir des grands malades à l'époque de ce douteux programme psy-ops :lol:. Et déjà des problèmes avec les produits génétiquement modifiés. Ou un problème de conservation des échantillons de fonds de capote (et oui, avant Picard, le surgelé, c'était pas au point).

Intervention récente: http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1259243054658&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull Apparemment, la dégradation qualitative des troupes, analogue à celle des autres pays développés, va de pair avec une dégradation quantitative, mais aussi une du moral. Ce dernier point, honnêtement, je ne l'aurais jamais imaginé possible dans un pays se considérant sous menace permanente.

Apparemment, ils ont toujours autant de problèmes, question choix de coiffure; un schéma génétique particulier régissant l'implantation capillaire? Je ne crois pas une seconde à un choix délibéré: aucun coiffeur n'accepterait de sortir ça. Pour le reste, ben refuser de parler sérieusement d'identité et de civilisation, et oui je parle bien d'héritage historique qui DOIT être appris et affirmé très nettement plus sérieusement (entre autres choses), refuser cela, donc, ne conduira qu'à plus de replis de ce type (non, pas juste celui-là :lol:): les fafs noirs, les fafs blancs, les fafs beurs, les fafs religieux (à part les bouddhistes sans doute.... Pour l'instant), les fafs régionaux, les proto-cocos révolutionnaires, les indépendantistes sans programme.... Tant qu'on refusera de comprendre le besoin qu'il y a d'avoir autre chose que quelques valeurs abstraites dont on décrète qu'elles sont notre identité, c'est le genre de trucs qu'on ne peut que voir "fleurir".

Désolé si tu as pris ma réponse comme une agression, mais avoue que quand on a essayé de s'expliquer en long et en large depuis pas mal de pages, ce genre de réflexion: .... A de quoi vous vexer le posteur qui fait des efforts pour essayer de clarifier et délabyrinther sa pensée. De même, surtout et encore plus à ce stade, avoir ça: Comme ça en quelques lignes, décrété avec toute la bonne conscience du monde -et oui j'imagine bien que tu es capable de plus argumenter, mais je ne lis pas dans ton cerveau- alors qu'on est quelques-uns à ce crever la paillasse pour dire que c'est pas si simple et qu'on ne peut plus, comme on le fait depuis 30-40 ans, se contenter de ces bonnes affirmations simplistes, très abstraites, faciles et surtout arrêtées, tu peux quand même avouer que ça vous refroidi le posteur (toujours le même) de bonne volonté qui se sent tout triste et abandonné dans un grand monde cruel parce qu'apparemment, il n'est même pas écouté ou lu dans cette petite communauté qu'est le forum :'(. Pour être clair juste sur ces derniers points que tu avais ennoncé.... Je vais même en prendre juste un ou deux pour illustrer: le respect des lois et en particulier celui de la laïcité, n'est pas l'identité française. C'est une règle et un cadre de vie: les lois, y'en a dans tous les pays. L'identité, c'est plutôt en amont, ce qu'on appelait jadis l'esprit ou le génie d'un peuple, la somme de référents suffisamment communs (parce que oui, tout peuple est composite, très divers et tiraillé de partout) qui nous permettent de nous mettre d'accord quand même sur un certain nombre de modes d'organisation qui permettront la vie en commun dans notre petit espace. Ce forum a des règles, des lois, une force de police et de frappe nucléaire via Topols (et un demi-russe fou aux commandes), mais ce ne sont pas ces règles qui lui donnent son identité, son âme, son essence. Son identité, c'est d'être une zone de discussion EN FRANCAIS (pas en vrai anglais ou en anglais international, pas en patagon, pas en italien, ce qui fait qu'on en parlera avec des référents surtout français) consacrée à la défense, faite par et pour des geeks de la chose armée qui, malgré ce socle commun et très particulier, sont quand même de tous horizons, de plusieurs pays et surtout d'avis et opinions très différents.

C'est juste plus haut dans le topic. Tu connais pas ça? Evidemment que Norris est ridicule; c'est juste une des plus grosse vanne continue sur internet: un faux culte à Chuck Norris, espèce de divinité suprême, plus fort des plus forts, l'homme le vrai.... Des millions de geeks et otakus ont brodé sur le sujet, fait des sites, des articles (voire dans la désencyclopédie/uncyclopedia).... Décrivant ses "exploits" et capacités. C'est devenu tellement culte de se foutre de sa tronche de cette façon que nombre de journaux satiriques, ou même de presse "sérieuse", utilise à l'occasion le genre, même en France de temps en temps (vu dans Le Monde une fois) :lol:. Donc, au milieu de millions d'autres choses, Chuck, archétype de la virilité, a créé l'univers en déclenchant le Big Bang; c'est lui qui a dézingué du Perse aux Thermopyles (et pas des pédales de spartiates).... Les chucknorrisseries sont innombrables, du style: "quand Chuck Norris plonge dans l'eau, c'est pas lui qui est mouillé, mais l'eau qui est chucknorrissée"....

Ca me choque: tu serais pas un peu raciste des fois? T'as pas lu mon topo RETEX sur les unités d'assaut et de génie aliens? Donc résumons: - les pirates - les ninjas (un peu moins forts que les pirates parce qu'on les voit rarement avec des super bonnasses au bras) - les vikings - les aliens - les terminators (en bande, parce que seuls, ils se font régulièrement rétamer par des gamins, des vieux modèles et des gonzesses) - les trolls du chaos Et en bonus, j'oubliais l'un des plus forts (plus encore que notre idole à tous, Chuck Norris, qui a fait le big bang d'un coup de pied retourné): le chevalier blanc.... On m'appeeeelle le sevalier blanc, ze vais zé ze vole au secours d'innocents.... Quel homme! Quel moule-burnes!

En même temps, comme le dit Michel Taupin à propos de la Résistance dans Papy fait de la résistance, "c'est un milieu assez fermé"....

Heuh.... C'est pas juste un peu en train de devenir le même topic que celui du remplacement du FAMAS? Ou celui qui "cause fusils"?

As-tu la moindre preuve que le petit oncle Hô portait des slips kangourous? Ou même qu'il portait des slips? Voire même s'il portait des sous-vêtements? Un peu de rigueur et de modération dans le propos, voyons, jeune homme! Que fait la police berkutienne? Elle a lâché le Topol pour le taser ou quoi? Pascal, tu es un zazou sans respect ni décence, comme tous les djeunz; que de la graine de communiste tout ça, non mais!

Meunon, bande de trouillards: la fin du monde aura nombre de signes annociateurs qui auraient déjà du commencer si 2012 était la date. Par exemple: - Paris Hilton se serait fait pousser un cerveau, du bon goût et une éthique - Besancenot deviendrait crédible, parlerait de moyens de création de richesse, et alignerait des propositions cohérentes - les Cubs de Chicago et le PSG se mettraient à enchaîner les victoires - un politicien tiendrait pleinement une promesse.... Quelque part dans le monde - les avocats s'intéresseraient au triomphe de la vérité et à l'esprit de la loi plus qu'à sa lettre - un politicien ferait une campagne électorale sans un seul mensonge ni aucune facilité démagogique.... Et gagnerait - Borloo se mettrait au jus de raisin Des trucs dans ce genre là, quoi.

Ho Chi Minh est un f... de p.... Il a les c.... en feu et la b.... en rut Les trucs dans ce goût là ;)?

Y'a du vrai et du moins vrai (je sais, je caféducommercise un peu), mais franchement, faut pas revenir sans cesse avec les arguments de l'argent qui est mis ou pas mis dans les quartiers difficiles comme obstacle à l'intégration: ce n'est même pas le principal obstacle. Jamais les populations défavorisées n'ont eu autant d'argent et, précisément, accès au service public qu'aujourd'hui, et autant d'infrastructures. C'est pas ça qui a changé quoi que ce soit; la logique quantitative, comme dans l'éducation nationale, a de très grosses limites. Faudrait quand même essayer de voir qu'une société, c'est autre chose qu'une somme de services rendus en échange d'une loyauté: j'essaie précisément de montrer depuis le début de ce topic que ce débat concerne les facteurs peu ou pas quantifiables du lien social, le fait, précisément, du sentiment national, de l'affectif, des désirs et du vivre ensemble. Ce domaine, subjectif et inquantifiable, continue à être nié depuis une quarantaine d'années au profit du stérile débat des prestations, des règles écrites et des services rendus (stérile quand on ne voit que lui). L'être humain est au moins autant fait de désir et de subjectif que de quantifiable. Justement, eux ont une royauté bien concrète qui, en définitive, offre quelque chose que nous n'avons pas comme point focal. Mais même chez eux, ça pose problème au point que l'inspiration du modèle français cesse de plus en plus de révulser les partis anglais qui parlent de plus en plus d'assimilation et de rejet du communautarisme. Et je ne crois pas que le quartier du Londonisthan et pas mal d'autres banlieues, quartiers ou communes ethniques à part en Angleterre chantent souvent God Save the Queen. Preuve que tu n'as pas lu les pages précédentes: ai-je nié ça? La question n'est pas d'imposer une identité unique, mais de forger un tronc commun identitaire absolument commun à tous: ça laisse de la place pour d'autres choses. Surtout quand ce n'est que du domaine de l'affectif au sens strict. Les "identités meurtrières" dont parlent Amin Maalouf, ce sont les identités dressant des communautés organisées dans un même espace politique; et c'est ça qui se développe lentement en France, parallèlement au déni continu du besoin d'affirmer l'identité, la conscience et le sentiment national sans lesquels tout le reste (Etat, loyauté, débat, civilité, sociabilité, lois écrites, prestations, vivre ensemble) n'existera plus à terme. Faut pas mettre la charrue avant les boeufs: c'est par ça que ça commence, et c'est pas un niveau de prestations sociales donné qui créera l'envie, et la conscience de la nécessité, de vivre ensemble. L'identité nationale, c'est par exemple, malgré des oppositions radicales, ce qui n'a jamais empêché Jaurès et Barrès d'être d'excellents amis, et Barrès d'être bien accueuilli chaque fois qu'il allait à l'Humanité ou au siège de la SFIO; c'est ce qui n'a jamais empêché les abbés et députés cléricalistes de pouvoir parler civilement avec Clemenceau, Jules Guesde et Emile Combes, y compris dans le particulier, en ne cédant pas à la logique des idées et intérêts qui auraient pu les opposer les armes à la main. C'est ce qui a fait se rallier en masse les catholiques cléricaux (refusant nommément la république et loyaux seulement au Vatican) et les socialistes internationalistes en 1914, dans une union sacrée qui a survécu aux tranchées, et ce malgré le fait que le pape n'ait pas encore recommandé le ralliement à la république, ou que les internationalistes aient décrété le refus de la "guerre bourgeoise". En l'occurrence c'est faux. Sous cette forme là, ça n'existe que dans certains pays occidentaux, et dans des pays en guerre civile larvée ou ouverte. L'identité nationale se porte globalement très bien en Asie, pas mal en Amérique latine, très bien aux USA et au Canada, pas si mal dans un nombre croissant de pays d'Afrique et encore mieux en Europe de l'est.

My point exactly. Et le problème, c'est que tous ces destructeurs refusent de voir que plus ils démolissent l'identité nationale en la niant, en la résumant aux facteurs "quantifiables" (lois, carte d'identité, blabla) et en ne balançant que des slogans creux (fra-ter-ni-té, black blanc beur, les "valeurs"....), plus d'autres identités, fractionnaires, occupent l'espace vidé et remplacent la communauté nationale dans l'affection de leurs membres, comme point de référence vers lequel ils se tournent (avec le temps, ça devient l'allégeance, la loyauté prioritaire). A côté, la république devient juste le prestataire de service envers lequel on ne se sent même plus redevable et dont le seul objet est d'être l'instance auprès de laquelle on râle pour avoir plus, et l'objet de toutes les haines faciles et démagogiquement orientées.

Pourquoi je peux pas voter plus une fois pour le SCAR??? C'est un scandale! Je voulais au moins mettre 25 votes dessus! Encore une embrouille des communistes, tiens.

Non mais c'est une tendance assez récente, surtout pour les chants de la période 1789-1815, de forcer la solennité pour des chants qui sont avant tout des chants de marche, supposés mettre du coeur au ventre et donc être chantés avec plus d'allégresse. Mais au XXème siècle, on a inutilement rajouté sans arrêt plus de cuivres (ça sonne vraiment très fanfare de village pour la fête de la saucisse, et pas tellement marche militaire), enlevé les fifres et le gros des tambours, et surtout, je ne sais d'où, on a absolument voulu faire changer, en particulier la Marseillaise, par des solistes: Jessie Norman, Alagna ou mireille Mathieu, c'est pas la question de leur organe, mais chanté par une seule voix, c'est ridicule, pompeux, prétentieux et de très mauvais goût. Et en aucun cas ça ne soulèvera beaucoup les foules ni ne fera se hérisser la peau de la nuque (par contre, quand un choeur le fait bien, y'a des guilis à l'estomac, des larmes dans les yeux et des frissons dans le dos). Le texte est de Chénier, particulièrement détesté par Robespierre qui le qualifiait quasiment de royaliste. Quand le texte lui a été présenté, Chénier ne l'avait pas signé, et Robespierre l'a approuvé en disant que c'était de la "vraie poésie révolutionnaire, pas comme ce que fait Chénier" :lol:. Mais au global, je n'aime pas parce que ça fait vraiment texte de commande trop politique décrivant le bion modèle du fanatique républicain, vraiment trop caricatural (ça l'est toujours, mais là c'est beaucoup trop), à la façon des films patriotiques soviétiques où on voit des kolkhoziens sur tracteurs se féliciter de la puissance de l'industrie lourde russe et du ronronnement des fusées :P. Là on balance vraiment trop, et à trop gros trait, la caricature des bonnes familles républicaines, et de la bonne attitude à tous les âges. Quand aux événements de référence, je trouve effectivement tragique que ce chant fasse référence à la guerre civile, partout en France mais effectivement surtout en Vendée, avec cette exhortation sordide des "exemples" de Bara et Viala. Là on n'est pas dans le patriotisme, mais dans le fanatisme obscurantiste et abrutissant. Le couplet de la complainte de la mère de famille est assez révulsant à cet égard. La Marseillaise, au moins, a la "décence" de se référer surtout à l'agression extérieure, aux principes de la Révolution (et moins au credo officiel de la Convention) et à l'unité nationale. Enfin elle fait référence, via la guerre civile, aux colonnes infernales et à ces méprisables armées de l'intérieur (on est avant le grand amalgame de 1794) constituées des volontaires de 1792, mais plus encore de ceux de 1793, qui furent avant tout un ramassis d'inutiles indisciplinés, pas très courageux, braillards, refusant l'autorité, républicaine ou pas, et qui se sont comportés d'une façon si abominable que ce sont en grande partie leurs exactions et leur nullité qui expliquent la longueur et les horreurs des Guerres de vendée, de Bretagne et d'ailleurs. Les bonnes troupes, issues de la Ligne et des restants ou rappelés des bataillons de volontaires de 1791, étaient sur les frontières; et à Valmy, les "vive la nation" on t été poussés par des soldats professionnels, et non par des bataillons de volontaires comme l'imagerie révolutionnaire essaie de le faire croire. Dans les armées aux frontières, les volontaires ne représentaient pas 15% de l'ensemble, et les généraux les laissaient autant que fair se peut en garnison ou carrément à l'arrière. Et surtout, la Marseillaise a d'autres avantages: - elle est à la base un chant de marche pour une armée en particulier, demandé pour l'occasion par un maire local, pas un chant de commande idéologique issu de l'autorité politique et imposé par elle. - sa mystique, bien décrite par Stefan Zweig: c'est une chanson à objectif limité, qui s'est répandue SPONTANEMENT et a acquis sa vie propre par elle-même, pas par desiderata du politique ou des autorités militaires ou même d'un général essayant de faire le beau auprès de la Convention. La troupe l'a choisie, le bouche à oreille l'a répandue, ce qui prouve sa force intrinsèque et ce petit truc en plus qui fait les vrais grands airs.