Tancrède

C'est pourquoi la seule solution pour la Belgique de survivre en tant qu'Etat au plein sens du terme serait effectivement le bilinguisme total, au moins pour tout ce qui ressort du domaine public, avec une application différenciée pour les institutions régionales (des documents dans les 2 langues et quelques interprètes de ci de là, c'est pas la mer à boire). Qui plus est, cela exige des dispositifs légaux et coutumiers (la pratique, c'est tout) visant à éviter ces milliers de petits actes sectaristes du quotidien. Que les magasins soient bilingues (comme beaucoup de commerçants le demandent) ne pose de problèmes qu'aux paranos. Mais pour cela, que faudrait-il? 3 fois rien, et pourtant c'est le plus dur: vaincre la paranoia sur les langues, accepter une bonne fois l'idée qu'il y a un Etat belge avant les communautés. On croirait presque que c'est du symbolique, ou du blabla théorique résumé, à la limite du slogan. Et pourtant tout est là. Mais la politique telle qu'elle est conçue en Europe est trop normative dans sa théorie, et trop molle, corrompue (j'entends par là moins la corruption en tant que telle que l'usure des démocraties) et abstraite, pour concevoir, reconnaître et accepter le phénomène des identités. Les soi-disants Lumières nous ont donné un modèle général universaliste et absolutiste (primat d'une "raison" abstraite, indifférenciation totale, atomisation de la société par l'individualisme et la modernité, déculturation, disparition de la transmission des traditions, coutumes, usages, civilités, cultures locales....) trop conceptuel qui fait abstraction de la réalité des pays concrets. En France, le problème est le même mais se décline dans d'autres aspects qu'un séparatisme: on le voit dans la société, dans la recherche d'identités fortes, de fiertés de groupe ou d'idéaux collectifs. Les anciens idéaux rassembleurs, tels que le patriotisme, la religion, le syndicalisme de masse, les communautés villageoises/locales.... Etant tués par le mode de vie, mais surtout battus en brêche systématiquement et accusés de tous les maux ou ridicules. L'affaiblissement du magistère moral de l'Etat (qui est après tout l'expression de la communauté nationale) et de son autorité (pouvoir, droit de regard, capacité d'entraînement, rayonnement, respect) se conjugue avec cette évolution et aboutit à la tribalisation socio-culturelle, à la féodalisation socio-économique et à l'ultra individualisme ambiants. Les Etats européens s'atomisent, ce qui ouvre la voie aux religions (surtout les plus dures, extrêmes ou marginales, fortes en gueule et pourvoyeuses d'objectifs sans compromis), aux mouvements culturels, parfois aux entreprises, mais plus encore aux mouvements identitaires de toutes sortes, de s'affirmer comme les seules communautés où chacun peut se sentir appartenir à un ensemble lui correspondant et s'affirmer autant que se réaliser. La loyauté en est la conséquence logique. Si c'est la Flandre qui offre aux Flamands cette fierté de soi et des siens, et non plus la Belgique comme ça a pu être le cas, c'est vers la Flandre qu'ira la loyauté, la reconnaissance et le dévouement des Flamands, parce qu'elle s'affirme et se fait sentir dans leur vie quotidienne et leur dit que c'est de ça qu'il faut être fier. Créer une communauté humaine soudée relève presque de l'impossible, et plus elle est large, plus c'est vrai, plus elle est hétérogène et plus c'est vrai. Mais la maintenir dans le temps est presque aussi dur en soi, et c'est une bataille permanente: nos histoires sont faites de cycles de divisions/concentrations incessantes, et on voit souvent que même les plus grand conquérants ou les grandes dynasties ont passé les 3/4 de leur vie à rassembler les leurs, et 1/4 à conquérir des territoires immenses. Ce fut le cas de gengis Khan, Tamerlan.... A titre individuel. Et pour les Etats plus instituées, ce fut au fil de longs règnes ou de dynasties établies: l'Histoire de france pourrait être résumée en quelques cycles où quelques grands monarques passent tout leur règne à restaurer/établir l'autorité centrale sur le plus grand territoire possible, un ou deux jouent les grands conquérants sur ce socle vaste et solide, et les suivants laissent tout filer graduellement jusqu'à ce que commence le cycle suivant. C'est caricaturé, mais c'est ça l'idée. Mais aujourd'hui il n'y a plus vraiment de sens de l'autorité en Europe, et la Belgique en est une des illustrations les plus évidentes. Il s'agit moins de consensus populaire qui reste en grande partie un mythe) que d'Etats centraux qui laissent faire: la nature ayant horreur du vide, s'ils sont mous, les niveaux d'autorité de l'échelon en-dessous prennent le relai et s'affirment, d'où mon insistance sur le terme de féodalisation (on pourrait aussi dire balkanisation: cette atomisation est potentiellement plus génératrice de conflits, les petits étant par essence plus nerveux et craintifs que les grands).

J'ai bien compris, mais ma réplique un peu triviale consistait justement à dire que l'actuelle coexistence des 2 communautés au Canada (mais faut pas se faire d'illusions: comme partout depuis toujours, rien ne dure bien longtemps) n'a peut-être été rendue possible QUE en raison de l'oppression initiale et de la domination absolue de la communauté majoritaire, les Québécois ayant accepté le fait par simple constat démographique puis, par l'assagissement des sentiments violents sous l'action du temps, mais aussi pendant un siècle d'une dure répression. L'obtention de facilités culturelles, religieuses et linguistiques a servi à mettre de la pommade sur les plaies. A côté de cela, les élites québécoises, dès l'origine de la conquête, se sont vite rangées du côté du vainqueur (dans certains cas avant la victoire finale). Mais ce que je veux dire, c'est que l'actuel système n'a pu exister que par le fait initiale de la domination absolue d'un groupe sur un autre, pas par une formule miracle et spécifique au Canada qui aurait permis une négociation quelconque; ça, y'a pas eu. Ca a commencé par beaucoup de brutalité, et la main lourde et prompte au châtiment violent a duré un long moment (1 siècle et demie: pour une région qui n'a pas une longue histoire, c'est énorme).

Je remonte ce topic vu que je viens de choper une masse de données fraîches sur l'état de l'Allemagne et de son armée en 1918, données qui m'encouragent dans mon opinion moultement évoquée plus haut. Les facteurs du moral des combattants et de l'arrière (notamment la chronologie des actes d'incivilité, émeutes.... préludes à la guerre civile qui aurait pu éclater à partir de septembre), mais aussi des disponibilités en matériel, particulièrement de transport, ainsi que des occultations de l'Etat-Major allemand ou encore du réseau ferré allemand.... Tous pointent une incapacité à croissance exponentielle à continuer le conflit, même jusqu'à la fin de l'année. Facile à formuler après coup ;). On retomber dans l'incapacité de troupes à pieds, fussent-elles d'élite, de pénétrer un dispositif défensif moderne dans sa totalité, et donc de réaliser la percée décisive qui rompt un front. Pouvait-on vraiment mesurer ce fait en 1918? L'EM allemand y croyait dans une bonne mesure et en partie avec raison, et c'étaient plutôt les meilleurs planificateurs du moment. Il est sûr que pour eux, c'était un gambit dont ils savaient qu'il comportait de grands risques. Mais ils ne voyaient pas d'autre possibilité depuis l'entrée en guerre des Ricains et l'exigence d'une victoire totale côté allié. Sans compter bien sûr la mentalité de l'époque. Les tentatives de paix blanche à l'ouest ont été rejetées de tous côtés en 1917 (la tentative de Caillaux et des Princes de Saxe Cobourg via le pape est la plus connue). L'arrivée de la masse de manoeuvre américaine impacte trop les calculs allemands pour la 2ème moitié de l'année 1918 pour que la mentalité jusqu'au boutiste ne soit pas partagée; avec un tel différentiel, les Allemands ne pouvaient envisager de négocier avec une position forte, même si on sait depuis qu'ils étaient tout prêts à céder l'Alsace-Moselle contre un territoire en Afrique.

En essayant de penser comme Roland (dur! :lol:), on peut se dire que c'est parce que les Québécois, Acadiens et Gaspésiens ont été opprimés correctement au début, en bonne partie déportés, puis réprimés copieusement et régulièrement par la suite, au XIXème siècle, dès qu'ils mouftaient. Ca crée de la paix sociale. Au fond, on peut se dire qu'il faut faire à l'anglaise dans leurs colonies: dominer sans partage et se foutre du reste (société, culture, langue, santé, niveau élémentaire d'humanité). Au final, ça a l'air de mieux fonctionner. Vive le bâton, à bas la carotte! Sinon, pour résoudre le problème belge, y'a qu'à attendre que la Flandre soit recouverte par la montée des eaux, ça donnera des possibilités de négociations aux Wallons. Ou encore de voir comment évolue la démographie. Ce qui est sûr, c'est que le pourrissement actuel, si les conditions organisationnelles sont maintenues, ne fera qu'empirer, les groupes hardcore se refermant de plus en plus et développant leurs mythologies (on a déjà passé, dans certains cas, le cap de définitions ethnoculturelles pourtant absurdes) et donnant le ton encore plus qu'ils ne le font maintenant, hurlant à la mort tout haut ce qu'une majorité silencieuse pense, à divers degrés bien sûr, tout bas.

Mais que voulez-vous, mon bon monsieur, tout fout le camp; plus personne ne prend le temps de faire soigneusement les choses. Avant , une occupation, on savait faire.... Même que les habitants en redemandaient presque tellement ils sentaient qu'ils étaient pillés, violés, tués, abusés et molestés avec soin, professionalisme, patience et, oserais-je le dire, preque avec amour. Un occupant qui venait chez vous, c'était presque comme la famille (les cousins lourds qui viennent une fois l'an): ça tape toute la cambuse, ça pique des trucs (les trucs bien, évidemment), ça lutine l'habitante et une des gamines, ça tue le premier né, mais avec classe, ça a des histoires à raconter, et y'a toujours la touche personnelle pour qu'on se sente pas comme un numéro sur une longue liste. Comme uncasino à Vegas quand la mafia dirigeait le patelin: tu repars sans fric, et parfois tu repars pas du tout (t'hérites d'un lotissement sous le désert), et pourtant tout le monde en redemande, contrairement au Disneyland impersonnel que c'est devenu sous la direction des investisseurs mormons. Quel monde! C'est navrant. Je sais pas où on va, mais on y va! Ca n'a jamais dérangé personne; il suffit d'avoir des autorités centrales fortes et volontaires. Mais les risques de l'effet contagion sont en effet réels. L'Ecosse est le prochain candidat, et elle sera même sans doute quasiment indépendante avant la Flandre.... Bref, le premier nouvel Etat croupion d'Europe aura un accent exotique.... A wee bit guttural (on dirait pas, mais j'ai pensé ces mots avec un putain d'accent écossais).

Créer des agence, c'est pas grand-chose, surtout quand on fait de la pub autour; plus on en fait, plus ça veut dire que le contenu manque. Et on s'est surtout assuré que l'OTAN, donc l'oncle Sam, donnait la tatape sur la tête après avoir bien fait comprendre que ces agences/comités étaient bien là pour la gallerie. Et quand on en vient aux domaines de l'armement c'est encore plus simple: tout le monde est d'accord pour une agence unique qui définirait un standard. Mais si ça coûte un seul emploi ou un seul euro de PIB, c'est niet, ce qui se vérifie en ce moment avec les divergences sur la question: passé les initiatives de NS, tout le monde refuse d'accorder de véritables fonctions, attributions et budgets à l'agence, qui pourraient faire mal aux industries nationales. Les Allemands sont d'ailleurs en tête dans ce refus, au coude à coude avec les Britanniques. Et j'imagine qu'on est pas loins dans la zone ou qu'on le serait si le terme de "concentration des industries" venait à être évoqué à notre détriment. C'est précisément ce dont il a été prévu, dans les accords autour du mini traité, qu'il ne serait jamais question. Mais on aura peut-être le droit de choisir la couleur des cendriers, croisons les doigts. Les seules missions faites, c'est de l'assistanat social dans des pays plus ou moins par terre, pas des missions de guerre qui réclameraient un autre niveau d'intégration, de leadership, de complexité, de moyens, et surtout d'engagment et de volonté (ce qui est le plus absent, et pour des raisons structurelles). La crédibilité ne vient pas avec du peacekeeping ponctuel. Surtout quand en plus ça s'est mal passé comme au Tchad, où personne n'a rien voulu envoyer au-delà du symbolique, et après quoi la plupart des pays européens étaient d'accord pour ne pas réitérer l'expérience. Encore une fois, le choix de la couleur des cendriers; on va pas céder sur ça, non mais! Faut se faire respecter.

Dites-moi, question con: le SuperHornet peut atterir sur et décoller de l'ex-Foch? J'ai cru comprendre que les Ricains avaient déjà quelque reluctance à apponter sur le CDG, et se contentaient de jouer au touch and go; y mettraient quoi sur le petit bateau les Brésiliens?

Tu oublies un peu le facteur devenu fondamental ces derniers temps: le coût. Y'a l'enveloppe globale d'achat relativement prévisible, mais aussi et surtout l'entretien et les consommables (les 2 représentant des produits, des pièces détachées, des matériels parfois très spécifiques, des environnements, donc du bâti, parfois aussi très adaptés, et bien sûr des personnels et leurs formations), qui donne un prix au facteur tonne/km selon l'engin, ou plus encore la formule de transport plannifiée (s'inscrivant dans un circuit complexe de distances, de disponibilités, de transits, de transbordements, de répartitions....). Je ne crois que relativement à la considération en termes de coûts de possession qui me semble appelée à devenir avant tout un joujou politique à géométrie variable selon les agendas des parties en présence (constructeurs, clans politiques, moment de la discussion....). Bien qu'il s'agisse en théorie d'un outil pertinent, j'ai peur de ce qui en sera fait, connaissant la faune qui va s'en servir, pour qui l'efficacité opérationnelle et économique sur une durée de plus de 2 à 3 ans ne relève pas du domaine de la pertinence :-[. A première vue, surtout si on me rassure sur les distances couvrables par le KC-390, j'espère voir en lui quelque chose de plus rustique et solide que les nouveaux joujoux en vogue. Donc totalement pour. Et je n'aurai même riencontre la non acquisition de C-17 ou géants approchants et hors de prix, pour peu qu'on puisse développer une bonne capacité de Sealift à côté (roros militaires, formules civilo-militaires au point....), quoique j'aurais bien aimé l'Il-76 qui offre une grosse capacité sur de grosses distances pour un prix limité (et les Russes le font repartir en prod).

Question à ceusse qui s'y connaissent en artillerie: la prochaine étape des systèmes de tirs n'est-elle pas, à l'instar des chars, le tir en mouvement. On ne fera plus beaucoup progresser les temps de mise et de sortie de batterie, ce serait améliorer la bougie en dépensant des fortunes pour gagner des secondes. Face à l'évolution prévisible des systèmes de repérages, de surveillance et de contre-batterie, des plates-formes entièrement mobiles semblent, à première vue, l'évolution logique. Mais est-ce possible aujourd'hui d'offrir, ou d'envisager seulement, une plate-forme capable d'aligner les tirs de 155 en mouvement? J'imagine que le calcul de trajectoire n'est pas un problème, vu ce que peut déjà offrir un système comme Atlas. Mais la stabilisation, la répartition et la gestion des forces, la capacité de rechargement.... Sont-elles des technologies accessibles dans un avenir proche?

Le 2ème Bureau n'est comparable à rien dans notre organigramme de renseignement actuel: c'était un organisme avant tout militaire avec une dimension politique, sorte de DRM plus DGSE, version domaine étendu. Il complétait un service qui n'a jamais eu de nom et n'existe qu'à plus petite échelle aujourd'hui, qui était tout connement le renseignement diplomatique, héritage d'une longue tradition française établie depuis les origines et jamais arrêtée par la Révolution: le réseau des ambassades et de leurs personnels était très étendu et diffus, avec des réseaux sociaux, en particulier, très étendus (banquiers, commerçants.... Soit une acception plus large de ce qu'on appelle aujourd'hui des honorables correspondants). Et il faut ajouter les services de la Marine et l'administration coloniale. Le Renseignement extérieur britannique vient en fait d'une tradition coloniale, commerciale et bancaire qui a eu de l'avance sur la nôtre, mais a grandement tardé à s'organiserde façon nette, laissant subsister pendant longtemps une tradition et une atmosphère de gentlemen's club réservé à une élite et à des réseaux sociaux fermés (les Philby, agents de père en fils, ne sont en rien une anomalie chez les brits). Traditionnellement, un niveau certain de centralisation se faisait au niveau d'un amiral en charge, plus ou moins sous la tutelle du 1st Lord of the Admiralty. Il gérait des réseaux dont il héritait de son prédécesseur, et avait, plus ou moins, un droit prioritaire de regard et de décision sur les réseaux des organismes ayant des activités de renseignement (Foreign office, Compagnie des indes, Compagnie du Levant, administrateurs coloniaux tels que "l'Arab Bureau", banques, correspondants et organes de presse, chefs de stations militaires, surtout navales....). Mais rien n'était défini, la relation personnelle primant tout, et la nature aristocratique du pouvoir britannique contrebalançait ces activités, chaque gouvernant important représentant un pôle de pouvoir avec ses propres réseaux, ses fidélités, ses intérêts propres, et donc une grande jalousie pour disposer d'un renseignement autonome qu'on ne partage qu'à discrétion. C'est la poussée administrative de la fin du XIXème qui a vu la multiplication des "bureaux" spécialisés, et les Guerres Mondiales qui ont contraint à une rationalisation progressive de ce dispositif. Rien de mystérieux: "2ème bureau" représente l'organisme de renseignement du grand Etat Major. C'est en fait l'ancêtre de la classification d'Etat-Major occidentale actuelle (standard américain puis OTAN) que les Ricains ont copié des français. Le 1er bureau, c'était les ressources humaines de l'armée (personnel et administration), et le 3ème, les opérations. Ce sont, en termes actuels, les postes J1, J2 et J3 d'un Etat-Major général. L'origine de cette classification est la hiérarchie des fonctions définie par Berthier dans l'etat-Major de la Grande Armée. Le 2ème Bureau, opérant au niveau de la stratégie générale, avait naturellement des attributions plus étendues que le seul renseignment opérationnel, et touchait donc au renseignement stratégique et politique, mais aussi économique et géographique (notamment les réseaux ferrés, si essentiels aux mobilisations en 14). Donc le premier J-2 de l'histoire, c'est Savary.

En direct de chez Môssieur JDM, marquis de Libé: Vers une deuxième RGPP pour la Défense ? C'est une rumeur, insistante, qui court dans la haute administration. Le Premier ministre et le ministre du Budget auraient l'intention de lancer une nouvelle Révision générale des politiques publiques (RGPP) pour tenter de réduire les dépenses de fonctionnement de l'Etat. En mai dernier, Eric Woerth parlait déjà d'une "nouvelle phase en cours de lancement". Au ministère de la Défense, comme dans les armées, on fait plutôt grise mine à cette perspective d'ouverture d'un nouveau chantier, alors que le précédent est loin d'être achevé et qu'il a profondément secoué la maison. D'autant que, en général disciplinés, les militaires ont été plutôt des bons élèves de la RGPP, ce qui n'est pas le cas de toutes les adminstrations. Une nouvelle RGPP concernerait évidemment la Défense, surtout s'il s'agit de réduire les dépenses de l'Etat pour faire face au déficit abyssal des finances publiques. Il n'est toutefois pas sûr que le message passe très bien interne... http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2009/09/pas-encore-de-2%C3%A8me-rgpp-mais-une-ouverture-des-sic-vers-le-priv%C3%A9.html

Un texte évoqué plus haut dans le topic indiquait plutôt autour de 2800km que 4000 pour le KC-390. Mais si la bestiole peut raisonnablement tabler à 4000km avec un emport de 11-12t, autant en prendre un maxi, limiter les commandes A-400 (pour le convoi grandes distances, les urgences et les opérations spéciales: une trentaine grand maxi suffirait, voire une vingtaine) et taper dans le pur stratégique à 5 ou 6 exemplaires (C-17, Il-76 s'ils arrivent à redémarrer la prod rapidement, voire An-124 si la prod redémarre vraiment un jour). On en est quand même au point où le prix unitaire de l'A-400 est plus un handicap qu'un atout. Se passer d'une moitié de l'objectif autoriserait toutes les folies: bordel, on doit tourner autour de 2 A-400 pour un C-17! Ca devient quoi ce délire? La caisse de retraite de Sarko ou l'embauche d'ingénieurs handicapés?

Y'aurait une solution pour réunir les belges: faudrait les lancer dans une guerre. Il faudrait arriver à forcer un pays relativement proche à les envahir: pas nous, c'est mal vu. pas le Luxembourg, personne n'y croirait, pas même les Belges :lol:. L'Allemagne: ça a laissé de mauvais souvenirs. La Hollande, pour un bis repetita: quelle motivation? ils veulent pas des Flamands, et les Wallons, ils s'en tapent. Les rosbifs! Ca fait longtemps qu'ils ont pas eu d'ambitions continentales; mais comment les motiver, leur forcer la main? Des promos massives sur l'alcool et les clopes? Déjà fait mais peut mieux faire (le problème, c'est que j'envahis aussi, et j'envahis pas bien quand les Brits sont là: y'a des mauvais sentiments, ça gâche la beauté de la chose). De la bouffe décente, des nanas à poil ET baisables (parce qu'en Angleterre, dans la rue.... Vraiment beaucoup de nanas très dénudées/exposées/suggestives qui devraient pas l'être).... Vous pourriez pas vous démerder pour avoir un peu de soleil et de pétrole? Plus une scène footballistique avec des joueurs plus connus et tout le monde qui cause la langue. Le Brit est pas trop compliqué, mais il y tient à ses critères.

Je ne sais si cela correspond aux règles du forum en matière de vocabulaire, mais ce documentaire était de l'ordre de la déjection animalière mal démoulée.

Un peu plus d'une douzaine serait pas mal, mais faut quand même garder à l'esprit que ce sera un avion "variable d'ajustement", un truc qui fait l'appoint sur théâtre ou en déploiement permanent, pas un moyen de transport stratégique: il est bien trop court sur pattes pour ça. Si on le voulait dans cet usage, il faudrait un effectif 5 à 6 fois supérieur pour commencer à avoir quelque chose de significatif. pour mémo, le C-130 tire à plus de 1000 bornes de plus en allonge.

Que tu es naïf Berzerker: c'est un complot anglo-saxon, comme toujours. Et pis dit y avoir aussi des Francs-macs; y sont toujours dans ces trucs-là, eux. Fais gaffe: avec tous les amateurs de blagues belges ici, faut pas t'exposer avec de pareilles expressions :lol:.

N'exagère pas, Roland, on parle d'oppression culturelle, pas de joug d'un occupant. Et là encore, le terme d'oppression est trop fort. Il s'agit d'une hégémonie, plutôt. Ben, c'est peut-être un peu dommage, tu devrais: c'est quoi ton vernaculaire :lol:? Attention, si t'es parigot, ça vaut pas. Et n'oubie pas, Roland, la différence entre un patois et une langue: une langue est un patois qui a une armée.

Vu le début: de la merde. Quand on résume la campagne de Pologne à l'affrontement d'une cavalerie à cheval contre des PzD, c'est qu'il n'y a pas d'historien à la barre de cette daube. Et on a les clichés habituels: la France qui ne travaille pas (mais dont les avancées sociales sont merveilleuses et sans conséquences néfastes), les élites par essence mauvaises, les officiers à cheval et la troupe à pince.... le commentaire est d'un pathétique minable, et écrit avec les pieds. En revanche, les images ne sont pas celles qu'on voit systématiquement: c'est pas mal de ce côté.

Joue la facilité si tu veux, mais arrête de décréter que quiconque ici a traité les Flamands en général de nazi: PERSONNE ne l'a fait. Si on essaie d'écrire des phrases précises pour décrire des faits ou des concepts précis et délimités, c'est pas pour que quelques mots seulement soient retenus.

Exemple, la Bretagne à partir du VIème siècle: la langue des anciens Armoricains est oubliée au profit des langues bretonnes, dérivées surtout du gallois ;). Et elle ne pèse surtout pas grand-chose, ce pourquoi les paranos ne craignent aucune menace, réelle ou supposée, de ce côté là. Qui plus est, une part des indépendantistes flamands la jouent ouvertement culture germanique (par essence vertueuse) vs culture romaine (par essence corrompue), et la proximité joue aussi son rôle. Hors ces excités là, ce schéma existe à divers degrés dans la grille de lecture d'une partie significative de la population flamande.

Preuve encore s'il en fallait que la sélection des meilleurs et la foultitude d'entraînements, de formations et de matériels supplémentaires que reçoivent les FS n'apporte pas grand-chose dans le cadre d'un affrontement de fantassins légers classique. Mais les politiques persistent à voir dans les FS une sorte "d'infanterie ++" garantissant un résultat. Les FS s'insurgent contre cette utilisation, soulignant que leur apport dans un tel cadre est négligeable, et tout le monde les accuse de "snobisme" quand ils ont cet argument, ce qui est hautement stupide; mais le fait est là, les employer comme de l'infanterie légère est débile, non seulement parce qu'ils apportent peu ou rien en grandes unités tactiques et dans un combat d'infanterie, mais surtout parce qu'on gâche des soldats très chers dans une mission qui n'est pas la leur. Les ravages des séries télé et des mauvais films font aussi leur effet sur les politiques (je déconne pas, c'est authentique, et ça souligne à quel point les classes politiques n'y connaissent plus rien au militaire, pourtant le premier de leur devoir). Les FS sont faits pour l'action ponctuelle clandestine, où le seul avantage dont on dispose est la surprise. Dans ce cadre, il peuvent déployer un niveau d'efficacité et de létalité, si besoin est, sans comparaison. Dans le cadre d'un conflit classique, ce cadre peut-être étendu à de longues missions derrière des lignes ennemies, à la recherche d'objectifs de haute valeur ajoutée, voire stratégiques, mais toujours pour des opérations ponctuelles quand on en vient à l'action proprement dite. En terme de qualité du matériau humain, ça veut surtout dire, avant tout, des nerfs beaucoup plus solides et de l'endurance pour le stress continu de ces missions, afin de garantir qu'ils pourront opérer, après 2 ou 3 semaines en territoire ennemi, comme de bons soldats d'infanterie légère, sans trop de détérioration de l'état d'esprit ou du niveau d'attention. Ca veut aussi dire qu'ils sont plus malins, plus décidés et plus débrouillards, pour pouvoir opérer sans soutiens spécialisés, penser de façon plus autonome et prendre des initiatives parce que rien ne peut se passer comme prévu et qu'on connaît mal l'environnement avant la mission. Mais ça ne veut pas dire qu'un soldat FS, dans un affrontement d'infanterie, va pouvoir dézinguer 10 hommes dans le camp d'en face. Son plus grand entraînement au combat n'apportera que très très marginalement un avantage. Il a beaucoup plus fait le drill de chaque mouvement et de chaque action, sans doute envisagé nettement plus de configurations de combat, ce qui en fait un fantassin individuellement mieux rôdé, et au niveau d'une équipe (fireteam, équipe 300....), il est sans doute mieux coordonné avec ses potes. Mais ça, c'est marginal quand on parle d'affrontements au niveau de la compagnie ou du bataillon, dans un cadre où la surprise et l'action ponctuelle comptent moins, et ne peuvent être préparées depuis bien plus en amont (elles ne sont alors que des initiatives sur le moment). Sur le plan absolu, oui, on prend évidemment les plus solides, les plus malins, et on les forme bien plus et plus longtemps; mais ils sont aussi plus autonomes, avec relativement souvent des individualités plus fortes. Si on en vient à l'affrontement proprement dit, bête et méchant, tout ça ne leur sert que très à la marge. Et plus encore, ils sont handicapés par le fait de n'être pas entraînés à agir en larges groupes, à ne pas être accoutumé à se penser à une certaine échelle, à devoir progresser au rythme d'une grande unité.... Le SAS ou le 1er RPIMA sont assez rarement vus en train de s'entraîner en compagnies, ou même en sections, formées (en fait jamais ;)).

C'est fou comme cette obsession du meilleur soldat universel absolu qui fait tout est et reste présente. Et Clairon, tu oublies aussi que pour un combat, même seulement de fantassins, à une certaine échelle, n'importe quel régiment d'infanterie vaut mieux que les FS, vu que celles-ci ne sont pas vraiment entraînées à agir à l'échelon du bataillon ou même de la compagnie, mais en petits groupes. Ce qui veut aussi dire que l'unité de base de FS (5h) a peu de chances de l'emporter face à l'unité de base de l'infanterie (le GC complet avec les 2 pilotes VAB/VBCI) s'il faut aller aussi loin qu'un concours alcoolémique.

La langue officielle de l'Etat, de l'administration et de tout document officiel en France est le français depuis villers Coterêt, sous François Ier; ça date pas de la République. Celle-ci a forcé le naturel, parfois durement, pour en faire aussi la langue usuelle de la nation, mais le fait du français comme langue officielle lui est bien antérieur. Et avant Villers-Coterêt, c'était un usage que la monarchie s'est efforcée d'imposer graduellement, chaque fois que l'occasion s'en présentait, dans tout document administratif. Mais l'usage n'empêchait pas, après Villers-Coterêt, de doubler les documents en langues locales, tout comme la République mettait à disposition, en préfecture et en mairie (là c'était encore plus facile car tout le monde pouvait traduire), des interprètes pour les locuteurs monolingues (la dernière monolingue en breton, par exemple, est morte dans les années 60, et il y avait toujours quelqu'un dans l'administration pour l'aider). Le seul lieu d'attitudes trop ayatollesques était l'école publique. Et on croirait que l'Histoire pourrait servir d'exemple, et les autonomistes et indépendantistes flamands reprochent précisément ce genre d'attitude aux Francophones de jadis; ils n'ont aucune légitimité pour le faire, vu qu'eux-mêmes sont nés bien après, et ils n'ont aucune excuse, vu qu'ils font la même chose. Ce genre d'attitude pourrait être compéhensible si les 2 parties étaient des pays séparés, mais ce n'est pas le cas. C'est juste un revanchisme minable par des gens qui n'ont pas été victime de ce qu'ils condamnent (et qu'ils pratiquent eux-mêmes), couplé à un nationalisme paranoïaque de bas étage. S'ils veulent l'indépendance, qu'ils ne laissent pas le thème aux seuls extrêmistes, sinon, il leur faut accepter le fait d'être un pays binaire et l'assumer en tant que tel au lieu d'avoir l'hypocrisie de prétendre qu'ils aménagent la Flandre exactement tel qu'elle leur convient tout en maintenant un Etat belge sans rien lui concéder. Maintenir l'ambiguité est une hypocrisie méprisable qui fait des victimes (pour l'instant heureusement pas au point de la violence ou de la mort, mais ça peut venir): on assume l'Etat ou on le déboulonne, mais toute voie médiane est à gerber. Elle ne concourt qu'à faire pourrir et à créer de la tension et de l'hostilité. Voir le commentaire plus haut sur les notions en question et le caractère hautement fictionnel du concept de confédération.

La bestiole vaut quand même dans les 50 millions de dollars. Le rayon d'action est de quel ordre? 1500 nautiques, ça fait à la louche 2800km; on est dans une gamme de capacité de transport équivalente au C-130, avec des pattes nettement plus courtes, mais pour moins de la moitié du prix. Pour que ce soit pleinement utile en tant que variable d'ajustement (en déploiement permanent sur des théâtres surtout africains, comme ravitailleur complémentaire, comme capacité complémentaire d'urgence....), il en faudrait au moins une vingtaine, soit un milliard de dollars. Vu le niveau de production attendu (le Brésil en veut une petite trentaine, et les autres commandes espérées, pour l'instant, ne font pas changer d'ordre de grandeur), les livraisons seront bien étalées, au moins sur 5 ou 6 ans (sans compter le délai avant que le programme soit terminé). 1 milliard sur 7 ans, pour une telle capacité, ça devrait pas être si compliqué.

C'est pas une question de formules ou de savoirs fondamentaux, mais de formation des personnels et de savoirs-faires techniques extrêmement spécifiques.