Tancrède

Accessoirement, ils devraient se taper surtout la traversée de l'Asie Centrale et de la Russie avant.... Ils n'ont pas vraiment le centième des moyens nécessaires. Personne ne les a. S'il vous plaît, messieurs, on s'écarte du sujet.

le cas de l'Afrique n'a rien avoir avec le cas de l'Europe , l'Asie ou l'Amérique latine . L'UE en a tout autant besoin, mais pour d'autres raisons. Cependant la question n'est pas de savoir si l'Afrique en a besoin; il est toujours facile de mentionner les besoins. Le problème est de savoir si l'Afrique en a les moyens et la volonté réelle (pas la volonté affichée), et par là j'entends avant tout des moyens et des possibilités politiques et pratiques. Les distances sont grandes, d'abord. Mais surtout, il convient de voir si la volonté réelle existe ou non, et seul le temps le révèlera: parce que là, il s'agit d'abord et avant tout de fric et de pouvoir. Du fric en grande quantités, et surtout tous les ans. Et le pouvoir, c'est avant tout la part qui sera de facto enlevée aux Etats membres au profit d'un organisme supranational: sans une marge d'indépendance, ce ne sera qu'une coquille vide. Les Etats membres peuvent-ils être assez d'accord pour concéder cela? Y'a t-il assez de cohérence à l'échelle du continent pour cela?

Et c'est en ce moment de doute sur la crédibilité de l'Etat que resurgit l'affaire des moines de Tibéhirine dont il semble désormais de plus en plus certain qu'ils furent les victimes d'une action des forces gouvernementales algériennes, et non du GIA, avec une exigence de silence des Etats algérien et français.

Ah, j'imaginais même pas que c'était le même gars :lol:! Mais c'est sûr que c'est pas juste une bonne blague, un canular télé?

Si ces 70 bases concentrent toutes les forces, c'est plutôt une bonne nouvelle; si elles concentrent les mêmes forces que prévues dans le plan à 91 et que le reste continue à être éparpillé (parce que les élus locaux auront fait de la résistance efficace), c'est juste une hypocrisie de plus et pas vraiment d'économie. La seule question, en fait, est de savoir si NS, qui a sans doute voulu ça depuis le début, a le capital politique pour l'imposer. S'il l'annonce publiquement, c'est que, à priori, il l'a. Mais dans l'absolu, il faudrait encore moins de bases de défense, avec de plus gros rassemblement dessus, bref, de vraies zones militaires autour des grands espaces d'entraînement. Je parle surtout pour l'AdT, évidemment; idéalement, l'AdT devrait avoir autant de bases de défense que de brigades, et quelques implantations supplémentaires (les 3 grands sites du matériel, les zones d'entraînement et d'aguerrissement, les sites mineurs spécialisés....), pas plus. 11 grandes bases de défense proprement dites pour l'AdT (10 si la log était organique et calibrée pour chaque brigade, et 9 si la BFST était administrativement rattachée à la BP, ou considérée comme un plus petit site, vu son effectif), et on commence à faire de l'économie sérieuse sur le soutien et l'administratif qui se retrouvent concentrés (une unité administrative pour toute la brigade et non dans chaque régiment et EM). Et encore plus si on avait un réseau de gestion unique. Bien sûr, ça n'arrivera pas, mais 70 implantations pour quoi, 227 000h à terme? Ca fait à peine plus de 3000h par base; c'est bien trop peu pour faire de l'économie vraiment importante (gestion et transport des hommes et du matériel dans le pays largement diminués, économie administrative massive, concentration des services et du soutien....). A 3000h et quelques par base en moyenne, pour l'AdT, ça veut dire environs 3 Rgts; soient 2 bases de défense pour une brigade en moyenne. Sans doute moins en pratique. Ca rime à quoi? Que les brigades soient concentrées ensembles et s'entraînent ensembles. Ou alors qu'on concentre les unités, y compris terrestres, par spécialités: 4 grands bases d'infanterie, 1 grande base Leclercs, 1 ou 2 bases pour la cavalerie roue.... Et un nombre donné d'exercices interarmes, grands et petits (échelon brigade/division, échelon GTIA, échelon Cie/Escadron), écelonnés à l'année dans quelques camps avec un parc adapté permanent. Bref, qu'il y ait une logique et qu'elle soit suivie complètement: l'organique (1 base pour 1 brigade) ou la spécialité (infanterie méca, infanterie para, infanterie alpine, infanterie moto, cavalerie MBT, cavalerie roue, artillerie blindée, artillerie automotrice....). Mais la gestion politique parasite l'organisation à un niveau trop important. Résultat, les coûts de transbahutage des matos et des hommes dans le pays, l'éclatement des structures administratives.... Resteront trop importants. Mon père bossait aux grands comptes d'un très important fournisseur télécoms de l'armée (pas de nom ;)); il avait participé à la négo d'un gros contrat visant au renouvellement des équipements de plus de 70 bases de l'AdA, il y a moins de 12 ans, les travaux devant s'échelonner sur pas loin de 10 ans. Les officiers et civils qui négociaient savaient alors déjà pertinemment que la moitié de ces bases au moins serait fermée par le plan Armée 2015 et par son inévitable révision que nous vivons en ce moment depuis la parution d'un LB dont le volet réorganisation a du être en fait bouclé (mais gardé sous le manteau évidemment) à peu près en même temps que le plan Armée 2015, c'est-à-dire en 1996. Il a encore des contacts dans son ex-boîte, qui disent voir les matos flambants neufs, dont pas mal n'ont jamais servi, mis au rencart ou tout connement laissés en plan en attendant de voir ce que deviendra l'implantation. Je souligne que ce contrat ne portait pas sur quelques millions; on parle là de réseaux et centraux télécoms de très haute technicité (et comme d'hab pour les armées françaises, pas un produit de série mis au standard militaire, mais un truc au cahier des charges tellement retripatouillé qu'il s'agit d'un matos sur mesure et top-moumoute qui mettea 4 ans de plus à arriver et coûtera 50% plus cher) pour plus de 70 bases!!!!! Et ce sont ces gens là qu'on charge de faire des économies pour pouvoir acheter de plus beaux joujoux? Permettez-moi de glousser de façon très narquoise et un tantinet sarcastique.

Globalement, j'avais surtout l'impression qu'on nous évoquait 40 sans arrêt, c'est en ce sens que j'ai réagi; pour un certain temps, l'UE, et encore plus notre pomme, est quand même relativement hors d'atteinte de qui que ce soit et invulnérable à l'invasion. Seul le bombardement nucléaire (mais auquel on peut répondre, ce qui établit un autre jeu) est un danger. Côté guerre terrestre classique, notre seul scénario d'implication est donc une guerre loin de nos frontières, et là on est d'accord de toute façon, à ceci près qu'il faudrait quand même me faire des scénarii des adversaire potentiels ayant de quoi nous causer de telles pertes (parce que dans le cas de la projo complète à 30 000h, on est en coalition, donc pas que 30 000). On me dira encore et toujours la Chine, évidemment, mais en théorie, dans notre scénario à 30 000h du LB, elle n'est même pas dans "l'arc de crise" prévu par le même LB, donc hors de notre portée :lol: :lol: :lol:. Dès lors que c'est pas là, ça veut dire que c'est ailleurs, comme le confirmera mon consultant M. de la Palisse ;), et donc que c'est une projection pour la Chine aussi, ce pourquoi elle n'est pas équipée et ne le sera pas à l'horizon des 20 à 30 prochaines années dans des proportions telles qu'elle puisse balancer du corps expéditionnaire à 100 000h. La Corée du Nord? La Corée du Sud à elle seule peut se la taper. L'Iran? Ben, on sera pas seuls si on y est, ça veut dire que les 3/4 de l'occident y sont), et le différentiel qualitatif existe quand même nettement. Et faut quand même pas oublier que dans un cas de guerre classique, on n'est plus dans la même logique que l'Afghanistan ou l'Irak: on est dans la grosse baston clausewitzienne méchante où la RMA garde une bonne part de sa pertinence. Faut pas se croire aussi désarmés. Le Pakistan? C'est zarbe, mais le Pakistan, si on doit se le fader, j'ai plutôt peur, vu sa situation, qu'il s'agisse plus d'un Afghanistan puissance 4 contre pleins de gros groupes de guérillas, fanatiques religieux ou non, avec du matos de l'armée en récupe (donc pas de chars ou autres), plutôt qu'une grande guerre classique contre un "Etat taliban" et son armée organisée. Mais dans les cas évoqués, notamment le matraquage de la base aux EAU, je veux pas être méchant, mais on n'y perdait pas grand-chose (c'est pas comme si on avait le gros des armées là-bas), et répliquer ne serait pas plus difficile avant qu'après (ça passe de toute façon par un GAN et des SNA); le point est que l'Iran ne peut envahir les EAU, juste les assaisonner. Et on peut en faire autant. S'il faut envahir classiquement, c'est de toute façon l'Oncle Sam qui le dira et fournira le gros de l'effort. Dans tous les scénarios évoqués, je suis de toute façon bien plus préoccupé par le manque de coques et de navions projetables au loin que par le manque de tanks. De ce côté là, tant qu'on garde l'équivalent d'une division, l'essentiel est sauf; on maintient la capacité, donc celle de remonter en puissance (même si évidemment j'ai un problème réel avec l'absence de stratégie industrielle militaire pour des lignes de prod sous cocon). La seule chose qui justifie un gros effectif de forces lourdes permanentes, c'est une menace aux frontières, immédiate ou relativement proche. Sinon, à quoi servent de gros parcs de tanks, qui veulent dire aussi des équipages en grande partie permanents (la guerre blindée, ça s'improvise pas) et surtout les organisations et autres unités qui vont autour, si on n'a pas de moyens de les projeter? Elles ne sont là qu'en prévision du fait que les copains vont clamser si et seulement si une grande guerre classique à 6000km éclate? Dur de maintenir un tel effort. Evidemment, la soluce intermédiaire serait l'équivalent de la moitié de l'effectif de chars en ligne mise en réserve, avec les effectifs liés à la réserve ops qui suffisent. On a ça.... Mais sans les chars :lol:. Quoique pour l'instant, vu qu'on risque pas d'arriver à les refourguer :lol:....

J'abonde dans le sens de Gibbs (Jethro le boss a toujours raison de toute façon, sinon on se prend une tape dans l'arrière de crâne et un regard méchant et lourd de significations :lol:); un des caractères d'une grande guerre classique est quand même qu'on la voit venir d'un peu loin, même si on ne connaît pas le jour, l'heure et l'endroit exact de l'offensive proprement dite. Faut pas exagérer non plus, Akhileus; seule l'attaque nucléaire peut créer la surprise stratégique sans grand préavis, dès lors qu'on n'a pas une puissance importante et directement ou potentiellement hostile à nos portes mêmes. Si c'était le cas, l'importance de la défense serait mieux perçue par les citoyens (plus facile à comprendre), plus montée en épingle par une bonne partie de la classe politique et donc la défense, au sens propre du terme, serait organisée dans un autre schéma, notamment en impliquant une conscription totale ou partielle, et un système de réserve, avec donc les parcs matériels ad hoc. La Russie n'est pas une telle menace, vu l'état de son armée et surtout ses capacités à la soutenir, même à courte distance (et elle ne pourrait pas se permettre une guerre longue et importante à l'ouest, vu sa parano sur la Sibérie et les appétits chinois). Si son programme de rééquipement et redressement militaire porte ses fruits, ce sera dans 15 à 20 ans. Mettons 10 à 15 si on est paranos. Et en attendant, si la menace se faisait sous la forme d'une surprise bricolée à la hâte; ben c'est pas nos forces seules qu'il faut regarder, mais celles de toute l'Europe. Les blindés russes ne sont plus à 4 jours de Paris, mais plutôt à 14 ou 15, et encore plus si on tient compte de la moindre préparation des forces (par rapport aux années 80). Et entretemps, il y au moins les forces allemandes et polonaises combattant sur leur terrain (sans longues lignes log, avec des AdA en trajectoires courtes) et qu'on peut aller épauler, de même que les Italiens, Anglais et Espagnols, soient au moins 5 bonnes grosses divisions très lourdes et ultra modernes, plus les autres unités, ainsi bien sûr que les autres forces européennes plus ou moins modernes (mais au moins équivalentes au standard russe, et avec qualification au standard OTAN). Bref, on va pas entrer dans le détail, mais une guerre majeure a quand même une période de montée en tension, et vu qu'une invasion de l'UE ne s'improvise pas avec quelques forces bricolées, il y aurait montée en puissance de l'adversaire potentiel, puis périodes d'entraînement et de concentration des forces, et organisation des moyens et itinéraires de leur projection, tous processus qui prennent des années. Faut pas agiter le terme de "surprise stratégique" comme une baguette magique. La Chine ne peut envahir l'Europe et même son impressionnante montée en puissance, menée à terme ou non, ne lui en donnera pas les moyens. Les menaces sont sur les axes de commerce et d'approvisionnement, et si on doit raisonner en termes d'attrition et de capacité à la soutenir, c'est plutôt avec les navires qu'avec les parcs de chars. A moins bien sûr qu'on découvre soudain l'intérêt de pouvoir projeter l'équivalent de 2 ou 3 DB plus au moins autant de DI, mais ça on est de toute façon loin de ce niveau de capacité, en France comme en Europe. Mais dans ce cas aussi, une posture stratégique hostile de la Chine sur les axes de commerce sera précédée d'une montée en puissance vue comme agressive sur au moins 3 ou 4 ans, soit de quoi refoutre des lignes de prod, former des ouvriers et des soldats et relancer des programmes. Cela suppose des déploiements préalables, des entraînements à grande échelle, des foules d'indices issus du renseignement, des tensions qui montent, mais aussi et surtout une situation à laquelle ces tensions correspondent: compétition accrue pour les ressources et les débouchés, problèmes démographiques, tensions sociales et/ou politiques internes.... Evidemment il reste la surprise stratégique d'une Allemagne retournant à ses anciens réflexes et nous envahissant pendant qu'on a l'essentiel de nos forces en OPEX :lol:. Dans le cul, là!

Ca rapelle l'affiche avec des religieux en tenue-cliché complète (papillottes, borsalinos....) et en position de combat un poil outrée: le sous titre? "Jew Jitsu" :lol:.

Si vous voulez faire du gros what if, on peut admettre que, de plus en plus, nos armées occidentales (hors US, encore aujourd'hui dans une autre dimension) ressemblent de plus en plus aux armées d'ancien régime: pro, entraînement individuel développé, mais recrutant plutôt vers le bas de l'échelle sociale en moyenne (et non plus un panorama complet comme avec la conscription; pour l'instant, ce n'est pas un problème, on n'a pas "la lie de la terre" et l'esprit citoyen est encore relativement correct), et surtout avec des dimensions très limitées (surtout les parcs matériels), peu de réserves, peu de grands entraînements à la manoeuvre (REFORGER est loin et pas pluri annuel ;)), et peut-être un début de ce qui ressemblerait, sinon à une sclérose intellectuelle, du moins un repos sur les acquis. Et on se demande en plus ce qui va en assurer "l'élan" d'ici à quelques années ou décennies. Donc le what if existe dès lors qu'on peut imaginer un ou des gros acteurs "révolutionnaires" comme le fut la France, qui lanceraient un nouveau type de grande guerre, fondé sur une mobilisation, une dimension et plus encore un mode de pensée nouveaux.... La Chine pourrait-elle être cet acteur, comme le craignent les USA?

Eh ben! Je m'absente un moment et on en est déjà à l'invasion directe de l'Iran par Israël.... Y'en a qu'ont consommé quelque chose ce week end. Ceci dit à ce sujet, en lisant le dernier Assaut, je suis tombé sur une brève sur les S-300 PMU qui devaient être livrés à l'Iran et pourraient modifier un tantinet la donne dans les calculs israéliens sur la pertinence et les moyens nécessaires pour mener des raids efficaces. Y'a de l'actu sur ce dossier: ça fait longtemps que j'ai rien lu de vraiment frais là-dessus. Pour la menace des Men in Black suceurs d'allocs, faut pas oublier que les laïcs en Israël n'ont pas non plus totalement arrêté de faire des gosses, et que sur une portée de petits Men In Blacks, combien nous feront une petite crise d'adolescence/rejet/rebellion face au milieu? Y'en aura quand même une portion raisonnable. Ce qui est dangereux, c'est l'alliance objective des MIB avec les autres extrêmes droites, sachant qu'ils ont quand même tous quelques sujets sur lesquels ils sont totalement d'accord (sur qui taper, quelles terres prendre..... Ce genre de trucs). Là le facteur démographique est un réel danger. Mais ces mecs là commencent à faire chier y compris dans l'armée quand ils y sont, d'après ce que j'ai compris: outre les charges contre la mixité (qui verront cvs créer des brigades internationales de geeks venant rétablir le service militaire féminin s'il était supprimé ;)), ils commencent à avoir un cahier des charges et des exigences particulières ("l'armée à la carte", ça n'a jamais donné de bons résultats). Sans compter le fait qu'ils s'arment de leur côté (évidemment surtout dans les quartiers dangereux et les colonies auxquelles ils participent). Je sais que c'est condescendant, mais j'arriverais quand même jamais à prendre au sérieux un mec en chemisette et avec des papillottes brandissant une kalach :lol:.

C'est plus "un homme un vote" (pardon pour les femmes, mais c'est le slogan), c'est "un chiard, un vote, une subvention" :lol:. D'ici 20 ans, Israël sera t-il peuplé de cette version des Men In Blacks? Faut espérer pour eux qu'une bonne partie de leur progéniture fera une saine crise d'adolescence.

On a surtout le tort de voir l'Afrique comme un ensemble pouvant s'unir (à ce compte là, pourquoi l'Asie ne s'unit-elle pas?): vous avez zieuté la taille du continent et la diversité des peuples, histoires et cultures? Que l'Afrique s'oriente vers des unions régionales, ce serait déjà plus crédible. Je vois surtout pas comment Khadaffi, au-delà du niveau médiatique et épidermique des rodomontades et tartarinades clownesques anti-occidentales, pourrait avoir crédibilité ou légitimité à parler d'union continentale à l'Afrique subsaharienne....

J'ai pas vraiment fait de la médiévale, juste essayé à l'occasion (quelques GN et un stage): bien marrant, surtout quand c'est fait avec de vrais allumés de la reconstitution. C'est toujours les plus marrants: un des plus mordus donnait aussi dans la fauconnerie, et il amenait toujours ses zoziaux, ça met dans l'ambiance :lol:.

Surtout ne fais pas de l'escrime! Pas de l'escrime sportive (celle quon voit partout et dans les compètes olympiques). Je vais prêcher pour ma paroisse, mais après tout, c'est le sujet (c'est un art martial européen): fais de l'escrime ancienne. Si tu as le choix et que des salles vont à ce degré de spécialisation, fais de l'escrime ancienne, et non de l'escrime artistique (qui est plus chorégraphiée). La différence est le même qu'entre le kendo et le kenjutsu, à savoir une pratique totalement sportive qui n'a plus rien à voir avec l'art de l'épée après 1 siècle d'évolution propre. L'escrime sportive s'est progressivement débarrassée de la vérité des gestes, étant donné que le risque de blessure et de mort a disparu: tu ne vois plus que 2 escrimeurs se ruer l'un vers l'autre pour savoir lequel touchera lequel un centième de seconde avant d'être touché également. Ca ne rime à rien et c'est vide! L'escrime ancienne, relancée en France par Claude Carliez (on voit beaucoup son nom dans le générique des films de cape et d'épée) et sa famille depuis une trentaine d'années, c'est la redécouverte des vrais gestes et environnements dans lesquels on se voue à l'art de l'épée comme art de combat: on est dans un environnement "3D", pas sur un tapis en ligne, on pratique avec de vraies épées, et pas des fils de fer tordus par le courant électrique, seul arbitre des touches, on apprend aussi à opérer avec le duo rapière/main gauche (ou dague, biscayenne....), on opère dans le cadre de vraies tactiques où le but est de toucher sans l'être.... Les gestes n'ont rien à voir, tant les deux pratiques sont devenues différentes: c'est d'autant plus rageant quand on pense que dans les premiers JO, les escrimeurs, surtout français, étaient tous d'authentiques praticiens, toujours avec plusieurs vrais duels à leur actif. Des hommes tels que Perez-Reverte les décrivait dans Le maître d'escrime.

C'est lui! Apparemment, je suis pas le seul à être passé entre ses mains dures..... Mais justes (encore aujourd'hui, j'oserais pas dire le contraire).... Mais quand même vachement dures. Mais chuuut, pas de noms. Sensei Aosa.... N'aime pas qu'on utilise son nom en vain. Et c'est pas quelqu'un qu'il faut contrarier. Mais alors vraiment pas. Il a son caractère à lui :lol:. Ten as fait à Paris? Avec M. Moustache? A un moment, on a essayé de l'appeler "Big Moustache", mais ça n'a pas pris .... Parce que le shorinji en France, c'est lui: blague à part, c'est un très grand môssieur. J'aurais préféré, un beau dessin de Royo, avec une nana fabuleuse en armure :lol:; la version médiévale fantastique des fantasmes de cvs, quoi. Sinon, pour Bloodlust, entièrement d'accord, c'est de la daube, même pour une session bourrinage. J'ai eu moi aussi d'autres défouloirs.

C'est comme la branlette, ça vient avec la pratique. Evidemment que c'est le problème de tous les Etats naissants, ou presque. le problème, c'est qu'ils peuvent être coincés dans ce cycle pendant très longtemps, au gré du jeu des intérêts de toutes les parties en présence (intérieures et extérieures aux dits pays), en raison de trop grandes incompatibilités.... Le problème, dans ce paradigme, est que bien peu de ces chefs violents ont une réelle ambition nationale: ils sont et restent le plus souvent des chefs de clans, des chefs de tribus, qui utilisent les moyens de l'Etat qu'ils conquièrent un moment pour renforcer et favoriser leur clan. Il faut la conjonction d'un tel leader fort avec celle d'une conscience et d'une ambition plus grande, voire même d'un projet. La décolonisation avait au moins eu le mérite, via l'éducation républicaine universaliste des élites, de donner à certain d'entre eux une telle ambition; d'autres facteurs sont entrés en jeu pour pérenniser ou non l'oeuvre de certains d'entre eux, mais l'idée reste. Le Sénégal a l'air d'avoir passé ce cap et de s'aiguiller vers un avenir bien solide. Mais tout le monde n'est pas Senghor. Le Burkina Faso a failli avoir cette occasion, mais avec Thomas Sankara, qui n'a pas eu le temps de mettre à bien son projet. On est bien d'accord, il faut la potentialité de violence, y'a pas photo; dans des Etats composites où la mentalité tribale/ethnique traditionnelle l'emporte de beaucoup sur des consciences nationales peu ou pas développées et handicapées par des définitions artificielles de frontières, il faut un homme fort. mais ça ne suffit pas. Cet homme doit lui-même franchir les barrières de ce qui a fait sa force, à savoir son clan, sa tribu, et créer un système national. Et il doit surtout mettre en place un fonctionnement d'Etat solide qui puisse lui survivre. En ce moment, je me suis pas mal pensé sur le cas du Tchad: Idriss Déby semble pouvoir être un tel homme. Ceux qui exigent du Tchad un Etat de droit, à ce stade, sont généralement des connards bien-pensants moralisants qui raisonnent comme s'ils étaient dans un pays riche et calme (pour l'essentiel; je ne dis pas que s'indigner devant des injustices est stupide par essence). Il a réussi à survivre à des adversaires de plus en plus nombreux et à asseoir une vraie autorité; c'est plus qu'un simple chef de guerre compétent en tout cas. l'avenir le dira, mais je peux pas m'empêcher d'avoir de l'admiration pour ce genre de chef; une chose est sûre, c'est un "boss", et il en a. Mais c'est pas lui qui va sauter dans le pieu de Khaddafi :lol:. Disons qu'il faudra voir si la structure va devenir ou non un organisme administratif permanent avec ses propres financement, les moyens de définir des doctrines, une stratégie, et donc une définition des capacités, moyens et matériels. Si cela devenait un acheteur unique de matos pour tous les Etats-membres, imaginez la révolution sur le marché de l'armement! Je ne sais pas s'il est même possible qu'un quart de ce degré d'autonomie puisse être atteint, mais une administration importante et permanente développe toujours, avec le temps, une autonomie, un sentiment d'appartenance, une consience et un angle de vue différents, à part. Si le creuset d'une unification partielle de l'Afrique devait un jour exister, ce serait là-dedans, et certainement pas au sein d'un Etat acquérant un hegemon, même moral, sur les autres.

Pourvu que les laïcs tiennent et refusent toute compromission à ces tarés profonds. C'est pas Arkadi Gedamak qui arrosait les communautés religieuses à tout va pour se faire élire à la marie de Jérusalem?

Rôôôôôôô! L'Akhilleus il a pris la couv de Bloodlust comme avatar! Souvenir de rôliste boutonneux mon grand :lol:? Quand tu dis le kempo, tu fais référence à quoi? Parce qu'en chinois, kenpo c'est un peu tous les arts martiaux externes. Et au Japon, le truc que je connais, et que j'ai fait, c'est le shorinjikenpo.

Je ne sais pas quel est l'objectif en termes de réserve et contingent, mais une partie des chars peut y être réservée. Mais surtout, ils sont bien obligés: leur armée va être répartie en 5 grands commandements qui seront, de fait, vu les distances, 5 armées indépendantes sauf en cas d'invasion majeure. Et c'est la Russie: pour aller chercher le pain, tu embrasses tes mioches comme si t'allais pas les revoir avant la puberté, vu les distances. La dimension mécanisée/blindée autonome n'est pas une option chez eux, étant donné la taille des secteurs frontières.

Pas lu (mais j'ai lu son prix Goncourt, La Bataille aussi sur la période; pas mal du tout), mais le titre était déjà pris. Il neigeait, c'est avant tout L'Expiation, de Victor Hugo; j'aime pô les copieurs :lol:. Waterloo! Waterloo! Waterloo! Morne plaine! Comme une onde qui bout dans une urne trop pleine.... Mais prenons une partie plus à propos: Il neigeait. On était vaincu par sa conquête. Pour la première fois l'aigle baissait la tête. Sombres jours ! l'empereur revenait lentement, Laissant derrière lui brûler Moscou fumant. Il neigeait. L'âpre hiver fondait en avalanche. Après la plaine blanche une autre plaine blanche. On ne connaissait plus les chefs ni le drapeau. Hier la grande armée, et maintenant troupeau. On ne distinguait plus les ailes ni le centre : Il neigeait. Les blessés s'abritaient dans le ventre Des chevaux morts ; au seuil des bivouacs désolés On voyait des clairons à leur poste gelés Restés debout, en selle et muets, blancs de givre, Collant leur bouche en pierre aux trompettes de cuivre. Boulets, mitraille, obus, mêlés aux flocons blancs, Pleuvaient ; les grenadiers, surpris d'être tremblants, Marchaient pensifs, la glace à leur moustache grise. Il neigeait, il neigeait toujours ! la froide bise Sifflait ; sur le verglas, dans des lieux inconnus, On n'avait pas de pain et l'on allait pieds nus. Ce n'étaient plus des cœurs vivants, des gens de guerre ; C'était un rêve errant dans la brume, un mystère, Une procession d'ombres sous le ciel noir. La solitude vaste, épouvantable à voir, C'est quand même autre chose que les communiqués estampillés SIRPA :lol:. Pour finir de répondre au sujet, si le tondu était resté à Moscou, ben il avait le barbecue, mais rien à faire griller dessus.

L'union pan-arabique de Nasser se faisait avec déjà une base culturelle et une proximité géographique infiniment plus fortes, et faut voir le résultat. Les égoïsmes nationaux, le caractère artificiel voire tout théorique de certains Etats africains tracés sur carte d'EM, la déconnexion de nombre de dirigeants qui ne sont que des chefs de bandes arrivés au pouvoir, la corruption, l'instabilité, l'absence fréquente de vision nationale, l'absence de perpective sur la durabilité d'un régime..... Ce sont de sérieux obstacles, sans même compter les actions et interventions extérieures, occidentales (et surtout étasuniennes) et de plus en plus chinoises et indiennes. Et le tout doit se faire avec d'immenses différences culturelles, ethniques, identitaires, institutionnelles et géopolitiques. Le bouc émissaire occidental utilisé comme repoussoir par Khadaffi ne suffira pas, et de loin, à gommer ces problèmes, et surtout pas à forger une base de décisions communes. Faut pas oublier qu'il y a en plus des rancoeurs monstrueuses entre religions, entre ethnies, entre Etats.... Des comptes pas réglés et des haines historiques, entre les Etats et au sein des Etats. Alors former une armée, qui est l'expression d'une volonté commune et de conceptions communes, mais aussi d'institutions stables et durables? Ca suffira pas de dire "nous somme sur le même continent". On s'est trucidé parfois et on se trucide encore pour un champ à vaches. Si ça devait être possible, je crois pas qu'une armée soit le meilleur point de départ, à moins qu'une volonté unique puisse s'y imposer, auquel cas ça peut aussi promettre des résistances. L'unification par une armée, ça s'est vu, mais il y faut, outre du temps, des personnages exceptionnels et mobilisateurs, une absence totale de respect des règles et une brutalité à la mesure de l'ambition.... Donc continentale. C'est pas des opérations de maintien de la paix communes qui unifient, même si elles peuvent lentement créer une caste de militaires habitués à travailler et penser ensemble, à développer une perception de l'espace commune et, peu à peu, à se penser ensemble. Mais le seul débouché, après plusieurs générations (et sous condition que ça fonctionne), serait une unification par le militaire. Donc un tantinet rude.

C'est en fait tout le problème d'une communauté (ou plutôt de multiples communautés juives) non historiquement habituées à se définir par rapport à un Etat juif. Un Etat, c'est sale, c'est égoïste et ça a les mains crades, particulièrement dans une situation de guerre. Ca va pas bien avec une "nation sentimentale" et encore moins avec une communauté dont les traditionnels se définissent en même temps par leurs coutumes et traditions, et par l'attachement à leur pays de résidence. C'est au-delà du simple jugement conjoncturel face à la politique d'un Etat sur quelques années. Mais bon, après tout, tel que le définissent les rabbins que j'ai pu fréquenter, le "peuple élu", ça n'a évidemment rien à voir avec une quelconque qualité particulière; mais c'est la "maison témoin", un échantillon du comportement de l'ensemble de l'humanité.... C'est donc pas très glorieux :lol:.

C'est tout à fait grand public. Mais bon, faut faire gaffe à ce genre de vidéos à l'américaine où l'art présenté est toujours montré comme le plus létal, le plus efficace, le plus simple et le plus rationnel du monde. C'est de la pub. Dézinguer quelques centres nerveux ou articulaires bien localisés, tu trouves ça partout, et tu auras aussi des profs de boxe anglais qui te diront bien où il faut cogner en priorité pour obtenir une réaction incontrôlée de l'adversaire et le faire s'effondrer d'un coup si tu en as l'occasion (le crochet bien aligné sur la mâchoire, qui fait cogner la cervelle sur les parois du crâne, reste un moyen sûr si jamais tu as l'occasion et le réflexe). Mais on n'est pas dans Ken le Survivant. Maintenant, en Ninpo, c'est sûr que la tactique compte beaucoup, et que le cycle d'enseignement est généralement bien abordé. C'est une très bonne approche, très complète, des techniques de sol aux armes en passant par le combat "à distance" (technique poings-pieds "normale") et le close combat, le tout avec un très fort accent sur la mise en condition situationnelle et, plus que tout, le travail sur l'équilibre et la respiration. La vraie cerise, c'est l'adaptation de l'enseignement à plusieurs grands types de profils d'élèves. J'avais une question en suspens; personne connaît, même un peu, les trucs russes? J'avais une explication sommaire comme quoi la différence entre le sambo et le systema, quoique découlant d'une même famille d'enseignement, résidait dans ce que le premier était assimilé à un art externe et le second un interne..... Quelqu'un sait quelque chose?

Et qui a dit le contraire? Maintenant, faudrait aussi pas avoir une poutre dans l'oeil. En temps de guerre, la première victime est toujours la vérité. Et tu as toi-même commencé à faire l'arithmétique: les manifs propalestiniennes en France, c'est une foule de glandus lambda avec quelques connards extrêmistes braillards qui se montrent bien aux caméras avec des banderolles stupides. 95% des manifestants ne gueulent pas "mort à Israël" (je parierais pas, en revanche, qu'il y ait pas une bonne dose de "honte à Israël"). La différences est que les défilés pro-Israël rassemblent moins de foules, et justes les agités: ça remplit moins l'espace, mais je serais pas loin de parier qu'ils sont au final dans des effectifs voisins, à savoir à l'échelle du groupusculaire. Ceci dit, si tu veux des lieux, va voir à Bastoche et à Nation quand c'est la saison des amabilités entre ultras de tous bords; les petits cons du Betar et de la LDJ sont là avec les autres petits cons. C'est pas mignon comme ils se retrouvent tous pour jouer? On rêverait de boucler la place, de foutre des gradins et de faire payer l'entrée. Et bizarrement, aucun média israélien ne se ferait vraiment l'écho de la réalité.... Faudrait quand même que les Israéliens soient rassurés: la diplomatie française ne tient absolument aucun compte de l'avis d'aucune partie de la population française ;). Manquerait plus que le populo se mêlent des choses sérieuses, non mais! Comme le disait Golda Meir, c'est la faute à Moïse qui, après avoir baladé tout le monde dans le désert pendant 40 piges, est arrivé à trouver le seul bled du MO sans une goutte de pétrole. Et on va nous en vouloir de défendre nos intérêts? Non mais. S'ils nous trouvent pro-arabes, qu'ils attendent de voir comment les Chinois vont se comporte à l'avenir :lol:. Maitenant, pour être précis, le corps diplomatique français est assez culturellement méprisant à l'égard du MO, sauf pour le dernier carré des amoureux du défunt "proche orient", plutôt sur le départ. La diplomatie avec les Etats pétroliers passe par d'autres canaux, et le Quai d'orsay a en fait un très faible tropisme pour ce coin: faut s'y faire, z'en ont rien à foutre de cet endroit. Y'a en fait surtout beaucoup de cultureux et d'humanitaires qui bossent dans les ambassades et consulats locaux (plus des barbouzes bien sûr, mais ça, ça va avec les meubles). N'oublions pas que ça, c'est historique, et ça n'est pas anecdotique (qu'il y en ait des agressifs, ça peut l'être); la négation du sionisme comme vision authentique de l'identité, ou plutôt des identités juives, est une opinion importante chez les juifs non israéliens, mais surtout chez les religieux. Le sionisme, il ne faut pas l'oublier, ça n'est que la réécriture, ou plutôt une invention d'une histoire continue et unifiée au XIXème, exactement comme les processus d'invention de continuités historiques nationales englobantes dans les pays européens, dans la continuité des Lumières, du Romantisme et de l'analyse hégélienne. C'est pas très thalmudiquement correct. Ca, le racisme ashkénaze-sépharade, y compris en Israël..... Comme un copain juif me disait: "quel est le meilleur ami du juif? Le sépharade" ;). Mais pour la remarque sur la revendication de souffrance de la part des sépharades et juifs américains (ceux dont les familles en ont peu ou pas souffert en général), c'est fou comme elle revient souvent sur le tapis. Mais bon, y'a rarement plus zélotes que les convertis et plus pondérés que les rescapés. Je me souviendrais toujours d'un discours de Shion Peres aux représentants de la communauté juive new-yorkaise qui se gênait pas pour appeler à la guerre totale contre les Palestiniens; il leur a dit en face que c'était plus facile quand on vivait à NY :lol:. C'est aussi là qu'il a dit que la Bible n'était pas un titre de propriété.

Chiffre sans doute même très exagéré, même s'il faut aussi compter les bons vieux antisémitismes d'extrême droite (chez les nationalistes et chez les nazillons), dans lesquelles les susmentionnés se retrouvent, non par association mais en terme de classification: tu trouveras l'antisémitisme comme rejet communautaire (on n'aime pas ceux qui se mettent en partie à part de la communauté, le syndrôme de la cour d'école et des clans; con, mais pas méchant) et l'antisémitisme idéologique (et là t'as les histoires de hiérarchies de races, de préjugés et stéréotypes de tous poils), toutes catégories qui fonctionnent de la même façon pour l'ensemble des sectarismes. Et au fond, il y a toujours beaucoup plus de suivistes abrutis que de sectaristes conscients. L'antisionisme est un poil différent: pour aller vite, tous les antisémites idéologiques sont antisionistes, mais beaucoup d'antisionistes ne sont pas antisémites. Le tort dans ce genre de débat est la radicalisation, qui portera nombre de gens à raisonner en binaire et donc à assimiler tout et n'importe quoi. Après, le problème vient des manifs et des médias qui montreront une masse de gens; il suffit de quelques connards avec un drapeau débile dans le cadre pour qu'à la télé, on ait l'impression de voir une marée humaine hurlant à la mort d'Israël, alors qu'il n'y en avait que peu au milieu d'une foule d'indignés par la disproportion des moyens militaires dans des zones de populations civiles. Faut pas oublier non plus que nombre d'assimilés antisionistes sont plus des opposants à la politique de l'Etat d'Israël vis-à-vis des Palestiniens. Et on ne peut même pas dire que la population française soit particulièrement propalestinienne: une conséquence inévitable du fonctionnement de l'opinion publique à l'ère médiatique et de la nature humaine en général est qu'on s'insurge toujours contre le caïd qui frappe le plus petit. La compassion pour celui qui en prend plein la gueule est inévitable. Regardez ce qui s'est passé en Algérie: le FLN a tué et torturé bien plus d'Algériens que les forces françaises, mais c'est de l'Etat institué, celui qui a la force, qu'on attend qu'il se comporte mieux. Accepter des pertes civiles plus importantes de la main des poseurs de bombes du FLN, éviter le piège de la répression absolue en 1957 (à condition de faire aussi ce qu'il fallait ailleurs: droits, développement, éducation, infrastructures.... Qui a été fait), aurait plus sûrement gagné la guerre et laissé au FLN seul l'image de tueurs sanguinaires. Mais ça n'a pas été fait (difficile de faire un tel choix) et comme le Hamas, le FLN a récolté une stature de mouvement de résistance auprès d'une partie suffisante de la population. Malgré les exactions de masse, ils avaient cet avantage d'être des locaux et d'être ceux dont on n'attend rien. Le plus fort doit savoir prendre les coups et essayer d'être juste; c'est inégal, mais c'est comme ça.