Tancrède

Je crée ce topic voué sans doute à être de longue haleine, n'en ayant pas vu en faisant une recherche (j'ai peut-être pas employé les bons mots). Apparemment, le MoD britannique a lancé la mesure: les femmes vont débarouler en unités de combat, infanterie comprise, ce qui implique nombre de débats en cours dans les armées occidentales: - les problèmes d'effectifs des unités de combat, surtout dans les conflits prolongés - les problèmes de recrutement en général, quantitatifs et qualitatifs - la gestion de la mixité dans des unités actives directement impliquées au combat, surtout dans la durée (ambiance, rivalités, machisme, effet globaux négatifs et positifs....) - l'éventuelle constitution d'unités unisexes à terme si la mixité tourne mal (solution qui a ma faveur) - les effets impliqués en cas de mortes/blessées/capturées en plus grand nombre: sur la société, sur l'armée, sur la politique, sur les médias - les nombreux débats impliqués avec leurs dérives médiatiques et politiques qui auront à terme des effets concrets L'une des pires craintes que j'ai est l'abaissement de certains critères physiques par influence du politiquement correct: si une femme passe tous les tests normaux et tient le coup dans la durée, j'ai aucun problème à l'envoyer au combat (après, y'a les problèmes de mixité). Mais faut voir certaines réalités constantes: le barda d'une femme pèsera le même poids que celui d'un homme, et le femme moyenne pèse 15 à 20kg de moins que l'homme moyen. La densité musculaire pour un volume constant est inférieure chez la femme. Si l'on abaisse pas les critères (allègement du barda, tests spécifiques pour les dames....), j'ai peur du genre de polémique médiatico-politique qui peut amener l'armée à céder. Attention, je verse pas dans le machisme primaire; je sais qu'il y a des unités de combat féminisée, et même des unités spéciales qui ont des femmes; là je parle surtout des changements impliqués dans une armée pro aux habitudes bien enracinées. Ca commence en Angleterre, ça arrivera à terme en France. Et le débat que ça impliquera abordera et déformera tout, sauf les questions importantes, et les applications concrètes découleront de ce débat biaisé.

J'ai du mal à voir comment 5 divisions anglaises très éprouvées et en grave sous-effectif (elles avaient bien mangé sur les frontières, depuis Mons), totalisant au mieux du mieux 60 000h (et encore, elles atteignent ces eaux là grâce à 4 brigades fraîchement débarquées) dans un affrontement qui en implique 2,5 millions, on pu peser réellement. Même dans la seule "masse de manoeuvre" de Joffre pour la contre-attaque, ils pèsent peu face aux 5ème, 6ème et 9ème armées et à la garnison de Paris (6 divisions et 2 brigades), totalisant 36 divisions. Sans compter que French, soldat colonial aux nerfs tendus, est très ébranlé par les taux d'attrition, les pertes en matériel et l'épuisement de son BEF. Ajoutons qu'au moment où Joffre lance la contre-offensive, le BEF a trop reculé et ne peut pas rejoindre les 5ème et 6ème armées, ce qui fout Franchey d'Esperey en rogne étant donné que la 6ème, son seul appui, n'a que 6 divisions dont 2 d'active contre les 8 divisions d'active et plusieurs de réserve de la Ière Armee allemande. C'est l'artillerie de la 45ème division de Nivelles (comme quoi, il lui est arrivé d'être utile) qui sauve le cul de Maunoury, plus l'arrivée de la garnison de Paris. C'est à ce moment que l'espace s'est salement accru entre les Ière et IIème Armee; le BEF peut enfin intervenir (avec French qui râle parce qu'il a 15 bornes à parcourir: on croît rêver!) dans l'intervalle. Le premier effet est de faire reculer Von Bülow et sa IIème Armee, accroissant encore la brêche avec la Ière. De facto, la brêche est large, à relativiser par la forte densité en cours d'eau (et les marais de St Gond: 2à bornes d'est en ouest, sur 3 de profondeur) qui ralentissent plus les mouvements alliés mais séparent aussi plus les Ière, IIème et IIIème Armee allemandes. En attendant, la brêche est de 60-70km entre la Ière et la IIème Armee, et de facto, Von Kluck se bat comme une armée autonome; le BEF se trouve dans l'intervalle, mais il n'est pas vraiment en mesure de menacer l'énorme Ière Armee (4 Corps en ligne: elle peut déborder des deux côtés à elle seule l'armée de Maunoury). Mais c'est la présence et la position des Français et Britanniques (repérée par un seul avion allemand) dans la brêche, plus que la réalité de leur capacité d'action qui a pesé sur la décision allemande: Von Bülow préicipite la manoeuvre, forçant Kulck et Hausen à décrocher. De fait, l'aile gauche de la 5ème armée et le BEF sont sans doute ceux qui ont le moins combattu de toute la bataille de la Marne! Et en 1914 et avant, on les a plus qu'aidé en adoptant cette ineptie de plan XVII qui fut une condition d'acception de la coordination des plans de guerre: l'accord était jusqu'ici presque impossible à trouver. Pour autoriser les Russes à pouvoir gagner du temps pour une pleine mobilisation, on accentue encore, et cette fois en dépit du bon sens, la recherche de la confrontation directe à tout prix. Ce n'est certes pas la seule raison d'adopter le plan XVII, mais cela a fortement joué. De même, les Brits ont accru l'incertitude en refusant de s'engager plus fermement dans la défense directe de la France, et le refus par la Belgique de laisser des troupes franco-anglaises se déployer sur son territoire en cas de guerre. L'adoption du plan proposé par le général Michel en 1911 eut pu changer la donne en grand, mais ça n'eut pas lieu.

Correction: l'EBRC sera à roues, c'est dans les initiales (le R est pour "roues"). Mais le 40 CTA pour rééquiper le VBCI et/ou mettre sur l'EBRC sont des options gardées.

Je relance ce topic en ajoutant un facteur à la grille de lecture du conflit: la crise financière/économique. Elle va limiter les possibilités de crédits déjà ténus versés à l'Afghanistan et à l'effort de sécurisation et de reconstruction en général, en même temps qu'elle va exercer une pression sur les dépenses militaires des participants. On pourrait aussi voir l'accroissement de certaines tensions internationales et une montée des dangers pesant sur les axes de commerce (la montée de la piraterie au large de la corne de l'Afrique n'étant pour l'instant qu'anecdotique; la désertification de l'Afrique, la crise alimentaire et l'émigration massive exerceront à l'avenir un autre genre de pressions). La fragilisation actuelle du Pakistan replace encore plus la zone autour de l'Afghanistan au coeur des préoccupations mondiales.

Certes, on est tous d'accord; mais il s'agit seulement d'un principe légal, qui plus est occidental. Je doute que les Afghans apprécient la nuance; hors, ce sont eux qu'on essaie de se gagner, au moins en partie. On pourra taper sans remords pour qui abrite des talebs, voire les assiste, sous la contrainte (directe ou non) ou pour d'autres raisons (un gamin de 16-25 ans a les mêmes hormones partout, il est aussi facile à convaincre avec quelques grands mots partout), mais le fait est que les taper fréquemment aura un seul et unique effet: on passera de plus en plus mal dans le paysage. Hors, le but du jeu est précisément d'être et de rester mieux acceptés que les talebs aux yeux de la majorité des Afghans, Pachtouns en tête. Donc y'a un moment ou un autre où il faut accepter que tant qu'on ne peut pas protéger/sécuriser en permanence un village, ses habitants puissent continuer à retourner leur veste continuellement tout simplement parce qu'ils veulent survivre et n'ont pas d'autre choix. On ne peut pas exiger d'actes de foi (c'est le monopole de ceux d'en face :lol:). Cependant, Coriace, j'étais d'accord avec Fusilier: on peut qualifier les talebs de bien des choses, mais "lâche" pour ce qui est du combat, faut pas pousser: ce serait quoi le courage? Charger en plaine les armées occidentales avec juste leurs kalachs et des RPG contre des tanks, des avions, de l'artillerie lourde, des systèmes de ciblage métriques et des liaisons de données? Sans compter qu'ils sont moins nombreux que l'ISAF. Qualifie-les d'enfoirés, d'enculés, d'empaffés, d'ordures..... Si tu veux, je désapprouverais pas; mais de bites molles....

Apparemment, derrière la tête des soldats, y'a des rangements sur 30cm de profondeur: c'est une chose, mais ça sera juste vu l'inflation des bardas, surtout avec l'équipement FELIN. Mais plus encore, ça ne laisse pas de marge pour des équipements supplémentaires liés à des spécialités, si le compartiment est si petit: quid des mortiers des sections d'appui, des armes AC.... Ca finit par faire juste, mais on fait pourtant tenir ça dans des VAB, alors cessons de pinailler. Berkut, le BMP se pose là dans le genre boîte à sardines, mais surtout, contrairement à ce que tu as dit, il embarque moins de monde et il est bien moins costaud ;); entre les deux, c'est petite mémé courbée contre jeune cerf plein de foutre et d'hormones, même si, je suis d'accord, mémé planque un putain de calibre dans son cabas.

C'est tout le problème de cette tourelle, même modifiée et stabilisée: elle a une facture ;). J'ai le nez un peu pris, mais je renifle du persiflage, voire -mais je n'oserais l'affirmer- du sarcasme :lol:.

Euh.... La version VPC a pas aussi une mégachiée d'appareils de com et de la NEB en tous genres?

Là, le problème, c'est qu'on peut pas vraiment en parler parce qu'on ne connaît pas les effectifs disponibles :lol:; Le périmètre du Service Action tournait, vers 2002, autour de 1000h avec sans doute un très fort taux d'encadrement comme pour le 1er RPIMA et le 13, soient environs 400 à 500 opérateurs dispo grand maxi. Il a connu une montée en puissance depuis, parait-il importante. Sans trop déconner, mettons qu'il doit tourner autour de 600-700 opérateurs dispo au maximum absolu. Là-dessu, combien peuvent opérer en Afghanistan, c'est-à-dire parlant des langues locales ou ayant suffisamment d'interprètes de confiance? Sans doute pas des masses. Sans doute assez pour, dans une province, jouer les Jedburghs, organiser, coordonner et soutenir des maquis/guérillas locales déjà existantes, et faire le coup de poing occasionnel. Mais pas dans le pays entier ou même dans beaucoup plus d'une province. Les Anglais ont encore moins d'opérateurs spéciaux dispo: SAS et SBS, plus un SRS encore en développement, sachant que ces forces sont bien plus au four et au moulin que les nôtres vu l'absence de Service Action au MI6 et les missions antiterroristes, antigangs et de sécurité intérieure qu'elles doivent assumer. Bref, la denrée manque aussi, parce qu'hors des USA, des Rosbifs et de nous, y'a pas grand monde qui a le savoir-faire et l'envie de vraiment jouer à ça hors du domaine de l'anecdotique.

Le CTA 40 est confirmé, au moins en principe, dans le Livre Blanc. L'impression de grande taille est surtout due à la perception déformée par la petite taille de la tourelle. De toute façon, je peux pas m'empêcher de bien l'aimer ce bestiau: une bonne mobilité, une bonne protection (pour tous ceux qui voudront toujours plus, on peut pas passer à de l'intégrale VCI de 60 tonnes) et, somme toute, une bonne puissance de feu, quoique comme tout le monde, j'aimerais lui voir adjoindre la possibilité d'un missile AC sur la tourelle. Ca fait jamais de mal (au porteur en tout cas). Ceux des CAC/CEA en seront-ils dotés un jour (au moins pour les RI des brigades de chars)? Evidemment, je le souhaite. Sans compter qu'il faudra voir son articulation avec le futur EBRC: est-ce lui qui aura le 40 CTA ou gardera t-il un 105 dont on semble ne jamais se lasser? De même, la nature de l'EBM sera à prendre en considération pour prendre la pleine dimension du rôle du VBCI. Quelqu'un, par hasard, connaîtrait-il le prix du système d'armes du VBCI (essentiellement la tourelle et ce qui la fait turbiner)? Combien vaut le seul châssis si un jour on voulait en faire un pur battle taxi, avec au mieux un tourelleau 12,7? Le Leclerc ne vaut presque plus rien sans sa tourelle et son système d'arme (du moins par rapport au prix total), est-ce un rapport comparable pour le VBCI?

C'est ça le problème: on m'a accusé sur ce forum d'avoir la solution facile. Je n'ai jamais prétendu que ça allait marcher, et je ne saurais même pas dire si ça a une chance de marcher. Je sais en revanche que la solution faussement conciliatrice à l'américaine (impliquant des dommages collatéraux importants qui deviennent apocalyptiques dans les esprits sans même un gros effort de propagande des talebs) est faite pour foirer, et que la solution à la soviétique l'est encore plus, sachant en outre qu'on n'alignera jamais le tiers de la puissance de feu qu'ils ont amené là-bas dans les années 80. Donc, il ne reste que cette solution des 3 missions conjointes arbitrées territorialement, sous l'égide d'un seul commandement unifié, ou alors celle de se barrer tout de suite: mais elle nécessitera aussi plus d'hommes, et surtout plus de fric. Ca a pas si mal marché en Algérie, et ça aurait vraiment réussi sans la faute originelle du tout répressif face au terrorisme aveugle. le problème est que le rpésupposé est d'être capable d'encaisser les pertes civiles et militaires sans répliquer comme des bourrins, parce que dans un premier temps, la partie sécurité d'un éventuel futur Etat de droit afghan, c'est nous, et qu'un Etat de droit protège et ne réplique pas à l'aveugle. Est-ce tenable? Est-ce possible? J'en sais foutre rien; mais je ne vois absolument aucune autre solution viable ou allant dans notre intérêt, sinon se barrer tout de suite. Mais cette dernière solution implique des risuqes géopolitiques majeurs dans une région sensible, et cette semaine a encore démontré à quel point le Pakistan devenait un problème vraiment préoccupant (sans même parler du problème de l'opium: plus de 80% de la production mondiale est là, y'a t-il besoin de précision?). Mais cette solution de la stratégie unifiée des 3 missions, afin de stabiliser la région au sens plein du terme, de créer un Etat afghan et d'enrayer la déliquescence du Pakistan suppose aussi l'implication d'autres acteurs à mon sens indispensables, et c'est sans doute le plus délicat de l'histoire: la Russie et l'Iran doivent participer, de près ou de loin, à cette action (l'Iran au moins sur ses frontières, et la Russie en Asie Centrale). Si la Chine avait aussi son mot à dire, faudrait pas cracher dessus au nom d'hypocrites idéaux mal assumés et peu appliqués et de débilités du genre "l'axe du mal".

Le problème, Berkut, c'est que c'est justement LA chose à pas faire; ça revient à céder la stratégie (je sais, elle manque en ce moment, mais son principe au moins est connu) au profit de la tactique immédiate. L'objectif, c'est la population, et le gros de celle-ci pour l'instant n'est pour personne d'autre qu'elle-même, essayant de survivre au jour le jour; Si c'est pour les flinguer, autant se barrer de ce pays tout de suite, ça économisera du temps, du fric, des illusions, des moyens et des hommes. Entre 7000 et 11 000 hommes à l'année (apparemment, on s'oriente de plus en plus vers des rotations de 6 mois) en moins à déployer, y'a de quoi sérieusement accélérer et faciliter les réformes actuelles et accroître l'entraînement et la MCO. Surtout que le fric va plus manquer ces temps-ci. Le problème est qu'il va falloir y aller à l'ancienne: ils se mettent dans les villages? On va dans les villages après avoir essayé de développer le rens humain, la coopération avec des autochtones et les milices locales. Et on trucide de près: ça coûtera plus d'hommes, c'est inévitable, mais ça limitera le "collatéral". Y'a un moment ou un autre où il faut quand même placer les buts de guerre dans la tactique aux plus bas échelons. Je déborde sur le sujet "stratégie en Afghanistan", mais le fait est là: l'objectif est la population et de s'en mettre la plus grosse part possible dans la fouille (s'il y avait du pétrole, je serais pour se mettre le pétrole dans les fouilles). Après, dans les modalités d'arbitrage entre les 3 missions de cohercition/sécurisation/nation building, je suis pour la définition de zones divers, les frontalières ou les plus denses en hostiles mettant la mission de cohercition au premier rang des 3. Dans ces régions là, la "méthode Berkut" est inévitable (pas de Topol quand même), mais ailleurs, il faut mettre les 2 autres missions au premier rang, ce qui implique des risques plus grands pour les troupes, au profit de la reconstruction et de l'objectif de mettre la population un minimum de notre côté.

Pas vraiment: plutôt la piraterie continuelle et le besoin de relancer le patriotisme et de détourner l'attention des problèmes intérieurs. En quoi ce problème de dettes aurait pu emmerder la France? C'est pas comme si le Dey d'Algers avait les moyens de faire quoi que ce soit pour récupérer un seul franc de l'Etat. Ceci dit, ce problème correspondait aussi à une surfacturation originelle. Mais la piraterie constituait un motif en soi. Et c'est pas comme si la conquête d'Algers était la conquête de l'Algérie: le dey d'Algers ne contrôlait qu'une bande côtière et rien d'autre.

Bon, je vais un peu mettre le holà...... Holà! Je sortirais peu après, désolé (chuis un peu bourré). Ne nous égarons pas dans un débat sur la raison pure, l'unicité de la réponse scientifique ou le scientisme positiviste: ces question durent depuis longtemps, on ne les résoudra pas sur ce topic. Evitons aussi les points trop particuliers comme le camp de conlie ou la pertinence ou non de l'organisation de tel ou tel site militaire. La question est aussi historique qu'actuelle: comment la sclérose, la vue courte ou l'erreur franche et nette s'insinuent, par de MULTIPLES façons, dans une institution militaire, au point de lui faire perdre une guerre ou de lui causer des désagréments dont elle se doit se remettre à grands frais? Bref, pourquoi, à un certain moment, ça foire? Dans les rétablissements in extremis, mais avec de belles erreurs avant, on a l'armée révolutionnaire avant Valmy et les campagnes victorieuses, l'adaptation de l'Armée Rouge entre 42 et 43 (au prix de pertes sans comparaison dans l'Histoire), voire à sa création (moins pertinent considérant le peu de professionalisme et d'union des Blancs).... J'éviterais les premiers mois de 14: le redressement s'est opéré après la Marne, succès arraché aux tripes, et l'adaptation s'est faite pour tous les belligérants très lentement, derrière le rempart des tranchées. Mais quels sont les grands enfermements, errements et impasses de l'organisation et de la pensée militaires dans l'Histoire? Pourquoi et comment sont-ils arrivés?

Fuck! Busted! Et oui mon gars, j'ai fait Hattin et Bouvines, moi! J'ai fait Rocroi et les Pyramides! Et on avait pas d'APC ou de VCI, nous! Y'en a qui aiment ;), faut pas être sectaire. Mais sérieusement, entre l'écharde dans le cul venue d'une caisse de grenades branlantes et mal arrimées et un siège en cuir rembourré ultraluxe avec massages vibrants, y'a quand même de la marge. Le siège en mousse pourrie est-il attesté sur le poste conducteur du VBCI version série?

Question entrée/sortie rapide avec un gros barda, il a l'air de donner quoi?

Putain de bordel de sa race de merde :lol: :lol: :lol: :lol:! Mais quel âge on m'attribue? Et non, je ne me suis jamùais mis une pelle US dans le cul: c'est le kif de Fusilier ;). Bon, l'intérieur des VBCI proto est minimal: j'ai cependant pas l'impression qu'il manque de l'appareillage non plus. Les super sièges en cuir dans le véhicule belge, c'est quand même un poil too much: s'il faut ça pour avoir des fantassins en forme, le problème c'est qu'on aura pas beaucoup de fantassins et de véhicules! Et ça sent plus le VPC :lol: :lol: :lol:. Ca sent même nettement plus le véhicule version exposition à Eurosatory, pas tellement le truc qui a servi; c'est pour vendre aux princes arabes :lol:. Et j'aimerais bien voir des photos à usure comparable, mais surtout sous le même angle: le sol est toujours moins sexy que les parties hautes et nobles ;). Quand au siège, sérieusement, y'a pas besoin de super trucs en cuir pour pas se casser le dos: c'est cher et c'est overkill. Ca pourrait même être contre-productif: on arrive au contact avec des fantassins endormis.

Z'ont pas le temps de souffrir: c'est comme la guillotine, c'est plus humain. C'est le rassemblement annuel à Golfe Juan? J'y vais jamais ;). Et puis mon côté tradi a du mal avec ces parvenus aventuristes napoléoniens. Mon côté républicain/bonapartiste arrive pas à s'imposer à ce point là. Et Tancrède d'Hauteville n'enfonce personne: il sort sa hache (ça c'est pour mon côté norvégien). En revanche, le bâton de maréchal, je me suis toujours demandé où on pouvait s'en faire faire un (les quelques vrais disponibles à la vente sont financièrement inenvisageables); avec des fleurs de lys, je préfèrerais ;), question d'esthétique. Putain la vache! Ca faisait longtemps, ça! D'où tu le ressors :lol:?

En même temps, y'en a déjà eu assez sur ce forum pour justifier un pluriel :lol:? Quégnégné? Ici, môssieur, on emploie des mots français (voix de beauf inculte ;)): encore des trucs de tapette, ces machins là. La fente marche mal sur cet objectif instable, bougeant par mouvements secs et imprévisibles, et fondamentalement bas, malgré une bonne garde au sol; le sabre de cavalerie légère de la Garde (modèle An XI: m'a coûté bonbon, mais c'est pour une juste cause) sur bras et épaule stabilisés sur 3 fonctionne beaucoup mieux dans son mouvement privilégié, le grand balayage circulaire. Sinon, le caniche dégage bien aussi sans arme: les rugbymen et footballeurs le savent bien.

Pour les livraisons, on est censés avoir reçu/recevoir 41 VBCI en 2008, et plus de 90 l'an prochain, mais le document ne parle de q'un seul RI monté dessus: ça suffirait pourtant à 2. C'est le 35 qui sera équipé le 1er, non?

Je tourne à 40cm: je peux donc encore facilement manier ma rapière? Mon sabre de cavalerie et ma belle épée bâtarde pour trucider les caniches que je croise. Oui, je suis totalement canichophobe. Mais toi aussi tu as parfois des remontées acides et des frissons remonte-poils à la lecture de l'orthographe de certains posts?

Arrêteuh de regahrdé pahr ma fenaitre, aispèce deu dhégoutan! Aurtograf?

Je t'assures que ce n'est pas le cas; je crois que la Nouvelle Calédonie est sur la même plaque que l'Australie. Si ce n'est pas le cas, je ne sais pas quel mouvement affecte les deux îles, mais je doute que si éloignement il y a, ce soit vraiment significatif. Les deux restent à la même distance. C'est d'ailleurs le problème évoqué par le sujet ;).

Ouaip, le vrai problème est l'hypocrisie de part et d'autre: les "loyalistes" comme les indépendantistes acceptent le deal parce qu'ils sont certains de gagner le referendum. Mais y'aura forcément un mécontent. Et les mécontents poltiiques finissent toujours par agir. Quel rapport? D'où ça sort, ça? Personne ne tolèrerait de liquider qui que ce soit, sauf éventuellement des gens engageant des actions violentes. Y'a quand même une différence entre maintenir ses frontières et réprimer dans le sang. Faudrait quand même que tu essaies de pondérer ton point de vue: t'as l'air de raisonner comme si la NC, c'était 99% de Kanaks indépendantistes maintenus sous un joug la botte dans la gueule et le flingue dans le cul, avec les enfants pris en otage. Ca facilite sans doute la rédaction des posts, mais on est loin de la réalité. Et essaies de raisonner à contrario: dès qu'un bled veut son indépendance, suite à une fièvre limitée dans le temps, il faut l'accorder? Désolé, mais il y a une limite à la puissance du vote, et c'est précisément pour ça qu'on consière la nation et pas seulement le peuple. Le peuple qui vote, au sens légal, ce n'est qu'un corps électoral (et oui, les mineurs ne sont pas des citoyens) à un instant T dans le temps. La nation, c'est le peuple aussi projeté dans un espace, généralement inaliénable, et surtout dans le temps, héritant des suffrages passés et des intérêts et volontés de l'avenir. Sinon, on peut aussi bien organiser des suffrages quotidien sur le net, qui auront autant de valeur que des sondages torche cul sur le plan de la légitimité. Désolé, mais si on veut bâtir quelque chose de solide, le caprice du moment n'est pas un socle solide.

D'une manière ou d'une autre, Akhilleus, les Kanaks devront trouver leur voie pour la "modernité", sans quoi elle s'imposera à eux et à leur conception de la vie en commun encore plus brutalement qu'elle ne l'a fait jusqu'ici. C'est aussi con et triste que ça. La majorité de la NC? Des Kanaks? De l'ensemble de la population française? Même s'il y avait une situation insurrectionnelle, il faudrait que l'Etat refuse le fait et la combatte jusqu'à établir dans la règle de droit le principe d'un accord donnant lieu à un référendum. C'est ce qui a été fait grâce à Christian Blanc. Mais quid de l'avenir: si le referendum aboutit au maintien dans la République mais que les indépendantistes kanaks refusent et se remettent à la lutte armée? Sans aller jusqu'à trucider dans le sang, on fait quoi, avec les immanquables campagnes de médias disant à quel point la République est coloniale et injuste et méchante et raciste? Les indépendantistes pourraient alors ne revendiquer que le Nord de l'île, et le binz recommencerait pour cette moitié: rapport de force, accord, referendum.... Y'a un moment ou un autre où il faut refuser de céder, sinon il n'y a pas de pays, pas d'Etat et pas de Res Publica. Le problème de "ils" est que les Kanaks ne représentent qu'une moitié, voire moins, de la population, avec une prétention de principe sur toute l'île. Vous êtes gentils de tout leur céder en principe, mais 50%, voire plus, de la population de l'île n'a pas de culture kanak. Ils ont moins de droits? Et là, y'aura problème de contestation du Corps Electoral. Sans compter que d'une manière générale, les votes d'indépendances et de constitutions, si c'est fait à 50,5%, j'ai toujours des doutes sur la grande légitimité et la puissance de la chose. Dans ce genre de circonstances, si l'option retenue ne fait pas un score de président de république bananière, ça augure mal de l'ravenir du pays. Mais le problème est celui que Roland, C-seven et moi avons souligné (putain, ça fait bizarre à dire): le territoire appartient nominalement à l'ensemble de la République: la moindre cession de territoire regarde aussi bien les Guyanais que les Bretons, les Lozériens que les Réunionnais, les Ch'tis que les connards de la tribune Boulogne.