Tancrède

Ces tenues, c'est de la merde, ces tenues, c'est de la merdeuh, nanananèreuh! Ca s'entend pas mais je chantonne et je claironne! Limitons ça à quelques milliers de tenues, 5 ou 6000 (pour des FS, des GCP.... Et pour continer à pouvoir bosser dessus jusqu'à les rendre fiables et pertinentes) et gardons le reste du fric pour rééquiper le fantassin sérieusement. Tant qu'il y aura des fils ( :lol: ça fait titre de film) et plein de machinerie délicate apparente, ce sera peu crédible. Pour le coup des NVG, là c'est du foutage de gueule puissance 10! On a des fabricants exceptionnels en ce domaine en France! Et y'a un nouveau modèle qui vient de sortir (je sais plus quel industriel), tout plat et tout petit; pourquoi se gêner? Diviser la commande par 2 ou 3 finacera toute amélioration voulue. Au maximum, gardons de quoi équiper les FS, les formations reco/commando et les régiments méchas pour qui le machin peut-être pertinent (développements AZUR et tout le bataclan): à tout péter, ça fera dans les 10 000 tenues.

Je ne doute pas qu'il y ait du vrai dans ces retours et commentaires, mais j'ai du mal à prendre au sérieux un article ou "Famas" est écrit "Phamas" :lol:. Après, on peut aller sur le sujet spécifique dans le sous-forum AdT.

Alexandre, par pitié, ne fais pas un procès en manque de substance: je ne fais pas une fixette sur le nom ou l'arbre qui cache la forêt. Je parle d'un état d'esprit général des élites actuelles en général et des élites politiques en particulier: incultes, complexées vis-à-vis du monde anglo-saxon, sans ambition ni ampleur de vue, nourries à la culture superficielle des médias et de la pub, capable uniquement de fonctionner à la référence à quelque chose qui s'est fait avant, à une personalité connue à laquelle on essaie pitoyablement de se raccrocher (mais qu'on ne fait que salir si tant est que la personnalité en question soit vraiment quelqu'un qui ait eu un grand rôle, parce que ceux qui essaient de s'identifier à Mitterrand sont juste atterrants), à quelque chose qui est passé à la télé.... Il faut la mention "vu à la télé" pour être crédible, il faut aller faire le pèlerinage en Afrique du Sud pour serrer la pogne à Mandela, il faut faire un quelconque discours larmoyant sur tel événement sorti de son contexte, il faut en appeler aux mânes de tel ou tel.... Et en plus, tous ces "hommages", faits en trop grand nombre depuis trop longtemps (qui sait combien de journées, mondiales, européennes ou nationales, de quelque chose on a chaque année?) pour avoir un réel impact sont vraiment très mal faits, sur le registre de la larmoyance télégénique facile dont, au final, tout le monde se lasse très vite puisque ce registre devient la norme minimum. On est en train de se construire un manichéisme mental et surtout des illusions collectives très prégnantes, très stupides et loin du réel. Pour revenir au bâtiment, je me fous bien de ce cas particulier; il est juste emblématique d'un esprit, d'un état actuel de la parole publique et d'une pratique. NS aurait du lui trouver un nom, si possible fort, dès avant d'annoncer son édification, l'impact médiatique eut été bien plus fort et le nom serait inconsciemment entré dans les esprits sans avoir à en passer par le "Pentagone français" (je ne redirais pas "à la française" qui est une expression esthétiquement abominable et moralement pitoyable). Cette dernière expression aurait pu être employée une fois et une seule dans la description d'un projet déjà nommé, et la chose serait vite passée, le nom seul restant. Maintenant, quel que soit le nom choisi, il n'aura jamais d'impact et ne restera pas dans les esprits; il ne pourra qu'être un sous-titre faible et sans envergure. Ainsi fonctionne la communication. La seule façon d'échapper à cela serait, chose improbable, un bâtiment particulièrement remarquable, une oeuvre d'architecte audacieuse et intrigante, monumentale, esthétique ou particulièrement laide. Cas typiques de ces 3 possibilités: le "concombre" de Londres (l'immeuble ovoïde de Norman Foster), le Pentagone ou les tours de Kuala Lumpur pour le côté monumental (plus grand ou plus haut bâtiment du monde, ou alors un truc bien palatin massif qui fait impérial comme le grand machin à colonnade de Mussolini à Rome), l'Ecole Militaire (un grand truc bien classique) ou la pyramide du louvre pour le côté esthétique (on aime ou on n'aime pas, mais ça a avant tout un côté décoratif) ou l'ambassade russe de Paris (le bunker du boulevard Lannes) pour le côté immonde. Bref, un caractère dont la seule vue permette de l'identifier à un nom plus ou moins spontané qu'on peut parfaitement faire surgir discrètement par le net (marketing viral, insertion sur des forums et blogs....) et par le bouche à oreille, à moins que la foule n'en trouve de meilleurs. Vu que le premier occupant sera Morin (enfin on croit), si ça se trouve, "l'écurie" (ou "l'incurie" :lol:), ou "le haras", "le paddock", "l'hippodrome".... pourraient très bien devenir des noms d'usage commun. L'architecture du bâtiment n'est pas le seul élément pouvant amener une personalisation du bâtiment. Bien sûr que le nom n'est rien du tout (mais quand même un peu, comme tout symbole): je ne crois pas avoir entendu qui que ce soit ici regretter les locaux mal foutus, mal agencés, mal chauffés, mal organisés, disséminés.... Un site unique pour le Mindef et les EM administratifs (rappelons que les EM opérationnels set cellules de crise seront à l'Ecole Militaire) est éminemmet souhaitable, de même que la vente de nombre de bâtiments administratifs et casernes sans gros intérêt architectural ou historique. Mais les quelques beaux bâtiments qu'on a ont de l'intérêt en eux-mêmes et peuvent servir à bien des choses: projets de musées/bâtiments historiques, soutien à l'activité des artisanats traditionnels et préservations des savoirs-faires, pépinières d'entreprises, logements étudiants ou sociaux, logements militaires (pour le pouvoir d'achat endommagé d'officiers et mdr travaillant en ville), commerces moins concurrentiels (ne pouvant affronter les prix des centres-villes modernes; un exemple peut-être les commerces des jardins du palais Royal et le statut particulier de nombre d'entre eux), galeries d'art indépendantes.... Les possibilités ne manquent pas, pouvant être financées ou cofinancées par d'autres ministères, des mécènes (contre des espaces de réception par exemple), des collectivités locales (et la Mairie de Paris cherche de tels espaces; ou encore voir l'exemple du château des Bouillons à Sedan).... La République a son sacré et ses lieux de mémoire, la France a son patrimoine, et les brader n'apportera que peu d'avantages, surtout que vendre en ce moment est VRAIMENT très con, surtout sur l'immobilier de prestige à un moment où les gros investisseurs potentiels de ce marché (fonds de pensions, grands groupes hôteliers, Etats, groupes financiers, compagnies d'assurance, banques....) ont moins de capacités et sont moins nombreux. Le prix sera bradé, et je doute pourtant que les cons du Mindef attendent même la remontée des prix afin de financer rapidement, présenter de meilleurs comptes (on atténue le passif lourd de l'entretien de ces bâtiments et leur valeur en baisse à l'actif, on fait grimper le poste des "produits exceptionnels" pendant les 2-3 années prochaines, délicates du point de vue politique, donc sur sièges éjectables).

Ou alors, vu que le cercle de St Augustin dégage, on baptise le site Balard "le Grand Mess"; ça fait jeu de mots à plein de niveaux et ça renvoie bien à l'usage qu'en feront les officiers généraux.

Ouaip, manque d'imagination et mentalité de publicité: on n'utilise que ce qui a déjà de la notoriété en croyant que ça donnera de la force au concept. Résultat lamentable garanti; on ne fait que dénaturer le terme sans donner de force au concept. Et en plus, "Pentagone à la française", ça sonne assez lamentablement mal: ça fait expression artificielle (trop de syllabes, elles ne s'enchaînent pas bien....). Mais surtout Jojo, ça n'a rien d'unique, le futur site Balard: plein d'autres pays ont un ministère à services concentrés; dans le genre, on serait plutôt du côté des exceptions que de la règle. Propositions: - l'Hexagone (un peu trop référentiel) - le gros cube avec des antennes partout (faut envisager toutes les formes :lol:) - le fromage de tête (mon préféré :lol:) - Balard (au moins, c'est simple) - le Centre Opérationnel de Commandement Unifié: le COCU! - la Cité Militaire (c'est sur la Cité de l'Air, et y'aura sans doute plus d'un bâtiment même s'il y en a un principal) - SMC (Sarko Military City) - Dégât des Eaux (juste pour anticiper) - le Concombre, le Doughnut, la poire, la saucisse, le préservatif..... Bref, si l'architecte met une forme marrante.... Et Zamorana a raison, je veux un Big Board!!!!!!

Gally, tu es naïf et c'est touchant: à ton avis, pendant que les bons chasseurs galéraient pendant des plombes, y faisaient quoi les mauvais? Ben ils se consolaient avec les femmes des bons :lol:? Mauvais chasseur, ça veut pas forcément dire con :lol:! Et puis on pouvait être un bon cueilleur.... Oui mais statistiquement, ça veut juste dire qu'il y a une proportion supérieure dans la population masculine qui aurait ces aptitudes; ça ne veut pas dire qu'il n'y ait pas une proportion significative de femmes qui ne les ait pas. Je rappelle quand même que ces "gènes" ont été nécessairement développés par les femmes aussi bien pour les mêmes raisons de nécessité: vie nomade pour une bonne part de l'humanité, même jusqu'à des périodes relativement récentes, aléas de la vie de chasseurs (quand Broumiak se fait embrocher -en tout bien tout honneur- par un mammouth, Groumda doit bien se démerder toute seule pour nourrir ses deux jumeaux, Chtonk et Proumf).... Pour Sarah palin, elle n'a démontré que ses capacités MASA spécialisations orignals et loups; et ses treillis coûtent beaucoup trop cher.

Alexandre, tu as une mentalité de colonisé :lol:.... "Pentagone à la française", non mais.... Vosu vous sentez pas ridicule rien que d'écrire ou de prononcer la formule :O? Sérieusement, je ne parle pas de laisser les EM et bureaux dans des palais classés ou autres bureaux coquets, impropres et disséminés, quoiqu'il ne faille pas exagérer non plus: tout est à peu près concentré sur l'Ecole Militaire et l'îlot St Germain. Et le vrai problème (c'est à St Germain) est l'indadaptation des locaux. Je suis tout à fait pour un site concentré à Balard, quoique cette connerie ait un sol tellement pourri que le coût de l'assainissement, du drainage et de l'étayage risque d'être foutrement élevé. On aurait du faire un site hors de Paris, en cambrousse (pourquoi pas une cité militaire pour pouvoir aussi loger les personnels?), ça aurait coûté moins cher; mais aucun ministre n'aurait accepté d'être loin du pouvoir. Pour ce qui est de l'EM, je rappelle quand même que les très onéreux travaux du site de l'Ecole Militaire sont en cours et que le futur site de Balard ne concentrera pas cette partie là, à savoir la décision opérationnelle, le suivi, les cellules de réaction et de collecte du renseignement, les EM de force (surtout multinationaux).... Mais pour revenir au problème, je parle de lieux de mémoire républicains et français, de monuments qui sont le patrimoine de tous, pas d'une foire d'empoigne d'opérateurs privés qui les foutront en l'air pour pas en faire grand-chose mais en fermeront surtout l'accès à jamais. Et je ne parle pas non plus de tout sauver, mais de sauver les emblématiques, qui ne sont pas nombreux: je me fous de l'ilot St Germain et même de ses hôtels particuliers. Garder Brienne est la seule chose importante (quoique j'aimais bien l'espace interne entre les bâtiments). Ensuite, les casernes, je m'en tape aussi: les seuls casernes importantes (sur le plan du Patrimoine) en région parisienne sont celles de la Garde Républicaine. Mais le cercle des armées, c'est vraiment du gâchis et sans doute de la magouille interne avec un futur promoteur déjà sur les starting blocks. C'est une merveille Art Déco de grande surface en plein coeur de Paris qui aurait pu avoir bien d'autres usages qu'héberger les agapes d'officiers en mal d'élitisme. Et l'Hôtel de la Marine, c'est du quasi sacral: il n'a jamais été dans d'autres mains que celles de l'Etat, il a été fait dans ce but et il pourrait être une formidable vitrine pour de beaux projets publics. Pour info, je me foutais éperdument de la vente du Centre de Conférence International (l'immense machin à côté du Raphael).

Ca m'énerve, c'est du registre des symboles. Et même sur un plan parisien, j'en ai ras le cul que le moindre beau bâtiment soit récupéré pour en faire un palace de merde de plus, soi-disant original et exactement pareil que les autres. Le côté disneylandisation pour riches de la capitale me bourre; on n'aura bientôt plus que des hôtels de luxe, des boutiques de fringues, des boutiques de déco et des pseudo restaurants hors de prix et sans intérêt pour midinette fashion victim. La grande fadasserie. Et la République doit garder ses lieux de mémoires et son beau patrimoine; on peut en faire plein de choses plus utiles qu'un hôtel, un siège de cabinet d'avocat ou de consultants ou une banque ou une compagnie d'assurance de plus. Surtout celles-là :lol:; si elles consacraient moins de fric à se faire des super-sièges pour PDG (séparé du siège administratif et exécutif, généralement vers la Défense ou la Porte de Versailles) et autres dépenses de prestige, ce serait pas plus mal (je pense encore au vrai siège de la Sogé, un énorme hôtel particulier juste pour le bureau de Bouton qui ne fout jamais les pieds à la Défense, ou encore au double hôtel particulier d'Axa, juste pour Bébéar en son temps). Là, c'est un lieu unique, c'est vraiment con de le sacrifier. Et qu'on arrête avec le "Pentagone à la Française": appelez-le l'Hexagone, Balard ou n'importe quoi d'autre, mais ne cédez pas à cette méprisable habitude du sample à laquelle notre pubard de président sans imagination est limité par ses complexes vis-à-vis de l'Amérique. Mentalité média-pub et mentalité de colonisé, c'est à peu près ce qui le caractérise: on fait des "Grenelle", des "Bretton Woods", on bricole un "Pentagone à la Française".... Je sais plus combien de trucs américains "à la Française" on est en train de faire.... Non seulement ça manque d'imagination, mais ça dénote surtout une absence de vision et de personnalité: on utilise la notoriété de ce qui a existé en refusant de voir qu'on lui enlève sa signification et sa force. Mentalité de consommateur. En plus, Grenelle, Bretton Woods.... C'est des noms propres, pas des noms communs ou des adjectifs; la faute de français est impardonnable, et ce d'autant plus que ça sonne mal. Sarko et ses spin doctors nous ont fait un "Sedan" de la langue ;). Oui, bon, ça va, je sais, je suis en mode râleur aujourd'hui =(!!! Versailles, c'est occupé et à demeure; et ça rapporte du fric maintenant. Et puis tout le monde doit pouvoir le voir. En plus, c'est super chiant à entretenir pour y foutre une activité aussi intense que la présidence. C'est inchauffable, c'est fragile, le sous-sol n'est pas amménageable pour y foutre des infrastructures militaires (le sol est lui même une levée de terre et d'étais sur un marais). En plus, il a une certaine tendance à porter la poisse aux gouvernements qui s'y installent. Et le président qui le ferait serait assuré d'en prendre plein la gueule question communication. En revanche, si on refaisait les Tuileries.... Il y a un projet en cours d'approbation complète (allez voir le site internet). Ou alors le château de St Cloud, qu'on aimerait lui aussi reconstruire: belle perspective sur Paris, bien situé, sécurisable, prestigieux, facile d'accès, pas isolé de Paris.... Et on pourrait ainsi reconstruire un des plus beaux palais que la France ait jamais eu. Ce serait vraiment bien là-bas.

Si je n'aime pas qu'on caricature le côté macho, je n'aime pas non plus la caricature inverse, genre "tout le monde est pareil", "on est en 2008" et autres trucs du genre; ce sont des slogans creux. Ce problème est un problème réel: - d'abord dans ses aspects mesurables: en moyenne, les femmes sont moins lourdes et leurs muscles ont une densité inférieure à ceux des hommes. Ca impacte l'endurance, et plus encore l'endurance avec un barda de 40kg et plus. Si la femme moyenne tourne autour de 60kg, une charge qui représente les 2/3 de son poids impactera ses mouvements (comme pour un homme de petit gabarit) assez gravement, surtout dans la durée. Et l'important, ça reste de pouvoir se battre APRES avoir crapahuté pendant des plombes, chose qui impacte déjà les réflexes, la respiration, les muscles et l'état d'esprit d'un gabarit plus conséquent. La meilleure volonté du monde n'y changera rien. Là, les critères d'exigence à l'entrée doivent être incompressibles. - dans les aspects moins facilement mesurables, on a avant tout la cohabitation des sexes dans une armée, chose à laquelle les mentalités ne sont pas nécessairement vraiment préparées: impact d'une femme tuée, capturée ou blessée sur le moral d'un homme, cohabitation au quotidien, risques de proximité (voir les cas de viols, d'ostracisme, de manques de confiance qui ne sont pas anecdotiques).... La seule chose qui compte pour une armée est l'efficacité; si des expériences longues prouvaient que la cohabitation (et je parle de vraie proximité: chambrées....) est difficile, il faudrait être injuste et gicler les femmes d'unités de combat, parce que le rôle de l'armée n'est pas d'être un tube à essai de l'évolution des mentalités. Celle-ci est pourtant nécessaire, et je pense qui si on pouvait établir un critère physique et moral et surtout s'y tenir, ça vaudrait le coup de banaliser totalement la chose. mais les mentalités sont comme les faits, elles sont têtues. Bien sûr, on trouvera quantité d'exemples de jeunes femmes au comportement exemplaire et à l'efficacité incontestable, et de toute façon, leur présence dans des unités non directement combattantes, y compris des unités de première ligne (personnel médical, mécano, log....), ou des unités d'appui (arti essenttiellement), est aujourd'hui irréversible. La question des critères physiques est essentielle, mais elle est unisexe: on admet trop de glands de tous sexes, et on leur passe un peu trop de choses (les pompes déclarées châtiment abusif, je sais que c'est pas un cas général, mais c'est vrai que c'est arrivé). . La question de la cohabitation au quotidien, elle, se pose, dans un environnement de compagnies de combat.

Ah non! Pour moi, l'Elysée est l'exception qui confirme la règle: ça me ferait mal qu'il soit vendu, mais j'aimerais le reconvertir à des fins plus utiles. Je suis beaucoup plus de l'avis de De Gaulle, on ne dirige pas un pays dans le bordel de la Pompadour. Ce bâtiment peut m'inspirer, comme beaucoup d'autres, un respect des jolies choses, du travail de la pierre et des oeuvres merveilleuses des artisans, mais il ne m'inspirera jamais le respect de la tête de l'Etat ou de la sacralité républicaine. On aurait du foutre le palais présidentiel à Vincennes ou aux Invalides, ça vous aurait eu plus de gueule. Bon, les Invalides c'est pas possible, et ce serait dommage pour le musée. Mais l'espèce de Cité fermée qu'est Vincennes aurait pu donner lieu à quelque chose de très bien. Et j'adore l'image du donjon pour le Président; ça rappelle des souvenirs >:(....

En tout cas ça prouve qu'avec ce prix là, les pays producteurs font toujours de la marge sur le produit. Le différentiel avec le tarif à 150$ est-il justifié économiquement? Non. Qu'on vienne pas me balancer après que les divers intermédiaires spéculateurs et les pays producteurs ne se goinfrent pas comme des malpropres sur une part énorme du prix. la production coûte que dalle comparé à ces gammes de prix. Et le transport guère plus. Faut vraiment se lancer sérieusement dans les énergies alternatives à très grande échelle pour ne plus dépendre de ces enculés: nos balances des paiements en dépendent.

Je croyais qu'il était sauvé, mais non, finalement: Le cercle des armées dégage; c'est pas que je tienne à sauver le mess des officiers, mais j'aime pas voir partir de beaux bâtiments publics vers des opérateurs privés qui s'empresseront d'en faire un énième hôtel hypra luxueux dénaturant l'endroit, et de le fermer à jamais au public là où on aurait pu en faire quelque chose d'utile et de beau. Et c'est pire encore dans le cas de l'hôtel de la Marine: là c'est vraiment la rencontre entre des affairistes bien en cour et une partie bien sale de la droite, que je hais et méprise à titre personnel; celle qui veut brader tout le patrimoine national, pour diverses raisons. Ca peut aller du mépris de ces "choses inutiles et coûteuses" à la corruption pure et dure, en passant par quelques idéologies particulières comme la récupération d'un "patrimoine accaparé par la Gueuse (la Révolution)" (je plaisante pas, ces gens, dont beaucoup de particulés, existent: Donnedieu de Vabres en est un). La République a sa sacralité et ses lieux de prestige nom de nom! Les vendre ne procurera que de l'argent de poche à court terme (en plus vraiment pas dans la meilleure conjoncture pour l'immobilier). Je ne suis pas pour maintenir des locaux d'inutiles ou des adresses de prestige pour des connards en retraite ou sans réelle affectation, et s'il faut vendre ou transformer beaucoup de casernes et de bureaux, je suis pour. Mais vendre des lieux emblématiques de l'histoire de France (ce fut aussi le Mobilier National et le Garde Meuble du Roi, ce qui n'implique pas que le fait d'être l'entrepôt, mais aussi l'atelier de conception et d'entretien: une partie des styles français est née là-bas), ça me bourre gravement. Parce que le coup de l'hôtel de la Marine et celui du cercle des armées, ça c'est de la bonne petite magouille: ça veut dire que quelqu'un a déjà proposé ses services pour jouer les intermédiaires et que ce quelqu'un a l'oreille d'un très puissant.

Euh, t'as bien regardé les tronches? les 2 premières nous viendraient plutôt du sud-est asiatique que ça mer surprendrait pas plus que ça. Vu la diversité affichée et les flingues brandis, je pencherais nettement pour les USA.

Bof, moi j'ai vu (et une amie a des photos) Richard Descoings, directeur de Sciences Po, beurré comme un coing en trip de fin d'année en Allemagne, torse poil avec une espèce de gilet de chipendale orange fluo, essayer de se trémousser contre les élèves mâles de la promo. Ca vous jette un froid :lol:. Mais c'est vrai que c'est toujours jouissif de voir tel ou tel "futur mec important" se rouler dans son vomi après avoir fait trop de mélanges. Le côté sérieux comme un sous-préfet en visite dans les écoles en prend un gros coup :lol:. Et non, Dieu merci, Sorman n'avait pas de cours magistral, juste une conf (le nom des TD à Sciences Po). 1h et demie par semaine, c'était suffisant.

J'ose espérer que tu ne parles pas de moi.... J'ai du me coltiner Sorman en cours à Sciences Po pendant un an: il arrivait avec 15 minutes de retard et partait avec 15 minutes d'avance, nous avait attribué nos notes arbitrairement en début d'année parce qu'il s'en foutait (plutôt des bonnes notes, donc on va pas se plaindre :lol:) et ne venait que pour se faire mousser en parlant de grands trucs bien creux genre "le sens de l'histoire".... La bralette intellectuelle à plaisir modéré pour l'auditoire qui, quand le dieu vivant daignait regarder vers le bas, était, une fois de temps en temps, convié à intervenir. Osannah!

Sois pas vache Pascal: le plan calcul est la seule vraie foirade du Plan (et on ne parle même pas d'un échec pur, mais d'une ambition foirée: ce fut de l'argent dépensé pour un résultat limité, pas de la perte totale). Et l'expertise industrielle n'a pas fait défaut: y'avait pas que des énarques dedans, loin de là. J'ai fait un stage là-bas au moment de son vidage par Jospin (1998, tu parles d'un timing), dans le département nouvelles technologies; ils avaient tout anticipé, mais on ne les écoutait plus (en plein boom internet! Tu parles de politiciens ignares et cons). Le propre du plan est précisément qu'il était un lien entre la vision à long terme (et sur ce plan, je ne connais aucun organisme plublic ou think tank qui ait vu aussi juste aussi longtemps) et une efficacité opérationnelle, dans la limite bien sûr des volontés et capacités d'investissement de l'Etat. Ce n'était pas un maître d'oeuvre pour l'implémentation; la foirade de Calcul n'est pas non plus totalement imputable au Plan qui a avant tout constaté la nécessité de se positionner au plus tôt sur le marché des grands systèmes informatiques. C'est pas comme s'il avait dirigé le déroulement du programme une fois lancé. Sur les 48, les 7 de la Gendarmerie sont désormais comptés en agrégats dans le budget de l'intérieur (à l'arrivée, la Gendarmerie ne gardera que le statut militaire que les gendarmes ne veulent pas lâcher, et quelques missions défense); enlève ensuite les 3 et quelques des anciens combattants et de la politique armée-nation, et tu as tes 37 et quelques. Mais ces 37 et quelques incluent les pensions. Le budget défense réel est autour de 31 milliards, et n'inclue plus, côté personnels, que les rémunérations qui tournent autour de 13 milliards, soient environs 325 000 postes budgétaires, soit l'effectif actuel. Maintenant si je lis un truc où on me dit qu'il y a 20 milliards par an d'équipements pendant 5 ans, un budget égal de personnels (avec un effectif décroissant) et 4 milliards par an de fonctionnement (en légère augmentation, je crois; faut que je revoie celui-là, que j'ai du mal à cercler: si Patriote Stratège Inquiet nous lit, Philippe nous répondra :lol: :lol: :lol:), je me dis qu'il y a effectivement un peu de nouveau, parce que là ces 3 grands postes ne concernent que le budget défense proprement dit, hors pensions et hors gendarmerie. Ou alors hors pensions et avec gendarmerie, mais l'évacuation de la gendarmerie des comtpes de la défense est désormais un fait acquis et si c'était le cas, cela voudrait dire 37 milliards pour les 2, soit une diminution nette du budget (ajoute les pensions et les anciens combattants, et tu tombes sous la barre des 48). Là, il s'agit d'une mission défense à 37 milliards par an; j'avoue que j'ai du mal à y croire. Ou alors c'est sur 6 ans (2009-2014), et là, on retombe sur une mission défense à 31 milliards environs, ce qui n'est pas folichon, mais pas mauvais non plus, surtout si les redéploiements internes du budget ne sont pas qu'anecdotiques. L'autre problème, c'est que si c'est sur 6 ans, 65 milliards de personnels, c'est-à-dire moins de 11 milliards par an, c'est environs 270 000 postes et des brouettes, soient les effectifs visés au terme de la réforme. C'est un peu mettre la charrue un cran ou deux devant les boeufs. Resteront aussi, non comptés, les "produits exceptionnels" de ventes de biens du Mindef (comme cette année), dont on ne peut savoir quel montant ils pourraient représenter. Mais le Mindef a reçu l'assurance qu'il en garderait le produit.

Tout les courts-termistes préfèrent le cash, même en quantités comprimées, plutôt que le doute, surtout s'ils peuvent le placer dans les zones à bons taux d'intérêt. Mais ils devraient être plus malins: vu les problèmes de pas mal de monnaies, ils devraient plutôt considérer des actions d'entreprises solides comme une valeur refuge. C'est ça ou acheter des napoléons. Les fondamentaux des grosses boîtes japonaises n'ont jamais été aussi bons depuis 15 ans, mais le fric se barre pour aller se placer là où les taux sont élevés (on va vraiment devenir une Suisse géante un de ces quatre): faut avouer qu'ils sont assez plancher au Japon. Crois-tu qu'on va enfin se rendre compte publiquement que le centre hypra fashion design moderne de Shangai n'est qu'un village Potemkine avec le plus faible taux d'occupation du monde pour un centre-ville? C'est une vitrine née de la volonté politique de Pékin pour constituer une place financière mondiale rapidement (pas un mauvais calcul en soi), mais on ne peut pas aller beaucoup plus vite que la musique. Ceci dit, le comportement actuel des acteurs financiers en général me donne des nostalgies léninistes ou des envies poutiniennes: on fout les gens en taule et on prend leur fric. S'ils se sont arrangés pour le faire disparaître discrètement, on pointe un flingue ou une aiguille au polonium sur leurs familles, histoire de causer. Que les Américains se coltinent la "global war on terror"; nous on devrait lancer la "global war on tax heavens", avec invasions, guerres préventives.... Ca promet d'être beaucoup plus rentable que d'aller s'emmerder en Irak. Ca y est! Je sais qui est c-seven! Je vais révéler son identité secrète! C-seven est Milton Friedman! Go on, confess it Millie!

Erreur, mon cher Gally, retravaille ton Panzerkunst! C'est effectivement 37 milliards par an, mais hors pensions; et 65 milliards sur 5 ans pour les personnels, c'est juste les rémunérations. Ca fait 13 milliards par an, ce qui correspond grosso merdo à 325 000 postes budgétaires soit le budget actuel des rémunérations. Espérons que la suppression de 54 000 postes, qui n'est pas actée dans cette estimation (considérant sans doute le temps d'exécution, il est plus prudent de raisonner à budget égal pour les rémunérations), permette de reverser les gains à des postes plus urgents encore que les achats de matériels: la MCO, les munitions, l'entraînement, les aides à la vie militaire.... Si le budget hors gendarmerie et hors pensions passait vraiment à 37 milliards d'euros par an, ça ferait de loin la plus grosse augmentation d'un budget militaire européen depuis combien de décennies? Bien sûr, je me doute que ce ne sera pas le cas: on ne sait absolument pas ce que concernent ces masses (si le budget anciens combattants et liens armée-nation est compté dans ces 37 milliards, c'est déjà 3 milliards de moins), mais apparemment, on raisonne quand même au global sur des budgets nettement en hausse. Quand on voit la situation générale, c'est déjà pas si mal. Il serait temps qu'on refasse vraiment le commissariat au Plan que Jospin et Chirac ont vidé de sa substance parce qu'il n'avait pas l'heur de leur recommander ce qui leur plaisait. C'était sans doute le meilleur organisme de prévision économique et de politique industrielle du monde occidental, et la politique, après l'avoir copieusement ignoré dans les années 80, s'en est débarrassé. Le seul autre organisme d'anticipation économique qui lui ait été comparable, même s'il fut foutrement plus puissant sur le plan des moyens de politique industrielle, fut le MITI japonais, sans dout el'une des plus belle réussite gouvernementale du XXème siècle. Et je ne crois pas qu'on ait jamais qualifié le Japon de socialiste.

Justement, question qualités nautiques, il manque assez gravement de puissance, et le côté vraiment trop entre deux chaises du concept me pousse à essayer d'en imaginer un autre. Ca fait quand même cher de faire un engin qui n'améliore que marginalement les flux et n'a plus grand chose de crédible passés les 100 ou 200 premiers mètres après la rive. D'accord, il fait bien sur les caméras, ceci dit. Le fait est qu'il dépend aussi du type de navires de transport: on est encore pour un temps limités à des navires qui, quelle que soit leur taille, n'ont qu'une porte de radier, qui accorde la priorité à la batellerie, hovercrafts ou barges rapides. Le L-CAT est vraiment un bon machin dans ce sens qu'il porte beaucoup, et du blindé lourd non bancal, et ce rapidement. L'idéal, j'imagine, serait un TCD pouvant embarquer 4 LCAT et/ou LCAC, 2 étant un peu limite, à moins d'avoir beaucoup de coque, pour un effectif débarqué donné (mettons une petite brigade ou une grosse MEU puisque c'est la taille critique que l'on doit pouvoir déployer en scénario maxi). Or, tant que les navire de transport ont ce genre de forme et de capacités, je vois mal le vrai plus de ces engins dans notre contexte tactique et technique actuel. Ils sont plus vulnérables qu'ils ne l'ont jamais été et correspondent à un modèle de débarquement massif qui n'est plus de mise. Et l'évolution des navires de débarquement qui incluent une dimension aéroportée autrement plus nécessaire n'encourage pas à mobiliser des ressources importantes pour ce genre de programme. Mieux vaut un navire semi submersible transbahutant 1 ou 2 gros Zubr sur de longues distances ;) :lol:.

Je vois le genre; je ne pense pas non plus qu'une seule école de l'infanterie soit possible, d'autant que chaque soldat devrait pouvoir être un fantassin. On pourrait avoir une école par arme, effectivement, avec une séparation entre l'ensemble des troupes reco et rens, la cavalerie, l'infanterie (méca et moto), l'amphibie, les TAP et Chasseurs Alpins, la Légion (à part en raison d'une spécificité de recrutement et d'entraînement incompatible avec le reste), l'artillerie, le Génie.... Avec une formation identique de fantassin pendant une première période. Ca fait quand même beaucoup de monde au final. Ou alors on crée 2 ou 3 grosses écoles de formation de base et on dispatche après. Mais de toute façon, la logique d'arme ou de spécialité existera: on ne peut que recréer des chapelles. Le cloisonnement des carrières d'officiers ne dépend pas tant de ça que d'un phénomène de mentalités trop enkystées. Ce sont les amicales de ceux qui ont fait telle ou telle école, tel ou tel cursus, qui recréeront toujours des chapelles, quelle que soit l'armée. Je signale au passage que les Britanniques sont loin d'en être exempts, au contraire: c'est l'inconvénient du système régimentaire et des castes d'officiers (les "Ruperts"). Si tu crois que la troupe et les sous-offs en particulier n'aiment pas les officiers en France, va voir chez les Brits: c'est une caste inaccessible ouvertement méprisée, et souvent à bon titre. La question n'est pas d'une manie française des systèmes identiques, mais du choix d'un degré sur l'axe entre l'hétérogénéité (adaptation aux cas particuliers, multiples structures, éclatement....) et l'homogénéité (modèle unique). En ce moment, la France a plus besoin d'homogénéité par le simple besoin de rationalisation: un seul centre d'entraînement ne veut pas dire méthode unique et alignement absolu sur un standard et un modèle unique! Ca, c'est une question de contenu des enseignements. Je signale encore sur les Brits qu'eux ont une formation extrêmement centralisée pour ce qui est des modules de base: leurs écoles de base sont des usines que j'aimerais bien voir en France. Faut pas exagérer non plus les besoins de spécialisation pour ce qui est du gros de la formation: un para va pas marcher différemment, respirer différemment ou tirer différemment d'un fantassin. Qu'il puisse y avoir des besoins de sélection et d'esprit de corps nécessitant un certain milieu clos, c'est un fait, mais on va pas multiplier les structures pour la formation de base. Des "nations" ou "collèges" liées aux armes ou spécialités (quel que soit le modèle retenu) suffisent à cela. Le cas des RM est spécifique en ce qu'ils n'appartiennent pas à la British Army; ils peuvent exister comme entité séparée, de même que les Gurkhas dans une certaine mesure. Mais la Légion aussi en France. Mais ne sentirais-je pas comme un appel du pied voulant, encore une fois à une brigade amphibienne que le Ministre de la Défense, M. Fusilier, érigerait en 5ème composante des armées, aux côtés de l'AdT, de la Royale, de l'AdA et de la Gendarmerie :lol:? On prend juste ce qu'il faut de Marsouins, on les joint aux Fuscos et roulez jeunesse? Non Môssieur! On intègre les Fuscos et Cocoys au cursus de formation générale réparti sur 2 ou 3 grosses écoles, on leur crée un collège particulier à chacun (un amphibie et un de protection de bases et point barre) et c'est tout! On va pas gâcher de précieux instructeurs ni en employer trop (merde! C'est des combattants avant tout) répartis sur tout le territoire. Assez de ces coquetteries nostalgiques, môssieur! Mais on oublie encore une fois nos unités de base: les compagnies base et les CCL: composition? Tant qu'on a Fusilier sous le bras -position inconfortable je le reconnais- il pourrait nous dire aussi ce qu'il sait de l'orga des Fuscos: combien de personnels en tout pour leur fonctionnement? Combien de combattants, de recrues en formation, d'encadrement, d'administratifs, de civils.... A un instant T? Quel ratio combattant/soutien?

L'explication la plus magnifique que j'ai jamais vue se trouve dans les sketches de Bremner, Bird & Fortune, visibles sur Youtube; j'en crève encore de rire :lol:. Mais c'est pas loin du truc du troquet (en mieux ;)). Ce qui manque dans le truc du troquet, c'est la folie de Mme Ginette, ici symbole des acteurs immobiliers et prêteurs locaux (y'a pas que la banque). On ne voit bien que l'irresponsabilité cyniquet et à moitié stupide et moutonnière des traders. Et il ne faut jamais oublier le déclencheur, le fait qu'un jour, quelqu'un ait demandé: "mais au fait, elles valent quoi, vraiment, ces baraques?" (ou ces créances sur ballons de rouge et calva :lol:). Sur la crise du crédit: http://fr.youtube.com/watch?v=hNYxTpEVQWc Sur les subprimes: http://fr.youtube.com/watch?v=UC31Oudc5Bg&feature=related Voir et se marrer.....

Starpom, il y a un sérieux problème avec ton avatar :O =( :-\

Justement, en rentrant dans le titre, j'aimerais qu'on puisse décortiquer ces personnels non projetables; ce volet de 200 personnes (plus ou moins), civiles et militaires, qui ne bougent pas. Je suis vraiment dans le flou concernant l'orga de ces unités là, de leur capacité de gestion réelle, de leur sureffectif.... J'avoue aussi mal comprendre certains chiffres: l'armée brit, à effectifs projetables équivalents, a plus de combattants, ce qui est déjà un sujet, mais a surtout moins de recrues à l'entraînement (et plutôt nettement: 11 000 contre 15 000), malgré un turnover supérieur et, dans l'ensemble, une moindre fidélisation. Quelqu'un comprend le pourquoi? Ensuite, si vous avez des idées sur les effectifs des unités projetables, CCL en tête, ce pourrait être amusant de faire la chasse auxinutilités ou aux fonctionnements mal pensés. Sinon Fusilier, qui ne dit mot consent? Aucune faille dans mon impressionnant et admirable :lol: exposé sur la création de 2 nouvelles brigades à effectif projetable constant? Une école par brigade, ça fait pas un peu trop d'écoles, surtout dans le cadre de brigades interarmes? A ce moment, plutôt une grosse école de base par spécialité, la plus maousse étant l'infanterie. Parce que quitte à rationaliser, autant le faire jusqu'au bout. Je pense aussi tout connement que la rationalisation des flux par la pure concentration permettra bien sûr de réduire drastiquement les effectifs d'encadrement, mais aussi le nombre total de recrue admises (d'où une meilleure sélection): l'éclatement des formations correspond aussi à une politique quasi individuelle de recrutement des régiments, compromettant l'allocation optimale des ressources humaines (chaque Rgt se prévoit son volant de manoeuvre, fait ses anticipations, se donne de l'importance, poursuit des routines dans les effectifs visés sans les repenser....). Sans compter qu'une rationalisation de l'entraînement entraînerait bien sûr de meilleures conditions dégageant sans doute moins de monde pour des prunes (du moins ceux qui partent dégoûtés; les inaptes dégagent de toute façon).

Il n'y a jamais eu autre chose que le capitalisme, seule forme possible d'organisation des rapports de production dans une société évoluée: l'URSS était un pur pays capitaliste, mais c'était du capitalisme d'Etat avec un marché dirigé et pas d'initiative individuelle. Le problème pour les marchés émergents, et avant tout la Chine, c'est la monnaie. Le cas du Yuan est exemplaire et presque caricatural: une sous-évaluation monstrueuse maintenue à grand frais par l'inconvertibilité et une réserve de change inégalée dans le monde. Mais la réserve de change a été impactée par la chute du dollar et la baisse rapide de la demande de produits chinois qui aura un effet direct à peine atténué par la baisse du pétrole que les pays producteurs sont déjà en train de juguler, alors que l'économie chinose en dépend cruellement. Le yuan n'a que deux raisons d'exister pour l'Etat chinois, c'est l'exportation agressive et l'expansion de la demande intérieure autosatisfaite, toutes deux facilitées par un cours anormalement bas. Celui-ci ne peut qu'être entretenu que par le maintien de l'inconvertibilité et la limitation de la création non étatique par le jeu du crédit et de la compensation, ce qui est chose faite par le contrôle absolu du secteur bancaire chinois, presque entièrement sous contrôle étatique, sauf pour des banques d'investissement, principalement basées à Hong Kong mais qui libellent de toute façon en dollars. Dans un marché de changes flottants, la Chine ne pourrait maintenir la parité actuelle, mais j'imagine que le reste du monde développé, dans le climat actuel, pourrait vouloir menacer la Chine de représailles commerciales si elle n'accepte pas d'atténuer sérieusement la différence de parité. Le problème réside dans le fait que trop faire grimper le yuan tuera tout simplement une économie chinoise dont la demande intérieure est encore bien trop faible. Depuis aujourd'hui,on vient d'entrer dans le 1er round de la recherche d'un compromis, mais j'ai la trouille quand je vois cette loque de Barroso commencer son discours dans la grande veine libre échangiste se défiant de tout protectionnisme et vantant l'ouverture qui a prévalu jusqu'ici: il a le culot de dire ça dans le pays le plus protectionniste du monde! Ca fait 20 ans que l'UE est la seule zone commerciale du monde ouverte aux 4 vents face à des ensembles ou des pays qui prônent le libre échange sans céder un pouce de protection! Bref, j'ai peur.

Sans compter qu'on n'a toujours pas la plus petite idée du prix de la bestiole: le coût du programme a déjà crevé une douzaine de fois le plafond. L'USMC a déjà exprimé de fortes inquiétudes sur les quantités qu'il lui sera possible d'acheter, et plus encore sur le calendrier des livraisons. Ce programme résume quand même pas mal la possibilité réelle d'avoir un engin amphibie capable de mener des opérations de débarquement, y compris sur des plages défendues, à un rythme rapide, ET capable d'être un VCI/APC lourd au sens plein du terme, dans le cadre d'opérations de guerre contre-insurrectionnelles longues. Le demande de protection supplémentaire contre les gros IED a été l'un des (nombreux) gros problèmes du programme. Surtout que là on parle pas d'un VCI emportant 6, 7, 8 ou 9 fantassins, mais un machin en emportant une vingtaine, et à qui on demande d'être suffisamment blindé et motorisé pour offrir la même mobilité et la même protection qu'un VCI moderne, particulièrement en urbain. Vous imaginez le poids et la complexité de la bête à la fin du programme? Et le coût? Honnêtement, à moins d'un miracle technique, l'USMC devra revoir son concept parce que l'engin ne pourra pas faire les 2 de façon satisfaisante (ou il s'agira peut-être d'un monstre en matière de MCO), et il devra opter pour 2 engins distincts: un engin de débarquement, moins protégé, en nombre plus limité, et peut-être une récupe de Bradleys pour la phase terrestre. Il me semble que le compromis tactique et les rapports technologiques existants qui ont permis à l'AAV de trouver sa pertinence en son temps n'existent plus. Le besoin de protection à terre, le renforcement de la puissance des opposants probables, la précision des armes, les besoins opérationnels.... rendent le compromis quasi impossible. L'USMC semble juste vouloir (conservatisme?) prolonger le concept en l'état (l'EFV n'étant qu'un upgrade de l'AAV, au fond, pas un nouveau truc) sans voir s'il est encore pertinent ou même possible. Mais on ne peut jamais savoir jusqu'où les USA sont capables d'aller en matière de matos hors de prix à l'achat et l'entretien; ils sont souvent prêts à dépenser une somme hallucinante pour l'engin tip top correspondant à une situation unique. Genre 10 M$ à l'année pour un engin qui ne servirait qu'à la minute M décisive d'un type d'opérations rare; c'est très clausewitzien (rappelons que l'USMC est très Clausewitz là où l'Army est très Jomini :lol:). C'est beau tant qu'on a les moyens, mais ça finit par faire cher. Et le programme EFV est déjà en développement depuis 20 piges, avec des coûts devenus prohibitifs. Désolé Fusilier, mais je suis pas très croyant dans ce truc. Je ne dis pas qu'une formation amphibie n'ait pas besoin de ce type de truc pour son débarquement, pour le rythme.... Mais je crois pas à la versatilité du truc; la donne a changé, et ça concentre des crédits monstres potentiellement plus utiles ailleurs. Faudrait voir si on pourrait pas repenser une partie du dispositif d'un débarquement pour garder l'optimisation des flux sans avoir à compromettre une partie de l'efficacité après le débarquement, ou encore l'optimisation de l'allocation des ressources entre les programmes. Un upgrade simple d'AAV, ou une meilleure plate-forme de débarquement (type L-CAT) et un VCI sur étagère ne seraient-ils pas plus pertinent pour résoudra la quadrature du cercle et garder les mêmes concepts et tempo opérationnel? Si on veut plus, il faudrait repenser la taille des bâtiments de transport et le concept des manoeuvres de débarquement.