Tancrède

Ma remarque concernait surtout, en fait, les Mica VL dont la combinaison avec les Aster semble séduisante, vu que je me demande toujours ce que pourra donner la FREDA. Combien de missiles pourra t-on foutre là-dessus? Quel canon (notre bon 100mm semble exclu, et le 127 douteux même si on le souhaite; donc un 76, ce qui laisse de l'espace et du poids pour des silos)? On a vu bien des combos faites ici, mais on attend toujours de premiers éléments concrets. Hors, le modèle grec semble fournir une première réponse possible: 16 Aster 30, 24 Mica VL, 8 Exocet, 16 SCALP. Si on la démultimissionne, une FREDA peut-elle embarquer 32 Aster et 20 Mica, en sacrifiant les SCALP? Ma question est ici purement naïve, j'ai vraiment pas les poids, les dimensions et les contraintes en tête. Pour les 32 Aster, c'était apparemment prévu, mais si c'est compatible avec 20 Mica VL voire en plus un truc à très courte portée (je sais, je sais, le Goalkeeper est hors de question :'(, mais un peu de SATCP, en croisant les doigts), ce serait à mon sens un excellent compromis et un parfait bâtiment d'escorte. Si c'est possible, je conchie le modèle grec et prie pour cette option. Ces FREDA n'auraient certes que 150km de portée de détection/action autonome, mais l'opération en réseau avec d'autres navires et avions compense ce seul vrai point noir (et puis tant que les Aster tapent pas à plus de 70-80km.... :lol:).

Pourquoi? Les ASM en ont une, et les FREDA ne sont même pas encore définies. C'est le pessimisme national qui parle?

J'allais faire le même post: c'est la première fois que je vois une FREMM être vraiment.... multimission. Espérons que les FREDA leur ressemblent; avec un peu de bol, le Mindef essaiera de profiter de l'effet de série des frégates grecques pour en commander 2 :lol:.

La GOWIND la plus luxueuse, dans l'ancienne définition, coûte la moitié d'une FREMM, n'exagérons rien. Après la redéfinition dont ils parlent, et en prenant une version purement patrouille avec, pour certaines, au mieux, quelques capacités antinavires et FS, ça doit rester gérable.

C'est pas ça préserver l'aéronavale: la préserver, c'est avant tout garder les savoir-faires, c'est-à-dire essentiellement la capacité à opérer un PA avec son parc complet, à faire la lutte ASM longue distance, les patrouilles, l'intervention aéro-maritime.... Est-on sûr que, pour ça, il y ait vraiment besoin d'une arme séparée ou que ceci ne peut exister comme une branche de l'AdA, orgueil de caste à part?

Donc je maintiens: La Guerre des gaules est une des plus belles arnaques politico-militaires de l'histoire. Les soulèvements fédérateurs de Bodugnatos (avec la majorité des tribus belges), d'Ambiorix (majorité des peuples du Nord Est, autour des Eburons) et surtout de Vercingétorix (majorité de la Gaule Celtique, avec une partie de l'Est dont, pendant un moment, les Héduens, plus quelques tribus dites "germaniques") furent en fait des événements surprenants, voire inespérés pour César, donnant une certaine réalité à ses affirmations comme quoi les "Gaulois" étaient un peuple. Bouguiboulga; juste une dernière note sur les Cimbres, Teutons ou Suèves: leurs noms, ainsi que les noms de tribus ou de groupes, sont des noms celtes. Et pour ce qu'on en sait, leurs prêtres étaient des druides.

On verra; j'ai l'impression que les nouveaux design des Gowind sont surtout des nouveaux bateaux d'un tout autre style. On voit que DCNS a du comprendre les erreurs des 1ères Gowind (concept bâtard, prix très élevé).

Le problème des patrouilleurs est que la super technologie comptera moins que le nombre, leur vocation étant la présence et la police des mers; c'est la pradigme inverse des flottes hauturières modernes dont le but est la puissance dominante à un instant T et à un endroit donné, sauf pour la marine US évidemment qui peut encore se permettre de patrouiller avec des Burke. Peut-être la recrudescence de la piraterie et l'explosion des trafics de came et d'être humains incitera le gouvernement à faire un effort pour des bâtiments de police lointaine. Tout dépendra de la nature de la "nouvelle gamme" proposée par DCNS et de ses prix. Parce que du coup les FREMM ne reprennent plus que les rôles d'escorte et de Blue Water navy. En fait, elles cessent d'être des FREMM :lol: :lol: :lol:. En tout cas, c'est une nette montée en puissance pour notre flotte ASM: autant de navires vachement plus costauds, et avec des capacités importantes pour d'autres missions. C'est l'AA qui restera faiblard, mais nne soyons pas pessimistes avant de voir la gueule des FREDA de leurs capteurs et de leur armement. Les avisos et P400 seront remplacés par une classe unique de patrouilleurs hauturiers; la cohérence semble plus pertinente. Il a vraiment fallu la bosse budgétaire pour se débarrasser de ce concept bâtard de FREMM-patrouilleuses. Restent les deux questions liées: combien les futures corvettes? Combien de futures corvettes? Ou on va nous sortir des Corvettes Multi-Missions, les..... COMMs (tadaaaa!) en prétendant que ce sont des navires "à capacités de 1er rang" :lol:.

En attendant, l'Eurocorps, le centre de planification et les BattleGroups existent et servent avant tout de planque à gradés surnuméraires, entretenant le mythe de la formation d'une "culture européenne de défense". J'attends avec impatience la décision sur l'avenir des régiments français en Allemagne, parce que de l'avenir de la Brigade Franco-Allemande, on pourra commencer à entrevoir ce qui suivra: si NS porte un coup en rapatriant le 3ème Hussards (pour être dissout ou transformé) et le 110 (dont on se demande bien ce qu'il deviendra: il ira dans une brigade qui deviendrait plus grosse que les autres?), la BFA cesse de facto d'exister (si elle a jamais existé de facto), et la question des Battlegroups pourrait suivre (la BFA en constituant un avec l'Allemagne il me semble). Le sort du 3 hussard est emblématique: il cessera, quoiqu'il arrive, d'être un rgt blindé. Soit il deviendra autre chose (j'aurais aimé de l'infanterie ou un autre Rgt de rens humain en complément du 2ème Hussard), soit il cessera d'exister, du moins en tant qu'unité de combat. Pas d'autre choix apparemment. MAis il ne pourra plus être quoique ce soit d'autre qui permette à la BFA de continuer. Et y'a pas d'autre Rgt dispo. Sans compter que NS a déjà du mal dans sa majorité avec les garnisons dissoutes: il va pas se priver d'un ou deux Rgts. Les politiciens sont par essence des couilles molles, donc aucun ne posera les vraies questions préalables à toute idée d'armée européenne: - la définition de l'Europe, d'une identité, d'une affirmation culturelle qui ne se limite pas à ces nullités excrémentales de "valeurs" vagues et sentimentalistes (à ce compte des "valeurs, toutes les démocraties un peu réelles ont vocation à entrer dans l'Europe: les 2/3 de l'Amérique du Sud, Israël, la Georgie, l'Inde, le Japon.... Et les USA :lol:; tout le monde prétend avoir ces même gadgets médiatiques creux qu'on appelle "valeurs") - la volonté ou non d'une union politique chez les pays membres (et elle n'existe pas) - la définition d'une ambition européenne de "défense sans frontières" (intérêts, stabilisation, anticipation), de puissance et de rayonnement, donc de projection - la "tenue" d'un rôle mondial que viendrait amplifier l'adhésion à un éventuel ensemble de la France, voire de l'Angleterre, avec leurs sièges au CS, mais aussi leur arsenal nucléaire et leur capacité de frappe lointaine Renoncer à poser ces questions, c'est confirmer l'enfermement dans une politique minable et vaine de "petits pas" qui ne mènent nulle part puisqu'il n'y a pas de but ni de volonté un minimum convergente. On avance vers des harmonisations de faible ampleur et sans cohérence puisqu'il n'y a pas d'objectif. Et les avancées ne créent pas les objectifs ni ne dégagent des horizons de décision nouveaux. Si au moins on avouait un objectif limité d'harmonisation des moyens sur un standard unique (OTAN ou pas) d'unités, d'interopérabilité, de communications et de matériels (voire de doctrines dans certains domaines), le tout dans un marché unique de l'armement européen, avec des vraies conditions applicables à tous (ce qui est plus ou moins le cas) mais surtout une barrière extérieure, une protection des savoirs-faires stratégiques et, dans une certaine mesure, des appels d'offre (comme toutes les autres puissances; sauf l'UE). Ca n'ira pas au-delà, mais ce serait pas mal. Et surtout qu'on se débarasse des ces conneries d'Eurocorps, de BAttlegroups et de planques à officiers.

C'est sur Mer et Marine: apparemment, c'est officiel, la FREMM AVT est purement et simplement annulée. Il y aura 9 ASM et 2 FREDA. Les P400 et avisos seront remplacés par autre chose qu'une FREMM unique. Pas forcément le plus mauvais calcul. On aurait évidemment préféré 3 oU 4 FREDA, mais bon. De facto, les ASM et AA ne seront plus que des navires d'escorte et strictement rien d'autre. A ce compte là, à défaut d'être satisfaisante, la flotte hauturière est cohérente.

L'ensemble des peuples appelés "germains", du moins jusqu'au Ier siècle après JC, sont des celtes qui vivent de l'autre côté du Rhin, dans l'espace défini comme "Germanie" par les Romains. Eux-mêmes ne se sont jamais différenciés des Gaulois: ils se comprennent, les langues ont les mêmes racines (les évolutions sont différentes bien sûr: accents, contacts avec d'autres peuples....), la religion et les divinités sont à peu près les mêmes (les variantes venant de l'évolution naturelle de groupes plus ou moins distants où les habitudes prises, les conservatismes, les contacts.... Diffèrent). Ce sont les Romains qui ont défini l'existence d'une "Gaule" et d'une "Germanie", notions tout à fait étrangères à ces peuples. Les Romains définissent d'ailleurs la Germanie par rapport à la Gaule: il y a la Gaule, et il y a sa voisine, "Germanie" étant le terme voulant traduisant le concept de "voisin". Aucune traduction exacte n'est réellement possible, mais ce terme de Germanus traduit la proximité (jumeau, cousin, voisin). Sa racine est clairement celtique, d'ailleurs; par la suite, la nature répugnante du climat et de la géographie aux yeux des Romains attribue d'autres sens à ce terme de Germanie, lui donnant un contenu et une connotation plus définis. Mais tous ces peuples, de Gaule, d'Espagne, de Germanie et du Danube, sont les mêmes: les proto-celtes des civilisations dites de Halstatt et de la Thène sont des exemples des premières formes connues d'organisation sociale de ces peuples nomades arrivés en Europe pendant le IIIème millénaire avant JC. Après viennent les peuples plus facilement qualifiés de germaniques, à savoir ceux venus de Scandinavie et des bords de la Baltique, qui émigrent progressivement vers le sud à partir des Ier-IIème siècles. Ceux-là sont qualifiés, du temps de César, "d'Hyperboréen" ("venant du nord"). Mais leur racine est toujours la même que celle des Celtes: ce sont les mêmes peuples Indo-Européens arrivés en même temps en Europe. Ils se sont installés sur les bords de la Baltique et ont évolué de leur côté, sans que les contacts cessent beaucoup d'ailleurs. Mais la proximité, la similitude des religions (sans doute influencées par les Grecs, à l'origine, ou ressortant de modèles indo-européens plus anciens) et de modes d'organisations définis, la quasi identicité des arts et artisanats (triskells, entrelacs circulaires, motifs abstraits, refus du figuratisme pur, origine précoce de notre conception moderne de l'art abstrait....) et la proximité des racines linguistiques (les accents ont plus évolué de façon séparée par une séparation un peu plus concrète via les marais du nord de l'Allemagne, limitant les contacts au commerce) concourent à définir la grande similitude des groupes. Les armes, les techniques de travail du fer, les goûts.... Tout est similaire. Aussi fondamentale est la conception de la liberté individuelle, totalement analogue chez les Celtes et les Germains, et radicalement inexistante chez les Grecs et les latins qui ne conçoivent, sommet de leur apport, que la liberté politique comme pinacle du statut d'homme civilisé. Chez eux, on n'est libre que dans la Cité, que par sa société: la liberté est un concept de construction et non un concept de nature. Nous sommes les héritiers de ces deux traditions presque opposées. On notera, pour la définition des Germains venus de la Baltique, que ceux-ci avaient conscience de leur groupe (Goths, Lombards, Burgondes, Vandales....) infiniment plus que d'une supposée "Geist" d'ethnie ou de nation immanente. Celle-ci n'est qu'une construction mentale qui commence à la Renaissance et devient une conception raciale foireuse au XIXème siècle (pour tous les peuples européens d'ailleurs). Pour les Cimbres en particulier, la définition de Celtes ou de Germains est assez claire aujourd'hui: elle est artificielle, créée par les Romains (sans volonté de différenciation ethnique à la base, juste géographique et politique, selon leurs vues: c'est une définition arbitraire d'espaces vus de Rome), et développée au XIXème siècle. Les historiens et archéologues des 30 dernières années l'ont très bien défini. Faut s'y faire, ces conceptions encore extrêmement fortes dans nos esprits sont des constructions artificielles extrêmement récentes dans l'histoire, développées par à coups, surtout par nécessité ou opportunisme politique/ethniciste/nationaliste, surtout à partir du XVIIIème siècle (avec des débilités du genre des aristos qui descendraient des Francs et le peuple des Gaulois :lol:), des romantismes nationaux et des nationalismes émergents. On différencie artificiellement selon les frontières et les préjugés du moment, puis on attribue des valeurs, des vices et des vertus à tel ou tel groupe, et on finit par faire des hiérarchies. Et le pire, c'est quand on commence à matraquer la chose et que l'on finit par y croire, en oubliant cette vérité essentielle: l'Homme est con et hypocrite (fait universel).

Ben.... en effectifs théoriques, c'était pas la 4ème :lol:? Une bien velue: la première descente de Jules César en Bretagne, où quelques prisonniers deviennent des milliers, une expédition massacrée par les tempêtes d'automne devient une offensive mémorable, et un débarquement trop modeste une charge héroïque. Voilà l'une des plus grosse arnaques de l'Histoire et son boniment marketing (l'un des mieux écrits de l'Histoire humaine): De Bello Gallico. Où César, en bon Italien baratineur (je sais, j'enfonce le cliché), invente un pays, une nation entière, la Gaule. La réalité aurait été moins herculéenne pour ses mérites: un espace entre Pyrénées et Rhin rempli d'une centaine de peuples-tribus dont chacun se considère comme une nation et un Etat, le seul trait d'union étant la religion. Cette désignation de Gaule est quand même la première distinction avec un autre espace celtique et frère: la Germanie (contrairement au mythe, l'essentiel de ceux qu'on appelle Germains sont des Celtes, et même les proto-peuples germaniques, vivant au nord du Holstein et en Scandinavie au Ier siècle av JC, sont une branche voisine des Celtes, issue d'une évolution parallèle). Germanie ne veut dire à l'origine que "voisinage". Les Cimbres et Teutons, tout comme les Suèves d'Arioviste, sont des peuplades celtiques (ironiques d'appeler les Allemands "Teutons"), "cimbre" étant un mot parent de l'appellation des Gallois, par exemple, "Cymru". Mais bon, une fois qu'on a inventé un ennemi plus maousse, ça vous a plus de gueule pour justifier la conquête du pays entier, réclamer plus de légions et expliquer le pillage à grande échelle.

Jusqu'ici, si elles ont bénéficié de certaines facilités, c'est pas parce qu'elles étaient pas destinées aux unités de combat? Rien à foutre qu'une secrétaire, une femme officier du Mat ou une assistante logistique puisse faire le parcours TAP, réussir le stage commando en Guyane ou tenir le coup à Arta Plage. J'aimerais bien aussi que chaque personne qui porte le kaki soit un fantassin accompli, mais bon, faut pas pousser non plus. C'est justement la question de l'ouverture des unités de combat qui pose ce problème sous un nouveau jour; et j'utilisais l'exemple de la Brigade Folgore dans cet esprit.

Honnêtement, je m'étais peu intéressé au sujet jusque récemment, et je me foutais des divers bruits et commentaires. C'est sûr pour les dispenses d'épreuves? J'hallucine! Tu peux donner des retours et rumeurs sur l'ambiance, les entraînements, les nanas?

Ce n'est pas la même chose: là je joue le rôle du gamin en colère. J'adapte donc la syntaxe, espèce de ressortissant de la Béotie!

Franchement, vous devriez arrêter cette manie des fusac à tout va! Regardez ce que ça a amené sur les places boursières!!!!! Il n'y a plus d'investissement dans de vrais topics créateurs de richesses partagées, mais une simple logique de concentration stérile qui dénature l'esprit du forumisme et focalise l'investissement en temps des seuls détenteurs du capital forumesque vers des jeux de legos forumo-topicaux qui exploitent le labeur industrieux des simples membres, au profit d'une hypothétique rationalisation des sujets dont on voit mal quel avantage concret elle procurera. Triste monde. Tu as entièrement raison: commençons par le commencement! Kadesh, le pur match nul sans objet transformé en victoire retentissante :lol:. Et on imagine le Ramsès II de Cecil B. Demille (Yul Brinner donc) conclure "que cela soit écrit.... et accompli". Il parlait du plan média de la bataille, naturellement :lol:. T'en veux un autre des débuts? Les affrontements entre les hébreux et les Philistins (peuplade grecque ou proto-grecque, vraissemblablement dorienne), le truc de David.... Quand même des grosses craques. On sait à peu près qu'Hébreux et Philistins ont plus ou moins du finir par fusionner. Mais la gloriole y gagne. Et on pourrait en dire autant de ce qui est arrivé à Meggido, dont les proportions ont été poussées à tel point que le lieu est devenu emblématique de la fin du monde à venir dans la mentalité judaïque puis chrétienne, d'où les visions de St Jean. C'est là que le 7ème des Anges parlera, que la bête aux 7 têtes fera ses conneries et que tout sera joué et le Jugement rendu. Totu ça parce qu'un roi y a eu des problèmes il y a 3000 piges et des brouettes.

Non, il est dans la phrase précédente et repris implicitement dans celle-ci; pas de faute de français (pas mon style ;)). Faute de frappe. Corrigée. Les nerfs sans doute :lol:. Et je n'étais même pas entré dans ce débat là; il nous aurait emmené trop loin.

Je comprends même pas la phrase; mais je me vengerais. D'ailleurs, j'ai été le dire à messieurs les modos, na!

http://www.military.com/news/article/brits-opening-combat-units-to-women.html?col=1186032310810 Voilà l'article en question, j'aurais du le citer plus tôt. Apparemment les RM ne sont pas concernés, autant pour moi. Mais on sent le machisme de Fusilier; à quoi est-ce lié? Un traumatisme d'enfance :lol:? Si des nanas passent les critères, en quoi est-ce un vrai problème pour le niveau d'efficacité stricto sensu? Le fait est que pour l'instant, il y a peu de femmes candidates pour les unités de combat, et encore moins pour les unités spéciales, donc statistiquement peu de chances que certaines d'entre elles réussissent. On pourra noter cependant que pas mal de sélectionneurs peuvent décourager, voire pénaliser un peu plus les nanas comme ils pénalisent certains candidats qu'ils ne sentent pas (voire, ils pénalisent encore plus les nanas), qu'ils aient le niveau ou pas. Ca arrive, on le sait tous, sans pour autant que ce soit une règle générale. Il est aussi probable que certaines unités spéciales accepteront des femmes plus tôt que d'autres: les SAS, par exemple, le feront sans doute avant nous, leur conception des FS ayant une dimension "services secrets" beaucoup plus prononcée que nos 1er RPIMA et 13ème RDP, plus purement militaires. La vraie question outre ce principe, est de savoir si la banalisation de cette acception, au moins en principe, incitera ou non de plus en plus de nanas à postuler, accroissant de fait les chances que quelques-unes réussissent. Viendra alors le moment où une, la première, passera de facto la barre et sera éligible, à défaut peut-être d'être acceptée, choix qui ressortira autant de préjugés que de principes. En effet, il ne faut pas confondre les deux: le préjugé, le machisme.... Ressortent d'un déni de la réussite aux examens de passage (notez que je raisonne à critères de sélection inchangés, ce qui j'espère demeurera toujours le cas) et de conservatismes d'ordre non rationnel. Les principes concourent d'autres logiques plus légitimes même s'ils sont durs à bien formuler exactement: - crainte pour la cohésion d'un groupe de combat, surtout dans la durée: c'est déjà dur de manager un groupe d'hommes aussi divers que possible, alors si on ajoute l'élément féminin.... - difficultés de la gestion de la mixité au quotidien: séparation ou non des douches/chambrées..... Là, il est question de vie en commun, pas de l'espèce d'admiration protectrice du troufion pour les femmes auxiliaires du régiment ou d'autres unités qui montent en ligne aussi, voire fontle coup de feu à l'occasion. Il reste une distance dans ce cas. Des femmes pleinement intégrées à un GC, c'est tout autre chose, et la question de la promiscuité physique et psychologique se pose réellement, de même que celle des pudeurs et préjugés traditionnels: la scène des douches de Starship Troopers est-elle possible dans le monde réel? - crainte de l'effet sur la troupe, sur le commandement et sur la population de pertes, de capture et de tortures sur des soldates, non de manière exceptionnelle, mais sur une base régulière. La résilience de l'être humain (au fond, on s'y "habituerait" sans doute assez vite; c'est le tragique de la chose) fonctionnera t-elle ou y'aura t-il un vrai tabou mental qu'on ne soupçonne pas vraiment, qui fera blocage? Et comme je le disais, cette question pose la problématique plus large du recrutement de l'armée en général: quelle proportion de soldats dans les régiments projetables n'a pas sa place dans ces unités? Un appel d'air par les femmes amènera t-il suffisamment de candidat(es) au global pour faire monter la qualité moyenne des recrues? Cette éventuelle élévation du niveau compensera t-elle les éventuels problèmes posés par une mixité généralisée et concrète, au jour le jour, dans les GC? On peut imaginer certains régiments gérant la mixité, d'autres restant purement masculins (de facto, pour l'instant, il y a moins de femmes volontaires pour l'armée, et peu d'entre elles veulent des unités de combat, préférant d'autres fonctions; je parle des desideratas personnels, pas des ambitions frustrées, parce que pas mal d'entre elles aimeraient quand même être en GC). J'utiliserais l'exemple de la Brigade Folgore, pas vraiment une mauvaise unité de combat, bien au contraire, dont 2 des régiments paras acceptent des femmes en unités de combat: les Italiens n'y étaient pas contraints, vu que de facto, une bonne moitié de leur armée n'a pas vocation à la projection. Les femmes en unités de combat auraient pu être cantonnées aux unités de soutien et d'appui du corps projetable ou aux unités de combat à vocation purement métropolitaine. Pourtant, la plus macho de toute, plus encore que les Alpini ou les Bersagliari, les paras de la Folgore, accepte les nanas et, selon les 2 échos que j'en ai eu (1 relation perso et un copain para qui a fait des exercices conjoints sans me rapporter des photos, l'enculé), n'a qu'à s'en féliciter. Ou on pourrait imaginer une Cie entièrement féminine dans un régiment, ou une section dans certaines Cies: des unités entièrement féminines ne veulent pas dire des Rgts entiers de nanas (la moitié des unités de rens chercheraient à pénétrer dans les bases, à choper des photos..... le 2ème Hussard passerait sont temps autour de la garnison, et le 13ème RDP sous les douches).

Et le Pont d'Arcole, hein? Faut-il vraiment parler du Pont d'Arcole :lol:? Il est à peu près certain désormais que Bonaparte s'est planté du pont en évitant une salve: il est tombé dans la boue, même pas dans de l'eau pure claire et noble :lol:. Et deux troufions l'ont remonté tout gadouilleux :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:. C'est un sous-off ou un jeune lieutenant qui aurait récupéré l'étendard et rallié la charge ;). Aux grands muets, la patrie reconnaissante :lol:. Sinon, un sujet qui serait à crever de rire s'il n'impliquait pas tant de morts: le "parcours" de Villeroi.... Certains l'appellent une "carrière militaire".... Faut-il en rire ou en pleurer? Autre mythe, un des nombreux sur Waterloo: les Naglais affirment, outre qu'ils auraient pu gagner seuls ( :lol:), que c'est une bataille fondamentale, un tournant stratégique. Quelqu'un a un smiley original à mettre en commentaire?

T'es sectaire et ça sent vraiment pas bon =(! Faut dire, à garder les palmes trop longtemps :P.... Booouuuh! Le vilain Fusilier! M'avait semblé entendre que si, mais bon, d'un autre côté, j'ai pas vraiment accès aux fiches du personnel :lol:. Mais c'est marrant, ce topic en est maintenant à une douzaine de posts, et personne n'a évoqué l'info de base: la British Army, apparemment les Royal Marines aussi (et les Gurkhas j'en doute :lol:) ouvre en grand ses unités de combat aux femmes. Ca choque personne? Faut que les gros machos aux commandes soient salement désespérés question effectifs pour consentir à cette ultime "indignité"; le fait est que la jurisprudence est en faveur des machos, puisque la Cour de Justice européenne avait débouté une plaignante anglaise refusée aux RM sous prétexte de son sexe. Donc la contrainte juridique ne peut s'exercer. Ce qui ne laisse que la solution du désespoir face à un recrutement à chier (malgré la crise économique que beaucoup d'armées annonçaient déjà comme salutaire pour leurs effectifs). Et qu'on ne me lance pas que ce genre de mesures sont prises comme ça, juste par sens de l'équité ou d'une quelconque modernité.

Je parlais en fait des problèmes d'effectifs en général, débat qui implique entre autres la solution féminine: c'est d'ailleurs le cas pour ce changement dans l'armée britannique. Et c'est quoi cette manière de citer, Fusilier? Ca fait un peu pédale dis donc ;)! Tu serais pas féminisé des fois :lol:? Après, je ne veux pas lancer un débat sur la capacité ou non des femmes à remplir le rôle de combattant: on a tous des exemples historiques et actuels de gonzesses qui ont mieux rempli ce rôle que bien des soi-disants "mâles". On est tous d'accord là-dessus. Après, il n'est pas non plus question d'échafauder les statistiques médicales ou psychologiques déterminant ou non si "les garçons sont plus forts que les filles", question éminemment métaphysique et philosophique, voire théologique, qui donne lieu à d'intenses, passionnants, pointilleux et houleux débats........ dans les cours d'école maternelle. Y'a des femmes physiquement et mentalement aptes à être des fantassins, c'est un fait: très bien. Y'en a t-il autant que d'hommes? Statistiquement, je pense que non (poids moyen, musculature....), mais ce n'est pas le fond de l'affaire. En fait je voudrais surtout évoquer les problèmes éventuels au sein d'unités d'active, au jour le jour en opération ou sur base: ça ne peut pas être neutre. Pour la Légion.... C'est déjà un peu toujours à la limite du bordel (mode de vie sous le képi blanc), avec des tensions parfois assez agressives, alors mettre une seule femme là-dedans.... Ou alors on crée aussi une "Légion Etrangère Féminine" (la LEF, ça évoque une bière, c'est déjà dans l'ambiance) :lol: :lol: :lol:. Les exemples abondent, et pas seulement dans les armées de conscription. Pour les unités spéciales, on a des femmes cocoys dans les CPA; les Américains ont le "funny platoon" au sein des Delta Force (unité entièrement féminine). Le Service Action a pas mal de femmes aussi, de même que nombre d'autres unités paramilitaires de services secrets.

Justement: arriver à faire croire qu'il s'agit d'une bataille est déjà hallucinant!!!! C'est un parti de cavalerie en reconnaissance qui se fait surprendre! Faut pas exagérer les débilités. Ni une victoire, ni une défaite: ce n'est pas une bataille! Faut pas verser dans l'autre mythe qui mettrait les Ricains et Anglais aux prises avec les paralytiques et grabataires du IIIème Reich: les effectifs allemands en Normandie et dans le nord de la France n'avaient rien de dérisoires et n'étaient pas non plus des unités de dépôts. Ca, c'est un autre mythe bien gras. L'inventaire des troupes est facile à trouver. On est d'accord pour dire que le front de l'est était une bataille titanesque, mais ça veut pas dire qu'ailleurs c'était plus facile. Ceci dit, rendons à César ce qui appartient à César: les Ricains ont organisé çà à travers 7000 bornes d'océan, plus une traversée de la Manche en première force. Si envoyer 100 soldats déborder ses frontières et taper sur le voisin est facile et coûte 10 brouzoufs (moins quand il s'agit d'une bonne armée, c'est vrai), envoyer 10 soldats à travers l'océan est TRES difficile et coûte 100 brouzoufs. Et pénétrer un dipsoitif de défense côtier sans appui au sol n'est pas si facile que ça: ça n'avait jamais été vraiment réalisé hors d'opérations anecdotiques. Là, c'est un assaut de front contre une ligne d edéfense, depuis la mer. ET MERDE C4EST HS, voilà que vous m'avez fait devenir sérieux, merde! Essayez d'être drôles bordel, pas de lancer des discussions d'orfèvres! Pas content, moi. Valmy est un bon truc: c'est pas une escarmouche, parce qu'il y a du monde, que les deux armées se regardent dans le blanc des yeux.... et ne font rien. Juste une grosse et longue canonnade avec quelques escarmouches sur les côtés. Et un gros boulot de propagande après. Comme quoi, quand y'a rien à en dire, le mieux à faire, c'est d'en parler :lol: :lol: :lol:!!!!!!!!

J'engage ce topic dans un esprit particulier: afin de s'en payer une bonne tranche! Clairement messieurs, le but ici est de rire des gros délires en matière de batailles, de campagnes et de guerres. je n'entends pas entrer dans les querelles de chiffres sur les affaires un peu justes, où le décompte est affaire d'orfèvre, même si ça change un epu les données fondamentales d'une bataille. Non, non! Ici, j'entends qu'on se bidonne des énormités des historiographies nationales, des délires absolus, des défaites qu'on transforme en victoires, des escarmouches qu'on transforme en batailles épiques, des victoires même nettes, voire magnifiques, dont on fait des tournants de l'histoire de l'humanité, des guerres aux résultats tangeants qui ouvriraient de "nouvelles ères"..... Clairement, ce n'est pas le lieu pour savoir si Borodino est une victoire française ou russe; vraiment pas le thème. Ici, le but est de se marrer de la vérité, et surtout du décalage entre la vérité réelle et les "vérités" officielles et proclamées. J'avoue que ce peut être une tendance personnelle, mais, sans préjuger de nos propres carabistouilles, les Anglais sont quand même ceux qui l'emportent haut la main en la matière en Europe: ils ont transformé des retraites assez lamentables en exploits guerriers (Berg Op Zoom, la Corogne, Dunkerque), des escarmouches en victoires décisives et capitales, des matchs nuls ou victoires pyrrhiques en tournants stratégiques (Malplaquet saute au nez).... Avec une mauvaise foi et un culot que même nous, qui n'avons rien à leur envier dans ces domaines, devrions admirer. Entre Waterloo (où le rôle des Prussiens et des Belgà-Hollandais, qui ont pourtant sauvé la mise à Wellington, est nié et même traîné dans la boue), Maplaquet, la Corogne, Berg Op Zoom.... On a le choix. Y'a des perles, comme une bonne partie de la guerre en Espagne où, de 1808 à 1813, il faut quand même plus de 5 ans à nos Rosbifs pour arriver aux Pyrénées alors même qu'ils ont absolument tous les avantages, face à une armée française d'Espagne qui cumule les handicaps, à commencer par sa composition à base de recrues sans entraînement. Même des machins comme Azincourt, Crécy et Poitiers, pourtant de belles victoires, ou plutôt de sales défaites de la connerie aristocratique, sont montées en épingle à un point complètement hallucinant (on arrive à des trucs comme 3000 Anglais contre 30 000 Français à Azincourt :lol: :lol: :lol:). La frime se mord la queue. Mais je commencerais par ce petit machin amusant de 1813: la bataille de Guinegatte ou journée des éperons. Rien que les Wikipedias dans les différentes langues sont à crever de rire, évoquant des effectifs de 30 000 contre 40 000 (les Anglais sont les moins nombreux, naturellement). J'imagine que Louis XII, qui a eu du mal à disposer d'effectifs atteignant péniblement les 20 000h en moyenne pour les expéditions d'Italie, auxquelles il tenait plus qu'à sa vie, doit bien se marrer rien qu'à l'idée. Mais le problème est que ce débarquement anglais pendant qu'on est en guerre en Italie constitue la première (et la seule) expédition guerrière d'Henri VIII alors qu'il est encore tout frais sur le trône (qui a lu une seule bio de lui sait que cette période est celle où il délire le plus, claque le trésor accumulé par son père à tout va et rêve d'expéditions glorieuses, totalement déphasé de la réalité). Qui plus est, cette expédition est LE projet chéri de l'étoile montante, le futur cardinal-ministre Thomas Wolsey, qui entend acquérir et garder pouvoir et gloire en satisfaisant les délires de son roi: bien financée et réglée au cordeau, cette expédition engage le prestige personnel de ses deux têtes plus que celui du pays que plus grand monde ne considère comme une puissance qui compte à ce moment là (malgré tout ce que peut affirmer l'historiographie anglaise, entre la fin de la Guerre de Cent Ans et la guerre de la Ligue d'Augsbourg, l'Angleterre n'est pas grand chose sur l'échiquier européen; même l'épisode des guerres de religion n'en fait pas une puissance qui compte, fut-ce momentanément). Dès lors, Wolsey et Henry VIII ne peuvent pas accepter que cette expédition soit anecdotique: on assiège Thérouanne, qui n'est pas vraiment Ze place super imprenable ou super stratégique ou super maousse. Juste histoire de dire qu'on a fait un truc. Au passage, on omet de dire que Maximilien Ier participe à l'armée, avec des troupes allemandes qu'il a amené. On a besoin de gloire parce que le roi fantasme dessus et que les années 1511 et 1512 ont plutôt vu de piteux échecs. On débarque à Calais (dernière possession anglaise en France) avec, effectifs réels, 26 000h en 3 échelons, de mai à juin 1513, et une énorme foutrée d'inutiles (ménestrels, aristos de tous poils et de tous sexes, jongleurs, hérauts, clercs, musiciens, sycophantes....). L'expédition traîne (on sait pas trop quoi foutre), se perd en bals et fêtes somptueux à Calais, et se met en branle fin juillet, au train sénatorial de 5km par jour (11 jours pour faire les 50 bornes de Calais à Thérouanne) :lol:. Il y a des accrochages avec quelques partis de reco français qui capturent, pour le geste, 2 des "12 apôtres", 12 canons de gros calibres spécialement fondus pour la campagne. Un fut récupéré plus tard. Et voilà "l'affaire": le matin du 16 août, alors qu'on s'est engagé dans le siège, on repère un parti de cavalerie français (comme on en a déjà vu sur le trajet) qui vient de tomber par hasard sur le siège (z'étaient pas vraiment au courant). Evidemment, les cavaliers sont surpris de trouver 25 000h là: y font quoi? Ils se barrent, évidemment. La fuite est assez piteuse (c'est jamais glorieux, même si le déséquilibre est énorme), et l'accrochage laisse 6 étendards sur le pré (à une époque où il y en a un pour 10 à 15 hommes, soit une lance, et encore moins dans le cas d'une lance de Gendarmes d'ordonnance) et quelques prisonniers dont, hasard, Pierre Terrail de Bayard, chevalier sans peur et sans reproche de son état dont, quand on connaît un peu les bestiau (à ce moment, il a déjà buté Sotomayor et tenu le Garigliano à peu contre beaucoup), on peut hésiter avant de dire que c'est une couille molle. Henry VIII est arrivé trop tard pour participer à ce qui a du durer au maxi une petite dizaine de minutes (on se fait prendre au détour d'un fourré, pas de bol, on est pris, mais on reste entre gentilshommes: quand on a une particule, c'est bon); mais il qualifie l'événement de grandiose, l'appelant "bataille des Eperons" pour moquer la fuite du détachement français de reco. L'accrochage minuscule devient bataille épique et défaite majeure pour la France. Première nouvelle. En tout, l'expédition vit la prise de Thérouanne (vite cédée à l'empereur) et celle de Tournai (qui capitula tout de suite parce que Maximilien avait fait raser Thérouanne aussitôt :lol:), plus cette escarmouche gagnée. Aucun intérêt stratégique, aucun mal fait à l'armée française, aucun gain (pillage minable, pas de prisonniers à une époque où une bataille majeure aurait du rapporter des fortunes à toute l'aristocratie) et pour un coût faramineux (armée plus fiestas partout), mais ce genre de truc est comme un blockbuster hollywoodien: l'investissement doit être un événement même si le film est nul, alors on investit encore des tonnes de fric dans la propagande royale (et celle de Wolsey, insatiable vaniteux), comme pour le budget promo d'un blockbuster (souvent 50% en plus du budget du film). S'il y avait vraiment eu une bataille, surtout avec des effectifs énormes comme le proclament les Rosbifs, il y aurait eu des prisonniers, car c'était encore le but de tout aristo: capturer de l'aristo d'en face pour le rançonner (on tuait peu les chevaliers en bataille). Or, il n'y en eut que 4 (dont Bayard). Il aurait du y avoir des moissons d'étendards; il n'y en eut que 6 (ce qui signifie entre 36 et 90 cavaliers accrochés, dont une partie s'est barrée, plus d'autres, sans doute, qui ont gardé leurs étendards). Le roi de France n'aurait pu cacher un désastre pareil, surtout avec les impériaux dans la pertie pour chanter l'événement en prime des Anglais; il n'en fut rien. Mais Maximilien eut une armée de diversion gratuite pendant quelques mois, et on lui offrit 2 villes en prime pour un investissement nul de sa part. Un parti de cavalerie se fait prendre pendant une reco, par une armée en ordre de bataille, une partie s'échappe, on les traite de lâches dans le nom de la bataille, on prétend qu'il s'agit d'une victoire et on est tout content. Mais dans l'histoire, on est le dindon de la farce. Et la France avait vraiment d'autres chats à fouetter. Mais la gloriole anglaise atteint ici un sommet de ridicule assez lamentable. Mais rassurez-vous, je ne suis pas chauvin (enfin pas trop); j'en ai de belles à mettre aussi de notre côté :lol: :lol: :lol:.

J'adresse ici une supplique désespérée aux 4 puissances tutélaires de ce forum: beaucoup de perles, fautes de syntaxes, fautes d'accord, fautes de Français, expressions hasardeuses et horreurs orthographiques inhumaines sont commises régulièrement sur ces pages, dont certaines dans les titres de topics eux-mêmes. J'ai une bonne capacité de résilience (concept très actuel pour un fait très ancien: encaisser sans craquer ou dégueuler), mais là, celui-là, qui aurait pu sombrer dans les limbes de l'oubli qui commencent à la page 2 d'un sous-forum, a resurgi, et c'est plus que ce qu'un honnête Français peut encaisser: Je prie et supplie par la présente, au nom de l'humanité fraternelle et de la préservation de notre héritage ancestral, au nom des règles les plus basiques de l'esthétique de la langue et de la santé des yeux et des oreilles de tous, au nom de la charité chrétienne la plus simple, de changer ce titre. Les possibilités ne manquent pas: "le slim n'est plus tendance", "le slim, ce n'est plus tendance", "la tendance n'est plus au slim", "le slim, tendance n'est plus" (français tendance Yoda).... Un peu de pitié, honnêtes, bons et bienveillants modos :'(. Je me rouloie et m'esplatit à vos pieds aimables et à vos talons ailés: je vomis à chaque lecture de ce titre maudit, je chie de la poirée et raque tripailles et boyaux. Oyez, gentils sires, la complainte du Français torturé! Et j'accuse Gally de crime contre l'humanité pour avoir modifié le titre un instant et avoir remis l'ignominie en place peu après: il mérite la corde, la roue, les brodequins, le bûcher, les impôts, le CD de Carla Bruni, une discussion avec Benjamin Castaldi, une guillotine pour parties intimes, des coups de règles sur les phalanges, le garrot, des subprimes, une Lada, une ceinture de chasteté doublée en papier de verre, un surbronzage à l'huile d'olive, le chat à neuf queues (ou le martifouet) et le supplice de la cale. Plus des baffes.