Tancrède

:O :O :O ???????!!!!! :-X :-X :-X !!!!!!! =( =( =( =( =( =( =( !!!!!!! >:( >:( >:( >:( >:(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Grrrrrrr...... Mmmmmmmnnnnfffffgngngngngngngn......

Parce qu'un matériel n'est pas le meilleur des meilleurs, ça n'en fait pas un mauvais. Et toutes les séries de fusils français du Chassepot jusqu'au Mas 49/56 FURENT des références mondiales (qu'on les ait gardé trop longtemps est une autre affaire :lol: :lol: :lol:): le vieux Lebel est resté en service dans de nombreuses armées bien avant dans le XXème siècle. Le FAMAS lui-même n'était pas une mauvaise bécane dans les années 80-90 et aurait été bien meilleur s'il n'y avait pas eu cette modification de calibre de merde (sans parler de problèmes de prix). PGM ne fait pas de la daube et le FRF-1 fut une référence dans son domaine, comme sa descendance. Et tu vas pas toucher aux Manhurins :lol:. Sur le plan des PM, FM et autres, on s'est pas mal démerdé non plus en général: le FM 24/29 fut supérieur à ses équivalents, même ricains, de la 2ème Guerre Mondiale, par exemple. Et dans les bons domaines, tu as oublié l'artillerie (le 75, peut-être la référence du XXème siècle en matière de qualité et de succès), jusqu'aux plus petites pièces (Mo120, mortiers 60....). Et on a même fait quelques bonnes mitrailleuses. Assez de complexe d'infériorité national et de déclinologie :lol:: concrètement, si on donnait à un industriel français une bonne visibilité et des délais et financement corrects (pas énormes, mais certains et à temps) pour une série d'armes d'infanterie, tu aurais de très bon produits. Pas de retards, changements permanents d'avis en cours de programmes, économies de bouts de chandelles sur les détails ("tiens? Ce serait pas mieux et moins cher d'avoir ce petit bitoniau en plastique plutôt qu'en acier?"). C'est aussi con que ça. Soit dit en passant, le M-16 est devenu un des FA mythiques uniquement parce que les USA ont voulu une arme nationale; ce ne sont ni ses qualités immenses, ni sa fiabilité prouvée :lol:, ni son prix attractif, ni son bas coût de développement, ni sa popularité auprès des troupes qui lui ont doné son statut, parce qu'aucun de ses éléments n'a jamais existé. C'était objectivement une mauvaise arme, longue et chère à développer, peu fiable et mal pensée, chère au contribuable, dont les premières versions connurent des déboires sanglants et que les troupes n'ont jamais plébiscité. Mais c'est un des 3 FA emblématiques de la Guerre Froide avec la Kalach et le FAL qui, lui, fut adoré par tous (sauf les Israéliens, mais toute règle a son exception). Pourquoi? Par volonté politique, quel qu'en soit le coût. Après, faut-il préserver à tout prix un industriel des armes légères aujourd'hui? C'est une vraie question. Mais si on le fait, faut rationaliser l'outil TRES sérieusement, financer sans ambiguité (encore une fois, c'est pas nécessairement des sommes gigantesques, mais il faut un "effort juste" comme dirait Ségolène :lol:) et dans la durée, assurer des plans et un renouvellement correct. Ou alors, on ne garde qu'un centre expérimental et d'expertise bien financé, chapeauté ou non par la DGA. 3ème solution, on récupère la Wallonnie, ce qui nous rend de facto proprio de la FN. Enfin Clairon, pour les chars, arrête de dire qu'on est nul: y'a pas que le Leclerc. L'AMX-30 fut un vrai succès commercial et une excellente bestiole. Si on a fait un 30 tonnes, c'est que c'est l'Etat qui l'a demandé, pas parce qu'on n'aurait pas pu faire un lourd. Et il y a eu l'AMX-13 et quelques autres trucs. le 10P fut un excellent engin et aurait même fini dignement si on l'avait enterré à sa mort, à temps, au lieu de continuer à le faire bouger comme un sorcier vaudou agite un zombie.

Et un sondage en juin révélait qu'une majorité était pour continuer la lutte en Afghanistan; faut pas exagérer Loki, ô Dieu du Mal et de l'ironie nordique, un sondage n'est qu'une photo d'un état émotionnel (plus que d'un état d'esprit) à un instant T, pas une expression d'une volonté de la population. Et quand cet état émotionnel est pris à chaud juste au lendemain d'une tragédie particulièrement montée en épingle, c'est juste encore plus caricatural qu'en des temps plus calmes: si le sondage était fait aujourd'hui, on aurait un résultat déjà très différent. Rien que cette différence en si peu de temps justifie qu'on n'écoute en RIEN les sondages qui ne sont que l'écume des jours, pas les vagues et encore moins la mer. En plus, ces 55% contre ne sont pas une grosse majorité, alors pourtant qu'on est juste à chaud sur l'émotion caricaturale de l'embuscade: 5% c'est la marge d'erreur d'un sondage ADMISE par les instituts (plus en réalité; confession d'un pote chez Sofrès), et rien que la façon de formuler la question ou sa position dans une liste de questions (un sondage, c'est jamais une seule question: c'est toute une tripotée sur plein de sujets) peuvent faire varier le résultat dans des marges considérables. Maintenant je ne dis pas que l'opinion est farouchement pour l'intervention, mais qu'au fond, elle s'en tape tout en étant vaguement pour taper les fouetteurs de femmes-exploseurs de Bouddhas; si les 9/10èmes y pensent plus d'une minute par mois, c'est déjà le Pérou. Voilà des éléments plus factuels; un sondage (d'un seul institut en plus) ne fait pas, pas plus qu'une hirondelle, le printemps des anti-interventions. C'était un communiqué du Petit Timonier Tancrède qui vous rappelle le conseil du jour, tiré de la pensée obscure du sage Fuk Yu: quand la rivière est rouge, prend le petit chemin boueux; s'il t'est fermé, emprunte la voie de la sagesse; si elle est close, démerde-toi tout seul.

Et pervers polymorphe s'il te plaît. Soyons précis. Yoda n'a vécu sur Dagobah que le temps de la jeunesse de Luke, disons 18-20 ans à tout péter; il a surtout vécu sur Coruscant (vérifie les durées que ça couvre si t'es vraiment un geek!). Mais comme tout jedi, il a aussi beaucoup voyagé, ce qui le confronterait, par les lois de la relativité, à un vieillissement accéléré par rapport au "temps universel" de la République, les voyages trop fréquents à la vitesse de la lumière sur de longues distances pouvant réduire l'espérance de vie absolue, contrairement à une "espérance de vie relative" restant inchangée. C'est pas du geekisme ça :lol:? Et puis fondamentalement, je m'en fous d'être plus vieux que Yoda: je suis en meilleure forme. Toujours grâce au pinard: Côtes de Nuit (et toute la Romanée Conti tant qu'on y est), Gevrey-Chambertin, hospices de beaunes.... Dur à suivre le régime est, mais la Force avec moi reste. Pour les perles, honnêtement, j'en croise tellement presque à chaque post, trop souvent même chez des posteurs sérieux (y compris moi :lol:) que j'ai peur que ça ne finisse par ressembler à un champ de tir vexatoire. Le pianotage rapide est le premier responsable, mais on voit quand même des horreurs sans nom révélatrice d'une connaissance au mieux superficielle de la langue, et ça fout les jetons; du coup, pour paraphraser l'autre "je me presse de hurler de tout de peur de ne pouvoir qu'en rire". "féniasse" n'est encore qu'un gentil tir au gros sel par rapport aux grosses Berthas qu'on peut croiser.

Pour tout RETEX désiré, s'adresser à M. Goebbels Josef, WillehlmStrasse, Berlin; lui ausi s'est laissé prendre à y croire. Le con. Historiquement on s'en branle! La seule chose qui comptera pour la décision, c'est ce que l'opinion publique (qui n'a que peu de choses à voir avec la population) en pensera et qui saura l'orienter à un instant T donné. Que les pertes soient lourdes ou insignifiantes dans l'absolu des choses a autant de pertinence qu'un discours de François Hollande ou une opinion d'électeur moyen, à savoir peau de balle. Maintenant, la solidarité dont tu parles n'existe pas et n'existera jamais: personne n'a envie de payer et de risquer de la peau des fesses politiques là-dedans. Envoyer 3000 gusses et du matos, c'est déjà une chose; entretenir à demeure 2 brigades complètes et leur environnement nécessaire (avions, hélicos....), c'en est une toute autre. Le jour où tu verras un politique considérer ça comme un acte nécessaire, c'est que la 3ème Guerre Mondiale aura déjà été déclarée (et par pitié, qu'on ne mes serve pas de conneries sur le 11 septembre comme début d'une 3ème Guerre Mondiale; les débilités de cet ordre, on en a eu assez avec le matraquage façon Fox News). Mais question "soutien des nations occidentales entre elles", intel prenant le relais d'intel.... Je veux pas être méchant, mais le seul commentaire possible à la seule évocation de ce genre de choses est :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:. Elle est bien bonne. Les alliés, ça n'existe pas, et la solidarité entre Etats, c'est comme le Père Noël: on en parle aux petits et on met les jouets en cachette pour entretenir le mythe. Les seuls Etats qui y vont avec un peu de conviction sont ceux qui croient encore que l'atlantisme n'est pas un vain mot (comme disait Daladier: "les cons"), voire qu'il y a vraiment une "special relation" ("what a bunch of bloody English idiots"). Dans les faits, il n'y a que des supplétifs américains exécutant une stupide absence de stratégie.

Rôôô, Akhilleus, ça va hein! On essaie de monter le niveau :lol:. Mais j'avais pointé un angle pas inintéressant selon moi: l'apparition d'une idéologie des nouveaux pays riches, avant tout la Chine, mettant en avant une vision d'eux-mêmes nouvelle et une notion plus affirmée de supériorité (raciale? Civilisationnelle?). C'est balbutiant, mais ça arrive lentement, comme les protestants germaniques et leurs soi-disants vertu et supériorité, ou la virtu romaine.... Roland, tu oublies les tarifs douaniers chinois (et autres) et les manoeuvres systématiques pour torpiller les businesses qui s'installent (voir Danone). Sans compter leur pillage éhonté des copyrights. La corruption à tous les échelons de l'administration est en elle-même une méthode de protectionnisme. Enfin, évidemment, le racisme franc et ouvert et le nationalisme suraffirmé.

Le problème des islamistes/insurgés/anti-occidentaux au Pakistan est qu'ils sont très localisés dans la zone frontalière qui est, elle, incontrôlable. Mais d'autres parties du pays sont aussi concernées: voter pour les islamistes est une chose, et les Pakistanais ne le font pas. Mais être pro-occident en est une autre, et ils s'y refusent tout autant. Si on ne peut appliquer le qualificatif d'islamiste à la rue pakistanaise, elle est néanmoins fortement influencée par un islam rigoriste qui n'est pas sans connotations politiques. La polarisation des richesses, l'attitude cavalière des Ricains (pour dire le moins), la guerre indiscriminée contre les pachtouns en Afghanistan, les réflexes et solidarités tribales, et la corruption du régime encouragent cette tendance.

C'est cruel à dire, mais la justice de la société n'est pas là pour assouvir la légitime soif de vengeance des victimes et de leurs proches; son seul but est de s'assurer du bon fonctionnement de la dite société, pas d'exercer des représailles. La nuance n'est pas évidente, mais elle est bien réelle, et elle a une raison d'exister. La première est qu'elle est là pour essayer d'empêcher la récidive du coupable. Par défaut, elle le fait pour un temps en écartant le sujet de la société. Le seul critère est, en fin de compte, l'utilité sociale du châtiment: c'est la société qui se prémunit et se pacifie; elle n'est pas un office de vengeance des préjudices. Définir un châtiment est épineux (toujours la question de savoir à quoi bon envoyer des mecs en taule pour qu'ils en ressortent encore pires), aussi renvoyé-je au Surveiller et Punir de Michel Foucault. La prison est bien sûr une impasse, même si on l'assortit de travaux forcés (qui ont au moins le mérite de rendre service à la société); mais aucune société n'a trouvé de châtiment satisfaisant. Le Japon a une approche intéressante, impliquant les notions de honte sociale et familiale (moins puissantes qu'avant avec le délitement de la famille dans une société urbaine moderne) et de réparation. Personnellement, je suis contre la peine de mort sauf certaines circonstances (récidivistes de crimes graves essentiellement) pour la simple raison que, ne pouvant être totalement sûr qu'il y ait un enfer où les ordures iraient pourrir, je préfère les voir crever à petit feu derrière les barreaux. La mort est une porte de sortie trop facile. Sans compter que la première raison, trop souvent oubliée, pour interdire la peine de mort est que le doute est presque toujours de mise dans un procès, et qu'on ne peut pas prendre le risque de buter un innocent, comme la présomption d'innocence est là parce que, si le doute est trop fort, on préfère en fin de compte voir un coupable en liberté qu'un innocent en prison. maintenant, on est tous d'accord pour dire que les barêmes des punitions sont parfois très mauvais, voire scandaleux.

Le problème de ces civilisations là, surtout aujourd'hui, est qu'elles ne sont, en définitive, ni productives ni efficaces, étant donné que seuls les plus forts physiquement y ont droit de cité. CA crée des castes réellement féodales et bien peu d'esprit civique. Aucun état de droit ne peut y naître, aucune règle de droit fixe, donc aucun business durable parce que l'avenir y est incertain. Je te rappellerai que le le code du Talion tel que tu le décris fait partie d'un Code de Lois plus large, précisément, fixant un minimu de règles donc une force publique pour la faire respecter puisqu'Hammourabi lui-même en est le juge suprême. C'est la société qui venge l'insulte, pas chacun qui venge des insultes réelles, supposées ou invoquées, ce qui serait se faire justice soi-même, et plus souvent abuser de la force pour ses propres besoins sous le prétexte de justice, c'est-à-dire l'absence de règle et donc la barbarie. Une société peut débuter ainsi, en tout cas elle le pouvait jadis, dans des civilisations agraires vivant sous la menace. pour s'étendre et prospérer, il a fallu se dépatouiller de ce modèle primitif. Inconvénient: il fonctionne mal. Pascal, je te rappellerai que l'anarchie, c'est pas le bordel: l'anarchie, c'est l'ordre sans le pouvoir, soit l'utopie fondamentale de tout démocrate, fondée sur l'homme qui se dépasse lui-même et peut réguler sa conduite pour une vie harmonieuse en société (évidemment, il y a la femme.... donc le bordel :lol:). Utopie qu'il sait irréalisable, mais qui constitue l'idéal vers lequel on doit tendre en essayant de se conformer à l'idéal de "l'honnête homme".

Pourquoi prendre tout en absolus? Il est des programmes qu'il faut pouvoir maîtriser, mais il convient de les sélectionner au mieux; là, on est à une impasse opérationnelle permanente pour cause de grands programmes tous azimuths, qui plus est non maîtrisés. Soutenir l'industrie nationale dans tous les domaines n'a pas à être fait aux dépends de la capacité opérationnelle qu'elles sont sensées permettre. Passés tous les équilibres nécessaires, c'est, en définitive, la mission, donc la capacité qui compte le plus. Réfères-toi plutôt aux questions que je pose dans mon post, plus qu'à une phrase en particulier.

Falaka? On a aussi nos traditions: raclée, tannée, branlée, baffe, fessée, faire des lignes....

A la base, Fenrir, ce sont des groupes tribaux rivaux (les Séouds ne sont qu'une famille; revois Lawrence d'Arabie :lol:) et guerriers, à l'orientale: des tribus de nomades raiders. Sur le baril, un copain avocat dans un grand cabinet (donc avec certains accès à divers "secrets des dieux") me faisait remarquer que le ministère algérien de l'économie avait récemment lancé une étude sur l'impact d'un baril à 59 et 69 dollars. j'avoue avoir été sur le cul. Ca dépend de beaucoup trop de facteurs pour qu'on puisse le résumer comme ça. Les civilisations sont toujours mortelles, et tout empire a vocation à périr. Les USA, malgré tout, n'en sont encore qu'au début de leur histoire comme civilisation; qui dit qu'ils ne connaîtront pas un destin à l'italienne façon "après Rome"? Un éclatement selon les lignes de fractures idéologiques, étatiques, ethniques et religieuses. Les "niveaux" de richesse sont pas garantis de s'équilibrer: j'ai jamais vu que l'équilibre était une donnée de l'histoire humaine, même si sa recherche n'en est pas absente. La démographie sera l'un des facteurs les plus déterminants, et en ce domaine, les grandes tendances sont en plein mouvement: dénatalité dans le monde musulman, accroissement en Afrique, baisse démographique en occident et au Japon, vieillissement accéléré en Asie de l'Est, graves déséquilibres hommes-femmes en Chine, en Inde et en Asie du Sud Est, désertification, grandes pandémies, polarisation des richesses au sein des Etats et au niveau mondial.... La population sera la premier facteur, avec la géographie (climat et ressources principalement).

Toute façon, c'est rien que la faute aux Vénitiens et à leur connard de Doge aveugle (Dandolo) qui a manipulé les nobles guerriers confiants, honnêtes et naïfs que nous étions :lol: :lol: :lol:. Et puis c'est fait, c'est fait, hein? On va pas en chialer non plus. A signaler que les places financière chinoises ont perdu plus de 70% de leur valeur. Juste pour mémoire. La mondialisation, c'est que tout le monde se tient. Je sais pas si le mythe du système "gagnant-gagnant" a une chance d'être réel, même un peu, mais je suis sûr que le "perdant-perdant" existe. Marc Fiorentino (grand financier très pertinent sur la crise actuelle; la preuve, son fond s'en est prémuni :lol:) le disait très bien sur C dans l'Air: les réserves de la Chine fondent très vite, et pas seulement par la chute du crédit américain (les dites réserves et le Trésor américain étant intimement liés), et la Chine reste encore, malgré tout, un pays pauvre, avec une économie très fragile (c'est d'ailleurs un des dangers actuels pour l'économie mondiale: l'économie chinoise dépend de la consommation occidentale et surtout américaine, et la crise actuele est avant tout une crise du crédit, donc de la confiance, pas des liquidités). Ceci dit, j'aime pas voir, sur la page générale du forum, que le dernier message posté sur ce topic est de moi: ça donne "déclin de l'occident.... par Tancrède". Quelque part, j'ai l'impression que ce serait ma faute. Si c'était vrai.

C'est libre de droit, mon cher. Cependant, je te recommanderais une citation plus élégante issue de l'une des plus belles séries de BD (avec des Turcs, Barbaros :lol:; enfin, un janissaire) qui ait jamais existé, De Cape et de Crocs, scénarisée par Alain Eyrolles (je cite mes sources): "tu as beaucoup voyagé, janissaire, et beaucoup vu, mais bien peu regardé; tu apprendras que rang, sang, race et dieux n'entrent en rien dans le partage du vice et de la vertu". Exagère pas, Fenrir (Barbaros aussi d'ailleurs ;)); toutes les cultures ont à leur base des civilisations guerrières où le travail est méprisé. Germains et Celtes, plus anciennement Grecs et Romains, n'échappaient pas à la règle. Et les Turcs non plus, comme toute autre civilisation qui a accédé à la puissance: elle exploite tous ceux qu'elle peut. Et quand un pays devient riche, le régime cherche à s'y maintenir en favorisant l'oisiveté dans son corps social principal, quel que soit le régime, que ce corps social soit limité (noblesse guerrière ou rentière, capitalisme fonctionnaire comme avec Louis XIV....) ou non (la Rome impériale). Là vient la recherche du confort et le grand développement intellectuel. A ce moment on exploite plus la périphérie et on lui fait faire les boulots dont on veut plus, et pour pas cher encore. Puis l'outsourcing s'étend: il peut être social, à l'intérieur d'un pays (sociétés de classe ou de caste), colonial ou purement économique (avec une contrainte armée en arrière-fond). C'est d'ailleurs marrant de voir que la nature des armées est souvent le reflet de cette évolution, de même que le niveau de l'activité mercenaire: des bandes de plus en plus larges de raiders/mercenaires germaniques, est-européens et asiatiques aux IVème-VIème siècles aux contractors, en passant par les Grandes Compagnies et Condottieres des XIVème-XVIIème siècles, les histoires de l'Etat et des régions/féodaux, de l'esprit civique, de la vie spirituelle, de la polarisation des richesses et de la stratification sociale, des armées et des mercenaires, de l'alimentation et du confort moyen, du temps libre et de la diffusion du savoir, sont les courbes d'analyse privilégiées de l'Histoire. Et elles tournent sur des cycles très contrastés beaucoup plus courts qu'on ne pense. Ceci dit, faudrait arrêter avec ce mythe de l'occident qui ne serait devenu riche que sur le dos des Africains: l'invention du crédit, des sociétés à capitaux, du grand commerce, des industries manufacturières.... J'ai pas l'impression que la population européenne se soit tourné les pouces en comptant les bénéfices jusqu'à aujourd'hui.

La fessée comme la baffe ou la suppression de l'argent de poche (qu'on va bientôt interdire à ce train là) DOIT rester un ultima ratio des parents, nom de nom. L'adulte doit toujours pouvoir aller un cran plus loin que l'enfant ou. Qu'on définisse une limite entre la correction et l'abus, c'est une chose, qu'on se prive d'un outil en est une autre; on est tous d'accord pour dire que l'ultima ratio doit être employé le moins souvent possible, sinon jamais (il perd de sa valeur), que le plus efficace des fouets est le respect et que la vraie autorité se passe de violence concrète. Mais faut pas pousser grand-mère dans les orties.... Quoique, Grand-mère on peut :lol:; c'est papa et maman qu'on doit pas pousser dans les orties parce que c'est eux qui doivent garde la botte d'orties à portée de main. Non mais. Désolé, petite envolée.... j'ai du consommer les mêmes sandwiches que C-seven et Akhilleus.... Faut pas en vouloir à Barbaros, c'est un troll qui fait exprès d'être un troll; en langage clair, on appelle ça un coquinou à tendance taquine ;). Faudrait pas trop prendre ce sujet au sérieux non plus; les délires futurologistes, surtout fait par des économistes de salon comme M. Lehman ou l'ambassadeur singapourien (ou Jacques Attali) existent pour que les astrologistes aient l'air plus sérieux. JP Lehman et Elizabeth Teyssier, même combat. L'histoire de l'humanité a quand même prouvé une chose de façon certaine, tout comme la physique fondamentale: le futur, c'est pas évident à prévoir. On a quand même tendance à projeter, sur le futur comme d'ailleurs sur le passé, des modèles et des globalisations très univoques, négligeant au passage des "détails" du gabarit d'un baobab. Faudrait vraiment se sortir de ces grands modèles globalisants négateurs de la pensée. Quelques oublis et mythes: - la chute de l'empire romain d'occident n'a pas précipité une longue période noire: l'Italie est restée une région richissime jusqu'au XVIème siècle, sud compris. Avant la Renaissance, il y en eut en fait 2 autres: la carolingienne et celle des XIème au XIIIème siècles. - L'émergence de la domination occidentale à partir des Grandes Découvertes n'a pas fait du reste du monde un Tiers Monde: la Chine est restée riche jusqu'aux années 1910-1920 et ses gros problèmes politiques, l'Inde n'est pas devenue un pays sous-développée par la colonisation (elle a plutôt progressé, malgré bien sûr les abus de la colonisation; et elle a surtout retrouvé ainsi une unité disparue depuis des siècles).... - la colonisation/exploitation de l'extrême-orient (Indochine et Chine essentiellement) a moins été due à une forte supériorité occidentale qu'à un état de faiblesse exceptionnel, à ce moment précis, des Etats de cette région: le Vietnam comme la Chine auraient pu empêcher la percée occidentale si leurs Etats n'avaient pas été affaiblis précisément à ce moment. L'état de développement, tant civilisationnel qu'économique, n'offrait pas un décalage tel. C'est juste un mauvais hasard historique, dans la deuxième moitié du XIXème précisément, dû à une faiblesse très passagère, contrairement au cas africain (entendons l'Afrique subsaharienne). - L'Espagne mauresque n'a rien de l'espèce de mythe d'Al Andalus qui n'a existé que dans l'imaginaire fleuri d'historiens idéalistes à mauvaise conscience nationale. Abus, hiérarchie sociale énorme, exactions, persécutions et obscurantisme étaient plus fréquents, comme ailleurs (on rappellera qu'Avicenne et Averroès, si souvent cités, ont bien morflé de cette persécution malgré leur position), et les dhimmis payaient très cher le fait de pouvoir vivoter dans leur foi (à ce compte là, on peut comparer aux juifs, Cagots, Cathares, Bogomiles, patarins.... qu'on tolère un long moment puisqu'on persécute et surtout qu'on pressure un bon coup). Et la transmission de l'héritage classique est bien peu passée par l'Espagne musulmane (où ce savoir ne faisait pas vraiment florès auprès des autorités) étant donné, par exemple qu'il faut plus que quelques individus pour faire passer toute une tradition et tout un savoir, maissurtout que cette tradition et ce savoir ont commencé à réémerger bien avant en occident, depuis la première renaissance des XIème-XIIIème siècles jusqu'au Quatrocento nord-italien et à la grande Renaissance des XVème-XVIème siècles. Les monastères et surtout les écoles et monastères grecs de l'Empire byzantin ont bien plus sûrement et largement, à grande échelle, transmis les dits savoirs, d'abord lors des croisades (après le grand schisme) et le premier exode suite à la prise de Copnstantinople de 1204, puis après la conquête progressive des Bulgares et des Turcs au XVème siècle. Donc s'il y en a qu'il faut remercier pour l'explosion de la re-diffusion de la civilisation gréco-romaine, c'est d'abord nous, les gros barbares français, qui avont démoli Constantinople :lol:, puis ensuite les Turcs qui ont achevé le boulot ;). Enfin, la dernière preuve que ce texte manque vraiment de sérieux, c'est quand il se met à parler de valeurs chez les émergents et de corruption de l'occident. Faut pas me faire marrer: on veut vraiment voir la pourriture gangrenée des élites chinoises ou encore plus (dur!) celle des élites moyen-orientales. Les grands marchés sont pourris, et c'est pas l'occident qui a inventé la corruption. Cependant, c'est assez marrant et symptomatique de voir émerger des débuts de différentiation moralo-civilisationnelle chez les nouveaux riches: un début d'idéologie identitaire et de conscience de supériorité? Comme les protestants de l'ouest et du nord de l'Europe qui ont, à partir des XVIème-XVIIème siècles, développé ces grands mythes d'une supériorité moralo-raciale, d'une plus grande honnêteté, d'une plus grande vertu et d'une plus grande unité chez les peuples germaniques et/ou protestants (qui se sont aussi bien foutus sur la gueule, trahis, déchirés, enculés.... que les autres). Les débuts de "l'épicerie anglo-angélique" en somme. Dès qu'on a du fric, on s'attribue plus de qualités et de vertus que les autres. L'avantage de la multipolarisation du monde, c'est qu'elle démontrera que l'être humain est le même enculé partout.

C'est quand même mieux que ce que d'autres nous proposent, comme thèse; y'a pas si longtemps, un monsieur très sérieux, occidental malgré son nom, nous annonçait la fin de l'histoire :lol: :lol: :lol:. Maintenant, cet article et le bouquin auquel il fait référence.... Jean-Pierre Lemann est une espèce de gourou du management, de la réflexion sur le business, de la formation, soit disant un grand spécialiste de la mondialisation et initiateur d'un groupe de décideurs internationaux. Mahbubani est apparemment aussi une tête à Harvard et Singapour, mais c'est aussi un pur produit de l'establishment singapourien, à fort tropisme chinois par ses origines. Question objectivité, on repassera, et on verra surtout qu'il y en a qui placent leurs intérêts et leurs fantasmes avant la réalité. Vaut mieux pas être trop précis dans les pronostics quand on veut faire sérieux. La seule chose qu'on sait du futur, ben..... c'est qu'il arrivera . "Le pire ou le meilleur n'arrivent jamais, seulement l'inattendu" (J.M. Keynes). Ceci dit, l'Asie a encore de la réserve démographique pour continuer à maintenir des salaires de merde pour les gros bataillons de l'industrie manufacturière; la Chine en particulier a à la fois la ressource démographique (au moins encore pour une génération avant que le vieillissement démographique accéléré du à l'enfant unique se fasse salement sentir) et politique; nommément un gouvernement corrompu et autoritaire qui va dans le sens des intérêts bien sentis de la caste à laquelle il appartient, et peut le faire sans la moindre vergogne ou préoccupation pour les légions de floués et spoliés de sa politique. Bref, le gouvernement chinois y'en a encore pour un bon moment chouchouter un dixième de sa population et en favoriser un petit tiers aux dépends des autres. Après, pour les questions de diplômés, sans aller jusqu'à des proportions analogues, il faudra quand même qu'on relance sérieusement les études scientifiques en occident, et qu'on arrête de laisser les business à la mode (principalement la finance) vampiriser les diplômés de ces cursus scientifiques et les meilleures recrues en général. Quand je pense que dans une promo de Centraliens ou de Polytechniciens de nos jours, y'en a quasiment plus un seul qui va faire de la recherche, et que l'Etat continue à payer pour cette chierie.... Ca me rappelle l'Angleterre de la deuxième moitié du XIXème siècle: beaucoup de positions acquises, un petit développement colonial encore existant, mais plus dû à quelques initiatives individuelles (essentiellement Cecil Rhodes), à un mouvement inertiel, une révolution industrielle essouflée et une économie riche, mais molle, vivant plus de la finance que de la création de richesses: faiblesse de l'investissement réel et du réinvestissement des entreprises, concentration des capitaux sur les rachats et concentrations et peu de création et de croissance. EN face de ça, on avait l'Allemagne où l'investissement était énorme et la création permanente.

Oulàààààà! On a fait du HS aujourd'hui! Bon, que Roland, C-seven et Akhilleus se fassent un gros câlin après avoir chié leurs sandwiches (j'ai des adresses si ça intéresse: qui veut un vrai bon sandwich au pot-au-feu?), qu'on fasse l'amour et la guerre et surtout qu'on revienne au sujet. Non mais! J'ai pas de Topol virtuel, mais je peux utiliser ma capacité naturelle à faire chier comme arme de dissuasion massive :lol:. Ne dévoies pas ma phrase, petit coquinou: elle était employée dans un contexte; mon post est pas une boîte à outil avec des morceaux séparables. C'est un morcif indigeste qui ne va que d'un bloc, comme une terrine de sanglier. Ceci dit il était imprécis à cet égard: quand je parle d'un rapport de force, j'entends que l'ISAF doit servir à créer une ANA et un Etat Afghan capables d'établir un rapport de force favorable où le gros des talibans pourraient s'insérer, mais avant tout parce qu'ils ont peu d'options. L'Etat Afghan doit devenir un joueur plus que régional, nettement plus qu'une coalition de nchefs de tribus. D'ailleurs, on retombe sur une problématique numérique: s'il faut autour de 300-400 000 hommes pour maîtriser le gros du pays, comment va t-on faire avec une ANA dont la taille ne dépassera vraissemblablement jamais les 200 000, avec un noyau solide et fiable de 100 000 au mieux? Et comment l'Etat afgan pourra t-il entretenir cette armée dans la durée? Avec quelle ressource issue de quelle économie? Et sur base de quelle loyauté dans ce pays sans vraie histoire d'Etat? La loyauté est ethnique, clanique, villageoise, géographique ou de circonstance (contrainte économique ou coercition principalement), voire religieuse, mais certainement pas nationale. On s'aperçoit en fait qu'il faut faire plus que créer un Etat afghan: il faut créer un Afghanistan. Des routes, des écoles et une économie, même embryonnaire, sont les armes les plus décisives à terme. Un Etat afghan corrompu à un niveau tolérable et relativement efficace en est le véhicule. L'effort occidental, avant tout financier et de construction en est le soutien pendant les premières années. Et un effort armé ciblé est là pour créer quelques espaces où cette campagne de State Building sera possible. Mais tout commence par la possibilité de créer une conscience afghane, pour l'instant inexistante au regard des consciences ethniques ou tribales. Le problème est que la seule conscience collective qui touche presque tout le pays est religieuse, ce qui rend un deal avec le gros des talibans inévitable; et le plus tôt sera le mieux. Mais pour ce faire, il faudra que l'Etat afghan et son armée soient solides sur une portion de territoire donnée, ce qui sera difficile sans une bonne portion de talibans. Ils la voient la quadrature du cercle nos excités de la gâchette ;)? Pour résumer: talibans=connards, mais islamo-terroristes (j'aimerais qu'on emploie mon terme d'ATIFs :lol:)=gros méchants. la nuance n'est pas si subtile.

Trop facile Zamorana: tout le monde aime le Mi-24 (sauf les Afghans :lol:). Il a une gueule de méchante brute qu'on aime bien quand même et il compense d'éventuelles faiblesses d'ordre viril :lol:. Mais moi j'aime bien la sale petite gueule de rtoquet agressif du SuperCobra. Il fait souple, félin et manoeuvrier :lol:. C'est peut-être ça qui manque au Mi-26, outre son côté rétro qui peut déplaire en ces temps d'hélicos furtifs profilés; il fait pas fin et rapide. Personne ne s'attendant à se sentir protégé dans un hélico, on espère en retour qu'il sera rapide et pourra se planquer ou se barrer dès qu'on voit des contrails dans le beau ciel bleu.

Justement non, un jour tu le comprendras. les talibans, on fera un deal avec eux un jour et eux l'accepteront, pour la pluaprt (y'aura toujours des reliquats agressifs, soit par rancune, soit par intérêt, soit par contrainte). Les Al Qaido-terroro-islamo-fachistes (tiens, voilà le nouveau nom officiel, pour qu'on s'emmerde plus: ATIF! on va les appeler les ATIFs :lol:) eux, n'accepteront jamais, et d'ailleurs personne ne leur proposera rien (à part pour Thierry Meyssan qui s'imaginera que la CIA continue à payer ces acteurs chargés d'incarner le grand méchant ennemi de la Liberté, de l'amour et de la consommation.... snifff, c'est beau, j'en pleure). C'est à ça qu'on les reconnaît ;); comme les cons, ils osent tout. mais faut pas les prendre pour des cons. Raaah, c'est subtil la géopolitique :lol:! J'aurais aimé que tu cites aussi ma subtile et élégante définition des talibans, tout aussi parfaite que celle des ATIFs :lol:: "les talibans vous auraient, au pire, l'air des idiots du village qui se contentent de faire leurs conneries dans leur bac à sable (le coup des bouddhas, c'est un peu le simplet du coin qui chie sur les plates bandes et pète les pierres tombales)". Ils n'ont aucune vocation à étendre leurs us et coutumes et veulent rester dans leur lopin de caillou à battre leurs femmes. Ce sont juste des abrutis arriérés pris dans leurs querelles de clans, de vallées et de tribus qui veulent vivre comme ils l'entendent. Ils ont accueillis des camps terroristes pour de multiples raisons, et certainement pas par solidarité ou amitié, mais par intérêt et nécessité: besoin de fric (avec la quasi disparition de la culture du pavot sous leur tutelle et l'état inexistant de l'économie afghane), besoin de combattants (pour la guerre classique à livrer contre l'alliance du nord, en plus des guerres "claniques" internes), besoin de relations et de réseaux, possibilité d'exporter des agités. Les "Afghans" des années 90 qu'on retrouve partout sont les éternels démobilisés turbulents des guerres, libérés par le départ des Russes. Un peu comme les barons turbulents furent aiguillés vers les croisades. C'est commode. Mais il n'y a nul amour ou proximité entre les talebs, véritables ploucs locaux, et les ATIFs (décidément, j'adore l'acronyme :lol:), snobinards idéologiques internationaux. Faut pas confondre, même s'ils ont coopéré par nécessité, les indépendantistes basques, corses, palestiniens ou irlandais avec Action Directe, les Brigades Rouges et Baader-Meinhoff. Même si les premiers se sont parfois réclamé du communisme pour choper des armes d'URSS (et même si certaines franges l'étaient plus ou moins), z'étaient pas copains du tout. Et si, cas hypothétique mais offrant un bon point de comparaison, les cocos s'étaient imposés, crois-moi que les dits indépendantistes les auraient pas laissé s'imposer chez eux sans lutter. Eternelle opposition entre la terre et l'idée; vieille comme la notion d'Etat. Maintenant, des talebs chez Karzai? C'est pas la première question. Il faut d'abord se demander si le gouvernement Karzai peut tenir et l'Etat afghan exister sans lui. Hors, pour l'instant, une transition serait impossible en l'état. Donc il faut malgré tout soutenir Karzai le temps de voir si un Etat solide peut émerger. Quand celui-ci aura consolidé un minimum de base (une armée en bonne partie solide et fiable, un niveau de corruption relativement tolérable, quelques ressources et quelques zones bien contrôlées), il sera alors temps de commencer à négocier: il faut d'abord être un joueur pour pouvoir jouer. Et l'Etat afghan n'est pas encore un joueur. Peut-il l'être? Les divisions ethniques peuvent-elles s'effacer un minimum au profit d'un minimum de fédéralisme de fait? C'est toute la question; mais avant même de pouvoir essayer d'y répondre, il faut un rapport de force. Ce serait différent s'il y avait encore la solution monarchique, potentiellement plus rassembleuse et porteuse du mythe semi-réel de la seule période où l'Afghanistan ait un une période de paix relative et de prospérité naissante. L'avantage des monarques, surtout s'ils sont malins, c'est qu'ils peuvent porter un projet symbolique et un principe sans trop les teinter de politique trop définie. Y'a pas un quelconque descendant d'une cousine de Mahomet de libre en ce moment? Ca pourrait être utile.

J'ajoute au moulin d'Akhilleus que la ridicule idée qu'on "fixerait" les terroristes dans ces zones là (évoquée par C-seven si je ne m'abuse, désolé, vieux) pourrait surtout s'employer à front renversé: l'occident, entre l'Irak et l'Afghanistan, mobilise le meilleur de ses ressources militaires pour lesquelles les rotations et les disponibilités de matos en opérations immobilisent bien plus que les effectifs et parcs engagés. Avec bien d'autres OPEX, dont à mon sens pas mal sont sans intérêt, ça nous laisse peu de marge de manoeuvre si un autre front sérieux s'ouvrait, une crise se déclenchait.... Tout ce qu'on peut espérer, Zamorana, c'est de créer un gouvernement stable contrôlant relativement solidement les 2/3 du pays et de la population. Et non seulement ce gouvernement devrait avoir le soutien de la grosse majorité de la population de ces 2/3 d'Afghanistan, mais en plus il devrait avoir le soutien de ses voisins, Iran et Russie comprises. En plus de ça, il faudrait un dispositif militaire occidental restant un peu plus longtemps pour se centrer spécifiquement sur la zone tribale et le trafic de came. Comme disait De Gaulle (sur un autre sujet :lol:): "vaste programme"

Je connais des femmes de 50 piges qui vous feraient passer l'envie des minettes de 20 ;).

Y peut pas être moche: il est gros, donc il est beau :lol:. Mais comme tous les hélicos russes, question look, il fait vieillot. Et après, c'est très tendance, ça fait rétro, vintage....

Justement, ils ne sont pas djihadistes, et certainement pas au sens où tu l'entends. C'est dur quand ça veut pas rentrer. Zamorana, tu délires: Ben laden ne peut pas être Blofeld, il n'a pas de chat et, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de trappe sous chaque tapis dans la grotte de réunion du conseil des méchants, qu'Oussama pourrait actionner d'un bouton s'ils l'emmerdent. Sois un peu à ce que tu postes, enfin! La propagande US s'est quand même enfoncée dans le très caricatural et la débilité profonde, et elle va les enfermer dans une attitude et limiter leurs options; s'ils se mettent à dealer, même un peu, avec certains talibans, ils vont avoir du mal à s'en dépatouiller. Comme quoi, Nietzsche avait bien raison de dénoncer "l'épicerie anglo-angélique"; là, on est arrivé au point du ridicule caricatural en ayant, en plus, vraiment du mal à incarner le camp du bien vu les multiples abus en vigueur (torture, exactions, dommages collatéraux massifs qu'on n'ose pas appeler bavures, soutien de régimes dictatoriaux corrompus au-delà du raisonnable ;), piétinement de l'habeas corpus, de l'Etat de droit sur le sol américains même....). Ca craint question image; c'est pas des spots de pubs et des distributions de fric après le bombardement qui feront la différence. En face de ça, les talibans vous auraient, au pire, l'air des idiots du village qui se contentent de faire leurs conneries dans leur bac à sable (le coup des bouddhas, c'est un peu le simplet du coin qui chie sur les plates bandes et pète les pierres tombales).

Question blindage, il vaut quoi le 26T sur les parties sensibles :lol:? Les Turbines me semblent quand même proches en cas de MANPAD; faut espérer que ce soit pas du fer blanc autour.

Quelqu'un a t-il la moindre idée du prix moyen d'un sherpa 3 et de ses déclinaisons? Juste un ordre de grandeur me rendrait grand service mes seigneurs.... Le PVP étant monté jusqu'aux alentours de 110 000 euros la pièce en moyenne :O, j'ai très peur de ce que peut valoir le Sherpa qui, pourtant, me plaît beaucoup; il fait gros, beau, viril, compensatoire et cathartique. parfait pour ma future crise de la quarantaine (surtout avec un tourelleau 12,7/missiles).