Zamorana

Je pense que la philosophie chinoise et surtout russe en matière d'équipement est très différente, le coût de fabrication, la possibilité de le fabriquer rapidement pour compenser l'attrition en cas de guerre, et sa simplicité d'usage pour des conscrits qui formeraient le gros des troupes en cas de guerre totale sont pris en compte tout le long de son développement. Il y a moins d'arrière plan politique, comme fournir des emplois ou des subventions à des entreprises. Mais ça change, comme cette conception est surtout valable pour une guerre totale de type seconde guerre mondiale, et que ce matériel a une durée de vie plus faible, pars qu'en cas de guerre celle ci ne serait jamais dépassé de toute façon vu l'attrition, on se retrouve avec du matériel qui nécessite plus d'entretien. Un mélange des 2 serait judicieux, en se concentrant sur la durabilité et la solidité.

La jungle permet un combat rapproché ou les japonais qui n'ont pas peur du corps à corps à la la baïonnette et ou la puissance de feu de l'artillerie et des blindés alliés est moins importante, sont plus à l'aise, mais ils souffrent autant des conditions éprouvantes de la jungle qu'eux. Ce n'est pas comme les vietnamiens qui ont vécu depuis leur naissance dans cet environnement.

Ça fait cher pour dégommer une barcasse. Une 12,7 en affut ça suffit largement.

De toute façon c'est l'intervention soviétique qui a mis fin à la guerre, elle était prévu depuis la conférence de Teheran, et c'était l'un des accords secret de la déclaration de Yalta, intervention russe 3 mois après la capitulation Allemande. 8 mai 8 aout, 9 mai 9 aout pour les russes qui ne reconnaissent que la capitulation à leurs forces.

Les pays frères, c'est fini depuis un moment, on attribue cette phrase à Ho chi mihn "mieux vaut manger la crotte des français pendant 100 ans que celle des chinois pendant 1000 ans"

Pas effrayant du tout, pour les avoir vu de près, les pandas, c'est bouffe/chie/dors et rien d'autre, à si, ça baise une fois l'an. Plus mou comme bestiole c'est pas possible.

Attention, j'ai pas dit qu'il était pourri, juste qu'un poids trop léger n'avait pas que des avantages, le XM-8 était trop léger justement parmi ses défauts, ce qui le rendait dur à contrôler.

Il est faux tout simplement, moins de 50000 morts selon les prévisions des analystes militaires, qui d'ailleurs ne considéraient pas cette invasion comme obligatoire, le Japon allait céder, la seule question a été quand et sous quelles conditions. Le soldat japonais ne s'est pas montré plus efficace que les indiens ou même les britanniques dans la jungle, mais comme ils appréciaient le combat rapproché à la baillonette et au sabre, ils étaient plus à l'aise dans un environnement qui réduisait les distance d'engagement, il n'y a pas de jungle au Japon, aucune prédisposition de leur part contrairement aux vietnamiens par exemple. Les succès en Indonésie et à Singapour, ils les doivent surtout à la nullité du commandement britannique, qui s'est fait battre par des troupes légères à bicyclette moins nombreuse que les leurs. Ça ne change rien au problème le soldat japonais n'aime pas être crade, il supporte mal les longues campagnes en Chine ou ailleurs, et ajouté aux autres choses que j'ai décrite son moral s'en ressent. Les soldats américains, britanniques et même soviétiques recevaient une instruction militaire sur leurs adversaires, pas les japonais qui en dehors de se faire bourrer le crane sur leur supériorité, ne connaissaient pas ceux qu'ils affrontaient, même en haut lieu, il suffit de voir leur total méprise sur les américains avec Pearl Harbor, soit disant lâches et incapables de se battre, les attaques kamikazes ont eu un effet réel dérisoire, psychologique surtout, mais très limité voir contre productif, il renforçait surtout la haine des américains. Lors de la guerre russo finlandaise, c'est l'absence de cadres de bonne qualité et l'absence d'initiative du commandement imposé par Staline suite aux purges qui seront responsable des échecs du début, ça sera une victoire russe malgré cela. On peut ajouter les officiers japonais bornés, qui désobéissent aux ordres de replis, attaquent sans ordres, et les rivalités entre chefs qui vont jusqu'au meurtre.

La fenêtre d'éjection peut être change de coté, mais pas sans un démontage partielle, comme pour le FAMAS et le Steyr AUG. Et sa légèreté pose problème, il serait difficile à contrôler en automatique.

Une sale réputation au début peu couter très cher.

Je suis d'accord et même convaincu du fait que c'est la guerre contre les USA qui a mis le Japon à genou, et même que sans bombardement nucléaire, ni attaque russe, le Japon aurait quand même capitulé sans invasion, ils étaient sans ressources, les bombardements conventionnels n'étaient quasiment plus interceptés faute d'avions et d'essence, et la destruction des récoltes aurait causé une famine terrible sur cette île montagneuse. Ça aurait juste mis plus de temps. Les véritables estimations des pertes en cas d'invasion du Japon tablaient sur 48000 morts américains, loin des 500000 ou du million mensongèrement prétendu par Truman, Marshall, et Eisenhower l'avaient même dit à l'époque et plus tard quand il est devenu président. Mais c'est l'attaque russe qui précipite la fin de la guerre, pas la bombe, ça j'en suis certain aussi, la bombe visait à impressionner l'URSS plus que le Japon, il suffit de voir à quel point le ton américain à Potsdam change à partir du moment où ils sont en possession de la bombe. Lisez Alperovitz sur la diplomatie de l'Atome de Truman, vous verrez que tout comme Dresde, les bombardement nucléaires avaient avant tout un but politique face aux russes. Cette diplomatie fut un échec total, mais elle a bien été tenté.

Le fameux "en France on n'a pas de pétrole, mais on a des idées" c'est plutôt "en France on n'a pas de rente de matières premières, mais du savoir faire", et le savoir faire ça s'entretient et ça se perfectionne. Si on saborde ce qui fait notre force sous prétexte que c'est imparfait et perfectible, on va dans le mur, on doit protéger et développer notre éducation, notre recherche, notre système sociale, et non pas le détruire, jeter le bébé avec l'eau du bain, ou le cendrier quand il est plein. Par "libéraux", je n'entendait pas les utopistes qui sont aussi irréalistes que les communistes idéalistes, mais les ploutocrates qui confondent l'intérêt général avec le leur, ils veulent plus de privatisations et de libre échange pour leurs intérêts personnels mesquins, pas dans un but idéaliste. Si vous avez un terme pour les décrire, "libéraux staliniens", ou autre, je suis preneur, le sens des mots change selon les gens, les époques, les pays. En Russie, démocrate c'est une insulte aujourd'hui, ça veut dire pourri, voleur, corrompu, oligarque, etc... Aux USA socialiste ça veux dire communiste stalinien, et libéraux, ça désigne la gauche, faut pas se tromper.

La vidéo parle de triomphe, c'est un peu exagéré en effet, mais la ou les russes peuvent légitimement revendiquer un succès, c'est au niveau de leur logistique, de la maturité de leurs tactiques, leur synchronisation et leur capacité à faire des assauts combinés, amphibies et aéroportés. Toute la question est de savoir ce qui a été l'élément déclencheur de la capitulation quasiment sans condition, le Japon a accepté l'occupation militaire qu'il refusait jusque la, avant il essayait une paix négocié en se servant des vastes territoires qu'il occupait, comme la Mandchourie justement et le million d'hommes qui y était encore stationné comme monnaie d'échange, et l'URSS comme médiateur, les 2 disparaissent, les japonais n'ont plus rien à mettre sur la table. Pour moi c'est l'attaque russe qui est le déclencheur de la capitulation au plus vite, et nullement la bombe atomique, une thèse qui est désormais largement confirmé par des archives déclassifiés, notamment les conversations du 9 aout entre l'empereur et ses ministres et conseillers, ou il n'est question que de l'avancée des russes. Et la principale raison de cet empressement soudain à mettre fin aux hostilités de la part des japonais, c'est la terreur d'une occupation soviétique du Japon qui viennent sans coup férir de prendre Sakhaline et les Kouriles. L'attaque débute le 9 aout, le 14 le Japon capitule, la campagne de Mandchourie est gagné en 5 jours. Elle obtient l'effet recherché plus rapidement que tout ce qui avait été prévu.

Je m'explique mal ce succès, il y'a des bullpup aussi bien réussis, celui ci n'est pas ambidextre en plus sans démontage, il doit être bon marché je suppose et de bonne qualité avec une bonne ergonomie, peut être aussi que des partenariat explique ce succès. Le F-2000 est pourtant plus intéressant, dommage qu'il soit si cher.

Je voulais dire, la comparaison armée romaine de la période des guerre puniques, avec les chinois, les perses, les grecs, ou autres à des époques similaires. C'est moi qui suis hors sujet, rendons au Basileus ce qui lui appartient.

Le soldat japonais n'est pas rustique, même à l'époque, il ne faut pas confondre avec les chinois, et spécialement les guérilleros communistes. Les japonais étaient déjà obsédés de la propreté, ils souffraient beaucoup de ne pouvoir se laver régulièrement, de dormir dans de mauvaises conditions et de manger local. Absolument pas instruit des mœurs et des coutumes des autres pays, le soldat japonais est suspicieux envers ce qu'il ne connait pas, le riz japonais est différent du riz chinois en outre, en plus comme ils sont très attachés à leurs familles, ils souffrent de l'éloignement, le moral est mauvais pendant les longues campagnes, combiné au fanatisme institutionnalisé il les rend violents et hargneux, le haut commandement va essayer d'y remédier avec des maisons closes en réduisant des coréennes et chinoises en esclavage. Le soldat japonais est courageux, suicidaire même, mais pas si terrible que ça, ils ne sont pas de bons tireurs non plus, et ce recours systématique à des tactiques de la première guerre mondiale totalement obsolètes va se traduire par des pertes terribles, surtout face à des vétérans russes qui se sont taper la prise de Berlin.

Un documentaire intéressant sur le dernier acte du front pacifique et par la même de la seconde guerre mondiale. L'invasion de la Mandchourie par les soviétiques. Un travail de préparation colossal, une organisation, une synchronisation, une exécution parfaite, tout les objectifs ont été remplis au delà de toutes les prévisions, en fait, en 5 jours c'est plié pour les japonais. http://www.youtube.com/watch?v=ny9gjrK5t_c&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=UiBmlOPIi2o&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=_l836AgksfQ&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=h_3dtvF80pc&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=rnHhKdtSwzo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=km0g6PW5GPg&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=-Df4c-KX6Ec&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=31PCAJ8rEUQ&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=JBiNv4Z_6Qg&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=27YH3fTKWrE&feature=related

C'est vrai que tu parle de l'armée tardive uniquement, voir byzantine, je suis d'accord que ma comparaison était plutôt vers 200 avant JC, et je connais moins bien l'armée romaine tardive, ça pourrait faire l'objet d'un autre topic, je connais plus la stratégie des byzantins et leur diplomatie que leurs forces armées, le strategikon notamment, la reconquête des territoires nord africains, les guerres contre les perses. Pour le poison, je me souviens il y a longtemps avoir lu cela dans Science et Civilisation en Chine de Joseph Needham, les chinois avaient une pharmacopée considérable, et connaissaient touts les poisons naturels existants.

La république française a une devise socialiste, la république doit être sociale, sinon elle n'a aucun sens, le socialisme ce n'est pas la collectivisation, le droit de propriété privée n'est pas contesté, même en URSS il existait, ce qui était interdit c'était la propriété privée des moyens de production et d'échange, ce qui est très différent. Et le socialisme ne l'interdit pas, il fait juste passer la propriété privée et la liberté individuelle après la liberté collective, ce qui n'a rien de dictatorial, ça signifie juste que la liberté des uns s'arrête la ou commence celle du plus grand nombre, la base de la démocratie et de la vie en société, le droit de gagner de l'argent passe après celui de tout le monde de vivre dignement, c'est tout. "Le premier des droits de l'homme, c'est de manger à sa faim" -F. D. Roosevelt-

Je n'aime pas les dogmes, c'est pour ça que je ne suis pas communiste, ou socialiste dans l'idée rigide du terme, programme idéologique ou théorique faisant abstraction des spécificités ou des particularités, et par tolérance je veux dire que j'accepte les avis différents et le débat contradictoire, c'est pas la tolérance face à l'incivilité ou l'intégrisme. Tu es plus proche du gaullisme alors encore un -isme qui ne veut plus dire grand chose, droite non libéral (dans le sens économique). Les grilles toutes faites avec des catégories tranchés, je trouve ça idiot, je me sens plus proche de gens de droite qui défendent les valeurs républicaines que de ceux qui se disent de gauche et contribuent à leur disparition avec leur attitude irréaliste. Même si j'ai assez peu de sympathie pour la droite en général, dans le sens conservateur, ou pire réactionnaire. Le monde évolue sans arrêt, être conservateur, c'est refuser d'aller avec cette évolution qui n'est pas celle qu'on nous fait croire. Quand au credo libéral, je le trouve tellement absurde et opposé à mes idées, que je suis sans pitié avec ses défenseurs, les phrases vides de sens comme "le protectionnisme c'est la guerre", ça m'énerve profondément de les entendre rabâcher par des sois disant experts qui n'ont visiblement jamais ouvert un livre d'histoire sérieux, tout les pays qui ont pu développer une industrie nationale puissante et passer à un stade moderne avec un marché intérieur solide auto approvisionné, l'ont fait en se protégeant, ce n'est pas l'afflux massif de bien manufacturés à haute valeur ajouté provenant de l'étranger qui favorise le développement d'une industrie nationale, c'est tellement évident que ça ne devrait même pas être contesté. Vous croyez honnêtement que le Japon aurait pu développer son industrie automobile si son marché avait été ouvert aux exportations américaines et même européennes ?

Je suis un pragmatique, d'où ma citation de Deng Xiaoping en signature, je rajouterais à l'occasion celle de F. D. Roosevelt "la coopération doit intervenir là où cesse la concurrence et celle-ci peut être utile jusqu'à une certaine limite mais pas au-delà" (à l'époque il se faisais traiter de socialiste par ses adversaires). Et comme en ce moment ce genre de raisonnement est considéré d'extrème gauche, et bien d'accord, le pragmatisme est de gauche, si celui ci n'est pas un vulgaire opportunisme, mais conserve un but noble, le meilleur possible pour le plus grand nombre possible, pragmatisme et réalisme. La ou j'assume totalement être à gauche, c'est dans mes valeurs, progressisme, tolérance, athéisme, égalitarisme.

Je ne vais pas trop pourrir ton topic avec mon hors sujet, mais je conteste plusieurs points, l'armée Qin était professionnelle et composé de supplétifs, avec un avantage énorme sur les romains, c'est l'arbalète, elle ne nécessite quasiment pas d'entrainement contrairement à un arc, des soldats non professionnels pouvaient très rapidement être entrainé à faire des tir de barrage en rafale, surtout que les chinois empoisonnaient presque toujours leurs carreaux, ensuite les chinois bien qu'ayant connu le fer tardivement, ont su très vite en faire de l'acier et de la fonte. C'est vrai qu'ils préféraient un équipement standardisé produit en série à la chaine dans des manufactures, et cet équipement était souvent léger, mais il permettait d'équiper et des armées gigantesques. L'épée chinoise en bronze puis en acier chromée était presque 2x plus longue qu'un gladius romain, et incomparablement plus résistante et souple, les chinois employaient aussi des hallebardes de 3 mètres de long depuis la période Shang (-1500). Un affrontement Chine Rome était très improbable, mais si il était arrivé, je pense que les chinois aurait gagné, les romains ne pouvaient pas encaisser la puissance de feu dévastatrice des chinois à longue portée, la grande arbalète chinoise a étrier porte à 500 mètres en tir parabolique, et son carreau pèse 1 kg, il peut embrocher n'importe quel adversaire, voir plusieurs, quel que soit l'armure.

Moi, en bon républicain, athée laïc bouffeur de curetons, imams, rabbins, grand muftis, lamas, gourou (bignolle) et autres charlatans, je vois bien les différences culturelles entre les pays, et notamment sur le concept religieux, et j'en suis désolé, nous sommes la minorité. La France quoi qu'en pense certains se revendique toujours de sa révolution dans les formes, d'un idéal progressiste et profondément rationaliste, d'une devise magnifique (bien que trop socialo-communiste pour certains), on a mis les curés dehors par la porte à coup de pied au cul, en faisant cela c'était aussi symboliquement la bêtise, l'obscurantisme, et la ringardise du conservatisme qu'on voulait mettre à la porte, force est de constater que nous avons été les seuls à le faire (même en symboles), et que l'archaïsme et l'obscurantisme qui auraient due mourir, tuer par le progrès scientifique et l'accès au savoir pour le tout un chacun (honnêtement qui peut encore croire à toutes ces sornettes aujourd'hui ?) ne sont pas morts, l'opium du peuple reste très efficace, ça évite aux gens de penser par eux mêmes. Probablement pars que notre pays qui est un des plus puissant d'Europe, n'a pas contrairement aux Anglais et aux Allemands, une église nationale propre associé au pouvoir politique (en Allemagne entre protestants du Nord et bavarois papistes, c'est pas l'amitié profonde), nous avions une église dominante apatride, dont le gourou pape est à l'étranger, ce qui fait que c'était plus facile de s'en débarrasser, et ceux qui la soutenaient devenaient des agents de l'étrangers (ce qu'ils étaient souvent), et la au lieu de bâtir une église propre, on fait la république laïc, en fait, une idéologie politique propre. Arriver à confondre ensemble le patriotisme pour son pays, sa famille, ses valeurs, son bout de pain avec cette idée de la république, c'est ce qui a essayé d'être fait depuis ce temps, ça a ses hauts et ses bas, la on est assez bas, pars que l'idée de république égalitaire, universaliste, sociale et citoyenne est ringardisé par la propagande incessante des anglosaxons qui eux veulent imposer à tout le monde leur idéologie, celle de l'argent dieu, du marché dieu, de la liberté des puissants riches libres, de piller librement les dominés pauvres, eux aussi libres (sauf de contester ce système), avec comme justification morale, si c'est comme ça, c'est que le bon dieu l'a voulu. Seulement ce postulat des intégristes du marché libre et sans entrave ne tient pas la route une seconde, c'est aussi délirant que de prétendre qu'on peut multiplier les pains (si en fait c'est possible, on coupe le pain en morceaux plus petits, ça s'appelle le communisme), transformer l'eau en vin, ou ressusciter au bout de 3 jours. Pourtant, on nous abreuves de gens en costume cravate l'air très sérieux qui nous assurent que non seulement c'est la bonne solution, mais en plus qu'il n y en a pas d'autre sinon c'est la dictature ou la guerre (amusant quand on sait que les 2 guerres mondiales sont le fruit toutes les 2 de crises majeurs du capitalisme due spécialement à son non contrôle), avec le cadavre de l'URSS comme épouvantail (leur peur n'était pas la dictature de Staline, ils se sont très bien accommodés de celle d'Hitler sans parler de celle de Pinochet conseiller par Milton Friedman, pour eux c'est la propriété publique des moyens de productions et d'échange l'antéchrist, le reste c'est keudalle). Alors pourquoi tout ces charlatans économistes continue à nous sortir ces fariboles malgré l'évidence faite une fois de plus que l'économie de libre échange sans contrôle mène systématiquement à la crise systémique ? Et bien pars qu'ils sont parti prenante, ils ne défendent pas que des idées, mais leurs pognon à eux, gagné à la sueur du front des autres. L'idéologie de la République ne s'accommode pas de ces "bullshit", elle y est opposé, vu que sa base c'est le pouvoir publique tout puissant, représentant les citoyens, l'intérêt général, le bien général, la chose publique qui sont la racine de l'idée républicaine. Ne vous étonnés pas que cette schizophrénie des politiques censés être garants de la république, et qui font le contraire en appliquant la politique libérale, tuent le patriotisme chez nous, et favorisent le repli communautaire, les gens ne sont pas cons, ils voient bien que le niveau de vie a sérieusement baissé en 20 ans (on dit pouvoir d'achat aujourd'hui, c'est plus "pudique"), alors que notre PIB et la richesse produite ont eux augmenté, ils sentent que ça cloche quelque part, ou est parti la différence ? Ou sont les gains de la politique libérale ? Que font les politiques qui sont censés éviter ces mauvaises décisions ? Quand vous n'avez plus confiance dans le pouvoir publique, ni dans ceux qui sont censés décider (et qui décident de moins en moins), vous vous repliez sur des valeurs jugés surs, la communauté, la religion (comme identifiant culturel plus que spirituel), la tradition, bref on fait un bond en arrière, au lieu d'élargir sa vision on la restreint. Misés sur nos valeurs d'état en vrai patriote à la place, quand des guignols vous servent la soupe libérale, jeter leur des tomates et des œufs pourris.

Justement, ce n'est vraiment qu'à partir du moment ou il devenait certain que les japonais ne tenteraient rien en Sibérie et s'orientaient vers les Océans que les russes ont rapatrier à l'Ouest le gros des forces sibériennes, mais par précaution elles furent maintenu jusqu'au dernier moment, les japonais étaient connus pour leurs attaques surprises sans déclaration de guerre.

Il n'y avait pas la même échelle de batailles, les armées chinoises de l'antiquité pouvaient être de 600 000 hommes voir plus, les campagnes militaires étaient proprement gigantesques, la Chine était déjà très peuplé et utilisait des avancés technologiques comme l'étrier qui autorisait une vraie cavalerie lourde ou l'attelage en collier qui permettait de transporter avec un seul cheval ce que les romains transportaient avec quatre, comme la structure sociale chinoise était féodale, le servage fournissait des ouvriers et des supplétifs, l'esclavage jouait un rôle mineur, les esclaves étaient surtout des gens qui payaient leurs dettes en se vendant eux même ou leurs enfants, ce n'était pas la base de l'économie qui nécessitait des campagnes militaires pour renouveler les stocks comme à Rome. Les chinois sont passés du féodalisme seigneuriale au féodalisme bureaucratique d'état, ont développé une structure d'empire extrêmement solide, basé sur l'éducation et la promotion au mérite, sur des idéologies politiques, le confucianisme et le légalisme, il faudra attendre le XIX ème siècle en Europe pour avoir des équivalents.