Zamorana

Je ne le pense pas, la CDN n'est pas le château de cartes qu'on se plait à décrire, c'est un état autrement plus organisé et structuré que l'Irak de Saddam Hussein, en plus son territoire est très dur à attaquer, c'est pas du désert tout plat avec les villes comme seul lieu pour se cacher, le relief est très accidenté, les conditions climatiques sont sibériennes, et il semblerait qu'ils disposent d'un réseau de bunker souterrains conséquent, les attaquer ne serait pas une partie de plaisir sans conséquence avec son énorme voisin chinois, si c'était facile, ça aurait déjà été fait. Les gains par rapport aux coûts seraient insuffisant pour justifier une opération militaire, de plus le seul pays qui pourrait le faire matériellement ne le peut pas en ce moment, et ça ne risque pas de changer pour le moment, une opération américaine emploierait énormément de troupes et de matériel, qui ne sont pas disponible de toute façon, et même s'ils l'étaient, ça ne pourrait que se faire au détriment d'autres opérations ou en limitant les capacités à intervenir ailleurs, ce qui laisserait le champ libre à d'autres pendant ce temps.

Je ne vois pas de changement fondamental dans la doctrine militaire américaine depuis 1945, ils répètent sans arrêt les mêmes stratégies et erreurs, le tout aérien qui ne marche pas, le manque d'adaptation face à un adversaire qui arrive à esquiver et à se cacher, même sans être un pays sous développer, et comme ils n'arrivent pas à détruire les forces armées adverses, ils se mettent a raser les infrastructures civiles en représailles, exactement comme ce qu'on fait les israéliens en 2006, sauf que si face à un tout petit pays complètement isolé et dépourvu de capacités antiaérienne conséquente ça peut fonctionner, contre un grand pays disposant d'un réseau de défense antiaérien moderne, ça n'aura aucun effet à part des pertes d'avions et de pilotes inacceptables vu le peu de résultats. Sans compter que le principe même de frapper des objectifs civiles pour forcer un pays à s'incliner est indéfendable moralement et fini par se retourner contre eux dans la guerre de l'image.

Joli design, mais il aurait peut être mieux valu positionner les réacteurs au dessus des ailes comme sur l'An-72

Sans vouloir paraitre ironique, le fantasme des écoterroristes, c'est un peu comme l'ultragauche destructrice de catenaires qui prépare des attentats au fromage de chèvre dans la seule épicerie du village. C'est de la comm pour foutre la trouille, rien de plus.

C'est une stratégie qui ne marche que quand on a la totale supériorité aérienne et face à un adversaire pas trop nombreux qui ne peut pas supporter cette attrition, autrement dit ça va face aux rogatons de la Wehrmacht en 1944 ou a l'Irak essoré de 1991, mais face aux chinois en 1950 ça n'aillait déjà plus et face aux soviétiques après 1945 ça aurait totalement échoué.

Rien sur les russes ou les chinois, pas fou non plus le Sarko, il s'est rabaissé plus bas que terre pour plaire à nouveau aux chinois, c'est pas pour fouttre tout ça en l'air...

Je ne sais pas si c'est leur ambition à moyen terme et même à long terme, est ce encore seulement possible d'avoir une seule superpuissance capable de dominer le monde ? Les USA le sont devenu par défaut, faute de rival ayant la capacité et la volonté de l'être après la guerre froide, et on s'est vite rendue compte que ce sentiment était une illusion, comme l'avait fait remarqué Gorbatchev dans les années 80, les USA ou l'URSS ne pouvaient déjà plus imposer leur volonté partout comme ils le faisaient par le passé, non qu'ils aient été affaiblie militairement, mais par relativisme tout simplement, la monté de nouvelles puissances un peu partout fait que les écarts se sont réduits, il n y a que dans le domaine nucléaire qu'ils dominaient, et continue de dominer tout le monde, mais comme ces armes ne sont pas destiné à être utiliser, face à des puissance même modestes, et à la prolifération de matériel militaires hérité de la guerre froide un peu partout dans le monde la moindre intervention est hasardeuse et couteuse, pour des gains assez limités au final. Les chinois ont du exiger des conditions inacceptables pour les russes en terme de transfert et d'assemblage, voir de production sous licence, s'ils avaient tellement besoin de Su-33, ils auraient trouver un accord, mais leur but c'est plus d'acquérir pour le long terme des technologies et du savoir faire en vue d'être complètement indépendants technologiquement que d'obtenir des avions embarqués à court terme pour des besoins immédiats alors qu'ils n'ont pas encore de porte avions.

Çà doit être une idée proche de celle des Mi-8/17 armés de pods roquettes, les russes aiment bien armer leurs appareils intermédiaires.

Non, d'abord ils n'auraient pas pu le faire efficacement, les chasseurs n'avaient pas l'autonomie suffisante pour escorter les bombardier au dessus de la Chine, et les B-29 était à leur limite, de toute façon ils se seraient fait massacrer par les MiG-15 contre lesquels ils étaient sans défense, et les américains n'ont pas voulus utiliser les B-36 en bonne partie pars qu'ils étaient le seul vecteur à l'époque de la bombe atomique contre l'URSS et si il s'avérait que les MiG-15 les abattaient aussi facilement que les B-29, ce qui paraissait certain, cela aurait remis en cause la totalité de la dissuasion nucléaire américaine. Il est des choses qu'il vaut mieux laisser dans le flou. Ensuite ce conflit devait demeuré limité à la Corée uniquement, sous peine de le voir dégénérer en 3eme guerre mondiale, que ce serait il passé si par exemple en riposte à une attaque sur le territoire chinois un porte avion américain avait été attaqué en représailles ? Il fallait à tout pris éviter que les soviétiques n'interviennent ouvertement dans le conflit, sans compter que depuis 1949, les russes disposaient de l'arme nucléaire eux aussi.

Je vais clarifier ma position. je n'ai jamais prétendu que la Géorgie avait une bonne armée, mais elle avait du matériel moderne et était souvent mieux équipé que les russes, notamment en matière de vision de nuit et ses soldats et officiers étaient supposés être entrainés par les américains et les israëliens (qui ont d'ailleurs été plus malin et réaliste en retirant leurs conseillers), et ce qui a fait la différence avant que la supériorité numérique russe n'écrase les géorgiens, c'est la motivation et l'expérience supérieur des russes confronté depuis 10 ans à un quasi état de guerre permanent en Tchetchenie voisine, les géorgiens n'ont pas du tout su utiliser leur matériel autrement que pour pilonner Tskinvali. La défaite géorgienne était inévitable de toute façon, mais elle aurait pu être moins totale et catastrophique si le niveau de leurs soldats avait été meilleur. Quand à la Corée, je parlais de l'intervention chinoise, et la retraite catastrophique jusqu'au delà de Séoul face à une armée chinoise bien moins nombreuse que ce qui avait été prétendue à l'époque, en fait pas plus de 300 000 (et pas 1 million comme ça avait été dit) et dont l'équipement principale était composé de PM et de grenades, et le point commun avec les Ardennes, c'est la perte de l'appui aérien pour des raisons méteorologiques et aussi à cause de l'arrivée du MiG-15 en Corée, les américains privé de cet appui se sont retrouvés incapables de repousser un adversaire déterminé et motivé à se battre, sauf que les allemands n'avaient pas les moyens de leurs ambitions et ont plutôt haté leur fin en sacrifiant les forces qui leur restait dans cette dernière offensive. Surtout que les chinois avaient fait une première mise en garde en attaquant de manière limité mais féroce les forces américaines qui s'approchaient trop près de la frontière chinoise, leur laissant la possibilité de se replier et d'en rester la, mais peu après les américains ont malgré cela repris leur offensive et continué à s'approcher de la frontière chinoise, encouragé par des renseignements complètement faux sur les effectifs chinois et leur capacité de déploiement logistique (le renseignement américain avait évalué les besoins logistiques chinois par rapport aux siens en négligeant que le soldat américain est le plus consommateur de ce point de vue surtout a l'époque comparé aux autres, alors que le soldat chinois de 1950 se déplace à pied et transporte lui même sa logistique en plus d'avoir comme habitude de réutiliser le matériel capturé à l'adversaire). Ils ont également très largement sous estimé le potentiel militaire de l'ALP et la compétence de ses généraux, ne tirant aucuns enseignements de la défaite des armées nationalistes chinoises qu'ils avaient équipé et entrainé face à cette armée lors de la guerre civile peu de temps avant. Sur cet épisode méconnu qui pourtant eu comme point d'orgue la plus grande bataille de l'histoire à Huaihai http://en.wikipedia.org/wiki/Huaihai_Campaign , malgré leur supériorité matériel totale les nationalistes furent battus et leur équipement capturé. Un adversaire redoutable, très efficace au niveau tactique, aguerrie par 25 ans de guerre civile et commandé par d'excellents généraux comme Zhu De et Lin biao. Comme le disait un général nationaliste en 1949, quand on affronte les communistes, on ne les voit jamais, quand vous les voyez, vous êtes complètement encerclé et vous ne pouvez rien faire, à part vous rendre. Et les soldats américains en Corée rapportaient la même chose, les chinois attaquent de nuit et harcèlent de jour, ils arrivent toujours à s'infiltrer quelque part, utilisent des uniformes capturés, alternent sans arrêt embuscades et replis stratégiques, vous entrainent à les poursuivre pour mieux vous diviser et ensuite vous prendre à nouveau en embuscade, ils se battent parfois si près de vous que votre artillerie et le napalm risque de vous toucher, adaptent constamment leur stratégie au terrain et à celle de l'adversaire quitte à en changer complètement. http://www.servicehistorique.sga.defense.gouv.fr/04histoire/articles/articles_rha/enseignementsaeriensguerrecoree.htm un lien très intéressant que j'avais déjà posté sur la guerre de Corée et particulièrement les engagements aériens,mais aussi sur l'extrême souplesse tactique des chinois.

Ca n'a rien a voir, personne n'a jamais gagné en Afghanistan, on ne gagnera pas non plus, on ferait mieux de se barrer de la le plus vite possible, les russes ont massacrés bien plus d'afghans que nous, contrôlaient beaucoup mieux le territoire, et disposaient d'alliés nettement plus fiables, mais ils n'ont pas gagné pour autant, on n'a aucunes chances de faire mieux. Les russes avaient fait des manœuvres militaires juste avant la guerre visant justement a prévenir une éventuelle attaque géorgienne, ils avaient même invité des occidentaux à ces exercices, et tous ont rapportés que l'armée russe était très au point operationellement avec un bon moral et une excellente réactivité, les géorgiens n'en ont pas tenu compte, ils en ont payés le prix. Notre armée, tout comme celle de tout les états occidentaux, USA compris ne peut se permettre trop de pertes que ce soit d'hommes ou de matériel, pas pour des raisons d'opinions, mais tout simplement pars que nous n'avons pas de réserves, si on perd trop d'avions, on en a plus tout simplement et on fini le reste du conflit sans appui aérien en laissant à l'adversaire la maitrise du ciel. Notre matériel est à la fois trop high tech, et trop vieux, on ne peut pas compenser des pertes importantes rapidement, et on conserve des vieilleries faute de pouvoir se payer du neuf qui coute trop cher. Les USA c'est encore pire, leur moral réagi extrêmement mal aux pertes, systématiquement, quand ils se retrouvent face à un adversaire qui les étrilles, ils se carapatent a toute vitesse, comme l'ont fait les géorgiens, les Ardennes, la Corée, à chaque fois c'est sauve qui peut en abandonnant chars et canons.

Le problème c'est que l'armée nord coréenne est nombreuse et que le terrain est très favorable à la guérilla, comme ça a été le cas 50 ans plus tôt, et les chinois ne resteront pas les bras croisés, ils se moquent de Kim, mais un pays hostile à leurs frontières, ils ne l'accepterons pas.

L'armée géorgienne pourtant bien équipé et entrainé par les américains et israëliens s'est fait étalé en moins de 2 jours par des forces russes pourtant loin d'être les mieux équipés, juste bien aguerris et plus motivés, en plus d'avoir la supériorité aérienne et numérique (pas au début). Ce qui fait la qualité d'une armée, c'est les hommes qui la compose et non son matériel, mieux vaut des soldats compétents avec des armes datés que des nullards avec de l'équipement de pointe. Le problème n'est pas le matériel lourd, c'est plutôt la confiance aveugle qui est placé dedans.

J'ai l'habitude d'aller en Suède, et il y a des Draken un peu partout exposés, et alors visiblement les suédois sont un peu prétentieux avec ce chasseur quand ils affirment qu'il s'agissait du premier bisonique européen.

Les tomahawk, c'est surtout des armes qui ont été très médiatisés, face à des adversaires un peu motivés, et doté d'un matériel ne datant pas d' il y a 50 ans leur efficacité est plus que limité comme l'a montré la guerre contre la Serbie en 1999, les serbes les abattaient au canon antiaérien. Quand aux drones de combat, beaucoup de blabla, et pas tellement de concret, on n'a jamais pu juger de leur efficacité réel. Il faut vraiment sortir de cette logique erronée né de la Guerre du Golfe de 1991, ce n'est pas pars qu'une énorme coalition a écrasé sans grand effort l'armée exsangue de Saddam Hussein essoré par 8 ans de guerre très dur contre l'Iran que tout les adversaires seront toujours aussi mal équipés, mal commandés et démotivés. A vrai dire, on peut se demander si les américains savent encore ce que c'est qu'une vraie guerre avec des morts, des pertes matérielles et d'affronter un adversaire qui n'est pas en infériorité numérique et technologique totale. Et ils n'apprennent rien de leurs précédentes guerres et erreurs qui se répètent continuellement, on a l'impression qu'a chaque conflit ils redécouvrent la guérilla, l'inefficacité du tout technologique et les limites de la guerre aérienne, le seul truc qu'ils semblent avoir compris, c'est la comm pour leur population en embrigadant les journalistes. S'ils affrontent les russes ou les chinois avec cet état d'esprit, ils se feront massacrer sans aucun doute, pars que c'est pas des branquignoles avec des allah wouakbar en brandissant une vieille AK fatigué comme unique entrainement qu'ils vont affronter.

Il me semblait que c'était le Draken, il est sorti dans les années 50.

Une aeronavalocratie on peut même dire, impuissante face à des adversaires ayant des moyens antiaériens conséquents, il suffit de voir leur hystérie quand la Russie veut exporter des S-300.

Je ne sais plus si je l'ai déja posté, mais j'ai cette vidéo et image d'un chargeur en 5.45 de 60 coups compatible avec les AK-74/105/107 AN-94 AEK-971. http-~~-//www.youtube.com/watch?v=GJM8asnj6JY Reste à voir la fiabilité de ce système qui doit être forcement moins bonne que celle d'un chargeur simple de 30 coups, ainsi que l'encombrement et le poids supérieur.

L'ergonomie de tout ces systèmes et leur encombrement n'a pas été très convaincante, c'était un peu prématuré comme concept vu nos possibilités techniques, il faudrait combiné un lance grenade avec gros chargeur, et un fusil d'assaut avec un canon assez long pour pouvoir faire face à toutes les situations, sans avoir une arme trop grosse et trop lourde, le beurre et l'argent du beurre. On y arrivera probablement un jour quand on aura des munitions à douille combustible fiable et largement répandu, ainsi que des grenades du même type, autant dire que c'est pas pour tout de suite, vu que des 5.56 et des M-43, on en aura encore pour un bon bout de temps. Il faudrait une innovation militaire comparable à la fois à l'adoption des cartouches a douille moderne, et du fusil d'assaut pour motiver le remplacement des systèmes d'armes actuels.

La possession de l'arme nucléaire est une composante très importante pour l'indépendance politique d'un pays.

La Roumanie n'a pas de dissuasion nucléaire...

Et il me semble que la conclusion était que ce n'était pas vraiment un cobra, mais une chandelle, très courte certes, mais pas un cobra. Seul un appareil disposant d'un contrôle FBW et un rapport poids/poussé supérieur à 1 peut réaliser cette figure en la contrôlant vraiment. Si ils essayaient de la réaliser à basse altitude, ils risquent le crash. http://www.youtube.com/watch?v=BAxx3T53TxM&feature=related Le Draken était cependant un excellent avion, particulièrement novateur à sa sortie et le premier chasseur européen bisonique, par contre très exigüe pour le pilote, et avec peu de possibilités d'évolution à cause de son étroitesse.

Peu de variations en fait, et les fascistes ayant durablement rendu le salut romain associé à leurs idées nauséabondes, il ne reste plus beaucoup d'autres qui ne soient pas du type, main sur la tempe.

Je n'ai pas trouvé de sujet sur le salut militaire, mais la fonction de recherche ne marche pas très bien en ce moment. Paume vers le bas, ou vers l'extérieur, quelles sont les variations selon les pays ?

http://www.dailymotion.com/video/x47g71_forest-gump-et-larmee-2_fun Forest lui a tout compris.