Zamorana

Désolé si tu te sens attaqué personellement quand on critique Sarkozy, tes seuls arguments étant d'ironiser sur la vision compassé qu'on certains sur l'autre bord politique que le leur. Mon programme c'est des nationalisations par saisies des secteurs jugés stratégique, une 6ème république des conseils avec démocratie directe, et comme ambition, un pays ou tous peuvent vivre décemment de leur travail, et ne sont pas obligés de s'endetté à vie pour maintenir les apparences d'un haut niveau de vie comme c'est le cas dans le système moisie à l'anglosaxonne que Sarko veut nous imposer. Comme je ne crois ni en dieu, ni au père noël, ni à la main invisible du marché qui s'autorégule comme par magie, je pense que l'économie est une chose sérieuse, qui doit faire l'objet d'un débat national, et non pas une science occulte pour apprenti sorcier cupides. L'Afghanistan c'est clair, on plie bagage et on se tire tout de suite, on n'a rien a gagner la bas, et les afghans non plus.

On le démonte sur la piste d'envol pour l'entretenir ?

D'abord, ce référendum n'est pas une redite du précédant, chose à préciser vu la désinformation ambiante. Le référendum de 2007 portait sur une modification en profondeur de la constitution vénézuelienne de 1999 sur de nombreux aspect dont la réélection illimitée des élus n'était qu'une des composantes, comme l'opposition, et surtout les médias internationaux se sont focalisé sur cet aspect uniquement la dernière fois, ce référendum là ne portait que sur la réélection des élus (et pas uniquement le président de la république), et non plus sur l'ensemble de la constitution, et comme c'est une victoire incontestable et incontesté, Chavez démontre qu'il conserve sa popularité et la confiance de ses concitoyens. La dernière fois, Chavez a été trop vite, et a voulue faire passer trop de réformes d'un coup, il a embrouillé ses partisans et ses concitoyens et en a payé le prix par une défaite électorale très courte, due principalement à la démobilisation de son électorat, et non pas à une poussé de ses opposants qui ont été les premiers surpris d'avoir gagné, comme ceux ci sont très divisés et ne propose rien d'autre qu'une démagogie bien plus considérable que celle dont ils accusent Chavez, ils n'ont rien fait de leur victoire. A titre d'exemple, l'opposant de Chavez à la présidentielle de 2006, Manuel Rosalès, proposait une carte pétrolière pour chaque vénézueliens qui leur permettrait de retirer de l'argent issus des revenus du pétrole, plus démagogique et irresponsable comme programme dans un pays qui souffre depuis 80 ans de sa mono économie basé sur l'extraction du pétrole, c'est impossible.

On peut quand même en faire atterrir un sur le Charles de Gaulle, par contre le rentrer dans le hangar...

C'est mis 2 fois, mais c'est toujours aussi exact, on ferait mieux de se barrer le plus vite possible de ce merdier. Avec des moyens supérieurs, et beaucoup plus d'hommes, les russes n'ont pas réussis, on ne fera pas mieux, les afghans ont tout leur temps, même s'ils doivent mettre 100 ans, ils nous mettrons dehors.

Chavez a gagné sans contestation le référendum sur le droit des élus à se représenter autant de fois que le peuple voudra bien les réélire (et non pas pour une présidence à vie, comme on a essayé de nous faire croire). http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/02/16/la-victoire-du-oui-permettra-a-chavez-de-se-representer_1155729_3222.html

Turlututu chapeau pointu aussi, et travailler plus pour gagné plus, vous croyez encore une seule phrase sortant de la bouche de ce guignol ? Avec nanard aux affaires étrangères (Bernard c'est le prénom pour les escroc en ce moment, Tapie, Kouchner, Madoff, et rien a voir avec le bouquin récemment sorti, j'ai jamais pu encadrer ce faux cul) et Sarkozy à la présidence, on y serait allé en Irak, et nos pioupiou seraient en train de se faire canarder la bas, au lieu on se contente d'allé les risquer en Afghanistan à protéger les intérêts du clan Karzaï, sa culture de pavot et ses trafics. Obama ne changera rien aux fondamentaux de la politique américaine, juste la com.

J'ai mis, en Prime.

Pour la lutte anti incendie, on aurait due en acheter.

La ou a l'impression que pour elles, Tel-Aviv c'est Miami Beach, et Israël, la Floride...

J'ai essayé les wargames, en faisant de grandes batailles avec des soldats 1/72 et tout ce qui va avec, char, half-track, canon, c'est l'échelle ou on trouve le plus de matériel, mais c'est assez compliqué d'équilibrer les matériel sans les rendre identiques.

Et la Sarko reviens gratos, avec en prime un chèque en blanc, désormais, la prochaine invasion, on suivra.

Balaise le gars, de dos en plus, soit il n'en est pas à son premier coup d'essai, soit il était champion de corde à sauter étant petit.

La Chine n'a rien d'un château de cartes, c'est même difficile de trouver un pays aussi uni et solide malgré les épreuves qu'il a traversé, ne t'inquiète pas que si la révolution culturelle n'a pas fait sombrer la Chine, ce n'est pas la situation actuelle qui va l'ébranler. Il y'a déjà un conflit d'intérêt entre le Brésil et les USA, la place de puissance régionale sud américaine n'est pas tout a fait vacante, c'est plutôt qu'avec l'administration Bush, les USA se sont désintéressés de l'Amérique du Sud au profit du Moyen Orient (sauf pour essayer de renverser Chavez en 2002), mais l'administration Obama qui doit rattraper les conneries de la précédente, va surement s'intéresser de près à son pré carré traditionnel ou elle se fait sérieusement marché sur les plates bandes.

Superpuissance comme l'ont été les USA faute de concurrents, non en effet c'est improbable, par contre la Chine est déjà une puissance considérable, et très sous estimé pour le moment.

Au final vu le cout que ça aurait, ça reste plus rentable de jouer la carte de la saturation.

Les saoudiens, les japonais, les chinois, permettent aux USA de vivre largement au dessus de leurs moyens, mais je m'excuse, c'est HS. Je voulais juste tordre le cou une bonne fois à ce mythe de la fin de l'URSS à cause d'un système d'arme, on a dit que c'était le Tu-160 aussi, le projet SDI, pu je ne sais quoi d'autre, non c'est une réforme du système par le KGB qui lui a échappé, la plupart des dirigeants de l'époque n'y ont pas cru, pour eux qui avaient vécu toute leur vie pendant la guerre froide, l'URSS était une constante, un repère, et sa disparition les a bien embêté, il suffit de voir le manque total d'inventivité avec lequel ils ont organisés le monde post guerre froide en essayant à tout pris d'en créer une nouvelle. Voila retour aux systèmes antiaériens russes, désolé pour la digression. On pourrait parler de l'extrême mobilité des système russes récents, contre lesquels il n'y a jamais eu de confrontation, Pantsyr, Tunguska, S-X00 et autres, la plupart des affrontements ont été face à des systèmes fixes modifiés de type Sa-2/3 et malgré leur age, ces systèmes ont représenté une menace suffisante pour gêner considérablement les campagnes de bombardements aériens en Serbie par exemple ou le taux de destruction sur les objectifs militaires à été quasi nul, obligeant les avions à voler haut et à prendre le moins de risques possibles, rendant les frappes imprécises et efficaces uniquement sur des infrastructures civiles fixes.

Ca serait bien pourtant, un missile qui passe très bas, mais ça limiterait la portée, plutôt pour un missile de croisière subsonique.

Du fait de sa taille et de population en expansion, le Brésil est déjà une puissance qu'il le veuille ou non, la question, c'est comment va il assumer cette puissance, seul, ou dans un cadre régional avec les autres pays sud américains, et surtout comment va il gérer sa position face à l'autre grande puissance déja établi, les USA, y a il un risque à terme d'une opposition qui irait plus loin que celle actuelle qui est surtout lié à l'évolution politique actuelle de l'Amérique du Sud. On ne peut être une puissance réelle en essayant de rester neutre.

On peut gloser sur la fin de l'URSS due à la course aux armements, mais on oublie que dans les années 80 l'URSS était plus puissante militairement qu'elle ne l'a jamais été dans son histoire, la fin est venue d'une réforme interne initié par le KGB sous Andropov et dont ils ont fini par perdre le contrôle, nul ne l'avait prévu, ni à l'Ouest ni la l'Est. L'arrivée de Poutine, c'est en fait le retour du KGB au pouvoir tel qu'il avait prévalu dans les années 80. Et les américains n'ont pu augmenter leurs dépenses militaires qu'en faisant exploser leurs déficits sous Reagan, une situation intenable qui prend fin en ce moment après une parenthèse illusoire ou personne n'osait leur demander de comptes.

50 mètres d'altitude c'est possible, 50 km c'est beaucoup.

Soyons sérieux, l'OTAN vu sa structure et la différence entre les pays membres, ne pourra être autre chose qu'un outil de domination politique des USA sur l'Europe, le déséquilibre est tel entre son membre dominant et les autres que ça ne pourra jamais être autrement, vous croyez un instant que vu l'écart de puissance, les USA accepterons de discuter d'égal à égal avec les européens, même réunis ? L'OTAN aurait du être dissoute en même temps que le pacte de Varsovie.

On n'a plus de menace immédiate à nos frontières, nous sommes entourés de pays alliés ou inoffensifs, aucuns ne peut servir de porte d'entrée pour nous envahir désormais. De toute façon, la dissuasion nucléaire nous met à l'abri d'une attaque d'un autre état contre notre territoire national, mais pas à l'abri d'actions détournées comme le terrorisme, contre nos intérêts, imaginons que des attentats frappes nos possessions outre mers du fait de l'instabilité de pays voisins, allons nous les atomiser en riposte ? Bien sur que non.

On ferait mieux d'essayer construire une défense européenne indépendante de l'OTAN, plutôt que de finaliser notre retour la queue entre les jambes, notre poids diplomatique va encore baisser, on va être du niveau des anglais si ça continue, porte parole des USA que personne n'écoute, c'est plus rapide de demander directement à Washington que de passer par ses vassaux.

On ne peut rien faire contre la Chine ou la Russie conventionnellement, c'est juste être réaliste que de le reconnaitre, on ne peut pas se permettre 1/10eme de leurs pertes, on perdrait alors toutes nos forces actives, le nombre c'est ce qui permet de gagner, que ça soit plus ou moins glorieux n'a aucune importance, c'est le résultat qui compte.