Zamorana

Mettre l'Allemagne devant la France c'est absurde, la seconde guerre mondiale est fini depuis 60 ans. Et la Chine 9eme alors qu'elle a une quantité énorme de Su-27/30 modernes c'est également sans réalité. Tout comme l'Inde, ou est elle, apres le Zimbabwe ? ou alors c'est une blague peut etre... Enfin, pour ce qui est des Israëliens, on est loin du Kippour et des 6 jours, et encore faut voir ce qu'ils valent face à de vrais adversaires.

Je suis allé recemment au musée de l'air et de l'espace au Bourget, et même si j'ai regretté que la renovation traine toujours autant, quelques avions tres interessant a voir, et surtout à comparer au niveau des tailles. Nottament le MiG-23 Comparé avec un F-105 Tunderchief J'ai été surpris par leur difference de taille, le F-105 est vraiment beaucoup plus gros Et d'ailleur en regardant leurs dimensions, le F-105 fait quasiment 2 metres de plus en hauteur et en longueur.

J'ai lu que la lunette du mosin nagant durant la seconde guerre mondiale était tres bonne malgrés son apparence assez simple.

Le Spider ressemble au FAV chinois

Excellent, les obus sont réellements stocké comme ça ??

Je doute fort que vu la politique antirusse des américains il y ai un quelconque rapprochement, les soutiens aux révolutions "oranges" en Ukraine, Géorgie et dans les pays baltes ont été extremement mal pris à Moscou, sans prler des soutiens aux républiques des bordures de l'ex URSS. Pour l'instant tout ce que font les américains, et nous même par suivisme servile tend à rapprocher les russes des chinois plus qu'autre chose.

Le SVT-40 aussi était une prise de guerre tres convoité des Allemands, il remplaçait tres avantageusement le K98, en plus il pouvait se recharger avec des clips de Mosing nagant par au dessus. La PPS-43 est considéré comme la meilleur mitraillette de la guerre, et à raison si on voit ses caracteristiques, elle est légère, pliable, précise avec une bonne portée, en plus d'etre peu couteuse et fiable. Sur la photo mondialement connu du drapeau rouge sur le Reichstag, le soldat avec le drapeau à une PPS-43 replié en bandoulière (celui qui l'aide a une montre a chaque poignets, cette photo à été retouché apres)

Je parle uniquement de la période ou l'armée chinoise est intervenu, et oui elle avait des avions qui venaient de son territoire et que les US ne pouvaient bombarder, mais avant tout parsqu'ils ne voulaient pas que la Chine intervienne vraiment dans le conflit, ce qui pouvait signifier la 3eme guerre mondiale, ensuite les US pouvaient ils réellement bombarder le territoire chinois de manière a influencer le conflit ? J'en doute. Enfin, la strategie chinoise au sol était plus souple, elle était surtout inédite pour les américains et totalement asymétrique, vu qu'elle reposait sur le repli strategique, le harcellement et l'attaque de nuit, en evitant soigneusement les batailles rangés. Apres oui, la définition du terme "asymetrique" n'est pas unique ou controlé, la Corée fut une guerre "conventionnel" mais les strategies chinoises étaient des strategies de guerilla offensive.

Je parlais au niveau stratégique sur la guerre de Corée, les troupes chinoises ont obligé les américains a se replier jusqu'en dessous du 38eme parrallele, Seoul a même été reprise, et pourtant tout ça a été accompli par des soldats à pied et sous équipés, dont l'emploi de stratégie de combat de guerilla appliqué en attaque a été un plein succès, les excuses invoqué comme le surnombre et l'impossibilité de bombarder le territoire chinois sont aussi foireuses que celle lors du Vietnam a propos du cambodge ou de la sanctuarisatioon du vietnam nord, vu que les operations au cambodge et Linebacker ont été des echecs, et que les chinois n'étaient au final pas si nombreux qu'on l'a d'abord cru. Méconaissance l'adversaire, sous estimation de ses capacités, calcul de ses possibilités d'actions en fonction de critères faux, surestimation du facteur technologique, incomprehension de sa stratégie. Tout ça se retrouve en Corée, au Vietnam, et en Irak.

Ils s'en prennent parsque de toute façon ils n'ont guere de choix en ce moment, c'est d'ailleur une reconaissance d'un echec d'une certaine manière. Pour ce qui est du complexe militaro-industriel qui pousse a l'achat, quand on voit les liens entre les politiciens hauts placés et ces industries, rien de surprenant, la plupart ont bossé chez Lockeed Martin et Boeing avant d'etre vice président ou ministre de la defense. C'est l'echec de la doctrine Rumsfled.

Je m'en doute, mais la doctrine qui consiste à remettre l'homme au coeur de la strategie militaire implique l'acceptation des pertes comme une chose normal, chose que les USA refusent.

On néglige trop souvent de s'interesser à la guerre civile chinoise de 1945 à 1949, et sa continuation en Corée juste apres, car la ce n'était pas une guerilla qui se défendait sur son territoire, mais qui attaquait sur un territoire étranger. Et pourtant elle a réussi ce qu'aucun stratèges occidentaux n'avait cru possible et avec des moyens dérisoires. Ces leçons n'ont pas été apprises, vu qu'au Vietnam elle se retrouverent avec les mêmes consequences. On doit remettre l'homme au centre de nos armées, la technologie est un outil, pas une fin, compter uniquement dessus pour vaincre est une idée fausse à la base.

Le calcul ne devrait se faire que d'un ensemble, une guerre et ce n'est pas nouveau si Sun Tzu en parlait 500 ans avant JC, ne se gagne pas que d'un point de vue militaire, le combat est sur tout les plans, c'est pourquoi une défaite militaire selon nos critères peut devenir une victoire politique pour l'adversaire au final bien plus payante qu'un succes purement militaire. Par exemple l'Offensive du Têt, c'est selon nos critères un echec militaire, mais c'est le tournant de la guerre du Vietnam, l'impact moral et stratégique est comparable à Stalingrad pour les Allemands. Il ruine la strategie américaine, réduit à néant ses sous estimations.

Oui, et en lisant Lawrence d'Arabie on remarque la ressemblance avec sun tzu. Mais ce qu'a fait Mao, c'est de vulgariser pour les gens peu éduqué en mettant en poème facile a retenir ces principes et en y ajoutant une formation ideologique et politique qui s'est avéré tres importante au final, nul besoin de rappeler qu'un soldat qui croit dans son combat est bien plus motivé qu'un autre. Sun Tzu insiste sur le fait que la guerre se fait sur tout les plans, militaires, économique, moral, image. Sa guerre est total, bien plus que celle de Clausewitz, mais elle est aussi bien plus pragmatique, on se bat pour en retirer qqchose, si ce qu'on peut gagner a moins de valeur que ce que ça oblige à perdre, il vaut mieux y renoncer. Enfin on peut même dire que la strategie du Parthe ou du mongol de harceler puis se retirer est tres ancienne, mais ç'est la première fois qu'une armée aussi nombreuse que l'était l'ALP dans les années 50 l'emploie comme strategie offensive.

Autant que ça, moi mes sources c'est la revue DSI, et ils mettent 4500 T-62 et 55 encore en service.

Pour comprendre les strategies de guerrre asymetrique, il faut faire un effort que peu de generaux ont fait, essayer de comprendre l'ennemi, sa mentalité et sa strategie, au lieu de lui appliquer la notre en se basant sur ses moyens technologiques. Avez vous lu le petit livre rouge de Mao par exemple ? Loin d'etre un manuel d'endoctrinement politique, ce que je croyais au premier abord, c'est en fait un mode d'emploi pour créer une guerre asymetrique de liberation national, l'horreur de toute armée occidental.

Ces chars sont déclassés, mais comme ils en ont produit pas loin de 50000 il en reste forcement, mais avec le nombre de T-72 qu'ils ont... Et à sa création en 1947 le T-54 était un excellent char, tres superieur à ce qui se faisait a l'ouest a ce moment.

Pour ce qui est des guerres dites "conventionnelles", la dernière qu'on mené les américains (pas le Golfe en 1991, c'était une coallition contre un adversaire dérisoire), ce fut la guerre de Corée, et ce fut un echec sur le plan militaire et surtout strategique malgres la superiorité technologique. Une armée même équipé de façon obselete peut vaincre une armée occidental, pour peu qu'elle adopte une stratégie intelligente et capable de s'adapter.

Non, l'essentiel sont des T-72 pres de 10000, des T-80 et T-64 pas loin de 10000 eux aussi additionés. Quelques T-90 400 environ, les T-62 et 55 sont encore présent dans les 4000, mais ils sont déclassés depuis un moment. Mes sources: DSI

Les américains sont chanceux, en fasse d'eux ils n'ont que des gens désorganisés, dépourvu d'unité, armé avec des équipement qui étaient modernes il y'a 40 ans... Bizzarement, 40 ans plus tôt, ces mêmes armes leur rendait déja la vie impossible au Vietnam, avec des strategies assez semblable, sauf que l'adversaire lui était organisé, déterminé et uni contre lui.

Pas bête l'idée de stabiliser au niveau des chenilles et d'y mettre le carburant, on croirait qu'il est amphibie, mais en réalité c'est juste un char tout terrain.

Pour commencer la PPsh41 PPsh41/1 PPsh41/2 La MP40 MP40 Comme on peut le voir, le recul a l'air tres acceptable.

C'est le char present dans Metal Gear Solid 3, trop couteux pour un déploiment massif il me semble.

Je plaisantais, mais comme j'ai vu des photos des Hinds polonais en Irak, je me demandais comment ils encaissaient.

Le contexte est tres different, et puis la France n'est pas dans l'état de la russie post soviétique.