debonneguerre

Certes, en même temps les paki sont musulmans aussi, et on peut pas dire que ca fit grave avec eux. C'est une vision de la guerre froide, on a plus du tout le meme type d'emprise sur ces pays aujourd'hui, le cycle des dépendances de l'affrontement des blocs n'est plus, la mondialisation entre autres a émancipé ces pays, ce que nous ne voudrions leur donner ils le trouveront ailleurs, notamment chez les chinois qui n'ont de cesse de redessiner les cartes geopolitiques. Les putschistes d'alger il s'en tamponne des consignes de PARIS, le gaz est une rente qui leur assure autonomie et liberté, ils fricotent avec les US, les chinois, s'équipent chez les russes, ils font ce qu'ils veulent et pas ce que nous voulons. Idem pour les monarchies du moyen orient, allez je l'accorderai peut etre pour la jordanie et l'egypte mais ca tient à leur positionnement atypique vis à vis d'israel et puis ce sont des pays que je categoriserai comme faiblard, dans un autre genre certains émirats du golf mais là encore c'est une facon de se protéger contre une arabie saoudite envahissante. Ils ont tous leurs stratégies propres, qu'est ce que le départ de bush le grand copain des saoudiens a changé pour la monarchie??..rien, un peu de moins de cordialité, la diplomatie demeure. Crier à la victimisation, c'est ne pas vouloir admettre que nous ne menons plus la danse, il faut composr négocier, concéder avec eux, des pays qui se foutent des héritages historiques, et qui ont faim trés faim de revanche sur les anciens colonisateurs.

c'est un vieux fantasme des plus nostalgiques =), même khomeini avait eu un mot à ce sujet sur son lit de mort. Je ne suis pas d'accord, l'arabie saoudite n'est pas une républque fantoche d'amérique latine, certes elle a des intérets communs avec les USA, mais l'un n'est pas le pur produit de l'autre. On peut se demander lequel des deux a plus besoin de l'autre. C'est un pays autonome financièrement et riche qui plus est. Son armée est équipée avec ce qui fait de mieux tout fornisseur confondu donc pas seulement US. Ben laden et sa troupe, avait besoin d'une effigie confédératrice dans tout le monde musulman, le grand satan était parfait. Je ne reconnais pas au djihadiste le caractère "émancipateur des masses" des révolutionnaires socialistes d'antan. Ils veulent instaurer une dictature religieuse, se foutant pas mal du bien être social des intéressés. Qui gérent les intérêts des musulmans à leur place?

Restaurer la charia sur les terres historiques de l'islam, comme l'andalousie par exemple :lol: et l'étendre un peu partout pour effacer la menace sioniste et croisée. Rien de mois en effet. Certainement, mais quand ben laden fait sauter les tours, celà a un impact direct chez nous et c'est difficilement acceptable, idem quand ce sont des intérêts ou des citoyens qui sont visés à l'étranger. La menace existe bien donc. Aprés qu'est ce qui les empeche des prendre des initiatives et de les régler eux-mêmes ces problèmes? attention à la victimisation. Les pays arabes comptent parmi eux les pays les plus riches du globe, on a tendance à l'oublier.

Al quaeda et les talibans étaient plus que des associés, les talibans sont toujours là, les chefs historiques des talibans du temps ou l'afghanistan hébergeait ben laden sont toujours là. Même si la situation n'est pas forcément la même, les acteurs principaux restent les mêmes. Je n'ai décrit que la génèse de l'engagement des occidentaux là-bas, comme dit plus haut, l'OTAN y joue aussi sa crédibilité, ce qui rend la chose encore plus complexe. Ou tout ce qui y ressemble oui, je veux bien prendre le pari ;) Pas vraiment je crois, mais il est musulman, comme dit par murena, ils foutent rien là-bas, participation de principe! OTAN oblige surement.

Lutter contre un ennemi qui a déclaré la guerre à un mode de société qui est le notre. C'est ce qui a réuni tout le monde qui est là-bas, il y a un consensus assez clair sur ce point. On ne gouverne pas avec des sondages, même si je reconnais que la distance grandissante entre la population et la lutte qui est menée là-bas, doivent retenir l'attention. Le chiffre de 82% reste un chiffre d'humeur plus connecté au rapport avec nos politciens au jour le jour plutot qu'une opinion bien assise de monsieur tout le monde sur la question. Bien entendu que si les US décident de partir nous partirons également, il n'y personne d'autre susceptible de supporter une engagement d'une telle envergure seul. Les pays arabes dans l'ISAF? il y a déjà la turquie il me semble, et il y a le barrage de l'interopérabilité entre les forces, surtout avec les règles d'engagement qui sont celles en application là-bas qui dévraient paraitre assez obscures à pas mal d'armées arabes je pense.

Je ne suis pas d'accord avec le fait de dire que nous sommes en afghanistan par pur suivisme américain, vu le nombre de pays engagés, notamment européen, ca fait beaucoup trop de suiveurs pour réduire ca a du simple suivisme ;) et ne pas y voir un enjeu collectif et supérieur. Les chinois sont partout pour faire du business, partout ou il y a du business à faire, tu ne les empecheras pas d'en faire parce qu'ils sont agressifs et compétitifs, deux adjectifs qui nous font défaut. Porter notre contingent à 4000 hommes ne me dérange pas tant que le déploiement se fait en cohérence avec la logique de notre dispositif sur place, ce qui est le cas. RAS donc.

Dotation, et le grand jeu des ainés c'est de faire tirer leur première grenade aux bleubites à grande gueule histoire de les calmer. Youtube est ton ami :

Un peu mon neveu! ;) Je t'invite à visionner les vids sur nos troupes en afghanistan, et tu verras qu'elles sont appréciées de nos soldats ou du moins utilisées. Par exemple en 1,51 :

Merde.. O0 RIP. La paix de l'ame pour les preux.

Bien la maxime! ;)

Et ben, les océans nouveau champ de bataille?? Par escorteurs on entend quoi? les batiments d'accompagnement des PA. J'imagine qu'il y a de la frégate aussi, des batiments de type BPC. Il ne faut pas oublier qu'ils vont chercher à intégrer aussi et produire par eux mêmes. De toute facon quand on est un pays émergent et qu'on prend la chine comme exemple, on comprend que la stratégie de projection vers les sources d'approvisionnement des matières premières est une priorité.

Tout à fait, on supposera toutefois que c'est une cible plus facile à acquérir qu'un bateau surtout les nouveaux batiments plus ou moins furtifs. Aucun usage possible pour la DA, la défense anti-missile ou la surveillance d'espace aérien??. J'imaginerai assez facilement des dirigeables pilotés du sol, avec des missiles de DA embarqués qui je pense seraient plus performants tirés de là-haut que d'en bas, idem pour l'efficacité des radars..là je laisse la place aux spécialistes techniques pour se prononcer. Mais le potentiel de ce concept me parait énorme surtout en matière civile.

http://secretdefense.blogs.liberation.fr/defense/2010/07/le-g%C3%A9n%C3%A9ral-desportes-critique-la-doctrine-de-contreinsurrection-mise-en-oeuvre-en-afghanistan.html Je renvoie à merchet qui en cause, un bon résumé de l'intervention. Ma foi ce desportes ne fait que dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas! Au chiottes les règles d'engagement pourries. Ca tacle pas mal les US aussi, là est peut etre l'origine de la réprimande, ils demeurent les maitres d'oeuvre là-bas quoi qu'on en pense. De toute facon il quitte le service actif prochainement, alors il doit s'en foutre.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/07/02/97001-20100702FILWWW00397-le-hezbollah-met-en-garde-la-finul.php Ils manquent pas de culot ceux-là, comme si la FINUL ne garantissait pas largement leur sécurité. Ya des coups de pied au cul qui se perdent. Surement que ces exercices les ont dérange en train de couler des lance-roquettes en béton ou je ne sais quel amménagement de bunker. un Scandale!! C'est quand qu'on se barre de là-bas?!!

Hmm tu décris là une réduction de format, va ya avoir de la suppression de poste et du non-renouvellement de contrats.

Tiens un 155 (220?) ..dans un terrain vague.. :oops:

Duguesclin le chevalier..manquait pas de style, mais montait assez vite dans les échauguettes on dirait.

J'au lu en transversale son entretien, on est loin des commentaires déplacés de mac chrystal, faudrait voir sur quels mots il sera sanctionné, et d'ici ca me parait abusif. On a pas besoin d'être aussi susceptible que OBAMA, desportes n'a pas attaqué sarkozy directement à la différence de mac chrystal envers obama.

Sans journalistes autour et donneurs de lecons de morale à la mord moi le noeud! dont nous regorgeons en france notamment, on pourrait gagner n'importe quelle guerre aujourd'hui O0 O0 Nos faiblesses sont ailleurs, dans notre tete.

Bon ben ils vont cutter ou alors? Pas de PA2..c'est sur.

héhé, je n'aurai pas mieux dit.=D ;)

http://news.bbc.co.uk/2/hi/world/mid...t/10471551.stm Ca y est et maintenant ils recausent ensemble, quand je vous avais dit que tout ce beans ne déboucherait sur rien ou pas grand chose Hop retour à la case départ.

Yeah je kiffe les CV90 et leurs camo desert. Par contre des images de suédois qui ferraillent, c'est rare.

Si les US disent "assez", L'OTAN dira "ok! assez!", il n'y pas d'OTAN sans US, le seul truc c'est qu'en impliquant l'OTAN, les US ont impliqué les pays membres. C'est malin et puis c'est tout. En réalité la crédibilité de l'OTAN c'est juste la volonté de ses membres de jouer le jeu ou pas de l'alliance, pour l'instant les membres la jouent avec plus ou moins de zèle. Mais les membres suivent l'OTAN parcequ'ils suivent les US, si les US lache l'OTAN, les membres auront l'impression que les US ne sont pas fiables. Donc en fait tout tient à la volonté des US de faire survivre l'OTAN ou pas, si ils le veulent ils continueront la guerre.

Ouais mais ce jour là, on les forcera à contribuer en hommes ou en tunes à un corps européen digne de ce nom, simple car ils n'auront plus le choix. O0