Fusilier

Quoique sur les hauts, ça ne doit pas être beaucoup plus discret O0

Quelle est la différence de prix?

Au cas ou vous ne seriez pas au courant, la Grece et la France sont liées par un traité de défense mutuelle (cf. Europe) et font partie du même ensemble géopolitique, qui est en pratique une sorte de conféderation. Par ailleurs, toutes deux son membres d'une alliance militaire qui comporte des obligations mutuelles....

Mais je fais confiance à la Marine, moi :lol: :lol: :lol:. Mon propos s'adresse, en toute modestie, plutot aux copains du forum, qui ne sont pas forcement tous conscients des enjeux de la guerre littorale et de la place de la Marine (enfin de celle qu'elle devrait avoir) Ca ne me gene pas comme option (les LR) Faut voir de quoi il s'agit exactement; arme de saturation rustique, rockets guidées permettant la frappe pontuelle, je suppose que ce n'est pas le même prix.

La question n'est pas que la MN se rende compte maintenant (enfin si c'est un pb) de la nécesité d'un 127 (encore que le sujet avait été abordé pour les FREMM AVT) Ce que l'on n'avait pas prévu, c'est de dévoir tout faire avec la même classe et modèle de navire... Et que le 127mm est utile pour l'AVT et le 76 pour l'autodefense, et qu'en bonne logique il faudrait les deux... Et moi, à devoir choisir, je prefere que les navires embarquent des outils faits pour cogner, plutot que des outils faits pour se defendre. Et sur le truc, "on n'a pas tiré au canon depuis le Liban" c'est le genre de reflexion qui me fait bondir. Par ce que l'on peut commencer à compter tous les trucs qui n'ont pas servi depuis la II guerre mondiale, ça va faire des économies... Je continue à dire que l'on a pas pris conscience des enjeux stratégiques de demain, ni du rôle central de la mer - du littoral, dans ceux-ci...

C'est surtout l'ASMP, le fond de mon propos... Ou d'une manière plus globale les "vaches sacrées"...

Et ça tu le sors d’où ? Par ce que vu l’état des lieux, les temps des vols, vu le temps nécessaire pour négocier le déplacement des appareils vers des bases à proximité (relativement) J’aimerais bien voir ce que cela aurait donné sans l’apport du PA, même sans prendre en compte le ratio de temps utile (sur zones) des vols… (Passons sur l’évaluation des vols de soutien logistique, des vols de ravitos, etc…) Et tout ceci dans le cas de figure le plus favorable, c'est-à-dire dans une proximité relative, et avec des bases alliés… Moi ce que je vois, c’est que le rêves humides de projection aérienne à longue portée, ne sont que ça des rêves humides. Quand au CEMM, il fait son boulot en montrant les limites du système actuel basé sur une seule plateforme (ce qui est une évidence) et le CEMA fait le sien, dans le sens ou les moyens sont d’abord faits pour faire la guerre quand il y a lieu de la faire. Cette discussion tient du surréalisme, on ne va pas réserver nos moyens au moment ou l’on a besoin, au prétexte que cela va coincer plus tard. Ca me rappelle la discussion sur le 76, comme si le boulot d’un navire était avant tout de se préserver… Si l’on veut vraiment discuter sur le fond, mettons au rencart les escadrilles nuk qui coutent la peau des fesses et ne servent à rien.

Remarque, quand il sera temps de mettre en chantier les FREDA, on peut repousser de 15 ans, comme ça le système de combat aura deux générations d'écart :oops: L'EM, étudie en ce moment la possibilité d'envoyer les bureaux d'études en OPEX :O

A un moment donné, il me semble, mais je peux faire erreur, certains LCAC étaient utilisés dans la guerre des mines, et non pas dans les unités amphibies, peut-être que la différence des chiffres vient de là.

Hum, il me semble me souvenir que le coût marginal (la RD étant imputée sur les 1et2) pour les Hrz 3 et 4 n’était pas de 900 briques. Après qu’un truc plus petit et modeste soit plus économique, c’est possible, on verra à l’usage. Mais à faire des comptes, il faudrait ajouter le cout du maintien en ligne des Cassards…

Madre mía… Faut vraiment que l’aéro soit sur la corde raide… :-[

Je suis bien d’accord que les politiques, pensant depuis leur périnée d’émasculés, nous prennent pour de billes à couille molle. N’empêche, quand vous dites : «ils nous vendent une guerre à zéro mort» l’important, il me semble, est que depuis 1991 (plus ou moins) ils nous vendent la «possibilité de la guerre» comme mode d’action, à nouveau possible… Après, personne n’y croit, à la guerre sans morts. Ce n’est pas par ce que nos sociétés tendent vers une structuration en déni du réel, que l’on ignore ce qu’il est réellement. Je dirais même que, paradoxalement c’est peut-être la preuve (par l’absurde, si l’on veut) du risque assumé. Mais moi, je n’y connais rien non plus…

Si je suis bien, on met sous cocon (ou en vente) 20 HAP pour financer une cible de 60 au standard HAD... Par contre la logique du NH, je comprends moins bien. De quoi s'agit-il? De ne pas commander les 34 de 2012?

Et ça ne te fatigue pas de raisonner par les évidences ? Par ce que, il est évident que toute opération littorale implique la capacité de maîtriser l’espace aéro-maritime, autrement dit la capacité de t’approcher des côtes (c’est pourquoi il faut raisonner en termes de système, et non navire par navire) ou alors tu limites les frappes littorales à des trucs de petit merdeux qui joue au billes avec trois MDCN, avant de partir en courant de peur qu’un petit soum de merde du tiers-monde coule ton jolie navire. Mais ce que c’est dangereux la guerre… Le problème este de savoir si le 127mm est utile o non, comme arme offensive pour soutenir des opérations amphibies, et la projection de puissance, qui risquent d’être l’essentiel des missions dans un avenir prévisible; et il est évident, dans ce cas, que le 127mm est beaucoup plus utile, qu’un 76, qui ne sert pratiquement qu’à la défense du navire. Mais s’il faut mettre également un 76 (qui finalement ne coute pas si cher) à moi ça ne me gêne pas.

Non. :lol: On a un truc : le LARC XV qui est une sorte de camion amphibie, mis en oeuvre par le 519; je ne sais ce que sont devenus ces engins avec les modifs d'unités et vu que les chalands du 519 ont été tranfèrés à la marine (si je ne fais pas erreur) A une époque on a vendu des AMX 10 amphibies a je ne sais quelle marine asiatique http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/larc.htm

Je ne sais pas ou ils sont en pratique, mais il n'y a pas d'annulation au sens propre. Le vrai défi des Marines, c'est de gèrer l'évolution vers "plus d'integration" avec la Navy, en particulier les tâches de sécurité (qui avaient tendance a disparaitre, obligant la Navy a développer des unités pour ça) et la creation d'unités plus souples et légères (dans la philo "RN commandos" pour faire image) et à disposition des flottes, tout en gardant ses capacités d'assaut...

Oui, tout est relatif... Si ces couillons ne s'étaient pas enferrés dans les histoires de F35 (voir de V22) qui leur coûtent la peau des fesses et qui transgressent leur modèle rustique...

Encore mieux... =D Si je devais résumer, en caricaturant un peu. - Les systèmes non intégrés, génère nt une pensée séquentielle, dans laquelle la « plage » n’est qu’une ligne d’interface entre deux mondes. En gros, la Marine transporte jusque là, puis après c’est autre chose… - A contrario, dans les systèmes intégrés, la plage est un compartiment dans la «bataille», un continuum dans l’espace global de manœuvre «mer-terre» Alors je ne sais pas qui de la poule ou de l’œuf…

CQFD L’incertitude du lieu garanti la surprise…

Sauf que la vitesse des flux est un facteur déterminant. Le Zubr, est un engin de « terrien », juste bon aux opérations de cabotage. =D =D Je souligne que je ne suis pas un inconditionnel du LCAC. Je veux juste que l’on raisonne de manière non monolithique (j’ai un peu peur du « veux voir qu’une seule tête ») Moi le système des Brits, avec des petits aéroglisseurs pour les cas particuliers, me va aussi bien…

Le truc est pourtant simple (il me semble) Si tu mets un 76, tu donnes la priorité à l'autodefense du navire, si tu mets un 127, tu donnes la priorité à ses capacités offensives dans les actions littorales. Après, la question est de savoir quelle est la nature et la probabilité des "batailles" du futur (si l'on prend en compte que la domination du bleu repose principalemente sur les SNA) De mon point de vue, la centralite (et ce qui devrait être la priorité stratégique) des moyens maritimes (le GAN(s), les navires avec capa de frappe à terre, les capa amphibies) se justifie par la concentration des enjeux sur les franges littorales...

Les GROS avantage du LCAC c'est 70-80 /30 , c'est à dire 70/80 % des plages du monde ouvertes contre ~30% (je cite les chiffres de mémoire) Le LCAT lui reste soumis aux mêmes contraintes de gradiant que n'importe quel chaland (je me trompe? ) Mais il n'en demeure pas moins que c'est un concept de LCU genial. Mis à part ça, la GROSE DIFFERENCE est qu'un LCAC n'est pas un engin de première ligne pour ça il y a les AAV7, les zodiacs (du premier échelon) Les LCVP, voir les helos pour les bouchons d’encadrement dans la profondeur. Notons que la Navy a aussi des engins en port lourd (LCU) Le problème n’est pas de raisonner engin par engin, mais la cohérence globale d’un système .

Mort de rire.... :lol: :lol: :lol: :lol: Et en plus c'est vrai :lol: :lol: :lol: [move] [/move]

Faudrait pas que les BPC développent des angoisses matrimoniales, car ce n'est plus un couple, mais un harem : 3 BPC / 1 TDC (selon toute probabilité...)

A choisir : on pourrait fusionner avec la Royal Navy? :lol: [move] Je connais la sortie :oops:[/move]